پرسش و پاسخ‌های فلسفی/دانشیک با مزدک بامداد

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی Havadar_e_Democracy

به نظر میرسه مهربد گرامی مطالب مربوط به انجمن هایی که قبلا بودن و الان نیستن رو در اختیار دارن.اگه امکانش هست هم ایشون و هم دوستان دیگه هر قدر از این مطالب رو دارن به اشتراک بذارن تا بقیه هم استفاده کنند.

---

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی sonixax

کسی آرشیو گفتگو رو نداره ؟

---

شوربختانه همه گفتگو را ندارم، ولی چند تایی از جستارها را بایگانیده بودم.

جستار کنونی را به چیدمان زیر از بایگانی می‌آورم:

• gozareforum.com (بسته شده)
• goftegu.com (بسته شده)
• zandiq.com (بسته شده)
• andishehaa.com: فاروم به قول میلاد "عندیشه‌ها" :4: هنوز در دسترس است، ولی داشتن یک رونوشت بد نیست.
• ...

پ.ن.
اگر کسی از دوستان بایگانی گفتگو را داره به من پیغام بدهد تا آن را ویراسته و آپلود کنم.

پ.ن 2.
اگر بایگانی این جستار از زندیق را دارید pm بدهید.

پ.ن 3.
بایگانی زندیق نیز یافته و افزوده شد.

***

پیوست افزوده 1:

نوشته‌های زیر از سوی کاربر "مزدک بامداد" و همچنین وبلاگ‌های گوناگون دیگری رونویسی شده‌اند.

مزدك
http://www.daftarche.com/
05-05-2009

طبری مینویسد:

وقتی كه 10 سال از حكومت قباد گذشت ، موبد موبدان و بزرگان بر آن شدند كه او را از سلطنت فرود آرند و بزندان گذارند ، زیرا وی از مردی بنام مزدك پیروی میكرد كه میگفت :

خداوند رزق و روزی را در انسانها مساوی قرار داده است ولی این مردمند كه در میان خود بظلم میپردازند . و آنان كه اموال و زنان و توشه بسیار دارند ، بر دیگران برتری نخواهند داشت .

----

البته مایه ئ نازش (افتخار) ایرانیان باید باشد كه نخستین
سوسیالیست و انقلابی جهان یك ایرانی بوده است.
همچنانكه نخستین فرمان حقوق بشر را یك ایرانی داده است.
مثلا آنزمان ( 2500 سال پیش) وی برده داری را برچیده است
در حالیكه اسلام برده داری را هنوز منع نكرده است!

http://www.daftarche.com/

-----------------------
خـرد، زنده ی جــاودانی شنــاس
خرد، مایه ی زنـــدگانی شنــاس
چنان دان هر آنكس كه دارد خــرد
بــه دانش روان را هــمی پـــرورد

***

مزدک بامداد که بود؟

مزدک خود چگونه میزیست؟

در نخستین سالهای پادشاهی قباد ،مرد اندیشمندی به نام مزدک پسر بامداد با تلفیق دین مانی و زرتشت و عقاید افلاطون (در کتاب جمهوریت)،کیش و آئین تازه ای عرضه داشت که اساس آن براصلاحات اجتماعی بود و می توان آن را نوعیکمونیسم یا مسلک اشتراکی دانست.غالب مورخان قدیم،مزدک را به اعتقاد به اشتراکی بودن زن متهم کرده وی را شخصی اباحی(ملحدی که همه چیز را مباح شمارد)معرفی نموده و در باره ی او به جعل اخبار دروغین پرداخته اند.

اما باید دانست که مزدک مردی زاهد و پرهیزگار بود و چون از برگزیدگان و روحانیون مانوی به شمار می رفت، از خوردن گوشت و معاشرت با زنان خودداری می کرد و در واقع این دو کار را بر خود حرام می دانست.

مزدک می گفت:از آنجا که کینه ها و نا سازگاریها همه از نا برابری بین افراد سر چشمه می گیرد،لازم است عدم مساوات از میان بر داشته شود.خداوند همه ی وسایل زندگی را در دسترس بندگان خویش قرار داده است تا آن را به طور برابر میان خود قسمت کنند،به نحوی که هیچ کس محق و ماذون نیست که بیش از دیگران صاحب مال و زن باشد.

به عقیده ی مزدک پنج نوع بدی،آدمی را از راستی باز می دارد :تعصب،خشم،انتقام،نیاز و مالکیت ـکه به نظر وی نوع اخیر از همه مهمتر است ـکسی که از بدی ها بپر هیزد،به خدا می پیوندد.

او می گفت نا برابری در ثروت،تعصب و مالکیت و نیاز را به وجود می آ ورد و در نتیجه ی آنها،خشم و انتقام بین مردم پدید می گردد. پس بر بینوایان و بی چیزان واجب است که بر علیه ثروتمندان سنگدل بستیزند و نگذارند توانگران هر روز توانگرتر و ناتوانان هر روز ناتوانتر شوند.خداوند همه ی بندگان را دوست دارد و نعمت وثروت را در اختیار همه گذاشته است

Archive: gozareforum.com - #1

***

Mazdak
۳۰-شهر-۸۵

پرسش و پاسخ های فلسفی/ دانشیك با مزدك

در اینجا پرسش و پاسخ هایی با مزدك، از فاروم های دیگر
باز تابیده میشود. گذشته از این، برای پرسش و پاسخ با دوستان
هم آماده هستیم .

***

Mazdak
۳۰-شهر-۸۵

گفت‌آورد:

---

می خواستم بدانم از دید دگر اندیشان، حقیقت و واقیت چگونه تعریف می شود؟

---

حقیقت چیزی نیست جز شناخت درست از واقعیت جهان " بیرونی".
تنها با این شناخت درست شما میتوانید واقعیت را بسود فرازیست
بهینه ئ خود دگرگون كنید.

***

Mazdak
۳۰-شهر-۸۵

گفت‌آورد:

---

اگر ممکن است توضیحی نیز در مورد جهان بیرون و درون دهید

---

چشم،
وقتی شما در رایانه، مثلاً یك بازی میكنید كه در آن فرمانده یك كشور
و گروهی سربازان در یك سرزمین هستید، آن جهان دارای وجود
مجازی است و از حركت الكترون ها درست شده، حركت در آن جهان
حركت مجازی است كه بدان میتوان holomovement گفت. درست
مانند حركت قطار بروی پرده ئ سینما.
ذهن ما هم درست مانند این جهان رایانه ای و یا این سینما، بازتابی از
جهان بیرونی را با حركت یونها و سیگنالها میان نورون های ماتریكس
مغز درست میكند ، تا مغز توانا به محاسبه پاسخ به كنش ها و داده های
جهان بیرون از ذهن، یعنی جهان واقعی و مادی بشود.
البته جهان ذهنی هم جهانی مادی است ( از كاركرد نورونها و یونها و ..
درست شده) همچنان كه پرده ئ سینما و نور پروژكتور مادی هستند،
ولی قطاری كه بروی پرده حركت میكند، در حقیقت قطار نیست، بلكه
بازتاب یك قطار در جهان بیرون از سینماست.
پس ما دو جهان داریم، جهانی بیرون از سیستم سیبرنتیك خود و جهانی
كه رایانه مركزی سیستم ما ، یعنی مغز، برای توانا ساختن ما به واكنش
برای ما پرژكت و سینما میكند. بر این پایه ، ما میتوانیم در ذهن خود
با سود بردن از توان تركیب combination ، موجودات ذهنی صرف،
یعنی بدون همتای خارجی و واقعی آنهم بسازیم، مثلاً میتوانیم مفهوم اسب
و مفهوم بال را با هم تركیب كنیم و اسب بالدار را در دهن خود بعنوان
موجودی ذهنی صرف پدید بیاوریم. بیشتر اختراعات برای نمونه، اینگونه
با توان تخیل پدید آمده اند، نخست در ذهن ساخته و سپس واقعی اش
را ساخته ایم. البته موجودات دیگری مانند جن و هری پاتر و خدا و .. هم
در ذهن خود ساخته و یا میتوانیم بسازیم كه همتای بیرونی و واقعی مادی ندارند.

***

Mazdak
۳۰-شهر-۸۵

گفت‌آورد:

---

یعنی این صفحه، یا به عبارتی این دنیا، به خودی خود ابزاری بیش نیست؟

---

بله، میتوان گفت كه ابزاری است كه درازای میلیارد ها سال
فراگشت ژنتیك، برای فرازیست هرچه بهتر پدید آمده است.
بویژه در آدمی توان داده پردازی بیشتر از جانداران دیگر
است ولی آنها در عوض دارای چیزهای دیگری شده اند
كه ما نداریم، مثلاً میتوانند پرواز كنند و یا چشم شهباز كه
ریزبینی ( resolution ) آن بارها بیش از چشم ماست و
یاخفاش كه " سونار" ( رادار صوتی) دارد و ما نداریم و الخ

***

Mazdak
۳۰-شهر-۸۵

گفت‌آورد:

---

یعنی آدمی از بدو پیدایش این ابزار را به این قدرت امروز نداشته است؟

---

خیر،
چنانكه اسكلت های بجای مانده از نیاكان آدمی نشان میدهد،
مغز آنها نسبت به بدن شان از امروز كوچكتر بوده و كم كم
ما به مقام " هومو ساپینس" یعنی آدم اندیشمند، رسیده ایم و
فراگشت هم یعنی این، از ساده به پیچیده و از ناكارآمد به كارآمد تر.
]

***

Mazdak
۳۰-شهر-۸۵

گفت‌آورد:

---

ببخشید من اینجا یه سوالی داشتم ...

انسان واقعا چه نیازی داشته كه موجودی به نام خدا را هزاران سال پیش در ذهن خودش درست كنه و شروع به پرستش اون موجود بكنه ؟؟

اصلا این ایده ی وجود داشتن موجودی برتر ازانسان كه انسان را خلق كرده از كجا اومده ؟

درسته
موجودات خیالی مثل هری پاتر و اسب بالدار فقط ساخته ی ذهن بشرو برای ایجاد
سرگرمی خلق شده اند .. ولی میتونم بپرسم هدف از خلق یه موجود برتر و پرستش
اون چی بوده ؟؟

به قول شما انسان اسب را دیده و بال را هم دیده
در ذهن خودش این دوتا مفهوم را با هم تركیب كرده و این موجود افسانه ای
تشكیل شده .. میتونم بپرسم انسان مفهوم خدا را چهوری فهمیده ؟؟ و چه طوری
تونسته این موجود را برای خودش توجیح كنه ؟؟

ممنون ...

---

از ترس.
ترس شاید یكی از بزرگترین برنامه های پایه ای است.
اگر شما و حتی افلاتون، در جنگل ناگاه با شیری
روبرو بشوید، فرصت برای برنامه های پیشرفته تر
كه بجهت پیشرفتگی " كند " هم هستند نیست، آنجا
دیگر برنامه ساده و سوزانده شده، كه تند هستند، در
بخشی از ثانیه حساب میكنند كه شما زورتان به آقا
شیره میرسد و یا خیر و بیدرنگ شما یا فرار میكنید و
یا اگر سامسون و رستم باشید، با شیر درگیر میشوید.

در گذشته هم این ترس از توفان و تندر و آذرخش
و خشكسالی و پتیاره های دیگر ( بلا های دیگر)
و دیدن اینكه موجودات زورمند تری هستند كه
دوام میاورند، سبب شده است كه انسان یك موجود
با زور خیلی زیاد تر از خود را تصور كند كه
گویا میتواند این بدی ها را كنترل و بسود بشر مهار
كند. انشتین در این باره چنین نوشته:

a God، in short، who is but a reflection of human frailty. ...
(Albert Einstein، obituary in New York Times، 19 April 1955)

البته این تنها انگیزه پیدایش مفهوم خدا و .. نیست.
همچنین است پیدایش مفهوم مثلاً " روح "، كه بسادگی
از تنفس آدمی به این مفهوم تجریدی رسیده اند، یعنی
دیده اند كه كسی كه مرده است، بر خلاف كسی كه
زنده است، از دهانش " دم "=( روح در عربی در
اصل یعنی باد و نفس و دم ) بیرون نمیاید و زمانی
كه نفس واپسین از دهان بیرون میاید( چون در مرگ،
نفس بار واپسین بیرون میاید و نه تو) و طرف میمیرد،
گفتند كه چیزی كه مایه زندگی بوده ، یعنی همان دم
( در سانسكریت همان " atma " كه به معنی
نفس و روح هم هست ( در انگلیسی odem
كه مانند " دَم " فارسی هم از ریشه ئ آتما آمده، )
از بدن وی بیرون رفته است و بدینسان مفهوم روح
پدید آمده و سپس تجرید شده است، جالب است كه در
قران هم نوشته است كه خدا آدم را از گل ساخت و
سپس برای زنده كردن او، از روح خودش در وی
" دمید " ( یعنی از زندگی و نفس خود، فوتی هم به
دماغ آدم كرده و بدینسان زندگی را هم بوی دمید)

.....

***

Mazdak
۳۰-شهر-۸۵

گفت‌آورد:

---

..
آیا تشخیص خوبی و بدی هم در چیپ سوزانده شده؟
..

---

تعریف خوبی و بدی هم از اصل فرازیست ژن سرچشمه میگیرد،
یعنی چیزی خوب است كه در راستای فرازیست بهینه ئ ژن ،
( بهینه یا optimal یعنی برای ( حاملان) ژنهای هر چه بیشتر
زندگی هرچه بهتری را گارانتی كند). اصول اخلاقی، كه همان
خوب و بد را می نمایانند، در كـُد فرهنگی ما نوشته شده و نه
در كـُد ژنتیك.
برای توضیح، ما آدمیان، مانند برخی جانوران دیگر، دارای دو
كـُد سازنده ئ جسم و رفتار خود هستیم، یكی كـُد ارثی ژنتیك
و دیگری كـُد اكتسابی و شبه ارثی فرهنگی. یعنی اگر شما
بجای ایران در شهر سالت لیك سیتی زاده شده بودید، اكنون
یلك مسیحی " مورمونی " ( فرقه ای كه در این شهر آمریكا
زندگی میكنند) بودید و خوب و بد شما همان بود كه از بچگی
در مغز شما از سوی مورمونها قیف میشد.
در جانداران هم مثلاً گوریل ها به بچشان روش شكار موریانه
را با ابزار یك تركه ئ خیس یاد میدهند و این " یاد دادن " یعنی
انتقال "كـُد فرهنگی " به زادمان پسین ( نسل بعدی).
اخلاق و خوبی و بدی هم از اینرو درست مانند كـُد ژنتیك دستخوش
فراگشت بوده و در هر جایی و جامعه ای اخلاق مناسب آن جا پدید آمده،
مثلاً دیده اند كه مهمان نوازی، گرچه كمی خرج دارد، ولی اگر
اخلاق جامعه و فراگیر بشود، ممكن است خود طرف هم زمانی
كه در نیاز و میان راه گیر افتاده است، از بدبختی و مرگ رها
شود، پس گفته اند كه مهمان نوازی خوب است، یا دیده اند كه اگر
برادر و خواهر ازدواج كنند، بچه شان معمولاً خل و چل از آب در میاید
و توان فرازیست ندارد، پس گفته اند این ازدواج " بد " است و برای انیكه
آدمها اصلاً این كار را نكنند، یك ترس از خدا و چماغ آتشین را هم
بدان چسبانیده و " شرع" درست كرده اند مثلاً...

---------- Post added at 04:58 PM ---------- Previous post was at 04:56 PM ----------

Archive: gozareforum.com - #2

***

Mazdak
۳۰-شهر-۸۵

گفت‌آورد:

---

و چگونه یک ملت باید تشخیص درست بدهد؟
حقیقت مطلق و انحصاری؟
بیش تر توضیح میدهید؟

---

میدانیم كه پیروان هر دینی و حتی هر فرقه ئ كوچك دینی،
ادعا دارند كه حقیقت مطلق را در دست دارند( مثلاً بصورت
آیات یك " كتاب مقدس") و هیچكس دیگر هم این حقیقت را
جز اینها ندارد ( انحصاری) ، یعنی باقی "گمراه "، كافر
نمیدانم نجس و ... هستند، حتی درون یك دین، مثلاً اهل سنت
شیعه ها را رافضی و از دین برگشته و بدعت گذار میدانند و
شیعه ها هم آنها را ناصبی و .. خوانده به عمر و عثمان و .. فحش
میدهد و اهل بیت را قبول دارد و ... مسیحی هم هیچكدام اینها
را قبول ندارد و یهودی هم هیچكدام این قبلی ها را و هندو ها را
هیچیك از اینها و .... !!!
امّا پس از رنسانس و بیداری در اروپا و پیدا شدن آموزه های
هومانیستی و خردگرایی، این اصل در میان جهانیان پیشرفته
روشن و پذیرفته شده است كه هیچكس نمیتواند به هیچ دلیل
( چه داشتن كتاب به اصطلاح آسمانی و چه همراهی امام زمان و ...)
ادعای داشتن حقیقت مطلق و انحصاری و خطا ناپذیری را بكند و
پایه ئ دمكراسی هم همین اصل و رجوع به خرد جمعی است
كه تنها از راه آزادی بیان ، این خرد جمعی میتواند تبلور یافته
و ملتی را كه از این مهاد ( اصل) پیروی میكند، بر ملت های دیگر
كه این امكان را ندارند، برتر سازد و به بهروزی ( بیشتری) دست یابد.

***

Mazdak
۳۰-شهر-۸۵

گفت‌آورد:

---

با درود .بخصوص خدمت یار قدیمی مزدک که از سایت گفتمان بسیار خاطره داشتیم با هم.
لطفا
یک سوال فلسفی مرا پاسخ دهید.=ایا وجود و هستی ما باید بنده باشد که حالا
دنبال خدا بگردیم؟ایا وحدت وجود و هستی نظریه بهتری نسبت ه نظریه بندگی و
خدا نیست؟

---

بدید من هم این تئوری یگانگی ، گامها از تئوری جدایی
زیبا تر و اندیشمندانه تر است وآفرین بر جناب اسپینوزا.
از سوی دیگر هم دانش ( فیزیك و زیست شناسی و ..)
هم چیزی جز این نمیگویند كه گوهر وجودی همه شكل
های مادی، و همه پدیده ایی كه به غلط معنوی خوانده میشوند،
یكی است و آن همان ذرات بنیادین ماده هستند ( كه در دو
چهره ی كلان ( عمده) جرم و انرژی نمود پیدا كرده اند)

***

Mazdak
۳۰-شهر-۸۵

گفت‌آورد:

---

با درود
خود ترس چیست، تعریف جامعی برای آن وجود دارد؟
اگر
این گونه بوده، چرا اغلب آدمیان، این موجود را اینقدر بزرگ توصیف کرده
اند، یعنی چه آنان که در افریقا بوده اند، چه یونان و یا هر جای دیگر، چرا
توصیفات شبیه به هم در این بین زیاد است؟

---

ترس یك برنامه است، نرم افزار است ( software ) برای واكنش
تند ، نرم افزاری بنیادین و " نزدیك به ماشین " است. درد و لذت
و .. همه برنامه هایی هستند كه در مغز انجام run میشوند كه
فرازست ما را گارانتی كنند، درد و رنج ، برای نمونه، برنامه های
گوشمالی ( تنبیهی) و لذت و خوشی، برنامه های پاداشی هستند.
با این دو گونه كاتگوری از برنامه ها، سیستم ما در راه فرازیست
نگه داشته میشود و فراوان از جاده بیرون پرت نمیشویم.
مثلاً با كاهش انرژی و سوخت در پیكر، برنامه ی رنج دهنده ئ
گرسنگی انجام میشود، ( كسانی كه بر اثر سانحه و یا .. این
برنامه را از دست داده اند، چند گام به مرگ نزدیكترند)،
دیگر بخش های توانایی های مغزی و پیكری شما بدست و پا میافتند
( yellow alarm !) تا به چلوكبابی، نشد نان خشكی، برسید و
هر چه گرسنه تر، خوردن لذت بیشتری میدهد ( برنامه ی پاداشی)
ولی زمانی كه سیر شدید ( green status !) دیگر خوردن لذت
ندارد. همین مكانیسم در مورد تشنگی، سرما و گرما، اعمال جنسی
و .. كار میكند و شما را روی خط وسط جاده نگه میدارد( با اندكی
پیخ و تاب قابل تولرانس!)
شوند اینكه ( دلیل اینكه) این مشتركات میان همه بشر هست،
بسادگی از آنجاست كه همه آدمیان از آفریقا، و از 1 ریشه برخاسته اند و
نیاز ها و شرایط انها همه جا با درسد بالایی یكی بوده و فرهنگ های
گوناگون، از اینرو مشتركاتی پایه ای ولی جزئیاتی گوناگون و متنوع
دارند.

***

Mazdak
۳۱-شهر-۸۵

</p>

اشکان نوشته:

گفت‌آورد:

---

این شناخت درست با چه ابزاری باید صورت بگیرد تا به حقیقت منتهی بشود ؟؟
با عقل صرف ( عقل نوع بشر ) ؟؟!

جناب مزدک مگر اینگونه نیست که عقل انسان با هر مرحله ایی که میگذراند ، اندوختهء خود را افزایش میدهد ؟؟

چگونه میتوان بر این عقل خطا پذیر تکیه نمود و تشخیصش را در مورد حقیقت ، خالی از نقص دانست ؟؟

---

كسی هم نگفته است كه خالی از نقص است، ولی
میتوان بدان تكیه نمود. برای همین هم شما مثلاً برای
رفتن به حج، بجای شتر، سوار هواپیما می شوید.



مهم اینست كه بدانیم كه چیزی بالاتر
از عقل نداریم و آنچه بنام " وحی"
بخورد ما داده شده، نادرست است
( چون دانش و خرد میتواند نادرستی
گفته ها را 100٪ اثبات كند، امّا درستی-
100٪ آنها را نمیتواند)

***

Mazdak
۳۱-شهر-۸۵

</p>

ارژنگ نوشته:

گفت‌آورد:

---

اما این دانش و خرد نیز ، دائما در حال تغییر و نوسان است .

و نیز هنوز انسان نسبت به این دنیا ، و نسبت به سرشت و سرنوشت خویش مجهولات بسیاری دارد .

مجهولاتی ، گشادتر از « فاصله ی بین کمونیسم تا امپریالیسم » !
]

---

بله، ولی دلیلی نداریم كه این جای خالی را با
موجودات موهوم و جن و الله و .. پر نمائیم.

***

Mazdak
۱-مهر-۸۵

مرآت نوشته:

گفت‌آورد:

---

وقعا برخی اسمایلی ها از کلام گویاترند !!!

استاد یادشان رفته بنویسند :

پرسش و پاسخ های فلسفی/ دانشیك با استاد مزدك

---

پس خوبه شما یادتان بود!

***

Mazdak
۱-مهر-۸۵

</p>

مرآت نوشته:

گفت‌آورد:

---

ضمنا بنده رای اولین بار کلمه "دانشیک" را میشنوم. آیا همان دانش است که&nbsp "یک" به ان افزوده شده یا اصطلاحی خاص است؟

---

دانشیك، یعنی علمی.
دانش + یك=دانشیك=علمی=scientific
مانند
نزد + یك=نزدیك
تار + یك=تاریك
..

Archive: gozareforum.com - #3

***

Mazdak
۲-مهر-۸۵


اشکان نوشته:

گفت‌آورد:

---

بله ، چاره ایی جز تکیه کردن نیست ، اما نه تکیهء صرف .
همهء حرف ما اینجاست که باید یک چیزی باشد فوق عقل که راه و طریق عقل باشد .
روشنایی صرف کافی نیست ، مقصد و راه رسیدن به اون مقصد هم مهمه .

اینجاست که ما می گوئیم : روشنائی شما عقل توست ، و راه رسیدن شما به مقصدت شرع (یعنی عامل بیرونی و فوق عقل) .

با این اوصاف شما یک دلیل محکمه پسند نمیتوانید ارائه بدهید که گزینهء "وحی" را مطرود کند .
اما
به عکس ، وحی و شرع این دلیل محکمه پسند را ارائه داده ، یعنی ناتوانی عقل
، اونهم در شناخت مسئله ایی به این مهم و پیچیده ، یعنی شناخت حقیقت .
شناخت حقیقت چگونه میسر است >>> فقط از طریق عقل !!!
آنهم عقلی که چه و چه و چه هست .
و این اصلا نمیتواند عاقلانه باشد .

---

از كجا بدانیم كه سخنان كسی وحی است؟
جز از راه سنجش عقلی ؟
وحی از اینرو پذیرفتنی نیست كه از 4 مرحله ئ اثبات
عقلی و منطقی نمیتواند گذر كند:
1- اثبات وجود خدا، ( كه اثبات نشده و نمیشود)
2- بفرض اثبات خدا : اثبات اینكه خدا نیاز به فرستادن " پیامبران" دارد.
3- بفرض اثبات نیاز به فرستادن پیامبران: اثبات اینكه محمد پیامبر خداست.
4- به فرض اینكه ادعا شود كه مثلاً قران وحی است،و اینكه عقل را هم
هدیه ئ خداوندی میشمارند، توضیح تناقض آن ( وحی) با دانش وخرد.
----------
اگر محك عقل را بكار نبریم، هر كسی میتواند ادعا كند كه به وی
وحی شده و ما ناچار باید از سخنان وی پیروی كنیم. امّا از كجا
بدانیم كه سخنان وی وحی است؟ ]

***

Mazdak
۲-مهر-۸۵


behrooz نوشته:

گفت‌آورد:

---

درود بر دوستان
از
دوست گرامی جناب مزدک پرسشی دارم ، بدید شما چرا انسان در این فعل و
انفعالات ( فرازیست و ... ) پدید آمده است ؟ به بیان دیگر آیا اگر همان
شرایط را که جهان از ابتدا داشته است فراهم کنیم باز هم منتهی به پدید
آمدن انسان خواهد شد ؟ یا این شرایط ممکن است هر بار پاسخی دیگر داشته باشد ؟

---

گفته میشود كه در كل كیهان ، چند میلیون سیاره
با حساب احتمالاتی، داری موجودات اُرگانیك كربنی
( یعنی همان جانوران) میباشند. ]

***

Mazdak
۲-مهر-۸۵


مرآت نوشته:

گفت‌آورد:

---

عجب سوالی

شما که خود میدانید با چه پر میکنند !!!

با ادعای روشنفکری ، خردگرایی ، عقل گرایی ؛ نوکری و باربری برای صهیونیست ها

ادعای دموکراسی خواهی (البته همراه با حق وتو )

---

سفسته انگ و لودگی، در میان بحث علمی،
به سبب نداشتن سواد و استدال منطقی. ]

***

Mazdak
۳-مهر-۸۵

Rouzbeh نوشته:

گفت‌آورد:

---

بصرف اینكه جای خالی هست كه نباید حتما آنرا با چیزی
پر بكنیم كه پر كرده ناشیم.!
اندیشه ی "خدای حفره ها " همین است دیگر،
اگر جای خالی (حفره ای) باشد آنرا با خدا و جن و شیاطین پر بكنیم.
لابد این بهتر از خالی بودن است. ]]

---

بهتر است هیچ نظری نداشته باشیم،
تا این كه نظرمان اشتباه باشد.
بهتر است به هیچ چیز اعتقاد نداشته باشیم، تا این كه
به چیزی نادرست اعتقاد داشته باشیم.

توماس جفرسون

***

Mazdak
۴-مهر-۸۵

behrooz نوشته:

گفت‌آورد:

---

همانطور
که در پاسخ به روزبه گرامی نوشتم حساب احتمالاتی تنها در جایی کاربرد دارد
که نمی توان پارامترها را شناخت و اگر ما پارامترها را بشناسیم می توانیم
پیش بینی کنیم که چه نتیجه ای بوجود خواهد آمد بنابراین و با این بیان
چیزی به نام تصادف و احتمال معنی نخواهد داشت .

---

بله، ولی بشرطی كه هیچ گونه " سینگولاریته "
مادی واقعاً وجود نداشته باشد.
یعنی اگر یك الكترون، به فاصله ئ كاملاً برابر از دو پروتون
قرا گرفته باشد، در نقطه ئ سینگولار واقع است و شما حتی
با علم به همه پارامتر ها و همه قانون های الكترومكانیك و ...
نمیتوانید بگویید كه این الكترون به راست و یا چپ و بكجا خواهد رفت.

***

Mazdak
۲۶-مهر-۸۵

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی Rouzbeh

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی اشکان

عقل سلیم" بالضرورة درک میکند که برای سعادتمندی ، تکیه بر "خرد تنها" کافی نیست

---

..

---

***

Mazdak
۲۶-مهر-۸۵

4- خیر، مغز دستگاه یكپارچه نیست كه بگوییم همواره
كار میكند ویا خیر، بلكه بخش هایی ازآن میتواند از كار بیفتد.
مثلاً اگر بخش زبان ، در اثر تصادف ازكار بیفتد، دیگر شما
نمیتوانید سخن بگویید و دیگربخش ها، ناچارند با زحمت كارآن
بخش مرده و یا ازكارافتاده را بدوش بگیرند.
در حالت كوما هم اسكن مغزی نشان میدهد كه كدام نواحی مغز
داری فعالیت است و از روی ان میتوان گفت كه شخص نسبت
به اسیبی كه دیده، آیا هنوز توان خواب دیدن را دارد یاخیر؟
( همچنین با دین اینكه آیا خواب در مرحله rem همان
( rapid eye movement ) هست یاخیر) . گاه مغز چنان از كار
افتاده كه اسكن مغزی، كومای همیشگی و مرگ مغزی را نشان
میدهد، كه اینجا دیگر بهتر است دستگاه را خاموش كرد...

Archive: gozareforum.com - #4

***

Mazdak
۲۸-مهر-۸۵

پاسخ #82

بله، نخست موجودات اكسیژن آور ( باكتری ها و پیشنیان
گناهان كنونی) پدید آدند و پس از اینكه دریاها/اتمسفر دارای
اكسیژن كافی شد، كم كم موجودات اكسیژن خوار، كه
پیشینیان ما بودند پدید آمدند.

نخستین جانداران در زمانه ی آرشوزوئیك بودند:  
Archeozoic  
Precambrian 4,500-550 mya
(millions of years ago)

First single-celled organisms, simple plants, and invertebrate animals:
algae, bacteria, jellyfish, flagellates, amoebas, worms,
sponges  

***

Mazdak
۲-آبان-۸۵



Funlover نوشته:

گفت‌آورد:

---

باز هم سوال!

امروز سوالی ازم شد نمیدونستم چی جواب بدم
از کجا میدونیم خدایی* وجود نداره؟
همچنین در مورد ماورا طبیعت - از کجا میدونیم هیچ چیز فرا طبیعت وجود نداره؟

ممنون ]

---

چون در منطق، اصل (تقدم ) عدم جاری است.
به زبان گسترده تر :
زمانی كه نمیدانیم كه چیزی هست یا خیر، هم فرض وجود آنرا میتوان
كرد و امكان وجود ان چیز هست و هم امكان عدم و نبود آن چیز،
امّا در عمل،تقدم با فرض عدم است، یعنی باید با فرض نبود ان چیز عمل كرد.
یا ساده تر، هر چیزی در حكم عدم است ، مگر اینكه وجود ان اثبات شود.
( مانند اینكه هركس بیگناه است، مگر گناه او ثابت شود)

بر این پایه اگر كسی ادعا كند كه دراكولا هست، اثبات این ادعای وجود بردوش
او ست و بر دوش همه دیگران نیست كه نبود دراكولا را اثبات كنند، چون نبود
دراكولا پیش فرض منطقی ( default ) است. یعنی شما در عمل نباید از خود
یك چلیب گنده و یا یك بوته ی سیر بری دفع دراكولا آویزان كنید.

بر این پایه، چون تا كنون وجود خدا ثبات نشده ( و نمیشود)، خدا در حكم عدم
است. چون تا كنون جن مشاهده ( علمی) و اثبات نشده و پری و بختك و .. هم،
همه اینها را باید در عمل نبود فرض كرد. یعنی اگر كارآگاهی دید كه كسی كشته
شده، نباید در میان اجنه و پریان در پی قاتل وی باشد.
بر این پایه، چون هیچ چیز غیر مادی و " متافیزیكی " به معنی سوپرناتورال ان
مشاهده و وجود ان اثبات نشده، اینها در حكم عدم هستند و بر من و شما نیست كه
" عدم وجود" آنها را ثابت كنیم. ( چون ادعای عدم وجود، ادعای ثانوی بر ادعای
وجود است و باید نخست ادعای وجود را مدعیان آن ثابت كنند)

-------------
از این گذشته، وجود خدا با هیچكدام از روشهای اثبات ( بدیهی، دلایل
/ شواهد / آثار وجودی ) اثبات نمیشود.

***

Mazdak
۳-آبان-۸۵



Emiliano نوشته:

گفت‌آورد:

---

4. آیا ژن ها هم مانند سلول ها ساده و پیشرفته هستند؟ اگر چنین است چطور هم سیب و هم پروانه و هم نوزاد انسان دارای غریزه هستند؟
..:

---

ژنها مانند یك فایل كـُد ها هستند. این كـُد برای
ساختن موجود نیاز است. بخش بزرگی از این
كـُد " اضافی " است ( redundant ) و اجرا
نمیشود ، مانند كـُدی كه زیر كامنت/كومنتار باشد.
روشن است كه هر چه موجودی پیچیده تر
باشد، كُد بیشتری برای ان نیاز است.
نقشه ئ ساخت دوچرخه اگر یك برگ كاغذ
نیاز داشته باشد، نقشه ساخت مرسدس چند كتاب است.
سیستم عامل دوس در یك دیسكت جا میگرفت،
سیستم عامل ایكس پی دیگر كم كم نیاز به DVD
دارد. ولی ما همچنان كـُد اضافی از گذشته را
هم با خود میكشیم.(ولی گاه زیر كامنت)

----
یك عربی رفت یك رولز رویس بخرد، رولزرویس
را كه نشانش میدانند دید یك " هندل " هم در ان جاسازی
شده، بدش آمد و گفت مگر این ماشین به این گرانی نیاز
به هندل هم پیدا میكند؟ فروشنده زرنگ گفت كه شما هم
بعنوان یك مرد، پستان ( نوك پستان ) دارید ولی شیر نمیدهید

***

Mazdak
۴-آبان-۸۵

گفت‌آورد:

---

علی عادل فر نوشته است:
خدا
نیازی نداشت بلكه او فقط دارای صفت جود بود. وچون صفات خدا عین ذات اوست و
از او جدا نیست جوادیت او اقتضای خلقت را دارد و این بمعنای نیازمندی او
نیست بلكه ویژه گی اوست.
حیف كه هیچی حالیت نیست و كلی خری.

---

1. از سفسته ئ توهین و خوارداشت طرف سخن خود سود نبرید
كه تنها تهی بودن چنته ی شما را از فرنود و استدلال، میرساند.  
2- اگر خدا دارای صفت ذاتی جود بوده، پیش از آفرینش جهان
چه غلطی میكرده است؟  
3- داشتن صفت ذاتی جود، مستلزم داشتن مفعول این جود است،
یعنی اگر شما بخشنده باشید و كسی نباشد كه بوی بخشش كنید،
دارای نیاز و احتیاج به چنین شخصی هستید كه این صفت شما
را ارضا كند. درست مانند مرد بالغی كه نیاز به زن دارد تا
غریزه ی مردانگی خود را ارضا نماید و " نیازمند" به زن است.
پس صرف داشتن این صفت " جود و كرم و بخشندگی "، كه صفت
ناكامل و نیازمند به مفعول است، نشانگر نیازمندی خدای ادعایی
شماست!

***

Mazdak
۱۳-آبان-۸۵

گام های زیر را به خاطر بسپارید، چون با این گام های زمانی/سیستماتیك پدید آمده ایم.:
0- كیهان پیش از بیگ بنگ؟
1-بیگ بنگ
2- كیهان
3- كهكشان (ها)
4- سامانه  ئ ستاره ای (=منظومه های شمسی ) ( یا شمسی : شمس یا خورشید هم یك ستاره است)
5- گویال  = سیاره (ها)
6- زندگی در روی برخی از گویال ها
7- آدمی

Archive: goftegu.com - گفتمانی در مورد طبیعت‌‌گرایی - #1

***

مزدك بامداد
03-20-2007

میبینیم كه " ذات " و یا ذاتی ، مقوله های فلسفی هستند
كه " ذات " تعریف كامل، یگانه و 100٪ روشنی ندارد
و این مقوله با منطق هم پیوندی ندارد.


Essential property صفت ذاتی :

First identified by Aristotle by who made the distinction between essential and accidental properties of an object. An essential property of an object is one that, if lost, would mean the object to cease being that type of object. For example, being unmarried is said to be an essential property of a bachelor.


Essence ذات :

In philosophy, essence is the attribute (or set of attributes) that make an object or substance what it fundamentally is, and that it has necessary, in contrast with accident, properties that the object or substance has contingently and without which the substance could have existed. The notion of essence has acquired many slightly but importantly different shades of meaning throughout the history of philosophy; most of them derive from its use by Aristotle and its evolution within the scholastic tradition.
Based on such considerations, essence was a key notion of alchemy (cf. quintessence).

//
Modern Philosophy

In the modern period, some philosophers—such as George Santayana—have kept the vocabulary of essences but have abolished the distinction between essence and accidents. For Santayana, the essence of a being is simply everything about it, independent of the question of existence. Essence is what-ness as distinct from that-ness.

Existentialism

Existentialism is founded on Jean-Paul Sartre's statement that "existence precedes essence." In as much as "essence" is a cornerstone of all metaphysical philosophy and the grounding of Rationalism, Sartre's statement was a refutation of the philosophical system that had come before him (and, in particular, that of Husserl, Hegel, and Heidegger).
Instead of "is-ness" generating "actuality," he argued that existence
and actuality come first, and the essence is derived afterward.

In metaphysics

"Essence," in metaphysics, is often synonymous with the soul,
and some existentialists argue that individuals gain their souls and
spirits after they exist, that they develop their souls and spirits
during their lifetimes. For Kierkegaard, however, the emphasis was upon
essence as "nature." For him, there is no such thing as "human nature"
that determines how a human will behave or what a human will be. First,
he or she exists, and then comes attribute. Jean-Paul Sartre's
more materialist and skeptical existentialism furthered this
existentialist tenet by flatly refuting any metaphysical essence, any
soul, and arguing instead that there is merely existence, with
attributes as essence.
Thus, in existentialist discourse, essence can refer to physical aspect
or attribute, to the ongoing being of a person (the character or
internally determined goals), or to the infinite inbound within the
human (which can be lost, can atrophy, or can be developed into an
equal part with the finite), depending upon the type of existentialist
discourse.

Marxism's essentialism

Karl Marx was, along with Kierkegaard, a follower of Hegel's, and he, too, developed a philosophy in reaction to his master. In his early work, Marx used [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Aristotle][u][color=#0000ff]Ar

Archive: goftegu.com - Q&A - #1

***

Mazdak Bamdad
03-13-2008

این جستار را در پاسخ به درخواست دوستی پدید آوردیم.
دوستان میتوانند در اینجا از هر دری سخنی و پرسشی
را به میان اندازند و كوشش ما در پاسخ بدانها خواهد بود.
هرآیینه تا جاییكه توان و دان ما یاری كند!

***

Mazdak Bamdad
03-13-2008

نخست باید كمی مفهوم های "پیوسته" و " گسسته"
را در ابعاد و اندازه ها و مقدار ها یاد بگیریم.
یك نمونه ی ساده:
زمانی كه آب را در یك لیوان میریزیم، آب پیوسته پر
تر و بالاتر میاید. آیا تاكنون دیده اید كه در گاه ریختن
آب، آب در لیوان نخست بالا نیاید و سپس جهشی
پر شود؟ خیر! ولی در جهان كوانتومی چنین است! یا
جهان كوانتومی مانند یك لیوان آب است كه هر چه
گرمش میكنیم همچنان مایع است ولی ناگاه در ١۰۰
درجه ی سانتیگراد، تبدیل به بخار میشود!
بزبان دیگر، تراز های انرژی ذرات، بصورت پیوسته
كم و بیش نمیشوند، بلكه تنها تراز های معینی میتوانند
داشته باشند و میان این تراز ها " تهی" است.
برای ما كه در جهان ماكرو زندگی میكنیم و بدان خو
گرفته ایم، انگاشتن اینكه میان مثلا ً ۳ و ۶ تهی است
و ۴ و یا ۵ ندارد، دشوار است و باید نخست به این
اندیشه و به این امكان و به این ویژگی خو بگیریم
تا بتوانیم كم كم به جهان كوانتومی پا بنهیم.تا سخن دیگر...

***

Mazdak Bamdad
03-14-2008

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی توسط Rasoul Daramroei

مرسی مزدک عزیز ، هر چند قبل از این دوست عزیز این خواهش را من از شما داشتم در پیام خصوصی http://imgur.com/nnPT7.gif
لطفا در مورد منابع قابل دانلود که بتوانند مثل یک جزوۀ آموزشی مارکسیسم را معرفی کند حرف بزنید !

---

خوب من اینجا خودم كم كم به شما یاد میدهم!.
نخست باید در یابیم كه همه ی جانداران جهان
از یك فرمان غریزی پیروی میكنند و آن همان
" مهاد فرازیست ژن" یا همان " اصل بقای نوع"است.
همه موجودات , تبدیل كننده های انرژی هستند
و همواره در پی انرژی، این گوهر گرانبها میجویند.
چون این گوهره ی گرانبها در چگالهای بالا كمیاب
است، میان جانداران بر سر آن نبرد در میگیرد
كه بنام نبرد فرازیست ( تنازع بقا، survival،
ueberlebenskampf ) در میگیرد. این نبردنه تنها
میان جانداران گوناگون، بلكه میان خود جانداران
از یك گونه هم در كار است و آدمی نیز از این نبرد و
گرفتاری بری نبوده و نیست. در این نبرد، گروه های
همسود انسانی ، پدید میایند و همبستگی ها و
شكاف ها در این میان روی میدهند. دوستی ها
و دشمنی ها تنها ریشه در این نبرد فرازیست دارند و بس.
زمانی كه گروه بندی ها ، از روی تفاوت خونی و زبانی
و .. باشد، جنگ های میان ملت ها پدید میایند. زمانی
كهگروه بندی روی دینها و باور ها باشد، نبرد های دینی
پدید میایند . ولی در درون هر همبود هم ، حتی اگر به
یك دین و یك نژاد و یك زبان هم باشند، یك تنش و جنگ
دیگر هم همواره در كار است ، چرا كه یك گروه بندی
مهادین هم هست كه آن، گروه بندی از روی میزان
بهره وری از دسترنج كار همگانی است. به این نبرد
بهره وری Verteilungskampf ، در آموزه یماركسیسم،
نبرد طبقاتی میگویند كه میان بهره كشان :
( برده داران، اربابان و فئودال ها، زمین داران بزرگ
و سرمایه دار ها و كارخانه دار ها و بازرگانان بزرگ ..)
و بهره دِهان و رنجبران: ( كارگران و كشاورزان و
پیشه وران و ..) در گیر است. این نبرد هم یكی از چهره
ها و شاید مهادین ترین چهره ی نبرد فرازیست است
و بنیاد آموزه ی ماركسیستی هم شناخت ویژگی ها
و قانون های این نبرد است ، تا بهره دهان بتوانند خود
و بشریت را از خطر نابودی كه در این نبرد طبقاتی برای
كل بشر ,طبیعت و حتی همه جانداران دیگرنهفته است،
رها كنند.
تا سخنی دیگر..جزوه هم میكوشم معرفی كنم
•

***

Mazdak Bamdad
03-17-2008

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی توسط Rasoul Daramroei

مشکل عمده در فهم مقالات مارکسیستی واژه ها هستند : بورژوا ، ..

---

بورژوا ، به معنی برج نشین و یا شهر نشین است و به
سرمایه داران تولیدی میگفتند ولی اكنون به طبقه ی
سرمایه دار میگویند.
بورژوا از واژه ی بورگ و یا همان برج خودمان میاید
كه در اصل بـُرژ و یا بـُرز بوده به معنی بلند است.
مثلاً بـُرزو یعنی آدم بلند بالا و یا البـُرز یعنی بلندترین.
این واژه ی برژ و یا بورگ هم اكنون هم در نام بسیاری
از شهر ها هست، مانند سن پترزبورگ، ، ادینبورگ و ..
در باستان هم شهر ها دارای دیوار و برج و بارو بوده
اند و معمولاً طبقات دارا و بهره كش در آنها زندگی
میكرده اند.

***

Mazdak Bamdad
03-17-2008

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی توسط atheist_godless

استاد شوك كهربایی چه طوری است و چگونه باعث مرگ میشود .

---

هر شوكی و/یا كوتاه مدت، به مرگ نمی انجامد
ولی اگر ولتاژ ان بالا باشد و آمپر بالا از پیكر
آدمی كه گونه ای " الكترولیت" است، ( یعنی
از اب و نمك ها و غیره درست شده) بگذرد،
به واپاشیدن و تجزیه درونی اندام ها و ارگان
ها درونی آدمی میانجامد و اگر مغز و دل و ..
از هم وا بپاشند، مرگ دست میدهد.
البته سوك های كوتاه و كوچك هم میتواند به
ایست قلبی بینجامد كه انهم مرگبار است ولی
نه به انگیزه ی ازهم پاشیدن دل ( قلب) بلكه
به این انگیزه كه چون خود دل با تاكت كهربایی
كار میكند، یك شوك بیهنگام میتواند این تاكت
را بهم بزند. البته از سوی دیگر، اگر كسی
دلش ایستاده باشد و تاكت كهربایی و شوك
كهربایی به او بدهند، ممكن است باز به تپش بیاید.

---------- Post added at 04:58 AM ---------- Previous post was at 04:57 AM ----------

Archive: goftegu.com - Q&A - #2

***

Mazdak Bamdad
03-17-2008

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی توسط Rasoul Daramroei

یعنی
ریشۀ این کلمات در کدام زبان است و از چه زمانی متداول شده است ؟ یعنی
میخواهم نقبی زده شود به اینکه اصولا تفاوت ماتریالیسم ، مارکسیسم ،
لنینیسم ، کمونیسم و موارد مشابه در چیست و آیا ریشه در تاریخ دارند ؟
یعنی واژه ها در آن قدیمی هستند و با همین مفهوم بکار میرفته اند ؟ اگر
چنین است آیا بانیان چنین ایدئولوژی در حقیقت یک اندیشۀ با سابقه را احیا
و اصلاح کرده اند یا اینکه از بن و اساس جدید بوده و سابقۀ قبلی نداشته
است ؟ بگمانم کمی قضیه پیچیده شد .. اگر ناراحت کننده است این سؤالات
نادیده بگیرید و گرنه میخواهم بدانم آیا این واژه ها و اندیشه ها اولین
ظهورشان به چه زمانی بر میگردد . البته واژه های بسیاری وجود دارند که یک
یک خواهم پرسید . با سپاس http://www.daftarche.com/

---

خوب كمونیسم و سوسیالیسم كه تاریخ درازی دارند، از مزدك
و یان هوس گرفته تا كمون پاریس و سوسیالیست های تخیلی و ..
ریشه ی واژگان هم بیشتر لاتین و فرانسه هستند.

ماركسیسم هم چند بخش در آموزه دارد:
آموزه ی اقتصادی=كمونیسم
آموزه ی اجتماعی=سوسیالیسم
آموزه ی فلسفی=ماتریالیسم دیالكتیك
آموزه فلسفه ی تاریخ= ماتریالیسم تاریخی
...
...

پس میبینید كه انیها از هم خدا نیستند و چهره هایی از
ماركسیسم در حوزه های گوناگون هستند.
بر این پایه اگر ماركسیست باشید، ماتریالیست و كمونیست
و سوسیالیست هم هستید، ولی بوارونه، اگر تنها ماتریالیست
باشید، بایسته نیست كه بیگمان ماركسیست هم باشید.
یا اگر تنها كمونیست باشید، بایسته نیست كه ماتریالیست
هم باشید و الخ ...


لنینیسم هم یك شاخه و خوانش از ماركسیسم است و در آن،
لنین در آموزه های حكومتی مثلاً " دیكتاروری پرولتاریا" را وارد كرده
است. پس لنینیسم، یا بهتر بگوییم، " ماركسیسم- لنینیسم"
یك شاخه از آموزه ی ماركسیسم است ، خوانشی است از سوی لنین.
همچنان كه " ماركسیسم-مائوئیسم" یا بكوتاهی مائوئیسم، یك خوانش
از ماركسیسم از سوی مائو می باشد ، كه به ماركسیسم دهقانی و
یا ماركسیسم چینی هم مشهور است.

***

Mazdak Bamdad
03-17-2008

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

سوال من در مورد انفجار بزرگ هست:
چه چیز برای اولین بار باعث انفجار شد در یک جا خواندم:
در نظریه سی. پی. اچ، انفجار بزرگ (بیگ بنگ) بدین صورت بیان میشود كه
لحظهای در یك سیاهچاله مطلق، یك میدان گرانش فوق العاده عظیم، تا آن حد
چگالی گراویتون بالا میرود كه دیگر فضایی برای حتی حركت دورانی (اسپین) آن
وجود ندارد و در نتیجه با یك عكس العمل قوی، سی. پی. اچ. ها با سرعت بسیار
بالا از مركز میدان گرانشی خارج می شوند
اول در مورد نظریه ی سی پی اچ کمی توضیح دهید و همچنین بگویید گراویتون
چیست؟دوم بگوئید چه چیزی باعث انفجار میشود اینطوری که من فهمیدم فشردگی و
گرانش شدید باعث این موضوع میشود اگر ممکن هست روند این موضوع را توضیح
دهید بسیار از شما سپاسگزارم

---

نگره سی پی اچ در دید من كشك است.
گراویتون ها ذره های نیروبر گرانش هستند كه در نگره ی
نسبیت، هم ارز آنها، همان خمش تارو پود مكان است كه با
چگالی مكان هم ، هم ارزی دارد. ( مكان چگال و مكان رقیق) .
عامل مهابنگ را هم ، یك عامل كوانتومی دانسته اند
كه از ان بنام لرزش كوانتومی هم یاد میكنند. میدانیم
كه در جهان ریز، microcosmos ، پدیده های كوانتومی
بالاترین و تعیین كننده ترین فاكتور ها هستند .
در اینجا ، سخن از گرانش منفی به میان میاید ( ما
تنها اكنون گرانش مثبت ، یا همان كشش را داریم )

اسپین هم همان حركت دورانی كه میشناسیم نیست
كه نیاز به فضا داشته باشد یا خیر!!( مفهوم اسپین
مكانیك كوانتومی را باید كمی مطالعه كرد !!)
بردار های اسپین هم مانند بارهای الكتریكی، زمانی
كه در سیستم هستند با هم جمع میشوند.

***

Mazdak Bamdad
03-18-2008

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی توسط گودزیلا

بگویید سی پی اچ چیست و به چه دلیل از نظر شما کشک است؟http://imgur.com/ZlQyF.gif

اگر ممکن هست روند این موضوع را توضیح دهید دقیقا چه میشود که این موضوع
باعث انفجار میشود؟اگر اشتباه نکرده باشم شما اشاره ی کوچکی به سرفصلهای
دلایل این موضوع کردید در مورد روندی که باعث این موضوع میشود با ذکر مثال
اگر ممکن هست توضیح دهید و یا منبع برای مطالعه در اختیار بنده قرار دهید
از پاسختان سپاسگزارمhttp://www.daftarche.com/

---

بنمایه های نگره ی سی پی اچ در سایت هوپا hupaa و در
اینترنت هست ، میتوان نگاه كرد : كوتاه سخن اینكه این نگره
همه ذرات را ساخته از ذراتی بنام سی پی اچ میداند كه گویا
بارهای منفی و مثبت كهربایی هم دارند. این نگره دارای یك
ریاضی درست نیست و برای همین هم در جهان فیزیك مطرح
نمی باشد و تنها در ایران، ( چون نگره پرداز ایرانی است)
مطرح شده است .

برای چگونگی پدید آمدن مهابنگ هم میتوانیم به نگره های
سوپر استرینگ، ( برخورد برن ها brane باهم ) و یا به
نگره ی گرانش كوانتوم زُرفی Loop Quantum Gravity
از اقای آشتكار و دوستانش، كه هم اكنون استوار ترین نگره
ها در این باره هستند نگاه كرد و من هم بكوتاهی انچه را كه
این نگره ها میگویند، در اینجا ، در نگاره هایی میاورم.

برن ها:
نگره:
ما در یك برن زندگی میكنیم كه تنها از راه گرانش و یا
امواج گرانشی ، با دیگر برن ها ( جهان های دیگر) در پیوند
و داد و ستد داده ها میتواند باشد و این برن ها در یك سیكل
میخورند و باز ازهم دور میشوند و هربار بهم خوردن آنها
یك مهابنگ را پدید میاورد.
http://randall.physics.harvard.edu/R...rsegraphic.jpg
از سایت بانو پروفسورRandall


http://www.jenstein.de/media/M-Theorie_2.jpg
جهان های موازی روی برن های دیگر



http://www-cdf.fnal.gov/PES/kkgrav/kk.gif
It is possible
that we live in a world that has more than the usual 1
time + 3 space dimensions of everyday experience. Indeed, one way to
explain the peculiar properties of gravity is that the universe extends
in 4+n dimensional space (the bulk) while we are trapped to live in the familiar 4 dimensional world (the brane).

The movie shown here illustrates a process that might occur in such a scenario. The bulk here is shown as the big black void containing our brane, which is represented by the box grid populated by galaxies, stars and familiar elementary particles.


Two such particles, for example a proton and an
antiproton, shown as generic blue balls, can collide on the brane, and
if the energy is high enough, produce a graviton (the
particle that mediates the force of gravity), along with jets of
familiar elementary particles (all shown as generic blue balls). The
graviton flies out of the brane (the big blue ball) carrying away
energy and momentum. Because the graviton moves off into the extra
dimensions, we call it a Kaluza-Klein particle.
An observer on the brane witnessing the outcome
of the collision would see the usual particles produced in such
experiments, with a large imbalance of energy and momentum. Instead of
detecting the Kaluza-Klein graviton directly, we observe its "missing
energy" signature. This is similar to the way that the existence of
neutrinos is inferred in collider experiments.

Fermilab

***

Mazdak Bamdad
03-18-2008

http://www.teorfys.uu.se/popular/forstoringsglas.jpg
در نگره ی " استرینگ" ، همه ذرات رشته ها و تار های
ریز یك بعدی هستند كه دارای لرزش ها و ارتعاشاتی
در 10 -یا 11 بعد میباشند و بسته به این لرزش ها، هركدام
دارای ویژگی های ذرات گوناگون بینادین میگردند و یا بهم
تبدیل میشوند. سر و ته این استرینگ ها یا به برن چسبیده
است و یا میتوانند برن را رها كنند.
http://www.teorfys.uu.se/popular/strings.jpg

***

Mazdak Bamdad
03-18-2008

نگره ی گرانش كوانتو

Archive: zandiq.com - Q&A - #1

***

Mazdak Bamdad
03-13-2008
پیک 1

این جستار را در پاسخ به درخواست دوستی پدید آوردیم.
دوستان میتوانند در اینجا از هر دری سخنی و پرسشی
را به میان اندازند و كوشش ما در پاسخ بدانها خواهد بود.
هرآیینه تا جاییكه توان و دان ما یاری كند!

***

Mazdak Bamdad
03-13-2008
پیک 2

نخست باید كمی مفهوم های "پیوسته" و " گسسته"
را در ابعاد و اندازه ها و مقدار ها یاد بگیریم.
یك نمونه ی ساده:
زمانی كه آب را در یك لیوان میریزیم، آب پیوسته پر
تر و بالاتر میاید. آیا تاكنون دیده اید كه در گاه ریختن
آب، آب در لیوان نخست بالا نیاید و سپس جهشی
پر شود؟ خیر! ولی در جهان كوانتومی چنین است! یا
جهان كوانتومی مانند یك لیوان آب است كه هر چه
گرمش میكنیم همچنان مایع است ولی ناگاه در ١۰۰
درجه ی سانتیگراد، تبدیل به بخار میشود!
بزبان دیگر، تراز های انرژی ذرات، بصورت پیوسته
كم و بیش نمیشوند، بلكه تنها تراز های معینی میتوانند
داشته باشند و میان این تراز ها " تهی" است.
برای ما كه در جهان ماكرو زندگی میكنیم و بدان خو
گرفته ایم، انگاشتن اینكه میان مثلا ً ۳ و ۶ تهی است
و ۴ و یا ۵ ندارد، دشوار است و باید نخست به این
اندیشه و به این امكان و به این ویژگی خو بگیریم
تا بتوانیم كم كم به جهان كوانتومی پا بنهیم.تا سخن دیگر...

***

Mazdak Bamdad
03-14-2008
پیک 3

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط Rasoul Daramroei
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...0047#post40047


مرسی مزدک عزیز ، هر چند قبل از این دوست عزیز این خواهش را من از شما داشتم در پیام خصوصی :4:
لطفا در مورد منابع قابل دانلود که بتوانند مثل یک جزوۀ آموزشی مارکسیسم را معرفی کند حرف بزنید !

---

خوب من اینجا خودم كم كم به شما یاد میدهم!.
نخست باید در یابیم كه همه ی جانداران جهان
از یك فرمان غریزی پیروی میكنند و آن همان
" مهاد فرازیست ژن" یا همان " اصل بقای نوع"است.
همه موجودات , تبدیل كننده های انرژی هستند
و همواره در پی انرژی، این گوهر گرانبها میجویند.
چون این گوهره ی گرانبها در چگالهای بالا كمیاب
است، میان جانداران بر سر آن نبرد در میگیرد
كه بنام نبرد فرازیست ( تنازع بقا، survival،
ueberlebenskampf ) در میگیرد. این نبردنه تنها
میان جانداران گوناگون، بلكه میان خود جانداران
از یك گونه هم در كار است و آدمی نیز از این نبرد و
گرفتاری بری نبوده و نیست. در این نبرد، گروه های
همسود انسانی ، پدید میایند و همبستگی ها و
شكاف ها در این میان روی میدهند. دوستی ها
و دشمنی ها تنها ریشه در این نبرد فرازیست دارند و بس.
زمانی كه گروه بندی ها ، از روی تفاوت خونی و زبانی
و .. باشد، جنگ های میان ملت ها پدید میایند. زمانی
كهگروه بندی روی دینها و باور ها باشد، نبرد های دینی
پدید میایند . ولی در درون هر همبود هم ، حتی اگر به
یك دین و یك نژاد و یك زبان هم باشند، یك تنش و جنگ
دیگر هم همواره در كار است ، چرا كه یك گروه بندی
مهادین هم هست كه آن، گروه بندی از روی میزان
بهره وری از دسترنج كار همگانی است. به این نبرد
بهره وری Verteilungskampf ، در آموزه یماركسیسم،
نبرد طبقاتی میگویند كه میان بهره كشان :
( برده داران، اربابان و فئودال ها، زمین داران بزرگ
و سرمایه دار ها و كارخانه دار ها و بازرگانان بزرگ ..)
و بهره دِهان و رنجبران: ( كارگران و كشاورزان و
پیشه وران و ..) در گیر است. این نبرد هم یكی از چهره
ها و شاید مهادین ترین چهره ی نبرد فرازیست است
و بنیاد آموزه ی ماركسیستی هم شناخت ویژگی ها
و قانون های این نبرد است ، تا بهره دهان بتوانند خود
و بشریت را از خطر نابودی كه در این نبرد طبقاتی برای
كل بشر ,طبیعت و حتی همه جانداران دیگرنهفته است،
رها كنند.
تا سخنی دیگر..جزوه هم میكوشم معرفی كنم
•

***

Mazdak Bamdad
03-17-2008
پیک 4

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط Rasoul Daramroei
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...0167#post40167


مشکل عمده در فهم مقالات مارکسیستی واژه ها هستند : بورژوا ، ..

---

بورژوا ، به معنی برج نشین و یا شهر نشین است و به
سرمایه داران تولیدی میگفتند ولی اكنون به طبقه ی
سرمایه دار میگویند.
بورژوا از واژه ی بورگ و یا همان برج خودمان میاید
كه در اصل بـُرژ و یا بـُرز بوده به معنی بلند است.
مثلاً بـُرزو یعنی آدم بلند بالا و یا البـُرز یعنی بلندترین.
این واژه ی برژ و یا بورگ هم اكنون هم در نام بسیاری
از شهر ها هست، مانند سن پترزبورگ، ، ادینبورگ و ..
در باستان هم شهر ها دارای دیوار و برج و بارو بوده
اند و معمولاً طبقات دارا و بهره كش در آنها زندگی
میكرده اند.

***

Mazdak Bamdad
03-17-2008
پیک 5

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط atheist_godless
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...0740#post40740


استاد شوك كهربایی چه طوری است و چگونه باعث مرگ میشود .

---

هر شوكی و/یا كوتاه مدت، به مرگ نمی انجامد
ولی اگر ولتاژ ان بالا باشد و آمپر بالا از پیكر
آدمی كه گونه ای " الكترولیت" است، ( یعنی
از اب و نمك ها و غیره درست شده) بگذرد،
به واپاشیدن و تجزیه درونی اندام ها و ارگان
ها درونی آدمی میانجامد و اگر مغز و دل و ..
از هم وا بپاشند، مرگ دست میدهد.
البته سوك های كوتاه و كوچك هم میتواند به
ایست قلبی بینجامد كه انهم مرگبار است ولی
نه به انگیزه ی ازهم پاشیدن دل ( قلب) بلكه
به این انگیزه كه چون خود دل با تاكت كهربایی
كار میكند، یك شوك بیهنگام میتواند این تاكت
را بهم بزند. البته از سوی دیگر، اگر كسی
دلش ایستاده باشد و تاكت كهربایی و شوك
كهربایی به او بدهند، ممكن است باز به تپش بیاید.

***

Mazdak Bamdad
04-14-2008
پیک 6

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط armity
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...3617#post43617


سپهر جان:

تعریفی که آقای بامداد در مورد سوسیلیسم کردند بدینگونه بود:

منظورت از سوسیالیست این بود که مارکسیست هستی و میخواهی بپرسی ایشان هم هستند؟

البته سوسیالیسم از نظر لغوی یعنی جامعه گرایی، یعنی اینکه منافع جمع را به منافع فرد ترجیح بدهی.
و از این نظر تعریفی گسترده تر از آموزه اجتماعی مارکسیسم دارد.

---

تعریف سوسیالیسم كه این نیست كه
آموزه ی اجتماعی ماركسیسم باشد!
بلكه ماركسیسم ، سوسیالیسم را
بعنوان آموزه ی اجتماعی خود پذیرفته!

***

Mazdak Bamdad
04-15-2008
پیک 7

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط sepehr.anti religion
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...3566#post43566


سپاس.:53:
جناب مزدک ایا شما سوسیالیست هستید یا خیر ؟
اگر نیستید نقد شما بر سوسیالیسم چیست ؟

---

بله ، میتوانم خود را سوسیالیست بدانم.

***

Mazdak Bamdad
04-15-2008
پیک 8

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط armity
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...3758#post43758


آقای بامداد عزیزم

سپاس فراوان برای لطف و توجهات شما
ولی گویا آخرین پرسش من در باره فیزیک کوانتوم از نظرتان افتاد:

باز هم به چسبندگی برمیگردم، اینبار به شکلی دیگر:

1-با به ریشه بار منفی و مثبت رسیدیم، اکنون این پرسش مطرح است:
چرا و چگونه بار مثبت و منفی یکدیگر را جذب میکنند.
چرا یک الکترون افینیته (گرایش) به یک کوارک با بار مثبت را نشان میدهد؟

2-آیا رنگهایی خاص، افینیته (گرایش) بیشتری به رنگ خاص دیگری دارند؟

---

چون پیوند میان الكترون و پروتون " دوسویه" هست +دو رفتار:
دو "بار" تعریف شده است . ولی پیوند میان كوارك ها همواره
3 تایی است و یكسنجی ( سیمتری و تقارن) همكنشی های
كهربایی در ان نیست بلكه گونه ی ناسنجی ( عدم تقارن) و یا
یكسنجی 3 تایی ( مانند مثلث با بر های یكسان) در آن رواست
كه ناچار سه رنگ هم به میان امده است(آبی و سرخ و سبز) .
---
ما در جهان(ماكرو)، در هر راستایی، دو گزینه داریم، چپ و راست،
اینور یا انور، چرخش هم دو راستا دارد، یا در راستای مثلثاتی
و یا در راستای عقربه های ساعت. رانش و ربایش هم از این
دوگانگی پدید امده اند. یك فرفره كه اینوری میچرخد، با یك
فرفره كه آنوری میچرخد هیچ تفاوتی ندارد جز راستای چرخش
آن و این راستای چرخش آنهاست كه اگر این دو فرفره بهم
برسند، دو رفتار گوناگون از انها سر میزند. یعنی اگر هردو
در یك راستا بچرخند و یا اگر یكی در راستایی دیگر از آن
دیگر بگردد. دو موج هم میتوانند یكسان وبا یك فركانس هم
باشند ولی در هنگام تداخل در هم، همفاز باشند، نیرومند تر
میشوند و اگر فازشان 180 درجه دگرگونی داشته باشد، هم
دیگر را صفر میكنند. حال اگر این اختلاف فاز چیزی میان
0 و 180 باشد(90°)، حالتی میانه میان صفر و ماكزیموم
بدست میاید. بارهای منفی و مثبت و رنگها را هم باید گوناگونی
های رفتاری به انگیزه این " امكان" های گوناگون هستی دید

البته كوشیدم كه تا انجا كه شدنی است سخن را ساده كنم.

***

Mazdak Bamdad
04-15-2008
پیک 9

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط armity
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...3757#post43757


آقای بامداد عزیزم

کمی "آموزه" با "پذیرفتگی" فرق دارد.
همانگونه که تعبیر امروز کشورها کاپیتالیستی از سوسیالیسم کمی با انگاره سوسیالیسم مارکس متفاوت است.

---

روشن است كه هر كس میكوشد تعریفی در
راستای سود خود درست كند.درستی تعریف
هم از انیرو بیشتر به مشروعیت این " سود "
بر میگردد. !

***

Mazdak Bamdad
04-15-2008
پیک 10

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط Kourosh_irandoost
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...3700#post43700


مزدک گرامی
یگانگی الفبای پارسی و عربی از کی آغاز شد و چرا؟

---

از زمان 1400 سال پیش و استوار شدن پایه های
فرمانروایی تازیان بر سرزمین ایران. یعنی هر جا
كه تازیان گرفتند، ( و بیرونشان نتوانستند بكنند)،
دبیره ( الفبای) تازی روا شد. البته نا گفته نماند كه
ایرانی ها همچون ملت های فراوان دیگر، دبیره ای
از خود نداشتند، دیبره را فی نی قی ها درست كرده
بودند كه یونانیها از یك سو آنرا بردند و از آن دبیره ی
كنونی باختر زمین ( كه بسیار هم كارآمد است) درست
شد ( دبیره ی لاتین و دبیره ی سیریل روس و ریون های
وایكینیگی و ..) و از سوی دیگر سامی ها ( عبری ها و
آرامی ها و تازی ها ) آنرا گرفتند كه دبیره ی كنونی تازی
و عبری از ان است و دبیره ی پهلوی زمان ساسانیان
هم در اصل همان دبیره ی آرامی است. بر این پایه اگر
ما اكنون دبیره ی لاتین هم بگیریم، بازهم دبیره ای انیرانی
و از ریشه ی فینیقی است ولی دستكم كارآمد تر است.

***

Mazdak Bamdad
04-15-2008
پیک 11

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط Rasoul Daramroei
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...3807#post43807


درود بر شما :53:
فرق بین کلماتی مانند توده ، مردم ، ملت ، امت بطور مشخص چیست !
چه کسانی و به چه دلیلی از هر یک از این اسامی برای خطاب به اهالی یک کشور استفاده میکند ؟

---

در نبرد برای فرازیست، گروهبندی های گوناگون ، هر كدام
بر طبق یك مرز جدایی میتواند پدید بیاید. مثلاً اگر سفید ها
بخواهند سیاه را برده كنند، سخن از نژاد گفته میشود.
اگر گروهی كه دارای یك زبان و یك تیره ی ژنتیك هستند،
برای خود هویتی با این كریتریوم ( مرزجدایی) درست كنند،
مفهوم ملت زاده میشود و اگر گروهی مثلاً دین اسلام را
مرز جدایی میان افراد بشر بدانند، سخن از امت اسلامی
به میان میاید . اگر كسانی وابستگی به یك طبقه ی اقتصادی
را مرز جدایی و جبهه ی نبرد بدانند، سخن از توده و خلق
در میان است در برابر ضد خلق ها و بهره كشان. همه ی
اینها مرزها و گروهبندی های سیاسی در راستای رسیدن
به برتری و یا بهره ی بیشتر از بهره های زندگانی , و در جایی
مشروع و در جایی غیر مشروع هستند. البته بایسته هم
نیست كه این واژه ها در باره ی مردم یك كشور بكار برده
شود بلكه مرزبندی جهانی هم میتواند باشد. بهرروی برای
دریافت بهتر این سخنان باید آموزه ی ریاضی " گردآیه ها "
( مجموعه ها) را خوب یاد گرفت و اینكه گردآیه ی هنباز
(مجموعه ی مشترك) چیست و یا جمع مجموعه ها چیست
و یا كریتریوم هموندی ( عضویت) در هر مجموعه چیست و ..

برای نمونه اگر شما یك ایرانی سفید پوست و مسلمان خوب
و كارگر یك كارخانه باشید، در یكزمان، هم از یك نژادید، هم
از یك ملت، هم از یك امت و هم از توده و خلق !
اگر بخواهید با پرچم كردن نژاد، مثلاً همه را بر پاد چینی ها
یگانه كنید، ( متحد كنید)، آنگاه نژاد و اریایی بودنتان پررنگ
میشود. اگر بواهید جلوی بهره كشی كارخانه دار كارفرمایتان
را بگیرید، نیاز به متحدان همدرد با خود دارید و پرچم " توده"
را بلند میكنید. اگر بخواهید هندوستان را مثلاً غارت بكنید،
بهترین پرچم، كافر بودن آنها و مسلمان بودن شماست،
انگاه امت پررنگ میشود، اگر بخواهید دختران محله را در روز
عاشورا تحت تاثیر قرار دهید، پرچم نعمتی / حیدری بلند
میكنید و با سینه زنان دیگر همچشمی و نبرد میكنید. اگر
هیچ مرزی هم برای تامین منافع خود پیدا نكردید، هر چیز
پیش پا افتاده را هم میتوانید مرز كنید، مثلاً بگویید كه به
مسیح 4 تا میخ زده اند و نه 3 تا، و بیدرنگ یك مذهب تازه
پیدا میشود! دست به سینه باید نماز خواند و نه دست فتاده!
باز یك مذهب و مرز دیگر برای نبرد برای بهره مندی های زندگی!
ما پوشاك سفید میپوسیم ! گروه تازه ی سفید جامگان ! و ...

***

Mazdak Bamdad
04-15-2008
پیک 12

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط armity
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...3843#post43843


آقای بامداد عزیزم:

منظور من چیستی این پیوند است.
حال که به ازلی ترین بارها و ذره-انرژی رسیدیم، چگونه میتوان این پیوند را تعبیر کرد؟
(در ضمن این را اضافه کنم که نمیخواهم از این بحث سودی برای افکارم بیابم)

---

این پیوند را دانش كوانتوم به سادگی روشن كرده.
یعنی اگر شما در فضا توپی را در یك راستا
بیندازید، در خلاف راستای ان به جنبش در میایید
و اگر توپی در فضا به شما بخورد و آنرا بگیرید،
در راستای همان توپ به جنبش درمیایید.
حال اگر شما دو نفر باشید كه هر دو مانند هم
باشید و هی توپ به هم پرت كنید، از هم دور میشوید
و یا بوارونه .چسبیدن دو ذره هم همین است كه هم
میان ذره ها و هم بیرون از آنها، توپ های كوچك
( مثلاً فوتونها) هستند و این توپ ها ذره ها را
چنان تكان میدهند كه اینها در یك حالت تعادل
( مثلاً مدار) نسبت به هم می مانند، یعنی اگر بخواهند
دورتر بشوند، یك توپ از انها در میرود و بجای خود
بر میگردند و اگر بخواهند نزدیك تر بیایند، یك توپ
بهشان میخورد و دور تر میروند و بدینگونه، با همكنشی
با این توپها، پوزیسیون تقریبی خود را در كنار هم
حفظ میكنند. ( فضای تهی هم پر از این "توپ" های كوچولو
و با انرژی های گوناگون است و اگر جایی توپ ها كم بشوند
توپهای دیگر بدانسو میایند ( افكت كازیمیر ))




نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط armity
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...3843#post43843


..
(در ضمن این را اضافه کنم که نمیخواهم از این بحث سودی برای افکارم بیابم)

---

اگر هم چنین باشد ، برای من مهند نیست.
ما تا جاییكه اگاهی داریم پاسخ میدهیم .

***

Mazdak Bamdad
04-15-2008
[COLOR="#DDA0DD"][SIZE=1]

Archive: zandiq.com - Q&A - #2

***

Mazdak Bamdad
04-29-2008
پیک 41

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط 1972
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...6609#post46609


اتفاقا چون صحبت ما علمی است می بایست واژه ها را درست استفاده کنیم نه اینکه آنها را گل و گشاد به کار ببریم. گیاه دهن ندارد پس دردی احساس نمی کند. واکنش های آن نسبت به محرک ها هم عمدتا مکانیکی و موضعی می باشند.

---

بوارونه، كاربرد "درست" مفاهیم دانشیك، نمیتواند
به این بینجامد كه " ذهن" راویژه ی آدمی بدانیم.
همچنین كه " شعور" و " هوش" ویژه ی ادمی و
یا جانداران ناگیاهی نیست.
همچنین هم شما نمیتوانید بگویید كه مرز زنده و
مرده كجاست.
تنها در زبان عوام است كه مثلا یك سیستم را
زنده و دارای شعور ویا ذهن میدانند و دیگری
را خیر. در جهان واقعی همچو مرزی نیست.
در حوزه های دانشیك هم روشن است كه هر كدام
نومنكلاتور خود را دارند. مثلا ً در روان شناسی
روان و شخصیت یك چم دیگر دارد و در دین، روان
به معنی روح است، در فیزیك ، " توان " یك مفهوم
ویژه است و در ریاضی، توان، یك چم دیگر دارد.

ما هم در اینجا، از ذهن بعنوان یك پدیده كه نماد
داده پردازی و محاسبه ی واكنش در برابر كنش و
گرفتن و پروسس آگاهی است، یاد كردیم و برای
همین مثلا ً جمع شدن گل قهر كن را نمونه آوردیم
و نه همان معنی ذهن كه در نزد عوام ، یا در رشته
ای ویژه از دانش میتواند مطرح باشد. برای همین
است كه گفتیم كه سخن ما دانشیك و در همان حال
فلسفی است، چون در بند هیچ یك و تك تك حوزه های
دانش نیستیم، بلكه به كل انها مینگریم چون ماده و
گوهرهی جهان یكی بیش نیست و حوزه های دانش
تنها برای اسانی بررسی انها از سوی ما طبقه بندی
شده اند. برای فهم بهتر:
من مزدك بامداد هستم.
برای سازنده ی یك آسانرو ( آسانسور) تنها سنگینی
من مطرح است و من یك جسم جرمدار بیشتر نیستم.
برای ادارهی سرشماری و ثبت احوال، من یك پرونده
بیشتر نیستم. برای یك پزشك، من گوشت واستخوان
و یاخته ها هستم، برای یك سیمی دان، تنها آمیزه ای
از اب و كربن هستم و یا pH خون من مهم است،
برای یك سیاستمدار، من یك رای دهنده هستم، برای یك
جامعه شناس، من یاخته و هموندی از همبود ( جامعه)
هستم، برای بازاریاب، من تنها یك خریدار و مشتری
هست، و الخ.. ولی من هستم، انچه هستم ، من همه ی
اینها هستم ولی هیچكدام اینها به تنهایی نیستم .

پس شما هم نمیتوانید بگویید كه چون عوام ، ذهن را تنها
برای آدمی بكار میبرند و یا در فلان رشته ی دانش، ذهن
را تنها از ان ان سیستم هایی میدانند كه یاخته های عصبی
و نورون دارند و یا درد را تنها برای تپش های نورونی تعریف
كرده اند، پس فلان چیز، ذهن ندارد!، بلكه باید نشان دهید كه
كاركرد و واكنش ان سیستم، حاكی از ناآگاهی از جهان
پیرامون خود و نداشتن واكنش و دیگر ویژگی های مهادین
و نهادین " ذهن داشتن" است. آنگاه میتوانید بگویید كه
فلان سیستم دهن و شعور و هوش و .. ندارد.

----

موضعی بودن ، نه فرنود بایسته است ( دلیل لازم) و نه
فرنود بسنده ( دلیل كافی) برای داشتن ذهن. اینكه سیگنال
ورودی در یك پروسسور مركزی محاسبه بشود ویا در یك
پروسسور محلی، فرقی نمیكند، بسیاری از حشرات هم
دارای چندین گره عصبی هستند كه برای فرازیست انها
مهم بوده و واكنش ها را اینگونه، موضعی و تند محاسبه
میكنند.

http://www.faunistik.net/DETINVERT/M...bersicht01.gif


مكانیكی بودن هم همین گونه است، به چه چیز میگوییم
مكانیكی؟ هر واكنش مكانیكی ، به یك یا چند فرایند و
همكنشی مكانیك كوانتومی بر میگردد و انتقال نیرو
( فوتون ها) از راه شبكه ی پیوند های والانسی و اتمی
است، در گیاه هم از مولكولهای پیام اور سود برده میشود
كه حتی در خود انسان هم این پیام رسانی ، از باستان بجا
مانده و با هورمون ها، برخی ارگان ها كنترل میشود.
پیام رسانی با عصب ها هم چیزی جز همان سود بردن از
مولكولها، یا بهتر بگوییم، یونها نیست كه آنهم سرانجام
باز به تبادل الكترون ها و نیرو های فوتونی بر میگردد.

پس ایندو شرط، نمیتوانند كریتریوم و محك برای داشتنذهن و .. باشند.

•

***

Mazdak Bamdad
04-29-2008
پیک 42

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط 1972
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...6620#post46620


مزدک گرامی،
در گیاه سیستم پردازشگری وجود ندارد مگر اینکه مثلا کم شدن فشار آب که منجر به بسته شدن روزنه ها می شود را پردازش شده حساب کنید که در عالم واقع اینطور نیست.

استفاده از شکل حشرات یا مثال های مربوط به حیوانات هم از آنجا که به بحث گیاه مربوط نمی شوند مغلطه است. به هر زوری که بخواهید احساس درد را به گیاه بچسبانید نمی شود عزیز من!

ولی اگر مایلید بر استفاده از احساس درد در مورد گیاه اصرار بورزید، خوب بورزید، تذکری بود که لازم می دانستم عرض کنم:53:

---

چرا همین داده پردازی است، پردازش كه
نباید همواره كهرباییك ( الكترونیكی) باشد!
همچنانكه گفتیم ، پردازش , یونی, مولكولی
( شیمیایی) و " مكانیكی" هم میتواند باشد.
یعنی بدست اوردن و محاسبه ی یك واكنش
و برونداد ( output ) از یك كنش و درونشد
( input ) , حال به ابزاری میخواهد باشد.
مهم نیست، با رایانه باشد ویا با مغز و یا
با چرتكه و فنر و میخ و ...همه بهرروی به مكانیك كوانتومی بر میگردند!




نمونه حشره برای این بود كه نشان دهیم
كه موضعی نبودن واكنش كه از سوی شما،
شرط ذهن داشتن بود، ناكار شود كه شد!
ابتدائا ً به حس درد كاری نداشت !!



سخن هم بر سر پافشاری ( اصرار) من نیست
( سفسته ی انگیزه شخصی بجای اوردن فرنود)
بلكه واقعیت را بیان میكنیم و پاسخ را هم بایددر همان كانتكست بدهید! •

***

Mazdak Bamdad
04-29-2008
پیک 43

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط Farhad
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...6642#post46642


مزدک گرامی،
فکر می کنم مشکل دیدگاه شما این است که "واکنش" را با "پردازش" و "پردازش" را با "حس کردن" یکی گرفته اید. و به ااین ترتیب نتیجه گرفته اید که هر چیزی که واکنش یا پردازش می کند، پس حس هم می کند.
این دیدگاه به نتایجی منجر می شود که در زبان متعارف آشکارا مهمل اند:

تله موش ها حضور موش را حس می کنند.
الکترون ها فکر می کنند.
و ...
گیاهان درد می کشند.

د
برای اینکه بگویید این نتایج مهمل نیست (یا فقط در زبان متعارفی مهمل است) باید به طریقی دیدگاه خود را ثابت کنید. دیدگاه شما، در مورد "درد کشیدن" گیاهان، هیچ تأییدی در علوم عصبی نمی یابد. دیدگاه علمی می گوید برای حالت سوبژکتیو داشتن (در موجودات طبیعی و شناخته شده ی زمینی) داشتن حداقلی از سیستم عصبی نیاز است. هرچه این سیستم عصبی پیشرفته تر (به انسان نزدیک تر) باشد، سازوکار های ذهنی موجود به حالات ذهنی ما نزدیک تر خواهد بود. مثلاً دانشمندان به این نتیجه رسیده اند که پستانداران هم خواب می بینند. چرا؟ چون نشان داده شده که خواب دیدن حاصل سازوکارهای عصبی در سطح کورتکس مغز است و پستانداران هم کورتکس دارند. و با همین استدلال می توان گفت که حلزون خواب نمی بیند چون پیچیدگی سیستم عصبی اش به حد کورتکسی نرسیده است.

مسلماً من به هیچ طریق نمی توانم بدانم که از دیدگاه سوبژکتیو یک گاو یا یک خفاش یا حتی یک انسان دیگر، درد داشتن یا خواب دیدن دقیقاً چگونه است. از دید فلسفه ی ذهن، این همانا یکّه بودن و دسترسی انحصاری فرد به حالت های سوبژکتیو خودش است که این حالات را دارای موقعیت اونتولوژیک منحصر به فردی می کند (در واقع این موضوع مقاله ی کلاسیک و جالبی است از Thomas Nagel به اسم What is it like to be a bat?) اما این مانع نمی شود که بر پایه ی شباهت سیستم عصبی آنها بگوییم که آنها همدیدگاه خودشان را دارند و به طریقی درد را احساس کنند. اما توجه کنید که نمی توان گفت که چون من نمی توانم بدانم سنگ بودن چگونه است پس ، گیریم، سنگ هم فکر می کند، اما به طریق سنگی.

گیاه یا ماشین حساب رو میزی من، گرچه پردازش می کنند و برپایه ی محرک ها به محیط واکنش مناسب نشان می دهند، اما پردازش شان آن قدر پیچیده نیست که بتوان گفت حالت سوبژکتیو دارند. به این خاطر می گوییم این واکنش ها مکانیکی هستند.

نکته ی کلیدی این است که در حالت عام، هر چند حالت سوبژکتیو داشتن مستلزم داشتن سیستم عصبی خاص یا داشتن چینش مادی خاصی نیست، یعنی مثلاً یک سیستم سیلیکونی به قدر کافی پیچیده هم به خوبی ممکن است درد بکشد. اما از این چندگانه بودن تحقق حالات ذهنی (multiple realizablitly of mental states) نتیجه نمی شود که پس هر چیزی می تواند ذهن داشته باشد. از دید علم و فلسفه ی ذهن، حالت ذهن داشتن (دارا بودن حالات ذهنی ادراک، درد، لذت و ...) مستلزم داشتن میزان معینی از پیچیدگی مادی است.

سنگ، تله موش، ماشین حساب،یا گیاهانی که می شناسیم، دیدگاه (حالت سوبژکتیو) ندارند نه به این خاطر که سیستم عصبی ندارند، بلکه به این خاطر که سطح پیجیدگی شان به قدری نیست که حالت سوبژکتیو داشته باشند. میزان پیچیدگی سازوکارهای واکنشی یک گیاه از پیچیدگی یک موتور بخار بیشتر نیست. آیا مایل اید بگویید موتور بخار هم گیریم وقتی یاتاقان هایش روغن کاری نشده درد می کشد؟

مدعای دردکشیدن گیاهان یا جان داشتن الکترونها در واقع مطابق آن نگرش عرفانی که می گوید هر ذره ای در جهان جان دارد. این دیدگاه را همه-جاندارانگاری می گویند که مطابق آن می توان برای هر ذره ای و جسمی در عالم از فکر کردن و دردکشیدن و همه ی حالات ذهنی دیگر حرف زد. این نگرش البته نه علمی است و نه فلسفی (به معنای اخص کلمه) بلکه پیشاعلمی و انیمیستی است: چیزی که معمولاً خرافات نامیده می شود.

---

همانگونه كه گفتیم، حس كردن، یعنی همان همكنشی با جهان بیرون
از سیستم، از راه ذرات مادی. برای نمونه، فوتون ها به چشم شما میرسند
و با ذرات اتمی مولكولهای شبكیه ی چشم شما همكنشی كرده و یك ولتاژ
و سیگنال كهربایی و یك جریان از الكترون ها را پدید میاورند كه این الكترون
ها بنوبه ی خود به یك شبكه و یا ماتریكس نورونی رسیده و این ماتریكس،
كه میتوان آنرا نخست یك جعبه ی سیاه پنداشت، از آنسوی خود یك سیگنال
كهربایی دیگر را بیرون میدهد كه همان واكنش است، تبدیل سیگنال درونشد
به سیگنال برونشد، همان داده پردازی است، نه كنش و واكنش، ما بروشنی
گفتیم كه كنش و واكنش ، همان input & output - data هستند. روشن
نیست كه شما از كجا تصور فرمودید كه من پردازش را با واكنش یكی گرفته ام !


پس ما میدانیم كه در این جعبه ی سیاه ( به این معنی كه مثلا ً نمیدانیم دقیقا ً چه
كارو سازی در آنجا در كار است) داده پردازی میشود و برخی درونشد ها، زودتر
و شتابان تر از درونشد های دیگر، داده پردازی میشوند. مثلا ً با نزدیك شدن آتش
به انگشت شما، شمادر میان سخنرانی دانشیك هم كه باشید، دست خود را پس میكشید!
از اینجا میفهمیم كه این پردازش دارای برگزیدگی ( priority ) بوده و برای سیستم
داده پرداز، جنبه ی منفی و یا دفاعی دارد.
پس از دید عینی میتوانیم بگوییم كه حس سوبژكتیو درد هر چه باشد یا نباشد، مهم نیست
مهم این است كه ویژگی های عینی آن این است كه داده ی ورودی و یا كنش، بر خلاف
هستی و آماج سیستم بود ( درونشد منفی)، داده پردازی برگزیدگی بالا داشته ( high
priority ) و در نتیجه واكنش تند و برگزیده بر دیگر كار ها بوده است.
پس هر جایی كه این عنصر ها گرد هم ایند:
درونشد منفی + برگزیدگی داده پردازی + واكنش دفاعی
میتوان از حسی ناخوشایند برای آن سیستم سیبرنتیك سخن گفت.


پس اگر سیستمی سیبرنتیك و اماج مند داشته باشیم ، سیگنال ها درونشد
میتوانند همساز و یا ناساز با این آماج باشند و به كاتگوری های مثبت
و منفی بخش شوند و اگر این سیستم ها واكنش های یاد شده را در برابر
این درونشد ها نشان دهند، میتوان از حس درد و رنج در تراز های گوناگون
سخن گفت ( مثلان حس گرسنگی و تشنگی و خارش و دل تنگی و .. هم از
گونه های " درد" میباسند و شما تا از میان بردن این وضعیت، نمیتوانید
كارهای دیگر را انجام دهید و یا درست و آسوده انجام دهید)


چون گیاه هم یك سیستم آماج دار است ( آماج ان زیست و فرازیست است)
و در برابر سیگنال منفی هم واكنش دفاعی/ترمیمی انجام میدهد، پس میتوان
گفت كه از اسیب و زیان، دارای حس ناخوش ایندی است.


پس "حس" همانونه كه گفتیم، یك روند ویژه ی جابجایی داده ها و
یونها و الكترون هاست كه برای ان سیستم، بصورت درد تفسیر میشود.



پردازش هم بدرستی همان حس كردن است و میتواند چند پله داشته باشد.
البته پردازش مهادین در مغز ما انجام میشود، ولی تبدیل فوتون به جریان الكترون
در چشم ما و یا تبدیل نوسان ذرات هوا به جریان الكتونها در گوش ما ، نیز خود
گونه ای داده پردازی بشمار میرود، یعنی بگونه ای داده ها را برای پروسسور
مركزی، آماده میكند.( مانند تبدیل برنامه تایپ شده ی رایانه ای به كارت سوراخدار)


بله در دانش گفته میشود كه برای سخن گفتن از هوش و یا.. باید یك میزان معین
" پیچیدگی" در دست باشد ولی در عمل هرگز میزان و تراز مرز این پیچیدگی را
نمیتوان بدست داد، همچنانكه هنوز نتوانسته اند كه مرز میان جهان میكرو و ماكرو
را تعریف كنند، چرا كه همه چیز بهرروی " یك " گوهره و از همان ذرات درست
شده است .
پس اینجا هم كار به تعریف هوش بر میگردد و اینكه
ما بصورت قراردادی بگوییم كه ادمی هوش دارد ولی مثلا ً
تله موش هوش ندارد( یعنی میزان و پیچیدگی داده پردازی را
بدلخواه خود و بسته به آماجی كه از این تعریف داریم، مرزكشی كنیم)


فزون بر این ما در اینجا از حس ناخوشایند " درد" برای گیاهان سخن گفتیم و
نه از حس درد برای تله موش، یعنی از سیستمی آماجمند سخن گفتیم. روشن است
كه سیستم های بدون آماج، سیگنال " منفی" و یا " مثبت" ورودی ندارند، چون
محكی برای سنجش " ارزش" این سیگنال ندارند.


همچنین ما از خواب دیدن هم سخن نگفتیم، اینكه حلزون نمیتواند خواب ببیند، به گفتار
درد پیوندی ندارد. برای خواب دیدن، فزون بر داده پردازی، به یك فاكتور دیگر هم نیاز
است و ان ویر یا یادمان و یا حافظه میباشد. چرا كه خواب دیدن چیزی نیست جز همان
داده پردازی آفلاین.
برای فهم بهتر:
زمانی هست كه جریان داده ها، از بیرون سیستم، انلاین به سیستم رسیده و پردازش
میشوند، مانند فیلمبرداری از هنرپیشه ها در حال بازی زنده.
زمانی هم هست كه جریان داده ها از فایل های انبار شده ی درونی است. مثلا ً رتوش
و پردازش فیلم های ضبط شده از پیش.
چون از این پردازش است كه حس " دیدن" پدید میاید و نه از چشم ( گیرنده)، بر این
پایه، هر دو جور پردازش ، در ذهن به دیدن تفسیر و نمایش میشود. با این فرق كه
داده های ورودی یكی انلاین و یكراست از جهان بیرون، و داده های درونشد دومی،
از جهان درون، یعنی از memory و آفلاین است.


پس بازهم اینجا هر سیستمی كه دارای پردازسگر باشد و فزون بر ان دارای
انبار داده ها هم ( بهر گونه ای كه باشد) باشد، میتواند خواب ببیند و بایستگی
دارا بودن كورتكس مغزی را ندارد. یعنی داشتن كورتكس، شرط exclusive
نیست. بر این پایه، اگر رایانه با گیرنده هایی باشد كه جهان بیرون را بصورت
data stream به او برسانند، ( مانند روبات های فوتبال باز)، میتواند " ببیند"
و اگر این روبات ها را بجای داده های یكراست سنسور، با داده های ضبط شده
مثلا ً ازمایش بكنند، باز این روابت گویی توپ را میبینید و در میدان بازی اینجا و
آنجا میدود، كه این همان " خواب" دیدن آن روبات فوتبال باز و رایانه ی آن است.


پس میبینید كه ما نیز برای درد داشتن و یا خواب دیدن، داشتن فاكتور های گوناگونی
را بایسته میدانیم، البته ی همه ی اینها بروی اندیشیدن و داده پردازی استوار است
كه تنها این یكی را گفتیم كه هر سیستم و هر الكترون هم دارد ( یعنی ذهن )http://i29.tinypic.com/2r6ppwg.gif


پس بكوتاهی :
ماده دارای حس و ذهن و اندیشه هست=دادو ستد داده ها= همكنشی نیروها
هر سیستم مادی دارای توان داده پردازی=ذهن و اندیشه هست.
هر سیستم مادی كه دارای ویر و توان انبار داده ها باشد، میتواند خواب هم ببیند
هر سیستم مادی كه دارای اماج باشد، میتواند ورودی های منفی و مثبت، نسبت به آماج
داشته باشد و در صورت واكنش برگزیده بدانها، میتوان اینگونه سیستم ها را دارای
حس درد دانست.


جان داشتن هم همانگونه كه گفتیم، تنها به تعریف آن در هر حوزه ی دانشیك
بر میگردد و مرزی كه شما با این تعریف میكشید، مثلان آیا
یاخته جان دارد؟ مولكول DNA جان دارد؟ امونیاك جان دارد!؟ ...
•

***

Mazdak Bamdad
04-29-2008
پیک 44

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط 1972
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...6651#post46651


من تصور نمی کنم که جناب مزدک از این موارد اطلاع نداشته باشند، مشکل ایشان همانطور که خانم آرمیتی فرموده اند کودک درونشان است.

---

سفسته ی پرداختن به شخص ،
ازبرای تهی بودن انبان دانش و اندیشه و فرنود!

***

Mazdak Bamdad
04-29-2008
پیک 45

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط 1972
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...6686#post46686


تقصیر من چیست که شخص شما پرداختنی هستید؟

بعضی مواقع حرف هایی می زنید که در حیطه تخصص علمی شما نیست و وقتی محترمانه و در لفافه به شما تذکر داده می شود به جای اصلاح سخن نادرستتان شروع می کنید آسمان و ریسمان را به هم بافتن! با آوردن تصاویر نامربوط و منحرف کردن سوژه و ادعای اینکه منظورتان چیز دیگری بوده باز هم بر حرف نادرستتان پافشاری می کنید.

همینجا را ببینید، معنی حس، درد و ادراک را تغییر داده اید تا به زور بگوئید گیاه درد را حس می کند. عزیز من هیچ ژورنال علمی حاضر نیست تحقیقی را با این عنوان چاپ کند چون حس و درد در علم معنی به خصوصی دارد که ارائه شما با این معانی ناسازگار است. حال هی بخواهید گل و گشادش کنید، می شود همین بحث عامیانه ای که راه انداخته اید!

خوب اینها کار همان کودک درون است دیگر!!

---

بیخود است، ما نباید در بند نومنكلاتور دانش باشیم، بلكه
خود گوهره ی دانش برای ما مطرح است، اگرنه از خود بجایی
نمیرسیم و باید چشم براه باشیم كه دیگران برای ما كشف و
اختراع كنند و ما تنها مصرف كننده و بازگوینده و كپی كننده باشیم.
اگر انشتین و گالیله هم مانند شما می اندیشیدند، هنوز در قرون
وسطی دست و پا زده و دانش ما همان آفتابه ی شما بود.!



فلسفه و دانش در گوهره ی خود هم پیوندی هم حیطه های
تخصصی هم ندارد و ما هم همواره پیرو چشم بسته ی
" متخصصین" نیستیم و روند كار آكادمیك هم همین است
كه پیروی ١۰۰% در ان ینست. گویا شما باز دانش را با قران
و آكادمی را با حوزه اشتباه گرفتید.



اگر نگاره ها نا مربوطند، فرنودش را بیاورید و گرنه ادعای
مفت ارزش ندارد و تنها اظهار نظر شخصی خود شماست!


تازه بفرض درست بودن سخنان شما، بازهم سفسته ی
پرداختن به شخص توجیه نمیشود و این بهانه ی شما،
خودش هم یك سفسته بود !( سفسته ی تو هم بدی !)



شما اینجا مهر كرده و " معنی " درد و حس و ادراك! را بیاورید!!:4:•

***

Mazdak Bamdad
03-17-2008
پیک 46

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط Rasoul Daramroei
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...0817#post40817


یعنی ریشۀ این کلمات در کدام زبان است و از چه زمانی متداول شده است ؟ یعنی میخواهم نقبی زده شود به اینکه اصولا تفاوت ماتریالیسم ، مارکسیسم ، لنینیسم ، کمونیسم و موارد مشابه در چیست و آیا ریشه در تاریخ دارند ؟ یعنی واژه ها در آن قدیمی هستند و با همین مفهوم بکار میرفته اند ؟ اگر چنین است آیا بانیان چنین ایدئولوژی در حقیقت یک اندیشۀ با سابقه را احیا و اصلاح کرده اند یا اینکه از بن و اساس جدید بوده و سابقۀ قبلی نداشته است ؟ بگمانم کمی قضیه پیچیده شد .. اگر ناراحت کننده است این سؤالات نادیده بگیرید و گرنه میخواهم بدانم آیا این واژه ها و اندیشه ها اولین ظهورشان به چه زمانی بر میگردد . البته واژه های بسیاری وجود دارند که یک یک خواهم پرسید . با سپاس :53:

---

خوب كمونیسم و سوسیالیسم كه تاریخ درازی دارند، از مزدك
و یان هوس گرفته تا كمون پاریس و سوسیالیست های تخیلی و ..
ریشه ی واژگان هم بیشتر لاتین و فرانسه هستند.

ماركسیسم هم چند بخش در آموزه دارد:
آموزه ی اقتصادی=كمونیسم
آموزه ی اجتماعی=سوسیالیسم
آموزه ی فلسفی=ماتریالیسم دیالكتیك
آموزه فلسفه ی تاریخ= ماتریالیسم تاریخی
...
...

پس میبینید كه انیها از هم خدا نیستند و چهره هایی از
ماركسیسم در حوزه های گوناگون هستند.
بر این پایه اگر ماركسیست باشید، ماتریالیست و كمونیست
و سوسیالیست هم هستید، ولی بوارونه، اگر تنها ماتریالیست
باشید، بایسته نیست كه بیگمان ماركسیست هم باشید.
یا اگر تنها كمونیست باشید، بایسته نیست كه ماتریالیست
هم باشید و الخ ...


لنینیسم هم یك شاخه و خوانش از ماركسیسم است و در آن،
لنین در آموزه های حكومتی مثلاً " دیكتاروری پرولتاریا" را وارد كرده
است. پس لنینیسم، یا بهتر بگوییم، " ماركسیسم- لنینیسم"
یك شاخه از آموزه ی ماركسیسم است ، خوانشی است از سوی لنین.
همچنان كه " ماركسیسم-مائوئیسم" یا بكوتاهی مائوئیسم، یك خوانش
از ماركسیسم از سوی مائو می باشد ، كه به ماركسیسم دهقانی و
یا ماركسیسم چینی هم مشهور است.

***

Mazdak Bamdad
03-17-2008
پیک 47

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

سوال من در مورد انفجار بزرگ هست:
چه چیز برای اولین بار باعث انفجار شد در یک جا خواندم:
در نظریه سی. پی. اچ، انفجار بزرگ (بیگ بنگ) بدین صورت بیان میشود كه لحظهای در یك سیاهچاله مطلق، یك میدان گرانش فوق العاده عظیم، تا آن حد چگالی گراویتون بالا میرود كه دیگر فضایی برای حتی حركت دورانی (اسپین) آن وجود ندارد و در نتیجه با یك عكس العمل قوی، سی. پی. اچ. ها با سرعت بسیار بالا از مركز میدان گرانشی خارج می شوند
اول در مورد نظریه ی سی پی اچ کمی توضیح دهید و همچنین بگویید گراویتون چیست؟دوم بگوئید چه چیزی باعث انفجار میشود اینطوری که من فهمیدم فشردگی و گرانش شدید باعث این موضوع میشود اگر ممکن هست روند این موضوع را توضیح دهید بسیار از شما سپاسگزارم

---

نگره سی پی اچ در دید من كشك است.
گراویتون ها ذره های نیروبر گرانش هستند كه در نگره ی
نسبیت، هم ارز آنها، همان خمش تارو پود مكان است كه با
چگالی مكان هم ، هم ارزی دارد. ( مكان چگال و مكان رقیق) .
عامل مهابنگ را هم ، یك عامل كوانتومی دانسته اند
كه از ان بنام لرزش كوانتومی هم یاد میكنند. میدانیم
كه در جهان ریز، microcosmos ، پدیده های كوانتومی
بالاترین و تعیین كننده ترین فاكتور ها هستند .
در اینجا ، سخن از گرانش منفی به میان میاید ( ما
تنها اكنون گرانش مثبت ، یا همان كشش را داریم )

اسپین هم همان حركت دورانی كه میشناسیم نیست
كه نیاز به فضا داشته باشد یا خیر!!( مفهوم اسپین
مكانیك كوانتومی را باید كمی مطالعه كرد !!)
بردار های اسپین هم مانند بارهای الكتریكی، زمانی
كه در سیستم هستند با هم جمع میشوند.

***

Mazdak Bamdad
03-18-2008
پیک 48

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط گودزیلا
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...0866#post40866


بگویید سی پی اچ چیست و به چه دلیل از نظر شما کشک است؟:22:

اگر ممکن هست روند این موضوع را توضیح دهید دقیقا چه میشود که این موضوع باعث انفجار میشود؟اگر اشتباه نکرده باشم شما اشاره ی کوچکی به سرفصلهای دلایل این موضوع کردید در مورد روندی که باعث این موضوع میشود با ذکر مثال اگر ممکن هست توضیح دهید و یا منبع برای مطالعه در اختیار بنده قرار دهید از پاسختان سپاسگزارم:53:

---

بنمایه های نگره ی سی پی اچ در سایت هوپا hupaa و در
اینترنت هست ، میتوان نگاه كرد : كوتاه سخن اینكه این نگره
همه ذرات را ساخته از ذراتی بنام سی پی اچ میداند كه گویا
بارهای منفی و مثبت كهربایی هم دارند. این نگره دارای یك
ریاضی درست نیست و برای همین هم در جهان فیزیك مطرح
نمی باشد و تنها در ایران، ( چون نگره پرداز ایرانی است)
مطرح شده است .

برای چگونگی پدید آمدن مهابنگ هم میتوانیم به نگره های
سوپر استرینگ، ( برخورد برن ها brane باهم ) و یا به
نگره ی گرانش كوانتوم زُرفی Loop Quantum Gravity
از اقای آشتكار و دوستانش، كه هم اكنون استوار ترین نگره
ها در این باره هستند نگاه كرد و من هم بكوتاهی انچه را كه
این نگره ها میگویند، در اینجا ، در نگاره هایی میاورم.

برن ها:
نگره:
ما در یك برن زندگی میكنیم كه تنها از راه گرانش و یا
امواج گرانشی ، با دیگر برن ها ( جهان های دیگر) در پیوند
و داد و ستد داده ها میتواند باشد و این برن ها در یك سیكل
میخورند و باز ازهم دور میشوند و هربار بهم خوردن آنها
یك مهابنگ را پدید میاورد.
http://randall.physics.harvard.edu/R...rsegraphic.jpg
از سایت بانو پروفسورRandall


http://www.jenstein.de/media/M-Theorie_2.jpg
جهان های موازی روی برن های دیگر



http://www-cdf.fnal.gov/PES/kkgrav/kk.gif
It is possible
that we live in a world that has more than the usual 1 time + 3 space dimensions of everyday experience. Indeed, one way to explain the peculiar properties of gravity is that the universe extends in 4+n dimensional space (the bulk) while we are trapped to live in the familiar 4 dimensional world (the brane).

The movie shown here illustrates a process that might occur in such a scenario. The bulk here is shown as the big black void containing our brane, which is represented by the box grid populated by galaxies, stars and familiar elementary particles.


Two such particles, for example a proton and an antiproton, shown as generic blue balls, can collide on the brane, and if the energy is high enough, produce a graviton (the particle that mediates the force of gravity), along with jets of familiar elementary particles (all shown as generic blue balls). The graviton flies out of the brane (the big blue ball) carrying away energy and momentum. Because the graviton moves off into the extra dimensions, we call it a Kaluza-Klein particle.
An observer on the brane witnessing the outcome of the collision would see the usual particles produced in such experiments, with a large imbalance of energy and momentum. Instead of detecting the Kaluza-Klein graviton directly, we observe its "missing energy" signature. This is similar to the way that the existence of neutrinos is inferred in collider experiments.

Fermilab

***

Mazdak Bamdad
03-18-2008
پیک 49

http://www.teorfys.uu.se/popular/forstoringsglas.jpg
در نگره ی " استرینگ" ، همه ذرات رشته ها و تار های
ریز یك بعدی هستند كه دارای لرزش ها و ارتعاشاتی
در 10 -یا 11 بعد میباشند و بسته به این لرزش ها، هركدام
دارای ویژگی های ذرات گوناگون بینادین میگردند و یا بهم
تبدیل میشوند. سر و ته این استرینگ ها یا به برن چسبیده
است و یا میتوانند برن را رها كنند.
http://www.teorfys.uu.se/popular/strings.jpg

***

Mazdak Bamdad
03-18-2008
پیک 50

نگره ی گرانش كوانتوم زُرفی Loop Quantum Gravity
به كوتاهی میگوید كه جهان پیشین دچار درهمفرورفتگی
( مانند سیاهچاله) شده است ومكان كاهس یافته تا اینكه
در اسكالای پلانك، ، جهشی كوانتومی، جهان را
" پشت و رو" كرده است. درست مانند اینكه باد یك
بادكنك در برود و اینكار چنا با نیروی بالایی باشد
كه توی بادكنك از دهنه ی ان بیرون امده و در راستای
وارون باد شود. مانند پشت و رو كردن دستكش و ...


http://www.badastronomy.com/pix/babl...thebigbang.jpg

این نگره ناسازگاری مهادین با نگره ی برن ها
ندارد و تنها انرا از یك زاویه دید دیگر بدست میدهد.

***

Mazdak Bamdad
03-18-2008
پیک 51

برخورد برن ها در یك سیكل جاودانه، سبب پدید امدن مهابنگ ها میشود.
http://www.sciam.com/media/inline/00...7F0000_p62.gif
جهان و كهكشان های پدید امده در گذر زمان تـُنـُك شده و بسوی
وضعیتی همانند " مرگ ترمودینامیكی" میروند ولی در اینجا،
راستای پاندول هم دگرگون شده و برن ها باز بهم نزدیك میشوند.

***

Mazdak Bamdad
04-29-2008
پیک 52

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط 1972
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...6689#post46689


بیخود است، در دانش اگر از معنی واژه های من درآوردی استفاده شود نه تنها پیشرفتی به دنبال ندارد بلکه باعث هرج و مرج می شود. اگر می گوئیم درد منظور ما تعریف کلاسیک علمی است که به لطف اینترنت امروز همگی به آن به راحتی دسترسی دارند. وگرنه من هم می توانم بگویم منظور من از ماده همان سنگ است و شما هم به من ایراد نگیرید چون نمی خواهم از دانش سنتی دیگران تقلید کنم!!

شکل های نامربوطتان هم هنوز وجود دارند و می توانید ببینید که حشره را با گیاه اشتباه گرفته اید یا اینکه مثل تازه محصلین input, output و processor را به رخ کشیده اید در حالی که اصل قضیه که processor است به مفهوم پردازشگر عصبی در گیاه وجود ندارد!

این هم از معانی، لطفا باز آنها را مطابق میل خود تفسیر نفرمائید:



Sense:
A broadly acceptable definition of a sense would be "a system that consists of a group sensory cell types that responds to a specific physical phenomenon, and that corresponds to a particular group of regions within the brain where the signals are received and interpreted." Disputes about the number of senses arise typically regarding the classification of the various cell types and their mapping to regions of the brain.



Pain:
Pain is defined by medical researchers as a subjective conscious experience. The presence or absence of pain even in another human is only verifiable by their report; "Pain is whatever the experiencing person says it is, and exists whenever he says it does.[2] Currently, it is not possible to prove whether an animal is in pain or not, however it can be inferred through physical and behavioral reactions, so veterinary science assumes that if something would be painful for a human, then it would be painful for an animal, and analgesics are used preemptively, where possible.[3]


Wikipedia

---

خوب میبینید كه تعریف هایی كه آورده اید چه نوشته است.
در تعریف درد نوشته است كه این تعریف در حوزه ی پژوهش
پزشكی است، یعنی انها اصولا ً سیستم های سیبرنتیك دیگر
را بررسی نكرده اند كه بتوانند تعریف جامعی در دست دهند.
بر این پایه این تعریف تنها در حوزه ی پزشكی صادق است
كه تنها یك سویه از وجود را بررسی میكند.
همانجا هم گفته است كه درد,تنها از راه گزارش شخصی كه درد
میكشد ، یعنی از واكنش های او قابل ارزیابی و دانستن است.
حتی گفته است كه نمیتوان ازمون كرد كه جانداری جز انسان
درد دارد یاخیر ! و تنها از راه همانندی واكنش ها، دامپزشكان
به این فرجام رسیده اند كه جانوران هم حس درد دارند !
ما هم كاری نكردیم جز اینكه گفتیم كه برای دانستن اینكه آیا
گیاه هم درد میكشد یا خیر، واكنش و گزارش گیاه، تعیین كننده
است ، روشن است گیاه نمیتواند بگوید " درد دارم" بلكه گزارش
و واكنش او چیز های دیگری هستند كه میگوید " درد دارم".


در تعریف حس هم همان را نوشته است كه ما گفتیم، یعنی
یك سیستم و یا حتی یك ذره، بتواند داده های بیرون از خود
را بگیرد ( sensor=گیرنده ی حسی= توان همكنشی
با جهان بیرون ) و بدان پاسخ بدهند ( همان واكنش و output )
دارای حس است. سیستم داده پرداز هم در اینجا مغز یاد شده
است، چون حس را در حوزه ی زیستی ویژه ای تعریف كرده است
ولی میتواند هر داده پرداز دیگر، از رایانه گرفته تا چرتكه هم
باشد. اینجا هم مانند درد، تنها آروین و مشاهده ی این واكنش
است كه بما میگوید كه سیستمی ، چیزی را حس كرده است یا نه.

این mapping هم میتواند ساده و یك به یك , و یا پیچیده باشد.
یك رایانه هم میتواند این مپینگ و تفسیر را انجام بدهد.

برای نمونه، اگر یك رایانه بسازند كه پشت تلفن بتواند به پرسشهای
شما پاسخ دهد، شما نمیتوانید تشخیص دهید كه با یك آدم و یا با یك
روبات دارید سخن میگویید، چون واكنس هردو یكی است و ما هم جز
این واكنش، چیز دیگری در دست نداریم.•

***

Mazdak Bamdad
04-29-2008
پیک 53

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط 1972
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...6689#post46689


بیخود است، در دانش اگر از معنی واژه های من درآوردی استفاده شود نه تنها پیشرفتی به دنبال ندارد بلکه باعث هرج و مرج می شود. اگر می گوئیم درد منظور ما تعریف کلاسیک علمی است که به لطف اینترنت امروز همگی به آن به راحتی دسترسی دارند. وگرنه من هم می توانم بگویم منظور من از ماده همان سنگ است و شما هم به من ایراد نگیرید چون نمی خواهم از دانش سنتی دیگران تقلید کنم!!

شکل های نامربوطتان هم هنوز وجود دارند و می توانید ببینید که حشره را با گیاه اشتباه گرفته اید یا اینکه مثل تازه محصلین input, output و processor را به رخ کشیده اید در حالی که اصل قضیه که processor است به مفهوم پردازشگر عصبی در گیاه وجود ندارد!
..

---

ما از واژه های من درآوردی هم سود نبردیم، بلكه
مفهوم ذهن و اندیشه را باز كرده و از تعریف ان،
به تعریف گسترده تری رسیدیم كه هر تعریفی
از ان در هر حوزه ی دانشیك، تنها بازتابی از
یك سویه ی آن است. همان نمونه كه آوردیم
كه مزدك بامداد، هم جرم است و هم كارخانه ی
شیمیایی و هم سیستم سیبرنتیكی و هم
مصرف كننده بازار و هم رای دهنده ی سیاسی و ...بسته به این كه در چه حوزه ای بازتاب یابد.



گذشته از این ما حشره را با گیاه اشتباه نگرفته ایم، گویا
نوشته ی مارا نخوانده اید. نمونه ی حشره را برای رد كردن
سخن شما، كه گویا واكنش موضعی داشتن، نشانگر نداشتنذهن و حس است، آوردیم كه سخن شما بخوبی رد شد!



داده پردازی هم همچنان كه گفتیم، ویژه ی مغز و دستگاه عصبی نمیباشد.

***

Mazdak Bamdad
04-29-2008
پیک 54

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط K A M R A N
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...6699#post46699


به دید من همه پدیده ها را می توان از دید کوانتومی نگریست و این تناقصی با شاخه های زیرین دانش مانند شیمی، زیست شناسی، زمین شناسی و حتا شاخه های فیزیک مانند مکانیک، الکتریسیته و ... ندارد.

بیولوژی تنها شاخه ای از دانش است که با بهره جستن از دانش های دیگر مانند شیمی (بیوشیمی) به بررسی موجود زنده می پردازد، اما خود دانش پایه ای نیست.

هر چند در بازشناسی "زنده" نیز جای گفتگو هست (اینجا)، حتا با در نظر گرفتن مفهوم کلاسیک از "زنده"، باز نمی توان گفت (مثلا) کسی حق ندارد جابجایی پیام عصبی را از دید شیمیایی یا کوانتومی بنگرد و تنها باید دیدگاه کلاسیک بیولوژِی یعنی پلاریزاسیون و دپلاریزاسیون میلین را در نظر داشت.

---

آفرین، همه سازو كارهای مادی در جهان، به مكانیك كوانتومی
و ساز و كارها و همكنشی های درات مادی و ۴ نیروی مهادین
ان بر میگردد و كاهش پیدا میكند ( Steven Weinberg )
http://i32.tinypic.com/14jwc4w.gif•

***

Mazdak Bamdad
04-29-2008
پیک 55

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط sepehr.anti religion
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...6728#post46728


:53:
تفاوت درد در انسان با حیوانات چیست؟
تعریف خود اگاهی به زبان علم چیست ؟
ایا قیاس کردن هوش وخوداگاهی انسان با حیوانات قیاس مع الفارق نیست ؟ و ایا میتوان با این قیاس کردن نتیجه گرفت که انسان حق استفاده حیوانات را دارد ؟

---

اینرا ما نمیدانیم، ما حتی نمیدانیم كه تفاوت درد شما
با درد من و درد یك خانم در هنگام زایمان چیست!
ما تنها از همسانی واكنش ها و كنش ها، میتوانیم
با روش استقرایی، بگوییم كه همانگونه كه من به
عنوان یك سیستم آماجمند و دارای گیرنده و داده پرداز،
یك حس منفی دارم، دیگر سیستم های آماجدار هم
( كه بهرروی گیرنده و داده پرداز دارند) كه واكنش و
كنش همانند دارند، گونه ای حس منفی را در ذهن
هر چند نخستینی ( primitive ) خود دارند.


البته اینكه جانوران و گیاهان هوش یا ذهن یا درد
داشته باشند، هیچكدام فرنودی بر خوردن و یا نخوردن
آنها و یا سود بردن و بكار بستن انها نیست.
البته انسان به عنوان موجود اجتماعی در روند فراگشت،
غریزه " همدردی" و همبستگی را پیدا كرده است كه
زادمان بشر ازمیان نرود و گاه اینرا به جانوران نزدیك
بخود، بویژه پستانداران تعمیم میدهد.
در حالیه نسبت به ماهی احساسی چندان نداریم
و یا مار را میكشیم، خرگوش را ناز نازی میكنیم !


بهرروی هم جانوران ما را میخورند و هم ما میتوانیم
جانوران را بخوریم. ( پیشتر درندگان مارا میخوردند
و پیرتر ها و ناتوان تر ها را از میان میبردند كه تنها
زادمان توانمند بجا بماند، اكنون كرم ها و باكتری ها
لاشه ی مارا پس از مرگ " طبیعی" میخورند.)
گوسپندان و گاو و مرغ هم سرانجام باید بمیرند و
خوراك همین باكتری ها و كرم ها و نمیدانم شغال
و روباه بشوند. پس اینكه ما انها را بخوریم، دستكاری
در طبیعت نیست و سرانجام یكی باید انها را بخورد.
مگر اینكه كلا هیچ دامی را نپروریم كه آنهم به ازمیان
رفتن زادمان این دامها و جانوران میانجامد، كه بر پادآماج
سیستماتیك انهاست ( كه همان زیست و فرازیست
باشد). پس ژن ما با ژن دامها دارای یك قرارداد نانوشته
است، ما از آنها زنده ایم و آنها از ما زنده اند. همین همكاری
و قرارداد میان ژن ما ژن گندم و سیب زمینی هم هست.


•

فرازیست= survival

***

Mazdak Bamdad
04-29-2008
پیک 56

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط اتابک
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...6754#post46754


مزدک گرامی آیا نرم افزاری یا فرهنگی در اینترنت هست برای واژه گان پارسی که بکار میبرید ؟

---

نه،
چیز " رسمی" نداریم. هركسی برای خود تلاشی میكند و بسته
به اینكه چه اندازه به پسند مردم افتد، از این واژه ها سود برده
میشود. البته در خود فرهنگ دهخدا و حتی عمید هم میتوان
برای بسیاری از واژه های تازی، همتای پارسی " قانونی"
پیدا كرد.


•

***

Mazdak Bamdad
04-29-2008
پیک 57

setup file
سامان یافته برای : office 2000 + win xp + office 2003 arab2Parsx.msi
http://www.freewebs.com/mazdak_bamdad/arab2Parsx.msi



در این كاربرد، یك فایل اكسل هم هست كه نزدیك
۳۵۰۰ واژه تازی/فرنگی را به پارسی بازگردان
میكند. البته قرار است كه كه برخی دوستان مانند
آقای فریمن، آنرا ویرایش كنند و بدان، واژه های
دیگر تازی و همتای پارسی آنها را بیفزایند. باشد
كه این چنین با یاری دوستان، گردآیه ی خوبیبرای رفرانس در اینترنت پدید بیاید.

***

Mazdak Bamdad
04-29-2008
پیک 58

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط 1972
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...6780#post46780


برادر جان لازم نیست خودتان را به ندیدن بزنید، در این متن ها و همه تعریف های دیگر آنچه شما خود را به ندیدنش زده اید ولی اصل کار است وجود مغز است!!
بدون وجود مغز اصلا حس و درد معنی ندارد. افتاد؟

---

خوب این سخن شما بیخود است،
چون از دستگاه داده پردازی سخن در میان است
و حس درد در مغز، حس درد در داده پردازهای
دیگر را نفی نمیكند. ( no exclusivity )و خودش
هم گفته، " تعریف درد در حوزه ی پزشكی"!•

***

Mazdak Bamdad
04-29-2008
پیک 59

نقل قول:
[quote]نوشته شده توسط 1972
[url]http://zandiq.com/forum/vb/showthrea

Archive: zandiq.com - Q&A - #3

***

Mazdak Bamdad
05-01-2008
پیک 81

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط sepehr.anti religion
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...7338#post47338


جناب مزدک من میخواهم گوشت خوک((گراز)) بخورم ولی آنقدر از این انگل ترشین مارو ترسوندن که جرات نمیکنم.
استادان انگل شناسی من هم به لطف ج.ا از درس دادن وپاسخ دادن در مورد این انگل خود داری میکنن ((نکنه فرهنگ منحرف وغربی خوک خواری رواج پیدا کنه:21:))
در اینترنت هم سایتی تخصصی در این مورد پیدا کردم ولی انگلیسی من انچنان خوب نیست و برای یک جمله مطلب خواندن کلی زور باید بزنم.

http://www.trichinella.org/index_synopsis.htm

چرخه زندگی این انگل چیست وبافت هدف ان در خوک کجاست ؟

---

سراسر مردم جهان جز مسلمین و یهود مؤمن،
گوشت خوك میخورند و تراز چشمداشت زیستكرد
( میزان انتظار عمر) انها هم بالاتر از مسلمین
است و هیچ بیماری هم نمیگیرند و نگرفته اند كه
هیچ، تازه پاستور و كـُخ و نیوتون و اُهم و هرتز
و ماكسول و .. هم شده اند. هم اكنون هم همه
كشتارها در اروپا و آمریكا و ..زیر نگاه دكترهای
دامپزشك انجام میشود و هر گونه بیماری بزودی
آشكار شده و در بذر خود نابود میشود. بوارونه،
جایی كه بازرسی و فراز بینی پزشكی بر پرورش
و كشتار دام ها ینست، مانند ایران، بیماری های
گوناگون میان مردم پراكنده میشود، برای نمونه
بیماری هپاتیتیس ( از گونه های جورواجور)


بر این پایه، شما میتوانید اگر در غرب هستید
و یافراورده های باختر زمینی خوك را دارید، انرا
بی نگرانی بخورید و نگران كرم تریشین و بافت
های هدف آن ! ( بافت ماهیچه ای) هم در خوك
نباشید! برای دل استواری بیشتر هم خوب بپزید
و یا خوب كباب كنید و بخورید. •

***

Mazdak Bamdad
05-01-2008
پیک 82

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط اتابک
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...7372#post47372


:458:

پیوند دریچه قلب خوک به انسان سالهاست با موفقیت انجام میشود و جان بسیاری را نجات داده :1:

---

اصولا ً همانندی ارگانیك خوك و ادمی شگفتی بر انگیز است
و در باستان كه پزشكان پروانه ی شكافتن پیكرهای مردگان
را نداشتند، برای اینكار از خوك ها سود میبردند. برای همین
هم بیماری اپاندیس دیرزمانی ناشناخته بود چون خوك اپاندیسAppendix vermiformis گویا ندارد! •

***

Mazdak Bamdad
05-01-2008
پیک 83

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط sepehr.anti religion
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...7378#post47378


در جایی خواندم که عوض شدن رنگ گوشت خوک طی فرایند پخت برای کشتن کرمهای ترشین کافی است.
گوشت خوک را از جایی نخریده ام گراز وحشی را شکار کرده ام.

---

پس بسیار مواظب باشید كه گوشت خوب كباب شود،
از جاهای كباب شده، تراشیده و بخورید، از جاهایی
كه هنوز خون دارد نخورید. . بهترین راه، دود دادن و یا
نمك سود كردن گوشت است و گساردن پس از ان.دود دادن با چوب اقاقیا گوشت را خوش خوراك میكند.

***

Mazdak Bamdad
05-01-2008
پیک 84

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط 1972
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...7379#post47379


این قضیه گل و گشاد را خود جناب مزدک اعلام فرمودند!
لازمه گفتگو با هرکس هم قبول کردن ادبیات مشترک توسط هر دو طرف است.
مثلا اگر من در گفتگو در زمینه فیزیک با مزدک به انرژی بگویم ژله ایشان معترض خواهند شد و بحثمان هم به جایی نخواهد رسید و البته حق هم با ایشان خواهد بود.
در علوم گیاهی هم همین اصل برقرار است.

اصلی ترین مشکل گفتگوی دینداران و بی دین ها هم همین است که ادبیات مشترکی هنوز بین آنها بوجود نیامده است. آخوند از لغات قلنبه عربی استفاده می کند و بی دین هم از راه تمسخر و توهین با آخوند طرف می شود.

---

هنوز نمیدانید فلسفه یعنی چه و پیوند ان با حوزه های دانش چیست.
روشن است كه اگر بپذیریم كه چون درد تنها در یك حوزه ویژه تعریف
شده ، پس در حوزه های دیگر نباید از آن سخن گفت، ابلهانه است!
چرا كه ان حوزه میتواند سر مجموعه ی این حوزه ی ویژه باشد.
( باید گویا كمی هم اموزه های مجموعه ها را به شما یاد بدهیم!)•

***

Mazdak Bamdad
05-01-2008
پیک 85

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط 1972
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...7383#post47383


یکبار دیگر سخنم را تکرار می کنم تا با دقت بیشتری بخوانید:
میزان دخیره انرژی در یک زنجیره غذایی تقریبا 10 درصد سطح قبلی خود است.

آنچه شما می گوئید زمانی درست است که مثلا بخواهیم انرژی ذخیره شده در 5 گرم ماده خشک گیاهی را با 5 گرم ماده خشک حیوانی مقایسه کنیم.

برای بهتر متوجه شدن می توان گفت (این جمله از نظر علمی دقیق نیست): 100 کیلو یونجه به 4 کیلو گوشت تبدیل می شود اگر انرژی ذخیره شده در بافت های گوشت 2.5 برابر بافت های یونجه باشد.بنابر این در مقایسه ارزش تغذیه ای 100 کیلو یونجه (یا گندم) با 4 کیلو گوشت باید توجه نمود که کدام انرژی قابل دسترسی بیشتری را در اختیار انسان قرار می دهند.

البته نکته مهم دیگر آن دسته از اسید های آمینه ضروری برای بدن انسان هستند که تنها در پروتئین حیوانی یافت می شوند و از این نظر بدن انسان نیازمند مصرف گوشت می باشد و فعلا جایگزینی برای آن وجود ندارد.

---

و سخن ما هم در كسب انرژی نبود بلكه كسب پروتئین بود!

***

Mazdak Bamdad
03-18-2008
پیک 86

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط Rasoul Daramroei
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...0874#post40874


پیشینۀ تاریخی آنچه میشود آنرا مبانی مارکسیست نامید دقیقا به چه تاریخی برمیگردد و آیا میتوان مارکس را مبتکر مارکسیسم امروزی و بنوعی تکمیل کنندۀ مبانی مارکسیست نامید ؟ با توجه به پاسخ شما این افکار مارکس پیشینۀ بسیار قدیمی دارد و خوب نقش مارکس در این میان چه بوده و چرا مارکسیسم نام گرفته است ؟

---

بنیاد های ماركسیسم البته به خود ماركس Karl Marxبر میگردد
و او كسی بود كه با پژوهشی چندین ساله ، كتاب پرآوازه ی
خود بنام " سرمایه " ( Kapital ) را نوشت و مكانیسم اقتصادی
بهره كشی سرمایه داری را پیدا كرد. مفاهیمی چون " ارزش افزوده"،
ریشه های این آموزه هستند. او در پی این پژوهش ها، راه
"دارندگی همگانی بر ابزار فراورش" ( مالكیت عمومی بر وسایل تولید)
را، راه برون رفت از نگون بختی زحمتكشان ( همان پرولتاریا)، دانست.
او بهمراه انگلس، پایه های دیگر ماركسیسم، پایه های فلسفی
و غیره را بنیاد نهاد و با پیوند ماتریالیسم فلسفی فویرباخ،
Feuerbach و مهاد های دیالكتیك، بر گرفته از فلسفه ی
هگل، فلسفه ی نوین " ماتریالیسم دیالكتیك " را پایه گذاری
كرد. از مهاد های این فلسفه، برای نمونه، مهاد فرارویی
دگرگونیهای كمی به دگرگونی های كیفی است.
برای آموزه های اجتماعی، او از سوسیالست های پیش از
خود و یا زمان مثلاً سوسیالست های فرانسه اثر گرفت.

***

Mazdak Bamdad
03-18-2008
پیک 87

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط Kourosh_irandoost
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...1045#post41045




..


موردی که من نمیفهمم: جاندارانی هستند که برای تولید مثل از بین میروند! اگر این غریزی باشد... چگونه میتوان آن را با تمایل طبیعت به ادامه حیات توضیح داد؟
با سپاس

---

گفتیم كه اصل فرازیست "ژن" حاكم است. یعنی بجا ماندن
یك گونه و یك گروه از ژن ها ( همسان). هركدام از ما تنها
یك حامل این ژن ها هستیم و بهرروی باید بمیریم تا ژن ها
بتوانند خود را با پیرامون زیستی جور بكنند. جهش ژنتیك
و غیره، تنها در زادمان و نسل بعدی كارگر است و برای
همین، جاندارانی كه سیكل زیستی كوتاه دارند، مانند
حشرات، خود را با شتاب و تندای بیشتری با پیرامون خود
جور میكنند وحتی در برابر حشره كش هایی مانند DDT
شكست ناپذیر میشوند. پس ممكن است كه شرایط زیستی
گونه ای از جانداران هم چنین باشد كه برای نگه داشت
زادمان و ژن خود، همگی پس از تخم گذاری و یا جفت گیری
بمیرند ( مانند اسكوئید ها در دریاهای گالاپاگوس) و یا
یكی از جفت ها بمیرد ( مثلاً تارتنك نر را عنكبوت ماده
پس از جفت گیری میخورد كه تن او بچه های او بشوند)
در بیشتر این گونه مورد ها هم سخن از هزاران و یا میلیونها
تخم است كه بجاماندن و فرازیست گونه را حتی پس از
تلفات بسیار، گارانتی ( تضمین) میكند.

***

Mazdak Bamdad
03-18-2008
پیک 88

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط Kourosh_irandoost
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...1045#post41045




مزدک گرامی



مهر بورزید در مورد غریزه کمی من را روشن کنید.
آیا ریشه غریزه ژنتیک است؟
آیا غریزه ابزار تکامل است؟ یعنی تجربی بدست آمده؟
..

---

بله غریزه ژنتیك است و در فورمول و كـُد DNA است
و بصورت تجربی ( تجربه ی انتخاب طبیعی) بدست
آمده است. غریزه ها در حقیقت برنامه های boot
و directives هستند كه رفتار مارا در راستای زنده
ماندن و فرایست ژن، به ما دیكته میكنند. حتی ضمیر
آگاه هم برای خدمت به انی غریزه ها و یا ضمیر
ناخودآگاه درست شده است و امپراتور به وزیر اندیشمند
اختیاراتی چند داه است كه ممكت را بهتر بگرداند
ولی همه ی اختیارات را نداده است. شما نیمتوانید اراده
كنید كه نفس نكشید و یا گرسنه نشوید و غیره...
با ین فرمان ها، مثلاً نوزاد شیر خوردن و شنا كردن
را بلد است، چون این ها را از زمان ماهی بودن و
میمون نما بودن در ژن انبار كرده ایم.

***

Mazdak Bamdad
03-19-2008
پیک 89

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط Kourosh_irandoost
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...1055#post41055




با سپاس فراوان...




شاید ساده گونه باشد نگر من... پرسشی که در ذهن من هست اینست که آیا با این حساب، ژن ها هوشمند هستند؟
چون با این حساب مصلحت گونه را به یک عضو آن گونه تشخیص میدهند!
تارتنک نر حتماً تمایل به ادامه زیست دارد. ولی ژن تارتنک برای تضمین ادامه گونه از خیر این عضو میگذرد.
آیا اینگونه است یا من خیلی ساده اندیشم؟

---

خیر!
اگر هوشمند بودند، برای رسیدن به این پله و زینه از
زندگی و هوش، نیاز به 4،5 میلیارد سال نبود. این زمان
دراز نشان میدهد كه این " پیشرفت" تنها از راه " مهاد ماز"
( the maze principle or the labyrinth principle ) ،
یعنی اروین و خطا ( try and fail ) بدست امده است.
http://docs.gimp.org/2.2/images/filt...r-taj-maze.jpg
برای فهم بیشتر:
اگر موشی را در ماز یا لابیرینتی كه نمیشناسد رها
كنیم كه به پنیری برسد، دیری به درازا میكشد تا با
خوردن به بن بست های ماز و بیاد سپردن خطا ها،
سرانجام آماج خود را پیدا كند. اگر همین موش را كه
اكنون آگاه به راه این ماز است، بار دوم در این ماز
رها كنیم، آنرا بسیار زود و بدون خوردن به بن بست
پیدا میكند. پس با آگاهی و هوشمندی نیاز به مهاد ماز /
كوشش و خطا و یا جهش و انتخاب طبیعی نیست!
پس چون ما تنها با جهش ژنتیك و انتخاب طبیعی كه
همان كوشش و خطا و یا همان مهاد ماز است بدینجا
رسیده ایم، ژن ها را نمیتوان هوشمند شمرد. بلكه
بسادگی ژن های ناجور در روند طبیعی زدوده و نابود
شده اند و ژن های جور با طبیعت و پیرامون، بجا مانده اند.
البته اكنون پس از 4،5 میلیارد سال، ژنها در شناختن
خود و سیستم كارشان كامیاب شده اند و میتوانند
بزودی خودشان خودشان را آگاهانه بهبود بخشند و
از حالت كوركورانه ی پیشین بیرون بیایند. ( رویكرد و
منظورمن همان دانش ژنتیك و دستیابی ادمی به
فورمول خودش است)

***

Mazdak Bamdad
03-19-2008
پیک 90

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

می خواستم بدانم از دید دگر اندیشان، حقیقت و واقیت چگونه تعریف می شود؟

---

حقیقت چیزی نیست جز شناخت درست از واقعیت جهان " بیرونی".
تنها با این شناخت درست شما میتوانید واقعیت را بسود فرازیست
بهینه ئ خود دگرگون كنید.



Reality is out there, truth is in here

من میكوشم روشنگری بسیار ساده ای بكنم.
واقعیت از ریشه ئ وقع و یا رخداد میاید، یعنی
رویداد ها و انچه كه روی داده و روی میدهد،
واقعیت ها هستند و این در زبان انگلیسی همان
reality است كه به واقعیت های موجود در
جهان بیرونی گفته میشود و یا حتی به خود
جهان بیرونی .( یعنی بیرون از ذهن mind ما،
كه " جهان خارجی " هم بدان میگویند)

حقیقت یا truth همان شناخت ( انشالله ! درست) ما از
جهان بیرونی ( reality) و قانونمندی های مادی فرمانروا در ان است.

دانش كنونی ما گردآیه ای ( مجموعه ای ) از حقایق است،
یعنی چیز هایی كه از جهان بیرونی توانسته ایم بدرستی
دریابیم ، مانند اینكه آسمان آبی است، یا زمین گرانش دارد( جاذبه)

مثلاً رویداد هایی كه در گذشته روی داده و سپری شده و ما بدان
بدرستی پی برده ایم هم از ردیف " حقیقت ها" بشمار میروند
( حمله نادرشاه به هندوستان )

بیشتر واژه واقعیت ( reality ) را برای پدیده هایی
كه هم اكنون وجود و رویداد حقیقی دارند
، در زبان بكار میبرند. مثلاً میگویند واقعیت این
است كه امروزه جمهوری اسلامی در ایران حاكم است
و نمیگویند كه " حقیقت اینست كه ..".

واقعیت كنونی و آنچه اكنون روی میدهد
را میتوانیم با دستگری ( دخالت) خود دگرگون
كنیم. مثلاً نمیتوانید پرواز كنید، هواپیما میسازید
و پرواز میكنید و این reality را كه شما نمیتوانستید
پرواز كنید، دگرگون میكنید و رویداد تازه این است
كه اینك شما پرواز میكنید.
یعنی شما چینش مادی جهان بیرونی را میتوانید
از راه شناخت ( حقیقت) بسود خود دگرگون كنید

امّا شما نمیتوانید حمله نادرشاه به هندوستان را دگرگون
كنید ( گذشته-->محور زمان یكسویه است)، همچنین
شما نمیتوانید واقعیت/حقیقت های بنیادین مانند اینكه الكترون ها
همدیگر را دفع میكنند را دگرگون كنید، چون ماده نمیتواند
گوهر( ذات) خود (ماده) را دگرگون كند.

( یعنی شما نمیتوانید خود ماده را دگرگون كنید،
بلكه تنها میتوانید چینش ذرات مادی را دگرگون كنید)

جهان بیرونی ( واقعیت) ، و روابط مادی وجودی مستقل از ما دارند

هر چه ما این جهان بیرونی ( واقعیت) را بهتر و بیشتر
بشناسیم، به حقیقت های بیشتری دست پیدا كرده ایم و
یا به كل حقیقت بیشتر نزدیك شده ایم و توان اثر گذاری
خود را در رویداد های جهان ( چینش ماده/reality / واقعیت ) را بیشتر كرده ایم.

به عیسی نسبت داده اند كه گفته است :
" تنها حقیقت است كه میتواند شما را آزاد كند " كه
بدید من هم درست است، چون ازادی یعنی میزان تاثیر
گذاری و تعیین سرنوشت خود و كم كردن میزان اثر گذاری
جهان بیرونی بر خود ما.


مردم ( عوام ) و حتی خواص، ایندو واژه
را بجای هم و شایدگاه نادرست بكار میبرند
ولی به انگیزه گستردگی این خطا و پیوند
نزدیك این دو مفهوم با هم، این خطا چشم
پوشی پذیر است.

واژه های authentic و fact نیز در پیوند با این دو واژه هستند.

TRUTH=OUR UNDERSTANDING OF ("REALITY")

***

Mazdak Bamdad
03-19-2008
پیک 91

بی علتی / اراده ی ازاد / پیش بینی ناپذیری

http://www.goertzel.org/dynapsyc/2005/Lucido.htm



میدانیم كه برای نمونه، لاپلاس میگفت كه جهان " دترمینیتسی " است
و اگر ما شرایط آغازین ( پارامترهای ) یك پدیده را بدانیم ، میتوانیم
با در دست داشتن قانون حركت و یا قانون فرمانروا بر ان پدیده،
پیش بینی كنیم كه در زمان ایكس، آن پدیده چگونه خواهد بود.
پس از اینكه دانش كوانتومی پیدا شد، با در نگر گرفتن اینكه ما
نمیتوانیم 100٪ از جا و یا جنبش یك چیز آگاهی بدست بیاوریم،
این دترمینیسم لاپلاسی را رد شده دانستند.
گروهی هم از این " رد دترمینیسم " بدست فیزیك كوانتوم، این
برداشت را پیش كشیدند كه پس میتوان اراده را هم آزاد دانست،
چون یك بازه ای از " عدم قطعیت " گویا در مغز كارگر است.


این پندار و این برداشت از انجایی است كه برخی مفهوم ها و مقوله
ها با هم امیخته شده است كه مهم ترین ان، آمیختن پیش بینی پذیری
و جبر ( دترمینیسم ) و قانون مندی مادی است. این جا نكته ئ باریك
پنهان است.

اگر نیگ بنگریم، گفته ی لاپلاس همچنان صادق و درست است، چرا ؟
چون ایشان گفته " اگر " همه پارامتر ها را بدانیم میتوان پیش ببینی كرد.
یعنی پیش بینی را از راه دانستن پارامتر ها و با چرخ دنده ئ " قانون" میتوان كرد.
دشورای ادمی در " دانستن " پارامتر های آغازین initial / marginal conditions=Randbedingungen / ،
است و نه در قانون مندی مادی .
http://i18.tinypic.com/2nrcvmc.jpg
دشورای در دانستن پارامتر ها هم از این واقعیت ناشی میشود
كه آگاه شدن از چیزی، تنها از راه آگاهی رسانی مادی شدنی است.
برای فهم بیشتر:
ما میخواهیم مسیر سیبی را پیش بینی كنیم، باید بدانیم كه این سیب اكنون
كجاست و با چه سرعتی در جنبش است. حال فرض كنیم این سیب در
تاریكی در جنبش است.
برای دانستن جا و سرعت ان ما باید سیب را " ببینیم " و برای دیدن باید
مثلاً لامپ را روشن كنیم ، یعنی بزبان دیگر، فوتون ها را بسوی سیب
بفرستیم كه پس از برخورد با سیب بسوی چشم ما برگشته و جای انرا بما
نشان میدهد. امّا خود همین فرستادن فوتون ها و برخورد انها با سیب،
جای و سرعت سیب را ( هر چند مختصر) دگرگون میكند.
اصل عدم قطعیت هم همین را میگوید و بویژه در ذره هایی با جرم
كوچك، همین خود " مشاهده " و " آگاهی " ، وضعیت ذره را دگرگون
میكند و برای همین است كه ما نمیتواینم 100٪ این شرایط آغازین را
بدانیم و در نتیجه پیش بینی 100٪ بكنیم.

امّا این همچنان كه گفتم، به قانون مندی مادی كه حلقه پیوند میان
"دانستن شرایط " و " پیش بینی " است ندارد و فیزیك كوانتوم هم برای
همین هیچ جا قانونمندی مادی را زیر پرسش نمیبرد، بلكه تنها محدودیتی
را كه طبیعت در امكان " دانستن " به ما تحمیل میكند ، نشان میدهد و از اینرو
به دانش " احتمالات" روی میاورد.

بر این پایه، اگر جبر را ( به نادرست) برابر " پیش بینی پذیری" بدانیم ،
سخن از " اراده ی آزاد " میتوان گفت ولی اگر جبر ر

***

Mazdak Bamdad
05-23-2008
پیک 119

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط اتابک
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...9989#post49989


استاد بزرگوار

چرا میبایست ارانیوم را اینهمه غنی کرد و بعدا برای پیشگیری از بمب شدن بر سرراهش ترمز گذاشت؟ راه دیگری ندارد که از نظر سیاسی نظامی هم شبهه برانگیز نباشد ؟ :39:

---

خوب گفتیم كه نباید اینهمه غنی كرد كه بمب نشود،
ولی باید به اندازه ای غنی بشود كه واكنش انرژی
بخشی بدست بیاید. برای همین اگر اورانیوم یا پلوتونیوم
را بیش از یك مرز ویژه ، كه برای میله های سوختی نیاز
است، غنی بكنند، یعنی میخواهند بمب اتمی بسازند.

در بمب اتمی هم، معمولا ً دو تكه ی اورانیم كمی جدا
از هم هستند و تنها هنگام " تیز" كردن بمب، آن دو تكه
(زردرنگ در نگاره)بهم چسبیده و سپس تركانده میشوند.
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...m-bomb.svg.png•

***

Mazdak Bamdad
05-23-2008
پیک 120

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط اتابک
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...0084#post50084


سپاس گرامی.:53:
وقتی هواپیمایی در آسمان با سرعت 700km/h حرکت میکند ما روی زمین حرکت آنرا بسیار آرام میبینیم یا حرکت گلوله تپانچه را احنمالا از فاصله ای دور میشود دید. اگر شیئی (صرفنظر از قانون انرژی)با سرعت نور در فاصله هواپیما حرکت کند و نوری هم ازخود داشته باشد حدس میزنم خواهید گفت دیده نمیشود.
یا فکر میکنید در چه فاصله ای قرار گیرد و به شکلی (مثلا خط ممتدی)دیده شود.

ببخشید که واردscience fiction شدم فقط محض کنجکاویست:39::458:!

---

:53:


اگر توجه بكنید میبینید كه من در پاسخ پیشین،
به همین انگیزه، تنها از مولفه ی تندای پیكره ای
كه در راستای شماست، یعنی از شما دور یا به
شما نزدیك میشود، سخن گفتم. یعنی اگر تندا
( سرعت) را برداری در نگر بگیریم و و شما
بیرون از مسیر جنبش پیكره باشید، انگاه پدیده ی
ترانسورسال دوپلر، صادق است. البته اگر پیكره
از نقطه ی بسیار دوری بیاید كه فاصله عمود
نگاه شما به مسیر آن ، در برابر ان فاصله اندك
باشد، بازهم همان پدیده دوپلر با چشم پوشی
از مولفه ی عمود صادق است. ولی اگر شعاع
دید شما و یا همان عمود دیدگاه شما به مسیر
پیكره، بسیار بزرگ باشد، آنگاه تابش آن پیكره
بی هیچ دشواری ، مانند یك پیكره ی كم تندا هم
به شما میرسد، چون نور تابیده از پیكره بسوی
شما، تقریبا ً عمود بر مسیر ان پیكره است و
افكت های نسبیتی هیچ یا اندك كارگر خواهند بود.
= به شکلی (مثلا خط ممتدی)دیده میشود.•

Archive: zandiq.com - Q&A - #4

***

Mazdak Bamdad
05-24-2008
پیک 121

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط raypoz
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...9956#post49956


مزدک عزیز

اخیرا" در ایران کتابی با عنوان جهان هولوگرافیک ترجمه شده ،اثر مایکل تالبوت وترجمه داریوش مهرجویی که نظریه ایست برای توضیح تواناییهای فراطبیعی ذهن و اسرار ناشناخته مغز وجسم که در بعضی جاها به نظر می رسد در تایید بعضی مسایل رازآمیز عرفانیست.اگر لطف بفرمایید توضیحی مختصر ومفید راجع به این نظریه دهید واینکه تا چه حد به واقع نزدیک است سپاسگزار می شوم.

---

پاسخ شما را پس از این اینكه در باره این نوشته ، آگاهی بیشتری یافتم خواهم داد. •

***

Mazdak Bamdad
05-24-2008
پیک 122

نقل قول:
[quote]نوشته شده توسط اتابک
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...0120#post50120


ممنونم.
یکی از عللی که من همیشه دوست دارم نوشته های شما رو بخونم (گرچه که برایم پیچیده هم باشند) این واژه گان نایاب و زیبایست که بکار میبرید و یک متن کاملا

Archive: zandiq.com - Q&A - #5

***

Mazdak Bamdad
08-31-2008
پیک 161

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط امیرخان
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...8869#post58869


ندارید؟!

پس خواهشمندم در برگ نخست،بفرمایید که در این زمینه سواد ندارید . . .

دل خوش کرده بودیم که شاید پس از عمری ، چیزی از زبانتان بیاموزیم!!

به هر روی . . .

من لینکی از دانشگاه کرنل یافتم در این زمینه؛اگر خواستید،شما نیز بخوانید تا آگاه شوید:


http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/...808.2805v1.pdf

---

نه این آگاهی كارشناسی ویژه بدرد من نمیخورد و بگفته ی باختریان،
تهیگاهی ( gap ) در دانش من بشمار نمیرود، همانگونه كه دانستن
شمار گربه های مرلین مونرو بدرد من و بیشتر خوانندگان نمیخورد. برای همین هم پاسخ شما را چنان دادیم كه عاقلان دانند! •

***

Mazdak Bamdad
08-31-2008
پیک 162

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط kamran333
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...8724#post58724


مزدک عزیز پرسشی مطرح کرده بودم که شما به زیبایی پاسخ داده بودید
اما هنوز کاملا آن را متوجه نشدم (تازه فهمیدم !) اگر ممکن است بار دیگر مرا راهنمایی بفرمایید
پرسش در مورد عدم بود که فرمودید چیزی به نام عدم وجود ندارد و آنچه هست بی اثر کردن یکدیگر است . مثلا در این اتاق صندلی وجود ندارد=صندلی+فردی که صندلی را جابجا می کند
در هر دو حالت صندلی نیست در حالی که در واقع وجود داشته است.
اما پرسش من اینست اگر بخواهیم همه نبودن ها را به چنین رفتاری از وجود نسبت دهیم این پرسش پیش خواهد آمد که آیا ممکن است اصلا صندلی هیچگاه وجود نداشته است؟(عدم هم یک گزینه برای انتخاب شود توسط کوارک ها و...) در اصل بنظر می آید دو حالت موجود است یکی این که صندلیدر اتاق + جابجا کننده یا دو موج که یکدیگر را نیست می کنند وجود داشته باشند اما به علت چنین رفتاری در نتیجه عمل مشاهده نشوند یا دوم اینکه اصلا وجود نداشته باشند.
اگر هیچ گاه موجود نبوده باشند چه؟ آیا تساوی نتیجه در دو جمله روبرو معنایشت این است که همیشه دو چیز یکدیگر را ناکار کرده اند؟>>>> صندلی اینجا نیست=صندلی هست+ جابجا کننده صندلی
باز من مشکل دارم که بپذیرم حتما عدم گزینه ای نیست.
ممنون می شوم اگر راهنمایی بفرمایید

---

باید در تاریخ به پس رفت و اندیشید كه اصولا ً چگونه آدمی
با مفهوم بود و نبود ( وجود و عدم) آشنا شده است؟
با كمی اندیشه میتوان دریافت كه این مفهوم از جنبش ذرات
ماده و ثبت آن در ویر ( حافظه) پدید امده است. برای نمونه
در می یافتند كه روشنی روز با تاریكی شب، یكسان نیست
و در این یكسان نبودن، چیزی دگرگون شده و در "جا" و
چینشی كه در پیش بوده ، دیگر " نیست". یا حالتی كه پیش
از نوشیدن آب هست، پس از نوشیدن آن حالتی دیگر است
و همان نیست، سیرابی با تشنگی یكی نیست و در یكی چیزی
هست كه در ان دیگری نیست و بوارونه. ولی آدمی هرگز
نیستی مطلق و غیر نسبی را آروین نكرده و نمیتواند بكند
چون نیستی راستین وجود ندارد. همه ی ذرات جهان همواره
و در هر زمان وجود دارند، منتها در یك چینش دیگر.
برای همین مفهوم نیستی تنها به چینش ها و دگرگونی ها
بر میگردد و نه به خود هستی كه همان ماده و جنبش است.
پس اگر میگوییم كه صندلی وجود ندارد، به این چم است كه
چینش ویژه ای از ذرات كه به ریخت صندلی است، وجود
ندارد/ یا در یك زمان و مكان ویژه وجود ندارد.
اگر میگوییم كه دراكولا وجود ندارد، به این چم است كه
چینشی ویژه كه یك پیكری را درست كند كه هم خون آشام
باشد و هم پرواز كند و هم از صلیب بترسد و غیره، وجود
ندارد و یا نمیتواند طبق قانون های مادی وجود داشته باشد.
اصولا ً ادعای وجود و یا عدم وجود هر چیزی كه اثر مادی
بدان نسبت داده شود، در حقیقت همان ادعای وجود و یا
عدم یك گونه چینش ویژه ی ذرات مادی است و نمیتواند
به خود ماده برگردد. برای همین هم نمیتوان گفت كه مثلا ً
زمانی ماده وجود نداشته است و نمیتوان گفت كه خدایی
غیر مادی وجود دارد ( كه اثر وجودی مادی دارد و مثلا
توفان نوح میفرستد). بكوتاهی، چكیده سخن ما این است
كه مفهوم های بودن و نبودن ( عدم و وجود) تنها در باره یچینش های مادی میتوانند بكار برده شوند و نه در جز آن. •

***

Mazdak Bamdad
08-31-2008
پیک 163

بله همچنان كه پدید امدن دزد و دزدی او از
روی فرمان زمانه است، بازخورد ( feedback )
آن هم كه همان پلیس و زندان باشد، فرمان
زمانه میباشد. بر این پایه، پادافره و گوشمالی
صدام و یا جنایكاران نیز، یك واكنش جبری بر
كنش صدام و یا تبهكاران است و معنی " گناهكاری"
آنها هم در همین است و نه به انگیزه ی اراده ی
آزاد آنها. برای فهم ساده تر، شما كار سخت میكنید
و دستتان پینه میبندد. پینه واكنس جبری بر كار
سخت جبری شماست و نمیتوانید بگویید كه چونكار سخت شما جبری بوده، پس پینه بیدادگرانه است! •

***

Mazdak Bamdad
08-31-2008
پیک 164

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط molhed
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...8918#post58918


مزدک گرامی آیا این سخن که کوه ها در سال ( یا چندین سال ) چند میلیمتر به ارتفاعشان افزوده میشود پایه و اساس علمی دارد یا خیر؟

---

همه چیز، و از ان میان كوه ها هم همواره در دگرگونی
هستند. در جاهایی كه كوههای جوان پدید میایند، یعنی
در جبهه ی برخورد دو تكه پوسته ی زمین بهم، روشن
است كه كوه ها بالا میروند ولی در جاهایی كه فرسایش
باد و خاك به كوه های " پیر" میتازند، از بلندی این كوه
ها كاسته میشود. امّا خود پوسته ی زمین هم میتواند به
انگیزه ی دگرگونی های ماگما ( مواد مذاب جبه زمین)
بالا و پایین بیاید. البته با وجود این نوسان ها، روند كلی
بسوی سرد شدن زمین و ماگمای درون است كه احتمالا ً
به كلفت تر شدن پوسته ی زمین كه مانند تخته چوبی
روی دریای ( ماگما) شناور است می انجامد و این هم
به بالارفته كل پوسته ی زمین و افزایش كران گویال ( قطر كره ی) زمین . •

***

Mazdak Bamdad
09-01-2008
پیک 165

در اصل یك ابزار اندازه گیری از روی ستارگان و
گویال های اسپاسی بود كه گویا یونانیان نخست بار
درست كردند و سپس بدست مسلمین افتاد كه از ان
برای قبله یابی و غیره هم سود میبردند و همچنان
كه امروزه، شیادان و رمالان نوین، از دستاورد های
دانش و فند، مانند عكاسی كرلیان و واژه های انرژی
و .. برای شیره مالیدن به سر مردم كم سواد و شیفته
دانش سود میبرند، گروهی هم در گذشته ی نه چندان
دور، از این ابزار اندازه گیری برای فالبینی از روی
ستاره و وانمود كردن اینكه اینها در سرنوشت مردم
كارگر است، سود میبردند و البته تا احمق در جهاناست، علی ساربان است! •

***

Mazdak Bamdad
09-06-2008
پیک 166

این واژه اكنون در نزد مردم، تنها به دریافت و
خرد آدمیان گفته میشود و گاه بیشعور را بجای
سبكسر ( احمق) و بیخرد هم بكار میبرند. ولی
در اینجا ما با چم بنیادین ان سروكار داشتیم،
یعنی توان گرفتن داده ها و واكنش در برابر
آنها، چه با محاسبه پیچیده ی دستگاه های
ویژه كار ( متخصص) داده پردازی، مانند مغز
و یا پردازشگر رایانه، و چه با محاسبه ی
ساده تر ، مانند محاسبه ی مكانیكی و سرانجام
واكنش یكراست و بیمیانجی ( مستقیم) در خود
ذرات بنیادین.
اصولا ً همه ی این محاسبه ها، به همان محاسبه
بنیادین ذرات بنیادین كه سرشت مادی آنهاست بر
میگردد.
برای نمونه، روند " بینایی" و دریافت آنرا در
باره ی آدمی اگر نگاه كنیم، میبینیم كه فوتون
ها به یاخته های شبكیه برخورد میكنند و در
این یاخته ها، مولكولها و در آن مولكول ها
اتم هایی است كه با دریافت این فوتون، الكترون
آزاد میكنند و بدینگونه، شبكیه ی چشم، دریافت
فوتونی خود را به سیگنال كهربایی (الكتریكی)
دگرگون میكنند. حال این الكترون ها و سیگنال
های كهربایی از راه عصب ها، كه با یون ها
و سرانجام با ذرات بنیادین كار میكنند، به
نورون های مغز رسیده و این شبكه ی گره های
نورونی، این سیگنال های اندرشد ( ورودی)
را بسادگی به سیگنالهای برونداد ( خروجی)
دگرگون میكند ، آنهم از روی سیستم و سنگینی
هر گره نورونی كه همان آروین ها و غریزه ها
و یادمان ها و خواست های ما را در بر دارند.
دنباله دارد.. •

***

Mazdak Bamdad
09-08-2008
پیک 167

از اینرو میتوان گفت كه نه تنها شعور، بلكه همه رفتار های مادی
چه ماده كانی و چه ماده ی زیستی (آلی) باشد، به همان قانونمندی
مادی كه در فیزیك كوانتوم دانسته شده است بر میگردد و هر گونه
پیوند انگیزشی ( علّی) دیگر، یا باید به این فیزیك برگردد و یا
اینكه تنها ادعای بی پایه و بی فرنود است.
برای نمونه، اگر كسی ادعا كند كه با گفتن " باز شو"، در باز میشود،
باید دید كه آیا این كار از راه " قانونی" انجام میشود یا خیر. یعنی
اگر مثلا ً یك دستگاه الكترونیكی كه آوا را میگیرد و جمله ی " باز شو"
را بازشناسی میكند در ان درب جاسازی شده باشد كه سپس به
یك موتور كهربایی ( برقی) دستور بدهد كه درب را باز كند، انگاه این
كار از راه قانونی انجام شده و درست بودن ان اثبات میشود.
ولی اگر این میانجی ها نباشند و او ادعا كند كه مثلا ً خود درب ، این
شعور و دریافت ( فهم) را دارد كه جمله ی او را بفهمد، آنگاه گرچه
درب و ذرات آن دارای شعور آغازین و نخستینی میباشند، ولی این به
آن اندازه نیست كه بتوان ادعا كرد كه درب مثلا ً این جمله ی آدمی را
هم درمی یابد. بلكه دریافتن آن، از همان راه قانونی است كه در ورژن
نخست، بازگو نمودیم.
بزبان دیگر، ماده قانونمند است و شعور او هم پیرو این قانون هاست
و دارای تراز های گوناگون پیچیدگی است، بسته به این كه این ذرات
تا چه اندازه بگونه ی سازمان یافته با هم همكاری كنند كه آگاهی های
پیچیده تری را " دریابند".
سفسته و یا ترفند این رمال ها و مذهبی ها هم در این است كه این
تراز های شعور و همكاری سیستماتیك را یادآوری نمیكنند و میگویند
چون ماده شعور دارد، مثلا ً میتواند خدای را حمد بگوید و یا با بسم الله
مثلا ً گلها بهتر شكفته میشوند ! و همه ی این ها باز بی اینكه " راه"این پیوند را هم بنمایانند! •

***

Mazdak Bamdad
ديروز
پیک 168

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط max


درود,
مزدک جان دسترسی من برای پست زدن همچنان بسته است از اینرو پرسش خودم در
جستارتان رو دوباره همینجا میفرستم: قبل از هر چیز در مورد اندیشه کمونیسم
بررسی ها و فکرهایی که کردم سرانجام متقاعد شدم که حق با شماست و چنین
سیستمی در صورت پیاده شدن شانس بالاتری برای بقای انسان می آورد(نمونه
یاخته های بدن و تندرستی پیکر -> کمونیسم و شانس بقای بالاتر پیکر نژاد
انسان) اما پرسشی که این میان واسه من پیش میاد اینه که, اگه در نگر
بگیریم که انگیزه زندگی کردن ما بر پایه لذت و درد بنا شده و لذت و درد به
شکلی "غیر مستقیم" بر پایه فراگشت: ماده -> اتم -> یاخته -> ژن
-> آدم -> اجتماع و نژاد آدمی در تراز بالاتر به قوانینی برمیخوریم
که از کارکرد درست پایین ایجاد شده و در تراز بالا و پایین معنی ندارد,
مثلا در آدمی به چیزی به نام "لذت و درد" برمیخوریم که مستقیما برای ژن و
یا تراز بالاتر, نژاد آدمی معنی ندارد اما برای خود فرد مهمترین علت به
زندگی ادامه دادنشه. و حالا اگه به فردی که نظام سرمایه داری به سودشه بگن
میتونی توی این دو تا سیستم حق انتخاب داشته باشی که یکیش برای نژاد آدمی
ایده آل تره و یکیش برای خودت, روی چه منطقی باید دومی رو انتخاب کنه؟
صرفا چون منطق "بر پایه ژن ها" این حکم رو میده و در کنارش لذت مختصری از
آدمی خوب بودن و دوراندیش بودن میده؟ برای نمونه در یک سیستم سرمایه داری
مانند آمریکا, افرادی که خودشونو باهوش تر میدونن میتونن با زرنگی(؟) و
خوردن حق بقیه و کمی ریسک(هیجان؟) منابع بیشتری بدست بیارن و زندگی تجملی
و لذت بخش تری داشته باشند و به نوعی انگل باشند. این افراد چرا بایستی با
ایجاد سیستمی که سود شخصی کمتر دارد(زندگی کمتر تجملی, کمتر خوردن و
خوابیدن و از دسترنج بقیه استفاده کردن) شانس بقای ژنهای خود را بالا
ببرند در صورتی که بهشون لذتی نمیدهد؟ منطقا, برای بهینه بودن شانس بقای
ژن و آدمی, کمونیسم گزینه بهتری نسبت به سرمایه داری محسوب میشه, اما بر
پایه بهنیه بودن "زندگی محدود" فرد در این دنیا چه؟

---

بله، همانگونه كه گفتید، آروین و فراگشت پیكر ما در
میلیونها و شاید میلیارد ها سال، نشان میدهد كه
یك سامانه ی كارآمد مركزی میتواند بهزیستی و
فرازیست وند های ان سامانه را گارانتی كند.
از زمان جنینی، بخش كردن كارها و خویشكاری
های گوناگون میان یاخته ها آغاز میشود و هیچ
وندی نمیتواند بدون وند دیگر باشد ولی همچنان
پیكر، دارای بازده ی بالا و بخت فرازیست باشد.
این " خرد" و همكاری سامانمند را زمانه و زندگی
و واقعیت جهان بیرونی بر دوش یاخته ها ی ما
نهاده و ما از كامیاب ترین جانوران شده ایم.
البته جانداران تكیاخته ای مانند باكتری ها و ویروس
ها هستند ولی تراز زندگی و دریافت آنها از جهان
هرگز به پای آدمی نمیرسد و هرگز زیبایی مثلا ً
سنفونی بتهوون و فرود و فراز خورشید در دریا
را نمیتوانند دریابند.
از انجایی كه آدمی هم خود سرانجام به انگیزه ی
فراگشت و فشار زیستبوم، یك جاندار همبودین شده
است، با همان یاخته ها سنجش پذیر است.
برای اینكه همبود ما هم بخت فرازیست و بهزیستی
داشته باشد، همچنان كه هر یاخته آزادی بیان دارد
و میتواند درد و یا خوشی و گرما و سرما را به
مغز از راه پیك عصبی برساند، هر آدمی هم باید
بتواند خواسته ها و نیاز های خود را به مركز
فرماندهی برساند و در تعیین سرنوشت خود ، كارگر
باشد. خویشكاری سامانه هم این است كه درست
مانند یك پیكر، به او نیاز های او را برساند، همچنان
كه كار و كنش شما، به همه یاخته های شما از راه
خون ، یعنی انرژی و اكسیژن و خانه ی آسوده و
گرم و خوشی های دیگر میرساند. آیا هرگز یك یاخته ی
تنها میتوانست در ویلا زندگی كند و گردش كند و ..؟


خوب اگر اكنون گروهی به هر انگیزه بر آن باشند كه
برای سود كوتاهزمان خویش، از راه همكاری و
همبستگی همگانی بیرون بروند، مانند آن یاخته های
چنگاری هستند كه نخست فراوان و چاق میشوند ولی
سپس با از میان بردن پیكر، خودشان هم با ان از میان
میروند. به این میگویند یك جاندار احمق.
ویژگی جانداران احمق هم اینست كه خود ژن و نژاد
خویش را از یمان میبرند، گرچه كوتاه زمانی بهره مندی
های بسیار بالایی هم داشته باشند.
برای نمونه، سران كنونی در جمهوری اسلامی، جیب
ها و شمارهای بانكی خود را پر میكنند ولی بخت
فرازیست كشور هرروز كمتر شده و سرانجام،
با از میان رفتن كشور به هر انگیزه ای، بهره مندی
آنها هم پایان گرفته و چه بسا به پادافره و خشم مردم
و جهانیان حتی دچار شوند.
از این نمونه ها در تاریخ بسیار است كه مثلا ً شاهان بزرگ
نیز سرانجام در ماتگه حرمان در ناكامی جان سپرده اند.
ای بس شه پیل افكن، كافكند به شهپیلی
شترنگی تـقدیـــرش، در ماتــگه حرمان


اكنون نیز با پیشرفت آدمی و رسیدن به تراز فراورش
بالا و دستاورد های فندی و انسانی، كم كم دارد به این
اندیشه میرسد كه بهره كشی آدمی از ادمی بر پاد
فرازیست بهینه ی آدمی و خوشبختی وی است، ارج
آدمی را از او میگیرد و زیستبوم را نابود میكند و
كژی و كاستی و بدكاری را در میان مردم پدید میاورد
و اندیشمندانی مانند مزدك تا ماركس به این جا رسیدند
كه " دارندگی ابزار فراورش" مهاد و بنلاد این بدبختی
است. از كوروش تا جهان پیشرفته ی كنونی به منشور
حقوق بشر رسیدند و برای نمونه، دارندگی آدمی بر
آدمی را ، یعنی همان برده داری را غدغن كردند.
پس میبینیم كه مرز دارندگی به همان فرازیست و خوشبختی
بشر مرزمند است و نمیتوان فرای آن باشد. بر این پایه
گرچه در منشور حقوق بشر نوشته است كه " دارندگی"
ارجمند است، ولی چون خود این منشور به انگیزه ی
خوشبختی آدمی نوشته شده است، هیچكدام از مهاد های
ان نمیتوانند پادآماج باشند ( نقض غرض كنند)، برای
نمونه، همین كه گفتیم كه داشتن برده (آدم) دیگر ارجمند
نیست، یا اگر شما در زمین خودتان خشخاش (تریاك ) بكارید،
شما را گوشمالی داده و یا زمین را از دستتان میگیرند.
دارندگی بر ابزار فراورش هم همین گونه ، بر پاد فرازیست
و بهزیستی ادمی است و سرانجام مانند برده داری برخواهد
افتاد و در همان منشور حقوق بشر هم بروشنی نوشته خواهد شد،
چون این دارندگی خودویژه نیست و به سرنوشت همگان پیوند دارد، چنان كه گفتیم. •




آروین=تجربه
فرگشت/فراگشت= تكامل انواع
زیسبوم= محیط زیست و " طبیعت"
مهاد= اصل
بنلاد=بنیاد=اساس
دارندگی=مالكیت
فرازیست= بقا=survive
چنگار= سرطانوند=عضو


سامانه=نظام، سیستم
سامانمند =سیستماتیك
پادآماج=ضد هدف
خویشكاری=وظیفه
همبود= جامعه
همبودین=اجتماعی فراورِش=تولید ( محصول)

***

Mazdak Bamdad
04-01-2008
پیک 169

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط گودزیلا
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...2007#post42007


اگر ممکن هست فرق کمونیسم با سوسیالیسم با مارکسیسم و اقسام دیگر این گونه طرز تفکرها را بیان کنید:53:

---

#5
#9
#12
#21

***

Mazdak Bamdad
04-01-2008
پیک 170

نقل قول:

گفت‌آورد:

---

نوشته شده توسط Rasoul Daramroei
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...0047#post40047


..لطفا در مورد منابع قابل دانلود که بتوانند مثل یک جزوۀ آموزشی مارکسیسم را معرفی کند حرف بزنید !

---

ـ ماتریالیسم دیالک تیک نوشته: امیر نیک آئین
ـ ماتریالیسم تاریخی نوشته: امیر نیک آئین
ـ یادداشت ها ونوشته های فلسفی نوشته: احسان طبری


ـ واژه نامه سیاسی نوشته: امیر نیک آئین

ـ قیام های مردمی در ایران و نقش آفرینی مذهب در آن ها

***

Mazdak Bamdad
04-01-2008
پیک 171

نقل قول:
[quote]نوشته شده توسط گودزیلا
http://zandiq.com/forum/vb/showthrea...2014#post42014


من در جایی دیگر خو

Archive: andishehaa.com - Q&A - #1

***

مزدك بامداد
06-12-31
پیک 1

پرسش و پاسخهای فلسفی و دانشیك با مزدك
در اینجا میكوشیم كه با دوستان پرسش و پاسخهای دانشیك/ فلسفی
داشته باشیم و نیز پرسش و پاسخ های دیگری را كه در فاروم های
دیگر انجام شده، اینجا كپی خواهم كرد
+ تازه های دانشیك كه به فلسفه هم میتوانند راه داشته باشند.

***

مزدك بامداد
06-12-31
پیک 2

THE UNIVERSE
انفجار بزرگ / BiGBanG

Discovery Channel

بخش نخست
http://www.egoshare.com/97777c6ecc9f6ee6227e86adb72620c4/universe01zip.html
بخش دوم
http://www.egoshare.com/2d2f48d20345...erse02zip.html

http://www.daftarche.com/

***

مزدك بامداد
06-12-31
پیک 3

پرسش و پاسخ های فلسفی/ دانشیك با مزدك

http://www.daftarche.com/

در كمابیش 14 میلیارد سال پیش، جهان تنها دارای گنجایش ده بتوان منفی 99 سانتیمتر3 بود
( شناخته شده با نام گنجایش پلانك). همه ماده/ انرژی كنونی، در چهره ای یگانه در این
"جا" گنجیده بود. خود این " جا" در اثر فاكتوری كه هنوز برای ما سراسر شناخته شده
نیست، در گسترش فزونبرفزون بود. ( برخی تئوری ها، این گسترش تند را دنباله ئ
در هم فرورفتگی جهان پیش از مهابنگ میدانند كه ازبس درهم فرو رفته، كه به این
گنجایش پلانك رسیده و در آنجا، افكت های كوانتومی كه معمولاً به شمار نمی ایند، دست
بالا را گرفته و روند را وارونه كرده اند). بهرروی در زمان پس از مهابنگ، ذره های
بنیادین ماده و انرژی( یا ذره های نیروبر) پیدا شدند كه جهان ما همگی از آنها ساخته شده اند.
این ذرات بنیادین بدو بخش هستند:
1- ذره های بنیادین جرم دار ( دارای جرم سكون)
كه كوارك و الكترون و نوترینو هستند.

http://www.daftarche.com/

2- ذره های انرژی و یا نیروبــَر ( بی جرم سكون)
كه گلوئون و ذره w بوزون ( نیروی w )و فوتون و گراویتون
( كه اینك تنها وجود ریاضی دارد) هستند.

( ما فوتون ها را بیشتر در چهره ئ شید (نور) و یا سـُهش ( احساس) گرما " میبینیم " )

( در خور نگرش اینكه این دو گونه از ذره ها میتوانند بهم تبدیل
بشوند و مثلاً تصادف دو فوتون میتواند یك الكترون و یك پاد الكترون
را پدید بیاورد. اگر این الكترون و پاد الكترون بهم بخرند، باز دو
فوتون از آنها بدست میاید ( روشنگری ساده شده)
http://www.daftarche.com/
photon + photon --> electron + antielectron

پس از اینكه " جا" بیشتر گسترده شد، جهان " سرد تر" شد و كوارك ها دیگر
نتوانستند "آزاد" باقی بمانند.
كوارك ها را گلوئون ها به هم چسبانیدند و از چسبیدن سه تای انها، بسته
به باری كه داشتند، پروتون و نوترون بدست امدند.
http://www.daftarche.com/
اینها اجر های تراز دوی ساخت شكل های مادی شدند.

پس از اینكه باز هم جا بزرگتر و جهان سرد تر شد، الكترون ها
و پروتون و نوتورون ها هم دیگر نتوانستند آزاد باقی بمانند
http://www.daftarche.com/
و الكترون ها با چسب " فوتون " ( یا همان میدان كهربایی=الكتریكی)
به پروتون ها و یا پروتون ها و نوترون هایی كه یك " هسته " را درست
كرده بودند(با ذره/نیروی w)، چسبیدند . البته بـرد این چسب، از چسب گلوئون
كه كوارك ها را بهم میخسباند بیشتر است و این چسبیدن را نباید
مانند چسب اوهو تصور كرد، بلكه همان گرفتار شدن در پیرامون
هسته است. ( در ضمن همه چسب ها و چسب اوهو هم در تراز اتمی
با همان میدان الكتریكی بهم چسبیده اند .)

http://www.daftarche.com/

Artist view of the atom
از چسبیدن الكترون ها به هسته ها، آجر تراز سوم جهان مادی پدید امد
كه همان اتم است.

سه گام از كوارك تا اتم:
http://www.daftarche.com/
quark --> to proton/ neutron--> to Atom nucleus --> to Atom

سپس البته این اتم ها هم با همان چسب فوتونی ( یا میدان كهربایی)
كه در شیمی پیوند والانسی و یونی و غیره به آنها میگویند، بهم
چسبیده و آجرهای تراز 4، یعنی مولول ها را درست كردند.

مثلاً آب یك مولكول است كه از چسبیدن دو اتم هیدروژن و یك اتم اكسیژن پیدا شده است.
كه نیروهای كهربایی ( یا به زبان كوانتومی، داد و ستد فوتون ها ) آنها را نزد هم نگه میدارند.
http://www.daftarche.com/images/imported/2012/04/1.gif
water molecule

..to be continued...

***

مزدك بامداد
06-12-31
پیک 4

شیوه های گوناگون چسبیدن، هر بار ویژگی های گوناگون را پدید میاورد.
مثلاً اگر دو اتم اكسیژن به هم بچسبند ( با دو پیوند) مولكول اكسیژن را
درست میكنند و اگر سه اتم اكسیژن بهم بچسبند، مولكول " آُزُن " را درست
میكنند كه دارای ویژگی هایی دیگری از مولكول اكسیژن است.

http://www.daftarche.com/

اكسیژن<---> اُزُن

http://www.daftarche.com/

alcohol molecule
مولكول ( حرام) الكل كه بسادگی از دو اتم كربن، یك اتم اكسیژن و 6 اتم هیروژن درست شده.

همیجنور همه چیز كه در این جهان است، از این ذرات درست شده است
http://www.daftarche.com/
حتی خود شما !


-------
سپس سرد تر شدن هرچه بیشتر جهان ( در اثر هی بزرگتر شدن "جا") سبب شد كه فوتون ها
بتوانند سیر و سیاحت كنند و جهان " ترانما" transparent ( شفاف) شد.
توده های بزرگی از گاز ها ( بیشتر هیدروژن ) در " جا" كه اكنون دیگر بدان
اسپاش ( فضا) میگوییم، پرا كنده شدند. امّا یك نیروی دیگر هم در ماده پنهان
بود و آن نیروی گرانس بود كه بر خلاف نیروهایی كه در پیش یاد كردیم، بسیار
ناتوان ولی " دوربــُرد" بود و آن نیروی گرانش ( جاذبه اجرام ) است كه
پس از سرد تر شدن جهان، كم كم دست بالا را گرفت و به كشیدن این گاز ها
بسوی هم پرداخت. این گاز ها كم كم و كم كم گرد هم آمده و هی بهم فشرده
شدند و در اثر فشردگی، در مركز این فشردگی باز داغ تر شدند. در حالیكه
خود " جا" هی تهی تر و سردتر میشد. در اثر داغ شدن مركز گردآیش گازها،
بازهم این كوارك ها توانستند برای آزادی از دست گلوئون ها شانسی بدست
بیاورند و واكنش جوش هسته ای در این گردآیه های انبوه پیدا شد كه زادگاه
ستاره ها ( كهكشنها) گردید.


در اثر این واكنش، اتم های سنگین تر ، یعنی همان
عنصر های 100 و خورده ای كه ما از زیگ مندلیف میشناسیم، بدست امدند.
مثلاً فرق میان طلا و جیوه، یكی دو پروتون و نوترون در هسته بیش نیست.

http://www.daftarche.com/

to be continued...

***

مزدك بامداد
07-01-02
پیک 5

گفت‌آورد:

---

می خواستم بدانم از دید دگر اندیشان، حقیقت و واقیت چگونه تعریف می شود؟

---

حقیقت چیزی نیست جز شناخت درست از واقعیت جهان " بیرونی".
تنها با این شناخت درست شما میتوانید واقعیت را بسود فرازیست
بهینه ئ خود دگرگون كنید.



Reality is out there, truth is in here

من میكوشم روشنگری بسیار ساده ای بكنم.
واقعیت از ریشه ئ وقع و یا رخداد میاید، یعنی
رویداد ها و انچه كه روی داده و روی میدهد،
واقعیت ها هستند و این در زبان انگلیسی همان
reality است كه به واقعیت های موجود در
جهان بیرونی گفته میشود و یا حتی به خود
جهان بیرونی .( یعنی بیرون از ذهن mind ما،
كه " جهان خارجی " هم بدان میگویند)

حقیقت یا truth همان شناخت ( انشالله ! درست) ما از
جهان بیرونی ( reality) و قانونمندی های مادی فرمانروا در ان است.

دانش كنونی ما گردآیه ای ( مجموعه ای ) از حقایق است،
یعنی چیز هایی كه از جهان بیرونی توانسته ایم بدرستی
دریابیم ، مانند اینكه آسمان آبی است، یا زمین گرانش دارد( جاذبه)

مثلاً رویداد هایی كه در گذشته روی داده و سپری شده و ما بدان
بدرستی پی برده ایم هم از ردیف " حقیقت ها" بشمار میروند
( حمله نادرشاه به هندوستان )

بیشتر واژه واقعیت ( reality ) را برای پدیده هایی
كه هم اكنون وجود و رویداد حقیقی دارند
، در زبان بكار میبرند. مثلاً میگویند واقعیت این
است كه امروزه جمهوری اسلامی در ایران حاكم است
و نمیگویند كه " حقیقت اینست كه ..".

واقعیت كنونی و آنچه اكنون روی میدهد
را میتوانیم با دستگری ( دخالت) خود دگرگون
كنیم. مثلاً نمیتوانید پرواز كنید، هواپیما میسازید
و پرواز میكنید و این reality را كه شما نمیتوانستید
پرواز كنید، دگرگون میكنید و رویداد تازه این است
كه اینك شما پرواز میكنید.
یعنی شما چینش مادی جهان بیرونی را میتوانید
از راه شناخت ( حقیقت) بسود خود دگرگون كنید

امّا شما نمیتوانید حمله نادرشاه به هندوستان را دگرگون
كنید ( گذشته-->محور زمان یكسویه است)، همچنین
شما نمیتوانید واقعیت/حقیقت های بنیادین مانند اینكه الكترون ها
همدیگر را دفع میكنند را دگرگون كنید، چون ماده نمیتواند
گوهر( ذات) خود (ماده) را دگرگون كند.

( یعنی شما نمیتوانید خود ماده را دگرگون كنید،
بلكه تنها میتوانید چینش ذرات مادی را دگرگون كنید)

جهان بیرونی ( واقعیت) ، و روابط مادی وجودی مستقل از ما دارند

هر چه ما این جهان بیرونی ( واقعیت) را بهتر و بیشتر
بشناسیم، به حقیقت های بیشتری دست پیدا كرده ایم و
یا به كل حقیقت بیشتر نزدیك شده ایم و توان اثر گذاری
خود را در رویداد های جهان ( چینش ماده/reality / واقعیت ) را بیشتر كرده ایم.

به عیسی نسبت داده اند كه گفته است :
" تنها حقیقت است كه میتواند شما را آزاد كند " كه
بدید من هم درست است، چون ازادی یعنی میزان تاثیر
گذاری و تعیین سرنوشت خود و كم كردن میزان اثر گذاری
جهان بیرونی بر خود ما.


مردم ( عوام ) و حتی خواص، ایندو واژه
را بجای هم و شایدگاه نادرست بكار میبرند
ولی به انگیزه گستردگی این خطا و پیوند
نزدیك این دو مفهوم با هم، این خطا چشم
پوشی پذیر است.

واژه های authentic و fact نیز در پیوند با این دو واژه هستند.



TRUTH= OUR UNDERSTANDING OF ("REALITY")

***

مزدك بامداد
07-01-02
پیک 6

گفت‌آورد:

---

با سپاس، اگر مقدور باشد کمی بیش تر پیرامون فرازیست توضیح بدهید، و ابزار این شناخت چیست؟

---

you are welcome
فرازیست، بازگردان پارسی survival یا همان "بقای نوع" است.
چنانكه میدانیم، همه جانداران در تلاش فرازیست هستند و همه رفتار
و ساختار آنها در روند فراگشت ( پارسی تكامل انواع)، برای فرازیستن
و بجا ماندن ژن شان ، یعنی بجا ماندن خود،فرزندان و زادمان (=نسل) خود
و ژنهای همكار و همپیمان ، ساماندهی شده است. بوی گل و خار گل هردو
برای فرازیست او بدست طبیعت طراحی شده اند. جانداران ، بویژه جانداران
تراز بالاتر و فراگشته تر، سیستم های سیبرنتیكی هستند كه فرازیست آنها بستگی
بالایی به داده پردازی درست و كارآمد رایانه مركزی آنها ( مثلاً مغز) دارد.
داده هایی كه از راه گیرنده ها ( sensors ) به مغز میرسد، اگر درست پرداخته
شود و اگر پاسخ و برونداد درست ( output ) از این داده های ورودی ( input )
افمارش (= محاسبه) شود، سیستم شانس بیشتری برای بجا ماندن دارد.
بزبان ساده تر، ابزار دریافت حقیقت و شناخت درست جهان بیرونی در شما، نخست
همان حواس 5 گانه است كه داده ها را باید درست به مغز شما برساند ولی كار
مهم تر در ماتریكس نورونی مغز است كه باید از این داده ها، راه و چاه درست
را بازشناسد. روشی كه در درازای فراگشت فرهنگی بدان در این باره دست یافته ایم،
ابزار منطق است، یعنی روش و اسلوب درستی كه نیروی خرد ( محاسبه در راه
فرازیست بهتر) را با دیسیپلین مهار میكند و او را از خطا باز میدارد. جز این ابزار ،
هیچ ابزار دیگری برای سیستم آدمی مشاهده ( مشاهده ئ دانشیك) نشده است.

***

مزدك بامداد
07-01-02
پیک 7

گفت‌آورد:

---

اگر ممکن است توضیحی نیز در مورد جهان بیرون و درون دهید

---

چشم،
وقتی شما در رایانه، مثلاً یك بازی میكنید كه در آن فرمانده یك كشور
و گروهی سربازان در یك سرزمین هستید، آن جهان دارای وجود
مجازی است و از حركت الكترون ها درست شده، حركت در آن جهان
حركت مجازی است كه بدان میتوان holomovement گفت. درست
مانند حركت قطار بروی پرده ئ سینما.
ذهن ما هم درست مانند این جهان رایانه ای و یا این سینما، بازتابی از
جهان بیرونی را با حركت یونها و سیگنالها میان نورون های ماتریكس
مغز درست میكند ، تا مغز توانا به محاسبه پاسخ به كنش ها و داده های
جهان بیرون از ذهن، یعنی جهان واقعی و مادی بشود.
البته جهان ذهنی هم جهانی مادی است ( از كاركرد نورونها و یونها و ..
درست شده) همچنان كه پرده ئ سینما و نور پروژكتور مادی هستند،
ولی قطاری كه بروی پرده حركت میكند، در حقیقت قطار نیست، بلكه
بازتاب یك قطار در جهان بیرون از سینماست.
پس ما دو جهان داریم، جهانی بیرون از سیستم سیبرنتیك خود و جهانی
كه رایانه مركزی سیستم ما ، یعنی مغز، برای توانا ساختن ما به واكنش
برای ما پرژكت و سینما میكند. بر این پایه ، ما میتوانیم در ذهن خود
با سود بردن از توان تركیب combination ، موجودات ذهنی صرف،
یعنی بدون همتای خارجی و واقعی آنهم بسازیم، مثلاً میتوانیم مفهوم اسب
و مفهوم بال را با هم تركیب كنیم و اسب بالدار را در دهن خود بعنوان
موجودی ذهنی صرف پدید بیاوریم. بیشتر اختراعات برای نمونه، اینگونه
با توان تخیل پدید آمده اند، نخست در ذهن ساخته و سپس واقعی اش
را ساخته ایم. البته موجودات دیگری مانند جن و هری پاتر و خدا و .. هم
در ذهن خود ساخته و یا میتوانیم بسازیم كه همتای بیرونی و واقعی مادی ندارند.

***

مزدك بامداد
07-01-03
پیک 8

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : kherad
http://www.andishehaa.com/forums/sho...=3871#post3871



با تشکر از بحث مفید و خردمندانه شما

شما صحبت از 14 میلیارد پیش کرده اید. ممکن است لطفا بفرمایید که این عدد از کجا بدست آمده است ؟

---

red shift parameter

این شماره را دانشمندان، با توجه به نرخ انبساط كنونی
بویژه با توجه به امواج پس زمینه ( background ) كیهانی
كه گفته میشود از مهابنگ بجا مانده اند و میزان " جابجایی
سرخ " طول موج آن امواج است ( red shift parameter )
البته برخی تا 18 میلیارد سال هم برآورد كرده اند ولی استوار
ترین شمار، 14 میلیارد سال ( 13.7) كمابیش هست.

***

مزدك بامداد
07-01-03
پیک 9

گفت‌آورد:

---

پس با این تعریف جهان درون یا همان جهانی که مغز ما پرژکت می کند جهانی پوچ و بی ارزش است نسبت به جهان بیرون؟

---

خیر، برای ما بارزش است، چون بدون این پرده و بدون مانیتور،
هدایت و پاسخ درست به كنش های جهان خارجی ممكن نیست،
یعنی سودی ندارد كه شما در یك بازی ، "جوی استیك" داشته
باشید ولی مانیتور نداشته باشید: یعنی یك كور و كر و .. كه نابودی اش محتمل است.

Archive: andishehaa.com - Q&A - #2

***

مزدك بامداد
07-01-03
پیک 10

گفت‌آورد:

---

یعنی این صفحه، یا به عبارتی این دنیا، به خودی خود ابزاری بیش نیست؟

---

بله، میتوان گفت كه ابزاری است كه درازای میلیارد ها سال
فراگشت ژنتیك، برای فرازیست هرچه بهتر پدید آمده است.
بویژه در آدمی توان داده پردازی بیشتر از جانداران دیگر
است ولی آنها در عوض دارای چیزهای دیگری شده اند
كه ما نداریم، مثلاً میتوانند پرواز كنند و یا چشم شهباز كه
ریزبینی ( resolution ) آن بارها بیش از چشم ماست و
یاخفاش كه " سونار" ( رادار صوتی) دارد و ما نداریم و الخ

***

مزدك بامداد
07-01-03
پیک 11

گفت‌آورد:

---

من سعی می کنم هر آنچه فهمیده ام بازگو کنم:
موجودات برای فرازیست خود فعالیت می کنند، حال این مسئله در سایر موجودات
به شکلی غریزی است و در انسان این غریزه در تعامل با فکر و اندیشه است.
برای بهتر فراهم شدن این فرازیست در انسان نیاز به ابزاری است که با خطا
سنجی و هدایت فکر آدمی به سمت درست موجب عملی شدن این غریزه گردد
این چند خط برداشت من بود
این ابزار خود آیا ممکن است دچار اشتباه شود؟

---

غریزه ، برنامه ها و فرمان ها ( diectives ) هایی هستند
كه همه جانداران برای فرازیست خود در روند فراگشت
بدست آورده اند و میتوان آنها را با برنامه های دگرگونی
ناپذیر و " سوزانده روی چیپ " رایانه ، كه برای boot
مثلاً بكار میروند، سنجید. نمیتوان به بچه نوزاد یاد داد
كه شیر بخورد، این برنامه در " چیپ " او سوزانده شده
و اتوماتیك پستان مادر را میمكد و اگر در آبش بیندازید
اتوماتیك شنا میكند و اگر انگشت خود را به كف دست
و پایش بزنید آنها را برای گرفتن آن میبندند ( چون
نیكانان نخستین ما، مانند میمون ها از پاهایشان هم برای
گرفتن چیزها و شاخه و .. سود میبردند و این مانده).
برنامه های اكتسابی و یا " فرهنگی" ، بعداً از راه پیرامون،
پدرو مادر و جامعه و .. بر این برنامه های غریزی " سوار"
میشوند ولی در خدمت آنها هستند. برای نمونه دیگر آدمی
برای تولید مثل به یك زن حمله نمیكند و بزور در او تخم
ریزی كند و سپس ببرندش زندان و نابود شود، بلكه راه فرهنگی
و برنامه ئ اكتسابی اش را یاد گرفته، میرود كار پیدا میكند،
میرود به خواستگاری، و سپس در جنس ماده تخم ریزی میكند.

بجز آدمی، دیگر جانداران هم دارای هوش و ضمیرخود آگاه
هستند، بویژه جانداران نزدیك به آدمی و یا جاندارانی كه گروهی
زندگی میكنند. در آزمایش مشهور آیینه، ثابت شد كه مثلاً سگ
و یا میمیون هم دارای خود آگاهی هستند ( فهمیدند كه تصویر
آنها در آیینه، جانور دیگری نیست، خودشان هستند) این
توانایی در آدمی، در كمابیش شش ماهگی است و پس از آن
بچه ها خود را در آیینه میشناسند. جاندارانی مانند شامپانزه
هم دارای توان اندیشه واستنتاج و هوش هستند، مثلاً آزمایش
نشان داده كه اگر موزی را از سقف آویزان كنید و چند جعبه
كارتون هم در قفس بیندازید، شامپانزه میتواند آنها را روی هم نهاده
و به موزی كه از بالا آویزان است دست پیدا كند و یا یك توتی
در آزمایشی توانست چندین واژه را با مفهوم آنها یاد بگیرد و
بر طبق نیاز خود از آنها جمله بسازد. پس هوش و ضمیر
خودآگاه و توان اندیشه تنها ویژه ئ آدمی نیست ولی در او از همه
بیشتر است، چون نسبت مغز او به بدنش، از همه جانوران بیشتر است
و این نشان میدهد كه بزرگی مغز ( نسبت به بدن ) یكی از شاخصه
های هوشمندی بوده و هوش و اندیشه كار مغز است.

البته این اندیشه و محاسبه ئ ما و جانداران همواره درست نیست
برای همین است كه میلیونها آدمی و یا جانور تا بكنون از میان
رفته و حتی زادمانشان ( نسلشان) از میان رفته است ، چون در
محاسبه اشتباه كرده و یا توان محاسبه شان كم بوده.
مثلاً اگر شما نتوانید سرعت ماشینی را كه دارد میاید و بامسافتی
كه از شما دور است، برای محاسبه ئ زمانی كه شما برای گذشتن از
خیابان نیاز دارید، درست انجام بدهید، میروید زیر ماشین
و تلف میشوید ( انتخاب طبیعی هم اینجوری سیستم های ناكارآمد
را از میان میبرد). در مقیاس های بزرگتر و پیچیده تر، میبینیم كه
ملت هایی كه راه و چاه را درست تشخیص نداده اند، بگواهی
تاریخ كلاً از میان رفته اند و یا مغلوب و برده شده اند و الخ.
برای همین هم باید به كسانی كه خود را دارای حقیقت مطلق و آنهم
انحصاری، میدانند بدیده ئ بدگمانی و نكوهش نگریست و هشیار بود.

***

مزدك بامداد
07-01-03
پیک 12

گفت‌آورد:

---

یعنی آدمی از بدو پیدایش این ابزار را به این قدرت امروز نداشته است؟

---

خیر،
چنانكه اسكلت های بجای مانده از نیاكان آدمی نشان میدهد،
مغز آنها نسبت به بدن شان از امروز كوچكتر بوده و كم كم
ما به مقام " هومو ساپینس" یعنی آدم اندیشمند، رسیده ایم و
فراگشت هم یعنی این، از ساده به پیچیده و از ناكارآمد به كارآمد تر.

***

مزدك بامداد
07-01-10
پیک 13

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : Mehr_Morad
http://www.andishehaa.com/forums/sho...=4644#post4644



سوالی داشتم مزدك .
با توجه به اینكه انسان توانایی خود را تا حدودی دریافته است ،
آیا انسان می‌تواند روزی روبوتی بسازد كه بتواند مانند انسان تفكر و خلاقیت داشته باشد؟
لطفاً كمی توضیح دهید.

---

بله، نشد ندارد، چون مغز انسان هم یك دستگاه مادی
است. تنها كمی پیچیده است و همه كاركرد آن 100٪ روشن
نشده است. هم اكنون هم رایانه هایی كه با روش neural net
شبكه نورونی كار میكنند، درست شده اند كه توان یادگیری
را هم دارند . بر این پایه میتوان در آینده، رایانه ای ساخت
كه دارای توان همانند داده پردازی و یادگیری و ابتكار و .. در
تراز آدمی و حتی بالاتر باشد ( چون رایانه های معمولی محاسبه
گر را هم میتوان بدان وصل كرد ) و سپس انرا به سیستم مكانیكی
/ جنبشی پیوند زد كه زیر كنترل این مغز باشد كه همان دست و پا
و غیره مكانیكی است كه اكنون هم داریم. این مغز ساختگی همچنین
باید به سنسور ها ( گیرنده ها) نیز آراسته باشد، مانند دوربین هایی
كه حتی بهتر از چشم ادمی ببینند و یا گیرنده های امواج صوتی ( بجای گوش)
و گیرنده های امواج آهنكهربایی ( یعنی چیزی كه ما نداریم ولی آن روبات
میتواند داسته باشد )، گیرنده های فشار و دما و انالیزاتور های شیمیایی
( بجای زبان و بینی ما) و ...
كل این سیستم ( سیبرنتیكی* ) آنگاه بسی برتر و توانا تر از خود ما خواهد
بود و كمك دست آدمی در زندگی.



*به پیام پسین نگاه كنید

***

مزدك بامداد
07-01-10
پیک 14

گفت‌آورد:

---

sina نوشته:

وقتی سر یک مرغ را ببریم تا چند ثانیه اعضایش به کار ادامه میدهند، این
مطلب در مورد انسان هم صادق است. ولی آنچه که بعد از چند ثانیه باعث مرگ
مرغ یا آن انسان میشود جدایی اعضا از مغز نیست بلکه بیرون رفتن بیش از حد
خون از بدن است که موجب مرگ سلولها میشود و اعضا یکی پس از دیگری از کار
میافتند...
پس نتیجه میگیریم که قلب و کلیه و ریه و ... الزاما وابسته به مغز نیستند...
اصلا یک سوال دیگر، فرض کنیم که همه ی اعضای بدن تحت کنترل مغز باشند، خوب
مغز مگر چیزی غیر از ماده و شبیه به بقیه ی اعضای بدن است؟ پس مغز را چه
چیزی کنترل میکند؟

---

سه یكان كلان سیستم سیبرنتیك :

مغز یكان كنترل_ یكان حركتی است ( ماهیچه ها=دست و پا و زبان و ..)
قلب و ریه و كلیه و .. از بخش های یكان انرژی رسانی هستند.
قلب و ریه و كلیه در كنترل ضمیر آگاه و مغز بصورت مستقیم نیستند
بلكه بصورت خودكار ، بدون نیاز به كنترل آگاه كار خود را انجام
میدهند. آنها نیازی هم به كنترل آگاهانه ندارند، چون سیستم های پست
تر در خدمت انرژی رسانی و .. میباشند. در یك موجود سیبرنتیكی
هم كه مثلاً یكان انرژی ان یك باتری است، كار درونی باتری به پروسسور
ربطی ندارد، بلكه میتواند میزان استفاده از این نیرو و انرژی را تنظیم
كند. یعنی اینكه تند تر بدویم یا كند تر و ....
از آن گذشته مغز ( هیپوتالاموس و ..) میتواند با ترشح هورمون، روی كار
این ارگان ها اثر بگذارد. یعنی اگر ناگاه به انرژی بیشتری ، مثلاً در خطر،
نیاز داریم، مثلاً با ترشح آدرنالین، ضربان قلب را بالا برده و ذخیره های
انرژی را بیرون میكشد و ..الخ.

یكان تامین انرژی را میتوان با آلترناتیو های دیگر جایگزین نمود، مثلاً با
دستگاه قلب مصنوعی و یا دستگاه دیالیز برای تصفیه خون ( خون=ابزار
انرژی رسانی ، مانند سیم برق ). یكان حركتی را هم میتوان با دست و پای
مصنوعی/روابتیك جایگزین نمود و زمانی كه بتوانیم كه داده های درون
مغز را هم در یك رایانه ئ پیشرفته ( در سده های اینده) كپی و پیست كنیم،
میتوانیم یك انسان و " شخصیت" او را هم به یك سیستم سیبرنتیك غیر ارگانیك
كپی كرد. یعنی شخصیت آدمی هم یك چیز مادی بیشتر نیست و آن ماتریكس
نورونی مغز وی ( به همراه خاطره ها= فایل های هارد و ... ) میباشد.

http://www.daftarche.com/

موشك تامهاوك، نمونه ئ سیستم سیبرنتیكی كه ساخته ایم :
1- یكان انرژی (=سوخت و سوخت رسانی، باتری ..)
2-یكان حركتی ( موتور)
3- یكان كنترل ( رایانه ئ مركزی با سنسور)
یكان كنترل، یكان حركتی ( موتور/ بالچه) را كنترل كرده
و مسیر سیستم را مشخص میكند، در حالیكه یكان انرژی
امكان این حركت و كنترل را با تامین انرژی فراهم میكند.

***

مزدك بامداد
07-01-20
پیک 15

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : Mehr_Morad
http://www.andishehaa.com/forums/sho...=5327#post5327



اگر روزی انسان بتواند روبوتی همانند انسان متفكر بسازد ، اجباراً یا الزاماً باید محدودیتهایی در آن ایجاد كند.
هر انسانی مجاز و مختار است كه كار بدی انجام دهد.
این تصمیم به كار بد می‌تواند به اندازه قتل یك یا چندین نفر یا ویران
كردن حتی یك شهر رشد كرده و خطرناك باشد . آیا در صورت توانایی به ساخت
روبوتی مانند انسان ، لازم نیست كه چیپهای گزینش اختیاری كار بد و خوب را
محدود نمائیم ؟

---

در این باره بسیار اندیشه شده است.
دهه ها پیش، استاد بزرگ اسیااك آسیموف ( اسحق عاصموف)
در باره اندیشیده و 3 قانون برای روبات ها طراحی نموده بود:




The three laws of Robotics:
1) A robot may not injure a human being or, through inaction, allow a human being to come to h

Archive: andishehaa.com - Q&A - #5

***

مزدك بامداد
07-03-20
پیک 37

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : البرز
http://www.andishehaa.com/forums/sho...0241#post10241



تولدت مبارک مزدک جانhttp://www.daftarche.com/
متوجه اشتباه خود شدید پستهای اونجر هم در همین مورد بود!!

.................................................. ..................................
مزدک و روزبه در کنار خودآموزی همیشه گی که از نان شب هم واجبتره بشینید یکدور منطق بخوانید سر جدتان!

---

روشن نیست كه از چی دارید سخن میگویید!

لابد كسانی كه قران خونده اند نیاز به كتاب منطق ندارند؟

***

مزدك بامداد
07-03-23
پیک 38

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : البرز
http://www.andishehaa.com/forums/sho...0221#post10221





[font=Tahoma][font=Tahoma]http://www.daftarche.com/ [/size][/IMG]http://imgur.com/Fzv75.gif[/IMG] [/size]




خدا من با خدا اونجر یکی نیست و همین طور ....

هر كس می تواند برداشت هرمنوتیك خودش را داشته باشد !!!


[font=Tahoma][font=Tahoma]بیست پنچ تومنیت افتاد عمو جان؟؟؟؟؟؟؟؟http://www.daftarche.com/[/size][/IMG]http://imgur.com/vkmDJ.gif[/IMG][/size]

---

خدا یك تعریف عمومی دارد و ما از ان سخن
میگوییم و اینكه بدید شما خدا همان پرتقال است
كاری نداریم. یعنی با خدایی سروكار داریم كه
با صفات كلاسیك یكپارچگی، آفرینندگی، جاودانگی،
و الخ تعریف شده است و نه با خیار چنبر و پرتقال ! http://www.daftarche.com/


تازه، بر پایه ی این سخن، شما نمیتوانید به
من بگویید كه خدای " هرمنوتیك" شما را كه مثلاً الله یا
خیار چنبر است ،پرستش كنم و آنرا برای من اثبات بخواهید بكنید.
شما به خدای هرمنوتیك من كه همان خرد است ایمان بیاورید!! http://www.daftarche.com/

***

مزدك بامداد
07-03-23
پیک 39

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : البرز
http://www.andishehaa.com/forums/sho...0554#post10554



http://www.daftarche.com/
[font=Tahoma]آفرین!!http://www.daftarche.com/ [/IMG]http://imgur.com/0LHQF.gif[/IMG] [/size]
منم اسپنوزا_وار میگم /کاسموس یا خدا یکی و همان.... آنهم بستگی
داره به اینکه یکی منکر آن بنفع دیگری باشه!

---

من كه نمیفهمم چی میگویید!
بهرروی روشن شد كه الله و یهوه و ... كشك هستند!! http://www.daftarche.com/

***

مزدك بامداد
07-03-24
پیک 40

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : البرز
http://www.andishehaa.com/forums/sho...0564#post10564



سفسطه بافی...

اگر نمی توانید جواب بدهید رك بوگوید.

زیاد نترسید.

به كسی نخواهم گفت كه توان جواب دادن ندارید؟http://www.daftarche.com/
[/IMG]http://imgur.com/j229x.gif[/IMG]




بحث در مورد خدای انیشتین بود
او خدای قرآن یا بطور کلی ادیان ابراهیمی و سامی با آن صفات قبول ندارد

[color=windowtext][font=Tahoma][font=Tahoma]خدا ی او بمعنائی آن قانون=مادر همه قوانین است! !! ولی این به معنای نقض امکان وجود خدائی با توصیفات درخورش آنهم بعنوان خالق نیست! http://www.daftarche.com/ باید با چکش بزنم تا بره تو مخت!!!http://www.daftarche.com/ [/IMG]http://imgur.com/z5IB7.gif[/IMG] [/size][/size] [size]

---

یكی به سخن خیلی پیچیده و والا نمیتوان پاسخ گفت و
یكی به سخنان یاوه ی بی معنی و غیر قابل فهم !
حال خوانندگان خود داوری میفرمایند!!

در باره ی خدای انشرتین هم همان بس كه همان خدای
اسپینوزا، یعنی طبیعت و قوانین ان بوده و الله و یهوه
و .. كشك هستند. پس برای او وجود الله و یهوه منتفی بوده!

اینكه در كل وجود الله یا یهوه و مانیتو و مردوك و .. منتفی نیست
یا هست، به انشتین ربطی ندارد. او نگر خود را گفته كه بزیان دید
اسلامی از قضیه است و همین برای ما مهم بود كه گفته شد!! http://www.daftarche.com/

***

مزدك بامداد
07-03-24
پیک 41

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : ایراندوست
http://www.andishehaa.com/forums/sho...0744#post10744



مزدک
جان نظرت در مورد وجود کیهانهای دیگر که توسط خانمی فیزیک دان مطرح شده
است چیست؟تازه این خانم میگه کیهان ما در انتهای گرانش مرکزی کیهانهاست!
(در حیرت بزرگی کیهان خودمان ماندیم.حالا اگر کیهانهای دیگر هم باشند که...)

---

وجود كیهان های دیگر یك نظریه است كه
ممكن است درست باشدو یا نباشد ولی به
بحث ازلی بودن ماتریال سازنده ی جهان
كاری ندارد و آنرا رد نمیكند.

***

مزدك بامداد
07-03-24
پیک 42

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : ایراندوست
http://www.andishehaa.com/forums/sho...0757#post10757



مزدک
جان نظرت در مورد ژنی موسوم به ژن پیری که از ان صحبت می شود چیست؟مثلا
دختری 15 ساله بود که این ژن در ان زود فعال شده بود و در هیمن سن 15
سالگی چهره یک پیر زن را پیدا کرده بود.می گویند اگر ما این ژن را غیر
فعال کنیم عمر ما بیشتر می شود.
در ضمن با کشت سلولهای اولیه و تشکیل بانک اعضای بدن و تعویض اعضای اسیب دیده با اعضای تازه و جوان باز می توان به طول عمر افزود.
ضمن اینکه سلولهای اولیه قابلیت ترمیم بافتهای فرسوده و بیمار را نیز دارند.
همه اینها را گفتم که از شما دوست دانمشند خود سوال
کنم که نظرتان در مورد طول عمر و اینکه انسان یواش یواش مرگ را یک بیماری
بنامد چیست؟
و اگر روزگاری عمر انسان دایمی شود این چه تغییری می تواند روی فلسفه زندگی بگذارد؟

---

شكی در این ینست كه ژنها، خود شان پیری
را بروز میاورند، و دارای یك ساعت درونی هستند
كه از زمانی به پس، دیگر ویرانی های یاخته ای
را كه هرروز از جهان بیرون در پیكر شما پدید میاید،
ترمیم و تعمیر نمیكنند. با وایافتن روش كار این ژن، میتوان
به بی مرگی دست پیدا كرد كه البته جهان را بصورت
رادیكال دگرگون خواهد كرد و نخست به مرگ دین ها
خواهد انجامید. ولی این گفته ها به فرهشت جستار پیوندی ندارد!

***

مزدك بامداد
07-04-01
پیک 43

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : alijohar
http://www.andishehaa.com/forums/sho...1136#post11136



كائنات
ما در 10 به توان منهای 43 ثانیه خود ، سن و سالی بینهایت كم و حرارتی
معادل 10 به توان 33 درجه داشته است .داغ تر و سوزان تر از تمامی دوزخ
هایی كه دانته می توانسته در عالم تخیل خود بیافریند.سراسر كائنات می
توانسته در گلوله ای به قطر یك هزارم سانتیمتر ، یعنی یك سر سوزن جای
بگیرد .
در این زمان مسافتی كه نور می تواند بپیماید 10 به توان منهای 33 است.یعنی ما دقیقا در این سوی دیوار پلانك هستیم.
جفت فضا-زمان اینك به ظهور رسیده است .
فضای سه بعدی همراه با گسترش كائنات در مسیر آفرینش دائمی است.
خلا كوانتیك بر همه جا حاكم است، لیكن :
این تهی آرام و ساكت ، یك تهی زنده و جوشان انرژی است . چرا ؟ سوال فلسفی ما اینست .
از بركت نوسان انرژی كوانتیك ، این تهی ، پر است از
انبوه پرتیكول ها ، و ضد خرده های شبه مانند، دو قوه كنترل بر كائنات را
میان خود تقسیم می كنند : قوه الكتریسیته هسته ای (الكترو نو كلئر) كه از
پیوند قوه الكترومغناطیس و قوه هسته ای ضعیف و قوی تشكیل شده است و قوه
جاذبه كه فاقد هر گونه پیوند و اتحاد با قوه های دیگر است .
كوارك ها ، الكترون ها ، نوتریون ها ، ضد پرتیكول ها ، آنه همگی از خلا(؟)
برون آمده اند (چه زیبا ) و كائنات ما غرق شد در سوپی یا آبگوشتی از كوارك
ها و ... اما اگر به تساوی تعداد خرده و ضد خرده وجود می داشت تاریخ ما در
همینجا (همانجا!) تمام می شد ، چه تصادف و شانس خوبی !
آندره ساخاروف فیزیكدان روسی نشان داد كه "طبیعت" گوشه چشمی ، هر چند اندك به ماده دارد .
سوال فلسفی من اینست چرا ؟
معلوم می شود ماده می تواند از خلاء سر بر آورد به شرط آنكه مقدار بسیار زیادی انرژی به آن تزریق شود.
به این می گویند ایده تولد "از هیچ " (ex nihilo)، اینك در قلمرو كیهان شناسی علمی پایه و بنیاد دارد.
سئوال و ابهام ما "چگونگی ها " نیست كه شما زحمت بیان آنها را داشته اید ، بلكه "چرایی ها" است كه به آن نپرداخته اید :
مثال :چرا "من " در خیابان با "ضد من " بر خورد نمی كنم ؟!

---

1- نخست اینكه در كل، پاسخ این را دانش میدهد ویا خواهد داد.
نمیتوان در این میان، چون چیزی را نمیدانیم، آنرا به خدا و اجنه نسبت داد!
( سفسته ی خدای حفره ها)
2- دو دیگر اینكه روشن نیست كه " عمر جهان " در بیگ بنگ بسیار كم بوده،
بلكه این بیگ بنگ چنانكه گفته میشود، میتواند یك دوران گذر از جهان پیش
از بیگ بنگ به جهان پس از بیگ بنگ بوده باشد. مثلان تئوری لوپ كوانتوم
گراویتی را بخوانید. بهرروی در باره زمان پیس از زمان پلانك، شما نمیتوانید
برای خود " حكم " بدهید و در آنجا افكت های كوانتومی كارگر بوده اند.
3- سه دیگر اینكه چیزی در " آفرینش " نیست. چیزی از هیچ آفریده نمیشود.
4- چهارم اینكه خلاء تهی نیست ، بلكه یك ابردریای انرجی است كه در آن
افكت ارتعاش كوانتوم مشاهده میشود ( آزمایش كازیمیر و ..)
یعنی جفت ذره ها از هیچ پدید نمی ایند بلكه از انرژی موجود و در همان زمان
پلانك هم به انرژی تبدیل میشوند ( نه به هیچ) و برای همین به این جفت ذره ها
نام ذرات " مجازی " را داده اند.
5- باریون ها یا همین ماده ( كوارك و الكترون و .. كه از انها پروتون ها و نوترون
ها و اتم ها و من و شما پدید امده ایم ، از هیچ پدید نیامده اند و فضا ( یا خلاء)و یا
ارتعاشات كوانتومی هم به معنی هیچ نیست. http://www.daftarche.com/ nihilo! nihilo!
(حتی اگر این سخن نادرست شما را درست ندانیم كه ماده خودبخود از
هیچ ! پدیدمی تواند بیاد، پس نیاز به افریننده نمیباشد !!http://www.daftarche.com/ ) )
6- اینكه اندره زاخاروف گفته، در باره عدم تقارن میان ماده و ضد ماده ( كه انهم البته
ماده است و تنها این نام را دارد، چون با ماده انرژی میشود، مانند پوزیترون )
در جهان ماست كه اینجا هم هنوز پژوهش در جریان است و ممكن است در بخش هایی
از جهان ، كه ساید ورای شعاع هابل باشند، توده های ضد ماده هم باشند ( توضیح یك)
و یا اینكه ضد ماده بر خلاف ماده ناپایدار است ( توضیح دوم ) و به انرجی فرو شكسته
میشود و برای همین مرد ضد ماده ای مشاهده نشده!

نتیجه اینكه این سخنان شما تنها از بیسوادی و خلط معانی است ( مانند یكی دانستن اسپاش
( فضا/خلاء ) و یا ارتعاشات كوانتومی با هیچ ! و كم آگاهی از فیزیك !
دو چیز است كآدمی را میدهد برباد
یكی خورده قرض واندگر خورده سواد!http://www.daftarche.com/

***

مزدك بامداد
07-04-01
پیک 44

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : ایراندوست
http://www.andishehaa.com/forums/sho...1141#post11141



سوال
اساسی تر این است که همین انرژی که می گویند تزریق شده تا از هیچ پدی اید
از کجا امده است.نمی توان گفت چون مفهوم زمان در تغییرات و حرکت است پس
اگر تغییری نباشد و حرکتی نباشد پس زمان صفر اس و ماده ازلی و ابدی
است.خود وجود ماده یا انرژی اولیه از کجا امده است؟تصور به وجود امدن از
هیچ کاملا غیر منطقی است.حتما باید یک سرمنشا خارج از کیهان داشته اشد.

---

خیر.
زمانی كه میگوییم كه ماده / انرژی ازلی است، یعنی همین كه همواره
بوده است و نه نیاز به تزریق و نه نیاز به انرژی اولیه ! پیدا میشود.
این كه آدمی در مغز خود در پی " اول " میگردد، دشواری اندیشوی
وی در درك بینهایت است كه تا سده های تازه، كسی چم آنرا در نمی یافته است.

یعنی حتی اگر شما بگویید كه سرچشمه ای از خارج كیهان داشته، باید برای
خود آن سرچشمه هم سرانجام یك سرچشمه ی دیگر متصور شوید و الخ !
برای همین دین یاران تقلب میكنند و میگویند سرچشمه الله است كه چون الله
است خودش هم سرچشمه ای ندارد ( ازلی است) و در اینجا ناگاه ازلی
بودن برایشان مفهوم میشود!؟ http://www.daftarche.com/

***

مزدك بامداد
07-04-10
پیک 45

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : زیبا
http://www.andishehaa.com/forums/sho...1589#post11589



ثابت کنید ....

---

[size=4]شما مدعی هستید كه خواب ، سفر روح است!
پس شما ثابت كنید كه روح وجود دارد و میتواند
از پیكر بیرون رفته و سفر كند! http://www.daftarche.com/
از دید دانش، " دیدن " در مغز انجام میشود و نه در
چشم، چرا كه چشم تنها یك گیرنده است . از دید دانش
پس خواب دیدن همان كاركرد مغز در حال آف لاین است

و چیزها/داده هایییی كه دیده میشود از بایگانی مغز برداشته میشود،
در حالیكه در بیداری، مغز آن لاین است و داده هایی كه
در مغز " دیده" میشود، از جهان بیرون میایند.

Archive: andishehaa.com - Q&A - #6

***

مزدك بامداد
07-04-12
پیک 46

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : alijohar
http://www.andishehaa.com/forums/sho...2360#post12360



از دید دانش همه حركات انسان از طریق "آنچه كه در داخل جمجمه " قرار دارد انجام می شود !
دانش به ما گفته داخل هندوانه آبی است منتها تا قبل از باز كردن به شرط
چاقو ! به محض باز كردن رنگش قرمز می شود شما بفرما ثابت كن اینطور نیست !

بدیهی است كه دیدن توسط مغز انجام میشود ، ملای روم بار ها در مثنوی گفته "پسر جان پی
نمی بیند عقل می بیند "، حالا شما كشفیات جدید را به ما اطلاع میدهید !؟
بر اساس نظر ملا صدرا روح هم در بستر فیزیكی خود ایجاد میشود .

---

ملا صدرا در ضمن میگفت كه دیدن
به این سبب است كه نور از چشم ساطع
شده و به شیئی میخورد! http://www.daftarche.com/ http://www.daftarche.com/

گفت‌آورد:

---

دانش به ما گفته داخل هندوانه آبی است منتها تا قبل از باز كردن به شرط
چاقو ! به محض باز كردن رنگش قرمز می شود شما بفرما ثابت كن اینطور نیست !

---

دانش ملاصدرایی به شما گفته!
نه دانش ما !
گویا افكت های كوانتومی را
هم بد فهم كرده اید! http://www.daftarche.com/

***

مزدك بامداد
07-04-12
پیک 47

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : ایراندوست
http://www.andishehaa.com/forums/sho...2342#post12342



مزدک جان نظرت در مورد وجود کیهانهای دیگر چیست؟
نظری مطرح شده در مورد اینکه کیهان ما در میان
انتهای یک گستره وسیع از یک مرکز گرانشی قرار دارد.یعنی یک مرکز اصلی
گرانشی کیهانی هست که به دور ان کیهانهای مختلف قرار دارد و کیهان ما در
فاصله دوری از این مرکز قرار گرفته است.
(واقعا تصور بزرگی همین کیهان ما را مبهوت کرده چه برسد به وجود کیهانهای دیگر!)

---

كیهان های دگیر هم ممكن است باشد و یا خیر.
امكان وجود آن منتفی نشده است ولی باز هم
پیوندی با خدا و اجنه و سهم امام ندارد! http://www.daftarche.com/

***

مزدك بامداد
07-04-14
پیک 48

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : منظومه
http://www.andishehaa.com/forums/sho...2679#post12679



جناب مزدک دوتا سوال تک محتوا را لایی رد کردید ، این دوستان هم دیگر اصراری بر پرسیدن نداشتند لطفا جوابشان را بدهید ؟؟ http://www.daftarche.com/

---

http://www.daftarche.com/

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : unfaithful
http://www.andishehaa.com/forums/sho...2776#post12776



من از پست های 104 و 111 دیدگاه ایشان را دانستم .

---

http://www.daftarche.com/

***

مزدك بامداد
07-04-14
پیک 49

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : ایراندوست
http://www.andishehaa.com/forums/sho...2665#post12665



مزدک جان میشه به زبان ساده کمی در مورد اصل عدم قطعیت در فیزیک کوانتوم توضیح بدی؟ممنون میشم.فقط لطفا کمی ساده بگو

---

[size=4]از اینجا آغاز میكنیم كه برای یافتن آگاهی در باره ی چیزی،
باید در این جهان ما، ذرات آگاهی دهنده به شما برسند.
برای نمونه، برای اینكه به وجود یك سیب در یك اتاق آگاه شوید
باید اتاق روشن باشد و نور ( فوتون ها=ذرات آگاهی دهنده) از سیب
به شما برسد تا سیب را " ببینید". یا اگر كسی پشت در است، شما
باید آوای زنگ درب را بشنوید ( ذرات هوا كه امواج مكانیكی
صوتی را منتقل میكنند) تا به وجود این كس آگاه شوید. اگر زنگ كار
نكند، آگاه نمیشوید.
حال برای اینكه شما جا و یا سرعت یك سیب متحرك در اتاقی تاریك
را ببینید، باید یك لامپ روشن كنید. با روشن كردن این لامپ، فوتون های
بیشماری به ان سیب میخورند و سپس به چشم شما رسیده و شما از جا
و سرعت ان سیب در این لحظه آگاه میشوید، ولی آگاهی شما به بهای
خوردن میلیارد ها فوتون به سیب است http://www.daftarche.com/ كه در نتیجه ئ ان، سیب از جای
اصلی و سرعت اصلی خود، اندكی منحرف شده است! البته در سیب این
دیده نمیشود، چون جرم ان در برابر این فوتون ها به اندازه ای بزرگ است
و اثر فوتون ها به اندازه ای پراكنده است كه این انحراف جزئی است.
امّا اگر همین را در باره ی یك الكترون انجام بدهیم، چون جرم الكترون
با انرژی فوتون در یك اسكالا و یك سنگ است، هر اندازه كه فوتون
های پر انرژی تر بكار ببریم، امكان انحراف سرعت ان بیشتر میشود
( ولی جایش را دقیقتر پیدا مكنیم چون فوتون های پر انرژی طول موج كمتری
دارند و امكان ردخور و بازه ی مكانی سان كمتر است). بوارونه اگر
فوتون های كم انرژی را بكار ببریم كه الكترون از سرعت خود منحرف نشود،
آنگاه سرعت الكترون را دقیقتر پیدا میكنیم، ولی جایش نا دقیق میشود، چرا كه فوتون
كم انرژی، فركانس كمتری دارد، یعنی طول موجش درازتر است و بازه ی
مكانی و ردخور جای التكرون مبهم تر میشود.
بر این پایه، دقت جا و دقت سرعت (در حقیقت تكانه=سرعت ضربدر جرم)
با هم پیوند وارونه ( رابطه ی معكوس ) دارند و دقت در یكی به
بهای بیدقتی در دیگری تمام میشود و شما هرگز نمیتوانید در آن یگانه
( آن واحد) هم جا و هم تكانه ( سرعت) یك چیز را با دقت 100٪ بدانید. كه در نتیجه ئ ان، سیب از جای


البته این توضیح هم بسیار به زبان ساده بود.

***

مزدك بامداد
07-04-15
پیک 50

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : منظومه
http://www.andishehaa.com/forums/sho...2873#post12873



من هم دیدگاه خنده دار ایشان را خواندم .
منتهی اشکال کار شما اینجاست که اگر جهان هستی را یله ، رها و افسار
گسیخته درک کنید و بفهمید ، برایتان قابل فهمتر و مانوس تر است تا اینکه
موجودی حکیم ، مدبر و در یک کلام خالق و صانعی باکمال و باشعور را در رأس
کار آن بدانید .
فرقش در این است که با وجود احتمال محال و مضحک اولی خود را فارغ از قید و بند و مسئولیت می یابید و میکنید هر کاری که دل بخواهد .
شرمنده ام ، اندکی صبر سحر نزدیک است .
هیهات از آن روزی که سیاهی فرضیه های اغواگرانهء مزدک جانتان رو میشود
لیکن شما و رفقا را بازگشتی نیست تا جبران مافات نموده و از کفری که نسبت
به خالق خویش داشتید توبه نمائید . http://www.daftarche.com/

---

اینجا چندین سفسته نمودید
1- سفسته پیروی از آرزو : wishful thinking
یعنی میفرمائید كه چون بهتر است خدایی باشد
حكیم و قادر و ما هم بهشت و حوری داشته باشیم،
پس در واقعیت هم همین باید باشد! خیر جناب،
واقعیت مستقل از آرزو و دلخواه ماست و ما باید
در پی چیزی باشیم كه درست است، نه چیزی كه
پسند ماست! http://www.daftarche.com/

1400 سال هم هست كه هی صبر! اندكی ! سحر نزدیك است
( یعنی بمانید بگذارید ما هی بخوریم و چاق شویم كه سحر
نزدیك است !!

2- سفسته ترسانیدن ( appeal to fear ) یا همان
سفسته قرانی انذار! كه هیهات اگر براه مزدك بروید
كه دوزخ چشم براه شماست! در حالیكه خود این بحث
برای این است كه اثبات شود كه خدا و دوزخ و .. هست یاخیر. http://www.daftarche.com/

3- سفسته ی مطلب خرواری ، كه حوصله ئ بررسی آنرا
نداریم !

***

مزدك بامداد
07-04-15
پیک 51

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : منظومه
http://www.andishehaa.com/forums/sho...2984#post12984



این سوال مربوط به شما بود ؟؟!!
سوال از مزدک ملحد بیخدا پرسیده شد ، پس اگر با او هم مرام و مسلکید جواب دهید که :

فضیلت و یا "نفس فضیلت" در نزد صاحبان مکاتب پوچ و الحادی چه مقامی دارد ؟؟
من با چه محرکی باید خود را ملزم به ارتکاب فعل خیر بنمایم ؟؟

در غیر اینصورت سوال را به اهلش واگذارید .

---

به محرك فرازیست بهینه ژن !
در جوامع الحادی !! هم قانون است و
بحكم خرد از شما هم جلوتر افتاده اند !!

***

مزدك بامداد
07-04-15
پیک 52

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : جستار
http://www.andishehaa.com/forums/sho...2977#post12977



بازنوشت :
نگارنده ی نخستین : مزدك بامداد http://www.daftarche.com/
شما مدعی هستید كه خواب ، سفر روح است!
پس شما ثابت كنید كه روح وجود دارد و میتواند
از پیكر بیرون رفته و سفر كند! http://www.daftarche.com/
از دید دانش، " دیدن " در مغز انجام میشود و نه در
چشم، چرا كه چشم تنها یك گیرنده است . از دید دانش
پس خواب دیدن همان كاركرد مغز در حال آف لاین است
و چیزها/داده هایییی كه دیده میشود از بایگانی مغز برداشته میشود،
در حالیكه در بیداری، مغز آن لاین است و داده هایی كه
در مغز " دیده" میشود، از جهان بیرون میایند.

متاسفانه به همین سادگی ها که شما گفتید هم قابل توجیه نیست.
تفسیری که شما ارائه دادید با ساده اندیشی بسیاری همراه است زیرا :
خواب هایی هستند که تصاویر آنها هرگز دیده نشده اند .
خواب هایی هستند که شما افرادی را در آن می بینید که تنها در آینده با آنها روبرو می شوید .
برای این چه توجیهی دارید
شما هرگز درحالت آنلاین چنین اشخاص یا مناظری را ندیده اید و یا حتی تخیل آن را هم نداشته اید .
و در چند روز یا سال بعد ناگهان با آنها مواجه می شوید و شگفت زده و متحیر می مانید .
آیا باز هم می توانید بگویید خواب تراوشات مغزی است ...

---

بیخود است.
مغز آدمی دارای توان " تركیب " فایل های ذهنی است.
یعنی میتواند مفهوم اسب را با مفهوم اسب تركیب كرده
و موجودی بنام اسب بالدار را در ذهن خود بیافریند.
از اینرو مغز میتواند با سود بردن از عناصر از پیش
شناخته شده، مانند نقاشی كه از رنگ ها و تصویر های
گوناگون اثری مینگارد، با تركیب مفاهیم دهنی ( فانتزی)
تصویر هایی كه در این تركیب combination ندیده اید
بیافریند. حتی شما میتوانید از روی توصیف چهره ی
یكی، از او برای خود چهره ای در پندار درست كنید.

***

مزدك بامداد
07-04-15
پیک 53

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : جستار
http://www.andishehaa.com/forums/sho...2976#post12976



متاسفانه بازهم جناب مزدک به سفسطه بافی افتاد .
البته این روال طبیعی برای دین
گریزان است که وقتی با تنگنای منطقی مواجه می شوند بجای پذیرفتن حق به
مغلطه و سفسطه دست زده و سرانجام هم در کوچه پس کوچه های "علی چپ" باید
دنبال آنها بگردی :
بحث عدم قطعیت در مقیاس های کوانتومی
و ریزذرات و مبحث احتمالات بدین معنی است که با توجه به نکاتی که اشاره شد
نمی توان عملکرد دقیق یک پدیده را به صورت صد در صد پیش بینی کرد ..
مثلا در مورد مکانیک اتمی انقدر
عوامل و نیروهای موثر زیاد هستند و سرعت محرک ها (الکترون) زیاد و جرم
آنها فوق العاده ناچیز است که پیش بینی محل دقیق حضور الکترون تقریبا غیر
ممکن است .
به همین سبب مثلا در شیمی صحبت
ازبجای الکترون منفرد ابر الکترونی می شود . و اوربیتال (محل استقرار
الترون در اطراف هسته) را محلی تعریف می کنند که " احتمال حضور الکترون در
آن بیش از 95درصد باشد " .
اما آن چیزی که من قصد داشتم به آن اشاره کنم این است که :
مسئله "عدم قطعیت" تنها و تنها مربوط به "دانش و آگاهی ما از پدیده ها " می شود .
به عبارت دیگر این ما هستیم که با توجه به ضعف ازارهای اندازه گیری مان قادر به پیش بینی صد در صدی رفتار برخی پدیده ها نیستیم و این "دانش ما" است که دچار عدم قطعیت شده نه آن پدیده .
مثلا در مورد پرتاب سکه : این ما هستیم که با توجه به هزاران نیروی دخیل در چرخش سکه دچار عدم قطعیت شده ایم
و نمی توانیم قاطعانه بگوییم این سکه پرتابی "رو" خواهد آمد یا "پشت"
وگرنه در این عمل هیچ گونه تصادفی در کار نیست و نیروهایی مثل "شدت پرتاب
اولیه" ، "مقاومت هوا " "جاذبه زمین در همان نقطه خاص" و هزاران نیروی
دیگر بسیار دقیق باعث می شوند که سکه به سمتی خاص برزمین بیافتد و هیچ تصادفی در کار نیست . گرچه ما با ابزارهای کنونی شاید قادر به محاسبه تمامی این نیروهای موثر نباشیم .

و این دقیقا همان سفسطه و مغلطه ایست
که دینگریزان امثال مزدک به آن استناد می کنند و سعی می کنند نشان دهند
پدیده های طبیعی چندان هم از نظم و قانون برخوردار نیستند و تصادفی روی می
دهند .

---

بیخود است.
بروید فیزیك بخوانید!
عدم قطعیت كوانتومی پیوند ریشه ای با
احتمالات دارد ولی با مفهوم تصادف
كه در مورد سكه و تاس و .. گفتید،
یكی نیست و ماهم در باره تصادفی
بودن پدیده ها چیزی نگفته بودیم كه
سفسته ی " حرف در دهان گذاشتن"
را انجام دادید. بوارونه ما همیشه گفته
ایم كه ماده قانونمند است و حتی همان
معادلات كوانتومی ، قانونی را بیان میكنند.

این داستان هم به ضعف ابزار ! اندازه گیری
پیوندی ندارد و در سفرنگ های گوناگون كوانتومی،
یك مرز شناخت در ریزجهان ( microcosmos )
بشمار میرود

***

مزدك بامداد
07-04-15
پیک 54

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : ایراندوست
http://www.andishehaa.com/forums/sho...2828#post12828



خیلی ممنون از توضیح اموزنده و بسیار مفید.
اینجا یک سوال پیش می اید ایا با این
توصیف ان وقت در مورد فیزیک ذرات کوانتومی ما همه چیزمان احتمالات می
شود؟!مثل اوربیتال که در مورد هسته اتم در نظر می گیریم.

---

بله، امّا در جرم های بزرگ، این احتمالات
اثر ناچیز دارد. منظور از جرم های بزرگ
هم همان بالاتر از از تراز مولكولی است.
یعنی اینكه مثلاً شما یكباره خود را در كره ی
ماه بیابید، یك در ده بتوان چندین میلیون و میلیارد
است ولی احتمالش " هست" http://www.daftarche.com/

Archive: andishehaa.com - Q&A - #7

***

مزدك بامداد
07-04-15
پیک 55

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : alijohar
http://www.andishehaa.com/forums/sho...2946#post12946



خیلی
ممنون از توضیحات بسیار بسیار ساده ای كه دادید كه ما هم فهمیدیم اما سوال
اینست كه این ذرات آكاهی دهنده شما چطوری رفتند به ماده ازلی شما بر
خوردند و باز گشتند كه شما اینقدر به ازلیت آنها مینازید !http://www.daftarche.com/

---

همین ذرات خودشان ماده هستند دیگر!
ماده دو چهره دارد، دارای جرم سكون
و بدون جرم سكون.، یعنی ذرات انرژی
كه همان ذرات نیرو و آگاهی بر هم هستند
اینها هستند : فوتون ها، گلوئون ها و گراویتون ها
ذرات دارای جرم سكون بنیادین هم اینها هستند:
كوارك، الكترون ..
این دو دسته ذره هم به هم تبدیل میشوند، یعنی شما
هم میتوانید پیام رسان باشید و هم پیام گیر !
به این دو دسته ذره های بنیادین، بوزون ها و فرمیون
ها هم نام داده اند.
http://www.daftarche.com/

حركت سرشت ماده است، یعنی جرم خود از
حركت و انرژی درست شده و مثلاً یك الكترون
با سرعت بالا، دارای جرم بیشتری از یك الكترون
با سرعت پایین است. یا 95٪ جرم نوترون چیزی نیست
جز حركت 3 كوارك كه خود این كوارك ها باز بسته های
انرژی گرفتار هستند و دائم كوارك ها و آنتی
كوارك ها از انرژی پدید میایند و باز انرجی میشوند..

ذرات انرژی ( حركت) میتوانند بر ذرات جرم سوار
شوند، مثلاً اگر یك فوتون به یك الكترون در مدار
هسته ای برسد، آن الكترون دارای تراز انرژی بالاتر
شده و به مدار بالا تر حركت میكند.
خود الكترون هم از انرژی بسته و گرفتار درست شده.
مثلاً اگر دو فوتون بهم بخورند، از انها یك الكترون
و یك پوزیترون درست میشود و بوارونه.

http://www.daftarche.com/

حركت نیازی به محرك، چنانكه در باستان پنداشته میشد
ندارد و تنها دگرگونی در حركت نیاز به انرژی
دارد كه انهم از یك ذره دیگر به یك ذره دست بدست
میشود و مقدار كل آن یكسان است.
از انجاییكه مفهوم زمان از حركت و نرخ حركت بدست
میاید و بدون حركت زمان متصور نیست، پس این ذرات
و این حركت، ازلی است.

***

مزدك بامداد
07-04-16
پیک 56

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : منظومه
http://www.andishehaa.com/forums/sho...3037#post13037





1-- خیر ، این برداشت نامناسب شما بود ، که با پشتوانهء غرض ورزی نسبت به دین می باشد .

مسلما واقعیت مستقل از آرزوست و حقیقتا باید دنبال چیزی بود که درست
است نه آنچه پسند ماست منتهی تفاوت در اینجاست که ما دینداران ، موجودی
حکیم ، توانا و ذی شعور را در خلق و نظم و ادارهء این جهان دخیل میدانیم ،
به نام "خدا" ، که اعتقاد داشتن به او دارای آثار و فوایدی نیز میباشد ،
اما این مطلب فرع بر اثبات صانع و خالق است ، لذا اینجا کسی سخن از آرزو
به میان نیاورد .
بنابراین تمام سخن ما همان حقیقت(وجود خالق یکتا) است که شما آن را با
افکار باطل خویش وارونه کردی و چهارتا بینوای ظاهر بین را هم دنبال خودت
انداختی که جان جان جان نثارت میکنند .
مهم نیست این چند صباح هم بگذار خوش باشند و به نام خرد! برایت دم تکان
دهند ،(البته نام خرد را لکه دار میکنید ، چه اینکه خرد هم موهبتیست از
جانب خالق یکتا) ، گرد افکار پلیدت ، روسیاهت میکند و سیاهی آن ، صورت
دستمال ابریشمی بدست بگیرانت را هم می نوازد .


2-- انذار هم یک محرک است ، که میتواند انسان مغرور را به خود آورد تا بسا به خود آید و دست از اغواگری بردارد .


3-- برایتان صرف نداشت ، عمده آنست که همراهان خویش را به عمق اضلال فرو بری ، که این با صرف اندک وقتی امکان پذیر است .

خواستم معنای فلسفه را به شما بفهمانم که دم از فلسفه نزنی و جستار نگشایی ، اما توان درک یک مقالهء فلسفی را هم نداشتی .

---

1- پاسخ بیخود است. سخن ما كاملاً روشن بود
و شما چون پاسخی نداشتید باز دگراندیشان را
به سگ همانند كردید ( سفسته قرانی كمثل الكلب )
2- سفسته است. شما باز انگ مغرور بودن به ما زدید
اینكه ما مغرور باشیم و یا نباشیم پیوندی به درستی
یا نادرستی سخن ما ندارد!
3- این هم سفسته است كه دیگران را نفهم بخوانید ( سفسته ی
قرانی لهم قلوب لا یفقهون بها ). زمانی كه شما در قنداق
بودید ما لیسانس فلسفه داشتیم http://www.daftarche.com/

***

مزدك بامداد
07-04-16
پیک 57

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : منظومه
http://www.andishehaa.com/forums/sho...3090#post13090



باز هم که نگرفتید !

وجود خدا را می پذیرید یا نه ؟؟
اگر نمی پذیرید ، چرا از جناب کسروی مطلب آوردید که درآن وجود خدا به عنوان یک امر مسلم گرفته شده بود .
اگر می پذیرید ، انکار ماوراء از جانب شما برای چیست ؟؟

اول تکلیف خودتان یا بهتر بگویم من را مشخص کنید ، ماتریال هستید ، یا با خدا ، یا ... ؟؟

این سوال من از کسی هست که منکر خداست ؟؟ شما چه ؟؟ منکرید ؟؟

---

سفسته است.
اگر حسن بگوید كه ماست سفید است و آسمان زرد است
و من از حسن نقل قول بیاورم كه ماست سفید است،
به این معنی نیست كه سخن دیگرش بر زرد بودن آسمان
را هم باید پذیرا باشم. پس كشك نبافید! http://www.daftarche.com/

***

مزدك بامداد
07-04-16
پیک 58

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : ایراندوست
http://www.andishehaa.com/forums/sho...3030#post13030



استاد
بزرگوار مزدک گرامی.نظر شما در مورد معنویت بدون خرافات ادیان سنتی
چیست؟یعنی مثلا معنویتی که در موسیقی هست.در شعر هست.در کمک به نیازمندان
هست.؟

---

معنویت و اخلاق تازه با از میان رفتن دین
جلا و درخشش میگیرد چون از روی ترس
از جهنم و به امید رانهای خوش تراش حوری نیست.
از سوی دیگر وجدان شما را در اثر تربیت پدید میاید،
هیچ نیرویی نمیتواند تعطیل كند، در حالیكه وجدان
یك مسلمان را كه مانند وجدان هر فرد دیگری باید
از كشتن ناراحت بشود، میتوان با وعده بهشت و
حوری و خرافات دینی دیگر، پوشانید بصورتیكه
برود و گروهی را بكشد و لحظه شماری هم بكند
كه كی چند تا كافر دیگر را بكشد كه چند تا كاخ بیشتر
در بهشت برایش ساخته شود!!

***

مزدك بامداد
07-04-18
پیک 59

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : alijohar
http://www.andishehaa.com/forums/sho...3245#post13245



الف -
1- ماده بدون حركت متصور نیست .
2- مفهوم زمان از حركت بدست می اید.
نتیجه :
ماده ازلی است !
چرا ؟ این چه نوع نتیجه گیر ی است.؟

[color=red]ب- شما یكی از آن ذرات آگاهی بخش را
بفرستید به 20 میلیارد سال قبل ببینیم آیا در آن زمان هم همین قوانینی كه
فرمودید وجود داشتند ؟!خیلی به ازل فكر نكن !! http://www.daftarche.com/ http://www.daftarche.com/ [/IMG]http://imgur.com/vuXEh.gif[/IMG]

---

گفت‌آورد:

---

پ- من نمی خواهم بگویم ماده حادث است پس خدا هست ؛ این حرف غلطی است.
ت- تعریف ماده(جرم + انر‍ژی) و مفهوم
جرم سكون و متحرك و انرژی هنوز برای فیزیكدانان جای مناقشه دارد ، شما
چطوری با این قاطعیت راجع به ازلی بودن آن بحث می كنید !؟ تمام نیرو های
چهار گانه شما بعد از بینگ نمی دونم چی چی درست شدند ؛ حال شما راجع به
ازل صحبت می كنی ؟!
[color=red]ث-همین تئوری های نحوه پیدایش ستارگان و
كهكشان ها دائما در حال تغییرند (كه الته اشكالی ندارد چون خاصیت علوم
تجربی اینست ) حال شما می آیید با قاطعیت صحبت می كنید ؟ این شیوه شما غیر
علمی و از خرد بدور است.http://www.daftarche.com/ [/IMG]http://imgur.com/XInzW.gif[/IMG] [/size]

---

كمی باهم اندیشه كنیم .
فرض كنیم كه دو دنیا داریم كه كی را برای ازمایش بكار میبریم
و به دیگری دست نمیزنیم ( بعنوان شاهد). اكنون در یك لحظه،
همه حركت ها در جهان مورد آزمایش را منجمد میكنیم ( البته
بی انیكه ماده در اثر آین كارنابود شود). حال دو میلیون سال
( جهان شاهد) صبر میكنیم و دوباره حركت را در جهان ازمایشی
خود بر قرار میكنیم. آیا مردم و اشیاء و .. در جهان ازمایشی
ما گذست این زمان را حس میكنند و كسی پیر شده است؟؟
آیا در این جهان آزمایسی ، در این دو میلیون سال ( جهان شاهد)
زمان وجود داسته و سپری شده و یا نشده است؟
------------
این نیروها هم در بیگ بنگ " درست" نشده اند ، بلكه
همچنان كه همه ماده/انرژی ( یا گوهر مادی) در
یكجا و یك نقطه باهم پیوسته بوده، نیروهای ٤ گانه
هم بصورت یك ابرنیرو با هم پیوسته بوده اند و سپس
از هم جدا شده اند، چون مكان بزرگتر شده و شرایط نوین
پدید امده ( چون حركت كه ذاتی ماده است، همواره شرایط
نوین پدید میاورد). پس بروید نخست خود مطالعه كنید
و سپس قرمز بنویسید و چشم مارا بیازارید!!

***

مزدك بامداد
07-04-18
پیک 60

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : منظومه
http://www.andishehaa.com/forums/sho...3253#post13253



مثال شما مع الفارق بود .
ضمن اینکه ، با تاسف فراوان برای شما ایشان برخلاف شما ملحد نیست و به خدایی اعتقاد دارد .
باز هم روسیاه شدید . http://www.daftarche.com/

---

١- شما معنی " قیاس مع الفارق" ! را نمیدانید.
٢- مهم این است كه به خدای شما ( خدای ابراهیمی)
باور ندارد و این خداشناسی او از الحاد من برای
شما خطرناك تر است!
٣- شما و همه مسلمین ناب از آغاز رو سیاه بوده
اید ولی گندش كم كم در میاید!http://www.daftarche.com/

***

مزدك بامداد
07-04-18
پیک 61

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : ایراندوست
http://www.andishehaa.com/forums/sho...3156#post13156



راست
می گوید من از زمانیکه ادیان ابراهیمی را کنار گذاشتم نیکی را به خاطر
ماهیت نیک بودنش انجام می دهم و حتی گیاه خوار شدم.دموکرات تر شدم.مهربان
تر شدم.و...
مزدک جان می دونی حقیقت این است که
الان ما داریم اینجا بحث فلسفی ادیان را می کنیم.اما مثلا الان این مذاهب
سیاسی هستند و سیاستمدارانی که از این مذاهب استفاده می کنند خودشان می
دانند که این چیزها مزخرف است منتها برایشان صرف دارد!یعنی خودشان را به
خواب زده اند و بیدار کردن چنین کسانی محال است!

---

همه دین ها با هدف سیاسی درست شده اند،
چرا كه دین یكی از ابزار كنترل مردم است.
دو ابزار برای كنترل مردم هست، یكی فیزیكی،
یعنی با زور و سرباز ( قدرت شحنه) و دیگری
ابزار روانی ( قدرت شیخ و آخوند). برای آزاد
زیستن باید هر دو قدرت شیخ و شهنه را از میان برد.

***

مزدك بامداد
07-04-18
پیک 62

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : danesh
http://www.andishehaa.com/forums/sho...3266#post13266



به چه الزامی باید قوانین راهنمای و رانندگی را رعایت کرد ؟
قوانین راهنمای و رانندگی نمونه خیلی خیلی کوچکی چکیده از عقل آدمی است.

---

http://imgur.com/qK23t.gif http://imgur.com/kSL1B.gif

***

مزدك بامداد
07-04-18
پیک 63

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : منظومه
http://www.andishehaa.com/forums/sho...3039#post13039



1--...

2-- راستی در همان جوامع الحادی ! اگر شخصی از کشته پشته بسازد و به هر دلیلی دم به تله ندهد ، تکلیف چیست ؟؟
حساب و کتابی دارد ، یا با مردنش پروندهء سیاهش هم به گور فرستاده خواهد شد ؟؟

---

شما نمیتوانید از مثال " ایزوله "سود ببرید.
جامعه ای كه چنین شخصی را پدید بیاورد و
اینگونهتربیت كند، سزاوار چنین زیانی هم هست.
مثلاً جامعه ی ما كه آخوند را پدید اورده
و یا از تماشای اعدام و سنگسار لذت میبرد،
شایسته دیدن زیان و اسیب از " علی بیجه " هاست و
در حقیقت نابود شدن با پرتو گاما را بجان خریده است!

Archive: andishehaa.com - Q&A - #8

***

مزدك بامداد
07-04-18
پیک 64

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : جستار
http://www.andishehaa.com/forums/sho...3275#post13275



بیخود است .
مفهوم حرکت کاملا از مفهوم زمان مجزاست .
شما اگر 10سال هم بی حرت بمانید به همان اندازه (10سال) پیر خواهید شد .
حرکت مفهومی وابسته و نسبی در مکانیک است .
شما ممکن است نسبت به چیزی ثابت و درهمان حین نسبت به مرجعی دیگر متحرک باشید .
در حالی که مفهوم زمان ، مفهومی مطلق و غیر وابسته است .

بازنوشت :
نگارنده ی نخستین : منظومه http://imgur.com/l33u1.gif
1--...

2-- راستی در همان جوامع الحادی ! اگر شخصی از کشته پشته بسازد و به هر دلیلی دم به تله ندهد ، تکلیف چیست ؟؟
حساب و کتابی دارد ، یا با مردنش پروندهء سیاهش هم به گور فرستاده خواهد شد ؟؟



اراجیف است .
از کجا به این نتیجه رسیده اید که تمام جنایات بشری محصول رفتار آن جامعه است .
پس شما یکجا تمام جنایتکاران تاریخ
از جمله فرعون ها ، سزار ها ، هیتلرها و .. را تبرئه کرده اید و جهان بشری
را شایسته آن جنایات و ظلم ها دانسته اید تنها و تنها به این دلیل که این
جنایتکاران در این جوامع بشری متولد و رشد یافته اند .

---

١-شوربختانه سواد و اندیشه ندارید، چرا؟
چون ما گفتیم كه همه نوع حركت، حتی حركت
الكترون ها بگرد هسته و .. هم ایستانده میشوند
و بیخود نبود كه گفتیم كهدر اینجا هم باید فرض
كرد كه ماده نابود و اجسام متلاشی نمیشوند.
در جاییكه هر گونه حركت ( برونی و درونی)
از میان رفته باسد، شما پیر نمیشوید، چرا كه
پیری از فعل و انفعال بیوشیمیایی در پیكر ما
در برابر زیان های زیستبوم پدید میاید و
زمانی كه حركت نباشد، زیانی هم به پیكر شما
نمیرسد و كنش و واكنش شیمیایی هم انجام نمیشود.

٢- روشن است كه این سخن من درست است، چرا كه
نه هیتلر و نه چنگیز و و نه حتی خمینی،
از زهدان مادر آدمكش زاده نشدند! شدند؟
آنها در در دریافت فرهنگی از پیرامون
همبودین و فرهنگی خود ، در روند نبرد
فرازیست ( تنازع بقا)، راه ابتدائی تری را
برگزیدند كه راه نابخردانه تری است، یعنی
كشتار همنوعان. آنها در همبود های خود
چنین سدند كه شدند و در تراز پسین است
كه فردیت و میزان خرد آنها مطرح است.
بزبان دیگر، جامعه ای كه پروانه میدهد
كه یك بیخرد كله خشك، بهر طریق رهبرش
بشود، باید در شگفت نشود، زمانی كه تاوان
این سستی ویا بیخردی و یا هر چه دیگر
خود را پس بدهد.

***

مزدك بامداد
07-04-18
پیک 65

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : alijohar
http://www.andishehaa.com/forums/sho...3288#post13288



1-
واقعا هم باید كمی اندیشه كرد و ار آن نترسید؛ ارتباط حركت و زمان و ماده
را فیلسوف بزرگ ما خیلی دقیق تر از عرایض شما ؛ سالها قبل بیان داشت ،
منهم معتقدم ماده بدون حركت مفهوم ندارد و اگر با مغز به سمت یك سیاه چاله
شیرچه بروی ؛ حركت زمان كند تر و كند تر میگردد ؛ اما سوال مرا جواب ندادی
و طفره رفتی ؛ باید دقیق جواب بدهی وگرنه.
الف - ماده حركت میكند و حركت و زمان از او انفكاك ناپذیر است .
ب- چرا باید ازلی باشد ؟ چه اشكالی
دارد مثلا یك خدایی با یك قدرت "كن فیكونی " آن را از هیچ حادث كرده باشد
؟ دقت كن روی خدا و ایجاد از هیچ بحث نكن ؛ روی اینكه چون حركت لازمه ماده
است و زمان به تبع حركت حادث می شود "پس" ماده ازلی است بحث كن .
پ- آن پس قرمز رنگ(ببخشید كه چشمتان درد گرفت !) ، یك "پس" علمی نیست ؛ زائده توهم شماست.
[color=#0000ff]ت- و اما راجع به هایزنبرگ بدبخت ؛
قرار شد به زبان بسیار بسیار ساده ؛ توضیح دهی چگونه یك ذره را فرستادید
"ازل" و برگشت و آمد كه به شما آگاهی داد ماده در آن زمان با قوانین و
مشخصات امروز (در عرض این 15 میلیارد را میگوییم) ؛ وجود داشته ! http://www.daftarche.com/ [/IMG]http://imgur.com/ZlALx.gif[/IMG] [/size]
2- به فرض اینكه دانشمندان معتقد
باشند آن 4 نیرو در هم ادغام بوده اند ! سپس كم كم جدا شده اند ، برو 100
هزار میلیارد سال قبل از بینگ نمی دونم چی چی ! دانشمندان شما چه میگویند
. ؟ !
3 -ازلیت مفهومی نیست كه به همین
سادگی برای فرار از پاسخ علت غایی به آن متوصل بشی ؛ ازلیت مفهومی "غیر
علمی " و فلسفی و عقلانی " است و هیچیك از فیزیكدانان ستاره شناس و ... در
مقالات علمی خود راجع به آن اظهار نظر نمی كنند چون بر خلاف متدولوژی علم
است .(البته اگر غیر علمی بودن را مساوی غلط بودن ندانی )
4- این تاپیك به نفع من !
[color=#0000ff]http://imgur.com/OMbSK.gif [/IMG]http://imgur.com/OMbSK.gif[/IMG] [/size]

---

همانگونه كه نشان دادیم، فیلسوف شما بیسواد
بوده و باید بیاید اسپاشزمان ( spacetime )
را یاد بگیرد!
بدون حركت ماده نمیتواند وجود و معنی داشته
باشد و همانگونه كه گفتیم مفهوم زمان هم از
دگرگونی و حركت بدست میاید. پس در جاییكه
ماده( حركت) نباشد، زمان نیست و یا بوارونه،
ماده كه هست ، زمان هم هست، یا بزبان دیگر،
ماده در هر زمانی هست، چون زمان را خودش
" میزاید". این را كه ماده در هر زمانی باشد
را میگویند " ازلی "، یعنی زمانی نبوده كه ماده
نبوده باشد و یا زمانی نیست و نخواهد بود كه
ماده نباشد .

اگر شما بتوانید زمانی را نشان بدهید كه بدون
ماده باشد، انگاه حق باشماست و ماده ازلی نیست!

خود افرینش ( خلق ) هم یعنی پدید اوردن چیزی از هیچ،
یعنی زمانی چیزی نبوده و " سپس" بود شده است و بر
این پایه امكان ندارد، مگر در زمان. همه كنش ها
( افعال) تنها در زمان ممكن و با معنی هستند و
نه بیرون و فرای ان، چون یك كنش، در حقیقت یك جنبش
( حركت) است و بدون ماده متصور و ممكن ینست.
خود واژه ی " حادث" كه بكار ببردید، واژه ای
زمانی ( temporal ) است، چرا كه رخ دادن
یك كنش و كار ( فعل) است و ناگزیر در زمان انجام میشود.
برای همین هم هست كه كلیسا و فیلسوفان دینی شما
در این پرسمان گیر كرده اند!
ت-
اینهم بیسوادی شماست، چرا؟
چون زمانی كه شما به تلویزیون در دومتری خود نگاه
میكنید، در حقیقت به گذشته نگاه میكنید و فوتون های
آن ، كه همان ذرات آگاهی دهنده هستند، از گذشته برای
شما "داده" و "آگاهی" میاورند، هرچند ١ میلیاردم ثانیه
باشد! زمانی كه به ماه نگاه میكنید، به چند ثانیه پیش
پی میبردیو وضع ماه را در چند ثانیه ی پیش میبینید
و زمانی كه به خورشید مینگرید به گذشته ( چند دقیقه ی
پیش ) مینگرید و زمانی كه به ستاره ی مثلاً آلفا سنتوری
مینگردی، به ٤ سال پیش نگاه میكنید و زمانی كه
به كهكشانی كه یك میلیون سال نوری با ما دوری دارد
نگاه میكنید، یك میلیون سال پیش را میبینید و زمانی
كه رادیوی شما امواج پس زمینه ی كیهانی را میگیرد،
به ١٤ میلیارد سال پیش نگاه میكنید.
پس میبینید كه ذرات آگاهی رسان، خیلی خوب هم میتوانند
از گذشته برای شما آگاهی بیاورند و آنهم از همه ی
زمانه های گذشته! و در پی این است كه فیزیددانان پی
میبرند كه ماده در گذشته هم همین قانون های انجا
و اكنون را داشته است.

٢- بر پایه فرنود استقرا، در همان زمان هم
بایستی قانون های مادی بر قرار بوده باشند،
مگر خلاف آن ثابت شود ( به بند بالا نگاه كنید)

٣- چرا نباشد؟
مفهوم زمان در دانش رُل بزرگی بازی میكند و ازلی
بودن، تركیب مفهوم زمان و مفهوم بینهایت است كه هر دو
در فیزیك و ریااضی بكار میروند و معنی آن نیز چیزی
نیست جز " هرزمانی " ، " همیشگی " ، یا به زبان ریاضی،
بینهایت منفی ( منفی بینهایت ) در محور فرضی زمان .

٤- شما همواره بازنده بوده و هستید و خواهید بود!

***

مزدك بامداد
07-04-20
پیک 66

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : جستار
http://www.andishehaa.com/forums/sho...3512#post13512



همچنان ره بخطا رفته اید :
گرچه با فرضی که کرده اید (سکون در همه
سطوح مادی) ممکن است از پیر شدن جلوگیری نمایید ولی همچنان در سفسطه ای
عمیق در مورد زمان گرفتار هستید .
زیرا همانطور که توضیح دادم زمان مفهومی مستقل از حرکت است .
حرکت مفهومی وابسته و نسبی در مکانیک است .
شما ممکن است نسبت به چیزی ثابت و درهمان حین نسبت به مرجعی دیگر متحرک باشید .
در حالی که مفهوم زمان ، مفهومی مطلق و غیر وابسته است .
سرعت کمیت معرفی کننده و میزان "حرکت" است .
لذا تعریف سرعت بیانگر واقعیت خواهد بود :
سرعت میزان مسافت طی شده در واحد زمان است .
که این نشان می دهد سرعت خود کمیتی وابسته به زمان است .
بنابراین ، گفتار شما درخصوص وابسته کردن زمان به حرکت به دور از خرد است .
به عبارت روشن تر توقف حرکت سبب توقف زمان نخواهد شد .
[color=navy]شوربختانه اندیشه و سواد شما مورد تردید قرار گرفت .http://imgur.com/WWAg5.gif [/IMG]http://imgur.com/WWAg5.gif[/IMG] [/size]

---

خیر!
اكنون كه پذیرفتید كه سخم من در باره ایستادن
جنبش ( حركت) و پیری درست است، نشان
میدهد كه سواد خودتان مورد تردید !! قرا گرفت!

اینكه در فورمول فیزیك ، سرعت مسافت طی شده
در زمان ! است كه نشان نمیدهد كه سرعت وابسته
به زمان است! من هم میتوانم این فورمول را از
آنوَرَش بگویم كه زمان، همان مسافت بخش بر سرعت
است و در نتیجه زمان به سرعت وابسته است!!

آزمایش اندیشوی من كه شما هم پذیرفتید، نشان داد
كه زمان از جنبش بدست میاید و بدون جنبش معنی ندارد
و خود سرعت هم تنها میزان كمی ویا بسیاری انرجی
جنبشی ( حركت) است. یعنی دو جسم جنبنده كه دارای
جرم یكسان ولی انرژی های گوناگون باشند، دارای میزان
جنبش گوناگون هستند : یعنی تندای گوناگون دارند ( تندا= سرعت)

اگر بازی اندیشوی ما را نتوانستید درست دریابید،
اینكه توقف جنبش به ایستادن زمان میانجامد را
خود شما با خریدن دو ماهی هم میتوانید انجام دهید.
یكی را در فریزر ( جاییكه جنبش از جرم گرفته میشود) و یكی
را بیرون بگذارید و پس از دو هفته آندو را باهم بسنجید!! http://imgur.com/nRJon.gif

***

مزدك بامداد
07-04-21
پیک 67

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : alijohar
http://www.andishehaa.com/forums/sho...3610#post13610



1-منهم
معتقدم كه دانش با خرافات جور در نمی آید ؛ و هر چی دانش پیش می رود
خرافات و توهمات انسان ها كمتر می شود.دانش به ما تفسیری علمی از پدیده ای
اطرافمان میدهد و كسی را یارای مبارزه با آن نیست .
2- ما می تواتیم از آفرینش تفسیری علمی داشته باشیم و لی این تفسیر برای ما "باید و نباید " ی را دیكته نمی كند و این خیلی خوب است.
3- اما در كنار تفسیر "علمی " می توانیم تفسیری
"فلسفی " و "زیبائی شناسانه " از آفرینش هم داشته باشیم و این ها با هم در
تضاد نیستند بلكه هر كدام حوزه ای از حوزه های آفرینش را تفسیر میكنند .و
هر كدام "باید و نباید " های خود را موجب میشوند.
4- نظریه توحید میگوید كائنات ، تجلی زیبایی خرد و
اندیشه ناب هستند كه در هر لحظه به یك جلو خود را به ما می نمایانند ،
فرشتگان موجوداتی خوشگل هستند كه خداوند نقش "كامند و كنترل " را به آنها
داد ، در این "مدل" ؛ آفرینش هوشمند است و رفتلر انسان در كائنات تاثیر
گذار ؛ خواسته او موجب Rearange كائنات میگردد ؛ او مانند یك "مگس" در روی
یك تكه كلوخ در فضای بیكران سرگردان نیست ؛ حالا شما به این حرف ها بگو
خرافات ! منهم میگویم استقرا ناقص از كائنات لازم هست ولی كافی نیست.

---

پس شیطان موجودی بدگل است كه تجلی بیخردی الله است!
rearrange ! را هم كسی میكند كه arrange نخستینش كشك بوده باشدhttp://imgur.com/dUsxZ.gif

***

مزدك بامداد
07-04-21
پیک 68

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : alijohar
http://www.andishehaa.com/forums/sho...3650#post13650



[/size]فیض ازل به زور و زر ار آمدی به دست
آب خضر نصیبه ی اسكندر آمدی
دو هیچ به نفع من !

---

بیخود است!
یك روز كه پاسخ دیر میشود این اقا برای خود اعلام پیروزی میكند!

پرسمان این بود كه شما گفتید كه از گذشته آگاهی ندارید كه نشان دادیم كه داریم.!
اینجا یكی توی دهان شما ! http://imgur.com/IXOsT.gif
اینكه تا 15 میلیارد سال آگاهی داریم و پیش از آن نداریم، به معنی ازلی نبودن ماده نیست!


دیگر اینكه در گاه جهل، حكم استقرا مقدم است و اگر شما ندانید كه فردا خورشید
از باختر در میاد و یا خاور، باید بر پایه ی تجربه و استقای مشاهده، فرض را
در عمل بر این بگذارید كه فردا هم خورشید از خاور در میاید، مگر اینكه همان
فردا خلاف آن اثبات شود!
پس از انجاییكه در 15 میلیارد سال گذشته ماده همان ویژگی خود را داشته
( كه گفتیم كه گذشته را هم میتوانیم ببینیم http://imgur.com/piB47.gif !!) پس هكم تجربه میگوید كه !!) پس هكم تجربه میگوید كه
در گاه جهل باید فرض را در عمل بر روی استقرای
مشاهده شده نهاد، یعنی سخن من سنگین تر از سخن شماست!
اینهم دومین تودهنی !

حكیم شما هم زمان را موجود ولی موجود ضعیف ! دانسته بود
و ما هم میگوییم كه زمان تنها وجود ذهنی دارد و تنها در پیوند
با مكان مطرح است. spacetime

اینكه نظریه ی توحید شما هم میگوید كه ماده ازلی است
پس اختلافی نداریم و ماده ازلی پس آفریده شده نمیتواند باشد،
چون آفرینش تنها در زمان و از هیچ به چیزی
میتواند انجام بگیرد چون فعل نیاز به حركت و زمان دارد
( و گرنه آفرینش شش روز به درازا نمیكشید!!) در فلسفه
منظور از خلق هم creation ex nihilo یعنی آفرینش از هیچ !
است و آن آفرینش عرضی ! تنها دگرگونی چینش مادی است كه عمه ی
من هم میتواند بكند ( كتلت بپزد!) http://www.daftarche.com/ http://www.daftarche.com/ و ویژگی و توانایی خود ماده و ویژگی و توانایی خود ماده
است ( عمه ی من هم مادی است!) http://www.daftarche.com/ و نیازی به الله و یا مانیتو و گاو ! نیست! http://www.daftarche.com/
پس اینهم یك تو دهنی دیگر! http://www.daftarche.com/

***

مزدك بامداد
07-04-23
پیک 69

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : جستار
http://www.andishehaa.com/forums/sho...3709#post13709



نادرست است .
1- سفسطه "سخن در دهان گذاشتن" :
من کی فرضیه شما (مبنی بر توقف زمان با توقف حرکت) را تایید کردم ؟؟؟
بنده فقط توقف "پیرشدن" با فرض محال شما یعنی "توقف کلیه حرکت ها در کلیه سطوح مادی" را درست دانستم.

2-این از عدم تسلط شما به موضوع است .
زیرا شما در فیزیک (و کلا در تمام علوم) نمی توانید مفهوم اولی و پایه را
با مفاهیم ثانوی تعریف کنید .(گرچه معکوس فرمول درست است)
زیرا زمان یک مفهوم پایه در علوم است
همان طور که مسافت ، دما و چند کمیت دیگر پایه هستند و بقیه کمیت ها از
روی آنها تعریف می شوند مثل : سرعت ، شتاب ، تکانه، فشار و ...
برای اینکه راحت تر درک کنید کار شما مثل این است که بجای آنکه بگویید :
"خورشید ، کره ای متشکل از گازهای ملتهب است "
بگویید : " گازهای ملتهب ، گازی است که در خورشید وجود دارد "
و یا "کره ، شکلی است خورشید گونه "

گرچه هر سه گزاره درست هستند اما از
نظر منطقی با مشکل روبرو هستید زیرا ستاره خورشید مفهومی در سطح بالاتر از
نظر شناخت است تا مفهوم کره .

3- باز هم نادرست گفته اید . چون باید
بگویم همانطور که خود بدان اشاره کرده اید فساد ماهی و پیرشدن انسان نتیجه
فعلو انفعالات شیمیایی درونی است . و زمان مسئله ای کاملا ریشه ای و مستقل
است .
راستی بنظر شما (طبق بازی اندیشوی جدیدتان) زمان برای ماهی فریز شده متوقف شده ؟؟؟!!!!
یا اینکه تنها در اثر کاهش محسوس دما از فعالیت باکتری ها و در نتیجه از فساد درونی (تجزیه شیمیایی) آن جلوگیری کرده اید ؟؟؟
[color=navy](شوربختانه پاسخ کاملا روشن است http://imgur.com/jQWqX.gif ) )[/IMG]http://imgur.com/jQWqX.gif[/IMG] )[/size]



بی پایه است
1-
از کجا نشان دادید که نسبت به 15 میلیارد سال پیش آگاهی دارید ؟؟؟
راست می گویند که لاف کنتور نداره . بشر حتی از تاریخ همین دو سه قرن پیش خودش هم آگاهی کامل و بدون شبهه ای ندارد .
اگر منظورتان نظریه هایی که در باب پیدایش کهکشان ها موسوم به " نظریه انفجار بزرگ" است که باید گفت :
اولا: این موضوع صرفا یک نظریه است و در این خصوص نظریات متفاوت و گاها متناقض دیگری هم هست و مبنای یقین آوری ندارد .
دوما: تخمین هایی که علوم نجومی در
خصوص سیارات دیگر ، شکل گیری آنها ، عمر ستارگان و تولد یا مرگ آنها اعلام
می دارد همگی برمبنای پاره ای از مشاهدات و محاسبات فیزیکی است .
مثلا با بررسی فرکانس اشعه های ساطع شده از ستاره ای دوردست و گسسته گی های موجود در طیف نوری آن فاصله آن را تخمین می زنند .
و همانطور که می دانید نه دقت اندازه گیری ها در حد یقینی است و نه اساسا فرمول ها و روابط فیزیکی کاملا دقیق و یقین آور هستند .
و چه بسیار نظریات اینچنینی که پس از مدتی کاملا نفی و به طورکلی دگرگون شده اند .
(همچون نظریات بطلمیوس در نجوم ، برخی قوانین نیوتن در فیزیک و نظریات گوناگون شیمیدانان در خصوص اتم )
و فی الواقع آنچه مسلم است این است که
انسان ، از اولین و نزدیکترین کره دیگر یعنی تنها قمر زمین (ماه) پای
فراتر ننهاده اند . و سایر فضاپیما های بشر نیز حتی به انتهای همین منظومه
شمسی ماه هم نرسیده اند که خود در برابر عظمت کهکشان ها از ریگی در بیابان
کوچکتر است .

دانش فعلی بشر کجا و دست یافتن به آغاز هستی کجا ؟؟؟

3- با نظر دوست گرامی alijohar درخصوص
خلقت و پایستگی آن بسبب صفت "خلاقیت" باریتعالی موافقم چراکه صفات خداوند
عین ذات او هستند و همچون او ازلی و ابدی هستند .
اما بایسته است که اینچنین بدان افزون کنم که:
"خلق" در لغت به معنای " اندازه و پیمانه زدن " است
و در اصطلاح میتوان اینگونه تعریف کرد که خلقت : " یعنی اندازه زدن و رنگ محدودیت بخشیدن به وجودی بی حد وحصر است"
وبدین سان تمام عالم در هر لحظه در حال
خلقت اند و به تجلی صفت "خالقیت" حضرت حق ، آن به آن در محدوده و اندازه
جدید قرار می گیرند و خلقتی نو پدید می آید .
بنابر این خلقت به هر دوصورت اتلاق می شود :
چه "خلق الاشیاء من عدم " : که به
واسطه اراده الهی از هیچ در آنی خلقتی صورت می گیرد چنانکه فرمود :" انما
امره اذا اراد شیئا ان یقول له کن ، فیکون ".(بدرستیکه امر پروردگار
اینگونه است که هرگاه اراده شیئی نماید به او می گوید :"باش" پس "می باشد
")
و چه هنگامی که می فرماید :" خلق الانسان من صلصال كالفخار " و از خلقتی ، خلقت دیگری را از دریای وجودش پیمانه می زند .

---

جناب بیسواد،
1- اینكه چیزی در فیزیك مفهوم پایه ای است، دلیل نمیشود
كه دارای اصالت و تقدم وجودی باشد. برای نمونه همین زمان،
از روی تكامل تاریخی فیزیك است كه مفهوم پایه ای شده
ولی ااكنون میدانیم كه زمان وجودی ذهنی است و به میزان
حركت ( كه مثلاً در میدان گرانشی كمتر میشود و ..) پیوند
دارد، چنانكه نسبیت انشتین و آزمایش اندیشوی ما هم نشان داد.
نقطه و خط و عدد هم مفاهیم پایه ای هندسه و ریاضی هستند
ولی وجود خارجی ندارند، بلكه مفاهیم ذهنی و تجریدات هستند!

فعل و انفعالات سیمیایی هم همان حركت مولكول ها و اتم هاو ..
هستند دیگر بیسواد! چیز دیگر كه نیستند! زمانی كه این حركت ها
كند شوند، همتراز ان است كه زمان كند تر شده است، همچنانكه
گفتیم، چون مفهوم زمان از نرخ حركت بدست میاید!

2-زمانی كه شما به ستارگان و كهكشان های دوردست
نگاه میكنید، در حقیقت به گذشته و به میلیونها و میلیارد
ها سال پیس نگاه میكنید دیگر، چون نور آنها میلیارد ها
سال در راه بوده كه به شما برسد،. برای همین دانشمندان
به چگونگی ماده و جهان در گذشته آگاهی دارند بیسواد!
چند بار بگویم كه فهم كنید!
اصاً شما بروید از بحث كنار و به بحث من و علی جوهر
نگاه كنید بس تان است! مزاحم بیسواد!

***

مزدك بامداد
07-04-23
پیک 70

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : alijohar
http://www.andishehaa.com/forums/sho...3757#post13757




سوال این نبود ، شما
داشتید نظریه هایزنبرگ بدبخت را به زبان بسیار بسیار ساده توضیح میدادید
كه یك ذره آگاهی بخش میفرستم میرود می خورد به سیب و ... ! من گفتم یكی هم
بفرست بره ازل ! برای ما خبر بیاره ، اگر هم تكان خورد عیب نداره !



كسی نگفته ماده ازلی نیست ؛ هست ، ولی شما نمی توانید ثابت كنید .





تكرار پذیری را بگو ، فحش نده ، مرا نمی توانی به انفعال بیندازی ، باید جواب بدهی وگرنه .



با انگلیسی نوشتن كاری از پیش نمی بری ، برو مفهوم
"اشتداد" در فلسفه بزرگان را بفهم تا بدانی منظور از ضعیف بودن زمان از
نظر حكیم ما چیست.



نیاز به خدا فقط در مبدا نیست ؛ كه شما آن را خودسرانه ازلی كردید ! http://imgur.com/uQM7s.gif


اگر عمع شما هوشمند است كه خوب به نظریه توحید اقرار كردی
و باید بفرستمت حمام برای مراسم غسل مسلمانی ! اگر هم عمع ات آدم نیست
یعنی هوشمند نیست كه ...http://imgur.com/NxKnI.gif

---

بیسواد!
نیازی نیست كه این ذره را حتما ما بفرستیم، او میتواند
از خورشید هم بیاید و روز شما را روشن كند كه
چیز ها را ببینید و همینگونه میتواند از كهكشانهایی
كه میلیارد ها سال نوری از ما دورند بیاید بی اینكه
ما نیاز به فرستادن ! انها داشته باشیم !

راستی كه چه بیسواد هایی به تور ما میخورند!

بسواد!
از دو سو نیاز نیست كه ما ازلی بودن جهان را ثابت كنیم:
1- اثبات یعنی نشان دادن درستی سخنی به " دیگری" و
چون شما خود میگویید كه جهان ازلی است، نیازی به اثبات نیست!
2- چیزی را باید اثبات كرد كه بیرون از نورم مشاهده و آروین
شده (تجربه شده) باشد. برای نمونه، نیاز نیست كه كسی عدم
وجود دراكولا را اثبات كند، چون تا كنون دراكولا دیده نسده،
ولی بوارونه، ادعای وجود دراكولا نیاز به اثبات دارد.
نمونه ی دیگر: همه پروتون هایی كه ازمایش و مشاهده شده اند
دارای جرم كاملاً یكسان هستند و دیگر كسی نمیتواند بگوید
كه اثبات كنید كه پروتون های هسته ی سیاره ی اورانوس ! هم
همین جرم را دارند، بلكه بوارونه، اگر كسی ادعا كند كه
این پروتون های مركز سیاره ی اورانوس، جرم دیگری دارند،
او باید سخن خود را اثبات كند.
در مورد ما هم چیزی كه مشاهده شده این است كه ماده در این
15 میلیارد سال مشاهده شده همین است كه بود و هست و اینكه
هرگز مشاهده نشده است كه چیزی از هیچ پدید بیاید و یا هیچ
بشود. بر این پایه ازلی بودن جهان امری پیشفرض و مشاهده شده است
و نیازی به اثبات در 16 میلیارد سال پیش یا 16 میلیارد سال بعد یا در
هسته ی فلان ستاره ( زمانها و مكانهای گوناگون) ندارد، بلكه بوارونه،
اگر كسی ادعا كند كه ماده ازلی نیست و میتواند از هیچ افریده شود،
اثبات بر دوش اوست كه باید "دستكم یك نمونه" خلاف نورم نشان دهد!

اینهم یك آموزه رایگان در منطق برای توحیدی های بیسواد!

دیدگاه حكیم شما را هم گفتیم كه مال عهد بوق است واكنون فیزیك نوین
را داریم كه با تكیه بر دستاورد های نوین، زمان و مكان و ماده و .. را توضیح میدهد.

دیگر اینكه موضوع " تكرار پذیری " !!(؟) نیست، بلكه استقرای در مشاهده است، یعنی
ما در " هر" مكان و " هر" زمان كه " هر" پروتونی را آزمودیم، همان بود و بر این
پایه، چون حتی یك مورد خلاف هم دیده نشده، نمیتوان از تكرار پذیری سخن گفت، بلكه
از یكپارچكی تجربه و مشاهده كه حكم استقرا و پیش فرض نورم را تعیین میكند، یعنی
یك وزنه ی منطقی كه شما ندارید و ما داریم !

بیسواد ، معنی ازل ان است كه مبداء ( زمانی ) در كار نیست دیگر!
این بیسواد فكر میكند كه یك " روز " ازل، یعنی اولین روز
[size=4]در آغاز زمان !!(؟؟)http://imgur.com/DNH2Z.gif وجود دارد! ، ازل یعنی بدون وجود دارد! ، ازل یعنی [color]
داشتن مبداء درزمان، یعنی بینهایت منفی در محور فرضی زمان، بیسواد واپس مانده!

----
بیسواد!
بارها گفتیم كه همه موجودات جهان ، از كوارك گرفته تا ادم، دارای درجات
گوناگون هوشمندی ، یعنی داد و ستد داده ها و آگاهی هستند. برای همین هم
ازذره های اگاهی بر و آگاهی گیر و .. سخن گفتیم. یعنی خود ماده در هر ترازی
از هوشمندی، چینش خودش را دگرگون میكند، خود نیروهای ذاتی مادی با همان
هوش نخستینی و ساده ی خود، در پیروی از فرمان نیروی گرانش و یا نیروهای هسته ای
خورشید را میسازند و عمه من هم چون از همین ماده ساخته
شده در اثر تكامل دارای درجه ی هوشی بالاتری است و میتواند چینش سیب زمینی و گوشت را
به چینش كتلت تبدیل كند !
پس هوشمندی ذاتی ماده است ونیاز به افریننده ی هوشمند نداریم، چنانكه آفرینشی هم نداریم !

***

مزدك بامداد
07-04-23
پیک 71

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : korosh bozorg
http://www.andishehaa.com/forums/sho...3771#post13771



با
سپاس فراوان از مزدک. این نوشته ها و پرسش و پاسخ ها را اگر میتوانید در
قالب یک فایل یا .... بیاورید تا انبار کنیم و در آینده هم که شاید این
تارنما وجود نداشت از آنها بهره بگیریم.

---

درود.
زمان ندارم، اگر میتوانید خودتان زحمت كپی
اینها را در یك فایل word بكشید كه سپس
بتوان این فایل ویا pdf این فایل را در اینترنت نهاد.
سپاس

***

مزدك بامداد
07-04-24
پیک 72

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : Renad
http://www.andishehaa.com/forums/sho...4000#post14000



من یك ماتریالیست هستم ؛ به چه دلیل فداكاری و مرگ در راه وطن "خوب" است.؟

---

چون اگر نكنید، دشمن شمارا گردن میزند و خانواده تان
را در بازار مدینه بعنوان كنیز و غلمان ! بفروش میرساند! http://imgur.com/ij3EV.gif

Archive: andishehaa.com - Q&A - #9

***

مزدك بامداد
07-04-24
پیک 73

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : Renad
http://www.andishehaa.com/forums/sho...3960#post13960



[color=blue]اگر
این كار را كردی ؛ یك نسخه اش را هم ئی میل كن به آدرس "عدم ات ساین یاهو
دات كام " تا من با دی لیت آنها ارواح خبیثه را هم بهرمند كنم .http://www.daftarche.com/ [/IMG]http://imgur.com/s3Aab.gif[/IMG] [/size]

---

با لودگی و كل كل كاری از پیش نخواهید برد!

***

مزدك بامداد
07-04-24
پیک 74

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : منظومه
http://www.andishehaa.com/forums/sho...3928#post13928



1-- جناب مزدک اونهایی که به صرفه نیست را جواب ندادی ، چون مکتب سرتاپا لجنت جوابی برایش ندارد .

مثل :
الف ) فرزایست بهینه ژن در تکامل انسانها .... کارش به کجا کشید ؟؟؟
ب ) الزام عقلی در ارتکاب فعل نیک و بد ....... جواب ندادی ؟؟؟
ج ) سرانجام فرار مجرمان و تبه کاران از چنگال قانون ، تاا آخر عمر ... بی پاسخ ماند ؟؟؟
و ....... حالا اینها به ذهنم بود .
گرچه هر چه ادامه بدهید و با آن دانش! ادعائیتان بخواهید به جنگ دین بروید ، لائی دادنهایتان بیشتر می شود ، یعنی پاسخ بر طبق مزاج .

2-- من متوجه نشدم ، شما چگونه به این تاپیک عنوان "فلسفه" دادید در حالیکه با همان عنوان "دانش" بیشتر سازگار بود تا "فلسفه" .
ضمن اینکه شما ، پایتان در علوم عقلی می لنگد و بعد از چند پست از پاسخ عاجز میشوید .
شما را به فلسفه چه ؟؟!!

---

پاسخ شما را دادیم، بایستگی خردپذیر (الزام عقلی ) در
نگهداشت جان خود و زادمان خود و زمین خود و بنمایه های
خود است. گنجشك هم این اندازه عقل را دارد.
در بعد اجتماعی هم برای اینكه شما امنیت و آسودگی داشته
باشید باید دیگران هم از شما اسوده و امن باشند، یعنی بزبان
دانشیك ، باید یك " قرارداد اجتماعی " باشد كه فرازیست
و زندگی بهینه همگان را فراهم كند و برای نگهداشت این
قراداد اجتماعی هم نیاز به پلیس از یكسو و آموزش و پرورش
فرزندان برای پایبندی به این قرارداد اجتماعی از سوی دیگر است.
از انجاییكه جهان و آدمیان همواره در دگرگونی هستند،
همبود های آنها و این قرادداد های همبودین هم باید در
دگرگونی و تكامل باشند و این با دگم و ایه نمیشود ، بلكه با
قانون بدست آمده از خرد جمعی از راه دمكراتیك میشود
كه انهم نیاز به محور دانستن انسان ( هومانیسم) و حقوق بشر دارد.
برخی از مواد این قرارداد اجتماعی در برگه های قانون نوشته شده
و برخی " شفاهی" است، كه همان اخلاق میباشد و نیازی به گارانتی
دوزخ و بهشت نیست، چرا كه فهم عقلی بس است كه كسی بداند كه
اگر او این قراداد را زیر پا نهد، تا از ان سودی ببرد، دیگران هم چنین
كرده و آن قراداد كه خود اورا هم نگهبانی میكرده، از میان میرود و
شالوده ی همبودین ( اجتماعی) از هم گسسته و ویرانی و بدبختی و
رنج و دشمن بر كشور و در این میان بر خود او نیز فرود میاید.
بر این پایه، انگیزه ی خردپذیر رفتار نیك بدرستی روشن است ولی
در گذشته كه مردم بیابانی و سوسمار خور بودند و از خردگرایی
میان انها نشانی نبود ، برای پذیراندن این سخن، از ابزار سفستی
ترسانیدن از دوزخ ( انذار!) و یا از ابزار " در باغِ سبز نشان دادن"
( مثلاً وعده ی فرج باكره ی حوری و غلمان و شراب و ..) سود میبردند!

پس میبینم كه سخن و آموزه های ما ( مكتب! ما) لجن نیست، بلكه مكتبی لجن
است كه تروریست میپرود، جاهلانی میپرورد كه در چاه نیایش كرده و پول
در آن میریزند، جز آفتابه چیزی درست نكرده و در تریاك و شیره كشی مقام
اول جهان را بدست آورده است !

---

فلسفه از دانش جدا نیست و فلسفه نوین باید فلسفه دانشیك
( علمی ) باشد و گرنه ارزش ندارد. هردو دانس و فلسفه،
ریشه در آروین و فرادید جهان ( تجربه و مشاهده جهان)
دارند، امّا كار فلسفه دیدن كل و پیوند های كلی است.( كلان بینی)

شوربختانه واپس ماندگان اسلامی، می پندارند كه فلسفه یعنی اینكه
جوهر و عرض و نمیدانم .. این واژگان تازی را بلغور كنند! در
حالیكه جان فلسفه تنها اندیشیدن در كار جهان در كلانی انست
و هر كه اینگونه اندیشید، فلسفیده است و هر كه رفت و مزخرفات
مصباح یزدی را یاد گرفت، ممكن است لیسانس فلسفه بهش بدهند
و یك جا كارمند و كاره ای بشود ولی فلسفه نكرده است! http://imgur.com/wsnz1.gif

***

مزدك بامداد
07-04-24
پیک 75

گفت‌آورد:

---

بخش
عمده ای از كائنات در چند ثانیه اول ایجاد شد ؛ بطور قطع ما به آن ذره ها
آمده و رفته اند ! پس مجبوری برای كسب اطلاع از شرایط صفر و جند میلی سكند
بعدش ؛ ذره ها را بفرستی ! خودت به زبان بسیار بسیار ساده گفتی ! سریع
اقدام كن در غیر اینصورت باید خودت را به مراكزی كه بعدا معرفی میكنم
معرفی كنی !




راستی كه چه بیسواد هایی به تور ما میخورند!


بازنوشت :
بسواد!
از دو سو نیاز نیست كه ما ازلی بودن جهان را ثابت كنیم:
1- اثبات یعنی نشان دادن درستی سخنی به " دیگری" و
چون شما خود میگویید كه جهان ازلی است، نیازی به اثبات نیست!

تو باید بر اساس مبانی تئوریك خودت قضیه قدیم بودن را ثابت كنی (كه نمی توانی ) ؛ من به سادگی می توانم





بازنوشت :
2- چیزی را باید اثبات كرد كه بیرون از نورم مشاهده و آروین
شده (تجربه شده) باشد. برای نمونه، نیاز نیست كه كسی عدم
وجود دراكولا را اثبات كند، چون تا كنون دراكولا دیده نسده،
ولی بوارونه، ادعای وجود دراكولا نیاز به اثبات دارد.

به همین دلیل است كه باید قدیم بودن ماده را ثابت كنی


بازنوشت :
نمونه ی دیگر: همه پروتون هایی كه ازمایش و مشاهده شده اند
دارای جرم كاملاً یكسان هستند و دیگر كسی نمیتواند بگوید
كه اثبات كنید كه پروتون های هسته ی سیاره ی اورانوس ! هم
همین جرم را دارند، بلكه بوارونه، اگر كسی ادعا كند كه
این پروتون های مركز سیاره ی اورانوس، جرم دیگری دارند،
او باید سخن خود را اثبات كند.

بله ؛ اما باید ابتدا ثابت كن مشخصات پروتون های اورانوس هم همین مشخصات پروتون های خودمان را دارد !


بازنوشت :
در مورد ما هم چیزی كه مشاهده شده این است كه ماده در این
15 میلیارد سال مشاهده شده همین است كه بود و هست

در 16 میلیارد سال قبل چی ؟ [color=red]مثل اینكه فراموش كردی راجع به ازل حرف میزدی http://www.daftarche.com/ [/IMG]http://imgur.com/s3Aab.gif[/IMG] [/size]



بازنوشت :
و اینكه
هرگز مشاهده نشده است كه چیزی از هیچ پدید بیاید و یا هیچ
بشود.
پشت یك وانت نوشته بودند : گشتم نبود‘ نگرد نیست ! http://imgur.com/DWa2m.gif



بازنوشت :
بر این پایه ازلی بودن جهان امری پیشفرض و مشاهده شده است
و نیازی به اثبات در 16 میلیارد سال پیش یا 16 میلیارد سال بعد یا در
هسته ی فلان ستاره ( زمانها و مكانهای گوناگون) ندارد، بلكه بوارونه،
اگر كسی ادعا كند كه ماده ازلی نیست و میتواند از هیچ افریده شود،
اثبات بر دوش اوست كه باید "دستكم یك نمونه" خلاف نورم نشان دهد!

بر اساس نظریه توحید ماده ازلی است . تو ازلی بودن را بر اساس تئوری های خودت به من ثابت كن ؛ تو هم ادعا داری .


...

بازنوشت :

دیدگاه حكیم شما را هم گفتیم كه مال عهد بوق است واكنون فیزیك نوین
را داریم كه با تكیه بر دستاورد های نوین، زمان و مكان و ماده و .. را توضیح میدهد.

این افتخار بزرگی برای ما ایرانیان است
كه حكیم بزرگ ما بعد چهارم ماده را در عهد بوق (آنگاه كه دوستان شما در
عمق جهالت قرون وسطایی به سر می بردند) كشف و به جهانیان شناساند.


بازنوشت :

دیگر اینكه موضوع " تكرار پذیری " !!(؟) نیست، بلكه استقرای در مشاهده است، یعنی
ما در " هر" مكان و " هر" زمان كه " هر" پروتونی را آزمودیم، همان بود و بر این
پایه، چون حتی یك مورد خلاف هم دیده نشده، نمیتوان از تكرار پذیری سخن گفت، بلكه
از یكپارچكی تجربه و مشاهده كه حكم استقرا و پیش فرض نورم را تعیین میكند، یعنی
یك وزنه ی منطقی كه شما ندارید و ما داریم !

بحث من بر سر تكرار پذیری یك عنصر جزئی
نیست ؛ راجع به ازلیت كائنات به عنوان یك كل صحبت می كنیم ؛ كائنات چند
بار بینگ نمی دونم چی چی داشته كه تو به ازلیتش پی بردی ؛ تكرار پذیری
متدولوژی روش شناسی علم است جهت اطلاع.

..

بازنوشت :
بیسواد!
پس هوشمندی ذاتی ماده است ونیاز به افریننده ی هوشمند نداریم، چنانكه آفرینشی هم نداریم !
عجب بدبختی با این موجود پیدا كردم ؛ حرف خودم را به خودم تحویل می دهد :
جمله ذرات عالم در نهان با تو میگویند روزان و شبان
ما سمیعیم و بصیریم و هشیم با شما نا محرمان ما خامشیم

بحث سر آن كلمه و نتیجه گیری غیر علمی
شماست "پس ! " كدام پس صبر كن با هم بریم ؛ یعنی چی ذاتی ماده ! تا كم
میاورید : ذاتی ماده ؛ ازلی ! نه خیر قربان نمی شه باید دلیل بیاوری وگرنه
.
پس رو صامت شو و خاموش باش
از وجود خویش "والی !" كم تراش

---

همین است كه میگویم كه بیسواد هستید!
شما از یاد برده اید كه هر مكان امروزی ، در حقیقت در
مهابنگ، همان جا بوده است! یعنی مكان انبساط یافته است و
ذره های 15 میلیارد سال پیش هم اینجا هم آنجا و هم همه جا
هستند و جایی هم نرفته اند و رد هم نشده اند!!
یعنی هر مكانی كه اكنون داریم، در آنزمان، مكان مهابنگ بوده است!
اینهم باز آموزش رایگان به بیسوادان توحیدی!
اگر فیزیك ( كیهانشناسی) هم بخوانید میبینید كه امواج پس زمینه ای Cosmic microwave background
[size=4][color=#0000ff]هنوز هم به ما از 13،7 میلیارد سال پیش ( زمان مهابنگ كه شما به 15 میلیارد
روند كردید!) میرسند و بر این پایه سخن شما نادرست (=كشك!) است!

---
حكم منطق:

گفتیم كه نیازی به اثبات نورم نیست. خلاف آن نیاز به اثبات دارد!

نیازی به اثبات اینك در ژرفای اورانوس ، پروتون های ما نند پروتون
ها زمین هستند نیست، بلكه ادعای خلاف ان نیاز به اثبات دارد

پس همنگامی كه چیزی در همه جهان در درازای 15 میلیارد سال
یكسان مشاهده و آروین شده است، نورم است و خلاف آن
نیاز به اثبات دارد. یعنی میتوان گفت كه الكترون در آینده
هم بار منفی خواهد داشت و پیش از 15 سال پیش هم بایستی
چنین بوده باشد، چون دلیلی نداریم كه فرض خلاف انرا بپذیریم !

--
پشت وانتی كه من دیدم نوشته بودند كه آهوی بیابان ، عروس خیابان !

--
نظریه توحید كه ادعا میكند چه اثباتی اورده است؟
امّا سخن من از روی آروین و مشاهده دانشیك و
فرجام یابی ( نتیجه گیری) منطقی است و از معده و
[size=4][color=black] شعر و عرفان بازی و دكلمه و بحر طویل نیستhttp://imgur.com/W618h.gif

---
حكیم شما همچه چیزی را كشف نكرده، پس از انیكه
انشتین كشف كرده، دوستان به دست و پا آفتاده و با
تفاسیر آنچنانی ناگاه بعد چها رم را از شعبده بیرون
آورده اند! كار تازه ای هم نیست! ، اسلامیون از قران هم
اینگونه معجزات علمی ! را ( البته پس از كشف آنها بدست
كفار!http://imgur.com/Sc2G6.gif ) بیرون میكشند كه "وای قران هم اینو گفته ها !! "http://www.daftarche.com/

--
ما از این جا كه ماده از هیچ پدید نمیاید ( و همچو چیزی هم
هیچ جا مشاهده نشده )=یعنی اصل نخست فیزیك به ان هوده رسیده ایم .

---
فرجام یابی ما منطقی و دانشیك است. این ماده ( جرم/انرژی) است
كه خود ماده را میجنباند ( چون ماده از جنبش درست شده) و در پی ان
چینش های چیز های مركب بدست خود ماده دگرگون میشوند ونیازی به
موجود غیر مادی هوشمند نداریم، یعنی آدمی خانه میسازد
یا كتلت درست میكند، پرستو لانه میسازد، دریا سنگها را
میفرساید و باد ستون های آهكی درست میكند و گرانش ( ذرات یا میدان جاذبه) سیب
را بروی زمین میاندازد و این ها همان دگرگونی همواره ی مادی
با هوش مادی در درجات گوناگون ان هستند و برای هیچ پدیده ای نیاز به خدای
غیر مادی و ابَرهوشمند! نبوده و نیست، پس وجود خدا بایسته نیست و اثبات نمیشود
و بر این پایه در حكم عدم است!

شعرتان هم ارزانی خودتان !
بجای فرنود شعر میبافد بیسواد!
[/IMG]http://imgur.com/QM8Ml.gif[/IMG]


) بیرون میكشند كه "وای قران هم اینو گفته ها !! "http://www.daftarche.com/
[/IMG]http://imgur.com/Sc2G6.gif[/IMG] ) بیرون میكشند كه "وای قران هم اینو گفته ها !! "http://www.daftarche.com/

***

مزدك بامداد
07-04-26
پیک 76

هیتلر كه خودكشی كرد و المان را بباد فناداد
پس چه جوری قدرتش را زیاد كرده ؟

***

مزدك بامداد
07-04-27
پیک 77

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : زیبا
http://www.andishehaa.com/forums/sho...4402#post14402



هر
قدرتی مانند فواره است .... در زمان (معمولا بسیار) کوتاهی سر بر می آورد
و عده یی قدرت پرست را مسحور جلوه خود می کند و به دنبال می کشاند ....
و به زودی سقوط کرده و نابود می شود ....

تا کنون هیچ قدرتی در میان بشر ماندگار نبوده .....

---

http://imgur.com/6TTDO.gif

بویژه قدرت های فاشیستی كه خود را به الله
هم وصل كرده باشند و هواداران مسحور !
شده ی آنها بخود بمب هم ببندند!و یا همه ی
مخالفان خود را صهیونیست و غیره انگ بزنند!

امّا اندیشه ها و شناخت های مثبت و انسانی
و دانشیك و خردپذیر، تا آدمی هست، بجای
می ماند و آشكار و یا نهفته، راه خود را میگشاید.

***

مزدك بامداد
07-04-28
پیک 78

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : Hamid
http://www.andishehaa.com/forums/sho...4597#post14597



سلام آقا مزدک.من مدت ها بود که دنبال آدم منطقیی مثل شما می گشتم ولی پیدا نیمشد.
در مورد اثبات عدم آزادی اراده از شما یه کمکی می خواستم.
من با خیلی از رفیقام در مورد آزادی اراده بحث میکنم و از هر راهی که میخوام براشون اثبات کنم که اراده فقط یه احساسه، قانع نمیشند.
اگه میشه یه توضیح منطقی برای عدم آزادی اراده بگین که عوام پسند باشه
به نظر من اراده یک احساسه و به این خاطر به وجود آمده که ما از تمام دلیل هایی که بر کاری که در یه لحظه انجام میدیم، آگاهی نداریم.

---

فرمایش های شما كاملاً درست است و تنها احساس
اراده آزاد را داریم ، چون از همه پارامتر های بیشمار
و گاه ناشناخته ای كه به مغز ما وارد شده و تصمیم مارا
تعیین میكنند، آگاهی نداریم. این اجبار زمانی بیشتر میشود كه
به واكنش های ساده ی خود نگاه كنیم، مثلاً در صورت
گرسنه شدن، تصمیم ما با احتمال بسیار بالا روشن است و
آن خوردن خوراكی است.
---
اثبات آن در این است در این جهان ماده قانونمند است
و مغز ما هم یك دستگاه داده پرداز مادی است كه از قانون
مادی، از جمله از اصل علیت پیروی میكند و چیزی كه
از اصل علیت پیروی كند، دارای اراده ی آزاد نیست،
بلكه از یك رشته ورودی ها، یك رشته خروجی ها را
محاسبه میكند ( مانند یك ماتریكس كه از یك بردار ورودی،
یك بردار خروجی میسازد) با این تفاوت كه این ماتریكس
شكل پذیر است و توان یاد گیری دارد ( ویژگی شبكه نورنی )
--
هیچ چیزی تا كنون در این جهان دیده نشده كه بدون قانونمندی
باشد و حتی احتمالات هم دارای قانون خود هستند و برای همین
اراده ما هم تابع قانون است و این یعنی نبود اراده ی
آزاد، چرا كه ازادی راستین اراده، میطلبد كه قانون و علتی
برای تصمیم گیری خود، برای انتخاب این
و یا آن راه نداشته باشیم، در حالیكه چنین نیست.

***

مزدك بامداد
07-04-29
پیک 79

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : زیبا
http://www.andishehaa.com/forums/sho...4612#post14612



ترجمه :
مطالبی که شما هم اکنون بازگو می کنید ، از قبل برنامه ریزی شده و درشما قرار گرفته ....!!!

تأیید می کنید ...؟!

---

بازهم سوادتان نرسید!http://imgur.com/qEFKf.gif
مطلبی كه اكنون میگویم، در واكنش به مطلب هم اكنون شما
( داده های ورودی ) و فرمان ژنتیك ( نگداشت بهزیستی
و فرازیست ژن ) با پیروی از خرد ( بهترین راه محاسبه
واكنش خروجی ) محاسبه شده و پدید امده است! http://imgur.com/CRBnc.gif

***

مزدك بامداد
07-04-29
پیک 80

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : زیبا
http://www.andishehaa.com/forums/sho...4637#post14637



پیروی از خرد ، نیاز به اراده و اختیار دارد بیسواد ....
ولی شما فرمودید :
بنا بر گفته خودتان ، همه رفتارهای شما از قبل طراحی شده و در وجود شما نهاده شده ....
شما راهی برای
انتخاب ندارید ... چون جهان قانونمند است و شما دقیقا همان می کنید که طبق
قانون ، برنامه دهی شده اید .... خلاف قانون که نمی توانید بکنید .... می
توانید ...؟

---

بیخود است،
گفتیم كه شبكه ی نورونی دارای ویژگی یاد گیری است.
یعنی برنامه های مغزی شما هر روز و با هر تجربه
دگرگون میشود و این با قانونمندی مادی منافاتی ندارد،
چون حركت سرشت مادی است.
بیسواد ....

***

مزدك بامداد
07-04-29
پیک 81

گفت‌آورد:

---

نگارنده ی نخستین : زیبا
http://www.andishehaa.com/forums/sho...4642#post14642



تفاوت میان سلولهای زنده بدن با سلولهای مرده در چیست ....؟

---

باید اكنون به این بیسواد ها زیستشناسی یاخته
ای هم یاد بدهیم ! یاخته زمانی " مرده" است
كه بصورت جبران ناپذیر از كار افتاده باشد،
یعنی چرخه ئ مصرف انرژی فرو ایستاده باشد.