گفتگو پیرامون کمونیسم و سوسیالیسم

[Mehrbod]

نکنه شما با کمونیست ها هم پیاله هستید؟ دلیلی برای مخالفت با امریکای عزیز وجود نداره. مردم ایران هم اونهایی که وابستگی ندارند دشمنی با امریکا ندارند.

فکر می‌کنم شما در اینجا دچار خودفریبی شده‌اید. چنانکه گفتم, کسانی که من می‌شناسم
از هواداران این دولت نیستند که دشمنی‌شان با آمریکا را از آن رو بدانیم, دشمنی با آمریکا
تنها به ایران نیز کوتاه نمی‌شود و می‌توان نمونه‌های دیگری از آن را در اروپا و کشورهای آسیایی دیگر نیز دید.


جدای از آن, من خودم را کمونیست نمی‌دانم, ولی تا آنجایی که اندیشه‌ها و مرام کمونیستی را بررسی کرده‌ام,
سیستم آن ‌را بسیار بهتر و بشردوستانه‌تر از سیستم کپیتالیستی دریافته‌ام؛ این لزوما به چَم دشمنی
من با آمریکا نیست و چنانکه بالا گفتم, من حمله نظامی آمریکا را یک معامله دو-سویه و خوب برای ایران می‌دانم.


پ.ن. اکنون که سخن از اقتصاد شد, شاید بد نباشد یک جستاری در همانندی این دو
سیستم داشته باشیم, بلکه ما هم بفهمیم که این آمریکا چرا این اندازه نازنین و عزیز است!

[kourosh_bikhoda]

کسانی که من می‌شناسم
از هواداران این دولت نیستند که دشمنی‌شان با آمریکا را از آن رو بدانیم

کسانی که شما می شناسید نماینده مردم ایران نیستند.

دشمنی با آمریکا
تنها به ایران نیز کوتاه نمی‌شود و می‌توان نمونه‌های دیگری از آن را در اروپا و کشورهای آسیایی دیگر نیز دید.

بحث بر سر گرایش مردم ایران هست نه جاهای دیگه.

ولی تا آنجایی که اندیشه‌ها و مرام کمونیستی را بررسی کرده‌ام,
سیستم آن ‌را بسیار بهتر و بشردوستانه‌تر از سیستم کپیتالیستی دریافته‌ام

اشتباه یافته اید. آینه اعمال کمونیست ها نه در شعارهای عوام فریبانه و زیباشون بلکه در عملکرد تاریخی و حقیق اونها روشنه و البته خوشبختانه عمرشون به پایان رسیده.

پ.ن. اکنون که سخن از اقتصاد شد, شاید بد نباشد یک جستاری در همانندی این دو
سیستم داشته باشیم, بلکه ما هم بفهمیم که این آمریکا چرا این اندازه نازنین و عزیز است!

همونطور که گفتم، آینه اعمال اونها تاریخشون هست. امریکا به این دلیل نازنین هست که کشورش رو آقای دنیا کرده با سیستم کاپیتالیستی و از نظر دموکراسی مردمش از همه جلوترند. ولی کشورهای کمونیستی که یکی از یکی دیکتاتورتر هستند و تازه سرشاخشون هم 20 سال پیش فانی شد، یکی از یکی بدبخت تر و عقب مونده تر هستند.

[Mehrbod]

اشتباه یافته اید. آینه اعمال کمونیست ها نه در شعارهای عوام فریبانه و زیباشون بلکه در عملکرد تاریخی و حقیق اونها روشنه و البته خوشبختانه عمرشون به پایان رسیده.



همونطور که گفتم، آینه اعمال اونها تاریخشون هست. امریکا به این دلیل نازنین هست که کشورش رو آقای دنیا کرده با سیستم کاپیتالیستی و از نظر دموکراسی مردمش از همه جلوترند. ولی کشورهای کمونیستی که یکی از یکی دیکتاتورتر هستند و تازه سرشاخشون هم 20 سال پیش فانی شد، یکی از یکی بدبخت تر و عقب مونده تر هستند.

این دیگر چه استدلالی بود, برای فهم کمونیسم نباید ببینیم چه می‌گویند, باید ببینیم کشورهای
بنابگفته کمونیستی چگونه هستند؟ نام خود را بی‌خدا هم گذاشته‌اید و این‌گونه سفسته می‌کنید؟
خیر گرامی, آنچه کسی به نام یک اندیشه و مرام انجام می‌دهد, نشان دهنده آنچه ایدئولوژی می‌گوید نیست.
برای نمونه, در کجای کمونیستم آمده که باید مخالف خود را کشت؟ آنگاه شما
کشوری مانند چین که بالاترین آمار اعدام دارد را کمونیستی می‌دانید؟

در خود ایران هم کسی نمی‌تواند تنها از روی آنکه همه کشورهای اسلامی بی‌خود و بدردنخور هستند
بگوید اسلام بد است, بلکه باید با نگاه به سرچشمه (قرآن) بگوید که برای نمونه در اینجا دگراندیش را
گفته بکشید, کشورهای اسلامی مانند ایران هم می‌کشند, در هوده: بد است.


آهسته بروید و کمتر سفسته کنید.

[kourosh_bikhoda]

این دیگر چه استدلالی بود, برای فهم کمونیسم نباید ببینیم چه می‌گویند, باید ببینیم کشورهای
بنابگفته کمونیستی چگونه هستند؟ نام خود را بی‌خدا هم گذاشته‌اید و این‌گونه سفسته می‌کنید؟
خیر گرامی, آنچه کسی به نام یک اندیشه و مرام انجام می‌دهد, نشان دهنده آنچه ایدئولوژی می‌گوید نیست.
برای نمونه, در کجای کمونیستم آمده که باید مخالف خود را کشت؟ آنگاه شما
کشوری مانند چین که بالاترین آمار اعدام دارد را کمونیستی می‌دانید؟

مشکل من با شما اینه که شما بند کردید به چهارتا حرف و حدیث کمونیسم و من میگم ملاک و معیار اون شعرها و شعارها نیست. ببینید، وقتی مثلن در اندیشه کمونیسم سوسیالیسم گفته میشه که جامعه بی طبقه، چون این تفکر با طبیعت آدمی و زندگی اجتماعی در تضاده، مجبور میشوند با زور و دیکتاتوری اون رو اعمال کنند و سرپا نگه دارند. مثلن در کجای اسلام گفته شده دیکتاتوری؟ ولی این حقیقت در پس پرده و در نتیجه بسیاری از دستورات و احکام خود به خود منتج میشه. اینه که من میگم کمونیسم رو باید از روی تاریخ اون مطالعه کنید نه از روی فلسفه اش.

در خود ایران هم کسی نمی‌تواند تنها از روی آنکه همه کشورهای اسلامی بی‌خود و بدردنخور هستند
بگوید اسلام بد است, بلکه باید با نگاه به سرچشمه (قرآن) بگوید که برای نمونه در اینجا دگراندیش را
گفته بکشید, کشورهای اسلامی مانند ایران هم می‌کشند, در هوده: بد است.

باز هم نادرست میباشد. به قول شما هوده یک اندیشه، همون چیزی است که مدعیان اندیشه پرچمدارش هستند. شما اگر یک کشور مسلمان پیشرفته بتونید پیدا بکنید، اونوقت تازه شاید بتونید نتیجه بگیرید که ممکنه اسلام با پیشرفت روز تداخل نداشته باشه. ولی وقتی چنین چیزی در جهان یافت می نشود، به راحتی می تونید به دنبال وجه مشترک این کشورهای عقب مانده بگردید که اون هم اسلام است. تازه این میاد جزو دلایل محتمل. یعنی بررسی می کنید که آیا اسلام دلیل عقب ماندگیست یا x؟

کاملن روشن هست که یک پلن و طرح خصوصن اقتصادی، باید اجرایی باشه. یعنی شما مثلن یک طرح توجیهی تهیه می کنید برای ساخت کارگاه چوب بری. میخواهید از بانک هم براش وام بگیرید. از انتخاب محل کارگاه گرفته تا ترازنامه و صورت سود و زیان 3 سال آینده رو باید روی کاغذ برای نماینده بانک، عملی و شدنی نشون بدید. اگر کارشناس متقاعد نشه رای به این میده که طرح شما اجرایی نیست. حالا اگر بدون اینکارها و با سرمایه شخصی و شریک و غیره کار کرده باشید، باید آینه اعمال شما رو بعد از 3 سال ملاحظه کرد. یعنی همون دیتا و توجیهاتی که می بایست در طرح توجیهی تهیه می کردید رو میایم در پایان یک دوره 3 ساله بررسی می کنیم تا ببینیم چه خبر بوده. این مثالی است از آنچه برای کمونیسم گذشته. حالا کمونیسم به هر دلیلی در جاهایی پا گرفت و زمین هم خورد. دیگر چه حجتی باقی میمونه؟ شما که دیگه در کمونیسم از پاپ کاتولیک تر نیستید که بگید مثلن کمونیسم لنین و استالین واقعی نبود و اونکه شما می فرمایید واقعی هست.

[Mehrbod]

مشکل من با شما اینه که شما بند کردید به چهارتا حرف و حدیث کمونیسم و من میگم ملاک و معیار اون شعرها و شعارها نیست. ببینید، وقتی مثلن در اندیشه کمونیسم سوسیالیسم گفته میشه که جامعه بی طبقه، چون این تفکر با طبیعت آدمی و زندگی اجتماعی در تضاده، مجبور میشوند با زور و دیکتاتوری اون رو اعمال کنند و سرپا نگه دارند. مثلن در کجای اسلام گفته شده دیکتاتوری؟ ولی این حقیقت در پس پرده و در نتیجه بسیاری از دستورات و احکام خود به خود منتج میشه. اینه که من میگم کمونیسم رو باید از روی تاریخ اون مطالعه کنید نه از روی فلسفه اش.

سخن شما همچنان سفسته است و نمی‌توان یک دیدگاه را تنها از روی آنکه تاکنون خود را به چه
ریخت‌هایی در جهان بیرونی نشان داده است داوری نمود. این مانند این است که کسی که برای دفاع از جان
خود آدم کشته را قاتل و مستحق مرگ بدانیم, چرا که مهم نیست چه اندازه چیزی که می‌گوید و استدلالی
که می‌آورد و انگیزه‌ای که برای ما توضیح می‌دهد منطقی است, مهم این است که در عمل یک آدم کشته شده است!!

اکنون شما هم مانند بالا, به جای آنکه نگاه کنید اندیشه و مرام چه می‌گوید و چه منطقی دارد و چه استدلالی
آورده است و به جای پاسخ دادن به استدلال و منطق و انگیزه‌های پشت آن, به این چسبیده‌اید که در عمل کارنکرد, پس نمی‌شود.

تازه, در همینجا هم در محاسبات خود اشتباه کرده‌اید و احتمالات را درست نشمرده‌اید, چرا که چند سده برای
یک آدم شاید زمانی بس دراز و طولانی باشد, اما برای آزمودن یک اندیشه بسیار بسیار کوتاه و گذرا است.

پس یکبار دیگر, به جای آنکه سفسته کنید برای ما روشن کنید که کدام و کجای استدلال‌های آورده شده کمونیسم نادرست هستند تا سخن شما را بپذیریم.

باز هم نادرست میباشد. به قول شما هوده یک اندیشه، همون چیزی است که مدعیان اندیشه پرچمدارش هستند. شما اگر یک کشور مسلمان پیشرفته بتونید پیدا بکنید، اونوقت تازه شاید بتونید نتیجه بگیرید که ممکنه اسلام با پیشرفت روز تداخل نداشته باشه. ولی وقتی چنین چیزی در جهان یافت می نشود، به راحتی می تونید به دنبال وجه مشترک این کشورهای عقب مانده بگردید که اون هم اسلام است. تازه این میاد جزو دلایل محتمل. یعنی بررسی می کنید که آیا اسلام دلیل عقب ماندگیست یا x؟

بی‌خود است؛ همچنین در صدر اسلام دیکتاتوری را هم داریم و آن همان خلافت بوده که انتصابی هم است.

[kourosh_bikhoda]

سخن شما همچنان سفسته است و نمی‌توان یک دیدگاه را تنها از روی آنکه تاکنون خود را به چه
ریخت‌هایی در جهان بیرونی نشان داده است داوری نمود. این مانند این است که کسی که برای دفاع از جان
خود آدم کشته را قاتل و مستحق مرگ بدانیم, چرا که مهم نیست چه اندازه چیزی که می‌گوید و استدلالی
که می‌آورد و انگیزه‌ای که برای ما توضیح می‌دهد منطقی است, مهم این است که در عمل یک آدم کشته شده است!!

سخن خود شما سفسطه است جانم. من اینجا مدافع عملگرایی هستم و عملگرایی حکم میکنه که در بررسی قتل، به شاخص هایی چون در دفاع بودن قاتل هم توجه بشه. بنابر این اینجا باز هم شما لنگ میزنید.

اکنون شما هم مانند بالا, به جای آنکه نگاه کنید اندیشه و مرام چه می‌گوید و چه منطقی دارد و چه استدلالی
آورده است و به جای پاسخ دادن به استدلال و منطق و انگیزه‌های پشت آن, به این چسبیده‌اید که در عمل کارنکرد, پس نمی‌شود.

اگر از دنیای خرافی و واپسمانده دیروز فاصله بگیرید به دنیای امروز می رسید که بر حجم داده ها در اون بطور تصاعدی افزوده میشه و هر کاری که بخواهید بکنید اعم از راه رفتن یا ازدواج یا سرمایه گذاری، باید حساب عملکردی اون کار رو بسنجید. وگرنه مثل مسلمانان و کمونیست ها وامیمونید. یعنی همون کاری که کمونیست ها نکردند. بنابر این مهم اینه که یک حرف چقدر عملی باشه و چقدر مفت نباشه.

تازه, در همینجا هم در محاسبات خود اشتباه کرده‌اید و احتمالات را درست نشمرده‌اید, چرا که چند سده برای
یک آدم شاید زمانی بس دراز و طولانی باشد, اما برای آزمودن یک اندیشه بسیار بسیار کوتاه و گذرا است.

چطور همون مقدار زمان برای سرمایه داری عزیز کافی بود؟ به خوبی توانستند هم پیاله ها و هم فکران شما رو میخکوب کنند و به زباله دان تاریخ بفرستند. حالا بشینید از نابودی کاپیتالیسم بگید.

پس یکبار دیگر, به جای آنکه سفسته کنید برای ما روشن کنید که کدام و کجای استدلال‌های آورده شده کمونیسم نادرست هستند تا سخن شما را بپذیریم.

من حوصله تکرار ندارم. خودتون بروید پست قبلی منو یکبار دیگه بخونید و با توجه به پاسخم در این پست، یک فلسفه ای ببافید تا بمن نشون بدید نتیجه و پایان کار کمونیسم دلیل خوبی برای ذکر این حکم نیست که "کمونیسم یک انگل است".

بی‌خود است؛ همچنین در صدر اسلام دیکتاتوری را هم داریم و آن همان خلافت بوده که انتصابی هم است.

چقدر این بیخود است برام آشنا بود. یاد یک دوستی به نام مزدک اوفتادم. از دیکتاتوری هم که گفتید یاد استالین ملعون اوفتادم. بالاخره بعضی ها رو با بعضی صفات میشه همتراز کرد دیگه.

[Mehrbod]

سخن خود شما سفسطه است جانم. من اینجا مدافع عملگرایی هستم و عملگرایی حکم میکنه که در بررسی قتل، به شاخص هایی چون در دفاع بودن قاتل هم توجه بشه. بنابر این اینجا باز هم شما لنگ میزنید.

عملگرایی چه پیوندی با منطق و استدلال دارد؟ هر چیز منطقی خود به خود عملی هم خواهد بود,
اما از آنجاییکه نمی‌توانیم (منطقا) همه حالت‌های یک چیز را تجربه کنیم, پس بایستی از راه منطقی
چیزی را اثبات یا اثبات چیزی را رد نمود. تازه عملگرایی شما بی‌اندازه پرت و بی‌خود است, چرا که
آمریکا تنها کشور سرمایه‌داری نیست که داریم و خود ایران هم سرمایه‌داری است و می‌بینید که چیزی ازش
در نیامده! با دیدن یک کشور سرمایه‌داری که پیشرفت خوبی داشته چنان از خود بی‌خود شده‌اید که واقعیت‌‌ را دیگر نمی‌بینید.

اگر از دنیای خرافی و واپسمانده دیروز فاصله بگیرید به دنیای امروز می رسید که بر حجم داده ها در اون بطور تصاعدی افزوده میشه و هر کاری که بخواهید بکنید اعم از راه رفتن یا ازدواج یا سرمایه گذاری، باید حساب عملکردی اون کار رو بسنجید. وگرنه مثل مسلمانان و کمونیست ها وامیمونید. یعنی همون کاری که کمونیست ها نکردند. بنابر این مهم اینه که یک حرف چقدر عملی باشه و چقدر مفت نباشه.

سفسته تو نمی‌فهمی یا مسئله غامض: در دنیای امروز خیلی پیچیدگی هست, پس حق با منه. (خسته نباشید!)

چطور همون مقدار زمان برای سرمایه داری عزیز کافی بود؟ به خوبی توانستند هم پیاله ها و هم فکران شما رو میخکوب کنند و به زباله دان تاریخ بفرستند. حالا بشینید از نابودی کاپیتالیسم بگید.

گویا براستی شما متوجه نیستید که تنها کشور سرمایه‌داری آمریکا نیست و
کشورهای سرمایه‌داری دیگر مانند ایران هم داریم که هیچی نیستند و در گرداب فرو رفته‌اند.
چنان نیز سخن می‌گویید که گویا هیچ آلترناتیو دیگری هم نداریم و آمریکا با
اختراع سرمایه‌داری جهان را از گرسنگی رهایی داده است! نخست اینکه:

• آمریکا تنها کشور سرمایه‌داری نیست, کشورهای سرمایه‌داری بسیار فقیر و بدردنخور دیگری نیز هستند.
• آلترناتیو‌های دیگر مانند کمونیسم و سوسیالیسم از بین نرفته‌اند.
  کشوری مانند آلمان که یک ابرقدرت اقتصادی است, روی سوسیالیسم پایه‌ریزی شده است.
• و مهمتر از همه اینکه, گویا فراموش کرده‌اید که آمریکای عزیزتان همین روزها در بحران اقتصادی به سر می‌برد؟

من حوصله تکرار ندارم. خودتون بروید پست قبلی منو یکبار دیگه بخونید و با توجه به پاسخم در این پست، یک فلسفه ای ببافید تا بمن نشون بدید نتیجه و پایان کار کمونیسم دلیل خوبی برای ذکر این حکم نیست که "کمونیسم یک انگل است".

بسیار خوب, گویا از عملگرایی ذهنی؟ خود بیرون آمدید و اندکی منطقی شدید. گفتید که کمونیسم
یک انگل است, برای ما بگویید که چگونه چنین برداشتی را کرده‌اید و در کجای مرام کمونیستی
کردارهای انگل‌وارانه آمده‌اند. برای نمونه, می‌دانیم اسلام یک انگل است و اگر خواستید, من
می‌توانم برایتان سدها نمونه از آیات قرآن یا سرچشمه‌های دست‌اول بیاورم که سخن مرا ثابت می‌کند.

همین‌اندازه هم از شما می‌خواهیم که دست‌کم دو سه تا ریفرنس به ما نشان بدهید که کمونیست بد یا انگل است.

چقدر این بیخود است برام آشنا بود. یاد یک دوستی به نام مزدک اوفتادم. از دیکتاتوری هم که گفتید یاد استالین ملعون اوفتادم. بالاخره بعضی ها رو با بعضی صفات میشه همتراز کرد دیگه.

بیخود پارسی مزخرف است, در ملعون بودن استالین هم شکی نیست.

[kourosh_bikhoda]

عملگرایی چه پیوندی با منطق و استدلال دارد؟ هر چیز منطقی خود به خود عملی هم خواهد بود,
اما از آنجاییکه نمی‌توانیم (منطقا) همه حالت‌های یک چیز را تجربه کنیم, پس بایستی از راه منطقی
چیزی را اثبات یا اثبات چیزی را رد نمود. تازه عملگرایی شما بی‌اندازه پرت و بی‌خود است, چرا که
آمریکا تنها کشور سرمایه‌داری نیست که داریم و خود ایران هم سرمایه‌داری است و می‌بینید که چیزی ازش
در نیامده! با دیدن یک کشور سرمایه‌داری که پیشرفت خوبی داشته چنان از خود بی‌خود شده‌اید که واقعیت‌‌ را دیگر نمی‌بینید.

شما متوجه نیستید من چی میگم. من نگفتم سرمایه داری لزومن به بهبودی و برتری منجر میشه. بلکه گفتم کمونیسم لزومن به بدبختی و در به دری منجر میشه. چین اگرچه اسمش کمونیستی هست، ولی ببینید سرمایه داری اونجا داره چه بیدادی میکنه! نظام سیاسیش که اصولن قابل دفاع نیست. نظام قضاییش هم همینطور. رد شدن از چراغ قرمز گمان کنم یا مجازات زندان 6 ماهه داره یا اعدام!

سفسته تو نمی‌فهمی یا مسئله غامض: در دنیای امروز خیلی پیچیدگی هست, پس حق با منه. (خسته نباشید!)

مثل اندیشه ها همینطور چرند می بافید. من استدلال مربوط به این گفته خودم رو در پست 4 مطرح کردم که شما پاسخ بی سر و تهی دادید و سفسطه "این که سفسطه است" می کنید.

گویا براستی شما متوجه نیستید که تنها کشور سرمایه‌داری آمریکا نیست و
کشورهای سرمایه‌داری دیگر مانند ایران هم داریم که هیچی نیستند و در گرداب فرو رفته‌اند.
چنان نیز سخن می‌گویید که گویا هیچ آلترناتیو دیگری هم نداریم و آمریکا با
اختراع سرمایه‌داری جهان را از گرسنگی رهایی داده است! نخست اینکه:
آمریکا تنها کشور سرمایه‌داری نیست, کشورهای سرمایه‌داری بسیار فقیر و بدردنخور دیگری نیز هستند.
آلترناتیو‌های دیگر مانند کمونیسم و سوسیالیسم از بین نرفته‌اند.
کشوری مانند آلمان که یک ابرقدرت اقتصادی است, روی سوسیالیسم پایه‌ریزی شده است.
و مهمتر از همه اینکه, گویا فراموش کرده‌اید که آمریکای عزیزتان همین روزها در بحران اقتصادی به سر می‌برد؟

حرف من این نیست که سرمایه داری لزومن عامل بهبودی شرایط هست (سفسطه تفسیر نادرست).
یک اندیشه هرگز از بین نمیره. کمونیسم پوست میندازه و مثلن برای زنده موندن تبدیل میشه به سیستمی مثل سیستم دیکتاتوری چینی که امروزه کمونیست ها اون رو نشونه برتری کمونیسم می دونند ولی غافل از اینکه همین سیستم تنها در موضع اقتصادی حرف هایی برای گفتن داره و اون هم تازه کلی سگ دو میزنند تا جایی در بازار مصرف امریکا باز کنند (مثلن در صنعت خودرو).
کشور آلمان نظام سوسیالیستی یا کمونیستی نداره. اگر چه برخی ارزش های این رو همراه خودش کرده ولی سرمایه داری در اونجا آزاد هست.
بحران اقتصادی نتیجه طبیعی اقتصاد باز و آزاد هست. گمان کنم اینها رو در جایی گفتم قبلن. ولی اگر هم نگفتم شما باید این رو بدونید که اگر قرار باشه اقتصادی تحت حمایت دولت نباشه و بالا پایین شدنش به دولت مربوط نباشه، خود به خود بر اثر چاشنی ها و فشارها و جابجایی هایی که برای سرمایه پیش میاد (و البته هزاران دلیل دیگه) دچار بحران میشه. این چیزها در اقتصاد کلان پیش بینی شدست. خود همون اقتصادی که از دید شما الان در شرایط بد به سر میبره، سوپاپ اطمینان هایی برای این موقع ها پیش بینی کرده. اگر دانشگاهی هستید یک ترم در کلاس های اقتصاد کلان بنشینید تمام این مسائل رو براتون مطرح می کنند.

بسیار خوب, گویا از عملگرایی ذهنی؟ خود بیرون آمدید و اندکی منطقی شدید. گفتید که کمونیسم
یک انگل است, برای ما بگویید که چگونه چنین برداشتی را کرده‌اید و در کجای مرام کمونیستی
کردارهای انگل‌وارانه آمده‌اند. برای نمونه, می‌دانیم اسلام یک انگل است و اگر خواستید, من
می‌توانم برایتان سدها نمونه از آیات قرآن یا سرچشمه‌های دست‌اول بیاورم که سخن مرا ثابت می‌کند.

همین‌اندازه هم از شما می‌خواهیم که دست‌کم دو سه تا ریفرنس به ما نشان بدهید که کمونیست بد یا انگل است.

رفرنس یعنی چی؟ مثلن من چه چیزی باید نشونتون بدم که حضرتعالی قانع بشید؟ تمام این پست ها و بحث ها در همین راستاست اگر اشتباه نکنم!

ولی گمان کنم خودتون قبول دارید (در جستار دیگه ای) که مفهومات اساسی کمونیسم مثل مالکیت اجتماعی و تحدید سطح درآمد و خیلی چیزهای دیگه چرند هستند. پیشتر هم گفتم که کمونیسم برای اینکه بتونه این مفهومات رو که خلاف میل و سلیقه افراد در جامعه هست، برقرار کنه، مجبور به استفاده از اهرم های قدرت و زور و فشار میشه که نتیجش اعدام ها و تبعید های استالینی، وضعیت کشورهای کمونیستی الان مثل کره شمالی و کوبا میشه.

در کل شما اگر یک کشور کمونیستی پیشرفته (سیاسی، اقتصادی، اجتماعی) و برتر تونستید نشون بدید من حرفتون رو قبول می کنم. در غیر اینصورت باید منتظر آینده بشینیم تا بلکه کمونیسم بتونه به کمک امثال شما جون بگیره.

[sonixax]

رد شدن از چراغ قرمز گمان کنم یا مجازات زندان 6 ماهه داره یا اعدام!

اینطوری جامعه سالم میمونه ! باید برای بدحجابی هم همچین مجازات هایی در نظر گرفته بشه (چه قدر هم که جامعشون سالمه !)

کشور آلمان نظام سوسیالیستی یا کمونیستی نداره. اگر چه برخی ارزش های این رو همراه خودش کرده ولی سرمایه داری در اونجا آزاد هست.

نظام اقتصادی آلمان سرمایه داری مطلق هست ، اصولن برای اقتصاد سوسیالیسم و کومونیسم پاسخگو نیست چون فرقی بین یک فرد تحصیل کرده و یک بیسواد در زیمنه کاری و اقتصادی نمیذاره و در نتیجه جامعه خود به خود بیسواد میشه .
ولی نظام اجتماعی و مدنیش سوسیالیستیه که البته خیلی چیز هاشو سر و تهش رو زدند ولی در کل المانهایی از سوسیالیسم رو گرفتند و پیاده سازی کردند و تونستند یک رفاه نسبی ایجاد کنند .
همین چند و قت پیش بود که در آمریکا زندگی یک نفر به صورت کامل سوخت در شرایطی که آتش نشانها به عمد آتش رو خاموش نکردند فقط و فقط برای اینکه طرف پول اشتراکش رو به آتشنشانی نداده بود ! خوب به نظر من از ضعف های سرمایه داری به شمار میره .

[Anarchy]

همین چند و قت پیش بود که در آمریکا زندگی یک نفر به صورت کامل سوخت در شرایطی که آتش نشانها به عمد آتش رو خاموش نکردند فقط و فقط برای اینکه طرف پول اشتراکش رو به آتشنشانی نداده بود ! خوب به نظر من از ضعف های سرمایه داری به شمار میره

لطفا وقتی مثالی میزنید که سیستمی رو زیر سوال ببرید مستندش کنید و منبع بیارید!!! توضیح اینکه به سرمایه داری ربطش چی بود رو هم بگید!!!

من یه چیز دیگه هم از این تاپیک فهمیدم.اونم اینکه مهربدگرامی همون مزدک هستن!!! سبک نوشتن و حتی طرز قراردادن جملات کاملا مشابه هست...