گفتمان‌ها، تازه‌ها و بررسی‌ها پیرامون فناوری‌های نظامی و جنگی

[kourosh_iran]

تکنولوژی نظامی روسیه به نظر من دست کم 100 سال از تکنولوژی نظامی انگلیس عقبه! خود انگلیس از نظر نظامی 40-50 سالی از آمریکا عقبه!

منبع و اثبات لطفا!

تمام چین و باقی کره زمین (به جز ژاپن) با این همه ادعا هنوز نتونستند یک پردازنده خوب و قابل قبول برای کامپیوترهای شخصی درست کنند

بعضی چیزا هست فقط یک یا چند کشور معدود تولید میکنن، دلیلش حتما این نیست که دیگران نمیتونن. شاید براشون صرف نمیکنه، شاید دلایل و انگیزه های کافی ندارن، مسائل اقتصادی و سیاسی و غیره.
مثلا نمیدونم حالا درسته یا نه ولی بعضی چیزای حتی ساده اینطوریه مثلا میگن نمیدونم سوزن رو چین تولید میکنه فقط و از این حرفا. حرف اینه که لزوما این نیست که دیگران نتونن، بلکه خب یک کشوری وقتی تولید میکنه و با سالها سابقه و تجربه و ثبات و اعتبار و کیفیتی که در این زمینه داره دیگران هم راضی هستن و کمبودی نیست و میدونن که خودشون هم تولید کنن نمیتونن به این زودیها به اون حد از هزینه و قیمت درمقابل کیفیت و توان اتکا و تعداد و بازارش برسن و صرف نمیکنه براشون توجیه اقتصادی و غیره نداره، خب نمیرن دنبالش چون عاقلانه نیست. در دنیای امروز که لازم نیست همهء کشورها همه چیز رو خودشون تولید کنن. گاهی یک چیزی رو فقط یک کشور هم تولید کنه کافیه.

و اوج تکنولوژی تولید پردازنده هاشون فراتر از چهارتا چیپ در پیتی برای گوشی های درجه دو و سه اندرویدی و گاهن کنسولهای بازی نمیره که همین چیپ کنسولهای بازی هم کار ژاپنیهاست نه بقیه! که همونها هم دیگه چیپهای آمریکایی استفاده میکنند! مثلن PS4 داره از چیپ ساخت AMD استفاده میکنه! PS3 از پردازنده ساخت IBM استفاده میکرد! پس داستان تولید چیپ کنسولهای بازی توسط ژاپن هم برمیگرده به دوران Ps2 خدابیامرز!
پس وقتی توانایی تولید با کیفیت و استاندارد بالا در حد آمریکا در مورد اساسی ترین قطعه هر تکنولوژی هوشمند امروزی (پردازنده) رو نداشته باشی اصولن 100 سال که خیلی خوشبینانه هست، 1000 سالی از طرف عقبی.

این حرفا بازم گنده کردن زیادی آمریکاست و اغراق در این زمینه!
ادعاهای بی پایه.
ما احمق نیستم که شما دلت بخواد هرچرند و ادعاهای مسخره ای مطرح کنی مثل کودن ها باور کنیم! دوست عزیز! ما رو خر فرض کردی؟
همین جنبش نرم افزار آزاد وقتی اعلامیهء شروعش رو داد هیچکس باور نمیکرد اصلا شدنی و قابل بقا باشه و مثلا بیل گیتس نامه داد به استالمن که این کارهای بی معنی چیه داری میکنی، ولی نرم افزار آزاد و بازمتن امروز در دنیا به گستردگی و دستاوردها و اهمیت و کیفیت واقعا بالایی رسیده و تقریبا همه جا حضور و تاثیراتشون دیده میشه.
گرچه شما به هر قیمتی سعی میکنی اینطور چیزها رو بکوبی و دستاوردها و موفقیت و اهمیت اونا رو خیلی کمتر از اونچه که واقعا بوده نشون بدی، تا با کلیشه های ذهنی خودت جور دربید.

تا وقتی بگیم نمیشه و سخته، بله نمیتونیم. ولی اراده و عمل و نیاز در هر زمینه ای باعث پیشرفت میشه و میبینی که 100 سال که هیچ ظرف 50 هم سال میشه کارهایی کرد که آدمهایی مثل شما میگفتن اصولا نمیشه یا 1000 سال طول میکشه! البته اینم که شدنی هست بخاطر اینکه امروزه در دنیا اینطور فناوریها عمل و پایش بصورت عمومی هست البته. مثل همین نرم افزار آزاد که پایهء گسترده و عمیق و قوی ای در زمینهء نرم افزار ایجاد کرد و از خیلی انحصارها در آینده به این شکل جلوگیری شده و هرکس مثلا الان بخواد شروع کنه، کلی منبع دانش و کد و برنامه های بازمتن در اختیارش هست و نیازی نیست از صفر شروع کنه، بلکه از فاصلهء خیلی نزدیک تری به رقبای تجاری و انحصاری شروع میکنه و بخش عظیمی از کار سخت و زمانبر رو قبلا دیگران انجام دادن و پایه های زیادی رو گذاشتن. مثلا کسی که میخواد سیستم عامل سفارشی درست کنه، خب لینوکس هست و همینطور انواع دیگر سیستم عاملهای بازمتن. همینطور کتابخانه های مختلف، کدک های مختلف، پروتکل ها و غیره.
اگر همه تفکر و مرام شما رو داشتن که الان دنیا اینطور نبود و بله حرف شما درست درمیامد چون هیچکس هیچ قدمی برنمیداشت هیچ تفکر مثبت و امید و اراده ای به خرج نمیداد و خارج از سلطهء فکری چند ابرقدرت جهانی (احتمالا هم بنظر شما فقط یکی و اونم آمریکا!) و نظام سرمایه داری و تجارت و انحصار محض قادر به تفکر و تصمیمگیری نبود و فکر میکرد دنیا فقط همینه و همین میتونه باشه و لاغیر!
البته من نمیگم که همه چیز به این راحتی هست. ولی به این سادگی و مطلق و اینقدر اغراق هم که شما با اطمینان میگی نیست دیگه! خیلی وقتا پارامترها و مسائل جانبی در کار هست و بعضی ترجیح ها و تصمیمات مختارانه، نه اینکه لزوما به هرشکلی نشدنی باشه.

فناوری ریزپردازنده و اینا هم پایش در دسترس هست در دنیا تاجاییکه میدونم و چیپ ها و حتی مادربورد و این حرفا هست که حتی نقشه و تشکیلاتش هست و با الگو گرفتن از بازمتن بصورت بازمتن در اختیار همگان گذاشتن که هرکس بودجه و دم و دستگاهش رو داشته باشه میتونه بسازه. البته مسلمه اون پردازنده های مثلا اینتل با آخرین حد قدرت و پیچیدگی و مشخصات فنی خب اونا اینطور در دسترس نیست، ولی اصول و پایه ها در دسترسه و شدنی بنظر میاد و اینطور نیست که ای یک علم خیلی انحصاری و دست نیافتنی باشه. منتها بحث همون بحث انگیزه و اراده و زحمت و هزینه و طی راهش هست و توجیه صرفهء اقتصادی و غیره.
درمورد ژاپن که اشاره کردی اتفاقا من همین چند وقت پیش توی این فکر بودم که چرا حضور ژاپن در خیلی زمینه ها کمرنگ یا اصلا ناپیداست که یکیش همین بحث پردازنده های رایانه های شخصی و اینهاست که گفتم ژاپن که در این زمینه سابقه و قدرت خوبی داشته چرا چیز زیادی ازش در بازار مشاهده نمیشه. یه فکری که بنظرم رسید این بود که ژاپن چون دنباله رو و فرمانبر آمریکاست، شاید اینا با هم توافقی چیزی کردن و قرار شده ژاپن در این حیطه ها وارد نشه یا فقط تا حد محدودی وارد بشه و خلاصه این بازار رو بدست دست آمریکا. چنین چیزی بنظر شدنی و معقول میاد. بهرحال ژاپنی ها بعد از جنگ جهانی دوم تاحد زیادی دربست دنباله رو آمریکا بودن و از اون طرف تولیدات و بازار و درآمد خودشون رو دارن که فکر میکنم توی اون نیم وجب جا همین بنظرشون کفایت میکنه و دنبال بیشترش نیستن به هر بهایی بخصوص رقیب و سرشاخ شدن با آمریکا!

بهرحال یک مسئله همیشه اقتصاد است.
آمریکا کشور بزرگیه، منابع زیادی داره، قدرت نظامی داره، ثبات خوبی داره، و اینا باعث میشه خیلی چیزها بتونه در اونجا شکل بگیره و رشد کنه. ولی اگر بگی کلا دیگران به هیچ قیمتی هیچ شکلی نمیتونن، نه اینم فکر نمیکنم درست باشه. امروزه دسترسی به علم و فناوری در دنیا تاحد زیادی عمومی و راحت شده. حتی فناوریهای پیشرفته و نظامی.

[kourosh_iran]

امروز با یک سرهنگ بازنشسته ارتش اسرائیل صحبت می‌کردم ، پرسیدم چرا اسرائیل اف ۳۵ داره خرید میکنه بجای سوخو مثلا که در ظاهر بهتر هست! گفتش که ببین اف ۳۵ مثل اپل می‌‌مونه در مقایسه با یک گوشی android که سوخو هست ، گوشی android ممکنه سخت افزار خیلی‌ بالاتری داشته باشه ولی‌ اصلا قابل اعتماد نیستش‌

یعنی چی دقیقا؟
نرم افزار منظورش چیه مثلا؟ دقیقا چطوری قابل اعتماد نیست بطور مثال؟

[kourosh_iran]

الان مثلا در زمینهء فضایی شما مقایسه کن موشک های ماهواره بر روسیه و اروپا رو با شاتل آمریکا!
تاجاییکه من میدونم آمریکا در این زمینه برتری خاصی نداره که تازه کلی هم نرخ بالاتری برای انفجار و فاجعه در این زمینه داشته. تاحالا بارها این شاتل و ایناش ترکیده و میلیاردها دلار سرمایه گذاری و مدتها صرف وقت و انرژی رو هدر داده.
درحالیکه موشک های ماهواره بر اروپایی و فکر کنم حتی روس ها نرخ موفقیت و امنیت بیشتری داشتن و فکر کنم صرفهء اقتصادی بیشتری هم دارن.
اونوقت آمریکا با این عظمت و نمیدونم شما میگی در فناوری هاش 100 سال از بقیهء دنیا جلوتره چطور وضع شاتل فضاییش اینطوریه پس؟

[sonixax]

نمیدونم واقعا خنگی یا خودت رو زدی به خنگی!
شایدم این نشانهء اینه که چقدر با عجله و سطحی پست ها رو میخونی و فقط میخوای لجبازی کنی و حرف خودت رو به کرسی بنشونی.
منظور من دیدن با چشم نبود که! من میگم یک سیستم خودکار رایانه ای مراقبت از آسمان میشه ساخت که با 100 تا دوربین قوی یا هر تعدادی که لازم باشه، مجهز به لنزهای قوی، آسمان رو اسکن میکنه و اشیاء پرندهء ناشناس/مشکوک رو هم که با الگوریتم های رایانه ای باید بشه تشخیص داد.
همین تصاویر ماهواره ای گوگل رو نگاه میکنی از اون ارتفاع اتومبیل ها براحتی قابل تشخیص هستن (تازه میدونی که این تصاویر که در دسترس عموم هست حداکثر دقتش نیست) و حتی گاهی آدم ها رو هم میشه به زحمت توی بعضی تصاویر تشخیص داد.
حالا چطور این فناوری و تشکیلاتی رو که من گفتم نمیشه درست کرد، منکه دلیلی نمیبینم که نشه. فقط بحث نیاز و ضرورت هست که وقتی پیش بیاد اونوقت میرن دنبالش.

عادت دارم با ترولها که حرف میزنم زیاد جدیشون نگیرم! شما هم خودت رو جدی نگیر چون دوز توهم میزنه بالا بعد دوباره دری وری میگی میری دَدَر .
شما یک سری فانتزی های تخیلی داری و هر دری وری دوست داری میگی و بعد تا مخالفش رو میشنوی میگی منبع :)))
نه عزیزم این طوریا نیست.
تصاویر ماهواره ای گوگل با یک شات گرفته نشده!! و تدوین و بررسی شون به قدری زمان بر و سخت هست که بیشتر مناطق سالهای سال عکسهاش آپدیت نمیشه. بعد واقعن فکر میکنی با صدتا یا هزارا تا یا یک میلیون یا یک میلیارد لنز میشه کل آسمان رو رصد کرد ؟!

یعنی میفرمایید این همه عموم میتونن برن نمایشگاه هوایی ولی کسی اجازه نداره فیلم برداری کنه؟ اونوقت این همه آدم رو که اونجا هستن چطور کنترل میکنن؟ خبرنگارها هم که لابد اونجا نمیتونن گزارشی بگیرن!؟
چیزی که اینقدر محرمانه باشه اصلا نباید اینقدر شو و تشکیلات عمومی به اون وسعت براش راه بندازن.
بابا یه چیزایی میگی تخمی تخیلی!
دوتا این هواپیماها که فیلمش یوتیوب و جاهای دیگه هم ریخته دیگه این داستان چیه از خودت ساختی که نظامی هست و نمیذارن کسی فیلم برداری کنه!!

عزیزم نمایشگاه طویله رهبری نیست که هر خری همین طوری کله مبارک رو بندازه بره تو! توی یک نمایشگاه پشمکی هم که میری کلی میگردنت بعد رات میدند تو.
دست کم دو تا نمایشگاه دیگه غیر از نمایشگاه کتابِ تهران برو!!!!

در منابع اگر دقت میفرمودید آمده که برای بخشهای نظامی خودشون هم این تفاوت انواع و قابلیت ها رو دارن. فقط بخاطر صادرات نیست پس.

چاقو هم فقط برای آدم کشتن نیست!!! ولی باهاش میشه آدم هم کشت. حالا چند % کارایی چاقو بر میگرده به آدم کشی ؟!
میخوای برای این هم بهت منبع بدم یا اینکه سواد مبارک در حدی هست که بفهمید چی گفتم ؟!

اینم از اون حرفهای بی مایه.
من تاحالا زیاد مقاله دربارهء فناوریهای نظامی خوندم، در خیلی از اونا علت اجرایی نشدن یا کنار گذاشتن خیلی از پروژه ها همین هزینه ها بوده. از هزینهء تولید هست تا بعدش هزینهء نگهداری و غیره. البته خیلی پروژه ها باوجود گران بودن انجام شدن و یک تعدادی هم ساخته شدن یا حتی برای سالها مورد استفاده هم قرار گرفتن، ولی نهایتا همین هزینه یکی از پارامترهای کنار گذاشته شدن اونا بوده. شاید گاهی هم تصمیم و سیاست از اول اشتباه بوده. همون f177 بقول شما مگه نمیگی بخاطر هزینه های زیادش کنار گذاشته شد؟

شرط میبندم که هیچ چیزی نخوندید و دارید دروغ میگید و به جز یک سری سرچ سرسری توی اینترنت اون هم از اول همین بحث هیچ اطلاعات دیگه ای ندارید.
F177 به خاطر لایه خاصی که داشت نه تنها هزینه بلکه زمان تعمیر رو هم افزایش میداد!!! پول بیشتری خرج بشه خیلی بهتر از اینه که زمان زیادی در میدان جنگ از دست بره برای همین کنار گذاشته شد.
یعنی اگر صرفن بحث هزینه مطرح میبود احتمالن هنوز هم در خدمت ارتش بود.

منظور من همین بازیهایی هست که در دسترس همه هست.
این بازیها رو دست کم نگیرید، تا حد قابل توجهی دقت و یادگیری بر اساس واقعیت در اونا هست و بر اساس یکسری منابع و مشخصات واقعی طراحی شدن و حتی بعضا مورد بررسی و تایید آدمهای متخصص در این امور هم قرار گرفتن.
مثلا همون بازی OFP که من خیلی دوست داشتم و سالها بازی کردم، یک شبیه ساز نظامی قابل توجهی هست که جایی میخوندم که چند نفر مقامات نظامی میزان قابل قبول واقعیت گرایی اون رو تایید کردن، و درواقع یک شبیه سازی نظامی ارتش آمریکا بنام VBS هم بر اساس انجین همین بازی ساخته شد.

نه آقا جان ما از روی Ace Combat و بازیهای مختلف استدلال نمیکنیم!!!
اینکه از روی یک انجین یک شبیه ساز ساختند! دلیل نمیشه بگیم پس هر بازی که با اون انجین ساختند همون کار رو میکنه!
با موتور Unreal هم کلی بازی ساختند!!! اینکه نشد دلیل .
اگر سطح استدلال شما از روی بازی و فیلم سینمایی هست همینجا بحث رو کنسل کنیم خیلی بهتره.

شما که مثلا میگی آپاچی برترین بالگرد نظامی جهان است بفرما اثبات را.
اگر من نمیتونم ثابت کنم، شما هم نمیتونی. پس هر دو برابر هستیم و نظر هیچکس رو بدون سند و دلایل قانع کننده نمیشه درست فرض کرد.
همینطور دربارهء این فیلم های تخیلی هم که از خودت ساختی درمورد F35 سند و دلیل روشنی وجود نداره.
هدف منم همین بود که اینو نشون بدم که اغراق و ادعاهای بی پایه ای میکنی که نمیتونی ثابت کنی.
در این بحث تو رو از ادعاهات آوردم پایین، چون مشخص شد که نمیتونی چیزی رو ثابت کنی، ولی من ادعایی نکردم که پاش اصرار داشته باشم و بخوام ثابتش بکنم. همینکه ثابت کردم شما نمیتونی ثابت کنی کافیه!

شما در این بحث به جز مطرح کردن یک مشت ادعای بی پایه و اساس بدون درج حتا یک رفرنس چیزی نگفتید!!!
شما نه تنها چیزی رو ثابت نکردید بلکه خبر از چنته خالی خودتون در بحث کردن دادید طوری که فلش بک زدید به بحثهای قدیم تر!!!
مشخصن کسی که خود قانون از سایت قانون گذار رو قبول نداره اصولن آدم قابل بحثی نیست و فقط میخواد حرف خودش رو بزنه و برای اینکه افه همه چیز دانی بگیره مدام مخالفت میکنه!!! یعنی تهی از استدلال، دانش و اطلاعات لازمه.

هه هه. برو بچه جون!
چی شد بالاخره قبول کردی که نمیتونی ثابت کنی یا نه؟
این همه داستان و ادعا کردی آخرش هم از دلیل و سند درست و حسابی هیچ خبری نشد دست آخر فقط زورت به این رسیده که بگی مخاطب هم نمیتونه خلافش رو ثابت کنه!
من ثابت کردم که تو نمیتونی ثابت کنی. هدفم از اول هم در همین حد بود که بهش رسیدم.
حالا هرچی میخوای لجبازی کودکانه بکن و حرفهای مسخره و بی معنی، گفتم که در شخصیت و افکار و رفتارت مشکلی هست! برو فکر کن کجا مشکل داری خودت رو درست کن بجایی مسخره کردن مخاطب و مغلطه کردن.

تو ثابت کردی که اطلاعاتت قدر شلغم پخته هست! و برای اینکه این نقص خودت رو بپوشونی مدام طلب سند میکنی!!!
چیز دیگه ای رو ثابت نکردی! هر چی بیشتر ادامه بدی این تهی بودن خودت رو بیشتر نشون میدی.
از اول این بحث تا حالا فقط پرت و پلا گفتی - شما برو با هزار تا لنز آسمون رو رصد کن جانم :))

خب اونا که میکنن از طریق اینترنت و روشهای دیگری مثل انتقال از طریق دیسک های فلش آلوده و اینطور چیزها بوده.
چه ربطی داره به داستان تخیلی حملهء سایبری از طریق F35 که خودت درست کردی؟!

به جای اینکه بیسوادی خودت رو جار بزنی! مطالعه کن جانم :

F-35 programme begins developing cyber-attack capability - IHS Jane's 360

New F-35 Fighter Jet is vulnerable to cyber-attacks - Cyberwarzone

گفتم که منظورم بصری نبود. منظورم رویت نوری بود، اما نه بصری، نه با چشمان غیرمسلح، نه توسط انسان.
از پستم هم باید مشخص میبود. نمیدونم چطور نفهمیدی!

منظور من هم این نبود سرباز وظیفه بذاری آسمون رو بپاد! منظور من کلن نشون دادن معلومات ناقص شما بود!!! زیادی داستان فیلمها باورت میشه.

قبلا در این مورد به شما گفتم که یک متن چند خطی از صفحهء عمومی یک سایت، عین متن کامل و دقیق قانون و 100% معتبر محسوب نمیشه. این قوانین از این حرفا گسترده تر و پیچیده تر هستن.

من هم قبلا گفتم همون متن چند خطی چون از خود قانون گذار و مجری قانونه 100% معتبر و دقیقه ولی شما فهم نکردی جانم - هنوز هم فهم نمیکنی چون تنها راه پوشاندن بیسوادی و بی اطلاعیت چیه ؟! انکار

کدام افراد بی نام و نشان؟ بنظر شما امثال ریچارد استالمن و بنیاد نرم افزار آزاد بی نام و نشان هستن؟ حرف اشتباه بزنن درمیاد و منتقد و دشمن دارن که اشتباهات و اغراق های اونا رو افشا بکنن. به این سادگی ها هم نیست. تازه وکیل و حقوقدان هم دارن و سازمانها و افرادی هستن که این مسائل با حوزهء فعالیت اونا درگیری مستقیم داره.
اون یکی منبع تحقیق روی هسته لینوکس هم که برات گذاشتم (البته اگر اصلا توجه کرده باشی و یادت مونده باشه) و گفتی سرفرصت میخونم باز از افراد عادی نبود بلکه از شرکتی بود که تخصص و کارش این مسائل هست.

هر ننه من قمری! متن عینی قانون رو نا معتبر بدونه در مورد خود قانون نه تنها بی نام و نشانه بلکه بیسواد و ناآگاه هم هست! در این مورد به خصوص شخص شخیص استالمن (دَر).

منبع و اثبات لطفا!

باشه بابا روسیه ابرقدرت
باز برای پوشاندن ناآگاهیت طلب منبع کن! ایرادی نداره این روشت دیگه بد جوری نخ نما شده. یک مقداری حلاقیت داشته باش روشهای جدید تری رو امتحان کن.
یا شما اصلن توی باغ نیستی! یا وانمود میکنی از باغ خارج شدی :))

بعضی چیزا هست فقط یک یا چند کشور معدود تولید میکنن، دلیلش حتما این نیست که دیگران نمیتونن. شاید براشون صرف نمیکنه، شاید دلایل و انگیزه های کافی ندارن، مسائل اقتصادی و سیاسی و غیره.
مثلا نمیدونم حالا درسته یا نه ولی بعضی چیزای حتی ساده اینطوریه مثلا میگن نمیدونم سوزن رو چین تولید میکنه فقط و از این حرفا. حرف اینه که لزوما این نیست که دیگران نتونن، بلکه خب یک کشوری وقتی تولید میکنه و با سالها سابقه و تجربه و ثبات و اعتبار و کیفیتی که در این زمینه داره دیگران هم راضی هستن و کمبودی نیست و میدونن که خودشون هم تولید کنن نمیتونن به این زودیها به اون حد از هزینه و قیمت درمقابل کیفیت و توان اتکا و تعداد و بازارش برسن و صرف نمیکنه براشون توجیه اقتصادی و غیره نداره، خب نمیرن دنبالش چون عاقلانه نیست. در دنیای امروز که لازم نیست همهء کشورها همه چیز رو خودشون تولید کنن. گاهی یک چیزی رو فقط یک کشور هم تولید کنه کافیه.

سوزن رو عمه جون من هم میتونه تولید کنه!!
پردازنده رو ولی کسی نمیتونه. برای همینه که سوزن و پردازنده یکی نیستند!!! البته شاید شما الان سند لازم داشته باشی که تکنولوژی تولید پردازنده از سوزن پیشرفته تره :)))
چین دنبال کپی کردن هر چیز! و دستیابی به تکنولوژی تولیدشونه برای سلطه بر بازارهای جهانی!!! این علاقه به کپی کاری تا جایی پیش رفته که حتا ماشینهای اروپایی رو طراحیشون رو میدزده! (حتا مارکشون رو) و بعد میتپونه به کشورهایی مثل ایران.
پس چرا دنبال تولید پردازنده که میتونه ختم به استقلال صنعتی و علمی از آمریکا و غرب بشه نیست ؟! دلیل سادست چون توانایی تکنولوژیکش رو نداره ولی داره دست و پاش رو میزنه که بتونه!
برای همین این آشغال رو تولید کرده : Chinas Dragon CPU at 260MHz | Chips | Geek.com
برای همینه که داره خودش رو جر میده که بهترش رو تولید کنه : China plans national, unified CPU architecture | ExtremeTech
ولی تا حالا موفق نبوده! شاید در آینده موفق بشه.
تمام استدلالی هم که شما کردی در مورد کشورهای دوست صدق میکنه نه دشمن!!! یعنی ایران که همه کره زمین تحریمش کردند باید بره دنبال تولید علم چون کسی بهش نمیفروشه!!!! در مورد چین هم همین طوریه.

این حرفا بازم گنده کردن زیادی آمریکاست و اغراق در این زمینه!
ادعاهای بی پایه.
ما احمق نیستم که شما دلت بخواد هرچرند و ادعاهای مسخره ای مطرح کنی مثل کودن ها باور کنیم! دوست عزیز! ما رو خر فرض کردی؟
همین جنبش نرم افزار آزاد وقتی اعلامیهء شروعش رو داد هیچکس باور نمیکرد اصلا شدنی و قابل بقا باشه و مثلا بیل گیتس نامه داد به استالمن که این کارهای بی معنی چیه داری میکنی، ولی نرم افزار آزاد و بازمتن امروز در دنیا به گستردگی و دستاوردها و اهمیت و کیفیت واقعا بالایی رسیده و تقریبا همه جا حضور و تاثیراتشون دیده میشه.
گرچه شما به هر قیمتی سعی میکنی اینطور چیزها رو بکوبی و دستاوردها و موفقیت و اهمیت اونا رو خیلی کمتر از اونچه که واقعا بوده نشون بدی، تا با کلیشه های ذهنی خودت جور دربید.

تا وقتی بگیم نمیشه و سخته، بله نمیتونیم. ولی اراده و عمل و نیاز در هر زمینه ای باعث پیشرفت میشه و میبینی که 100 سال که هیچ ظرف 50 هم سال میشه کارهایی کرد که آدمهایی مثل شما میگفتن اصولا نمیشه یا 1000 سال طول میکشه! البته اینم که شدنی هست بخاطر اینکه امروزه در دنیا اینطور فناوریها عمل و پایش بصورت عمومی هست البته. مثل همین نرم افزار آزاد که پایهء گسترده و عمیق و قوی ای در زمینهء نرم افزار ایجاد کرد و از خیلی انحصارها در آینده به این شکل جلوگیری شده و هرکس مثلا الان بخواد شروع کنه، کلی منبع دانش و کد و برنامه های بازمتن در اختیارش هست و نیازی نیست از صفر شروع کنه، بلکه از فاصلهء خیلی نزدیک تری به رقبای تجاری و انحصاری شروع میکنه و بخش عظیمی از کار سخت و زمانبر رو قبلا دیگران انجام دادن و پایه های زیادی رو گذاشتن. مثلا کسی که میخواد سیستم عامل سفارشی درست کنه، خب لینوکس هست و همینطور انواع دیگر سیستم عاملهای بازمتن. همینطور کتابخانه های مختلف، کدک های مختلف، پروتکل ها و غیره.
اگر همه تفکر و مرام شما رو داشتن که الان دنیا اینطور نبود و بله حرف شما درست درمیامد چون هیچکس هیچ قدمی برنمیداشت هیچ تفکر مثبت و امید و اراده ای به خرج نمیداد و خارج از سلطهء فکری چند ابرقدرت جهانی (احتمالا هم بنظر شما فقط یکی و اونم آمریکا!) و نظام سرمایه داری و تجارت و انحصار محض قادر به تفکر و تصمیمگیری نبود و فکر میکرد دنیا فقط همینه و همین میتونه باشه و لاغیر!
البته من نمیگم که همه چیز به این راحتی هست. ولی به این سادگی و مطلق و اینقدر اغراق هم که شما با اطمینان میگی نیست دیگه! خیلی وقتا پارامترها و مسائل جانبی در کار هست و بعضی ترجیح ها و تصمیمات مختارانه، نه اینکه لزوما به هرشکلی نشدنی باشه.

فناوری ریزپردازنده و اینا هم پایش در دسترس هست در دنیا تاجاییکه میدونم و چیپ ها و حتی مادربورد و این حرفا هست که حتی نقشه و تشکیلاتش هست و با الگو گرفتن از بازمتن بصورت بازمتن در اختیار همگان گذاشتن که هرکس بودجه و دم و دستگاهش رو داشته باشه میتونه بسازه. البته مسلمه اون پردازنده های مثلا اینتل با آخرین حد قدرت و پیچیدگی و مشخصات فنی خب اونا اینطور در دسترس نیست، ولی اصول و پایه ها در دسترسه و شدنی بنظر میاد و اینطور نیست که ای یک علم خیلی انحصاری و دست نیافتنی باشه. منتها بحث همون بحث انگیزه و اراده و زحمت و هزینه و طی راهش هست و توجیه صرفهء اقتصادی و غیره.
درمورد ژاپن که اشاره کردی اتفاقا من همین چند وقت پیش توی این فکر بودم که چرا حضور ژاپن در خیلی زمینه ها کمرنگ یا اصلا ناپیداست که یکیش همین بحث پردازنده های رایانه های شخصی و اینهاست که گفتم ژاپن که در این زمینه سابقه و قدرت خوبی داشته چرا چیز زیادی ازش در بازار مشاهده نمیشه. یه فکری که بنظرم رسید این بود که ژاپن چون دنباله رو و فرمانبر آمریکاست، شاید اینا با هم توافقی چیزی کردن و قرار شده ژاپن در این حیطه ها وارد نشه یا فقط تا حد محدودی وارد بشه و خلاصه این بازار رو بدست دست آمریکا. چنین چیزی بنظر شدنی و معقول میاد. بهرحال ژاپنی ها بعد از جنگ جهانی دوم تاحد زیادی دربست دنباله رو آمریکا بودن و از اون طرف تولیدات و بازار و درآمد خودشون رو دارن که فکر میکنم توی اون نیم وجب جا همین بنظرشون کفایت میکنه و دنبال بیشترش نیستن به هر بهایی بخصوص رقیب و سرشاخ شدن با آمریکا!

بهرحال یک مسئله همیشه اقتصاد است.
آمریکا کشور بزرگیه، منابع زیادی داره، قدرت نظامی داره، ثبات خوبی داره، و اینا باعث میشه خیلی چیزها بتونه در اونجا شکل بگیره و رشد کنه. ولی اگر بگی کلا دیگران به هیچ قیمتی هیچ شکلی نمیتونن، نه اینم فکر نمیکنم درست باشه. امروزه دسترسی به علم و فناوری در دنیا تاحد زیادی عمومی و راحت شده. حتی فناوریهای پیشرفته و نظامی.

حقیقت اینه که تا حالا نشده! بعدن شاید بشه شاید هم نشه!!!
حالا شما باز 100 کیلو بنویس!!!

الان مثلا در زمینهء فضایی شما مقایسه کن موشک های ماهواره بر روسیه و اروپا رو با شاتل آمریکا!

چرا من باید موشک رو با شاتل مقایسه کنم ؟!
میخواید پیکان رو با قطار مقایسه کنیم این طوری بهتر نیست ؟!

تاجاییکه من میدونم آمریکا در این زمینه برتری خاصی نداره که تازه کلی هم نرخ بالاتری برای انفجار و فاجعه در این زمینه داشته. تاحالا بارها این شاتل و ایناش ترکیده و میلیاردها دلار سرمایه گذاری و مدتها صرف وقت و انرژی رو هدر داده.
درحالیکه موشک های ماهواره بر اروپایی و فکر کنم حتی روس ها نرخ موفقیت و امنیت بیشتری داشتن و فکر کنم صرفهء اقتصادی بیشتری هم دارن.
اونوقت آمریکا با این عظمت و نمیدونم شما میگی در فناوری هاش 100 سال از بقیهء دنیا جلوتره چطور وضع شاتل فضاییش اینطوریه پس؟

عزیز من شما حتا نمیدونی شاتل چیه!!! فکر میکنی شاتل موشکه!!! بعد توقع داری من باهات بحث رو ادامه بدم واقعن ؟!



اون سفید وسطی که دوتا بال داره شاتله! اون نارنجیه و دو تا سفید کناریهاش راکتهای پرتابش هستند که دو تا چیز جدا هستند!
حالا فهمیدی شاتل چیه ؟!
شاتل توانایی اینکه تنهایی پرواز کنه بره فضا رو نداره! یک راکت دیگه میبرتش بالا!!! اون راکته هم بعضی وقتها چی میشه میترکه!!! مال روسیه هم میترکه! مال فرانسه هم میترکه!!! اونی که بیشتر میفرسته فضا! نرخ ترکیدنش هم بیشتره. شما اگر رانندگی نکنی یا کن رانندگی کنی احتمالن هیچ وقت با ماشین به کسی نمیکوبی! یا اگر بکوبی تعدادش خیلی کنه! پس نمیتونی بگی من (یعنی شمای فرضی که رانندگی نمیکنی یا کم رانندگی میکنی) رانندگیم بهتر از شوماخره چون اون بیشتر از من تصادف کرده!!!
این طوری باشه من بهترین دروازه بان دنیا هستم چون تا حالا 2-3 تا گُل بیشتر نخوردم تازه گُلهایی هم که خوردم منجر به باخت تیم ملی نشده! منجر به دعوای سر کوچه شده :))
مثلن این مال روسیه هستش که ترکید موقع شلیک : Russian rocket explodes - RAW FOOTAGE - YouTube
در مورد نرخ موفقیت بیشتر هم بد نیست باز یک تحقیقی بکنی!! ببینی چند تا ماهواره و شاتل و ایستگاه فضایی و ... مال آمریکاست چند تاش مال بقیه دنیا!!! اون وقت میفهمی که کی نرخ موفقیتش بیشتر بوده.
باز محض اطلاع تمام اون مریخ پیماهایی که الان دارند توی مریخ ول میچرخند! اون ماهواره ای که از منظومه شمسی خارج شد! اونی که الان نزدیک زهله و ... همگی آمریکایی هستند نه روسی و فرانسوی و ....
اروپایی ها توی عمرشون یه دونه فرستادند روی یک ستاره دنباله دار! به خاطر محاسبات بد پشت به آفتاب شد یک مدتی استراحت کرد تا دوباره رو به آفتاب شد! بعدشم که خبری ازش نشد.
باز محض اطلاع! آمریکا تنهایی 502 تا ماهواره اون بالا داره! چین 116 تا و روسیه هم 118 تا!!
پس معلومه نرخ موفقیت کی بیشتره جانم!
How Many Man-Made Satellites Are Currently Orbiting Earth?

[kourosh_iran]

عادت دارم با ترولها که حرف میزنم زیاد جدیشون نگیرم! شما هم خودت رو جدی نگیر چون دوز توهم میزنه بالا بعد دوباره دری وری میگی میری دَدَر .

ترول عمته

تصاویر ماهواره ای گوگل با یک شات گرفته نشده!! و تدوین و بررسی شون به قدری زمان بر و سخت هست که بیشتر مناطق سالهای سال عکسهاش آپدیت نمیشه. بعد واقعن فکر میکنی با صدتا یا هزارا تا یا یک میلیون یا یک میلیارد لنز میشه کل آسمان رو رصد کرد ؟!

دوست عزیز تصاویر ماهواره ای گوگل مال کل کرهء زمینه که کلی وسعت داره بعدم روی سطح زمین خیلی اشیاء و جزییات زیادی هست. ولی من چیزی که میگم فقط رسد کردن یک محدودء کوچکی هست اونم آسمون که توش جز ابر و چندتا پرنده و بقیش چیزهایی که انسان ساخته چیز زیادی پیدا نمیشه اونم با تراکم خیلی کمتر به نسبت.

شرط میبندم که هیچ چیزی نخوندید و دارید دروغ میگید و به جز یک سری سرچ سرسری توی اینترنت اون هم از اول همین بحث هیچ اطلاعات دیگه ای ندارید.

میبینم که کم آوردی دیگه به شرط بندی رو آوردی

دوست عزیز چیزی که شما در من میبینید، اسمش قدرت استنباط بالاست. این یک بینشه. یک استعداد و قدرت خاص.
منبع و سند یک چیزه، اینکه قدرت استنباط قوی و اصولی داشته باشی چیز دیگه. وقتی هردوش هم با هم ترکیب بشه میشه نور علی نور!
البته اینطور بحثها برای من زیاد جدی نیست و گاهی هم اغراق میکنم یا تاحدی روی هوا یه چیزی میپرونم، ولی درمقابل گفته ها و ادعاهای دیگرانه که اونا هم از همین دست و بی پایه و تخیلی هستن.
شما یه چیزی میگی فکر میکنی همونه، میخوام بهت بگم که اینطور نیست و میتونه طور دیگر هم باشه. در هر صورت گفته های هر دوتامون چندان علمی و موثق نیست.

اینکه از روی یک انجین یک شبیه ساز ساختند! دلیل نمیشه بگیم پس هر بازی که با اون انجین ساختند همون کار رو میکنه!
با موتور Unreal هم کلی بازی ساختند!!! اینکه نشد دلیل .
اگر سطح استدلال شما از روی بازی و فیلم سینمایی هست همینجا بحث رو کنسل کنیم خیلی بهتره.

نه این OFP که میگم بازیش واقعگرایی خوبی داره و یجایی خوندم که چند نفر افسر عالی رتبه نظامی هم تاییدش کردن.

شما در این بحث به جز مطرح کردن یک مشت ادعای بی پایه و اساس بدون درج حتا یک رفرنس چیزی نگفتید!!!

نیازی به رفرنس نبود، چون من فقط میخواستم ثابت کنم ادعاهای شما تا حد زیادی تخیلی و بی پایه است.
منابعی هم که شما گذاشتی عملا در باب تایید ادعای شما هیچی نداشتن. منظورم همون قضیهء ایفای نقش بالگرد جنگی توسط f35 است.
اصلا یک نکتهء دیگه هم شما دقت کن که چرا اسم اینا رو گذاشتن VTOL؟ یعنی vertical takeoff and landing. خودش داره میگه تیک آف و فرود عمودی! دقیقا داره این دو مورد خاص رو فقط مشخص میکنه. اگر اینطور هواپیماها برای قابلیت پرواز عادی و انجام عملیات جنگی در حالت معلق هم طراحی شده بودن، یه اسمی میذاشتن که اینقدر دقیق و محدودکننده نباشه و به قابلیت های کلی تر و بیشتر اونم اشاره داشته باشه. یا حداقل با اسمها و اصطلاحات و دسته بندی های دیگری هم از این هواپیماها یاد میکردن که اون توانایی ها و اهداف دیگر هم درش آمده باشه.

شما نه تنها چیزی رو ثابت نکردید بلکه خبر از چنته خالی خودتون در بحث کردن دادید طوری که فلش بک زدید به بحثهای قدیم تر!!!

اون که فلش بک زدم به بحثهای قدیم تر پیرو سوال و اظهار تعجب و کنجکاوی خودت بود که یادت باشه گفتی اصلا تو چرا یهو پریدی وسط این بحث و گیر دادی. منم توضیح دادم که چون بنظر من یه وقتا زیادی اغراق میکنی و زیادتر از حدت ادعات میشه و در بحثهای گذشته رفتار منصفانه ای نداشتی، منم بعضی وقتا حال میکنم نقطهء ضعف و سوتی که ازت گیر میارم اینطوری بهت گیر بدم رسوات کنم یخورده حالیت کنم ثابت کنم که اونقدرها هم که فکر میکنی همه چیز رو درست و درمون نمیدونی و نظرات و اظهارنظرهای منصفانه ای نداری.

مشخصن کسی که خود قانون از سایت قانون گذار رو قبول نداره اصولن آدم قابل بحثی نیست و فقط میخواد حرف خودش رو بزنه و برای اینکه افه همه چیز دانی بگیره مدام مخالفت میکنه!!! یعنی تهی از استدلال، دانش و اطلاعات لازمه.

یکی از آشناهای ما وکیله. این طرف تعریف میکنه میگه یه قانون میره توی دادگاه پیش هر قاضی ممکنه یجور تفسیر بشه یجور استدلال بشه و خیلی جاها قانون حفره داره یا ابهام داره و غیره و چند جور میشه تفسیر کرد و حکم داد. حالا شما دو خط توضیح که توی سایتشون دربارهء یک چنین قوانین گسترده و پیچیده ای گذاشتن برای عموم رو اومدی میگی عین قانونه و اعتبار 100% داره و همین مشخص و تمام کننده است، ولی من فکر نمیکنم به این راحتی ها باشه چون گفتم طبق اطلاعات و منابع مختلفی که تاحالا دیدم این قضیه به این راحتی ها نیست.

اصولا هم در کنار کمبود وقت و اولویت، یک دلیل دیگر که اون بحث رو تحقیق و پیگیری بیشتری نکردم این بود که اصولا تعریف و ادعای روشن و دقیقی مطرح نشده بود که بشه پیگیری دقیق روش کرد. یعنی مثلا خودت هرچی من سعی کردم ازت تعریفی مثال دقیقی چیزی بیرون بکشم و بفهمم منظورت دقیقا چیه، چنین چیزی ارائه نکردی و بیشتر کلی گویی و مبهم گویی کرده و یجورایی انگار عمدا دوپهلو و مبهم صحبت میکردی. یعنی من باید بر اساس حدس و با شک و ابهام میرفتم روی یک تعریف و ادعایی تحقیق میکردم بعد میامدم حالا خلافش رو هم با دلیل و سند بهت ثابت میکردم اونوقت با دوتا حرف دوباره میتونستی حرفت رو عوض کنی بگی منظور من اون نبود یا فلان طور دیگه بود و خلاصه هیچی این وسط من فقط خودم رو علاف و مسخرهء جنابعالی کرده بودم!
بعدم اون بحث در تاپیک نامرتبطی بود.
حالا هم اگر هنوز خیلی ادعات میشه و پای حرفت هستی واقعا میخوای چیزی یاد بگیری، اعلام کن تا تاپیک و بحث جدیدی استارت کنم و روش بیشتر کار کنیم. باید سوالاتی ازت بپرسم که بصورت دقیق تر و روشن تری باید جواب بدی. البته بازم وقت و اولویت زیادی برای اینطور بحثها ندارم، اما سعی میکنم به مرور روش کار کنم. اگر تعریف و ادعا کاملا دقیق و مشخص باشه، اونوقت میشه خیلی راحتتر روش تحقیق و روشنش کرد.

تو ثابت کردی که اطلاعاتت قدر شلغم پخته هست! و برای اینکه این نقص خودت رو بپوشونی مدام طلب سند میکنی!!!

چیز دیگه ای رو ثابت نکردی! هر چی بیشتر ادامه بدی این تهی بودن خودت رو بیشتر نشون میدی.
از اول این بحث تا حالا فقط پرت و پلا گفتی - شما برو با هزار تا لنز آسمون رو رصد کن جانم :))

تاحالا حالت رو خوب گرفتم. نه؟

به جای اینکه بیسوادی خودت رو جار بزنی! مطالعه کن جانم :

F-35 programme begins developing cyber-attack capability - IHS Jane's 360

New F-35 Fighter Jet is vulnerable to cyber-attacks - Cyberwarzone

خب اینکه خیلی مبهمه اصلا معلوم نیست دقیقا چیه!
تو از کجاش درآوردی که معناش اینه که F35 میاد مثلا نزدیک تاسیسات مخابراتی دشمن معلق میشه و حملهء سایبری میکنه؟
فقط چند خط متنه که تقریبا هیچ جزییاتی و حتی کلیاتی ارائه نکرده که دقیقا داستان چیه. یه چیزی که گفته اینه: a pod-mounted cyber-attack system
ترجمش میشه یک سیستم حملهء سایبری که روی پایه های حامل خارجی (اونایی که بهشون بمب و موشک هم وصل میکنن) نصب میشه.
مثلا این سیستم ممکنه منظورش حمله و ایجاد اختلال در سیستمهای رایانه های وسایل پرندهء دشمن باشه. یا شاید منظورش یه سیستمی هست که اصلا مثل بمبی یا UAV ای چیزی هست و برای عمل در نهایت از هواپیما جدا/پرتاب میشه.

لینک دومت هم که یک داستان جداگانه ای هست و چه ربطی داره به اثبات ادعات؟
لینک دوم ظاهرا دربارهء یک آسیب پذیری نرم افزاری در یکی از سیستمهای نرم افزاریش بنام ALIS صحبت میکنه که میگه اگر هکرها بتونن آلودش کنن چه میشود! همین! اگر بتونن! پس منظورش احتمالا آلوده کردن از طرق معمول و قبل از پروازه. این سیستم هم مربوط به augmented reality در کلاهخود خلبان میشه و ربطی به جای دیگه و تاسیسات مخابراتی و این حرفا ندار.

پس متوجه میشیم که شما همینطوری با عقل ناقص خودت یه خبر خیلی کلی و مبهم و مختصری رو خوندی یه برداشتی تخمی تخیلی بر مبنای نظر و تصورات شخصی خودت ازش داشتی بعد اومدی اون رو ادعا کردی بعد که بهت گیر دادن و دلیل و سند روشن و محکم ازت خواستن توش موندی و اومدی فکر کردی مخاطب رو بپیچونی فقط و گول بزنی و روی این حساب کردی که سوادش رو نداره یا حوصلش رو نداره بهرحال و بیخیال یا با ظاهر و عنوان مطلب گمراه بشه و بیشتر دقت نکنه.

من هم قبلا گفتم همون متن چند خطی چون از خود قانون گذار و مجری قانونه 100% معتبر و دقیقه ولی شما فهم نکردی جانم - هنوز هم فهم نمیکنی چون تنها راه پوشاندن بیسوادی و بی اطلاعیت چیه ؟! انکار

هر ننه من قمری! متن عینی قانون رو نا معتبر بدونه در مورد خود قانون نه تنها بی نام و نشانه بلکه بیسواد و ناآگاه هم هست! در این مورد به خصوص شخص شخیص استالمن (دَر).

در این مورد تاحالا ده بار توضیح دادم بالاتر هم گفتم.
اتفاقا بیشتر داره بیسوادی جنابعالی ثابت میشه که یک متن مختصر و توضیح کلی که توی یه سایت گذاشتن فقط به اسم اینکه سایت رسمی هست بعد میای میگی عین متن قانون.
اولا که اون عین متن قانون نیست و فقط توضیح مفهوم کلی هست که مدیر سایت برای عموم مخاطبین گذاشته. عین متن قانون رو توی منابع اصلیش پیدا میکنی که جزییات و ماده و تبصره و زبان قانونی مشخص خودش رو داره. دوما که گفتم قانون هم به این سادگی نیست و کلی تفسیر و ابهامات و موارد خاص ممکنه وجود داشته باشه بخصوص در چنین قوانین گسترده و پیچیده و مهمی. طرف وکیله سالها درس خونده با این مسائل درگیره میدونه و دیگران میان بابت این پرونده ها کلی پول میدن چون پیچیدس و تخصص میخواد، وگرنه که نیازی به این حرفا نبود.
این همه ندیدی شرکت ها از هم شکایت میکنن دادگاههای طولانی و پیچیده ای درست میشه سر همین مسائل؟
سوما که گفتم تو اصلا هیچوقت روشن و دقیق درمورد این مسئله صحبت نکردی و تعریف و نمونهء قابل اتکایی ارائه نکردی که بشه پیگیری بیشتری کرد. خواستی پایه بودی بگو تاپیک و بحث جدید خاص خودش رو استارت کنم!

سوزن رو عمه جون من هم میتونه تولید کنه!!
پردازنده رو ولی کسی نمیتونه. برای همینه که سوزن و پردازنده یکی نیستند!!! البته شاید شما الان سند لازم داشته باشی که تکنولوژی تولید پردازنده از سوزن پیشرفته تره :)))

در مثل مناقشه نیست.
در اینکه ساخت پردازنده از سوزن خیلی پیچیده تر و دشوارتره حرفی نیست، ولی خواستم بگم که این هم که یه چیزی رو فقط یک یا چند کشور معدود تولید میکنن لزوما به این معنی نیست که دیگران اگر بخوان هم نمیتونن! این که دیگه روشنه و میتونی بفهمی؟
اینم از اون حرفا و استدلالهای مسخرهء جنابعالی هست که توی بحثهای دیگر هم ازت دیدم اینکه میای مثلا یجور صحبت میکنی انگار برای اثبات توانستن، باید همه همه کار رو قبلا انجام داده باشن و اگر اینطور باشه پس ثابت میشه که نمیتونن!
البته در اینکه آمریکا از بیشتر جهات سرآمد علم و فناوریه حرفی نیست، ولی اینکه بگی فلان چیز رو چون دیگری نساخته پس به هیچ وجه نمیتونه، این حرف بی پایه ایه. مگر اینکه بگی دلایل غیرفنی رو هم قبول داری. مثلا اقتصادی و غیره. گفتم که آمریکا کشور بزرگ و غنی ای هم از نظر منابع طبیعی و هم منابع انسانی است (که البته بخش بزرگی از این منابع انسانی رو هم از کشورهای دیگر جذب کرده) و بعد هم خب قبلا خیلی از این راهها فناوریها رو شروع کرده از خیلی پیشتر از خیلی دیگران و جا افتاده و به ثبات و کیفیت و قیمت و قدرت رقابت خوبی رسیده، نیاز دنیا رو تامین میکنه، دیگران میبینن به صرفه نیست و دلیل و انگیزهء کافی نیست که خودشون تولید کنن. مثل اینکه دیگران نیازی نمیبینن خودشون سوزن رو تولید کنن! وگرنه اگر واقعا بخوان کی میگه نشدنی هست؟ این همه دانشمند این همه کشور کم و بیش قوی در دنیا هست، و گفتم که پایه این علم و فناوری هم در دسترسه. ولی خب زمان میبره، کلی سرمایه گذاری میخواد، بعد از سالها تازه میخوان برسن یا نزدیک بشن به امثال آمریکا، بعدش تازه چه سودی براشون داره؟ البته امکان داره به دلایل امنیتی این کار صورت بگیره! چون من مطالبی خوندم که کار گذاشتن مدارها و برنامه های مخفی در چیپ ها و سخت افزارها امروزه یک تهدید کاملا واقعی شده.
اینکه شما میگی شدنی نیست، یا میگی 100 سال 1000 سال هم نمیتونن، این بی پایه و بنظر من اغراقه. شدنی که هست، سخت هم هست، زمان هم میبره حداقل چند ده سالی احتمالا، ولی دیگه این نشدنی بودن یا 100 سال طول کشیدن بنظر من در دنیای امروز چندان واقعگرایانه نیست.

برای همین این آشغال رو تولید کرده : Chinas Dragon CPU at 260MHz | Chips | Geek.com
برای همینه که داره خودش رو جر میده که بهترش رو تولید کنه : China plans national, unified CPU architecture | ExtremeTech
ولی تا حالا موفق نبوده! شاید در آینده موفق بشه.

حالا کی گفته آشغاله به چه دلیل؟
از دید شما که فقط پردازنده های PC اینتل مفید و جدی هستن و بقیه مهم نیستن یا آشغالن!
همون پردازنده ای که توی گوشی سامسونگ 300 هزار تومنی منه، چیز کمی نیست. اصلا هم چیز کمی نیست! خیلی هم مفید و مهمه. یک گیگ سرعت داره، کم مصرفه، کاری رو که براش طراحی شده درست انجام میده، علم و فناوریش هم اصلا چیز کمی نیست، اصول و پایه همونه که توی قوی ترین پردازنده های حتی ابررایانه هم هست، منتها باید این راه رو طی کرد دیگه از مقیاس کوچک به مقیاس بزرگ. پیچیدگی ها و هزینه های خودش رو داره.

تمام استدلالی هم که شما کردی در مورد کشورهای دوست صدق میکنه نه دشمن!!! یعنی ایران که همه کره زمین تحریمش کردند باید بره دنبال تولید علم چون کسی بهش نمیفروشه!!!! در مورد چین هم همین طوریه.

خب که چی؟ من درمورد ایران چیزی نگفتم.

حقیقت اینه که تا حالا نشده! بعدن شاید بشه شاید هم نشه!!!
حالا شما باز 100 کیلو بنویس!!!

مغلطهء شما در همینه که میگی تاحالا نشده!
اولا که مبهمه، نشده یعنی چی دقیقا؟ یعنی خواستن و نشده؟ با چقدر انگیزه چقدر ضرورت چقدر سرمایه گذاری چقدر فشار چقدر اولویت؟
طبیعی هست که تولید و رسیدن به توان رقابت و بازدهی اقتصادی کافی در این چیزها سرمایه گذاری و زمان قابل توجهی میخواد و سخته. خب اون کشور هم نمیاد این همه سرمایه و اولویت و ریسک رو روی همین یک چیز اختصاص بده، بجاش میره روی فیلدهای دیگری که بازدهی سریعتر و راحتتر و امن تری دارن هم سرمایه گذاری میکنه، و همزمان روی این فیلد هم با اولویت و مقیاس و سطح کمتری به مرور کار و پیشرفت میکنه که شاید فقط هم بخاطر این باشه که زیادی عقب نمونه که بعد یه زمانی اگر ضرورت شد خواست واقعا در این وادی کار بکنه بیش از حد عقب باشه.

چرا من باید موشک رو با شاتل مقایسه کنم ؟!
میخواید پیکان رو با قطار مقایسه کنیم این طوری بهتر نیست ؟!

عزیز من شما حتا نمیدونی شاتل چیه!!! فکر میکنی شاتل موشکه!!! بعد توقع داری من باهات بحث رو ادامه بدم واقعن ؟!



اون سفید وسطی که دوتا بال داره شاتله! اون نارنجیه و دو تا سفید کناریهاش راکتهای پرتابش هستند که دو تا چیز جدا هستند!
حالا فهمیدی شاتل چیه ؟!

اینا رو خودم میدونم. چیز خاص و پیچیده ای نیست. بچه بودیم توی مجلهء دانشمند میخوندیم!
اینکه گفتم شاتل بطور کلی، خب کلی صحبت کردم و زیاد در قید دقت فنی نبودم حواسم نبود که بعد میای همینو علم میکنی برای مسخره کردن و کوبیدن مخاطب.
اینکه گفتم شاتل چون چند سری که منفجر شده با همین شاتل و فضانورد و اینا بوده.

شاتل توانایی اینکه تنهایی پرواز کنه بره فضا رو نداره! یک راکت دیگه میبرتش بالا!!! اون راکته هم بعضی وقتها چی میشه میترکه!!! مال روسیه هم میترکه! مال فرانسه هم میترکه!!! اونی که بیشتر میفرسته فضا! نرخ ترکیدنش هم بیشتره. شما اگر رانندگی نکنی یا کن رانندگی کنی احتمالن هیچ وقت با ماشین به کسی نمیکوبی! یا اگر بکوبی تعدادش خیلی کنه! پس نمیتونی بگی من (یعنی شمای فرضی که رانندگی نمیکنی یا کم رانندگی میکنی) رانندگیم بهتر از شوماخره چون اون بیشتر از من تصادف کرده!!!
این طوری باشه من بهترین دروازه بان دنیا هستم چون تا حالا 2-3 تا گُل بیشتر نخوردم تازه گُلهایی هم که خوردم منجر به باخت تیم ملی نشده! منجر به دعوای سر کوچه شده :))
مثلن این مال روسیه هستش که ترکید موقع شلیک : Russian rocket explodes - RAW FOOTAGE - YouTube
در مورد نرخ موفقیت بیشتر هم بد نیست باز یک تحقیقی بکنی!! ببینی چند تا ماهواره و شاتل و ایستگاه فضایی و ... مال آمریکاست چند تاش مال بقیه دنیا!!! اون وقت میفهمی که کی نرخ موفقیتش بیشتر بوده.

شما که میگی آمریکا از بقیهء دنیا 100 سال جلوتره و این حرفا، پس همین نرخ شکست هم زیاد بنظر میاد!

باز محض اطلاع تمام اون مریخ پیماهایی که الان دارند توی مریخ ول میچرخند! اون ماهواره ای که از منظومه شمسی خارج شد! اونی که الان نزدیک زهله و ... همگی آمریکایی هستند نه روسی و فرانسوی و ....
اروپایی ها توی عمرشون یه دونه فرستادند روی یک ستاره دنباله دار! به خاطر محاسبات بد پشت به آفتاب شد یک مدتی استراحت کرد تا دوباره رو به آفتاب شد! بعدشم که خبری ازش نشد.
باز محض اطلاع! آمریکا تنهایی 502 تا ماهواره اون بالا داره! چین 116 تا و روسیه هم 118 تا!!
پس معلومه نرخ موفقیت کی بیشتره جانم!
How Many Man-Made Satellites Are Currently Orbiting Earth?

والا ما که تاحالا مطلب و خبر اینور اونور درمورد این پروژه ها خوندیم خیلی وقتا اینا بصورت مشترک و با همکاری کشورهای مختلف منجمله کشورهای اروپایی و روسیه انجام میشن.
بعدم شما مسئلهء اقتصادی رو هم در نظر بگیر که بهرحال این پروژه ها چقدر هزینه داره و فقط کشوری با قدرت اقتصادی آمریکا میتونه اینقدر تعداد زیادی از این پروژه ها رو در زمان کمتری پیش ببره.
در اینکه آمریکا کمابیش پیشرو اقتصاد و علم و فناوری است حرفی نیست، ولی شما دیگه زیادی در تمام موارد اغراق میکنی و بقیهء کشورها رو بیش از حد ناتوان و درپیت نشون میدی یجوریی که انگار اصلا دیگه به هیچ وجه نمیتونن هیچ کاری بکنن و توی هیچ زمینه ای توان برتر بودن یا حتی نزدیک شدن و رقابت ندارن. آمریکا دیگه اون غول شکست ناپذیر و جادویی هم نیست. مثل اسرائیل که در مقابل همون مخالفان و مشکلات اطراف خودش گیر کرده! حالا هرچی قبلا گندش کردن ادعاهای گنده داشتن و افسانهء شکست ناپذیر بودن براش درست شد. هیچ کشوری به تنهایی خودش همه چیز نیست. آمریکا هم همهء دنیا نیست همهء علم و فناوری دنیا نیست همهء دانشمندان دنیا نیست و خودش نیاز به تعامل و همکاری با کشورهای دیگر داره، نقاط ضعف خودش رو داره. من خودم از وجود آمریکا بخاطر اینکه علم و فناوری و آزادی رو پیش میبره و حفظ میکنه خوشحال هستم، ولی دیگه ازش بت بی نقص و شکست ناپذیر نمیسازم و بنظر من خطرات و مضراتی هم داره برای خودش و برای بقیهء دنیا. علم و فناوری هم امروزه دیگه شاید بیشتر از هر زمان دیگه در دسترس همگان هست، اونطور نیست که بگی خیلی انحصاریه و محرمانه هست. امروز میری حتی توی ویکیپدیا مطلب میخونی کلی علم و فناوری پیشرفته یاد میگیری بگم حتی طرز ساخت بمب اتمی و هیدروژنی هم توش هست و بنظر من اطلاعات نسبتا کامل و با کیفیتی هم هست و چیزهایی که شاید اگر دست حکومت ها بود هیچوقت نمیذاشتن در دسترس قرار بگیره، ولی امروزه در دسترس عمومه.

[Nilftrondheim]

قضیهء ایفای نقش بالگرد جنگی توسط f35

واقعا کسی یه همچین ادعایی کرده؟ نه بابا! هلیکوپتر مسلسل متحرک داره شناور وایسته هدف گیری راحت تره. هواپیما با مسلسل ثابتش شناور بمونه که چی؟ برای تانک دشمن هدف بشه؟

F35 میاد مثلا نزدیک تاسیسات مخابراتی دشمن معلق میشه و حملهء سایبری میکنه؟

برای حمله سایبری ورودی و خروجی میخواد. حمله سایبری رو میشینن پکن سیستم های واشنگتن رو هدف میگیرن (با استفاده از پردازنده های خودشون). جادو یا تله پاتی نیست که بری نزدیک چیزی وایستی هکش کنی!!! احتمالا اینها همون Electronic Countermeasures هستش که خبرنگارای بی سواد ورمیدارن مینویسن سایبری!!!

اصلن بزار سروته قابلیت های رادارگریزی و سایبری آمریکا رو هم بیارم:
Iran–U.S. RQ-170 incident - WiKi
آقایون خسته نباشید.

من مطالبی خوندم که کار گذاشتن مدارها و برنامه های مخفی در چیپ ها و سخت افزارها امروزه یک تهدید کاملا واقعی شده

مدرکی مچگیری چیزی هم شده تا حالا؟

[kourosh_iran]

مدرکی مچگیری چیزی هم شده تا حالا؟

نمیدونم مطمئن نیستم، ولی به گمانم قبلا یکی دو مورد خبرها و شایعاتی در این مورد دیدم.
اصلا یدونه که نمیدونم توی خود ایران بود کجا بود میگفتن توی تجهیزات مخابراتی کار گذاشته بودن! یعنی کار گذاشتن Backdoor و این حرفا توی سخت افزار (حالا نه حتما خود یک چیپ مثلا ساخت اینتل) سابقه داشته.
اما اگر دقیقا دنبال نمونهء چیپ و اینها هستی خب این پدیدهء نادریه و کشفش هم دشواره اصلا یک دلیلی که اینقدر خطرناکه همینه که کشف کردنش اغلب خیلی سخته و میتونه در خیلی موارد عملا غیرممکن باشه!
از طرف دیگر شرکتهای تجاری نمیان اعتبار و منافع مالی خودشون رو به این راحتی به خطر بندازن. اما چیزی که هست این تهدید رو قبلا متخصصان پیشبینی کردن و هشدار دادن و ظاهرا نمونه های معدودی هم حداقل بصورت مشکوک وجود داشته (یعنی مشکوک بوده، یا واقعا حفره ای درکار بوده ولی نمیتونستن ثابت کنن که حتما عمدی بوده).
اینطور مواردی هم که متخصصان امنیت و رمزنگاری هشدار میدن من چند مورد دیدم که چند سال بعد عملی شده و نشون داده که این هشدارها چقدر قابل واقعیت یافتن هستن.
الان NSA در زمینهء نرم افزار در این زمینه ها فعال شده و حداقل یک مورد هم مستند میدونم و چند وقت پیش مطالعه میکردم که مچش رو گرفتن که عمدا یک الگوریتم ضعیفی رو که متخصصان احتمال زیادی میدن توش Backdoor باشه بعنوان استاندارد توسط NIST تصویب کرده، ولی در زمینهء سخت افزار هنوز مورد واضحی سراغ ندارم که ثابت شده باشه، ولی اصلا بعید نیست که برنامه ای در این مورد داشته باشن یا اصلا کار رو در این زمینه از قبل شروع کرده باشن ولی هنوز عملیاتی یا افشا نشده. البته باگ در سخت افزارها که تاحالا زیاد بوده که از اون طریق میشه نفوذ کرد و چیز جدیدی نیست، و از کجا معلوم شاید حداقل بعضی از این باگها عمدی هم بوده باشن! ولی موضوع اینه که اغلب نمیشه ثابت کرد و یا خیلی مطمئن بود که عمدی هستن. من در سایت یک شرکت امنیتی چند وقت پیش در اینطور موارد مطالبی میخوندم که بطور مثال به چند مارک و مدل کارت شبکه اشاره کرده بود که در اونها باگ بود که میشد از طریق اون باگها نفوذ کرد.
ضمنا یک چیزی از سالها قبل عملیاتی شده و روی پردازندهء مدرن امروزی هست که بهش TPM گفته میشه و سالها قبل متخصصان نسبت به قابلیت های سوء استفاده ای که داره هشدار داده بودن. با همین فناوریها هم میشه کارهایی کرد و شاید همین الان هم داره توسط سازمانهای امنیتی و با همکاری شرکتهای نرم افزاری مثل میکروسافت استفاده میشه. تاجاییکه میدونم این یک فناوری هست که در اون در پردازنده کلیدهای رمزنگاری محرمانه ای پنهان شدن و برنامه هایی که از این قابلیت استفاده میکنن در یک محیط امن و با حمایت رمزنگاری اجرا میشه که در نتیجه نمیشه اونا رو مهندسی معکوس کرد و در کارشون دست برد و بهشون نفوذ کرد. یعنی شما نمیتونید بفهمید اون برنامه چکار میکنه و نمیتونید دستکاریش کنید. این پردازنده ها و ماجول ها دربرابر بررسی و تحلیل و دستکاری های سخت افزاری هم با روشهایی محافظت میشن! البته چند وقت پیش یک نفر تونسته بود در مدتی و با کمک میکروسکوپ خاصی نمیدونم الکترونی بود یا یه نوع خاصی بهرحال، از موانع امنیتی سخت افزاری یکی از این پردازنده ها بگذره و بتونه اطلاعات داخلش رو بخونه! ولی خب چه تضمینی هست درمورد تمام پردازنده ها و برای همیشه بشه چنین کاری کرد؟ احتمالا اونا میان و پردازنده هاشون رو مجهزتر و ایمن تر میکنن. تازه طرف با اون سواد و امکانات اومده بود چنین کاری کرده بود؛ چیزی که در دسترس افراد کمی هست!

[sonixax]

ترول عمته

نه عمم ترول نیست! بادمجونه! خیالت راحت :)))

دوست عزیز تصاویر ماهواره ای گوگل مال کل کرهء زمینه که کلی وسعت داره بعدم روی سطح زمین خیلی اشیاء و جزییات زیادی هست. ولی من چیزی که میگم فقط رسد کردن یک محدودء کوچکی هست اونم آسمون که توش جز ابر و چندتا پرنده و بقیش چیزهایی که انسان ساخته چیز زیادی پیدا نمیشه اونم با تراکم خیلی کمتر به نسبت.

خوب همونم من میگم نمیشه! (با تکنولوژی فعلی)
پردازش تصاویر یک منطقه به قول شما کوچک! همین پارسال برای پیدا کردن بقایای هواپیمای مالزی تازه اون هم نه در Altitude های مختلف! بلکه تنها در سطح دریا! اون هم نه توسط یک نفر یا یک کامپیوتر یا ...! بلکه توسط کلی داوطلب که حاضر شدند کامپیوترهاشون رو در اختیار سیستم پردازش بذارند (از جمله خود من) + یک سایتی که از مردم درخواست کرده بود تصاویر رو بگردند شاید چیزی دیدند که از چشم بقیه پنهان مونده باشه! چندین روز طول کشید. چه طور توقع دارید بشه ارتفاع های مختلف طوری که آسمان تمام یک کشور! یا دست کم مرزهای اون کشور رو تا چندین کیلومتر اونطرف تر (چون هدف باید قبل از ورود به حریم هوایی شناسایی بشه که فرصت کافی برای اقدام علیه اش وجود داشته باشه) به شکل Real Time پردازش کرد ؟!
چنین چیزی با تکنولوژی که در حال حاضر در اختیار داریم عملن غیر ممکنه!

میبینم که کم آوردی دیگه به شرط بندی رو آوردی

دوست عزیز چیزی که شما در من میبینید، اسمش قدرت استنباط بالاست. این یک بینشه. یک استعداد و قدرت خاص.
منبع و سند یک چیزه، اینکه قدرت استنباط قوی و اصولی داشته باشی چیز دیگه. وقتی هردوش هم با هم ترکیب بشه میشه نور علی نور!
البته اینطور بحثها برای من زیاد جدی نیست و گاهی هم اغراق میکنم یا تاحدی روی هوا یه چیزی میپرونم، ولی درمقابل گفته ها و ادعاهای دیگرانه که اونا هم از همین دست و بی پایه و تخیلی هستن.
شما یه چیزی میگی فکر میکنی همونه، میخوام بهت بگم که اینطور نیست و میتونه طور دیگر هم باشه. در هر صورت گفته های هر دوتامون چندان علمی و موثق نیست.

جالبه که باز هم نفهمیدی چی گفتم :))

نه این OFP که میگم بازیش واقعگرایی خوبی داره و یجایی خوندم که چند نفر افسر عالی رتبه نظامی هم تاییدش کردن.

حالا قضیه اش چی هست ؟! سوای این بحث از بازیهای خوب خوشم میاد

نیازی به رفرنس نبود، چون من فقط میخواستم ثابت کنم ادعاهای شما تا حد زیادی تخیلی و بی پایه است.
منابعی هم که شما گذاشتی عملا در باب تایید ادعای شما هیچی نداشتن. منظورم همون قضیهء ایفای نقش بالگرد جنگی توسط f35 است.
اصلا یک نکتهء دیگه هم شما دقت کن که چرا اسم اینا رو گذاشتن VTOL؟ یعنی vertical takeoff and landing. خودش داره میگه تیک آف و فرود عمودی! دقیقا داره این دو مورد خاص رو فقط مشخص میکنه. اگر اینطور هواپیماها برای قابلیت پرواز عادی و انجام عملیات جنگی در حالت معلق هم طراحی شده بودن، یه اسمی میذاشتن که اینقدر دقیق و محدودکننده نباشه و به قابلیت های کلی تر و بیشتر اونم اشاره داشته باشه. یا حداقل با اسمها و اصطلاحات و دسته بندی های دیگری هم از این هواپیماها یاد میکردن که اون توانایی ها و اهداف دیگر هم درش آمده باشه.

خیلی ممنون که اعتراف کردید تمام ادعاها و حرفهاتون بی پایه و بدون رفرنس هست

اون که فلش بک زدم به بحثهای قدیم تر پیرو سوال و اظهار تعجب و کنجکاوی خودت بود که یادت باشه گفتی اصلا تو چرا یهو پریدی وسط این بحث و گیر دادی. منم توضیح دادم که چون بنظر من یه وقتا زیادی اغراق میکنی و زیادتر از حدت ادعات میشه و در بحثهای گذشته رفتار منصفانه ای نداشتی، منم بعضی وقتا حال میکنم نقطهء ضعف و سوتی که ازت گیر میارم اینطوری بهت گیر بدم رسوات کنم یخورده حالیت کنم ثابت کنم که اونقدرها هم که فکر میکنی همه چیز رو درست و درمون نمیدونی و نظرات و اظهارنظرهای منصفانه ای نداری.

خیلی تخیلی فکر میکنید :))) شما فقط خودت رو رسوا میکنی و زیر سوال میبری وقتی میگی حرف استالمن رو قبول داری! متن قانون رو قبول نداری!!!!
استالمن یک متوهمه که خودش هم نمیدونه بلاخره افکارش کمونیستی هست یا نیست :)) (که هست) حرفهای یک ترول تکنولوژیک برای شما سنده ولی خود قانون نیست! بعد که بهت میگم ترول میگی ترول عمته :)))
ترول چو ترول بیند خوشش آید جانم :)))

یکی از آشناهای ما وکیله. این طرف تعریف میکنه میگه یه قانون میره توی دادگاه پیش هر قاضی ممکنه یجور تفسیر بشه یجور استدلال بشه و خیلی جاها قانون حفره داره یا ابهام داره و غیره و چند جور میشه تفسیر کرد و حکم داد. حالا شما دو خط توضیح که توی سایتشون دربارهء یک چنین قوانین گسترده و پیچیده ای گذاشتن برای عموم رو اومدی میگی عین قانونه و اعتبار 100% داره و همین مشخص و تمام کننده است، ولی من فکر نمیکنم به این راحتی ها باشه چون گفتم طبق اطلاعات و منابع مختلفی که تاحالا دیدم این قضیه به این راحتی ها نیست.

اصولا هم در کنار کمبود وقت و اولویت، یک دلیل دیگر که اون بحث رو تحقیق و پیگیری بیشتری نکردم این بود که اصولا تعریف و ادعای روشن و دقیقی مطرح نشده بود که بشه پیگیری دقیق روش کرد. یعنی مثلا خودت هرچی من سعی کردم ازت تعریفی مثال دقیقی چیزی بیرون بکشم و بفهمم منظورت دقیقا چیه، چنین چیزی ارائه نکردی و بیشتر کلی گویی و مبهم گویی کرده و یجورایی انگار عمدا دوپهلو و مبهم صحبت میکردی. یعنی من باید بر اساس حدس و با شک و ابهام میرفتم روی یک تعریف و ادعایی تحقیق میکردم بعد میامدم حالا خلافش رو هم با دلیل و سند بهت ثابت میکردم اونوقت با دوتا حرف دوباره میتونستی حرفت رو عوض کنی بگی منظور من اون نبود یا فلان طور دیگه بود و خلاصه هیچی این وسط من فقط خودم رو علاف و مسخرهء جنابعالی کرده بودم!
بعدم اون بحث در تاپیک نامرتبطی بود.
حالا هم اگر هنوز خیلی ادعات میشه و پای حرفت هستی واقعا میخوای چیزی یاد بگیری، اعلام کن تا تاپیک و بحث جدیدی استارت کنم و روش بیشتر کار کنیم. باید سوالاتی ازت بپرسم که بصورت دقیق تر و روشن تری باید جواب بدی. البته بازم وقت و اولویت زیادی برای اینطور بحثها ندارم، اما سعی میکنم به مرور روش کار کنم. اگر تعریف و ادعا کاملا دقیق و مشخص باشه، اونوقت میشه خیلی راحتتر روش تحقیق و روشنش کرد.

توی آمریکا وکیله ؟!
چون توی همین آلمان، توی همون آمریکا! وقتی یک قانونی صریح و روشن نباشه تفسیر قاضی و ... بی ارزشه جانم! اینکه قاضی چی برداشت کرده از قانون مهم نیست اینجا! اینکه قانون چی میگه مهمه. اگر قانون ناقص باشه یا ایرادی داشته باشه هر فرد عادی میتونه علیه اش شکایت کنه و کار میتونه به لغو قانون یا تغییرش هم بکشه!!! اسم این هست دموکراسی!! شما درکی ازش نداری چون همه چیز رو با قوانین ایران میسنجی! بر همین اساس اپل توی کلی از دادگاه ها نتونست از سامسونگ ببره! چون ادعای کذب کرده بود! خیلی جاها هم برد چون سامسونگ واقعن دزدی کرده بود.

تاحالا حالت رو خوب گرفتم. نه؟

میترسم این همه عقده یک دفعه ای بترکه کار دستت بده :))

خب اینکه خیلی مبهمه اصلا معلوم نیست دقیقا چیه!
تو از کجاش درآوردی که معناش اینه که F35 میاد مثلا نزدیک تاسیسات مخابراتی دشمن معلق میشه و حملهء سایبری میکنه؟
فقط چند خط متنه که تقریبا هیچ جزییاتی و حتی کلیاتی ارائه نکرده که دقیقا داستان چیه. یه چیزی که گفته اینه: a pod-mounted cyber-attack system
ترجمش میشه یک سیستم حملهء سایبری که روی پایه های حامل خارجی (اونایی که بهشون بمب و موشک هم وصل میکنن) نصب میشه.
مثلا این سیستم ممکنه منظورش حمله و ایجاد اختلال در سیستمهای رایانه های وسایل پرندهء دشمن باشه. یا شاید منظورش یه سیستمی هست که اصلا مثل بمبی یا UAV ای چیزی هست و برای عمل در نهایت از هواپیما جدا/پرتاب میشه.

لینک دومت هم که یک داستان جداگانه ای هست و چه ربطی داره به اثبات ادعات؟
لینک دوم ظاهرا دربارهء یک آسیب پذیری نرم افزاری در یکی از سیستمهای نرم افزاریش بنام ALIS صحبت میکنه که میگه اگر هکرها بتونن آلودش کنن چه میشود! همین! اگر بتونن! پس منظورش احتمالا آلوده کردن از طرق معمول و قبل از پروازه. این سیستم هم مربوط به augmented reality در کلاهخود خلبان میشه و ربطی به جای دیگه و تاسیسات مخابراتی و این حرفا ندار.

پس متوجه میشیم که شما همینطوری با عقل ناقص خودت یه خبر خیلی کلی و مبهم و مختصری رو خوندی یه برداشتی تخمی تخیلی بر مبنای نظر و تصورات شخصی خودت ازش داشتی بعد اومدی اون رو ادعا کردی بعد که بهت گیر دادن و دلیل و سند روشن و محکم ازت خواستن توش موندی و اومدی فکر کردی مخاطب رو بپیچونی فقط و گول بزنی و روی این حساب کردی که سوادش رو نداره یا حوصلش رو نداره بهرحال و بیخیال یا با ظاهر و عنوان مطلب گمراه بشه و بیشتر دقت نکنه.

من گفتم این توانایی رو داره ! حضرت عالی پرسیدید چه طوری! من برداشت خودم رو توضیح دادم!!!!
به هر حال باز طبق سنت حسنه! گفتید : این مبهمه! کلیه! من نفهمم پس غلطه و خلاصه از این مدل حرفهای کمیک به درد نخور زدید!!! خیالی نیست دستتان خیلی وقت است که رو شده ترول جان.

در این مورد تاحالا ده بار توضیح دادم بالاتر هم گفتم.
اتفاقا بیشتر داره بیسوادی جنابعالی ثابت میشه که یک متن مختصر و توضیح کلی که توی یه سایت گذاشتن فقط به اسم اینکه سایت رسمی هست بعد میای میگی عین متن قانون.
اولا که اون عین متن قانون نیست و فقط توضیح مفهوم کلی هست که مدیر سایت برای عموم مخاطبین گذاشته. عین متن قانون رو توی منابع اصلیش پیدا میکنی که جزییات و ماده و تبصره و زبان قانونی مشخص خودش رو داره. دوما که گفتم قانون هم به این سادگی نیست و کلی تفسیر و ابهامات و موارد خاص ممکنه وجود داشته باشه بخصوص در چنین قوانین گسترده و پیچیده و مهمی. طرف وکیله سالها درس خونده با این مسائل درگیره میدونه و دیگران میان بابت این پرونده ها کلی پول میدن چون پیچیدس و تخصص میخواد، وگرنه که نیازی به این حرفا نبود.
این همه ندیدی شرکت ها از هم شکایت میکنن دادگاههای طولانی و پیچیده ای درست میشه سر همین مسائل؟
سوما که گفتم تو اصلا هیچوقت روشن و دقیق درمورد این مسئله صحبت نکردی و تعریف و نمونهء قابل اتکایی ارائه نکردی که بشه پیگیری بیشتری کرد. خواستی پایه بودی بگو تاپیک و بحث جدید خاص خودش رو استارت کنم!

توضیحاتتان به درد همان عمه جان من میخورد جانم!
هنوز فرق متن رسمی! با دری وری جات شیخ کمونیست استالمن رو نمیدونید!!! برو کنار بذار باد بیاد عمو جان :))
البته اون فامیل وکیلتون (یحتمل توی ایران که قوانین ایران رو بلده) هم حتمن میتونه در مورد قوانین کشورهای متمدن دنیا نظر بده! کسب نظر بفرمایید حتمن :))

در مثل مناقشه نیست.
در اینکه ساخت پردازنده از سوزن خیلی پیچیده تر و دشوارتره حرفی نیست، ولی خواستم بگم که این هم که یه چیزی رو فقط یک یا چند کشور معدود تولید میکنن لزوما به این معنی نیست که دیگران اگر بخوان هم نمیتونن! این که دیگه روشنه و میتونی بفهمی؟
اینم از اون حرفا و استدلالهای مسخرهء جنابعالی هست که توی بحثهای دیگر هم ازت دیدم اینکه میای مثلا یجور صحبت میکنی انگار برای اثبات توانستن، باید همه همه کار رو قبلا انجام داده باشن و اگر اینطور باشه پس ثابت میشه که نمیتونن!
البته در اینکه آمریکا از بیشتر جهات سرآمد علم و فناوریه حرفی نیست، ولی اینکه بگی فلان چیز رو چون دیگری نساخته پس به هیچ وجه نمیتونه، این حرف بی پایه ایه. مگر اینکه بگی دلایل غیرفنی رو هم قبول داری. مثلا اقتصادی و غیره. گفتم که آمریکا کشور بزرگ و غنی ای هم از نظر منابع طبیعی و هم منابع انسانی است (که البته بخش بزرگی از این منابع انسانی رو هم از کشورهای دیگر جذب کرده) و بعد هم خب قبلا خیلی از این راهها فناوریها رو شروع کرده از خیلی پیشتر از خیلی دیگران و جا افتاده و به ثبات و کیفیت و قیمت و قدرت رقابت خوبی رسیده، نیاز دنیا رو تامین میکنه، دیگران میبینن به صرفه نیست و دلیل و انگیزهء کافی نیست که خودشون تولید کنن. مثل اینکه دیگران نیازی نمیبینن خودشون سوزن رو تولید کنن! وگرنه اگر واقعا بخوان کی میگه نشدنی هست؟ این همه دانشمند این همه کشور کم و بیش قوی در دنیا هست، و گفتم که پایه این علم و فناوری هم در دسترسه. ولی خب زمان میبره، کلی سرمایه گذاری میخواد، بعد از سالها تازه میخوان برسن یا نزدیک بشن به امثال آمریکا، بعدش تازه چه سودی براشون داره؟ البته امکان داره به دلایل امنیتی این کار صورت بگیره! چون من مطالبی خوندم که کار گذاشتن مدارها و برنامه های مخفی در چیپ ها و سخت افزارها امروزه یک تهدید کاملا واقعی شده.
اینکه شما میگی شدنی نیست، یا میگی 100 سال 1000 سال هم نمیتونن، این بی پایه و بنظر من اغراقه. شدنی که هست، سخت هم هست، زمان هم میبره حداقل چند ده سالی احتمالا، ولی دیگه این نشدنی بودن یا 100 سال طول کشیدن بنظر من در دنیای امروز چندان واقعگرایانه نیست.

در مثل کشکی مناقشه هست حسابی جانم!
این مغلطه بد جوری نخ نما هست! مثلن عمه احمدی نژاد 100 سالشه! ربطی به بحث من و شما نداره! این مثل به درد همون عمه احمدی نژاد میخوره و بس :))
هر وقتی بقیه تونستند پردازنده درست و حسابی درست کنند بیاند جلو! فعلن که همه دستان مبارکشون زیر بیضه های IBM و Intel و AMD و Nvidia و ... هستش. چین هم که داره خودش رو جر میده تا بتونه پردازنده درست کنه! اگر تونست خوب دمش گرم! ولی ماز ازش نمیخریم :)))

حالا کی گفته آشغاله به چه دلیل؟
از دید شما که فقط پردازنده های PC اینتل مفید و جدی هستن و بقیه مهم نیستن یا آشغالن!
همون پردازنده ای که توی گوشی سامسونگ 300 هزار تومنی منه، چیز کمی نیست. اصلا هم چیز کمی نیست! خیلی هم مفید و مهمه. یک گیگ سرعت داره، کم مصرفه، کاری رو که براش طراحی شده درست انجام میده، علم و فناوریش هم اصلا چیز کمی نیست، اصول و پایه همونه که توی قوی ترین پردازنده های حتی ابررایانه هم هست، منتها باید این راه رو طی کرد دیگه از مقیاس کوچک به مقیاس بزرگ. پیچیدگی ها و هزینه های خودش رو داره.

اگر آشغال نیست بفرمایید روی کامپیوتر مبارک از پردازنده 260 مگاهرتزی استفاده کنید!!!!
فکر کنم سیستم عامل DOS هنوز هم کاربرد داشته باشه :))

خب که چی؟ من درمورد ایران چیزی نگفتم.

مهم نیست

مغلطهء شما در همینه که میگی تاحالا نشده!
اولا که مبهمه، نشده یعنی چی دقیقا؟ یعنی خواستن و نشده؟ با چقدر انگیزه چقدر ضرورت چقدر سرمایه گذاری چقدر فشار چقدر اولویت؟
طبیعی هست که تولید و رسیدن به توان رقابت و بازدهی اقتصادی کافی در این چیزها سرمایه گذاری و زمان قابل توجهی میخواد و سخته. خب اون کشور هم نمیاد این همه سرمایه و اولویت و ریسک رو روی همین یک چیز اختصاص بده، بجاش میره روی فیلدهای دیگری که بازدهی سریعتر و راحتتر و امن تری دارن هم سرمایه گذاری میکنه، و همزمان روی این فیلد هم با اولویت و مقیاس و سطح کمتری به مرور کار و پیشرفت میکنه که شاید فقط هم بخاطر این باشه که زیادی عقب نمونه که بعد یه زمانی اگر ضرورت شد خواست واقعا در این وادی کار بکنه بیش از حد عقب باشه.

خیلی هم واضحه! یعنی نشده!
باز بیا 100 کیلو بنویس که اگر سرمایه گذاری نکردند لابد صرف نکرده و ضرورت نداشته و ...
مطمئن باش اولویتش از تولید ناو هواپیمابر هم برای چین بیشتره! چون یکی از پایه های اصلی تمام تکنولوژی مدرن هستش. هنوز یک سیستم عامل غیر آمریکایی/اروپایی درست و حسابی وجود نداره! کسی نتونسته درست کنه! همون اروپاییه هم بر پایه سیستم عاملهای آمریکایی بوده! کجای کاری شما عمو جان ؟! لابد اینکه از سیستم عامل و سخت افزار بومی استفاده کنیم برای مسایل مهم و ضروری مملکت تا ساختار هر دو (سخت افزار و نرم افزار) برای دشمن و جاسوسانش ناشناخته باشه ضرورتی نداره! ولی کپی کردن بنز آلمانی و چپوندنش به کشورهایی مثل ایران خیلی ضرورت داره :)))

اینا رو خودم میدونم. چیز خاص و پیچیده ای نیست. بچه بودیم توی مجلهء دانشمند میخوندیم!
اینکه گفتم شاتل بطور کلی، خب کلی صحبت کردم و زیاد در قید دقت فنی نبودم حواسم نبود که بعد میای همینو علم میکنی برای مسخره کردن و کوبیدن مخاطب.
اینکه گفتم شاتل چون چند سری که منفجر شده با همین شاتل و فضانورد و اینا بوده.

شما خواستی از یک مساله الکی! استفاده کنی برای کوبیدن آمریکا! غافل از اینکه خود روسیه هم کم از این فجایع نداشته! تازه شاید در قیاس با آمریکا بیشتر هم بوده باشه - چون حجم کار آمریکا خیلی بیشتره! شما باید نسبت بگیری ببینی کدوم بیشتر حادثه داشته!
خود شما برای سفر به بوئینگ آمریکایی یا ایرباس اروپایی اطمینان میکنی یا آنتونوف اوکراینی و توپولوف روسی ؟! تکنولوژی فضایی شون هم همون گُهه!

شما که میگی آمریکا از بقیهء دنیا 100 سال جلوتره و این حرفا، پس همین نرخ شکست هم زیاد بنظر میاد!

هرچه یک سیستم پیچیده تر باشه! نرخ خرابی و شکستش هم بیشتر میشه!!
پیکان شاید در طول عمرش یک بار هم خرابی جدی پیدا نکنه! به جاش BMW سری 7 ولی بیشتر خراب میشه اون هم طوری که هر بار دست کم اندازه یک پیکان صفر خرج رو دستت میذاره :)))
پس این استدلالتون هم = کشک.

والا ما که تاحالا مطلب و خبر اینور اونور درمورد این پروژه ها خوندیم خیلی وقتا اینا بصورت مشترک و با همکاری کشورهای مختلف منجمله کشورهای اروپایی و روسیه انجام میشن.
بعدم شما مسئلهء اقتصادی رو هم در نظر بگیر که بهرحال این پروژه ها چقدر هزینه داره و فقط کشوری با قدرت اقتصادی آمریکا میتونه اینقدر تعداد زیادی از این پروژه ها رو در زمان کمتری پیش ببره.
در اینکه آمریکا کمابیش پیشرو اقتصاد و علم و فناوری است حرفی نیست، ولی شما دیگه زیادی در تمام موارد اغراق میکنی و بقیهء کشورها رو بیش از حد ناتوان و درپیت نشون میدی یجوریی که انگار اصلا دیگه به هیچ وجه نمیتونن هیچ کاری بکنن و توی هیچ زمینه ای توان برتر بودن یا حتی نزدیک شدن و رقابت ندارن. آمریکا دیگه اون غول شکست ناپذیر و جادویی هم نیست. مثل اسرائیل که در مقابل همون مخالفان و مشکلات اطراف خودش گیر کرده! حالا هرچی قبلا گندش کردن ادعاهای گنده داشتن و افسانهء شکست ناپذیر بودن براش درست شد. هیچ کشوری به تنهایی خودش همه چیز نیست. آمریکا هم همهء دنیا نیست همهء علم و فناوری دنیا نیست همهء دانشمندان دنیا نیست و خودش نیاز به تعامل و همکاری با کشورهای دیگر داره، نقاط ضعف خودش رو داره. من خودم از وجود آمریکا بخاطر اینکه علم و فناوری و آزادی رو پیش میبره و حفظ میکنه خوشحال هستم، ولی دیگه ازش بت بی نقص و شکست ناپذیر نمیسازم و بنظر من خطرات و مضراتی هم داره برای خودش و برای بقیهء دنیا. علم و فناوری هم امروزه دیگه شاید بیشتر از هر زمان دیگه در دسترس همگان هست، اونطور نیست که بگی خیلی انحصاریه و محرمانه هست. امروز میری حتی توی ویکیپدیا مطلب میخونی کلی علم و فناوری پیشرفته یاد میگیری بگم حتی طرز ساخت بمب اتمی و هیدروژنی هم توش هست و بنظر من اطلاعات نسبتا کامل و با کیفیتی هم هست و چیزهایی که شاید اگر دست حکومت ها بود هیچوقت نمیذاشتن در دسترس قرار بگیره، ولی امروزه در دسترس عمومه.

خوب اشتباه خوندی عزیزم!
روسها حتا از استخدام و یا ورود به ناسا محروم هستند! همکاری سازمان فضاییشون هم که فعلن روی هواست : جام جم آنلاین-تشنج در روابط آمریکا و روسیه به ناسا کشیده شد

تنها در برخی پروژه های خاص همکاری بین آمریکا و روسیه وجود داره اون هم به نظر من به خاطر هزینه ها هستش که اگر مسایل امنیتی بهشون بچربه همون هم کنسل میشه.
مقایسه اسرائیل هم با آمریکا خیلی بچگانه و مسخره هستش! آمریکا اگر فقط و فقط یک روز پشتیبانی اسرائیل رو بیخیال بشه اعراب دور و برش میخورنش! اسرائیل نه از نظر نظامی نه اقتصادی توانایی بقا بدون کمک غرب رو نداره! حالا شاید کسرا بیاد بگه چرا داره به خاطر حس ناسیونالیستی که داره! ولی حقیقت چیز دیگه ای هستش. شاید من هم به خاطر حس ناسیونالیستی بیام بگم ایران با شهاب 3 میزنه عربستان رو پودر میکنه!!! ولی چه قدر حرف من واقعی هستش ؟!
تکنولوژی بمب اتمی مال 60 سال پیش و بیشتره! شما هم فقط به شکل تئوری میری 4 تا مطلب میخونی! عملن با بودجه های ملیاردی یک کشوری مثل ایران زیر تولیدش وا مونده!!! یعنی به عقل آخوندها نمیرسه برند توی ویکی پدیا بخونند چه طوری میشه بمب اتمی درست کرد ؟! :))
به فرض هم که اصلن شما ریز به ریزشو دونستی! نکنه توی آشپزخونه عمه من میخوای اورانیوم غنی کنی ؟!

[kourosh_iran]

جالبه که باز هم نفهمیدی چی گفتم :))

من متوجه کس شعر نمیشم. احتمالا منظورت بر کس شعر مبتنی بوده

حالا قضیه اش چی هست ؟! سوای این بحث از بازیهای خوب خوشم میاد

قضیه چی چی هست؟!
خب بازیه دیگه. ولی یه بازی خاص که بنظر من در تاریخ جزو پدیده های شگفت انگیز بوده. این بازی رو هرکسی دوست نداره هرکسی بازی نمیکنه ولی اگر بفهمی چیه خوب یاد بگیری درکش کنی اونوقت مشتری میشی سالها میتونی بازی کنی. من بازیکن های دیگه هم بین خارجی ها دیدم همینطور بودن اکثرا و همین حرفا رو زده بودن. این بازی قدیمیه ولی تا همین چند وقت پیش بازیکن های فعال قابل توجهی داشت یادش بخیر چقدر اینترنتی با خارجی ها بازی کردم، ولی آخراش دیگه خراب شده بود بخصوص که پر از Cheater هم شده بود میریدن به بازی.
من در این بازی تخصص و تجربه و اطلاعات خوبی دارم. سالها تقریبا تنها بازی ای بود که بازی میکردم.
این بازی رو چک ها درست کردن و در زمان خودش بنظر من شاهکاری بود و حتی تا سالها بعد هم از بعضی جهات میشه گفت یک پدیده و بازی بی همتا موند. سیستم VBS1 که شبیه ساز نظامی ارتش آمریکاست بر اساس انجین این بازی درست شد. بعدیش VBS2 هم فکر کنم بر پایه نسل های بعدی همین باشه.
نسل های بعدی OFP سری بازیهای ARMA است، ولی طبیعتا برای اجرا نیاز به سیستم خیلی قوی تری دارن.
یه حال و هوایی داشت که من از همون اول که دیدمش خوشم اومد فهمیدم بازی استثناییه و خوراک منه، ولی اوایل بلد نبودم نمیتونستم خوب بازی کنم چون نیاز به یکسری یادگیری مثلا نحوهء فرمان دادن به سربازها و این حرفا داشت، و باید خوب تاکتیک یاد بگیری و زبان انگلیسیت کافی باشه. واقع گرایی این بازی بالاست و مثل بازیهای دیگه مثلا FPS نیست که فقط سرعت و اینها باشه و زرت و زرت فقط شلیک کنی بزنی بکشی. گاهی با تنها یک گلوله کشته میشی! فضای بازی هم به نسبت اکثر بازیهای زمان خودش و تا سالها بعد و حتی همین الان، واقع گرا و بسیار بزرگه و براحتی ممکنه توش گم بشی یا یجا دور افتاده بدون وسیلهء نقلیه بیفتی اونوقت مدتها باید بدوی تا به جایی برسی! (منکه در این شرایط اکثرا بازی رو ریستارت یا از آخرین سیو لود میکردم). اینکه به یک مسیر و یک روش بازی که طراح طراحی کرده محدود نیستی و میتونی عین دنیای واقعی درش به هر روش و مسیر شدنی عمل کنی؛ حتی گاهی به شکلی که طراحان بازی پیشبینی نکردن!

یکی از ویژگیهای برجستهء این بازی ادیتور مرحله سازی کامل اونه که توی خود بازی میتونی به سرعت مرحله هایی به هر شکلی رو که میخوای بسازی و همون آن بازی کنی. یا میشه مرحله های خود بازی رو دیکد کرد و تغییر داد. مرحله سازی پیشرفته نیاز به یادگیری پیشرفته و اسکریپت نویسی داره که منم مقداری یاد گرفتم و تست کردم.

خیلی تخیلی فکر میکنید :))) شما فقط خودت رو رسوا میکنی و زیر سوال میبری وقتی میگی حرف استالمن رو قبول داری! متن قانون رو قبول نداری!!!!

من نگفتم متن قانون رو قبول ندارم. بحث این بود که بسیاری شواهد و منابع دیگر که در طول سالها مطالعه و تحقیق در این زمینه دیدم خلاف تفسیر و نظر شما بودن و بنابراین به اون دو خط متن خلاصه که توی سایت رسمی هم گذاشته باشن طبیعتا باید کمی شک برد و برای مطمئن شدن باید از متن کاملتر و دقیقتر و تفسیر روشن و مطمئنی استفاده کرد و احتمالا نیاز به پرسشهایی از منابع معتبر و دیدن جوابها هست و اینکه چند مثال و نمونهء واقعی رو بررسی کنیم. منکه الان اصلا یادم هم نیست که اون متن دقیقا چی بود، ولی فکر کنم تاحدی درش جای ابهام و شک وجود داشت و امکان تفسیرهای کم و بیش متفاوتی ازش هست. چون همونطور که گفتم اون یک متن میشه گفت به نسبت متن اصلی و کامل و دقیق خود قانون، غیررسمی و بصورت خلاصه و توضیح مفهوم کلی برای عموم در سایت گذاشته شده، نمیشه درباب میزان دقت و کامل بودن و اعتبارش خیلی مطمئن بود. وقتی شما کلی شواهد و منابع دیگه داری که باهاش جور درنمیان، پس جای شک و تحقیق بیشتری داره. نمیدونم شما که اینقدر ادعات میشه چرا اینقدر مصر هستی که به این راحتی از یک متن خلاصه و توضیح کلی مفهوم زود یه نتیجه ای رو بگیری و روشن و مطمئن و مطلق فرض کنی! منکه بارها خیلی مسائل که ظاهرا بدیهی و روشن بنظر میامدن دیدم که اینقدر سریع و راحت نمیشه اینقدر مطمئن بود و بعضا پیش آمده که حتی با بررسی و تحقیق بیشتر مشخص شده یه جایی به یه علتی مشکل اساسی وجود داشته. منتها این کار چون دیگه وقت و انرژی میبره و سخته من دیگه وقت و اولویتش رو نداشتم و دنبال نکردم. تخصص و حوزهء فعالیت و اهداف من دیگه تا این حد وارد این شاخه های فرعی و مباحث حقوقی نمیشه و از این بابت سود چندانی برام نداره. چون چیزی هم هست که نمیشه به این راحتی منبع کامل و روشن و دقیق و افراد مطلع پاسخگو براش پیدا کرد. ولی مثلا توی کامپیوتر بود برنامه نویسی بود راجع به تاریخچهء نرم افزار آزاد و بازمتن بود خب فرق میکرد و خیلی راحتتر بود و من بهشون تسلط بسیار بیشتری هم دارم.

استالمن یک متوهمه که خودش هم نمیدونه بلاخره افکارش کمونیستی هست یا نیست :)) (که هست) حرفهای یک ترول تکنولوژیک برای شما سنده ولی خود قانون نیست! بعد که بهت میگم ترول میگی ترول عمته :)))
ترول چو ترول بیند خوشش آید جانم :)))

تو هم که گیر کردی همش مردم رو حتما بذاری توی یکی از این دو طبقهء کمونیست یا کاپیتالیست و انگار حتما هرکس جزو یکی از اینهاست! یا سیاه یا سفید، یا اینوری یا اونوری. بقول جرج بوش، هرکس با ما نیست علیه ماست!
استالمن خودش میگه من کمونیست نیستم و دلیلش هم بطور مثال میگه که من مخالف تجارت خصوصی نیستم. ایشون فقط تجارت رو ماهیاتا خطرناک و فاسدکننده و جنایتکار میدونه، یعنی میگه این پتانسیل رو داره و اگر قدرت سیاسی و تسلط و اولویت بی چون و چرا در جامعه پیدا کنه انسانیت و اخلاق رو براحتی زیرپا میذاره. ولی اگر تجارت اولویت و حقوق بی چون و چرا نداشته باشه و به قیمت نابود کردن معیارهای اخلاقی و پیوندهای اجتماعی تموم نشه، ایشون باهاش مخالفتی نداره بلکه خوب و مفید هم میدونه کما اینکه میگه تجارت با استفاده از نرم افزار آزاد چیز مطلوبی هست که ما میخوایم و ازش پشتیبانی میکنیم. یعنی به شرطی که همکاری و دوستی و کمک آزادانه بین انسانها صدمه نخوره و پایمال نشه، تجارت هم باشه و ازش پول هم دربیاد بد نیست که خوب هم هست. میدونی که نرم افزار آزاد و بازمتن هم دارای مدل های تجارت و قابلیت تولید ثروت هستن، اما خب از نظر شکل و شدت و میزان با نرم افزارهای انحصاری تفاوت میکنن.

بهرحال من کارها و تغییراتی که ایشون منشاء ایجاد اونها در جهان شد و دستاوردهایی که از جنبش نرم افزار آزاد شروع و ناشی شد رو در کل بسیار مثبت ارزیابی میکنم چون باعث شد انحصار در این علم و فناوری تاحد زیادی کاهش پیدا کنه و کنترل بشه و عدالت و بهره مندی عمومی افزایش پیدا کنه. امروز خوره هایی مثل من، آدمهایی که ثروت ندارن امکانات زیادی ندارن توی یک کشور پیشرفته و ثروتمند هم نیستن ولی بخش عمده ای از علم و فناوریها و امکانات حاضر و آمادهء مدرن به همین سبب برای یادگیری و استفاده در دسترسشونه. خب این چه اشکالی داره؟ چیز بدیه؟ سرمایه داری این کار رو میکرد؟ حالا اسمش میخواد کمونیسم باشه هرچی باشه یا نباشه، اسم چه اهمیتی داره؟ مگه همه چیز باید در چهارچوب مطلق سرمایه داری باشه؟ من فکر میکنم اینقدر مطمئن و مقید بودن و محدود شدن در هر کدام از این چهارچوب ها، چه کمونیستم و چه سرمایه داری، بی پایه و احمقانه و خطرناکه. هیچکدام از اینها بدون نقص و ایراد و خطر نیستن. میتونیم ویژگیهایی از هرکدام رو با هم بصورت همزمان و ترکیبی تاحدممکن داشته باشیم (اگر شدنی باشه که در این مورد خاص شدنی بودنش ثابت شده). یا اصلا بگی یه ایده ای رو خودت بسازی، مثل استالمن که خودش ساخت خودش به این نتیجه رسید، که البته شاید از کمونیسم هم الهام گرفته باشه و شاید هم نه، بهرحال چیزی که درست و عاقلانه و انسانی است رو آدم باید حمایت کنه و نباید از اسم ها و برچسب ها بترسه چون این اسم ها و برچسب ها مثل بقیهء چیزهای بشر ناقص و گمراه کننده هستن و مطلق نیستن.

من گفتم این توانایی رو داره ! حضرت عالی پرسیدید چه طوری! من برداشت خودم رو توضیح دادم!!!!
به هر حال باز طبق سنت حسنه! گفتید : این مبهمه! کلیه! من نفهمم پس غلطه و خلاصه از این مدل حرفهای کمیک به درد نخور زدید!!! خیالی نیست دستتان خیلی وقت است که رو شده ترول جان.

کلی و مبهم که هست. بقول کاربر دیگر اصلا معلوم هم نیست و بهش اعتباری نیست سایبری یعنی چی شاید طرف خبرنگاره کم سواد بوده و اینطور نوشته! احتمالا منظور همون مختل کردن تجهیزات و ارتباطات وسایل نظامی دشمن بوده (بخصوص هواپیماها) و دفاع در برابر اینطور حملات. وگرنه اینکه F35 بیاد مثلا نزدیک تاسیسات مخابراتی دشمن معلق بشه و بخواد حملهء سایبری بکنه قبول کنید که یکم زیادی تخمی تخیلی بنظر میرسه و بنده هم تاحالا همچین چیزی جایی نشنیده و ندیده بودم! جز همون چند خط و خبر مبهم منبع و سند و دلیل دیگری دارید که این قضیه رو روشن بکنه؟

اگر آشغال نیست بفرمایید روی کامپیوتر مبارک از پردازنده 260 مگاهرتزی استفاده کنید!!!!
فکر کنم سیستم عامل DOS هنوز هم کاربرد داشته باشه :))

ببین میگم اغراق میکنی همینه دیگه!
خب یه چیزی که اولین بار شروع کردن و توش سابقه و تجربهء زیادی ندارن همینش هم برای اول کار طبیعی هست و من شکست و ناامیدی درش نمیبینم! سالها تلاش میخواد سرمایه گذاری و شرایط میخواد تا بتونن کم و بیش همون راهی رو که شرکتهای آمریکایی طی کردن طی کنن. مگر شرکتهای آمریکایی در طول زمان به این پیشرفت و کیفیت و قیمت نرسیدن؟ یک شبه و به این راحتی که نیست! حالا هرچی هم زور بزنی سرمایه گذاری کنی ولی نمیشه ره صد ساله رو یک شبه رفت، البته در خیلی موارد میشه تا حد زیادی راحتتر و سریعتر کرد ولی بازم زمان و کار میخواد. الان بخصوص چون قبلا دیگران این راه رو طی کردن و اطلاعات و منابع و تجربه های زیادی در اختیار هست، نیازی نیست دیگران از صفر مطلق شروع کنن.

بنظر منکه درست کردن همین پردازنده هم خودش گام بزرگ و امیدبخشی هست و البته میتونه کاربردهای خودش رو داشته باشه. همهء دستگاهها و کاربردها که PC و اینها نیست که نیاز به قوی ترین پردازنده های روز داشته باشه.

ضمنا این چینی ها قبلا استعداد و توان خودشون رو در مسائل دیگری نشون دادن که بنده شخصا دیدم. مثلا در زمینهء علم رمزنگاری چون بنده زیاد تحقیق و مطالعه کردم و یادگیری داشتم بنا به تخصص و علاقه ام، چند مورد دیدم که کارهای برجسته ای کردن. مثلا درمورد کرک کردن الگوریتم MD5 این چینی ها بودن که یکی از بیشترین و مهمترین پیشرفت ها رو در این زمینه ایجاد کردن که کار الگوریتم MD5 رو یک سره کرد. یک تحقیق و بررسی علمی و کار عملی بسیار خوبی در این زمینه انجام دادن که بنده شخصا اون Paper و این حرفاش رو دیدم و بررسی و تست هم کردم.
اینها استعداد خوبی دارن، هرچند کپی کاری هم بکنن ولی کپی کردن هم درمورد چیزهای پیشرفته به این سادگی نیست و کلی سواد و توان میخواد و برای خودش هنره. و در خیلی موارد نشون دادن که میتونن بر پایهء این کپی ها خیلی هم پیشرفت بکنن و حتی از مبدعان اولیه پیشتر برن و در این زمینه باعث پیشرفت و کمک های بزرگی باشن.
شکی نیست که خیلی چیزها هم اونا ابداع کردن. تاریخ هم نشون میده که چینی ها خیلی از چیزهای مهم و پایه ای فناوری پیشرفتهء امروزه رو اختراع کردن یا بهش کمک های اساسی کردن. مثلا باروت، موشک، و یکسری سلاحها و ابزارهای خاصی که توی فیلم های مستند هم بارها نشون داده و بهشون اشاره شده.

مطمئن باش اولویتش از تولید ناو هواپیمابر هم برای چین بیشتره! چون یکی از پایه های اصلی تمام تکنولوژی مدرن هستش.

خب دارن روش کار میکنن دیگه. مشکل کجاست الان؟ همین ناو هواپیمابر هم خب آمریکا بیشترین تعدادش رو داره چون دیگران اینقدر سرمایه ندارن که زیاد از این چیزهای خیلی پرهزینه درست کنن. حتی چین و روسیه اینقدر توان اقتصادی ندارن که آزادانه روی مسائل نظامی هزینه های هنگفتی بکنن.

هنوز یک سیستم عامل غیر آمریکایی/اروپایی درست و حسابی وجود نداره! کسی نتونسته درست کنه! همون اروپاییه هم بر پایه سیستم عاملهای آمریکایی بوده!

خب لینوکس وقتی هست، BSD هست، و چندتای دیگه، و بازمتن و آزاد و رایگان هستن، چرا کسی بیاد مال خودش رو درست کنه؟ همونا رو میشه استفاده کرد، گسترش داد، کاستومایز کرد، بر اساسش ساخت.
و همین کار که شما بتونی سر از کار این سیستم عاملها دربیاری بهشون احاطه پیدا کنی خودش کلی سواد و توان میخواد. منکه دیگه رشتم هست میدونم اینا رو!

جای کاری شما عمو جان ؟! لابد اینکه از سیستم عامل و سخت افزار بومی استفاده کنیم برای مسایل مهم و ضروری مملکت تا ساختار هر دو (سخت افزار و نرم افزار) برای دشمن و جاسوسانش ناشناخته باشه ضرورتی نداره! ولی کپی کردن بنز آلمانی و چپوندنش به کشورهایی مثل ایران خیلی ضرورت داره :)))

البته در این زمینه نباید اغراق کرد. اهمیت داره ولی درحال حاضر به سخت افزار و نرم افزار خارجی هم میشه تاحدی اتکا کرد و هنوز وضع در این زمینه خیلی بحرانی نیست. اگر مشکلی چیزی جایی باشه معمولا خود خارجیها و خود آمریکایی ها راحتتر و زودتر از ما کشف و افشاش میکنن. البته این پتانسیل و خطر از مدتها قبل وجود داشته و داره کم و بیش و شاید نمونه های معدودی هم داشته، ولی بهرحال در کل میشه گفت اونقدر گسترده و وخیم نبود که شاید این سیاست عمدی و مجبور بودن اون شرکتهای تولید کننده هم باشه چون طبیعتا اگر زیاد خبیث بازی دربیارن به ضرر خودشون و بیداری و تلاش کشورهای دیگر منجر میشه و هم ضرر اقتصادی میخورن هم سیاسی و غیره و دستشون رو میشه. درست کردن سخت افزار بومی کار راحتی نیست کلی سرمایه گذاری و تجربه و زمان میخواد و سواد و نیروی انسانی و امکانات، و نرم افزار هم خب اونم باز چندان راحت و کم هزینه نیست و از طرف دیگر نرم افزارهای بازمتن که به وفور در دسترس هستن چرا راه سخت و دورتر رو بریم؟
حساب کن سخت افزار و نرم افزار بومی هم درست کنن طبیعتا ساختار و ضعف هاش و خطاهای انسانی درش نمیتونه برای مدت زیادی پنهان و دور از دسترس خارجی ها و هکرها و دشمن و سازمانهای اطلاعاتی باقی بمونه و دوباره خیلی مسائل و ضعف ها و نفوذها پیش میان. پس این همه هزینه و ریسک روی این زمینه زیاد هم توجیه نداره در کوتاه مدت و میان مدت.
البته سخت افزار و نرم افزار اگر برای کاربردهای محدود و غیرعمومی و محرمانه تر مثل کاربردهای نظامی باشه باز اولویت و امکان کنترلش بیشتره، ولی اونم بهرحال از این مسائل و واقعیت های ذاتی در امان نیست.

هرچه یک سیستم پیچیده تر باشه! نرخ خرابی و شکستش هم بیشتر میشه!!
پیکان شاید در طول عمرش یک بار هم خرابی جدی پیدا نکنه! به جاش BMW سری 7 ولی بیشتر خراب میشه اون هم طوری که هر بار دست کم اندازه یک پیکان صفر خرج رو دستت میذاره :)))
پس این استدلالتون هم = کشک.

بیشتر وسایل فناوری که آدم میبینه هرچی جدیدتر شده از نظر پایداری و کم خراب شدن و هزینهء استفاده و نگهداری کمتر پیشرفت قابل توجهی کردن، مگر مواردی که امکانات اونا هم به همون نسبت بیشتر و برتر شده. حالا این شاتل مگه چه قابلیت ها چه امکاناتی داره که با این 100 سال جلوتر بودن هماهنگ باشه و این نرخ خرابی و ناپایداری و شکست رو توجیه بکنه؟
مثلا شما درنظر بگیر لامپ کم مصرف الان کلی عمر میکنه و تازه در کنارش کلی مزیت هم داره نسبت به لامپ های رشته ای قدیمی. یا مثلا قدیما رادیو و بخصوص تلویزیون ها خیلی بیشتر خراب میشدن و نیاز به تعمیر و هزینه داشتن، ولی الان با اینکه امکانات و کیفیت بیشتری دارن اونقدر خراب نمیشن و اذیت نمیکنن.
اینکه شما میگی 100 سال فناوری فضایی و اینهای آمریکا جلوتر از کشورهای دیگس، ما که به همین تناسب افزایش امکانات و قابلیت و کیفیت درش نمیبینیم و کاهش خرابی و حوادث و هزینه هاش هم با این عددی که شما میفرمایید تناسبی نداره.
100 سال تکامل و جلوتر بودن باید خیلی بهتر از اینها باشه! در این مدت تلویزیون، یخچال، رادیو، اتومبیل، به اوج تکامل خودشون رسیدن! حالا ما ماشین سوپراسپرت هم نخواستیم که بعد بخوایم هزینه ها و خرابی های بیشترش رو توجیه کنیم، ولی همون معمولی هاشون که هستن پیشرفت خوبی داشتن از این نظرها و از اون طرف نگاه کنی از نظر کیفیت و قابلیت ها و امکانات و مصرف و آلودگی کمتر و امنیت بیشتر نسبت به اتومبیل های قدیمی پیشرفت زیادی داشتن. ولی شاتلی که شما میفرمایید، صنایع فضایی آمریکا که میفرمایید، واقعا چقدر امکانات چقدر برتری چقدر افزایش کیفیت و امنیت و قابلیت داره نسبت به صنایع فضایی کشورهای دیگر؟ چیزی که هست درسته در کل بهتره احتمالا ولی تاحد زیادی این از نظر حجمی و بخاطر پول و سرمایهء زیادی هست که داشتن و روی اینها خرج کردن، وگرنه از نظر علم و فناوریش اگر روسیه یا اروپا و غیره هم اینقدر پول داشتن همین الان میتونستن کارهایی در همین حد یا حداقل نزدیک بهش بکنن.

تکنولوژی بمب اتمی مال 60 سال پیش و بیشتره! شما هم فقط به شکل تئوری میری 4 تا مطلب میخونی! عملن با بودجه های ملیاردی یک کشوری مثل ایران زیر تولیدش وا مونده!!! یعنی به عقل آخوندها نمیرسه برند توی ویکی پدیا بخونند چه طوری میشه بمب اتمی درست کرد ؟! :))
به فرض هم که اصلن شما ریز به ریزشو دونستی! نکنه توی آشپزخونه عمه من میخوای اورانیوم غنی کنی ؟!

چرا به عقلشون میرسه و قبلا این کار رو کردن. این بسیجی ها میرن اینا رو میخونن کلی هم ذوق میکنن فکر میکنن خیلی باهوشن و شاهکار کردن! ولی اینا در دسترس همه هست.
درست کردن بمب اتمی کار سختی نیست. اصلش همون اورانیوم هست بقول شما که باید داشته باشی. البته درست کردن بمب اتمی از نوع gun type که بنظرم فقط با اورانیوم کار میکنه (نه پلوتونیوم) کار ساده ایه! این نوع بمب اونقدر ساختار ساده و تئوری واضح و مطمئنی داره که آمریکایی ها اون رو آزمایش نکردن و اولیش رو مستقیم انداختن روی سر ژاپنی ها! اونی که اول یکیش رو آزمایش کردن از نوع پلوتونیم بود. درست کردن انواع دیگر بمب اتمی البته به نسبت سخت تره و علم و فناوری پیشرفته تر و دقیقتری داره به مراتب. ولی نوع شکافت هسته ای با اورانیوم و از نوع تفنگی ساده ترین و اولیه ترین نوعشه که هرکس مقدار کافی از ایزوتوپ اورانیوم (فکر کنم 235 اگر درست یادم باشه) با خلوص کافی داشته باشه میتونه درستش کنه. ممکنه میزان بازدهی اون به میزان بازدهی مال کشورهای پیشرفته نباشه و آلودگی جانبی بیشتری داشته باشه، اما بالاخره کار میکنه و قدرت یک انفجار اتمی رو خواهد داشت. ضمنا اینطور بمب ها از نظر امنیت خطرناک هستن چون انفجار اونا در اثر اشتباه و حوادث خیلی راحت و محتمله، و بخاطر همین آمریکا دیگه از این نوع ساختار بمب اتمی استفاده نکرد (مگر شاید در موارد خاص و معدودی).
شاید اینکه کشورهای غربی اینقدر میترسن از این قضیه بخاطر همینه که میدونن برخلاف چیزی که شاید عمدتا تبلیغ و القا کردن که مردم فکر کنن درست کردن بمب اتمی غیر از داشتن اورانیوم و پلوتونیوم غنی شدهء کافی کار خیلی سخت و پیچیده ای است و نیاز به دانش و فناوریهای فوق پیچیده و محرمانه هم داره، اما درواقع درست کردن بمب اتمی از نوع ساده و بدوی اون، علم و فناوری آنچنانی هم نمیخواد و کشورهای دیگر هم میتونن بهش دست پیدا کنن! ظاهرا دست یافتن به اورانیوم غنی شدهء کافی هم که آنچنان کار سختی نیست و ایران هم به این توان دست پیدا کرده.

[Nilftrondheim]

بعد واقعن فکر میکنی با صدتا یا هزارا تا یا یک میلیون یا یک میلیارد لنز میشه کل آسمان رو رصد کرد ؟!

شاید بشه! نامریی که نیستش.
Lidar - WiKi

اون نارنجیه و دو تا سفید کناریهاش راکتهای پرتابش هستند که دو تا چیز جدا هستند!

خیلی ممنون مهندس که ریدید به ساحت مقدس شاتل! نارنجیه مخزن سوخت شاتل هستش که سوخت میرسونه به موتور خود شاتل!

اونی که بیشتر میفرسته فضا! نرخ ترکیدنش هم بیشتره

از دوستان بابت آتش بازی و نور افشانی تشکر میکنیم.

Space Shuttle Challenger - WiKi
Space Shuttle Columbia - WiKi

خوب شد مرخصش کردن

Cygnus CRS Orb-3 - WiKi
VSS Enterprise crash - WiKi

تمام اون مریخ پیماهایی که الان دارند توی مریخ ول میچرخند!

زهره پیماها هم کار امپراطوری مقدس امریکا بودن؟