گفتمان‌ها، تازه‌ها و بررسی‌ها پیرامون فناوری‌های نظامی و جنگی

[sonixax]

کدوم منبع دقیقا؟
من میگم منبعی بذار که ثابت کنه F35 میتونه بجای رل بالگرد جنگی هم استفاده بشه (تازه با کارایی نمیگم بهتر یا حتی برابر با بالگردهای نظامی، ولی حداقل در حد قابل قبول)، ولی منابعی که شما گذاشتی چنین چیزی رو نشون نمیدن و ثابت نمیکنن.

منم میگم منبعی بذار که ثابت بکنه F35 نمیتونه!

شما که میگی میاد نزدیک تاسیسات مخابراتی ای چیزی و همونطور توی هوا معلق میمونه حملهء سایبری میکنه، فکر نمیکنم فاصلهء زیادی باشه!
ضمنا رویت مستقیم لزوما فقط به معنای رویت با چشم غیرمسلح نیست. میتونه با دوربین باشه، میتونه حتی با ردگیری فروسرخ باشه و غیره. حتی میتونه با دستگاههای خودکار باشه. مثلا فرض کن دستگاه مراقبتی درست کنن که توسط 100 تا لنز و دوربین مدام کل آسمان رو اسکن میکنه و توسط رایانه و پردازش تصویر وجود اشیاء مشکوک رو تشخیص و هشدار میده (که بعدش توسط انسان یا ابزارهای دیگر میتونن روی اون ناحیه تمرکز و فوکوس بیشتری بکنن). بنظرم این سیستم در روزهایی که هوا خراب نباشه میتونه براحتی تا مثلا 10 کیلومتر رو پوشش بده.

من فرض نمیکنم که یک روزی یک دستگاهی درست کنند که دید ویژوال 10 کیلومتری داشته باشه و بتونه توی شعاع 10 کیلومتری خودش یک هواپیمای نظامی رو تشخیص بده (دیوار چین رو از ارتفاع 10 کیلومتری نمیتونید تشخیص بدید و پیداش کنید - فقط محض اطلاع)! من در مورد چیزهایی که همین الان هست دارم حرف میزنم!!
بخوایم فرض کنیم جای برای تخیل و فرض کردن زیاده!!!
در ضمن شما با دوربین هم تونستی 60 کیلومتر اون طرف تر رو ببینید و اسکنش کنید و یک هواپیما رو تشخیص بدید اونم خیلی سریع و تند حتمن خبرمون کنید!!! چون قطعن چشمانی منحصر به فرد دارید.

دیوار چین از ارتفاع 10 کیلومتری :


پس بهتره کلن این قضیه دید بصری رو بیخیال بشید و یک مقداری واقعی فکر کنید.

حرفهای مسخره و بی معنی نزن دیگه! من چطوری برم نمایشگاه هوایی پاریس؟!
بعدشم امروزه تقریبا همه چیز توی اینترنت هست نیازی به رفتن نیست. این همه آدم رفته و میره اونوقت هیچ مطلب و عکس و فیلمی ازش توی اینترنت نذاشتن یعنی؟
سند و مدرک داری بر اثبات ادعات مطرح کن، نداری دیگه حرف بیخود نزن! تازه این به گمانم یک نوع مغلطه هم محسوب میشه که مخاطب رو به منبع و کاری ارجاع بدی که میدونی بهش دسترسی نداره.

نمیتونی بری پس بحث نکن! وقتی هنوز انقدر قدرت استدلال و درک نداری که بدونی فیلمبرداری و عکاسی از محصولات نظامی همینجوری کشکی و آزادانه نیست!!!
من پیشتر سندهام رو نشون دادم! شما بهتره برای این همه مهملی که سر هم کردی یک سند بیاری! مثل دید بصری و قدرت اسکن کردن یک منطقه از فاصله 10 کیلومتری با 100 تا لنز :))

اونطور که شما میگی f35 مثل بالگرد یجا معلق میشه و نمیدونم حملهء سایبری میکنه و این حرفا، طبیعتا فاصله و سرعت خیلی کمه به نسبت شرایط معمول. بنابراین در این حالت اصلا نشدنی بنظر نمیاد. Drone هم برای هدفگیری و مراحل نهایی هستش که مثلا لیزر بندازه روش یا مکان دقیقتر اون رو برای سیستمهای پدافند یا هواپیماها و بالگردهای خودی مشخص کنه. برای مشخصات تقریبی و مراحل اولیه در بالاتر گفتم که روشهای دیگری میشه بکار برد. حالا اینا همش نظریه هست، مثل نظریه های تخیلی شما که نمیدونم میاد مثل بالگرد حمله میکنه یا حملهء سایبری و این حرفا، و منظورم اینه که فقط رادارگریز بودن نمیتونه در تمام چنین شرایطی امنیت زیادی تامین کنه. مطمئن باش اگر چنین کارهایی انجام بشه راهکار ضدش هم دیر یا زود ابداع میشه و میاد. عمدهء امنیت هواپیما با ترکیب چندتا پارامتر اصلی تامین میشه: سرعت، ارتفاع، رادارگریزی، ... وقتی شما چندتا از اینا رو مخدوش کنی طبیعتا امنیت میتونه خیلی پایین تر بیاد. حالا میخواد رادارگریز هم باشه!

البته بله از 10 کیلومتری میشه یک هواپیما رو دید! ولی دیوار چین رو نمیشه :))
دوست عزیز یک دور دیگه نوشتار من رو بخون تا بیخود به در و دیوار نکوبی خودت رو سر قضیه حملات سایبری!

هزینه تحمیل میکنه ولی اهمیت و کاربرد و سود عمودپرواز بودن در یکسری شرایطی که نیاز هست این هزینه رو توجیه میکنه.
ضمنا اگر هزینه و محدودیت چندانی ایجاد نمیکنه پس چرا همهء نسخه هاش رو دارای قابلیت عمودپرواز درست نکردن و چند نسخهء مختلف داره؟ طبیعتا اینکه هواپیما بتونه عمودپرواز هم باشه مزیت بزرگی هست و حتی در محیطهای دیگری که بهش نیاز اکید نیست ولی بازم اینکه این امکان رو داشته باشه طبیعتا مزیته و ممکنه بعضی وقتا خیلی هم مفید واقع بشه یا حتی در شرایط اضطرار نقش کلیدی ایفا کنه.

فرمول بندی استدلال شما بر پایه سه چیزه :

1 - قیمتش چنده
2 - خرجش چه قدره
3 - اگر من درکش نکنم پس نمیشه

با این مدل استدلال کردن نهایتن آنچه که نوشتید استخراج خواهد شد. اینکه تایپ A عمود پرواز نیست هزار تا دلیل داره! یکیش اینه که دست هر ابو چلاقی که بهش F35 فروختند دوست ندارند تکنولوژیش باشه! اسمش هم اینه که طرف F35 خریده!!
تحمیل هزینه سر قابلیت عمود پرواز برای سیستمی (منظور ارتش ایالات متحده) که فقط و فقط شلیک یک موشکش میتونه تا بیش از 200 هزار دلار تموم بشه بیشتر شبیه جوک میمونه!

تاوقتی که هواپیما با سرعت حرکت میکنه ولی اگر سرعتش و بعدش فاصلش از یک حدی کمتر بشه اونوقت در مقابل بالگرد هم خیلی آسیب پذیرتر میشه که اینو من توی شبیه سازهای نظامی دقیقا دیدم و تجربه کردم.

کدوم بازی دقیقن ؟ :)))
بعد شما چه طور به شبیه سازهای نظامی دسترسی داری بعد توانایی رفتن به پاریس نداری ؟ :)))

بهرحال توانایی حمل سوخت و برد بیشتر خیلی مطلوبه و بعضی جاها سرنوشت سازه. چون بهرحال هواپیماهای تانکر هم خودشون باید از جایی امن بلند بشن و توی آسمون جای سوخت گیری هم بقدر کافی امن باشه و فرصت کافی داشته باشن. در خیلی سناریوها هست که چنین چیزی عملا امکان پذیر نیست یا خودش خطرناکه. ضمنا تانکر رو هم که به این راحتی نمیشه رادارگریز کرد در اون حد!

سند ؟!

اتفاقا درمورد هواپیماهای هوا به زمین مسئلهء نسبتا مهمی است. حتی با پیشرفته ترین موشک ها هم همهء شلیک ها به هدف نمیخورن و تعداد قابل توجهی هدر میرن. تازه دشمن میتونه ده ها تانک و تجهیزات دیگر روی زمین داشته باشه. من خودم توی شبیه سازی نظامی بارها پیش آمده که مثلا موشک maverick که ضد تانک هست تموم شده. این موشک ها بزرگ و سنگین هم هستن خب.

باز که رفتید توی تخیلات و بازیهای کامپیوتری!!!!
بعد دید شما سندیت نداره جانم! پس سند؟!

این چیزا که میگی خیلی وقتا بهم ریخته در عمل یا فرصت و امکاناتش نبوده.
بله البته تا وقتی آمریکا با کسانی جنگ میکنه که امکانات نظامی زیادی ندارن، خیلی ضعیف تر هستن در کل، میتونه با خیال راحت همه جور پیشبینی و برنامه ریزی بکنن و حریف هم معمولا قدرت و شانس زیادی در بهم ریختن برنامه ریزی اونا رو نداره.

سند ؟!

همونطور که در این متن ها آمده، توربوشفت درواقع مثل موتور جت هست که فرقش اینه که بجای اینکه نیرو بصورت گازهای خروجی و قانون عمل و عکس العمل استفاده بشه، توسط یک توربین اضافی به نیروی گشتاور تبدیل میشه. میگه این موتورها بسیار شبیه turbojets (نوعی از موتورهای جت) و حتی بیشتر از اون شبیه turboprops (نوع دیگری از موتورهای جت) هستن که با اونا فقط تفاوتهای جزیی دارن و حتی اغلب یک موتور از این نوع در هر دو نقش عرضه میشه!

خودت جواب خودت رو دادی! پس کماکان حرف بیشتری برای گفتن ندارم!

جان؟ متوجه منظورت نشدم!

ای بابا!

مستند کردن به منبع بی ربط گذاشتن نمیگن عزیزم! وگرنه منم هزار تا لینک بذارم برات از توی اینترنت درندشت! اصلا دیگه نیازی نیست من بذارم خودت برو چندتا لینک رندوم رو انتخاب کن

باور کن همینشم نمیتونی :))

اثبات بر مدعیست.
من ادعا نکردم که روسیه از آمریکا قوی تره. ولی اگر ادعا میکردم خب باید اثبات هم میکردم، و بخصوص اگر اصرار داشتم، وگرنه که بله مثلا شما خودت هم میتونی بری ته و توش رو دربیاری ببینی درسته یا غلط، ولی این کار هزینه داره و اونی که بیشتر اصرار داره باید ثابت کنه طبیعتا.
ضمنا بعضی مسائل رو همه میدونن و کم و بیش بدیهی است و مدارک و دلایل بقدر کافی روشن و محکم بقدر کافی در دسترس همه هست، ولی یکسری مسائل مثل بحث من و شما درمورد هواپیماهای عمودپرواز از این دست نیست.
البته همون مقایسهء قدرت نظامی آمریکا و روسیه هم بنظر من آنچنان بدیهی نمیاد و بازم نیاز به بحث و تحقیق و اثبات علمی و اصولی خودش داره.
اینجا هم شما ادعا کردی که مثلا f35 میتونه نقش بالگرد نظامی رو هم بصورت بهینه یا حتی بهتری ایفا کنه. خب ثابت کن. اصلا خودت از کجا به این پی بردی اینقدر مطمئنی؟! از توی همون دوتا فیلم که سیخکی بلند میشه میشینه؟! چون خیلی صاف و نرم این کار رو میکنه؟ من بهت میگم این مسئله از نظر فنی پیچیده تر از این حرفهاست و ابعاد و پارامترهای زیادی داره تمهیدات و استانداردهای خاص خودش رو داره. اینکه در منابع و فیلم ها هم چنین چیزی که برای اکثریت اینقدر جذاب و مهمه و قابلیت تبلیغات خوبی داره دیده نمیشه خودش ظن بیشتری بر این مسئله ایجاد میکنه.

شما داری میگی از نظر تکنولوژی هوایی چیزی از آمریکا کم نداره!!!
پس دست کم از نظر قدرت برابرند دیگه ؟!
الثابت بفرمایید!!!

من نگفتم همپای آمریکاست، ولی میگم حداقل در بعضی موارد و چیزهایی هم داره که همپا بلکه برتر از آمریکاست. ولی اینکه در کل از نظر هوایی برتر هست یا نه ادعا نکردم و نمیکنم و اصراری روش ندارم برام مهم هم نیست آنچنان اولویتی نداره که بخوام برای دونستن و اثباتش هزینه بکنم دنبالش تحقیق کنم.
اون مواردی هم که من میگم خب مشخصات فنیش هست دیگه. مثلا شما میگی بالگرد آپاچی برترین بالگرد نظامی دنیاست، ولی مشخصات فنی از منابع معتبر رو برو نگاه کن ببین بالگردهایی با مشخصات بالاتر یا حداقل برابر، یعنی در حدی که نمیشه ثابت کرد آپاچی از اونا بهتره، هم هستن مثلا روسها ساختن. یا همون داستان AK47 و M16 که گفتم حرف من نیست بارها از منابع مختلف دیدم و خوندم و اشاره شده حتی خود آمریکاهایی توی برنامه هاشون مستندهاشون گفتن و تست و اثبات شده.

یک خط بالاتر گفتید من کی گفتم قوی تره! یک خط پایین ترش میاد میگید برتره!!!
دقیقن روسیه در چی از آمریکا برتره !؟ تولید فشنگ AK-47 ؟!

سند چی بذارم؟ مثلا فیلم بذارم که توش نشون میده که f35 داره موقع hover شلیک نمیکنه؟ خب همون فیلم ها که خودت گذاشتی دارن همین رو نشون میدن دیگه
ضمنا به فکرم رسید برم توی سایتی فرومی چیزی در این باره پرسش کنم از افراد علاقمند و مطلعین که اونجا بیشتر هستن طبیعتا. شاید این جواب بده و دلایل و اسنادی بر این مسئله پیدا کنم. سرفرصت دنبالش میرم.

نه خیر سند بیارید که جایی درش گفته شده باشه این توانایی رو نداره و اگر شلیک کنه اوف میشه!!!

خب دیگه پس خودت زیادی تخمی تخیلی مطرح میکنی!
عزیزم اگر یه جایی حساس باشه طبیعتا نگهبان و پدافند داره همینطور کشکی نیست که f35 با خیال راحت بیاد نزدیکش روی هوا معلق بشه و واسه خودش هرکار میخواد بکنه! اگر هم که نگهبان و تشکیلاتی نداشته باشه که خب اونوقت با روشهای دیگر هم احتمالا میشه همین کار رو کرد و نیازی نیست هواپیما به این عظمت و قیمت با اون ریسک پاشه از راه دور بیاد اونجا بخواد کاری بکنه. بجاش یدونه Drone میفرستن خب یا یه چیزی که بیاد پایین مثلا با چتری چیزی بهرصورت بیاد و کارش رو بکنه و بعدم میتونه پنهان باشه برای فرصت ها و موارد و کاربردهای بعدی یا منهدمش بشه.

جواب اون بالامالا ها هست! در ضمن عزیزم برای حمله سایبری حتمن نباید بری روی پشت بوم مرکز مورد نظر فرود بیای!!! فاصله کم یعنی کمتر از 10 کیلومتر یا چیزی مثل اینها! نه بالای سرش!!! مساله شعاع 10 کیلومتری رو هم که پیشتر روشن کردم.
آمریکا از چند هزار کیلومتر اون طرف تر علیه تاسیسات ایران حمله سایبری کرد!!! خود ایران از چند هزار کیلومتر این طرف تر علیه آمریکا یک کارهایی کرد!!!! دست کم اخبار رو دنبال کنید.

ببین وقتی ادعا در برابر ادعا باشه، نظر در برابر نظر، دلیل و استنباط یک نفر در مقابل دلیل آوردن و استنباط نفر دیگر، مشکلی نداره. شما ادعا میکنی از دید خودت دلیل میاری نظر و استنباط خودت رو میگی، منم در مقابل همینطور. ولی اینا همش طبیعتا اثبات قاطع نیست حالا بستگی داره طرف مقابل تا چه حد قانع بشه که قبول کنه باور کنه یا احتمال بیشتر بر درستیش بده یا نه.
ولی بحث اثبات یه چیز دیگس. شما داری ادعایی میکنی بدون سند و دلیل روشن و محکم که اثبات قاطع باشه و روش اصرار داری، خب ثابت کن! دلایل و استنباط شما بنظر من کافی نیست و اثبات قاطع نمیکنه و اساسا هم خیلی شک دارم بنظرم احتمالش زیاد نیست که درست باشه. اگر میگی خب منم حدس میزنم، اینطور فکر میکنم، مشکلی نیست، ولی شما همش داری میگی نه همین که من میگم حتما درسته و شکی توش نیست، ولی من سند و دلیل روشن و محکمی در این باب ندیدم شما همش داری مخاطب رو ارجاع میدی و میپیچونی برای مسئله ای که قاعدتا درصورت صحت اثباتش با اسناد و دلایل درست و حسابی نباید اینقدر دشوار باشه برای شما.

من اینجا نیومدم با شما بحث فلسفی بکنم! شما چند صد کیلو ادعای بدون سند و مردک کردید! از جمله توانایی اسکن بصری آسمان! خوب اثبات بفرمایید.

یادم نمیاد. کدوم مطلب رو میگی دقیقا؟

ولی اینکه در دنیا بهترین باشه شک دارم و بنظرم بالگردهای بهتری هم هست (مثلا مال روسها) چون توی فیلم ها و بازیها و شبیه سازها هم دیدم و تجربه کردم.

فیلمی که کنار بازی بیاد همون هالیووده جانم!

سادگی بیش از حد؟ یعنی چی دقیقا؟ بازم باید ازت طلب سند و دلیل کنم!
سادگی هم به خودی خودش عیب و ضعف نیست. اینکه میگی بیش از حد خب یعنی چی دقیقا و ثابتش کن.

نه خیر شما بفرما ثابت کن که AK-47 پیچیدست :))

همش میگی تی وی ریش تی وی ریش، درحالیکه من با تی وی ریش کار زیادی ندارم. برو خودت رو مسخره کن!
من توی منابع مختلف این رو خوندم و گفتم که حتی توی بعضی فیلم های مستند آمریکایی بر این امر صحه گذاشتن. یعنی میگی اون فیلم ها رو هم تی وی ریش جعل کرده بوده؟!

وقتی جنس حرفهایی که میزنید از 20:30 هم سطحش پایین تره باید ناچران به تی وی ریش اشاره کنم!
من براتون خیلی ساده یک چارت گذاشتم که هر دو تا رو با هم مقایسه کرده!!! حالا باز باید بریم به این فیلمهای نیست در جهان شما اکتفا کنیم یا ترجیحن نقد رو بچسبیم ؟!

این لینک الان واسه من باز نمیشه.

پس هر وقت باز شد ببینید! چون همین الان برای من دوباره باز شد!!!!!!!!!!!!!

برات منبع در بالاتر آوردم که دلیلش فقط این نبوده. M16 اولیه اشکالات و ضعفهای قابل توجهی داشته در مقابل AK47 اولیه که در جنگ ویتنام مشخص شدن. منبع معتبرتر هم میخوای حتما هست و همون ویکیپدیا هم لینک رفرنسهاش معمولا کامله و به منابع معتبر ختم میشه. همونطور که گفتم این یک داستان خیلی مشهوری هست که از منابع زیادی نقل شده و شکی درش نیست حتی خود دولت آمریکا هم پذیرفته و تحقیق و اصلاح کرده این قضیه رو.

مگه من گفتم نا معتبره که دارید براش اعتبار میخرید ؟!
به هر حال هنوز لینک من سر جاشه!

اگر هیچ فیلمی نیست، هیچ منبع معتبری نیست، پس اثباتی هم نیست!
خوبه خودت اعتراف میکنی!
ولی البته شما که فکر میکنی بلند شدن و برخاستن با نبرد هوایی بصورت بالگرد فرق زیادی نداره، خب این اشتباه و کمبود بینش فنی شماست. من میدونم که این دوتا با هم تفاوت زیاد دارن و فقط به شباهت ظاهری نیست. یه چنین سیستمی اگر فقط یا عمدتا برای بلند شدن و برخاستن طراحی شده باشه، که به دلایل و شواهد متعددی احتمالش زیاده که اینطور باشه، اونوقت نمیتونه قابلیت جنگی مستقیم داشته باشه.

پس چون هیچ فیلمی ازش نیست (در یوتیوب البته) پس خبری از اثبات نیست!!!
از جنس استدلال خودتون که بخوایم بکنیم میشه : اگر هیچ منبعی ندارید که ثابت کنه نمیتونه شلیک کنه پس حرفتون از بیخ غلطه!!!!!!
در ضمن شما که دسترسی به شبیه ساز نظامی داری!!!! چه طور پول سفر به پاریس رو نداری من موندم!!!
مگر اینکه منظورتون از شبیه ساز نظامی Ace Combat باشه !!!

خب این نظر شما بود که بنظر من تاحد قابل توجهی تخیلی و بی پایه است.
البته شدنی که هست، ولی من فکر نمیکنم هنوز محقق شده باشه. شایدم به زودی این کار رو بکنن، اما فکر نمیکنم در حال حاضر f35 چنین قابلیتی داشته باشه.

الثابت بفرمایید!!!

شلیک کردن که دیگه بدیهی هست قابلیتش رو دارن، چون بدیهی هست که هواپیمای جنگی باید شلیک کنه. ضمنا در منابع درمورد مهمات و سلاح هایی که داره اومده. ولی شلیک کردن موقع معلق بودن و از اون بیشتر، درگیری مثل یک بالگرد، این حرف دیگریست و خیلی فرق میکنه و بدیهی و ضروری نیست.
ضمنا شلیک کردن و درگیری درحالت معلق و نقش بالگرد هست که چیز جدید و جذابی هست و همه دنبالش هستن و اگر کوچکترین سند و فیلمی درموردش بود به همین خاطر همه جا میترکوندن. ولی شلیک معمولی که مزیت خاصی و چیز جدیدی نیست که حالا کسی بخواد نشون بده که بله f35 هم موشک و توپ داره و شلیک هم میکنه!!

نه دیگه چون فیلم ازش نیست پس حتمن F-35 نمیتونه شلیک کنه اصولن!!!

اونوقت شما چرا همش مینویسی هلیکوپتر؟

چون من از استفاده از واژه های من درآوردی بیزارم!

حرف بیخود رو شما داری میزنی و سعی میکنی حرف توی دهن من بذاری وگرنه من بقدر کافی تا اینجا توضیح دادم که منظورم چیه و دلیل و استدلالم چیه. مشخصا کسی که ادعای روشن ولی اثبات نشده و بی پایه ای رو مطرح و روش اصرار کرده تا اینجا شما هستی وگرنه بنده هیچ ادعای مطلقی نیاوردم و حتی نگفتم که مطمئن هستم و میتونم ثابت کنم که f35 چنین قابلیتی رو نداره. کاملا مطمئن نیستم شایدم داشته باشه، ولی من میگم همینطوری به این سادگی و بدیهی و ضروری هم نیست که بتونیم اینقدر مطمئن باشیم. اسناد و شواهد این رو نشون نمیدن و این مسئله توش شک و ابهام زیادی هست.

بله بله مثلن من بودم که گفتم میشه از فاصله 10 کیلومتری یک هواپیما رو بدون کمک رادار و با 100 تا لنز وسط آسمون و زمین پیدا کرد :)))

البته در اینکه خواستم با شما مقداری کل کل فنی، یا شاید بهتر باشه بگم نبرد علمی و ذهنی بکنم، حرفی نیست، شاید خواستم هوش و دانش و بینش خودم رو درمقابل تو محک بزنم و نمایان کنم. برای من اینطور نبردها صرف کل کل الکی و بی هدف نیست، بلکه منجر به قوی تر شدن خودم از ابعاد مختلف میشه، بعدشم کسانی که زیادی ادعا و اغراق میکنن مفیده که گیر بدیم و بشونیم سرجاشون بد نیست یه وقتا

من هنوز کارم به جایی نرسیده که بگم میشه با چشم یک هواپیما رو از فاصله 10 کیلومتری (تازه اصل بحث روی 60 بود) دید!!!! (یاد فیلم تور افتادم) تونستی درست کنی خبرمون کن خلاصه.

تو هم چون آدم باهوش و با اطلاعاتی هستی و قوی هستی در نبرد باهات نبرد میکنم. آدم باید با حریف برابر حداقل یا حتی بهتر قویتر از خودش نبرد (کم و بیش دوستانه و تمرینی) کنه تا پیشرفت کنه و قوی تر بشه نقاط قوت و ضعف خودش رو بشناسه و برطرف کنه. واضحا کارت خوبه اطلاعاتت خوبه هوشت خوبه اما یکسری مواردی هم بنظر من دیگه زیادی داستان تعریف میکنی از خودت و خالی بندی و اغراق توی کارت هست به نفع خودت هم هست که یخورده ببینی مشکل در کجای تفکر و شخصیتت هست و اون رو اصلاح کنی. چون قبلا در موارد دیگری در فیلد کامپیوتر و نرم افزار و برنامه نویسی مثل بازمتن و پتنت و نمیدونم مزایا و کاربردهای خط فرمان و این حرفا هم با هم بحث داشتیم همین رفتار رو ازت دیدم که بنظر من درست و منصفانه نبود. مثلا درمورد پتنت یه چندتا متن آوردی از سایت و اینا و بقیهء استدلال ها و حرفهای منو مسخره کردی و نادیده گرفتی، و حتی یک مورد سند خواستی (درمورد نقض احتمالی حدود 300 پتنت نرم افزاری در هستهء لینوکس) سندش رو برات پیدا کردم گذاشتم گفتی سرفرصت بررسی میکنی اما دیگه پاسخی ندادی. همینطور درمورد خط فرمان همش اصرار داشتی که هیچ مزیت و کاربردی نداره و همه چیز میتونه و باید GUI بشه، که واضحا بر اساس دانش و تجربهء من حرف چندان درستی نیست و من بازم چند موردی مثال زدم و سوال کردم که اونا رو نادیده گرفتی. همینطور درمورد نظام سرمایه داری و پول و تجارت هم یه وقتا اغراق میکنی و میگی مرغ یه پا داره! مثلا میگی همه میتونن و باید پول دربیارن در نظام سرمایه داری و جنس های گرون و خوب بخرن و مثلا وسایل اندرویدی به درد نمیخورن ارزش ندارن. زیاد واقع گرا نیستی از یه جهاتی! مثلا همین گوشی های ارزون و بازمتن و اندروید اگر نبود من شاید همین الان هم هنوز گوشی پیشرفته نداشتم و از پیشرفت علمی و مهارت در این زمینه و کاربردهاش محروم بودم، ولی الان همین گوشی 300 تومنی کلی کار من رو راه انداخته باید دست بازمتن و سامسونگ و همین گوشی های ارزان باوجودی که نسبت به گوشی های گران قیمت مثل اپل کیفیت کمتری دارن رو هم بوسید. تو همش یطوری صحبت میکنی فکر میکنی که انگار همهء مردم دنیا میتونن و باید همه جور پول و وسیله و امکانات داشته باشن، درحالیکه بنظر من ساختار و واقعیت های دنیا هم پیچیده تر و دشوارتر از این حرفا هستن و این حرفا شعارهای بی پایه است. در واقعیت خیلی پارامترها و مسائل نمیذاره که چنین چیزهای تحقق پیدا کنن. اینم نیست که اینا همش کار دین و مذهب و امثال ج.ا. باشه، بلکه طبیعت دنیا و انسان و کار خود همون آمریکا و اسرائیل هم هست. کار همه هست. اصلا مسئله ای نیست که بخوای، یعنی بشه ثابت کرد، که گردن افراد و گروه ها و کشورهای معدودی بندازی و به این راحتی ها حلش کنی و راهکار براش ارائه کنی. همینطور میبینیم که این ساده بینی و اغراق درمورد بحثهای فنی شما هم دیده میشه که در این تاپیک این همه بحث کردی زور زدی مسخره کردی اصرار کردی و مغلطه کردی سر یه ادعای بی پایه و ساده انگارانهء دیگر بخاطر اینکه مورد خوشایند و مطابق و تایید نظرات و تفکرات خودت بوده که نمیدونم آمریکا قوی ترینه، سرمایه داری بهترینه، بی نقصه، خیلی خوبه حداقل، و بقیه همه اه اه ولی آمریکا خوب سرمایه داری خوب و همه یا بیشتر اشکال از دیگرانه! الان قابلیت جنگ بصورت بالگرد رو هم خودت از خودت به f35 اضافه کردی و فیلم علمی تخیلی ساختی برامون از این آرمان کشور و آرمان نظام جهانی!

در مورد پتنت همون طور که پیشترهم بارها و بارها گفته شده عین قانون از خود مجری قانون آورده شد!!! نه نقل قول از فلان برنامه نویس بی نام نشان که دوزار قانون رو بلد نیست!!! پس بیخود پاس به عقب ندید.
خلاصه اینکه خیلی خودتون رو جدی نگیرید! چون مدام با این همه اتهام وارد کردن به طرف مقابل نمیتونید ناآگاهی خودتون رو سرپوش بذارید!!!
مشخصن تکلیف کسی که متن عینی قانون رو قبول نداره به جاش حرف مک پشمک رو قبول داره در این مدل بحثها از پیش روشنه و نیازی به ادامه بحث باهاش نیست.

البته در اینکه آمریکا قوی و پیشرفته است و یکسری خوشبینی ها و تخیل ها نسبت به آینده منم مخالفت ندارم و شدنی هست، ولی من فکر میکنم تو زیادی اغراق میکنی و یجورایی توی اینطور مسائل خودت مثل مذهبیون مطلق گرا هستی و میخوای مسائل پیچیده و مبهم رو ساده و روشن جلوه بدی، که در واقعیت اصلا اینطور ساده و روشن نیست و خیلی مسائل عملا لاینحل هستن. تو دوست داری واسه خودت یه دنیای خیالی ایدئال تصور کنی و بسازی از همه جهت، یا ادعا میکنی که با این تفکر با این نظام با این روش با این شکل به این راحتی ها شدنی هست اگر همه بیان تفکر و روش امثال تو رو دنبال بکنن، ولی بنظر من این واقعیت نیست!

مذهبی افراط گرا میگه آمریکا هیچ غلطی نمیتواند بکند!!! پش شباهت شما باهاشون در اینجا خیلی بیشتره تا من!
بعد به جای اینکه هی به من بپردازید بهتره به بحث بپردازید! این مدل فرارها خیلی وقته که از مد افتاده دوست عزیز.