اثبات وجود خدا بوسیله برهان خواجه نصیر الدین طوسی رحمة الله علیه

[ابن سینا]

بسم الله الرحمن الرحیم
با سلام و صلوات بر حضرت نبی و آل پاک ایشان.
پیرامون شبهات مربوط به این موضوع می توانید به کتاب «مدخل مسائل جدید در کلام» نوشته آیت الله سبحانی رجوع کنید(اسم کتاب تقریبا همین بود).اما در مورد تعریف ممکن و واجب.این تقریری که بنده عرض کردم از برهان مرحوم خواجه نصیر رضوان الله تعالی علیه از جای دیگری بود و گویا برهان خواجه به شکل دیگری است.علی ای حال،در تعریف ممکن و واجب ماهیت اشیاء در نظر گرفته میشود.مثلا در نظر بگیرید «زید» دارای ماهیت است یعنی «چیستی».حال من می پرسم زید چیست؟ می گوئیم او انسان است لذا مهیت او انسان است.حال میگوئیم برای مهیت او وجود ضروری است یا نه؟ یعنی نسبت او به وجود و عدم یکسان است(امکان) یا نه همیشه وجود برای او ضروری است؟ به راحتی می یابیم که برای مهیت او وجود ممکن است یعنی برای او عدم هم ممکن است .این می شود ممکن.البته در ابتدای بحث میگوئیم واجب چیزی است که برای ذاتش،وجود ضروری است ولی بعدا که پیش می رویم می بینیم او مهیت به معنای چیستی ندارد.البته مهیت به معنای دیگر دارد اما آنچه برای ممکنات میگوئیم دیگر برای او نیست.
اما فعال نبودن بنده در اینجا وجهی دارد که آقایان گوشی برای شنیدن ندارند«صم بکم فهم لا یرجعون» «صم بکم فهم لا یعقلون»
والسلام علی من اتبع الهدی

[سارا]

بسم الله الرحمن الرحیم
با سلام و صلوات بر حضرت نبی و آل پاک ایشان.
پیرامون شبهات مربوط به این موضوع می توانید به کتاب «مدخل مسائل جدید در کلام» نوشته آیت الله سبحانی رجوع کنید(اسم کتاب تقریبا همین بود).اما در مورد تعریف ممکن و واجب.این تقریری که بنده عرض کردم از برهان مرحوم خواجه نصیر رضوان الله تعالی علیه از جای دیگری بود و گویا برهان خواجه به شکل دیگری است.

سلام جناب ابن سینا
بله بنده ام جایی خواندم که این برهانی که شما در اینجا مطرح کرده اید برای خواجه نصیر الدین کاشانی است!

علی ای حال،در تعریف ممکن و واجب ماهیت اشیاء در نظر گرفته میشود.مثلا در نظر بگیرید «زید» دارای ماهیت است یعنی «چیستی».حال من می پرسم زید چیست؟ می گوئیم او انسان است لذا مهیت او انسان است.حال میگوئیم برای مهیت او وجود ضروری است یا نه؟ یعنی نسبت او به وجود و عدم یکسان است(امکان) یا نه همیشه وجود برای او ضروری است؟ به راحتی می یابیم که برای مهیت او وجود ممکن است یعنی برای او عدم هم ممکن است .این می شود ممکن.البته در ابتدای بحث میگوئیم واجب چیزی است که برای ذاتش،وجود ضروری است ولی بعدا که پیش می رویم می بینیم او مهیت به معنای چیستی ندارد.البته مهیت به معنای دیگر دارد اما آنچه برای ممکنات میگوئیم دیگر برای او نیست.

ممنون بابت معرفی کتاب . بنده یک مشکل اساسی با این فلسفه اسلامی دارم و آن هم همین زبانش است منظورم معنی کلمات است مثلا در فلسفه ی غربی فیلسوفانش دقیقا کلمات و اصطلاحات را معنی می کنند و بعد بحث را شروع می کنند ولی در فلسفه ی اسلامی اینگونه نیست . همین تعریفی که حضرتعالی از امکان و وجوب دادید هر فیلسوف اسلامی برای خودش یک معنایی کرده است. البته شاید هم مشکل از ترجمه های آنها باشد چون بیشتر کتب فلسفه اسلامی بزبان عربی تقریر شده است.
آیا کتابی را می توانید به بنده معرفی کنید که در آن اصطلاحات فلسفه اسلامی بطور دقیق تعریف شده باشند .

اما فعال نبودن بنده در اینجا وجهی دارد که آقایان گوشی برای شنیدن ندارند«صم بکم فهم لا یرجعون» «صم بکم فهم لا یعقلون»
والسلام علی من اتبع الهدی

مخاطب شما فقط کاربران اینجا نیستند که! اینجا کاربر مهمان (مخاطب خاموش) زیاد دارد بنده قبل از اینکه عضو اینجا بشوم از همان مخاطبان خاموش اینجا بودم و از پست های شما واقعا استفاده کرده ام. قبول دارم اینجا دوز اسلام ستیزی بالاست و اصلا حرفتان را در هیچ زمینه ای راجع به دین قبول نمی کنند و رو به سمت بحث فرسایشی می آورند! اما شما نباید توجه کنید مطالبتان و جوابهایتان را بگذارید و وقتی دیدید که بحث بسمت فرسایش رفت و از حوزه منطق خارج شد دیگر جوابشان را ندهید . خوانندگان خود در خواهند یافت که چه کسی از سرِ ِمنطق حرف می زند و چه کسی از سر ِ لجاج!