ارتش هیتلر تجهیزات داشت. ولی درسته که شاید آمادگی لازم در اون فصل سرما رو نداشت. این چیزها در جنگ ها زیاد پیش میاد. ارتش آلمان هم مثل هر سیستمی ممکنه چندین بار شانس بیاره و موفقیت های برق آسایی داشته باشه. مثل اوایل جنگ جهانی دوم. ولی کار یکبار اتفاق می افته.اینکه بگیم اگر ارتش آلمان از روسیه شکست نمیخورد فلان میشد و آلمانی ها همه ی دنیا رو میگرفتند مثل این میمونه که بگیم اگر آمریکا نبود جمهوری اسلامی همه ی دنیا رو داغون میکنه!اگر دارید میخندید لطفا نخندید چون واقعا اگر آمریکا جلوی ج.ا رو نگیره احتمال این اتفاق هم میره. از اروپا و بقیه کشورها بخاری بلند نمیشه تا جلوی این رژیم رو از دستیابی به سلاح هسته ای بگیرن و وقتی هم که ایران بمب هسته ای داشته باشه با پشتوانه ی پول کلان نفتی واقعا میتونه دنیا رو فنا بده.ولی خوب این فعلا یک خوابه چون در دنیای واقعی آمریکا جلوی انجام این کار رو گرفته.درست مثل اینکه در دنیای واقعی دخل آلمان بوسیله ی آمریکا اومد!نوشته اصلی از سوی sonixax
دوست عزیز من میدونم سوسیالیسم چیه و میدونم خیلی کشورها از مزایای سیستم های سوسیالیستی برای اداره ی کشورشون استفاده میکنن. سوسیالیسم چیزهای خوبی هم داره. بیمه و حق از کار افتادگی و آموزش و پرورش رایگان چیزهای خوبی هستند. احزاب کمونیست و سوسیالیست هم در این کشورها فعالند. ولی بازار آزاد داره همه ی دنیا رو میگیره اونوقت شما میگید کشورهای اروپایی کمونیستن؟ آلمانی که شما درش زندگی میکنید کمونیستیه؟ بازار بورسی که درش سهام بنز و بی ام و و اپل معامله میشه کمونیستیه؟ یا باشگاه فوتبال بایرن مونیخ که 50 تا شرکت سرمایه گذاری اسپانرشن کمونیستیه؟کلیت سوسیالیسم بخشی از کمونیسم هستش ! پس بیربط به هم نیستند . درست مثل ربط زبان برنامه نویسی c و c++ هستش . اگر دو دایره داشته باشیم که در دل یکدیگر هستند - سوسیالیسم دایره کوچکتر و کمونیسم دایره بزرگتر است . این از این .کشور های کمونیستی امروزی هم فقط چین نیست ، ما خیلی کشور کمونیستی داریم - کشور سوسیالیستی هم که فت و فراوون داریم . اصل کمونیسم هم همون شوروی نبود عزیزم - باز دارید اشتباه میکنید . شوروی فقط و فقط یک کشور بود که اتفاقن حکومتش کمونیستی هم بود !شما تشریف مبارکتون رو بیارید به یکی از کشور های آزادی ، روز اول ماه می رو ببینید بعد بفرمایید کمونیسم نابود شده یا خیر .در بیشتر کشور های اروپایی هم شما نمیتونید بگید شکل حکومت کمونیستیه یا سوسیالیستی ! بلکه در اینجا احزاب در انتخابات شرکت میکنند و اگر برنده بشوند سیاست هایی که دارند رو در پیش میگیرند .و بد نیست بدونید یکی از پر قدرت ترین حزبها در آلمان حزب لینکه ها (چپی ها) هستند که اتفاقن کمونیست هم هستند .بله برای رفتن به آمریکا پشتک میزنند. ولی برای رفتن و زندگی در آمریکا پول میخواد که ندارند!ضمنا شما از تیتر یک روزنامه نتیجه گرفتید که اروپاییها از آمریکا بدشون میاد؟ از این تیترها خیلی تند ترش رو هر روز در روزنامه های ایرانی چاپ میکنند و این روزنامه ها خیلی هم پرفروشند ولی بنده که ایرانیم میدونم دوست داشتنی ترین کشور خارجی برای ایرانی ها آمریکاست! این رو از تعداد مهاجرین ایرانی ساکن آمریکا به نسبت سایر کشورها هم خیلی راحت میتونید بفهمید.تا جایی که میدونم تعداد آمریکایی های آلمانی تبار هم در ایالات متحده یک جمعیت ملیونیه! حالا نمیدونم اروپایی ها چجوری از آمریکا بدشون میاد در حالی که محبوب ترین سرگرمی هاشون ارزش های آمریکایی و شبکه های ام تی وی و فیلم و موسیقی های هالیوودیه!یک نگاه به باکس آفیس فیلم و موسیقی اروپا بندازید تا ببینید چندتاش آمریکاییه بعد بگید اروپاییها دید مثبتی به آمریکا ندارند!من که همچین ادعایی نکردم و از واژه همه هم استفاده نکردم ، ولی شما از واژه همه استفاده کردید و مدعی شدید که اروپایی ها پشتک میزنند که برند آمریکا ! محض اطلاع باید بگم که اروپایی ها برای سفر به آمریکا و یا زندگی در اونجا حتا نیازی به ویزا هم ندارند ! پس این پیش فرض اشتباه شما در مورد پشتک زدن اروپایی ها اشتباهه عزیزم .اینکه مردم اروپا دید مثبتی نسبت به آمریکا و حکومتش ندارند رو خیلی راحت میتونید از مطبوعات آزاد این کشور استخراج کنید - نیازی هم نیست پاشید برید با همه شون حرف بزنید .اگر در اینجا در یک روزنامه نه چندان پرفروش ، مطلبی مانند این (آمریکا هرگز انسانی به کره ی ماه نفرستاده) چاپ شود - فروش آن روزنامه سر به فلک میکشد . با اینکه تقریبن هر آدم باسوادی میداند چنین ادعایی حرف مفت است .بنده منکر فعالیت احزاب سوسیالیستی یا کمونیستی یا هرچیز ایستی در کشورهای آزاد نشدم. دموکراسی یعنی همین.یک فرد در یک کشور دموکرات میتونه اگر به اندازه ی کافی طرفدار داشته باشه حزب گیاهخواران هم در مجلس تشکیل بده. این دلیل نمیشه که سیستم حکومت آن کشور پیرو متد و روش اقتصاد گیاهخواری در اداره ی کشور باشه! یکی از پولدارترین آدم های دنیا که مالک ikea ست سوئدیه. اگر سوئد کمونیستی بود که حکومت سوئد این آقا رو تا الان بلعیده بود!این کشورهایی که شما فرمودید پارلمانی هستند نه کمونیستی!کشورهایی که با سیستم کمونیستی میچرخن همه کشورهای درب و داغونی مثل کره ی شمالی و ونزوئلا و کوبا هستند که شاید گل سرسبدشون چین باشه! که اون هم به نسبت جمعیتش کشور ثروتمندی نیست و چون جمعیتش زیاده و نیروی کار ارزانی داره برای تولید کالا به صرفه ست!اگر جمعیت زیاد همین چین رو ازش بگیریم میشه کره ی شمالی...براتون بالاتر توضیح دادم که چرا اشتباه میکنید ، دید شما نسبت به حکومت به شیوه های دیکتاتوری و تک محوری یا تک حزبی خلاصه شده . برای همین وقتی کسی با شما از کمونیسم صحبت میکنه فوری میرید توی شکل کلی حکومت ! در صورتی که همان طوری که براتون توضیح دادم در اروپا احزاب کمونیستی از پر قدرت ترین احزاب هستند و همیشه یکی دو کرسی در اختیار دارند .آلمان ، سوئد ، دانمارک کشور هایی هستند که من خبر دارم - اینها که خدایی نا کرده به زور کمونیست را نگه نداشتند یا دیکتاتوری و سانسور چی نیستند که ؟!عربستان خلبان ندارد؟ پس فکر میکنید قرار است ملک عبدالله سوار فانتوم به جنگ برود؟ شما وقتی یک دستگاه صنعتی میخرید کمپانی موظف است تکنیسین وارد به کار دستگاه رو برای شما تربیت کند. شما حتی وقتی یک گوشی موبایل هم میخرید در صورت درخواست شما فروشنده موظف هست که طرز کار و تکنولوژی بکار رفته در دستگاه رو برای شما شرح بدهد.شما روی چه حسابی میگید عربستان خلبان ندارد؟در کمترین حالت بطور متوسط فقط برای هر جنگنده ی گشت مرزی 8 خلبان وجود دارد که طی سه شیفت در 24 ساعت با هم جابجا میشوند. بغیر خلبان های پشتیبان که در ماموریت نیستند.یعنی مفلس ترین کشور مثلا بورکینافاسو که من نمیدانم کجای نقشه ی دنیا قرار گرفته برای هر فروند هواپیمای جنگنده باید 8 تا خلبان آماده بکار بقول معروف دیزل پست داشته باشد تازه در شرایط صلح و فقط برای گشت هوایی که هر یک ساعت یکبار باید انجام بگیرد!نه شرایط جنگی!! شرایط جنگی خیلی بیشتر خلبان میخواهد.من نیمدونم دید شما نسبت به مسایل این شکلی چه طوریه ! ولی عزیزم باید بدونید خلبان علف هرز نیست که همین طوری از کف خیابان جمع کنند - هر کسی توانایی خلبان جنگده نظامی شدن را ندارد ، باید از یک حداقل ضریب هوشی (۱۲۰ به بالا) برخوردار باشند ، توانایی رفلکس نشان دادن بالا داشته باشند و از همه مهم تر در بهترین وضعیت جسمانی قرار داشته باشند . برای همینه که ارزش یک خلبان در آمریکا از جنگنده ها خیلی بیشتره .عربستان هم الان خیلی هواپیما داره ! ولی خلبان نداره . تربیت خلبان آن قدر ها هم که فکر میکنید ساده نیست .عددهای فضایی میدهید. 1میلیارد هواپیما معنی ندارد. برای شروع یک عملیات تهاجمی گسترده بین 2 کشور مخصوصا اگر حریف ایران باشد همان 30-40 فروند هواپیما کافیست!جنگ ستارگان که نیست!حالا طبق حساب شما اگر 1میلیارد کیلومتر باند فرودگاه داشته باشیم و مثل روسیه فقط 4 تا توپولوف و میگ فسیل و سوخو داشته باشیم که از هر 4 تاش 3تاش موقع حرکت پنچر بشود خوب است؟البته میدونم که الان میخواید رفرنس اینترنتی بیارید که روسیه 4 تا هواپیما نداره و بیشتر نداره. برای مزاح گفتم ولی در اینکه از هر 4تا هواپیمای جنگیش 3تاش دکور است و بدرد سم پاشی مزارع هم نمیخورد که نمیتونید منکر بشید!در مورد نگاهداری هم شما باز دارید اشتباه میکنید ! عزیزم - یک فرودگاه توانایی پشتیبانی از تعداد محدودی هواپیما در یک بازه زمانی خاص رو داره - حالا طرف اگر یک میلیارد هواپیما هم داشته باشه و فضای نگاهداریشون هرو هم داشته باشه ، این هواپیما ها نمیتونند از ۳۰-۴۰ تا فرودگاه بلند بشند و در نتیجه در جریان عملیات نمیتونه از ظرفیت یک میلیارد هواپیماش استفاده کنه . شما روی یک ناو هواپیما بر یا داخل یک آشیانه ممکنه بتونید صدها هواپیما رو جا کنید ، ولی یقینن نمیتونید از همه ی آنها در طول یک روز استفاده کنید و محدودیت دارید . برای همینه که هواپیما داشتن بدون فرودگاه های لازم به درد عمه جان همون جناب احمدی نژاد میخوره .بزرگترین قدرت هواپیما به سرعت زیاد و توانایی فرار و تغییر موقعیت و جابجایی سریعش هست و بعد از اون جنگ افزار های قابل حملش. سیستم ناوبری رو که الان اتوموبیل بنده هم روش نصبه. در ضمن راکت هایی که یک جنگنده میتونه حمل کنه قدرت تخریبش به مراتب از راکت های هلیکوپتر بیشتره. شما نمیتونید یک بمب خوشه ای رو حتی با هر مدل جنگنده ای حمل و پرتاب کنید چه برسد به هلیکوپتر!هلیکوپتر های نظامی بیشتر برای جنگ هایی با ماهیت چریکی (مثل حال حاضر عراق) و یا جابجایی نیروهای پیاده با حفظ امنیتشون کاربرد داره.در هر جنگ نیروی هوایی حرف اول رو میزنه و در نیروی هوایی این تعداد هواپیماهای جنگنده ی مدرن هستند که وزن کفه ی قدرت رو تعیین میکنن.در مورد قدرت هلیکوپتر هم ، باز دارید اشتباه میکنید عزیزم - قدرت تخریبی هواپیما به چیشه ؟ به سلاح ها و سیستم ناوبری ایی که روش نصب شده نه به خودش . وقتی هلی کوپتری وجود داره که میتونه از ۱۶۰ کیلومتری هدف رو بزنه بدون این که دیده بشه ، از دید رادار پنهانه و قدرت مانور بیشتری نسبت به هر هواپیمای دیگه ای داره و قدرت پرواز در سطوح بسیار پایین و شرایط دشوار رو داره - پس در جنگ سلاح بسیار مخربی هستش . در ضمن هلیکوپتر کارهایی میتونه بکنه که هیچ هواپیمایی از پس انجام دادنش بر نمیاد - اصولن دلیل اختراع هواپیما های عمود پرواز نزدیک شدن قابلیت تحرکشون به هلیکوپتر بوده که کار آمد تر بشند .شما با هلی کوپتر به هر جایی میتونید حمله کنید ، ولی با هواپیما خیر - چون هواپیما بدون باند فرود یکی دو کیلومتری به هیچ دردی نمیخوره عزیزم ، باند فرود هم که باید در شعاع عملیاتی هواپیما باشه و اگر این طور نباشه نیاز به سوختگیری در هوا هستش که هواپیما های سوخت رسان از آسیب پذیر ترین ها در جنگ هستند . شما هر وطری حساب کنی نیروی هوایی به هواپیما خلاصه نمیشه و کشوری که فقط هواپیما داره نیروی هوایی قدرتمندی نداره .بنده اصولا اهل بازی های کامپیوتری نیستم. یعنی وقت هم ندارم. در همون پست جوابم رو خدمت شما عرض کردمخوب عزیزم من هم براتون توضیح دادم ، شما رد آلرت بازی نمیکنید که ! دارید در مورد یک جنگ صحبت میکنید . جنگ منابع نیاز داره . بدون منابع لازم هیچ کشوری دووم نمیاره - حالا هر کی میخواد باشه . برای همین گفتن این سخن که آمریکا میتونه همزمان با همه دنیا درگیر بشه و برنده هم بشه یک حرف بشدت نابخردانه و از روی نا آگاهی هستش .اگر شما دارید از همون دیدی که وقتی میشینید پای کامپیوترتون و بازی میکنید به داستان یک جنگ واقعی نگاه میکنید که اصلن فکر نمیکنم جای بحثی باقی مانده باشد .همه به همدیگر نیاز دارند. آمریکا و چین هردو برای سرعت و تضمین در رشد اقتصادشون به کمک همدیگر نیاز دارند. ولی آمریکاست که میتونه چین رو اذیت کنه! چون آمریکا در معامله با چین دست بالا رو داره.ما در اقتصاد و بازار یک چیزی داریم که بهش میگن دست بالا! کسی که دست بالاست کسیه که شرط میگذاره و شرایطش رو به شما تحمیل میکنه!دست بالا معمولا کسیه که اگر با شما معامله کنه سود میکنه و اگر با شما معامله نکنه یا سود نمیکنه یا ضرر میکنه.اما شما اگر معامله نکنید به کلی منهدم میشید و از هم میپاشید و یا تنها راه زنده موندن و یا سود کردن شما اینه که فقط با اون فرد معامله کنید.اینجاست. این شرایطه که طرف مقابلتون رو به دست بالا تبدیل میکنه و اون میتونه برای شما حتی شرایط حاشیه ای هم که به این معامله ربطی نداره تعیین کنه!یعنی میگه باید فلان کار رو هم بکنی میخوای بخواه نمیخوای نخواه!چین و آمریکا هم در معاملاتشون حکم دست پایین و دست بالا رو دارند!یک کم خبرها رو دنبال کنید براحتی میفهمید کدوم کشوره که شرایطش رو تحمیل میکنه!باز هم یاد آوری میکنم که این آمریکاست که به کارگران مفت چینی نیازمنده نه برعکس !شما روی چه مدرکی اصرار دارید آلمان بمب اتم داشت؟ هیتلر بمب اتم نداشت. هایزنبرگ فیزیکدان آلمانی مامور ساختش شد ولی هرگز نتونست یک دونه اش رو هم بسازه! در اون زمان برای آمریکا یا هر کشور دیگری هم کاری نداشت که وقتی تکنولوژی ساخت بمب اتم رو داره و در موقعیت جنگی قرار داره در یک مدت کوتاه تعداد زیادی بمب بسازه.همین الان ج.ا رو ولش کنند سر سال تحویل اندازه ی نابودی نصف منظومه ی شمسی بمب میسازه!من هم براتون گفتم که نازی ها هم بمب هسته ای در اختیار داشتند ، حالا شما هی بگو آمریکا بمب هسته ای داشت و فلان میکرد و بهمان میکرد . بعد همچین میگید ۵ تا بمب هسته ای انگار آمریکا اون زمان ۴۰۰ تا بمب توی انبارش داشته که بخواد ۵ تاشو توی سر آلمان خراب کنه ! همون زمان ارتش نازی ها بمبی در اختیار داشتند که با اینکه هسته ای نبود از صد تا بمب هسته ای قدرت بیشتری داشت که بعد ها شوروی از روی نقشه های به دست اومده از آلمان نازی از روش یکی ساخت و آزمایش هم کرد (بمب هیدروژنی سزار) طوری کرک و پر همون آمریکای اتمی ریخته بود . دو تا از همون بمبهایی که اتمی هم نیست کافیه که نصف آمریکای شمالی رو باهاش داغون کرد .بعد همون بمب های اتمی نیازمند این بودند که اول به آلمان برسند ! هواپیماهای ملخی آمریکایی هیچ شانسی در برابر جتهای جنگنده نازی ها نداشتند . لازم به ذکره که یاد آوری کنم اون زمان هنوز موشکی وجود نداشته !حالا شما هی بگو بمب اتمی میزد ! چه طوری میخواست بزنه ؟ اگر توسنت به ژاپن بزنه به این خاطر بود که ژاپن دفاع هوایی درست و حسابی نداشت .بهرحال هر کشوری تقریبا شانسکی یکسری موقعیت های جغرافیایی خوبی داره. این دلیل نمیشه که آمریکا ضعیف بوده. نروژ هم بخاطر نفتش از ثروتمندترین کشورهای اروپاییه. این دلیل نمیشه که بگیم نروژ اگر نفت نداشت مردمش از گرسنگی هلاک میشدند.آمریکا یک شانس بزرگ آورد و اون هم این بود که در دوران جنگ جهانی دوم به خاطر دور بودنش از جنگ یک کشور امن محسوب میشد ، برای همین خیلی از افراد به اونجا مهاجرت کردند و این خودش یکی از دلایل اصلی پیشرفت آمریکا بود . اگر آمریکا برتری موقعیت جغرافیایی ش رو نداشت - هرگز به اینجایی که امروز هست نمیرسید .در همون زمان هم نابغه ها به خاطر پول به آمریکا نرفتند ! به خاطر حفظ جانشون رفتند . یکی از اونها آلبرت آینشتاین یهودی بود .این داستان هایی که همه ی مردم دنیا غیر از چشم آبی ها و مو بلوند ها خنگند ... حرفهای من در آوردی اروپاییها برای خالی کردن عقده هایی هست که درشون ایجاد شده...این داستان چینی ها خنگند و ژاپنی ها خنگند و ... حرفهای من در آوردی ایرانیها برای خالی کردن عقده هایی هست که درشون ایجاد شده . وگرنه هم سوئدی ها ، هم چینی ها و هم ژاپنی ها از ما ایرانی ها خیلی باهوش ترند .اینجا رو ببینید خودتون متوجه میشید :http://en.wikipedia.org/wiki/iq_and_global_inequalityآبی پررنگ نشان دهنده ضریب هوشی ۱۰۰ به بالا هستش ! و اتفاقن چین و ژاپن از همه پر رنگ ترند !مال خاورمیانه و ایران هم با رنگ کرم نشان داده شده که میانگین ۸۰ تا ۸۵ رو نشون میده .مال آفریقا هم قرمزه که ... اصلن ولش کن !این هم هست که با رنگهای دیگه ای نشون داده همون نتایج رو :http://www.targetmap.com/viewer.aspx?reportid=4923زیرش معنی هر رنگی رو نوشته .من قبلن هم گفتم ، توی گفتگو هم گفته بودم - ماها باهوش نیستیم . ادعامون ولی خیلی زیاده .این آمار و احتمالات هیچ پایه و مبنای درست و حسابی نداره. این ها همه اش ادعاست. حرفه. ساختار مغزی تمام انسان ها با هم یک شکله. چه سفید پوست چه سیاه پوست چه زرد پوست. جایی خوندم قوانین ژنتیک میگه آدم نابغه و خنگ هم به نسبت مساوی در همه ی جمعیت های انسانی وجود داره.یک روانی مثل هیتلر هم با همین آمار و ارقام جوگیر و خیالاتی شد که همه دنیا رو به فنا داد!دوست من یعنی واقعا شما قبول دارید که بعنوان یک ایرانی خنگید یا خودتون رو تافته ی جدابافته میدونید و فکر میکنید بقیه ایرانی ها خنگن و شما باهوشید؟این سوالم رو وجدانی جواب بدید!
دوست عزیز شما هم حتی اگر افلاطون بودید و در یک خانواده ی متعصب مذهبی بدنیا می آمدید و راه گریزی برای فکر کردن نداشتید الان یک شیعه ی متصب بودید و به همه ی خزعبلاتی که امروزه به آن میخندید ایمان راسخ داشتید. شک نکنید!یک کم غرور رو کنار بگذارید. مردم رو بخاطر شرایط جبری که براشون پیش آمده سرزنش نکنید. این شرایط ممکن بود برای هر کدوم از ما پیش بیاد و اونوقت شرایط الانمون خیلی فرق میکرد.خیلی ها از جمله خود من اگر اینترنت نبود الان مسلمانان معتقدی بودیم!شما هم اگر شرایط اینچنینی رو داشتید یک مسلمان شیعه ی با ایمان میشدید.کسی تخم دوزرده نکرده. شخصیت آدم ها رو محیط پیرامون میسازه. وقتی محیط مسموم باشه شما هم ناخودآگاه مسموم میشید.این ربطی به نابغه بودن یا کودن بودن نداره.دین زورکی ، فرهنگ زورچپان شده و وضع حکومتی همگی از ضریب هوشی منشعب میشند .آدم باهوش به خرافات دینی ایمان نمیاره !آدم باهوش متعصب نیست !آدم باهوش تنبل نیست !و ...من رو ناراحت نمیکنه چون من به این گودرز رو به شقایق ربط دادن ها اعتقادی ندارم. این باید شما رو ناراحت کنه. چون شما بعنوان یک ایرانی معتقدید که ایرانی ها کودن هستند. پس باید ناراحت باشید چون شما هم یک ایرانی هستید. من بعنوان یک ایرانی معتقدم ساختار و نظام درست هست که باعث پیشرفت یک کشور و مردمش میشه. مردم ما هم مثل مردم بقیه جاهای دنیا آدم هستند. نه باهوش هستند نه کودن. باید یک سیستم و ساختار درست برشون حاکم باشه تا مثل بقیه کشورهای پیشرفته ی دنیا رشد کنند.براتون مثال میزنم: با حساب منطق شما مردم کره ی جنوبی باهوش هستند و مردم کره ی شمالی خنگ و کودن هستند. در حالیکه هردو از یک نژادند و هردو یک زبان دارند واصلا چراه راه دور برویم! هردو فامیلند! رابطه ی ژنتیکی نزدیکتر از این بین دوتا کشور سراغ دارید؟با منطق شما این رو چجوری توضیح میدهید؟اصلا چرا راه دور برویم؟ دوران جنگ سرد همین آلمان به دو قسمت شرقی-غربی تقسیم شده بود. در قسمت شرقی مردم نون نداشتند که بخورند و بیکار بودند و از زور فقر سقف خونه رو سر مردم خراب میشد و همه آرزو داشتند که شرایطی پیش بیاد تا از دیوار برلین بپرند بروند آن طرف!در حالیکه در آلمان غربی مردم در رفاه بودند!در آلمان هم لابد خنگ ها و کودن ها در سمت راست کشور زندگی میکردند و آی کیو ها در سمت چپ بودن! که همچین اتفاقی افتاده بود!این رو لطفا منطقی و بدور از احساسات جواب بدهید..موقعیت جغرافیایی این وسط فقط دست خود افراد نیست که البته زیاد هم مهم نیست . اتفاقن شرایط جغرافیایی ایران خیلی هم شرایط خوبی هست ! ولی مردمش باهوش نیستند .میدونم این حرف شما رو ناراحت میکنه ، ولی حقیقته . من هم اوایلش خیلی ناراحت شده بودم .ضریب هوشی iq هست. این هوش که بیشتر در سرعت انجام محاسبات خلاصه میشه در مغز تمامی انسان ها غیر قابل تغییره و ژنتیکیه و در تمامی انسان ها در تمام نقاط زمین بطور یکسان پراکنده شده. چه سفید چه زرد چه سیاه. قانون ژنتیکه!یک هوش هم داریم که بهش میگن eq که همون هوش اکتسابی هست. یعنی تجارب و علمی که ما از محیط اطراف میگیریم درش تاثیر مستقیم داره و این هوش eq هست که مارو در موفقیت و رفاه و آرامش در زندگیمون یاری میکنه!دیدید شما اشتباه کردید! کسی نمیتونه ضریب هوشی یا iq رو ارتقا بده. بلکه میتونه با فراگیری علم و تجربه eq رو ارتقا بده.اگر ما باور داشته باشیم که مردم ما iq پایینی دارند در آنصورت کار ما آب در هاون کوبیدن است و بهتر است بیخیال شویم برویم سر کار خودمان! اگر هم باور داشته باشیم iq بالایی داریم که حرف مفت است. نه بخاطر اینکه اگر باهوش بودیم وضعمان این نبود(چون خیلی از کشورها بودند که تا چند سال پیش هیچ چیز نداشتند و الان همه چیز دارند. و نمیتونیم بگیم مردم اون کشور تا 20 سال پیش احمق بودند و الان یک دفعه باهوش شدند. مثل ترکیه و امارات) بلکه به این خاطر که علم امروز باهوش بودن مردم یک منطقه ی خاص را رد میکند!ادعا کردن های دوست شما و دوست من فقط حرف مفت است و ناشی از عقده است و اگر قرار به ادعا باشد همه ی 7 میلیارد نفر ساکن کره ی زمین بنا به دلایل خاص خودشان ادعای هوش و آی کیوی بالا و بهترین بودن رو دارند!آها ، اشتباه شما همینجاست .ضریب هوشی درسته که بخش بزرگیش وراثتی و ژنتیکی هستش ولی شخص میتونه با تربیت خودش خودش رو ارتقاء بده . یعنی ضریب هوشی میتونه اکتسابی هم باشه .مردم ما درسته که باهوش نیستند ولی این به این معنی نیست که تا ابد همین طوری خنگ و خل میمونند . و برای این کار باید تلاش کرد .پس پیغمبر اسلام و عمر و علی و بقیه خلفای اسلام همه نابغه بودند که ایران و پیشتاز علم و تمدن آن زمان رو به فا* دادند!مثل اینکه باید بریم قرآن و نهج البلاغه رو از نو بخونیم! انگار معجزات علمی قرآن واقعا راستکیه!!!!!!!!!!اتفاقن آدمهای باهوش میتونند جنگی به وسعت یک جنگ جهانی راه بیندازند و ...سیستم درست شرط پیشرفت هر کشوریه. سیستم درست الان دموکراسیه. به همین دلیل همه دارند تلاش میکنند تا دموکراسی در کشورشون حاکم بشه. یک کم به همون داستان فرق کره ی شمالی-جنوبی و فرق آلمان شرقی-غربی که گفتم فکر کنید. همونه! خودشه!فرهنگ هم ربط مستقیم به هوش داره ، فرهنگ یعنی چی ؟اگر این تعریف ربطی به هوش نداره ، به چی ربط داره ؟!حماس سایت متحرک پرتاب موشک و خیلی جنگ افزارهای دیگه رو از سپاه گرفته بود! اینکه من گفتم حدود 3000 تا موشک چون از اخبار بی بی سی یا ووآ بود که شنیدم و چون مال قدیم بود الان تعداد دقیقش رو یادم نیست فقط یادمه که همین حدود گفت.اینکه شما یک خمپاره ی فتیله ای دیدید که دلیل نمیشه فقط همین باشه!! یک گروهک پژاک کمترین راکت اندازش کاتیوشاست!اونوقت میخواهید حماس و حزب الله که نه فقط با پشتیبانی نظامی بلکه با پشتیبانی مالی چند صد میلیون دلاری ج.ا تغذیه میشوند سایت موشکی نداشته باشند؟نه آقا جان ، نمیدونم شما فیلمهاش رو دیدید یا نه ! طرف با کبریت میرفت فیتیله اون راکت رو رشن میکرد و بعدش میکشید عقب ! واقعن توقع دارید چنین چیزهایی به هدف هم بخوره ؟بعد یک فرق بزرگ بین راکت و موشک هست ، راکت یک مسیر مستقیم و خطی رو میره و بعد از شلیک تقریبن قابل کنترل نیست ولی موشک درست برعکس اینه .راکت به هیچ عنوان دقت موشک رو نداره و اگر در لحظه شلیک درست هدف گیری نشده میزنه در و دیوار . پس سپر دفاعی رو در این مساله دخیل ندونید .در ضمن سطح پروازی همون راکتهای حماس پایین تر از سطحی بوده که رادار بخواد بگیرتشون ! پس تاثیر گذاری سپر موشکی در موردشون یک حرف بیخودی و مفته ، به عبارت ساده تر پروپاگاندا هستش .یعنی شما میفرمائید همه دروغه و این کارها بیفایده ست و فقط شما در جریان کامل اطلاعات هستید و راست میگید؟ سرمایه گذاری چندین میلیارد دلاری سپر دفاع موشکی آمریکا و ناتو هم دروغه و این دروغ ها رو روسیه نمیفهمه و چون نمیفهمه این ها دروغ و خالی بندیه به همین خاطر تا سر حد مرگ عصبانی میشه و محکومش میکنه؟!!!نه تنها منطقن ، بلکه عملن هدف گیری یک موشک شلیک شده کار تقریبن غیر ممکنی هستش ، به خصوص اگر رادار گریز هم باشه .سپر موشکی شانس دفاع در مقابل موشکها رو اندکی بیشتر میکنه ولی همون طوری که گفتم تاثیر گذار نیست . اون داستان حماس و موشکهاش رو هم از هر جایی شنیدید بریزید دور چون هر جایی نوشته و هر کس گفته دروغ گفته .اگر کسی اونقدر دیوانه باشه که بزنه به سرش در قرن 21 بخواد بمب هسته ای هواکنه رو دیگه نمیشه روش حساب کرد که چاشنی بمب رو کجای بمب جاسازی کرده. فقط یک حالت داره اونم اینه که فاتحه ی هممون خونده ست!مگه من گفتم بمب ساز نمیتونه این کار رو بکنه ؟دلیل این کار اینه که اگر به هر دلیلی سلاح دچار نقص شد یا قبل از رسیدن به هدف به هر دلیل به زمین برخورد کرد یا روی هوا منفجر شد تخریبش توی سر خود شلیک کننده خراب نشه .برای همین هیچ بمب سازی این سیستم رو نادیده نمیگیره . اینکه شخص مکانیزمی پیاده کنه که بشه از مرکز کنترل قبل از برخورد منفجرش کرد با اون چیزی که احتمالن مد نظر شماست فرق داره .
پاسخ با گفت‌آورد
