وحشیانه ترین کشتارهای تاریخ

[Agnostic]

بخدا سوگند که تمام این لیستی که دادی به مثقال ذره ای از وحشیگری شمر و یزید در حق آقایمان ابا عبدالله حضرت امام حسین (ع) کردند نمی رسد.

واقعه کربلا را وحشیانه ترین کشتار تاریخ بدانیم جوک است.
حرف شما چیزی نیست جز تعصب و تبلیغ مذهبی اثر افیون دین هست.
اگر تاریخ را بخوانی می بینی محمد رسول الله و علی و حسین خودشان کشتارهای وحشیانه کرده اند. همین حسین در جنگ علیه ایرانیان شرکت کرده و زرتشتیان بسیاری را کشته است.

[m@hdi]

همین حسین در جنگ علیه ایرانیان شرکت کرده و زرتشتیان بسیاری را کشته است.

من هم قبلا این را یک جا خوانده بودم که حسن و حسین در کنار علی در جنگ های مسلمین با ایرانیان شرکت کرده اند اما منبعش را فراموش کردم که فکر کنم تاریخ طبری بود (مطمئن نیستم) میشود اسم کتاب و صفحه اش را به من بدهید؟

[Agnostic]

من هم قبلا این را یک جا خوانده بودم که حسن و حسین در کنار علی در جنگ های مسلمین با ایرانیان شرکت کرده اند اما منبعش را فراموش کردم که فکر کنم تاریخ طبری بود (مطمئن نیستم) میشود اسم کتاب و صفحه اش را به من بدهید؟

امام حسین دشمن ایران و ایرانی

ما از تبار قریش هستیم و هواخواهان ما عرب و دشمنان ما
ایرانی ها هستند. روشن است که هر عربی از هر ایرانی بهتر و بالاتر و هر ایرانی از
دشمنان ما هم بدتراست. ایرانیهارا باید دستگیر کرد و به مدینه آورد، زنانشانرا
بفروش رسانید و مردانشانرا به بردگی و غلامی اعراب گماشت.

(حسین بن علی، امام سوم شیعیان، سفینه البحار و مدینه الاحکام و الاثار، نوشته حاج شیخ عباسقمی، صفحه ۱۶۴)

“سعید ابن عاص لشگری راهی گرگان نمود. مردم آنجا از راه صلح آمدند، سپس صد هزار درهم خراج و گاه دویست هزار درهم خراج به اعراب میدادند.
لیکن قرارداد از طرف ایرانیان برهم خورد و آنان از دادن خراج به مدینه سرباز زدند و از اسلام گریزان شدند.

یکی از شهرهای کرانه جنوب شرقی دریای خزر شهر “تمیشه” بود که به سختی با سپاه اسلام نبرد کرد.

“سعید ابن عاص” شهر را محاصره کرد و آنگاه که آذوقه شهر به اتمام رسید مردم از گرسنگی زنهار ( امان ) خواستند، به آن شرط که سپاه “سعید ابن عاص” مردمان شهر را نکشد، لیکن بعد از عقد قرار داد سعید تمام مردمان شهر را به جز یک نفر را در دره ای گرد آورد و تمام افراد شهر را از لب تیغ گذراند.
در این کشتار عبدالله پسر عمر – عبدالله پسر عباس – عبدالله پسر زیبر – حسن ابن علی ( امام حسن ) – حسین ابن علی ( امام حسین ) در راس لشگر اسلام قرار داشتند. (تاریخ طبری جلد پنجم صفحه ی ۲۱۱۶).

[m@hdi]

امام حسین دشمن ایران و ایرانی

ما از تبار قریش هستیم و هواخواهان ما عرب و دشمنان ما
ایرانی ها هستند. روشن است که هر عربی از هر ایرانی بهتر و بالاتر و هر ایرانی از
دشمنان ما هم بدتراست. ایرانیهارا باید دستگیر کرد و به مدینه آورد، زنانشانرا
بفروش رسانید و مردانشانرا به بردگی و غلامی اعراب گماشت.

(حسین بن علی، امام سوم شیعیان، سفینه البحار و مدینه الاحکام و الاثار، نوشته حاج شیخ عباسقمی، صفحه ۱۶۴)

“سعید ابن عاص لشگری راهی گرگان نمود. مردم آنجا از راه صلح آمدند، سپس صد هزار درهم خراج و گاه دویست هزار درهم خراج به اعراب میدادند.
لیکن قرارداد از طرف ایرانیان برهم خورد و آنان از دادن خراج به مدینه سرباز زدند و از اسلام گریزان شدند.

یکی از شهرهای کرانه جنوب شرقی دریای خزر شهر “تمیشه” بود که به سختی با سپاه اسلام نبرد کرد.

“سعید ابن عاص” شهر را محاصره کرد و آنگاه که آذوقه شهر به اتمام رسید مردم از گرسنگی زنهار ( امان ) خواستند، به آن شرط که سپاه “سعید ابن عاص” مردمان شهر را نکشد، لیکن بعد از عقد قرار داد سعید تمام مردمان شهر را به جز یک نفر را در دره ای گرد آورد و تمام افراد شهر را از لب تیغ گذراند.
در این کشتار عبدالله پسر عمر – عبدالله پسر عباس – عبدالله پسر زیبر – حسن ابن علی ( امام حسن ) – حسین ابن علی ( امام حسین ) در راس لشگر اسلام قرار داشتند. (تاریخ طبری جلد پنجم صفحه ی ۲۱۱۶).

اولی که نباید صحیح باشد چرا که کتاب سفینة البحار را شیخ عباس قمی تحت تاثیر از علامه مجلسی نوشته و هر دو ایرانی هستند و شیعه و پیرو ائمه که یکی از همانها حسین بن علی هست پس اگر چنین حدیثی وجود داشته باشد مطمئنا آنها آن را نقل نمیکنند به کنار از اینکه خود حدیث با قرآن در تضاد است که میگوید ملاک برتری تقوا است.

ایرادات دیگری هم به این حدیث وارد است که میتوانید برخی از آنها را در لینک زیر ببینید:

شبهات فیس بوک : امام حسین : هر عربی از هر ایرانی بهتر و هر ایرانی از دشمنان ما هم بدتر است ؟

در لینک نوشته شده این روایت 3 قسمت دارد که اولی نظر حسین یا به قول نویسنده امام صادق است (فرقی نمیکند چون هر دو از امامان شیعه هستند) و دومی نظر خود شیخ عباس قمی و سومی نظر عمر بن خطاب هست. در قسمت نظر امام حسین یا امام صادق فقط آمده است که ما از تبار قریش هستیم و شیعیانمان عرب (لفظ شیعه احتمال امام صادق بودن را بیشتر میکند چرا که وی موسس فرقه شیعه هست) و دشمنانمان عجم هستند. نویسنده عرب و عجم را نژاد نخوانده بلکه معنی کرده و گفته عرب یعنی فلان و عجم یعنی بمان که توضیحش شاید زیاد قانع کننده نباشد اما با توجه به ایرانی بودن شیخ عباس قمی بعید نیست که این نوع تفسیر کردن درست باشد.

اما در مورد دومی باید گفت شاید صحیح است و شاید صحیح نیست! شاید صحیح است چرا که حسین بن علی هم مثل خود علی و باقی اعراب آن زمان مثل مغولها وحشی بودند و هر کاری که بگید بعید نیست انجام داده باشد همانطور که پیامبر هم یک جنایتکار بود حسین بن علی هم میتواند یک جنایتکار باشد. اما شاید صحیح نیست چرا که در جای دیگری از کتاب تاریخ طبری میخوانیم:

گوید: پس به طرف راه شام روان شد، به طرف یزید ، اما در کربلا سواران به او رسیدند که فرود آمد و به خدا و اسلام قسمشان داد.» گوید: ابن زیاد عمر بن سعد و شمر بن ذی الجوشن و حصین بن نمیر را سوی وی فرستاده بود، حسین به خدا و اسلام قسمشان داد که او را پیش امیر مومنان ببرند که دست در دست وی نهد.» گفتند: « نه، باید تسلیم ابن زیاد شوی.» تاریخ طبری (جلد هفتم) ( ترجمه ابوالقاسم پاینده) (چاپ پنجم 1357- ناشر – اساطیر) برگ2978h

این را از بخش "یاوه نامه" زندیق آوردم و چندان صحیح به نظر نمیرسد چرا که اگر حسین تسلیم ابن زیاد هم میشد در نهایت پیش یزید که خلیفه ابن زیاد هست میرفت و میتوانست آنجا بیعت کند و امان نامه بگیرد. از طرفی هم نمیتوان گفت که طبری ضد حسین بن علی مطلب مینویسد چرا که در ادامه وقتی سخن از حر میاورد میگوید "خدایش رحمت کند"!!!

دست آخر از نظر من در مورد عاشورا باید گفت در جنگ هایی که اعراب با یکدیگر داشته اند اینطور توحش ها عادی بود و جنایت هایی که در عاشورا شد تعجب برانگیز نیست مثلا خود تلویزیون ایران از روی شخصیت مختار سریالی به نام "مختار نامه" ساخته اما در هنگام نمایش آن مختار را که به خونخواهی حسین بن علی قیام کرده را یک جور دیگری شخصیتش را نشان داده در حالی که در کتب تاریخی توحش هایی را از مختار میتوانید بخوانید که نظر شما را کاملا در مورد شخصیت این فرد تغییر میدهد.

[Agnostic]

اولی که نباید صحیح باشد چرا که کتاب سفینة البحار را شیخ عباس قمی تحت تاثیر از علامه مجلسی نوشته و هر دو ایرانی هستند و شیعه و پیرو ائمه که یکی از همانها حسین بن علی هست پس اگر چنین حدیثی وجود داشته باشد مطمئنا آنها آن را نقل نمیکنند به کنار از اینکه خود حدیث با قرآن در تضاد است که میگوید ملاک برتری تقوا است.

ایرادات دیگری هم به این حدیث وارد است که میتوانید برخی از آنها را در لینک زیر ببینید:

شبهات فیس بوک : امام حسین : هر عربی از هر ایرانی بهتر و هر ایرانی از دشمنان ما هم بدتر است ؟

در لینک نوشته شده این روایت 3 قسمت دارد که اولی نظر حسین یا به قول نویسنده امام صادق است (فرقی نمیکند چون هر دو از امامان شیعه هستند) و دومی نظر خود شیخ عباس قمی و سومی نظر عمر بن خطاب هست. در قسمت نظر امام حسین یا امام صادق فقط آمده است که ما از تبار قریش هستیم و شیعیانمان عرب (لفظ شیعه احتمال امام صادق بودن را بیشتر میکند چرا که وی موسس فرقه شیعه هست) و دشمنانمان عجم هستند. نویسنده عرب و عجم را نژاد نخوانده بلکه معنی کرده و گفته عرب یعنی فلان و عجم یعنی بمان که توضیحش شاید زیاد قانع کننده نباشد اما با توجه به ایرانی بودن شیخ عباس قمی بعید نیست که این نوع تفسیر کردن درست باشد.

اما در مورد دومی باید گفت شاید صحیح است و شاید صحیح نیست! شاید صحیح است چرا که حسین بن علی هم مثل خود علی و باقی اعراب آن زمان مثل مغولها وحشی بودند و هر کاری که بگید بعید نیست انجام داده باشد همانطور که پیامبر هم یک جنایتکار بود حسین بن علی هم میتواند یک جنایتکار باشد. اما شاید صحیح نیست چرا که در جای دیگری از کتاب تاریخ طبری میخوانیم:



این را از بخش "یاوه نامه" زندیق آوردم و چندان صحیح به نظر نمیرسد چرا که اگر حسین تسلیم ابن زیاد هم میشد در نهایت پیش یزید که خلیفه ابن زیاد هست میرفت و میتوانست آنجا بیعت کند و امان نامه بگیرد. از طرفی هم نمیتوان گفت که طبری ضد حسین بن علی مطلب مینویسد چرا که در ادامه وقتی سخن از حر میاورد میگوید "خدایش رحمت کند"!!!

دست آخر از نظر من در مورد عاشورا باید گفت در جنگ هایی که اعراب با یکدیگر داشته اند اینطور توحش ها عادی بود و جنایت هایی که در عاشورا شد تعجب برانگیز نیست مثلا خود تلویزیون ایران از روی شخصیت مختار سریالی به نام "مختار نامه" ساخته اما در هنگام نمایش آن مختار را که به خونخواهی حسین بن علی قیام کرده را یک جور دیگری شخصیتش را نشان داده در حالی که در کتب تاریخی توحش هایی را از مختار میتوانید بخوانید که نظر شما را کاملا در مورد شخصیت این فرد تغییر میدهد.

درود
نکته ای که باید اشاره کنم اینه که بین فاصله اشغال ایران توسط اعراب مسلمان تا مشروطه شدن ایران مفهوم ملیت مسلمانان شیعه بود در ایران! ملایان ملت را مسلمانان شیعه تعریف می کردند و سنی ها و سایر مذاهب و ادیان را اجنبی معرفی می کردند. یک شیعه لبنانی اجنبی نبود ولی زرتشتی کرمانی اجنبی بود.
برای همین مجلسی و قمی و دیگر ملایان توهین به عجم و ایرانی را زشت نمی دانستند چون زمان امام حسین ایرانیان هنوز شیعه نشده بودند.
احمدی نژاد هم در تبلیغات دور اول ریاست جمهوری گفت ایران ۱۴۰۰ سال تمدن قابل افتخار دارد.

هنوز کسی ادعا نکرده شخصی کتاب مذکور را به نام قمی جعل کرده! خود قمی احادیثی که به نظرش متقن و صحیح بوده در کتابش نقل کرده.

پاسخ شیعیان مغلطه و سفسطه است. دو لینک از سایت مذهبی گذاشتم. ماله کشی و ترجمه عجم و عرب را بخوانید و بخندید:
آیا این جمله از کتاب سفینه البحار و الاحکام والمدینه الاثار درسته ؟

یک حدیث فیس بوکی برای ایرانی‌ها(کارشناس :پیام)

در ضمن باید خاطرنشان کنم امام حسین یک آدم گنده لات و بددهن بوده و بعید نیست همچین سخنی گفته باشد. بهرام مشیری یک روایت تاریخی را می خواند از متون اسلامی امام حسین فحش خواهر مادر داده بود به یک پیک که اگر حقیقت را بازگونکند! برای کسی که خود را تنها نماینده خدا روی زمین معرفی می کرده چنین طرز صحبت کردن جای شگفتی دارد.
دوستان اگر جزییات آن روایت را می دانند بازگو کنند بد نیست.

[Agnostic]

اولی که نباید صحیح باشد چرا که کتاب سفینة البحار را شیخ عباس قمی تحت تاثیر از علامه مجلسی نوشته و هر دو ایرانی هستند و شیعه و پیرو ائمه که یکی از همانها حسین بن علی هست پس اگر چنین حدیثی وجود داشته باشد مطمئنا آنها آن را نقل نمیکنند به کنار از اینکه خود حدیث با قرآن در تضاد است که میگوید ملاک برتری تقوا است.

ایرادات دیگری هم به این حدیث وارد است که میتوانید برخی از آنها را در لینک زیر ببینید:

شبهات فیس بوک : امام حسین : هر عربی از هر ایرانی بهتر و هر ایرانی از دشمنان ما هم بدتر است ؟

در لینک نوشته شده این روایت 3 قسمت دارد که اولی نظر حسین یا به قول نویسنده امام صادق است (فرقی نمیکند چون هر دو از امامان شیعه هستند) و دومی نظر خود شیخ عباس قمی و سومی نظر عمر بن خطاب هست. در قسمت نظر امام حسین یا امام صادق فقط آمده است که ما از تبار قریش هستیم و شیعیانمان عرب (لفظ شیعه احتمال امام صادق بودن را بیشتر میکند چرا که وی موسس فرقه شیعه هست) و دشمنانمان عجم هستند. نویسنده عرب و عجم را نژاد نخوانده بلکه معنی کرده و گفته عرب یعنی فلان و عجم یعنی بمان که توضیحش شاید زیاد قانع کننده نباشد اما با توجه به ایرانی بودن شیخ عباس قمی بعید نیست که این نوع تفسیر کردن درست باشد.

اما در مورد دومی باید گفت شاید صحیح است و شاید صحیح نیست! شاید صحیح است چرا که حسین بن علی هم مثل خود علی و باقی اعراب آن زمان مثل مغولها وحشی بودند و هر کاری که بگید بعید نیست انجام داده باشد همانطور که پیامبر هم یک جنایتکار بود حسین بن علی هم میتواند یک جنایتکار باشد. اما شاید صحیح نیست چرا که در جای دیگری از کتاب تاریخ طبری میخوانیم:



این را از بخش "یاوه نامه" زندیق آوردم و چندان صحیح به نظر نمیرسد چرا که اگر حسین تسلیم ابن زیاد هم میشد در نهایت پیش یزید که خلیفه ابن زیاد هست میرفت و میتوانست آنجا بیعت کند و امان نامه بگیرد. از طرفی هم نمیتوان گفت که طبری ضد حسین بن علی مطلب مینویسد چرا که در ادامه وقتی سخن از حر میاورد میگوید "خدایش رحمت کند"!!!

دست آخر از نظر من در مورد عاشورا باید گفت در جنگ هایی که اعراب با یکدیگر داشته اند اینطور توحش ها عادی بود و جنایت هایی که در عاشورا شد تعجب برانگیز نیست مثلا خود تلویزیون ایران از روی شخصیت مختار سریالی به نام "مختار نامه" ساخته اما در هنگام نمایش آن مختار را که به خونخواهی حسین بن علی قیام کرده را یک جور دیگری شخصیتش را نشان داده در حالی که در کتب تاریخی توحش هایی را از مختار میتوانید بخوانید که نظر شما را کاملا در مورد شخصیت این فرد تغییر میدهد.

درود
نکته ای که باید اشاره کنم اینه که بین فاصله اشغال ایران توسط اعراب مسلمان تا مشروطه شدن ایران مفهوم ملیت مسلمانان شیعه بود در ایران! ملایان ملت را مسلمانان شیعه تعریف می کردند و سنی ها و سایر مذاهب و ادیان را اجنبی معرفی می کردند. یک شیعه لبنانی اجنبی نبود ولی زرتشتی کرمانی اجنبی بود.
برای همین مجلسی و قمی و دیگر ملایان توهین به عجم و ایرانی را زشت نمی دانستند چون زمان امام حسین ایرانیان هنوز شیعه نشده بودند.
احمدی نژاد هم در تبلیغات دور اول ریاست جمهوری گفت ایران ۱۴۰۰ سال تمدن قابل افتخار دارد.

هنوز کسی ادعا نکرده شخصی کتاب مذکور را به نام قمی جعل کرده! خود قمی احادیثی که به نظرش متقن و صحیح بوده در کتابش نقل کرده.

پاسخ شیعیان مغلطه و سفسطه است. دو لینک از سایت مذهبی گذاشتم. ماله کشی و ترجمه عجم و عرب را بخوانید و بخندید:
آیا این جمله از کتاب سفینه البحار و الاحکام والمدینه الاثار درسته ؟

یک حدیث فیس بوکی برای ایرانی‌ها(کارشناس :پیام)

در ضمن باید خاطرنشان کنم امام حسین یک آدم گنده لات و بددهن بوده و بعید نیست همچین سخنی گفته باشد. بهرام مشیری یک روایت تاریخی را می خواند از متون اسلامی امام حسین فحش خواهر مادر داده بود به یک پیک که اگر حقیقت را بازگونکند! برای کسی که خود را تنها نماینده خدا روی زمین معرفی می کرده چنین طرز صحبت کردن جای شگفتی دارد.
دوستان اگر جزییات آن روایت را می دانند بازگو کنند بد نیست.

[Anarchy]

اما شاید صحیح نیست چرا که در جای دیگری از کتاب تاریخ طبری میخوانیم:

الان این چه ربطی داشت که اون مطلب در مورد حسین درست نباشه ؟

چندان صحیح به نظر نمیرسد چرا که اگر حسین تسلیم ابن زیاد هم میشد در نهایت پیش یزید که خلیفه ابن زیاد هست میرفت و میتوانست آنجا بیعت کند و امان نامه بگیرد.

منظور این بوده که همین جا باید اول تسلیم شی نه اینکه ببریمت پیش یزید تا حرفتو بزنی ...

از طرفی هم نمیتوان گفت که طبری ضد حسین بن علی مطلب مینویسد چرا که در ادامه وقتی سخن از حر میاورد میگوید "خدایش رحمت کند"!!!

مگه حمله به ایران و مسلمون کردنشون ایرادی داشته که اگه طبری بنویسه حسن و حسین هم در جنگ بودن ، نکته منفی حساب بشه ؟

اما ایرادی که مسلمونا به این روایت طبری میگیرن ، همون لفظ "یقال" اولش هست که میگن این یعنی سند درستی نداره و در حد شنیده ها بوده و این جور جفنگیات ...