در جنگ هم هر کاری نمیتوانید بکنید ، یک سری کارها غیر قانونی هست و جنایت جنگی حساب میشه! مثلا استفاده از سلاح شیمیایی در هر حالتی جنایت جنگی هست!نوشته اصلی از سوی kourosh_bikhoda
نِشان‌ها:
در جنگ هم هر کاری نمیتوانید بکنید ، یک سری کارها غیر قانونی هست و جنایت جنگی حساب میشه! مثلا استفاده از سلاح شیمیایی در هر حالتی جنایت جنگی هست!
"A Land without a People for a People without a Land"
بله منظور کارهایی که قانونی هستند بود. وگرنه کشتن هم غیرقانونی و غیراخلاقیه. ولی در جنگ تبدیل به یک کار اخلاقی میشه، حتا کشتن یک سرباز وظیفه بی گناه.
چو بخت عرب بر عجم چیره گشت --- هـمـه روز ایـرانیـان تـیـره گـشـت
جهـان را دگـرگونه شـد رسم و راه --- تـو گـویـی نتـابـد دگـر مـهر و مـاه
ز مـی نشئه و نغمه از چـنگ رفـت --- ز گل عطر و معنی ز فرهنگ رفت
ادب خــوار شــد، هـنـر شـد وبــال --- بـه بستـنـد انـدیشـه را پـر و بــال
«توصیف فردوسی بزرگ از تازش اسلام به ایران»
خردگرایی و ایمان ستیزی
من اصلا نمیتونم با این نوع نسبی گرایی اخلاقی کنار بیام!
"کشتن ممنوع است و همه قاتلان مجازات میشند مگر اینکه زیاد بکشند و همراه صدای طبل"
- ولتر
!؟ :))
معیار اینکه چی در جنگ "غیراخلاقی" هست چیه؟
غیر قانونی،لزوما غیر اخلاقی نیست و بعکس.
قوانین جنگی برای این گذاشته شده که جنگ ها خیلی "وحشیانه" نشند،مگرنه موجودیت خود جنگ در بسیاری از مواقع غیراخلاقیه.
To ravage, to slaughter, to usurp under false titles, they call empire; and where they make a desert, they call it peace
Tacitus-
اگر قائل به این باشیم که عمل به قانون یک وظیفه اخلاقیه، به این قائل هستیم که «ترک عمل قانونی یک عمل غیراخلاقیه». بنابر این، ورای بحث های مخ ترکان فلسفه اخلاق، که البته در هر جمع و برای هر سطحی از جامعه قابل فهم نیست، معیارهای قانونی رو به عنوان بالاترین درجه از اخلاقِ عملی در هر جامعه ای داریم (که برای هر سطحی از جامعه قابل فهمه) تا مرتکب کمترین اعمال غیراخلاقی بشیم.
حالا چرا در جنگ فعلِ کشتن دیگه اخلاقی میشه؟ چون چارچوب اخلاق عوض میشه. ما در هر چارچوبی از اخلاق که صحبت بکنیم، احتمالن کشتن رو میتونیم غیراخلاقی نتیجه گیری کنیم. در حالیکه چارچوب وضعیت جنگی برابر با وضعیت صلح نیست. به علل مختلف. یکی از این علل که به نظر من مهمترین علت هم هست اینه که فرد مبارز از خودش اختیاری نداره. در وضعیت جنگی و برای یک نظامی (و گاه غیرنظامی) اختیار بیش از گذشته محدود میشه و اعمال و رفتار حالت «دستوری» میگیرند. بنابر این یک نظامی از اونجاییکه از خودش اختیاری در آتش (و خیلی کارهای دیگه) نداره ، نمیتونه مورد داوری اخلاقی هم قرار بگیره.
ویرایش از سوی kourosh_bikhoda : 03-01-2014 در ساعت 07:59 PM
چو بخت عرب بر عجم چیره گشت --- هـمـه روز ایـرانیـان تـیـره گـشـت
جهـان را دگـرگونه شـد رسم و راه --- تـو گـویـی نتـابـد دگـر مـهر و مـاه
ز مـی نشئه و نغمه از چـنگ رفـت --- ز گل عطر و معنی ز فرهنگ رفت
ادب خــوار شــد، هـنـر شـد وبــال --- بـه بستـنـد انـدیشـه را پـر و بــال
«توصیف فردوسی بزرگ از تازش اسلام به ایران»
خردگرایی و ایمان ستیزی
Anarchy (03-01-2014)
نِشان‌ها:
بنظر میرسه من تنها کسی نیستم که در سیستم اخلاقیش دارای دوگانگی هست؛ Bro، چجور آبزودیستی هستی پس !!
"Democracy is now currently defined in Europe as a 'country run by Jews,'" —Ezra Pound
sonixax (03-02-2014),undead_knight (03-02-2014)
من که قبلا توضیح دادم دیگه،یک استاندارد دارم،یک روش عملی.
البته در مورد بازی من ایراد اخلاقی از جهت استفاده ابزاری از ادم ها نمیگیرم،صرفا نظر تو رو خواستم بدونم.
خوبی آبزورد اینه که مجبورت نمیکنه لزوما پایبند یک ایدولوژی یا سیستم اخلاقی باشی،با تفاوت هایی شبیه خداناباوری هست:))
To ravage, to slaughter, to usurp under false titles, they call empire; and where they make a desert, they call it peace
Tacitus-
نِشان‌ها:
من آن موقع هم پایبند یک سیستم نبودم و اخلاق کانتی را تنها یکی از میان چندین اصل می‌دیدم؛ اینرا هم من گفته بودم ولی درست نمی‌خواندی که !!
یاد آن دوران بخیر !!
"Democracy is now currently defined in Europe as a 'country run by Jews,'" —Ezra Pound
sonixax (03-02-2014),undead_knight (03-02-2014)
عه؟تحریکم کردی یه بار دیگه با دقت بیشتر بخونم .
To ravage, to slaughter, to usurp under false titles, they call empire; and where they make a desert, they call it peace
Tacitus-
هم‌اکنون 1 کاربر سرگرم دیدن این جُستار است. (0 کاربر و 1 مهمان)
مجوز های پیک و ویرایش
پاسخ با گفت‌آورد