روابطی جالب از قرآن!

[کوشا]

0
پس همانا بهترین راهکار این باشد که نبودِ خدا را پیش‌فرض بگیریم.

پیش فرض های ذهنی شما چنین نتیجه ای می دهد؛ اگر هیچ اشتباه فاحش و یا تغافلی در چینش مقدماتی که نتیجه فوق را به دنبال دارند، مرتکب نشده باشید
شک نکنید اگر خدای احتمالی رنگ واقعی به خود بگیرد، شما را مواخذه نخواهد کرد چرا که خود او گفته:
ما کنا معذبین حتی نبعث رسولا؛ تا حجت بر بنده ای تمام نشود عذاب نخواهد شد.

اما خوشبختانه حجت بر من تمام شده و در حد وسع خویش سعی در تعظیم در برابر عظمت جان جهان خواهم کرد.

خوب است، پس یک گام پیش رفتیم، اینکه ادعایی مطرح شود و از سوی کسانی(هر تعداد که باشند) پشتیبانی شود، هیچ اهمیتی ندارد، باید دید که چه دلایل و شواهدی آن را پشتیبانی می‌کنند(ممکن است اصلا حالتی پیش آید که کسی تاکنون آن را پیش‌بینی نکرده).
اکنون دلایل محمد رسول‌الله را برای اثباتِ جهانِ پس از مرگ بازگو کنید ببینیم آیا پذیرفتنی و عقلانی هستند یا خیر؟

دلیل خیلی ساده است
محکمترین دلیل بر ممکن بودن چیزی وقوع آن است
قطعا زمانی بوده که حیاتی وجود نداشته است مثلا چهار میلیارد سال پیش
اکنون حیات وجود دارد
پس منطقا تناقضی در وجود مجدد حیات وجود ندارد.

[مزدك بامداد]

دلیل خیلی ساده است
محکمترین دلیل بر ممکن بودن چیزی وقوع آن است
قطعا زمانی بوده که حیاتی وجود نداشته است مثلا چهار میلیارد سال پیش
اکنون حیات وجود دارد
پس منطقا تناقضی در وجود مجدد حیات وجود ندارد.

چرا دارد: آنتروپی:
یخی که در لیوان اب میشود یک روند بازگشت ناپذیر است.

[Dariush]

پیش فرض های ذهنی شما چنین نتیجه ای می دهد؛ اگر هیچ اشتباه فاحش و یا تغافلی در چینش مقدماتی که نتیجه فوق را به دنبال دارند، مرتکب نشده باشید
شک نکنید اگر خدای احتمالی رنگ واقعی به خود بگیرد، شما را مواخذه نخواهد کرد چرا که خود او گفته:
ما کنا معذبین حتی نبعث رسولا؛ تا حجت بر بنده ای تمام نشود عذاب نخواهد شد.

اما خوشبختانه حجت بر من تمام شده و در حد وسع خویش سعی در تعظیم در برابر عظمت جان جهان خواهم کرد.

اینها که پاسخ پرسشهای من نبودند گرامی. پیشنهاد میشود یکبار دیگر پست پیشین مرا بخوانید.

دلیل خیلی ساده است
محکمترین دلیل بر ممکن بودن چیزی وقوع آن است
قطعا زمانی بوده که حیاتی وجود نداشته است مثلا چهار میلیارد سال پیش
اکنون حیات وجود دارد
پس منطقا تناقضی در وجود مجدد حیات وجود ندارد.

۱-اینکه میشود پس از این زندگی، زندگی ای دیگر وجود داشته باشد با اینکه حتما چنین رخ دهد متفاوت است. شما نخست نشان دهید که چرا ممکن است زندگی ای پیامد این زندگی مادی ما باشد ، سپس بایستگی آن را نشان دهید.
۲-اینکه من در این زمان در این مکان با این هویت و این فیزیک زنده ام مرا با هر موجود دیگری در هر جای جهان هر زمان و مکان دیگری متمایز میسازد و من هرگز نمونه ای کاملا مشابه نخواهم داشت. برای دانستن اینها نیاز است که اندکی در مورد تحلیل فلسفی و مفهوم ابعاد هستی و همچنین ماتریالیسم بدانید. موجود حی هرگز نمیتواند تکثیر شود. یعنی ممکن نیست یکبار نابود شود و دوباره زاده شود.
۳- با من بحث درون دینی نکنید. قبل از اینکه چیزی بگویید، نخست آن را خوب تعریف کنید، سپس دلایل خود برای درستی آن را بیان کنید.

[کوشا]

۱-اینکه میشود پس از این زندگی، زندگی ای دیگر وجود داشته باشد با اینکه حتما چنین رخ دهد متفاوت است. شما نخست نشان دهید که چرا ممکن است زندگی ای پیامد این زندگی مادی ما باشد ، سپس بایستگی آن را نشان دهید.
۲-اینکه من در این زمان در این مکان با این هویت و این فیزیک زنده ام مرا با هر موجود دیگری در هر جای جهان هر زمان و مکان دیگری متمایز میسازد و من هرگز نمونه ای کاملا مشابه نخواهم داشت. برای دانستن اینها نیاز است که اندکی در مورد تحلیل فلسفی و مفهوم ابعاد هستی و همچنین ماتریالیسم بدانید. موجود حی هرگز نمیتواند تکثیر شود. یعنی ممکن نیست یکبار نابود شود و دوباره زاده شود.
۳- با من بحث درون دینی نکنید. قبل از اینکه چیزی بگویید، نخست آن را خوب تعریف کنید، سپس دلایل خود برای درستی آن را بیان کنید.

پایه بحث بر احتمال است نه قطعیت
بحث فیزیکی هم نمی کنیم بلکه بنا بر بحث منطقی است

عرض شد اگر چیزی یکبار واقع شد منطقا تناقضی بر وقوع مجدد آن نیست.

علاوه بر اینکه از علم هم می توان کمک گرفت؛ ما امروز می دانیم
تنها با کاشت یک سلول از یک موجود در محیط خاص دقیقا عین همان موجود کپی و ایجاد خواهد شد
و قرآن روی این موضوع تاکید دارد؛ بلی قادرین علی ان نسوی بنانه

[Dariush]

پایه بحث بر احتمال است نه قطعیت
بحث فیزیکی هم نمی کنیم بلکه بنا بر بحث منطقی است

شما نمیتوانید فرق میان ایندو را دریابید:
۱- اینکه پس از این هستی، هستی ای دیگر در کار باشد هیچ تناقضی از لحاظ منطقی ندارد.(گزاره ای که به واسطه ابزارهای منطقی قابل سنجش است)
۲-آیا هستی ای پس از این هستی وجود دارد؟(گزاره ای که باید با شواهد عینی آن را اثبات کرد و نامتناقض نبودن آن، ربطی به این یکی ندارد).
اما بحث در مورد احتمال هم اینطور که شما میگویید آبکی نیست، وجود احتمال هم خود نیاز به اثبات دارد و اگر هیچ دلیل عقلانی ای برای وجود احتمال مورد ادعا نباشد، آنگاه منطق حکم میکند که عدم را پیش فرض بگیریم. مثلا برای همین عالم پس از مرگ بیشمار سناریو میتوان ساخت. کدام درست است؟

علاوه بر اینکه از علم هم می توان کمک گرفت؛ ما امروز می دانیم
تنها با کاشت یک سلول در محیط خاص دقیقا عین همان موجود کپی و ایجاد خواهد شد
و قرآن روی این موضوع تاکید دارد؛ بلی قادرین علی ان نسوی بنانه

عنایت نفرمودید، عرض کردم موجودی که حیات داشته باشد هرگز و در هیچ حالتی تکثیرپذیر نخواهد بود، چرا که هویت قابل تکثیر نیست. سلولها هم هرگز نمیتوانند کاملا مشابه هم باشند:

All living cells contain both DNA and RNA, and their DNA and RNA use the same purines (Adenine and Guanine) and pyrimidines (Cytosine, Thymine (DNA), and Uracil (RNA)).

All living cells contain the 3 main types of RNA (mRNA, tRNA, and rRNA), and they all perform the same functions in all cells.

All living cells contain proteins, made of the "universal" core set of 20 amino acids.

All living cells carry out transcription (DNA used as template to make RNA) and translation (RNA used to synthesize polypeptides).

And in all living cells, translation occurs on ribosomes, which always consist of 2 subunits (LSU and SSU), and the ribosomes are made of both rRNA and proteins. As a rule (with a very few, small exceptions), the same "universal" genetic code (mapping of mRNA codons to amino acids) is used. The same amino acid is used for initiation: Methionine (or a modified form), and there are two different tRNAs for methionine: one for initiation and one for elongation. In translation, all cells use GTP (not ATP) for binding of aminoacyl-tRNA to A site on ribosome, and also for translocation of ribosome along mRNA. Elongation factors are used in all living cells.

یعنی هتا در سطح سلول نیز هویت متمایز وجود دارد.

[کوشا]

شما نمیتوانید فرق میان ایندو را دریابید:
۱- اینکه پس از این هستی، هستی ای دیگر در کار باشد هیچ تناقضی از لحاظ منطقی ندارد.(گزاره ای که به واسطه ابزارهای منطقی قابل سنجش است)
۲-آیا هستی ای پس از این هستی وجود دارد؟(گزاره ای که باید با شواهد عینی آن را اثبات کرد و نامتناقض نبودن آن، ربطی به این یکی ندارد).
اما بحث در مورد احتمال هم اینطور که شما میگویید آبکی نیست، وجود احتمال هم خود نیاز به اثبات دارد و اگر هیچ دلیل عقلانی ای برای وجود احتمال مورد ادعا نباشد، آنگاه منطق حکم میکند که عدم را پیش فرض بگیریم. مثلا برای همین عالم پس از مرگ بیشمار سناریو میتوان ساخت. کدام درست است؟.

عرض شد که اگر دلیلی وجود نداشته باشد قرائن و شواهد زیادی موجود است و این قرائن بانضمام آن اصل منطقی احتمال را قوت می بخشند.
بسیاری از عارفان ادعای رویت عینی آخرت موعود را دارند و راه تجربه این رویت را هم بیان کرده اند

تا شما این راه را به همان صورت که آنها گفته اند نپیمایید نمی توانید مدعای آنها را رد کنید

عنایت نفرمودید، عرض کردم موجودی که حیات داشته باشد هرگز و در هیچ حالتی تکثیرپذیر نخواهد بود، چرا که هویت قابل تکثیر نیست. سلولها هم هرگز نمیتوانند کاملا مشابه هم باشند:
یعنی هتا در سطح سلول نیز هویت متمایز وجود دارد

مطلب را نگرفتید
بحث این است وقتی موجودی بدون هیچ سابقه قبلی از وجود قابلیت موجود و زنده شدن دارد

با وجود این سابقه دلیلی بر انکار و رد این قابلیت وجود ندارد
مانند کویر به ظاهر مرده و برهوتی که با باریدن قدری باران به یکباره مملو از انواع گیاهان و جانوران می شود.