نوشته اصلی از سوی undead_knight
فاحشه خواندن زن در صورت داشتن شرکای جنسی متعدد در درجات بسیار شدیدتر در جامعه سنتی اتفاق میافتد یا مدرن؟من دارم میگم نگاه جامعه به مردی که سکس زیاد داشته باشه منفی نیست نه اینکه همه مردان زیاد سکس دارند و جامعه سکس پارتیه!:))
چیزی که من گفتم در مورد جامعه الان بود و تو یک چیز بی ربط رو گفتی و بحث حرم سرا و... رو پیش کشیدی!
اون بخشی هم که در مورد زنان پس از طلاق گفتم هم باز مربوط به جامعه فعلی بود نه جامعه کاملا سنتی.
تعداد شرکای جنسی مساله‌یِ تعیین کننده نیست چرا که در همان جامعه سنتی هم اگر ازدواج نکرده باشی و خرجشان را ندهی دختربازی کنی جامعه چوب در ماتحتت میکند و ترد میشوی و...
در جامعه مدرن هم باز همان وضع است ولی شدت آن کمتر شده، علت اینکه زن در صورت ارتباط با چند مرد فاحشه حساب میشده هم باز به همان ساختار سنتی باز میگردد که زن در ازای دادن مسئولین زندگی از خرجی و نفقه گرفته تا جنگ رفتن و جهاد و محافظت از زن سکس را به مرد میفروخته و طبیعی‌ست همانطور که اگر مردی از زنش محافظت نمیکرده و خرجی نمیداده خاک بر سر میشده زن هم ار زیر قرارداد میزده میشده فاحشه.این علتش شکستن هنجار سیستم تعریف شده‌یِ سنتی بوده، نه زن ستیزی و چنین مهملاتی.حالا سخن از استاندارد دوگانه شد، این هم استاندارد دوگانه !!
خسته نشدید اینقدر در نداشتن جواب، برای ما مغالطه کنید که اسلامگرایان هم میگویند ماست سفید است، پس نباید بگوییم ماست سفید است؟ و نباید بگوییم اگر سکس یا هر چیز دیگر فروشی باشد طبعا وقتی راه آسانتری در مقابل طرف قرار بگیرد در جلوی آن صف تشکیل میشود، این سخنان بد بد درباره منطق مردسالارانه‌یِ عرضه و تقاضا را نباید بزنیم، باید بگوییم مردان مریض هستند همینطوری و دنبال علت هم نباید گشت که پلیس فمینیستی جواز آنرا انحصارا در دست دارد !!اینجا نکته اشتراک بعضی دوستان و اسلام گرایان هست،مثال هاشون:))
1-رابطه جنسی یا نیاز دوطرفه هست،مگر اینکه بخواد بگید مردان بهش نیاز خیلی شدیدتری دارند!خب اگر نیازها تقریبا برابره مگر زنان در مغز مردان چیزی کار گذاشتند که وادار به چیزیشون بکنه؟!:))
2-در جامعه فعلی(که در حال گذاره)محدودیت ها بسیار کمتر از محدودیت های جامعه سنتیه و اکثر افراد روابط دختر/پسر و بعد از اون سکس رو هم تجربه میکنند.البته فشارهای قانونی/اجتماعی هنوز هم موجوده و اینها دلیل بعضی ناهنجاری هاست ولی اگر انتظاراتمون در حد امریکن پای! نباشه قطعا شمار گرسنه ها هم زیاد نیست:))
3-قانون گذاران و اکثر کسانی که مقام بالایی در اجتماع دارند مرد هستند این توطئه و استعمار احتمالی مردان رو نمیشه به پای زنان نوشت(مگر اینکه فکر کنیم زنان میتونند مردهایی که با قدرت و ثروتشون میتونند هر زنی رو داشته باشند رو با باجگیری سکسی! کنترل کنند!:)) )
1-لازم نیست در مغز کسی چیزی (وسیله‌ای) کار گذاشته باشند، در مغز طرف هم چیزی کتر نگذاشته‌اند به آخوند خمس و ذکات بدهد و نویسنده برود درصد ناچیزی از سود فروش کتاب را بگیرد.تنها یک باور اجتماعی‌ست.
باز هم مغالطه است، چطور از اینکه دو طرف به هم نیاز دارند نتیجه میشود که گرایش و نیاز دو طرف یکسان است؟
بجای این شامورتی بازی‌ها اگر ما به رفتار نگاه کنیم، یعنی اسپاگتی نکرده برویم مشاهده کنیم که زن از مرد مهریه میگیرد و مرد به زن فاحشه پول میدهد یا زن به مرد آنوقت میبینیم که تقارن در رابطه وجود ندارد و یک طرف دارد هزینه میپردازد به طرف دیگر و از آنجا که دو طرف به یک اندازه سکس میکنند این معنی‌اش عدم تقارن است.
2-در خود امریکن پای هم مرد باید برود مخ دختر را بزند و باید برود مخ زدن یاد بگیرد و همانقدر دختر دنبال پسر نیست که پسر دنبال دختر.اینجا هم چیز عجیب و مرموزی نیست، تنها وجود تقاضاست،وقتی تقاضا شدید باشد و قیمیت‌ها هم دست نیافتنی و بالا (خرج ازدواج در جامعه سنتی و اینکه موی زنان را هم نمیشود دید بدون پرداخت پول)، این را ما زبانم لال و رویم به دیوار بهش میگوییم گرسنگی، حالا میبخشید اگر اسلامیست‌ها یا اقتصاددانان و... هم از آن واژه استفاده کرده‌اند یا نکرده‌اند.
3-چرند میگویی عزیزم:
قانونگذاران درصد ناچیزی از جامعه هستند.
قانون شرع و سنت بوده همواره، همان قانونگذار اگر بر خلاف شرع بیاید کشف حجاب کند (مانند رضا شاه و محمد رضا شاه) انقلاب میکنند یک لگد در کونش میزنند قانون را میکنند مطابق سنت.بدون در نظر گرفتن سنت نمیشود حکومت کرد.
همان قانوگذار هم مهریه و نفقه و جهاد را بر دوش مرد گذاشته اگر انجامش ندهد چوب در ماتحتش میکند.
کس و شعر گفتن هم حدی دارد بالاخره.
پاسخ با گفت‌آورد