چرا در ایران دخترها ملاکشان فقط پول شده؟

[Russell]

در جوامعی مثل ایران یا حتی در بعضی کشورهای غربی اصولا اگر مرد یا پسری با زنان زیادی سکس داشته باشه چیز "طبیعی" هست یا به قولی"boys will be boys" ولی اگر زن یا دختری زیاد سکس داشته باشه اسمش "جنده" هست یا باز هم به قولی "whore" محسوب میشه:))
حالا این مسئله در جوامعی مثل ایران حادتره،چطور؟اینکه برای یک مرد مطلقه بودن عیب محسوب نمیشه ولی برای یک زن عیب محسوب میشه هم در ازدواج مجدد و هم در دید اجتماع.یعنی هم همجنسانش بهش به شکل یک تهدید نگاه میکنند و هم جنس مخالف ارزش کمتری براش قائل هست.

جلل الخالق !!
پس جامعه‌یِ سنی برای «پسران» (همه یا بخش وسیعی از آنها) سکس پارتی بوده و ما در بیخبری بسر میبردیم !!
در جامعه‌یِ سنتی پسر میتواند با زنان زیادی سکس داشته باشد، یا پسر پس از رفتن زیر بار تمام مسئولیت‌ها و ازدواج و تقبل همه هزینه‌های آنها میتواند با چند نفر سکس داشته باشد؟
که مسئولیت همان یک زن را هم بسیاری نمیتوانستند از پسش برآیند و تنها شاهی چیزی باید میبودید تا توان راه انداختن حرمسرا داشته باشید.اینکه زنان از مردان پولدار حداکثر استفاده را میکنند شده مزیت مردی و چند درصد بالای جامعه شده‌اند مردان در جامعه سنتی و البته مردان بی‌پول (بخش تقریبا مطلق مردان) که همان یک زن را هم هنر میکردند اگر میتوانستند بگیرند هم که البته از نگاه زنان جز آدم حساب نمیشده و نمیشوند.

درخواست سکس و نگاه جنسی به خودی خود چیز بدی نیست،در واقع اصلا بد نیست!:))ولی وقتی نگاه همگانی و جامع باشه مشکل پیدا میشه یعنی وقتی از محل کار گرفته تا کوچه و خیابون و فروشگاه و محل تحصیل و آپارتمان و دوستان و آشنایان و... همه بعد از مطلقه شدن نگاه متفاوتی به شخص پیدا میکنند و حتی زنان مطلقه معمولا حمایت خانواده هم ازشون کمتر میشه و پایگاه اجتماعیشون هم پایین میاد و به همین خاطر فشار برای سکس نمودهای عینی پیدا میکنه،یعنی حتی گاهی از درخواست فراتر میره و به نوعی باجگیری! تبدیل میشه:)

خب در این وضعیت بعید نیست که زن ها به دنبال این باشند که از طریق اهرم فشار اقتصادی یا جلوی تبدیل شدن به "کالای کم ارزش" رو بگیره یا اینکه زیان های اقتصادی-اجتماعی بعد از طلاق رو جبران بکنه.

درخواست سکس چه یکنفر آنرا بدهد چه 100 نفر نمود عینی دارد و چه درباره‌یِ زنان باکره و چه زنان مطلقه نگاه جنسی هست، چراکه تنها اهرم فشار و جنس قابل عرضه است، درخواست بالا برای کالای مرجوع شده روی دیگر سکه‌یِ قیمت بالا برای کالاهای مرغوبتر است، «باجگیری» آنجاست که در جامعه سنتی با زور مردان را از لحاظ جنسی گرسنه نگه میدارند، وقتی قیمت سرشکن میشود و مردان هجوم میآورند برای استفاده در واقع آشکار ماهیت خود سیستم را دارید ملاحظه میکنید روشن و بی‌پرده.این سخنان مانند این است که هجوم مردم فقیر دم در حراجی و تلاش همه جانبه آنان برای بدست آوردن تکه‌ای گوشت بشود باجگیری گرسنگان، اگر صحنه مشمئز کننده است ربطی به استعمار گرسنگان و باجگیری بی‌چیزان ِ توسری خورده ندارد!

[undead_knight]

جلل الخالق !!
پس جامعه‌یِ سنتی برای «پسران» (همه یا بخش وسیعی از آنها) سکس پارتی بوده و ما در بیخبری بسر میبردیم !!
در جامعه‌یِ سنتی پسر میتواند با زنان زیادی سکس داشته باشد، یا پسر پس از رفتن زیر بار تمام مسئولیت‌ها و ازدواج و تقبل همه هزینه‌های آنها میتواند با چند نفر سکس داشته باشد؟
که مسئولیت همان یک زن را هم بسیاری نمیتوانستند از پسش برآیند و تنها شاهی چیزی باید میبودید تا توان راه انداختن حرمسرا داشته باشید.اینکه زنان از مردان پولدار حداکثر استفاده را میکنند شده مزیت مردی و چند درصد بالای جامعه شده‌اند مردان در جامعه سنتی و البته مردان بی‌پول (بخش تقریبا مطلق مردان) که همان یک زن را هم هنر میکردند اگر میتوانستند بگیرند هم که البته از نگاه زنان جز آدم حساب نمیشده و نمیشوند.

من گفتم جامعه سنتی!؟جامعه "ایران"جامعه ایران یک جامعه در حال گذار هست و بعد هم اینکه چیزی که من مطرح کردم این بود که:

در جوامعی مثل ایران یا حتی در بعضی کشورهای غربی اصولا اگر مرد یا پسری با زنان زیادی سکس داشته باشه چیز "طبیعی" هست یا به قولی"boys will be boys" ولی اگر زن یا دختری زیاد سکس داشته باشه اسمش "جنده" هست یا باز هم به قولی "whore" محسوب میشه:))

من دارم میگم نگاه جامعه به مردی که سکس زیاد داشته باشه منفی نیست نه اینکه همه مردان زیاد سکس دارند و جامعه سکس پارتیه!:))
چیزی که من گفتم در مورد جامعه الان بود و تو یک چیز بی ربط رو گفتی و بحث حرم سرا و... رو پیش کشیدی!
اون بخشی هم که در مورد زنان پس از طلاق گفتم هم باز مربوط به جامعه فعلی بود نه جامعه کاملا سنتی.

درخواست سکس چه یکنفر آنرا بدهد چه 100 نفر نمود عینی دارد و چه درباره‌یِ زنان باکره و چه زنان مطلقه نگاه جنسی هست، چراکه تنها اهرم فشار و جنس قابل عرضه است، درخواست بالا برای کالای مرجوع شده روی دیگر سکه‌یِ قیمت بالا برای کالاهای مرغوبتر است، «باجگیری» آنجاست که در جامعه سنتی با زور مردان را از لحاظ جنسی گرسنه نگه میدارند، وقتی قیمت سرشکن میشود و مردان هجوم میآورند برای استفاده در واقع آشکار ماهیت خود سیستم را دارید ملاحظه میکنید روشن و بی‌پرده.این سخنان مانند این است که هجوم مردم فقیر دم در حراجی و تلاش همه جانبه آنان برای بدست آوردن تکه‌ای گوشت بشود باجگیری گرسنگان، اگر صحنه مشمئز کننده است ربطی به استعمار گرسنگان و باجگیری بی‌چیزان ِ توسری خورده ندارد!

اینجا نکته اشتراک بعضی دوستان و اسلام گرایان هست،مثال هاشون:))
1-رابطه جنسی یا نیاز دوطرفه هست،مگر اینکه بخواد بگید مردان بهش نیاز خیلی شدیدتری دارند!خب اگر نیازها تقریبا برابره مگر زنان در مغز مردان چیزی کار گذاشتند که وادار به چیزیشون بکنه؟!:))
2-در جامعه فعلی(که در حال گذاره)محدودیت ها بسیار کمتر از محدودیت های جامعه سنتیه و اکثر افراد روابط دختر/پسر و بعد از اون سکس رو هم تجربه میکنند.البته فشارهای قانونی/اجتماعی هنوز هم موجوده و اینها دلیل بعضی ناهنجاری هاست ولی اگر انتظاراتمون در حد امریکن پای! نباشه قطعا شمار گرسنه ها هم زیاد نیست:))
3-قانون گذاران و اکثر کسانی که مقام بالایی در اجتماع دارند مرد هستند این توطئه و استعمار احتمالی مردان رو نمیشه به پای زنان نوشت(مگر اینکه فکر کنیم زنان میتونند مردهایی که با قدرت و ثروتشون میتونند هر زنی رو داشته باشند رو با باجگیری سکسی! کنترل کنند!:)) )

[Russell]

من گفتم جامعه سنتی!؟جامعه "ایران"جامعه ایران یک جامعه در حال گذار هست و بعد هم اینکه چیزی که من مطرح کردم این بود که:

من دارم میگم نگاه جامعه به مردی که سکس زیاد داشته باشه منفی نیست نه اینکه همه مردان زیاد سکس دارند و جامعه سکس پارتیه!:))
چیزی که من گفتم در مورد جامعه الان بود و تو یک چیز بی ربط رو گفتی و بحث حرم سرا و... رو پیش کشیدی!
اون بخشی هم که در مورد زنان پس از طلاق گفتم هم باز مربوط به جامعه فعلی بود نه جامعه کاملا سنتی.

فاحشه خواندن زن در صورت داشتن شرکای جنسی متعدد در درجات بسیار شدیدتر در جامعه سنتی اتفاق میافتد یا مدرن؟
تعداد شرکای جنسی مساله‌یِ تعیین کننده نیست چرا که در همان جامعه سنتی هم اگر ازدواج نکرده باشی و خرجشان را ندهی دختربازی کنی جامعه چوب در ماتحتت میکند و ترد میشوی و...
در جامعه مدرن هم باز همان وضع است ولی شدت آن کمتر شده، علت اینکه زن در صورت ارتباط با چند مرد فاحشه حساب میشده هم باز به همان ساختار سنتی باز میگردد که زن در ازای دادن مسئولین زندگی از خرجی و نفقه گرفته تا جنگ رفتن و جهاد و محافظت از زن سکس را به مرد میفروخته و طبیعی‌ست همانطور که اگر مردی از زنش محافظت نمیکرده و خرجی نمیداده خاک بر سر میشده زن هم ار زیر قرارداد میزده میشده فاحشه.این علتش شکستن هنجار سیستم تعریف شده‌یِ سنتی بوده، نه زن ستیزی و چنین مهملاتی.حالا سخن از استاندارد دوگانه شد، این هم استاندارد دوگانه !!

اینجا نکته اشتراک بعضی دوستان و اسلام گرایان هست،مثال هاشون:))
1-رابطه جنسی یا نیاز دوطرفه هست،مگر اینکه بخواد بگید مردان بهش نیاز خیلی شدیدتری دارند!خب اگر نیازها تقریبا برابره مگر زنان در مغز مردان چیزی کار گذاشتند که وادار به چیزیشون بکنه؟!:))
2-در جامعه فعلی(که در حال گذاره)محدودیت ها بسیار کمتر از محدودیت های جامعه سنتیه و اکثر افراد روابط دختر/پسر و بعد از اون سکس رو هم تجربه میکنند.البته فشارهای قانونی/اجتماعی هنوز هم موجوده و اینها دلیل بعضی ناهنجاری هاست ولی اگر انتظاراتمون در حد امریکن پای! نباشه قطعا شمار گرسنه ها هم زیاد نیست:))
3-قانون گذاران و اکثر کسانی که مقام بالایی در اجتماع دارند مرد هستند این توطئه و استعمار احتمالی مردان رو نمیشه به پای زنان نوشت(مگر اینکه فکر کنیم زنان میتونند مردهایی که با قدرت و ثروتشون میتونند هر زنی رو داشته باشند رو با باجگیری سکسی! کنترل کنند!:)) )

خسته نشدید اینقدر در نداشتن جواب، برای ما مغالطه کنید که اسلامگرایان هم میگویند ماست سفید است، پس نباید بگوییم ماست سفید است؟ و نباید بگوییم اگر سکس یا هر چیز دیگر فروشی باشد طبعا وقتی راه آسانتری در مقابل طرف قرار بگیرد در جلوی آن صف تشکیل میشود، این سخنان بد بد درباره منطق مردسالارانه‌یِ عرضه و تقاضا را نباید بزنیم، باید بگوییم مردان مریض هستند همینطوری و دنبال علت هم نباید گشت که پلیس فمینیستی جواز آنرا انحصارا در دست دارد !!
1-لازم نیست در مغز کسی چیزی (وسیله‌ای) کار گذاشته باشند، در مغز طرف هم چیزی کتر نگذاشته‌اند به آخوند خمس و ذکات بدهد و نویسنده برود درصد ناچیزی از سود فروش کتاب را بگیرد.تنها یک باور اجتماعی‌ست.
باز هم مغالطه است، چطور از اینکه دو طرف به هم نیاز دارند نتیجه میشود که گرایش و نیاز دو طرف یکسان است؟
بجای این شامورتی بازی‌ها اگر ما به رفتار نگاه کنیم، یعنی اسپاگتی نکرده برویم مشاهده کنیم که زن از مرد مهریه میگیرد و مرد به زن فاحشه پول میدهد یا زن به مرد آنوقت میبینیم که تقارن در رابطه وجود ندارد و یک طرف دارد هزینه میپردازد به طرف دیگر و از آنجا که دو طرف به یک اندازه سکس میکنند این معنی‌اش عدم تقارن است.

2-در خود امریکن پای هم مرد باید برود مخ دختر را بزند و باید برود مخ زدن یاد بگیرد و همانقدر دختر دنبال پسر نیست که پسر دنبال دختر.اینجا هم چیز عجیب و مرموزی نیست، تنها وجود تقاضاست،وقتی تقاضا شدید باشد و قیمیت‌ها هم دست نیافتنی و بالا (خرج ازدواج در جامعه سنتی و اینکه موی زنان را هم نمیشود دید بدون پرداخت پول)، این را ما زبانم لال و رویم به دیوار بهش میگوییم گرسنگی، حالا میبخشید اگر اسلامیست‌ها یا اقتصاددانان و... هم از آن واژه استفاده کرده‌اند یا نکرده‌اند.

3-چرند میگویی عزیزم:
قانونگذاران درصد ناچیزی از جامعه هستند.
قانون شرع و سنت بوده همواره، همان قانونگذار اگر بر خلاف شرع بیاید کشف حجاب کند (مانند رضا شاه و محمد رضا شاه) انقلاب میکنند یک لگد در کونش میزنند قانون را میکنند مطابق سنت.بدون در نظر گرفتن سنت نمیشود حکومت کرد.
همان قانوگذار هم مهریه و نفقه و جهاد را بر دوش مرد گذاشته اگر انجامش ندهد چوب در ماتحتش میکند.
کس و شعر گفتن هم حدی دارد بالاخره.

[undead_knight]

فاحشه خواندن زن در صورت داشتن شرکای جنسی متعدد در درجات بسیار شدیدتر در جامعه سنتی اتفاق میافتد یا مدرن؟
تعداد شرکای جنسی مساله‌یِ تعیین کننده نیست چرا که در همان جامعه سنتی هم اگر ازدواج نکرده باشی و خرجشان را ندهی دختربازی کنی جامعه چوب در ماتحتت میکند و ترد میشوی و...
در جامعه مدرن هم باز همان وضع است ولی شدت آن کمتر شده، علت اینکه زن در صورت ارتباط با چند مرد فاحشه حساب میشده هم باز به همان ساختار سنتی باز میگردد که زن در ازای دادن مسئولین زندگی از خرجی و نفقه گرفته تا جنگ رفتن و جهاد و محافظت از زن سکس را به مرد میفروخته و طبیعی‌ست همانطور که اگر مردی از زنش محافظت نمیکرده و خرجی نمیداده خاک بر سر میشده زن هم ار زیر قرارداد میزده میشده فاحشه.این علتش شکستن هنجار سیستم تعریف شده‌یِ سنتی بوده، نه زن ستیزی و چنین مهملاتی.حالا سخن از استاندارد دوگانه شد، این هم استاندارد دوگانه !!

معنای "جامعه" رو نفهمیدی یا معنای "در حال گذار" یا هردو؟!:))من در مورد جامعه در حال گذار ایران صحبت میکردم خودت بحث رو کشوندی به جامعه سنتی و بعد یقه من رو میگیری که چرا وضعیت اینطوره!؟:))
باز که به جامعه سنیت رجوع میکنی نکنه تحلیلت برای جامعه در حال گذار جواب نمیده؟!:))بعد هم "چرایی" یک پدیده یک مسئله هست و اینکه شما اون رو از قالب اصلیش خارج میکنید و میخواید این رو ماست مالی کنید یک مسئله جداست.
حالا برای اینکه قسمت فان تکمیل بشه گیر آنالیزت رو هم بهت میگم:از نگاه تکنیکال ما به زنی که زیر اون قرارداد میزنه نمیگیم فاحشه میگیم کلاه بردار، یعنی اگر در اون سیستم ازدواج باقی بمونه فاحشگی بیشتری داره:))
من میگم همین الان ما یک دختر و یک پسر داریم که هر دوشون در مدت 3 ماه 10 تا پارتنر داشتند،نگاه دیگران به این دو متفاوته.رفقاش به اولی احتمالا یک "دمت گرم" هم میگن ولی همون آدم ها نظرشون در مورد یک دختر اینه که طرف "جنده" هست،حالا اینکه در سیستم سنتی چر اچنین چیزی میگفتند بلاموضوع هست چون سکس افراد خارج از ازدواج اصولا در جامعه سنتی مطرح نیست پس چطوره که دیدگاه یک عده ادم به یک چیز مدرن برای جنس مرد مثبته و برای جنس زن منفی!؟

خسته نشدید اینقدر در نداشتن جواب، برای ما مغالطه کنید که اسلامگرایان هم میگویند ماست سفید است، پس نباید بگوییم ماست سفید است؟

منظرم ببینم کی از حرف گذاشتن در دهن من خسته میشید.
مغالطه که منظورت هست احتمالا Guilt by Association هست ولی شکل درستش اینه:
Hitler was in favor of euthanasia
Therefore, euthanasia is wrong
من به اسلام گرایان تشبیهتون کردم،گفتم بده یا نادرسته؟! چون با اسلام گرایان تشابه دارید!؟:))حالا اینکه در ذهن شما اسلام گرایان موجودات منفوری هستند قضیه متفاوتیه.
شما میتونید باز بگید ماست سفیده و اسلام گرایان هم همین رو بگند یک تشابه ساده اینقدر ناراحتی نداره که:))

و نباید بگوییم اگر سکس یا هر چیز دیگر فروشی باشد طبعا وقتی راه آسانتری در مقابل طرف قرار بگیرد در جلوی آن صف تشکیل میشود، این سخنان بد بد درباره منطق مردسالارانه‌یِ عرضه و تقاضا را نباید بزنیم، باید بگوییم مردان مریض هستند همینطوری و دنبال علت هم نباید گشت که پلیس فمینیستی جواز آنرا انحصارا در دست دارد !!

شما میتونید هر جکی رو که خواستید تعریف کنید یعنی راستش من تشویقتون میکنم که اینها رو بگید:))
اینکه سریعا ما رو میخوای در کمپ مخالفان آزادی بیان بزاری هم از اون چیزهای جالب ناکه:))

1-لازم نیست در مغز کسی چیزی (وسیله‌ای) کار گذاشته باشند، در مغز طرف هم چیزی کتر نگذاشته‌اند به آخوند خمس و ذکات بدهد و نویسنده برود درصد ناچیزی از سود فروش کتاب را بگیرد.تنها یک باور اجتماعی‌ست.

خسته نباشید من دارم میگم وقتی نیاز دو طرف به هم یکسانه،یک قانون کلی رو مطرح نکردم.
وقتی نیاز دو طرف به هم یکسان باشه یعنی"اجباری" در کار نیست.مثلا اگر شما به پشم گوسفند احتیاج کمی داشته باشید و طرف مقابل به ماست شما!اون وقت شما دست بالا رو در معامله دارید.

باز هم مغالطه است، چطور از اینکه دو طرف به هم نیاز دارند نتیجه میشود که گرایش و نیاز دو طرف یکسان است؟

ای آقا مگه این دستگاه کشف مغالطه یاب شما گارانتی نداره!؟:))
فرت و فرت هم که حرف توی دهن من میزاری:))گفتم نیاز دو طرفه هست و یکسانه مگر اینکه باور داشته باشی نیاز مردان شدیدتر هست.
خب اگر شما باور دارید که نیاز مردان اینقدر شدیدتر هست بفرمائید اثبات کنید:)

بجای این شامورتی بازی‌ها اگر ما به رفتار نگاه کنیم، یعنی اسپاگتی نکرده برویم مشاهده کنیم که زن از مرد مهریه میگیرد و مرد به زن فاحشه پول میدهد یا زن به مرد آنوقت میبینیم که تقارن در رابطه وجود ندارد و یک طرف دارد هزینه میپردازد به طرف دیگر و از آنجا که دو طرف به یک اندازه سکس میکنند این معنی‌اش عدم تقارن است.

عدم تقارن در رفتار به معنای عدم تفارن در نیاز نیست!
همون مثال خمس و زکاتت اینجا به کار میاد،پرداخت کننده نیازی به دادن خمس نداره(البته اگر نوعی نیاز ذهنی هم در کار باشه حداقل مکانیسم ایجاد شدن این نیاز رو باید نشون بدیم)
گفتم اگر مخالف در برابری نسبی نیاز جنسی هستید اون وقت باید اثبات کنید که این فاصله نیاز جنسی به اندازه ای هست که مردان رو "مجبور"به اطاعت از حواسته های زنان بکنه.
مگرنه اگر به تاپیک سکسوولژی رجوع کنی پژوهشی بود که در اون نشون داده شده بود مردان بیش از زنان به سکس فکر میکنند و در عین حال مثلا به غذا هم به همون نسبت بیشتر فکر میکردند، با این حال من ندیدم بشه یک انسان عادی رو با غذا وادار به انجام کاری کرد!
در ضمن انسان ها همیشه غذای جنسی "خود ارضایی" رو دارند، البته بعید نیست به زودی در مورد مضررات خودارضایی هم افاضات دوستان رو بشنویم:))))))

2-در خود امریکن پای هم مرد باید برود مخ دختر را بزند و باید برود مخ زدن یاد بگیرد و همانقدر دختر دنبال پسر نیست که پسر دنبال دختر.اینجا هم چیز عجیب و مرموزی نیست، تنها وجود تقاضاست،وقتی تقاضا شدید باشد و قیمیت‌ها هم دست نیافتنی و بالا (خرج ازدواج در جامعه سنتی و اینکه موی زنان را هم نمیشود دید بدون پرداخت پول)، این را ما زبانم لال و رویم به دیوار بهش میگوییم گرسنگی، حالا میبخشید اگر اسلامیست‌ها یا اقتصاددانان و... هم از آن واژه استفاده کرده‌اند یا نکرده‌اند.

قشنگ ما رو نمودی با این مثال جامعه سنتیت!:))
بفرمائید در جامعه در حال گذار ما کدوم یک از پارامترهای جامعه سنتی واقعا قدرتمنده که با اونها تحلیلش میکنی!؟نکنه برای داشتن سکس با دوست دختر هم پول پرداخت میکردیم و تا حالا نمیدونستیم!؟:))))

3-چرند میگویی عزیزم:
قانونگذاران درصد ناچیزی از جامعه هستند.
قانون شرع و سنت بوده همواره، همان قانونگذار اگر بر خلاف شرع بیاید کشف حجاب کند (مانند رضا شاه و محمد رضا شاه) انقلاب میکنند یک لگد در کونش میزنند قانون را میکنند مطابق سنت.بدون در نظر گرفتن سنت نمیشود حکومت کرد.
همان قانوگذار هم مهریه و نفقه و جهاد را بر دوش مرد گذاشته اگر انجامش ندهد چوب در ماتحتش میکند.
کس و شعر گفتن هم حدی دارد بالاخره.

وقتی شور آنتی فمنیستی میگیردت دیگه همه متن رو انگار نمیخونی:))
قانون و شرع و سنت توسط کسانی ایجاد میشه که قدرتمندند،نکنه شرع توسط زنان ایجاد شده یا قانون گذاران جدید زن شدند یا اینکه افراد قدرمتند جامعه رو زنان تشکیل میدادند؟!:))
آه حواسم نبود محمد و علی و عمر و کلیه دار و دستشون همگی زن بودند:)))