خودکشی

[Ouroboros]

از دیدگاه متریالیسم، من هیچ‌چیز غیراخلاقی‌یی مطلقاً در خودکشی نمی‌بینم. حتّی، از این دیدگاه، نیاز نیست آدم از زندگیش سیر شده باشد یا به بد مشکلی برخورد کرده باشد. هر لحظه که یک متریالیست هوس خودکشی کرد (به هر دلیلی)، به‌شرطی که بتواند خودْ را موفقیت‌آمیز بکشد، می‌تواند خود را بکشد؛ و هیچ کار غیرعقلانی‌یی انجام نداده است.

کسانی که مخالفند، فقط یک دلیل پاد این سخن بیاورند.

دلیل پاد این سخن: شخصی که خودکشی می کند سرمایه ی ِ ژنتیکی خود را نابود می کند + هدف ِ تکاملی ما انتقال ِ این سرمایه و حفاظت از آنست > خودکشی نادرست است.

[Jooyandeh]

دلیل پاد این سخن: شخصی که خودکشی می کند سرمایه ی ِ ژنتیکی خود را نابود می کند + هدف ِ تکاملی ما انتقال ِ این سرمایه و حفاظت از آنست > خودکشی نادرست است.

بی‌خود است.

هر شخص از انسان‌ها، برطبق متریالیسم، پس از خودکشی موفق، دیگر نابود است. کسی که نابود می‌شود، دیگر نیست که مسأله‌یِ ژنتیک برایش موردی داشته باشد. در این‌صورت، خودکشی حداکثر برای دیگر ناظران صحنه‌ای به‌ظاهر غیراخلاقی می‌تواند باشد. امّا، برای خود شخص هیچ غیراخلاقی نبایستی باشد.

اصلاً، اخلاقاً چرا من باید نگرانِ سرنوشتِ ژنتیک پس از نابودی‌ام باشم؟!

[Anarchy]

بی‌خود است.

هر شخص از انسان‌ها، برطبق متریالیسم، پس از خودکشی موفق، دیگر نابود است. کسی که نابود می‌شود، دیگر نیست که مسأله‌یِ ژنتیک برایش موردی داشته باشد. در این‌صورت، خودکشی حداکثر برای دیگر ناظران صحنه‌ای به‌ظاهر غیراخلاقی می‌تواند باشد. امّا، برای خود شخص هیچ غیراخلاقی نبایستی باشد.

اصلاً، اخلاقاً چرا من باید نگرانِ سرنوشتِ ژنتیک پس از نابودی‌ام باشم؟!

در بحث اخلاقیات هم دوستان همین مشکل رو با شما داشتند که به خوبی از فرگشت یا تکامل آگاهی ندارید...در فرگشت مساله خود فرد نیست گرامی!!!

[Jooyandeh]

در بحث اخلاقیات هم دوستان همین مشکل رو با شما داشتند که به خوبی از فرگشت یا تکامل آگاهی ندارید...در فرگشت مساله خود فرد نیست گرامی!!!

به عبارتِ دیگر، «و أنتم لا تفهمون!»

(خُب، دوستان از این سخنان نمی‌راندند، چه پاسخی داشتند که بدهند؟!)

[Anarchy]

به عبارتِ دیگر، «و أنتم لا تفهمون!»

(خُب، دوستان از این سخنان نمی‌راندند، چه پاسخی داشتند که بدهند؟!)

آگاهی نداشتن شما مشکل بقیه نیست!! حداقل وقت بذارید چیزی که دوستان بارها گفتن رو مطالعه کنید!! حالا رد یا پذیرشش مهم نیست...

[Jooyandeh]

آگاهی نداشتن شما مشکل بقیه نیست!! حداقل وقت بذارید چیزی که دوستان بارها گفتن رو مطالعه کنید!! حالا رد یا پذیرشش مهم نیست...

بی‌خود است. مفروضات پوچ شما نیز، مشکل بنده نیست.

(برای من هم تکلیف معلوم ننمایید. من از ۱۰ سالگی مطالعه می‌کردم.)

[Anarchy]

بی‌خود است. مفروضات پوچ شما نیز، مشکل بنده نیست.

(برای من هم تکلیف معلوم ننمایید. من از ۱۰ سالگی مطالعه می‌کردم.)

قصد جسارتی نبود...هر جور که خودتون میدونید!!!

[kourosh_bikhoda]

(برای من هم تکلیف معلوم ننمایید. من از ۱۰ سالگی مطالعه می‌کردم.)

یاد آیت الله بهجت افتادم!

[Russell]

آگاهی نداشتن شما مشکل بقیه نیست!! حداقل وقت بذارید چیزی که دوستان بارها گفتن رو مطالعه کنید!! حالا رد یا پذیرشش مهم نیست...

دقیقاً همون مشکل هست.چون وقتی ایشون مدعی هستند ماتریالیستها پایه ای برای اخلاقیات ندارند(بخوانید بدون پایه سوپرنچرال نمیتوان اخلاقی بنا کرد) دیگه در همه اعمال اونها اخلاق هم باید بیمعنی باشه که خودکشی هم یکی از اونهاست.

[Ouroboros]

دقیقاً همون مشکل هست.چون وقتی ایشون مدعی هستند ماتریالیستها پایه ای برای اخلاقیات ندارند(بخوانید بدون پایه سوپرنچرال نمیتوان اخلاقی بنا کرد) دیگه در همه اعمال اونها اخلاق هم باید بیمعنی باشه که خودکشی هم یکی از اونهاست.

بینگو !
مشکل ایشان همینست. جناب ِ جوینده در امکانپذیر بودن یا نبودن ِ بناکردن اخلاقیات برمبنای علم/تعقل/منطق تردید نمی کند، از ما می پرسد "وقتی «لولو خُرخُره»(عذاب اخروی؟)نیست، چه لزومی دارد از اخلاقیات پیروی بکنیم"؟ ایوان کارامازوف هم اگر خاطرتان باشد می گفت «اگر خدا نباشد، همه چیز مجاز خواهد بود».. اینست که به باور ِ دوست ِ خشمگین ِ ما، برای بناکردن ِ هر دستگاه ِ اخلاقی باید اول به مارهای سخنگو و آفرینش ِ شش روزه و زایش ِ باکره(و مزخرفاتی از این قبیل)باور بیاوریم!

درحالی که هیچکس «تضمینی» برای ِ اخلاقیات ندارد(نه مذهب، نه هیچ چیز). تضمین ِ اخلاقیات «قانون» است، که به زور ِ نیروی ِ نظامی و انتظامی شهروندان یک جامعه را وادار به پیروی از اخلاقیات می کند.