پاسخ به شبهات در مورد رژیم گیاهخواری

[sonixax]

خب این فقط یکی از دلایلش هست.. تا جایی که من اطلاع دارم انسان ها پس از عصر یخبندان به دلیل قحطی روی به گوشتخواری آوردند که شوربختانه این عادت بد کماکان تا به امروز ادامه داره

میمونها هم برای همین همه چیز خوار شدند ؟!

راستش پاسخ قانع کننده ای نیست .. یعنی الان شما بخوای یه گوسفند رو شکار کنی از چه روشی استفاده می کنی ؟! می افتی دنبالش و اینقدر دنبالش می کنی تا اینکه از پا دربیاد و تلف بشه ؟؟!!

اگر در جنگل باشم و به جز سنگ چیز دیگه ای دستم نباشه - بله همین کار رو میکنم !

اصلن نظریه تکامل و دندان نیش و این حرفا به کنار ، سلامتی روح و فکر انسان هم مهم نیست ! این وسط تکلیف احترام به حقوق حیوانات چی میشه ؟! انسان ها به چه حقی به خودشون اجازه میدن که حق حیات رو از یک موجود زنده سلب کنند؟ فقط برای خودخواهی و لذت طلبی ؟!

با این استدلال تشریف ببرید هر چی موجود گوشتخوار توی دنیا هست رو نابود کنید ! ما در مورد شکار به صورت تفریحی حرف نمیزنیم عزیزم که شما میگی لذت طلبی !
سلامت روح و فکر انسان هم ربطی به خوردن گوشت نداره ! ولی به عکس سلامت جسمش رابطه ی مستقیم داره با عدم مصرف گوشت و فراورده های حیوانی و یا مصرف بیش از حد گوشت و فراورده های حیوانی .
گیاهخوران* اغلب ضعیف - کم رنگ و رو و بی حال هستند .

مگر اینکه شما هم باور داشته باشی که انسان اشرف مخلوقات هست و خداوند کل این دنیا رو خلق کرده برای آسایش و رفاه انسان !!

چه ربطی به حقایق داره ؟!

اینجا رو هم ببینید بد نیست ... گیاهخواری چیست ؟! چرا گیاهخواری؟!

نوشته ای که شما بنده را به آن پاس دادید - از همان دست شبه علم هایی است که سعی دارد یک چیزی را به زور پاچه مخاطب کند !
همچنین پر است از توضیحات اشتباه و خود پاچه کنی به عنوان علم ! مثلن آن قسمتی که گفته شامپانزه ها گیاهخوار هستند !!!!

The common chimpanzee has an omnivorous diet, a troop hunting culture based on beta males led by an alpha male, and highly complex social relationships.

اگر نمیدانید شبه علم چیست :

http://www.youtube.com/watch?v=2PGQj9xmrV8

مقایسه کنید با متنی که بنده را به آن ارجاع دادید .


* اگر شما لبنیات مصرف میکنید - گیاهخوار محسوب نمیشوید . گیاهخواری راستین (Veganism) مصرف لبنیات رو هم به همون دلایل احساسی که پیشتر خودتون هم بهش اشاره کردید که هیچ پایه و اساس علمی نداره بد میدونه .

---------- ارسال جدید اضافه شده در 08:53 PM ---------- ارسال قبلی در 08:51 PM ----------

مهربد گرامی درود بر تو ... پرسش بجایی هست ...

گیاهان بر خلاف حیوانات رگ ندارند و درد رو احساس نمی کنند . و از همه مهمتر هیچ خون و خونریزی هم در کار نیست

الان بحث شما فواید گیاهخواری هستش (که البته در شکل سفت و سختش مضر هم هست) ؟! یا عدم گوشتخوار بودن انسان (که نشان دادیم چنین باوری غلط است) ؟! یا خون و خونریزی (که در این صورت هر جانور گوشتخواری معدوم باید گردد !) ؟!

[Mehrbod]

الان بحث شما فواید گیاهخواری هستش (که البته در شکل سفت و سختش مضر هم هست) ؟! یا عدم گوشتخوار بودن انسان (که نشان دادیم چنین باوری غلط است) ؟! یا خون و خونریزی (که در این صورت هر جانور گوشتخواری معدوم باید گردد !) ؟!

همه گیاهان این اندازه از خود رونمایی نمیکنند:

ولی برای چیدن یک گیلاس ، فرزندمان را بلند می کنیم تا او اینکار را با لذت انجام دهد. توت هنگامی که رسیده می شود می افتد و این یعنی زمان استفاده آنهاست … . ولی زمان استفاده از یک حیوان را چه کسی تعیین می کند ؟! براستی آیا ما خداوند حیوانات خانگی هستیم که اراده مان جان آنها را بگیرد ؟!

این استراتژی برخی از گیاهان است که تخم خود (دانه) را در کالبد یک میوه خوشمزه و مقوی بیاورند تا
جاندار با خوردن میوه پیشنهادی و سپس دفع آن در جای دیگر، به فرازیست آن گیاه ناراست (غیر مستقیم) یاری برساند.
گیاهان این دسته را میتوان سیب، انگور، توت‌فرنگی، هندوانه و .. نام برد:

میوه‌هایی که خود را عرضه میکنند

ولی خوردن دانه همین میوه‌ها پاد‌افره‌‌مند است، مانند خوردن تخم هندوانه و .. که دل درد می‌آورد، چرا
که نمیخواهد خورده شود! ولی خوردن گوشت هندوانه بجایش بیاندازه خوشمزه و سودمند است.

هرچند ما به کمک تکنولوژی تخم هندوانه را هم در پی پروسه‌هایی خوردنی میکنیم، ولی باز گویا همچندان آسیبش به سودش میچربد.




برخی گیاهان استراتژی دیگری دارند، مانند برنج و گندم خام که هیچ جانوری مگر آدم نمیتواند آن را بخورد، چرا که دانه آن سخت و
بدمزه است و اگر خورده شود هم زهر میسازد و جاندار را بیمار میکند (تا درس عبرتی شود که بار دیگر نخورد)..

در فربود (واقعیت) نان گندم و جویی که ما میخوریم در پی چندین پروسه فرآوری بسیار دراز و تکنولوژیکی است (که کوچکترین
"طبیعی" بودنی هم ندارد) و سرانجام اینکه در پی همه این پروسه‌ها، بازهم گفته میشود که آسیب خوردنش بیشتر از سودی است که میرسانند:

دانه‌هایی که نمیخواهند به هیچ بهایی خورده شوند.

این دسته از گیاهان کوچکترین گرایش به خورده شدن ندارند. بر پاد باور هامیانه، تنها یکی دو هزار سال است که ما با رام کردن این دسته از گیاهان (از راه پیوند
دستی و امروز ژنتیکی) توانسته‌ایم تا اندازه‌ای آنها را خوراکی کنیم، اگر به چند هزار سال پیش برویم، این گیاهان بسیار وحشی بوده و خوردن آنها نیز بیاندازه زهرآگین و کشنده.




هر آینه باز استراتژی برخی گیاهان این است که دانه خود در یک حافظ سفت و سخت جای میدهند، مانند هلو، شفتالو و ..
خوردن این دسته سودمند است، چرا که به کمک ابزار دست‌ساز ما حافظ را برداشته و خود دانه خوشمزه را میخوریم (ولی بیشتر جانوران :47: میشوند):

گیاهانی که برای دانه خود حفاظ میگذارند

سر انجام اینکه باز بر پاد باور همگانی، خوردن گوشت خام بسیار بهتر و گوراش‌پذیرتر از خوردن گوشت پخته است. تنها دشواری در این است که اندکی
ریسک بالاتری از دیدگاه بیماری‌های "کشنده" دارد، ولی اگر جانور همان دم کشته و خام خام خورده شود گوشت آن بسیار ساده‌تر گواریده شده و سودمندتر است.

[Anarchy]

گیاهان بر خلاف حیوانات رگ ندارند و درد رو احساس نمی کنند . و از همه مهمتر هیچ خون و خونریزی هم در کار نیست

خب اول اینکه گیاه هم در مقیاس خودش هم رگ داره و هم درد رو احساس میکنه و هم اینکه خون هم باز در مقیاس خودش داره!!! بعد متوجه نمیشم مشکل خون و خونریزی چی هست اصولا؟! نکنه مشکل رنگ قرمز خون هست فقط؟ چون این خون فقط نقش انتقال اکسیژن و مواد غذایی و دفع مواد زائد رو داره...پس خارج شدنش از بدن موجود به خودی خود چیز بد یا خوبی نیست....

سر انجام اینکه باز بر پاد باور همگانی، خوردن گوشت خام بسیار بهتر و گوراش‌پذیرتر از خوردن گوشت پخته است. تنها دشواری در این است که اندکی
ریسک بالاتری از دیدگاه بیماری‌های "کشنده" دارد، ولی اگر جانور همان دم کشته و خام خام خورده شود گوشت آن بسیار ساده‌تر گواریده شده و سودمندتر است.

مهربد جان دلیل شما برای این مطلب چی هست؟! با این حساب چه دلیلی داشت انسان رو بیاره به پختن گوشت؟! اون ریسک بالاتر هم که گفتی فکر نمیکنم به هیچ وجه اندک باشه...

[Mehrbod]

مهربد جان دلیل شما برای این مطلب چی هست؟! با این حساب چه دلیلی داشت انسان رو بیاره به پختن گوشت؟! اون ریسک بالاتر هم که گفتی فکر نمیکنم به هیچ وجه اندک باشه...

چون خوشمزه‌تره؟

من درست نمیدانم، ولی فکر میکنم خوشمزگی بیهنود و اثر نباشد.

[Anarchy]

چون خوشمزه‌تره؟

من درست نمیدانم، ولی فکر میکنم خوشمزگی بیهنود و اثر نباشد.

خب دلیل اینکه گوشت خام برای انسان گوارش پذیر تر هست چیه؟!

[Mehrbod]

خب دلیل اینکه گوشت خام برای انسان گوارش پذیر تر هست چیه؟!

پرسش درست فکر میکنم این باشد که چرا گوشت پخته باید گوارش‌پذیرتر باشد.

مانند هر چیز دیگر در فرگشت، بدن آدمی زمان بیشتری برای آموخته شدن با گوشت خام داشته، هنگامیکه گوشت را میپزیم
با واکنشهای شیمیایی آنرا به ماده دیگری میبریم که اگرچه کمابیش با خام آن یکی است، ولی دگرگونیهای مهادینی نیز یافته است.

خوشمزگی گوشت پخته میتواند از دو چیز باشد، یکی اینکه پختن به گونه‌ای تصادفی به خوشمزه شدن خوراک بیانجامد که اندکی دور از باور است.
دیگری اینکه میان خوردن گوشت پخته و خام یک trade-off و سبک سنگینی بکنیم، اگرچه گوشت خام ساده‌تر گواریده شده و سودمندی بالاتر دارد، ولی
از آنجاییکه شانس بیماریهای مرگ‌آور را نیز بسیار زیاد میکند، پس فرگشت در چند زادمان کوتاه میتواند گرایش و علاقه به خامخواری را برداشته و پخته‌خواری بیاورد.

درست همانگونه که بیشتر از چند ده زادمان (چند سد سال) برای دگرگونی رنگ پوست نیاز نیست، برای آمدورفت گرایش به گوشت خام نیز همینگونه میتوان بهره گرفت.


پس،

• گوشت خام بهتر است، ولی ریسک مرگ بسیار بالا دارد.
• گوشت پخته بدتر است، ولی ریسک مرگ بسیار پایین دارد.