اجلاس سران جنبش عدم تعهد !

نظرتان درباره‌ی این نشست چیست؟

به گمان من این تلاش جانکاه نظام نشسته در سراشیبی ِ گور است برای جلب و جعل ِ اندکی مشروعیت ِ بین‌المللی، که از همین آغاز شکست‌خورده به حساب می‌آید. در نظام پساسرمایه‌داری ِ امروز حتی ارزش و احترام کشورهای ناتوان و کوچک نیز با میزان برندگی ِآنها نزد قدرت‌های بزرگ سنجیده می‌شود، و صدایشان به همان اندازه شنیده شده، مورد احترام قرار می‌گیرد. ایران از این جهت توانی کمتر از سودان شمالی دارد. یکی دو ریال پول نفت آنقدر نیست که اینها بتوانند به همه باج بدهند و کشورهای معجول را به عنوان متحد علم بکنند، از این گذشته حتی در صورت پیروزی و استقبال از این نشست، مصر و لیبی کمکی به آینده‌ی آخوند در ایران نخواهند کرد.

من شنیدم از 120 عضو تنها 38 کشور میخوان شرکت کنن!!! عملا یعنی هیچی....من واقعا نمیدونم اینها چه رویی دارن.همش مانور تبلیغاتی برای داخل ایران هست و گرنه میدونن هیچ کشوری برای اینها تره هم خرد نمیکنه و میان یه باجی از ایران میگیرن و آخرش کمکی به ایران نمیتونن بکنن..

دیشب اخبار میگفت هزینه تعطیلی تهران رو فقط برای این نشست که حساب کنی میشه 3000 میلیارد دلار،من رو یاد اون اختلاس معروف انداخت.
عنوان تاپیک رو اول خوندم:اختلاس سران جنبش عدم تعهد !!
بنظر اگر این پوتین دست از سر ما برداره و از دوشیدن ما رضایت بده از این وضع درمیاد کشور تکلیفش معلوم میشه.
اما این عدم تعهد رو هم ج.ا خیلی روش مانور میده،10 دفعه تو شورای امنیت قطعنامه علیهش صادر شده با وجود تقریبا تمام کشورها.بعد از اول برنامه هسته ای اینها میگند 120 کشور عدم تعهد از برنامه اتمی ایران حمایت میکنند.معلوم نیست کی و کجا حالا همچین مزخرفی رو درآوردن؟!

این سازمان برای زمان جنگ سرد بوده که یک گروه دور هم جمع میشوند که بگویند ما نه با آمریکا هستیم و نه با شوروی ، که البته اکثریت اعضای این سازمان نوکر شوروی بودند ، زمان قبل انقلاب هم چون شاه متحد آمریکا بود به اینجا راهش نمی‌دادند ، حالا جمهوری اسلامی چون هیچ جا پشمش هم حساب نمیکنند هی‌ روی این تبلیغ می‌کنه ، در حالی‌ هست که همین کشورهای درپیتی هم در سطح معاون خارجه و کسانی‌ در همین اندازه به تهران خواهند آمد.:27:

البته ایده‌ی اصلی مشکلی ندارد، و سیستم خنده‌آور و ناعادلانه‌ی مبتنی بر حق وتو در سازمان ملل می‌تواند بسیاری کشورها را به سمت و سوی استقلال سیاسی پیش ببرد، راهی که مثلا برزیل رفته. اما نه در منطقه‌ای حیاتی و پراهمیت همچون خاورمیانه. کشوری با اهمیت و وسعت ایران در منطقه‌ای چنین خطرناک هرگز شانسی برای استقلال نخواهد داشت(مقصود تحت نظام سیاسی موجود در جهان است)، و چه بهتر که ننماینده‌ و طرف معامله‌ی سمت ثروتمند و قدرتمند و دموکراتیک باشی تا نوکر رجاله‌آباد ِ قحطی‌زده‌ی ِ مفلوک‌پرور ِ پوتین!

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی Russell

دیشب اخبار میگفت هزینه تعطیلی تهران رو فقط برای این نشست که حساب کنی میشه 3000 میلیارد دلار،من رو یاد اون اختلاس معروف انداخت.

---

البته ۳۰۰۰ میلیارد دلار که کل درآمد نفتی ایران از زمان سرکار آمدن ج.ا هم نیست:1:
وانگهی حتی ۳۰۰۰ میلیارد دلار هم قابل پرداخت بود اگر حقیقتا به برجسته‌ شدن چهره‌ی ایران در جهان، و ورود آن به عنوان بازیکنی کلیدی در منطقه ختم می‌شد. دریغا که چنین نیست.

تهران هم که معلوم نیست چند روز میخواد تعطیل بشه. یکی میگه 2 روز یکی میگه 5 روز یکی میگه 1هفته...
اینم شده سرگرمی ملت. تازه تعطیلی فطر تموم شد حالا نوبت تعطیلات اجلاس کشورهای 5زاریه!

مملکت امام زمان هم مثل خود امام زمان کلا در تعطیلات به سر میبره!:29:

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی Ouroboros

البته ۳۰۰۰ میلیارد دلار که کل درآمد نفتی ایران از زمان سرکار آمدن ج.ا هم نیست
وانگهی حتی ۳۰۰۰ میلیارد دلار هم قابل پرداخت بود اگر حقیقتا به برجسته‌ شدن چهره‌ی ایران در جهان، و ورود آن به عنوان بازیکنی کلیدی در منطقه ختم می‌شد. دریغا که چنین نیست.

---

آره سوتی دادم،منظورم تومان بود :4:

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی Ouroboros

البته ایده‌ی اصلی مشکلی ندارد، و سیستم خنده‌آور و ناعادلانه‌ی مبتنی بر حق وتو در سازمان ملل می‌تواند بسیاری کشورها را به سمت و سوی استقلال سیاسی پیش ببرد، راهی که مثلا برزیل رفته. اما نه در منطقه‌ای حیاتی و پراهمیت همچون خاورمیانه. کشوری با اهمیت و وسعت ایران در منطقه‌ای چنین خطرناک هرگز شانسی برای استقلال نخواهد داشت(مقصود تحت نظام سیاسی موجود در جهان است)، و چه بهتر که ننماینده‌ و طرف معامله‌ی سمت ثروتمند و قدرتمند و دموکراتیک باشی تا نوکر رجاله‌آباد ِ قحطی‌زده‌ی ِ مفلوک‌پرور ِ پوتین!

---

حق وتو ناعادلانه هست، ولی با نگاهی به جهان واقعی میبینیم که شر لازمه، و حتی اگه شر لازم نباشه در بدترین حالت بازم خنده آور و مسخره نیست به نظر من. توی جهانی که درش توزیع قدرت بین کشورها اینقدر نامتوازنه و تجربه دو جنگ جهانی رو با خودش یدک میکشه، باید خوشحال بود که قدرت های بزرگ با هم همچین توافقی کردن. همین سوریه رو ببینید، اگه سازوکار حقوقی شورای امنیت و حق وتو نبود روسیه چطور میخواست منویاتش رو در مخالفت با کشورهای غربی عملی کنه؟ جز اینه که سر هر مسئله ساده ای ممکن بود ابرقدرت ها به جون هم بیفتن؟ شما میتونید برای جهان واقعی کنونی، و برای کاهش احتمال جنگ بین ابرقدرت هایی که حاضر نیستن کشورهای ضعیفتر رو بازی بدن، سازوکار حقوقی بهتری پیشنهاد کنید؟

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی Philo

حق وتو ناعادلانه هست، ولی با نگاهی به جهان واقعی میبینیم که شر لازمه، و حتی اگه شر لازم نباشه در بدترین حالت بازم خنده آور و مسخره نیست به نظر من. توی جهانی که درش توزیع قدرت بین کشورها اینقدر نامتوازنه و تجربه دو جنگ جهانی رو با خودش یدک میکشه، باید خوشحال بود که قدرت های بزرگ با هم همچین توافقی کردن. همین سوریه رو ببینید، اگه سازوکار حقوقی شورای امنیت و حق وتو نبود روسیه چطور میخواست منویاتش رو در مخالفت با کشورهای غربی عملی کنه؟ جز اینه که سر هر مسئله ساده ای ممکن بود ابرقدرت ها به جون هم بیفتن؟ شما میتونید برای جهان واقعی کنونی، و برای کاهش احتمال جنگ بین ابرقدرت هایی که حاضر نیستن کشورهای ضعیفتر رو بازی بدن، سازوکار حقوقی بهتری پیشنهاد کنید؟

---

چرا نه به نوعی دموکراسی؟ چرا مجمع عمومی سازمان ملل نمی‌باید همچون یک مجلس رفتار بکند که در آن نماینده‌ای از تمامی کشورها یک رای دارد و از آن رای برای به صدا درآوردن دیدگاه دولت خود پیرامون موضوعات مورد بحث استفاده بکند؟‌ به گمان من در چنان شرایطی هم سازمان ملل بسیار جدی‌تر گرفته خواهد شد، و هم مشروعیت تصمیماتی که در آن اتخاذ می‌شوند بسیار بالاتر خواهد رفت. در جهانی که صد و اندی از اعضای سازمان ملل دموکراسی‌ هستند گمان می‌کنم به مرحله‌ای از بلوغ رسیده‌ایم که نیازمند قیومیت یک مشت دولت زورگو نباشیم.

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی Ouroboros

چرا نه به نوعی دموکراسی؟ چرا مجمع عمومی سازمان ملل نمی‌باید همچون یک مجلس رفتار بکند که در آن نماینده‌ای از تمامی کشورها یک رای دارد و از آن رای برای به صدا درآوردن دیدگاه دولت خود پیرامون موضوعات مورد بحث استفاده بکند؟‌ به گمان من در چنان شرایطی هم سازمان ملل بسیار جدی‌تر گرفته خواهد شد، و هم مشروعیت تصمیماتی که در آن اتخاذ می‌شوند بسیار بالاتر خواهد رفت. در جهانی که صد و اندی از اعضای سازمان ملل دموکراسی‌ هستند گمان می‌کنم به مرحله‌ای از بلوغ رسیده‌ایم که نیازمند قیومت یک مشت دولت زورگو نباشیم.

---

البته من نمیدونم چرا در عالم سیاست بین کشورها واقعا این داستان همه علیه همه صادق است ولی در خود یک کشور ببینیم اینطور نیست.بعبارت بهتر اون چیزی که جامعه را در سطح پایین نگه میدارد کنار هم که همدیگر رو نخورند در سطح کشورها نیست.
الان مثلا همین هند بقل گوشمان نوع دموکراسی بسیار دوستداشتنی،ولی ببینید چقدر در راستای دفاع از دموکراسی و حقوق بشر دفاع میکنند و چه مقدار فکر سود ملی و رشد اقتصادی خودشان هستند.
بنظر میرسه این نگرانی ولو ظاهری و حس رقت برای مردم بقیه دنیا در غرب خیلی بیشتر از جاهای دیگه باشه،البته دلیلش میتونه سابقه استعمار و بعد هم جمع شدن اون در غرب هم باشه.

همچنانکه پرودون همواره یادآوری می‌کرد، دلیل دزدی مالکیت، و دلیل قانون‌شکنی قانون است. این جو بدبینی و فضاحت نیز ثمره‌ی طبیعی و بدیهی ِ نظام سلطه‌ی دول غربی‌ست، و اگر فضایی مبتنی بر برابری میان ملت‌ها و کشورها بوجود بیاید به سرعت برق و باد ناپدید خواهد شد. دلیل آنکه دول دموکراتیک برخلاف جمهوری اسلامی در عرصه‌ی بین‌الملل تنها منافع ملی خود را دنبال می‌کنند اینست که باید در داخل کشور پاسخ‌گو باشند، و اگر پاسخ‌جویان از ایشان سوالاتی بپرسند مبنی بر انجام وظیفه‌ی انسانی نه فقط در قبال کشوری که نماینده‌ی آن هستند بلکه تمامی کشورهای دیگر شکی نداشته باشید که آنها بر این خواسته‌ها عمل خواهند کرد. تنها دلیل آنکه سیاستمدار غربی وانمود به انسان‌دوست بودن می‌کند همین مطالبه‌ی رای دهندگان است.

بشر سفیدپوست اروپایی پنج قرن به تجاوز و قتل و جنایت و غارت در باقی جهان مشغول بوده و همه‌ی فرهنگ‌های دیگر را به عنوان‌ «وحشی» و «بربر» و «بدوی» تحقیر می‌کرده!

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی Ouroboros

چرا نه به نوعی دموکراسی؟ چرا مجمع عمومی سازمان ملل نمی‌باید همچون یک مجلس رفتار بکند که در آن نماینده‌ای از تمامی کشورها یک رای دارد و از آن رای برای به صدا درآوردن دیدگاه دولت خود پیرامون موضوعات مورد بحث استفاده بکند؟‌ به گمان من در چنان شرایطی هم سازمان ملل بسیار جدی‌تر گرفته خواهد شد، و هم مشروعیت تصمیماتی که در آن اتخاذ می‌شوند بسیار بالاتر خواهد رفت. در جهانی که صد و اندی از اعضای سازمان ملل دموکراسی‌ هستند گمان می‌کنم به مرحله‌ای از بلوغ رسیده‌ایم که نیازمند قیومیت یک مشت دولت زورگو نباشیم.

---

بلوغ من و شما چیزی نیست که بتونه رخ ندادن یه جنگ جهانی رو تضمین کنه، دموکراسی بدون توازن قوا دووم نمیاره، کشورهای قدرتمند بهش تن نمیدن، و اگه تن بدن خیلی زود زیر پا میذارنش، بنابراین ضمانت اجرایی نداره، ولی حق وتو هم در نظر ضمانت اجرایی داره و هم عملا 70 ساله که توانایی خودش رو در عمل نشون داده. // یه نکته ی دیگه درباره بلوغ، ما به اون مرحله از بلوغ رسیدیم، ولی هنوز پوله که قدرت میاره، و پولدارها هم در اقلیت اند و سیری ناپذیر.

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی Anarchy

من شنیدم از 120 عضو تنها 38 کشور میخوان شرکت کنن!!! عملا یعنی هیچی....من واقعا نمیدونم اینها چه رویی دارن.همش مانور تبلیغاتی برای داخل ایران هست و گرنه میدونن هیچ کشوری برای اینها تره هم خرد نمیکنه و میان یه باجی از ایران میگیرن و آخرش کمکی به ایران نمیتونن بکنن..

---

فقط 38 کشور در سطح سران و کلا 100 کشور شرکت می کنن.

این محمد مرسی حسابی‌ حال جمهوری اسلامی رو گرفت ، جدا از اینکه از حمله نظامی به سوریه حمایت کرد ، سخنان خودش رو با درود فرستادن به ابوبکر ، عمر و عثمان آغاز کرد ، حسابی‌ این بسیجی‌‌ها رو عصبانی‌ کرد:21:

Morsi sparks controversy with anti-Assad comments in Tehran - Region - World - Ahram Online

درود فرستادن مرسی بر علی، عمر و عثمان و ابوبکر. هرچی‌ باشه مرسی سنی هست و اینها رو میگه ، مثل احمدی‌نژاد که همه‌جا از امام زمان میگه ، ولی‌ جالب بود :21:

http://youtu.be/7MrUCJBnJVU

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی Ouroboros

چرا نه به نوعی دموکراسی؟ چرا مجمع عمومی سازمان ملل نمی‌باید همچون یک مجلس رفتار بکند که در آن نماینده‌ای از تمامی کشورها یک رای دارد و از آن رای برای به صدا درآوردن دیدگاه دولت خود پیرامون موضوعات مورد بحث استفاده بکند؟‌ به گمان من در چنان شرایطی هم سازمان ملل بسیار جدی‌تر گرفته خواهد شد، و هم مشروعیت تصمیماتی که در آن اتخاذ می‌شوند بسیار بالاتر خواهد رفت. در جهانی که صد و اندی از اعضای سازمان ملل دموکراسی‌ هستند گمان می‌کنم به مرحله‌ای از بلوغ رسیده‌ایم که نیازمند قیومیت یک مشت دولت زورگو نباشیم.

---

من شاید با شورای امنیت فعلی و دائمی بودن 5 تا کشور و عملکردش تو بعضی موارد مشکل داشته باشم اما فعلا با این اوضاع دنیا اصلا نمیتونم بپذیرم در مورد یه موضوع ارزش نظر آمریکا یا فرانسه با مثلا گینه بیسائو یا بورکینافاسو یا پاکستان یا حتی ایران یکی باشه...

عملا دنیا به گند کشیده میشه....حالا کی شرایط مهیا میشه که کشورها رو بشه یکسان فرض کرد رو من نمیدونم!! شاید جوابش هیچ وقت باشه...

خوب مشکل بورکینوفاسو چیه برای رای دادن مگه؟حالا مثلا الان چین و روسیه رای دارند وضع بهتر هست.
مشکل اصلی بنظر من عدم تقارن کشورهاست که اونرو میشه با دادن رای به نسبت جمعیتشون حل کرد.این میشه دموکراسی،حالا مزایا و معایب دموکراسی رو هم با خودش میتونه داشته باشه.
بنسبت جمعیت هم با وجود هند به عنوان یک دموکراسی و جمعیت اروپای غربی و آمریکا و متحدانشون و کلی کشور دموکراتیک دیگه اوضاع بد نیست،فقط باید راهکاری برای نظارت و اینها پیدا بشه

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی Russell

خوب مشکل بورکینوفاسو چیه برای رای دادن مگه؟حالا مثلا الان چین و روسیه رای دارند وضع بهتر هست.

---

راسل جان من با شرایط فعلی دنیا میگم که پول و قدرت نظامی حرف اول رو میزنه...بورکینافاسو این وسط تحت تاثیر هزار تا عامل هست و رایش عملا بازیچه بقیه میشه(بورکینافاسو مثال هستا یه موقع به کسی برنخوره:4:)...یعنی این اگه همه بتونن در حد همدیگه اثر گذار باشن از نظر رای دادن, در شرایط فعلی, دنیا وضعش 100 برابر خراب تر میشه....یعنی شورای امنیت برداشته شه یه شورای امنیت با لابی بزرگتر اما آشفته تر تشکیل میشه...

حالا باید صبر کنیم اگه یه روزی بورکینافاسو هم اومد وسط ببینیم کدوم وضع بهتره:3:

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی Russell

مشکل اصلی بنظر من عدم تقارن کشورهاست که اونرو میشه با دادن رای به نسبت جمعیتشون حل کرد.این میشه دموکراسی،حالا مزایا و معایب دموکراسی رو هم با خودش میتونه داشته باشه.بنسبت جمعیت هم با وجود هند به عنوان یک دموکراسی و جمعیت اروپای غربی و آمریکا و متحدانشون و کلی کشور دموکراتیک دیگه اوضاع بد نیست،فقط باید راهکاری برای نظارت و اینها پیدا بشه

---

یعنی چطوری؟ مثل انتخابات آمریکا که هر ایالتی electoral vote داره نسبت به جمعیتش؟اگه اون باشه خب داستان قابل پیاده شدن بر روی همه کشور های دنیا نیست و اینکه جمعیت به نظرت ملاک خوبی هست؟این یعنی لابی رو هی بزرگ و بزرگ تر و در نتیجه غیر قابل کنترل ترش کنیم....

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی Anarchy

راسل جان من با شرایط فعلی دنیا میگم که پول و قدرت نظامی حرف اول رو میزنه...بورکینافاسو این وسط تحت تاثیر هزار تا عامل هست و رایش عملا بازیچه بقیه میشه(بورکینافاسو مثال هستا یه موقع به کسی برنخوره)...یعنی این اگه همه بتونن در حد همدیگه اثر گذار باشن از نظر رای دادن, در شرایط فعلی, دنیا وضعش 100 برابر خراب تر میشه....یعنی شورای امنیت برداشته شه یه شورای امنیت با لابی بزرگتر اما آشفته تر تشکیل میشه...

حالا باید صبر کنیم اگه یه روزی بورکینافاسو هم اومد وسط ببینیم کدوم وضع بهتره

---

چه آشفتگی؟
اگر اینها بخواهند رایشون رو هم بفروشند به کشورهای قوی نهایتش میشه قدرت رای بر اساس توازن قوا،یعنی همینی که الان هست !!
تازه این وسط یه چیزی حداقل گیر این کشورهای دیگه میاد که الان حقشون رو خوردن.بعد هم همین الانشم همین 5 تا کشور لابی میکنند باهم.تو مجمع عمومی که همه کشورها هم هستند لابی میکنند اتفاق خاصی نمیافتد.

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی Anarchy

یعنی چطوری؟ مثل انتخابات آمریکا که هر ایالتی electoral vote داره نسبت به جمعیتش؟اگه اون باشه خب داستان قابل پیاده شدن بر روی همه کشور های دنیا نیست و اینکه جمعیت به نظرت ملاک خوبی هست؟این یعنی لابی رو هی بزرگ و بزرگ تر و در نتیجه غیر قابل کنترل ترش کنیم....

---

آره دکتر جان دقیقا مثل همون،عادلانه ترین ملاک هست نسبت جمعیت یعنی معادل هر نفر یک رای میشه دیگه،دیگه دموکراسی همین هست دیگه خوب یا بد هر نفر یک رای :4:

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی Russell

چه آشفتگی؟
اگر اینها بخواهند رایشون رو هم بفروشند به کشورهای قوی نهایتش میشه قدرت رای بر اساس توازن قوا،یعنی همینی که الان هست !!
تازه این وسط یه چیزی حداقل گیر این کشورهای دیگه میاد که الان حقشون رو خوردن.بعد هم همین الانشم همین 5 تا کشور لابی میکنند باهم.تو مجمع عمومی که همه کشورها هم هستند لابی میکنند اتفاق خاصی نمیافتد.

---

نمیدونم شاید زیادی به این سیستم 5 کشوری عادت کردیم:4:!! ولی خب من ترجیح میدم یه گروه 5 کشوره دنیا رو بگردونن تا اینکه 200 تا کشور بیوفتن به جون هم...دورنماش که حداقل جالب نیست.فکر کن مثلا برای همین موضوع هسته ای ایران 200 تا کشور بخوان بشینن بحث کنن و بعد هم ایران بتونه با لابی گری به هر شکلی اهداف خودش رو پیش ببره...

بعد وقتی از الان میدونیم کشورهای ضعیف در وضع فرضی جدید همه عروسک خیمه شب بازی هستن که یه بار این ورین یه بار اون وری چه کاری هست اصلا دادن حق رای به این جور کشورها و نظم فعلی شکل گرفته رو به هم زدن؟ سودش چیه برای کل کشور های دنیا؟

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی Russell

آره دکتر جان دقیقا مثل همون،عادلانه ترین ملاک هست نسبت جمعیت یعنی معادل هر نفر یک رای میشه دیگه،دیگه دموکراسی همین هست دیگه خوب یا بد هر نفر یک رای

---

نکنه به همین خاطر بود که آغا چند وقت پیش گفت جمعیت رو برسونیم به 150 میلیون نفر:21:!!

من که شخصا تو تصمیمات مهم در سطح جهانی جمعیت رو ملاک خوبی نمیدونم...کمیت رو نباید ملاک قرار داد,کیفیت مهمه که فعلا خودش رو در قالب شورای امنیت نشون داده:3:!! به نظر من به جای اینکه بگیم شورای امنیت کلا برداشته شه باید همین شورا اصلاح شه از این نظر که اعضای دائم,دائم نباشن یا اعضای جدید هم بتونن به گروه دائمی اضافه شن...

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی Anarchy

نمیدونم شاید زیادی به این سیستم 5 کشوری عادت کردیم:4:!! ولی خب من ترجیح میدم یه گروه 5 کشوره دنیا رو بگردونن تا اینکه 200 تا کشور بیوفتن به جون هم...دورنماش که حداقل جالب نیست.فکر کن مثلا برای همین موضوع هسته ای ایران 200 تا کشور بخوان بشینن بحث کنن و بعد هم ایران بتونه با لابی گری به هر شکلی اهداف خودش رو پیش ببره...

بعد وقتی از الان میدونیم کشورهای ضعیف در وضع فرضی جدید همه عروسک خیمه شب بازی هستن که یه بار این ورین یه بار اون وری چه کاری هست اصلا دادن حق رای به این جور کشورها و نظم فعلی شکل گرفته رو به هم زدن؟ سودش چیه برای کل کشور های دنیا؟




نکنه به همین خاطر بود که آغا چند وقت پیش گفت جمعیت رو برسونیم به 150 میلیون نفر:21:!!

من که شخصا تو تصمیمات مهم در سطح جهانی جمعیت رو ملاک خوبی نمیدونم...کمیت رو نباید ملاک قرار داد,کیفیت مهمه که فعلا خودش رو در قالب شورای امنیت نشون داده:3:!! به نظر من به جای اینکه بگیم شورای امنیت کلا برداشته شه باید همین شورا اصلاح شه از این نظر که اعضای دائم,دائم نباشن یا اعضای جدید هم بتونن به گروه دائمی اضافه شن...

---

من فرق بدنبال منافع خود رفتن رو بین 5 تا کشور با 150 تا کشور نمیدونم چیه،مذاکره و بده بستون سیاسی یکم بیشتر میشه که اونم سخت نیست.بعد هم تازه باز هم با وجود حق رای نیروی عملی سازمان ملل هنوز گیر همین کشورهای قوی هست و قدرت عملی نداره متاسفانه.
من هم نگفتم یکشبه این تغییر بشه،شروعش میشه با همین زیاد کردن اعضای شورای امنیت و برداشتن این حق وتو با یک رای

ببینید من با داشتن حق وتو موافق هستم ، این کار ناعادلانه هست ولی‌ لازم هست ، درست است که چین و روسیه سو استفاده میکنند ، ولی‌ داشتن حق وتو برای آمریکا لازم است ، فکر کنید حق وتو نبود و شورای امنیت نیز عضو دائم نداشت و هر کشور درپیتی می‌توانست عضو آن بشود! آن وقت فکر کنید کشور‌های دیکتاتور هر کاری که دلشان میخواست میکردند ، قدرتمند بودن آمریکا برای حفظ جهان آزاد و ارزش‌های غربی لازم است!

گفت‌آورد:

---

نوشته اصلی از سوی Russell

شروعش میشه با همین زیاد کردن اعضای شورای امنیت و برداشتن این حق وتو با یک رای

---

راسل جان حق وتو دیر یا زود برداشته میشه منتها یک تغییر دیگه در توازن قدرت لازم داره که اون هم لازمش یک جنگ جهانی دیگه هستش . فعلن که قدرتها از جنگ جهانی دوری میکنند ولی بلاخره دیر یا زود این اتفاق میوفته .

به نام نیاز مادر تمام اختراعات
اجلاس تهران ناقوس مرگ این جنبش را به صدا در اورد
وبار دیگر با یک بیانیه ابکی وبدون هیچ نتیجه مشخصی به پایان رسید
انچه نتیجه این کنفرانس مضحک بود شکستی علنی برای دولتمردان تهران بود
از یک سوی انتقاد علنی تروریست مرسی از تروریست اسد زامبی
واز سوی دیگر انتقاد بان کی مون از وضع ازادی بیان وحقوق بشر در ایران
که توسط حاکمان بر ایران به شدت نقض میشود
جالبترین نکته از این اجلاس فرمایشی ترجمه جالب و فاجعه بار سخنان تروریست مرسی بود