نمایش نسخه قابل چاپ
خب چند روز با یکی از دوستان در مورد یک مسئله جنسی بحث میکردیم، جدای از نتیجه بحث دیدم بد نیست تاپیکی هم در این زمینه داشته باشیم.(اگر قبلا زده نشده باشه)
خب برای من این تاپیک دو کارکرد میتونه داشته باشه،یکی آشنا شدن با نظرات باقی کاربرها در مورد مسائل مختلف جنسی و دوم بازتاب دادن نظرات علمی در این مورد و بحث درموردشون :)
من خودم یک موضوع در ذهن دارم ولی خب اگر کسی پیشنهادی داره میل دارم که گزینه های دیگه هم مطرح بشه :)
پیش از هر چیز کارکرد " ِ" در سکسولوژِی چیست؟
دیگر اینکه سکس‌شناسی چه چیزی دقیقا؟
این بحث رو تلویحا در جستار (اراده به دانستن) داشتیم....؟؟
"-" دقیقا چیه؟! :)))گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Mehrbod
سکسولوژی موضوعات پیشنهادی،یعنی اینکه موضوع متغییر هست و بنا به خواست کاربران تغییر میکنه ولی محور همه این موضوعات سکسولوژیه
خب من که حافظه درست و حسابی ندارم :)گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
اگر که واقعا موضوعات شبیه بود شاید بد نباشه ادغام بشند ولی این اسم سکسی تره :))
خب درباره چه گفتمان میکردید؟گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
درباره سکس مقعدی! :) (خودت پارسی سازش کن :)) البته شاید معادل های دیگه یکم زیادی عامیانه باشند)گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Mehrbod
ظاهرا که کسی نظری نداد فکر کنم همین موضوع برای استارت بد نباشه :)
البته من مدت ها پیش در این زمینه کمی مطالعه داشتم ولی بعد از این مسئله دنبال چند مقاله علمی و نظرات سکسولوژیست های بیشتری رفتم.
من مخالف سکس مقعدیم:/
عجب که خودتون اون تاپیک رو سنگین کرده بودید.:))گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
منتهی در اونجا بیشتر به این پرداختیم که فلسفه ی سکس چیست و اثر نیروهای بازدارنده بر اون رو به بحث نشستیم(گرچه ناتمام)
گویا شما قصد دارید در اینجا نگاه علمی به اون داشته باشید...
منتهی ازنوع ناخوشایندش شروع کردید که:(
خوبه :))گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی nirvana
راستش من حافظه کوتاه مدت ضعیفی دارم بلند مدت هم توش چیز زیادی نیست :))گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
شاید بعدا به اونجا هم گریزی زدیم :)
اره نگاه علمی رو اینجا بیشتر میپسندم
خب من برای بحث پدیده هایی رو دوست دارم که مخالفت با اونها زیاده و نامطلوب تلقی میشند.
اگر نگاهتان علمیست خوب بفرمایید چه دلایل عقل پسندی برای این نوع از سکس وجود دارد که معمولا با ان مخالفند اما شما موافق؟
چه بحث شیرینی:e404:
سکس خوبه
همه جا و همه چیش هم خوبه
اصن بحث نداره:e106:
البته من قبلا هم گفتم معمولا بحث کردن من در مورد چیزی به معنای قبول داشتنش نیست (و در ضمن حتی دوست داشتن یک چیز هم باز به معنای درست بودنش نیست :) )گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
خب اولین نکته اینه که میل به این نوع سکس در مردان بیشتر از زنان هست،چه زمانی که مثلا رابطه دو گی هست و چه بین مرد و زن.مورد اول به خاطر وجود G spot مردانه هست(که مرتبط به پروستاته) و مورد دوم به این خاطر که حساسیت و لذت برای زنان در روش متداول سکس خیلی بیشتره،به خاطر وجود کلیتوریس و G spot زنانه.
بنابراین پرطرفدار نبودنش خیلی چیز عجیبی نیست.در هر حال در یکی از مقالاتی که میخوندم و خودم هم بهش رسیدم پژوهش ها در این زمینه فوق العاده محدوده(شاید به خاطر تابوهایی سکسی که در این مورد بیشتره)
خب مورد اول مال دانشگاه زاگرب هست و توسط دکتر الکساندر استولهوفر در زمینه نزدیکی دردناک مقعدی(خدایی بازگردانی این واژه های حتی به همین فارسی فعلی هم کلی دردسر داره ) انجام گرفته و دومی توسط دکتر دبی هربنیک در دانشگاه ایندیانا هست.
در این پژوهش 2000 زن بین 18 تا 30 سال در زاگرب و 2400 زن در پژوهش دانشگاه ایندیانا در مورد تجربه سکس مقعدی مورد پرسش قرار گرفتند.
تیم پژوهشی زاگرب فهمیدند که 49 درصد از افراد شرکت کننده اولین سکس مقعدی رو به این دلیل که بیش از اندازه دردناک بوده متوقف کردند و البته تعجب آور نیست که 52 درصد از افراد از هیچگونه روان کننده ای استفاده نکرده بودند!( این سه درصد خدایی عجب تحملی داشتند! :)) )17 درصد هم درد یا ناراحتی رو هنگام سکس تجربه کرده بودند.
با این حال حدود دو سوم از شرکت کنندگان باز هم سکس داشتند(و البت هاین بار با روان کننده!)اون دسته از زنانی که بی درد(یا کم درد) و خوشایند تجربه کرده بودنش میل بیشتری به تکرارش داشتند.
حدود 9 درصد از کسانی که بیش از دو بار تجربه سکس مقعدی داشتند گفته بودند که هر بار تجربه دردناک بوده.این عدد به یک آمار دیگه نزدیکه،کسانی که هنگام سکس واژینال هم دچار درد مزمن میشند. بر طبق نظر دکتر هربنیک این عدد در مورد سکس مقعدی میتونه حتی به 15-10 درصد هم برسه.
خب این 9 درصد مهم هستند چون این افراد نتنها موقع سکس بلکه گاهی فعالیت های روزانه مثل رانندگی و نشستن! هم دچار درد میشند این عدد به 10-14 درصد از مردانی نزدیکه که موقع سکس مقعدی دچار درد میشند.
در پژوهش زاگرب از شرکت کنندگان پرسیده شد فکر میکنند دلیل درد چی بوده و بیشتر اونها استفاده نکردن از روان کننده ها،عدم پیش نوازی(foreplay) فشار بیش از و... رو دلیل دردشون میدوسنتند.
دلیل این درد میتونه این باشه که پوست نواحی جنسی این مردان و زنان بیش از اندازه حساسه و حتی به تماس عادی هم واکنش دردناک میده.(که البته دلایلش هنوز کاملا شناخته شده نیست و گاهی مربوط به اختلالات پوستیه)
در نهایت باید گفت که خطر ابتلا به بعضی بیماری ها در این روش بیشتره(مثل ایدز و سایر بیماری های مقاربی و باکتریایی)ولی استفاده از وسایل پیشگیری مثل کاندوم خطر ابتلا رو پایین میاره.تحقیقات هم در مورد ابتلا به سرطان مقعد در مردان انجام شده که هنوز نتایج قطعی نداشته.
در کل هنوز شناخت چندانی هم از اثرات بلند مدت سکس مقعدی وجود نداره ولی همینکه این نوع سکس تاریخچه طولانی داره ممکنه نشون بده که شاید عواقب جدی نداشته باشه(هرچند عامل تعیین کنده تحقیقاته)
Anal sex: Sciences last taboo - Salon.com
any question
? :)
چرا من كواسشن زیاد دارم:دیگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
من خودم كلا هیچ گونه محدودیتی رو تو سكس خوشایند نمیدونم ولی خوب هیچ گونه فداكاری هم خوشایند نمیدونم
ولی خوب متاسفانه خانم ها زیادی تو سكس فداكاری میكنن كه آخرش این میشه كه میخوای اثبات كنی كه این روش لذت بخشه واسه زن:))
خوب این و قبول داری كه سكس طبیعی لذتش برای زن خیلی خیلی بیشتر از اون حداقل لذت تو آناله
خوب همین باعث میشه كه بیشتر خانم ها رقبت آنچنانی به این نوع سكس ندارن بیشتر كسایی كه تن میدن به این كار تو ایران حالا كاری به جاهای دیگه ندارم
یكی اصرار به باكره بودنه
یكی لذت بردن از لذت پارتنره چون این نوع سكس برای مردها لذت بخش تره
دسته ی سوم هم كه آنچنان زیاد نیستند كسایی هستند كه از درد لذت میبرن:دی
حالا از نظر علمی هیچی تا حالا از مردها پرسیدی كه چرا آنال سكس و دوست دارن؟:))
هشتاد درصد میگن چون درد داره و از درد طرف مقابل لذت میبرن
من شنیدم سکس از ماتحت خیلی احساس جنسی بیشتری برای مردها دارد ، لمس پروستات مثل لمس G Spot در زنها هست ، برای همین هم هست در سکس بین زن و مرد دگر جنس گرا, زنها انگشت در مقعد شریک جنسی خود میکنند!:e417:
یكی دو سال پیش چند واحد اختیاری ماساژ پاس كردم چند جلسش مربوط به ماساژ جنسی بود برای متاهل ها:))گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی David Hume
منم كنجكاو:دی
در مورد این میگفت كه انقدر كلیشه كار نكنید مناطق جنسی محدود نیستند به دو سه عضو
یكی از نقاط خیلی حساس جنسی فاصله ی بین اندام جنسی و مقعده كه تحریك موضعیش حتی سبب ارضا میشه تو مرد
اون لذتی كه به خاطر انگشت كردنه دلیلش تحریك نقاط اطراف مقعده نه لزوما داخل كردن
یعنی اگه به جای انگشت چیز دیگری باشد مطمئنا اون لذت و نداره دیگه:)
چه بحث حال بهم زنی اوووووق:e409:
هر وقت بیخیال کون ملت شدید بیزحمت اعلام بفرمایید !
همش شده بحث در مورد سکس از پشت ! باور بفرمایید سکس بسیار فراتر از سوراخ عقبیست :))
مقصد بعدی کجاست ؟!!گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی sonixax
من شنیدم از بانوان که ارگاسم از این نوع سکس بسیار متفاوت هست و بسیاری دوست دارند البته واکنشها متفاوت هست.
یک نقل قول هم از هیچنز میکنم اینجا بی ربط نیست ( :e056: ) :
Christopher Hitchens The four most over-rated things in life are champagne, lobster, anal sex and picnics.
به سایت EasyGals بروید یک فهرست کامل از انواع و اقسام روشهای سکس را میبینید .گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Russell
یکی را انتخاب کنید :e105:
لابستر جایش توی این لیست نیست!! :e40e:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Russell
من به هیچ روی با آنال موافق نیستم، ولی درد کشیدن دیگری را چرا.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی yasy
نکته اینه که چرا درد کشیدن دختر در سکس به کمابیش همه پسرها خوشی میدهد؟
چون احتمالا آقایون به جز كودك و خردسال و گاها نوزاد درون یه سادیست درون هم دارند!:دیگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی Mehrbod
فكر میكنم چون آقایون قدرت طلب و سلطه طلب هستند و در حال حاضر به جز در سكس نمیتوانند این حس و ارضا كنند!
لذتی كه از درد كشیدن طرف مقابل میبرند احتمالا به خاطر اینه كه شكنجه معمولا طرف مقابل و كوچك میكنه و این اون حس سلطه طلبی رو بیشتر ارضا میكنه
شوخی می کنید! واقعا اینطوریه؟! :22:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Mehrbod
خوب فکر کنم مقصد بعدی هم معلوم شد !!
S&M , BDSM,...
(بعد از این تاپیک آمار سرچ فروم هم جالب میشه :4: )
در مورد تفاوت مغز زن و مرد که بحث میکنیم صدای بانوان در میاد که فرقی نیست و اینها غلط است و همه جور آدمی در همه جنسی هست،ولی اینجاها که میرسه آقایون سادیست میشوند از دم :e105:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی yasy
عزیز من چرا جمع میبندی؟! :)) (البته من خودم رو جز این دسته میدونم :)) )گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Mehrbod
خیر،در واقع نه به این شدت :)گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Angela
خب فکر کنم سوژه بعدی جور شد:)اولین مسئله اینه که وارد کردن درد با کنترل کردن متفاوته،یعنی اگر یک نفر از کنترل کردن یا شدن لذت میبره و اینکه در مقابل از وارد کردن یا درد کشیدن لذت ببره دو مسئله متفاوتند(و البته ممکنه هر دو با هم اتفاق بیافتند)گفت‌آورد:
Bind my ankles with your white cotton rope so I cannot walk. Bind my wrists so I cannot push you away. Place me on the bed and wrap your rope tighter around my skin so it grips my flesh. Now I know that struggle is useless, that I must lie here and submit to your mouth and tongue and teeth, your hands and words and whims. I exist only as your object. Exposed.
راستش بر اساس پژوهش های دکتر چارلز موسر(یا موزر) از هر ده نفر یک نفر تمایلات سادومازوخیستی داره و به نظر میاد بین افراد تحصیل کرده و قشر متوسط این شمار بیشتر باشه.
The Pleasure of Pain | Psychology Today
من اینجا لازم میدونم مدعای جناب مهربد رو تکذیب کنم، من اگر بخت یاری کند و سکسی داشته باشم، نه تنها از درد کشیدن شریکم لذتی نمیبرم، بلکه در طی سکس همواره با انواع حرکات (فی المثل بوسه های ملایم و نوازش) و الفاظ و پرسش ها تلاش میکنم به شریکم اطمینان دهم که راحتی او برایم مهم هست.
جیغ کشیدن زن برای مرد زجر زن در اون نیست که لذت میدهد ، چنین شخصی سادیست است ، ولی این احساس که زن از رابطه جنسی خود لذت میبرد به مرد احساس خوبی میدهد ، جیغ زدن هم در همان راستا هست.:e414:
بستگی دارد شریک شما از سکس رمانتیک خوشش بیاید یا سکسی که تا ۶ ماه در بین دوستان دختر خود برای آنها تعریف کند :e402: مطمئن باشید سکس رمانتیک تا شخص از اتاق نرفته فراموش میشودگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی Philo
در همین راستا توجه دوستان رو به دیدن این فیلم جلب میکنم :
Bitter Moon - WiKi
Bitter Moon (1992) - IMDb
گمان نمیکنم، من خودم از قدرت‌خواهی بیزارم، هر چه قدرتان بیشتر باشد خویشکاری (مسئولیت)های بیشتری هم روی سرتان خراب میشود.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی yasy
در سکس هم این یک بایستی نیست که اگر دختر درد نکشد برای من سکس خوش‌آور نیست، ولی در جایگاه یک خوشی افزوده چرا.
نه تنها اینجوریه، که بیشتر دخترهایی که من با آنها بوده‌ام از درد کشیدن هم خوشی میبردند.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Angela
یک پیوند فرگشتیکی اینجا باید باشد.
جدای اینها شما بیش از اندازه [به نگر من] مهربان هستید Philo جان، تا جاییکه جایی گفته بودید دوست ندارید همسرتان بچه‌دار شود، چون درد میکشد!گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Philo
من در جواب صحبت جناب مهربد كه فرمودن كمابیش همه ی پسر ها از درد كشیدن دختر لذت میبرن عرض كردم:e057:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Russell
البته تو این زمینه سایدست بودن آقایون چندان هم بد نیست من به عنوان یك خصیصه ی مثبت یاد كردم:)
من عمومی گفتم یاسی عزیز.شما که چنین چیزی گمان نکنم گفته باشید اصلا.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی yasy
البته من هم از این خصیصه بانوان فروم بعنوان یک خصیصه مثبت یاد کردم !!
ای آقا!گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Mehrbod
نکن عزیز من مدرک علمی داری رو کن من اینقدر عذاب وجدان در مورد غیر علمی بودنش نداشته باشم :))
در هر حال تا قبل از اینکه چیزی در این مورد به صورت علمی تائید بشه به نظر من هیچ فرضی معتبر نیست.
نکته:یک بنده خدایی میگفت زن ها ذاتا مازوخیستند!:))(ولی به نظر میاد کسایی که تمایلات سادیستی دارند این جمله رو بیشتر جدی میگیرند ;) )
اگر ما قرار باشه بر اساس تجربه های شخصی و نمونه های شخصی نظر بدیم ممکنه دچار سفسطه رنجر تگزاس! بشیم .
اگه منظورتون اینه:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Mehrbod
که جیغ زدن به خاطر درد نیست! ولی شاید بشه گفت بیشتر خانمها از کنترل شدن توی سکس و قدرتمند بودن پارتنرشون لذت میبرند.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی David Hume
جناب مهربد تند نروید، توضیح فرگشتیک برای چه؟ برای پدیده ای که وجود ندارد؟ این گزاره که "همه مردان از سکس همراه با درد کشیدن شریکشان لذت میبرند" نادرست است، مگر اینکه بخواهیم بگوییم هر کی میگه نه داره دروغ میگه که چنین سخنی مدعا را غیر علمی میکند، حتی دلیلی ندارد که آن گزاره برای اکثریت مردان درست باشد. فکتی که قابل بررسی علمی هست اینه: "برخی از مردان از درد کشیدن شریکشان در حین سکس لذت میبرند." //من البته زیاد به توضیحات و تفسیرهای فرگشتیک علاقه ندارم، چون اکثرا ابطال ناپذیر هستند و بیشتر "بافته" می شوند، و بافتنشان کار سختی نیست. نمیگویم با فرگشت مخالفم که این اوج حماقت یا نادانی است، بلکه احساس میکنم در توضیح های فرگشتی نوعی کلک نهفته است، از آن کلک هایی که در روانکاوی هم نظیرشان کم نیست.
توضیحات فرگشتیک هم میتونند درست باشند(همچنان که خیلی جاها هستند) ولی خب مسئله اینه که درست بودن یک فرضیه به نام فرگشت به معنای درست بودن هر فرضی که مرتبط با فرگشت هست نیست واونها جداگانه نیاز به اثبات علمی دارند.گفت‌آورد:
من البته زیاد به توضیحات و تفسیرهای فرگشتیک علاقه ندارم، چون اکثرا ابطال ناپذیر هستند و بیشتر "بافته" می شوند، و بافتنشان کار سختی نیست. نمیگویم با فرگشت مخالفم که این اوج حماقت یا نادانی است، بلکه احساس میکنم در توضیح های فرگشتی نوعی کلک نهفته است، از آن کلک هایی که در روانکاوی هم نظیرشان کم نیست.
فكر میكردم مسئولیت تو سكس و فاعل مطلق بودن برای مردها رضایت بخش باشد نیست؟گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Mehrbod
اینجا یه سوالی پیش اومد برای من
اگر متوجه شوید كه دختر از درد كشیدن لذتی كه نمیبرد هیچ اذیت میشود باز هم این خوشی افزوده میشود؟
مطمئن نیستم! لزومی ندارد که سکسی که 6 ماه فراموش نمیشود با درد همراه باشد، و اگر لزومی داشت هم نمی ارزید! یک سوال از دوستانی که با درد کشیدن شریک حال میکنن: مگر قرار نیست ما عاشق شریک جنسی مان باشیم؟گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی David Hume
نه لزوماً! ، هر کسی که با او سکس دارید که نباید عشق او باشید ، در یک مهمانی هستید ، چشم شما به سینه بزرگ یک دختر می‌‌افتد ، چشم او به بازوهای شما می‌‌افتاد ، میروید خانه یکدیگر یک سفر سانفرانسیسکو میروید ، فردا هم انگار نه انگار به سمت زندگی خود میروید ، البته که سکس با عشق یک چیز دیگری هست ، ولی لازمه نیست.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Philo
جیغ داریم تا جیغ البته! درست است که بخاطر درد نیست اکثر موقع ، ولی در ذهن انسان آن لحظه فکر میکنید از درد است.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Angela
اول اینکه نه لزوما قرار نیست عاشق باشیم،دوست داشتن یا میل داشتن هم کفایت میکنه.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Philo
این درد کشیدن ربطی به عشق نداره،یا حداقل این مفهوم از عشق،یعنی اینکه ممکنه شما عاشق یک نفر هم باشید و با این حال باز هم به اون شخص آگاهانه یا ناآگاهانه درد منتقل کنید.
نتیجه گیری من:وجود درد به تنهایی چیز بدی نیست به این شرط که برآیند درد و لذت(خوشی و ناخوشی)به سمت خوشی سنگینی بکنه یعنی هر عملی که در یک رابطه(در اینجا رابطه جنسی)برآیند خوشی رو بالا ببره حتی اگر همراه درد باشه از نظر من میتونه بد نباشه ولی اگر فقط ناخوشی و درد رو زیاد کنه،به نظر من نه مفید هست و نه منطقی.
درسته من اشتباه کردم، دو نفر میتونن همینجوری هم سکس کنن، ولی تو این حالت هم من باز از درد کشیدن طرف لذتی نمیبرم و دوست دارم اون از هر لحظه از سکس رضایت داشته باشه، و بعید میدونم کسی که به من علاقه نداره و فقط برای لذت سکس رو قبول کرده "مرام بذاره" و اجازه بده من باعث درد کشیدنش (درد کشیدنی که لذت نمیاره) باشم.
در مورد قسمت بولد شده شک داشته باشید حداقل 10 درصد شانسش هست :))گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Philo
رابطه درد و لذت جنسی به دوگونه هست:
درد+لذت و درد===>لذت
مورد دوم یا مرتبط به سادیسم هست یا مازوخیسم،مورد اول میتونه به این دو ربط داشته باشه و میتونه بی ربط باشه.
یعنی گاهی درد تبدیل به لذت میشه و گاهی درد و لذت همزمان وجود دارند و یکی علت اون یکی نیست.
مرام بذاره چیه رفیق؟ یکمی احساس غرور داشته باشید ، مردم باید آرزو سکس با شما را داشته باشند:e059:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Philo
البته که می توانند درست باشند (و اینکه خیلی جاها هستند یا نیستند هم قابل "ناراستی آزمایی" نیست)، شما یک توضیح فرگشتی برای یک پدیده بیاورید و شرایط ابطال آن را نشان دهید، یعنی بفرمایید چه اتفاقی باید بیفتد که شما بپذیرید که توضیحتان نادرست است؟// شما خیلی کلی گویانه سخن میگویید و تلاش میکنید از سورهای "همه" یا "هیچ" استفاده نکنید: "میتوانند درست باشند"، "خیلی جاها هم هستند"، خوب این سخنان به احتمال زیاد درست هستند، چون جوری بیان شده اند که خیلی بعید است درست نباشند! البته شکاکیت شما قابل ستایش است، اما من فکر میکنم ادعاهای نادرستی که جسورانه بیان میشن (همه الف ها ب هستند، یا هیچ الفی ب نیست) خیلی بهتر به کشف حقیقت کمک میکنن تا ادعاهای درستی که مبهم و کلی گویانه بیان میشن.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
دلیلش اینه که دارم در مورد یک چیز کلی نظر میدم.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Philo
خب نیازی نیست که من بپذیرم توضیحم نادرسته،بلکه به عکس اول باید ثابت بکنم توضیحم درسته،این یه اصل منطقیه،نیست؟:)
البته هدف من از این احتمالی حرف زدن این نیست که برای فرض هام سپر درست کنم و و اون ها از نقض شدن مصون کنم! در واقع بیان امکان و احتمال از طرف من به این خاطره که کمتر باور دارم چیزی قطعی هست،گزینه های علمی که قطعی نبودنشون شفافه و و گزینه های دیگه هم از نظر من معمولا چیزهای قطعی نیستند استفاده از احتمالات به نقض نشدن ربطی نداره.
یعنی من به جای اینکه بگم همه قوها سپید هستند میگم قوها میتونند سپید باشند ولی اگر از بخواید مشخص کنم که یک قو سپید هست یا نه اون موقع میتونم احتمالات رو خیلی کم کنم.
سخن بر سر این نیست که شما بپذیرید توضیحتان نادرست است، منظور از این جمله که: "چه اتفاقی باید بیفتد که شما بپذیرید توضیحتان نادرست است" این است که: "در صورت رخ دادن چه حادثه ای حرف خود را پس می گیرید".گفت‌آورد:
خب نیازی نیست که من بپذیرم توضیحم نادرسته،بلکه به عکس اول باید ثابت بکنم توضیحم درسته،این یه اصل منطقیه،نیست؟:
شما یک پدیده دارید که می خواهید تفسیرش کنید، فرض می کنیم در تفسیر آن موفق بودید، اما تفسیر شما باید یک پیش بینی هم به همراه داشته باشد تا "علمی" شود، و آن پیش بینی برای همگان قابل آزمایش یا قابل "ناراستی آزمایی" باشد. به طور دقیق تر، از تفسیر شما منطقا باید گزاره هایی استخراج شود که قابل آزمایش و بنابراین راستی آزمایی (و معادلا ناراستی آزمایی) باشند.
اما مشکل توضیحات فرگشتی این است هیچ پیش بینی ای نمی کنند. فقط بعد از اینکه حادثه رخ داد، یک نفر با تخیل قوی، مینشیند برایش توضیح فرگشتی می بافد، و معلوم است که بالاخره دیر یا زود موفق هم می شود.
توضیحات فرگشتی را (به لحاظ قدرت پیش بینی) مقایسه کنید با تفسیر بیضی بودن مدار سیارات توسط "قانون جاذبه توسط نیوتون".
گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
هیچ چیز دشواری در دریافت مازوخیسم نیست. دوستان به این بنگرند که هیچکس بدنبال "درد" نیست، زمانیکه ما میگوییم
درد در سکس به یک چیز دیگری می‌نِماریم (اشاره میکنیم) - که شورخبتانه واژه درخوری برای آن در گنجواژ نداریم - و در زیر به آن پرداخته‌ایم.
دردی که مازوخیست‌ها میجویند بر پایه‌ی این نابرابریِ ساده کار میکند:
درد خود-تحمیل کرده < خوشیِ پیآمدین
Consequential enjoyment > Self-inflicted pain
پس اگر یک دختر/پسر بگوییم spanking در سکس را دوست داشت برای این نیست که درد آن را میخواهد، برای این است
که از سیستم پاداش/افره مغزش کژسود میبرد (exploits)، بدین ریخت که همه ما ابزارهای دردکُش خودسری داریم که یکی از مهندترین
و توانمندترین آنها ایندروفینها باشند، با چم واژه‌ای گویایشان: مورفین‌های سرشتین (طبیعی)
زمانیکه تن آسیب دیده یا درد میکشد، مغز برای خاموشاندن سیگنال‌های دردناک این دسته از دردکُش‌های خوشایند را آزاد میکند،
ولی اگر کار را درست بیانجامیم، اندازه درد درون شده (خودخواسته)، بگوییم چند زنش (ضربه) به کپل‌ها در سکس به آزاد شدن
ایندورفینهای خواستنی بیشتر در پیامد میرسد، که روی هم رفته میشود خوشی بی حساب و کتاب = هک کردن سیستم پاداش/پادافره
اکنون نگره‌پردازی‌های گوناگونی میتوان انجامید. برای نمونه میتوان گفت کسانی که بسیار به مازوخیسم میگرایند ژنتیکی هنگام درد
دردکُش‌های خوشآیند را بهتر یا فراوانتر آزاد میکنند.
توضیح فرگشتیک میتواند در جایگاه ماشین خردنمایی (rationalizing) و برای تفسیر پدیده‌ها بکار برود، ولی نمونه فرگشتیک بکار رفته که همان گرایش پسرهاگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی Philo
به درداندن دخترها و گرایش دخترها به دردنمایی (جیغ کشیدن و ..) باشد که دیگر تفسیر نیست، چیزی است که هر کس میداند و در تخت میبیند!
ما هتا نگره‌های خوبی داریم (+ پیشبینی‌پذیری، تکرارپذیری) که میگوید هتا دخترها با سروسدای
که هنگام سکس درمیاورند پسر را کنترل کرده و میتوانند آمدن (انزال) را شتابانده یا کند کنند.
در کنار آن، گرایش پسرها به کنترل و گرایش دخترها به کنترل شدن میتواند برمانده‌ی
گذشته‌های دور باشد که یک زمانی کارکرد داشته و امروز دیگر ندارد، مانند دیگر فرایندهای فرگشتیک.
هر آینه دانسته‌هایی که براه نگرش در فرگشت بدست میایند کمابیش همیشه پیشبینی‌پذیری دارند، نمونه
بسیار ساده ما میگوییم که دخترها فرگشتیکوار به هوش و تندرستی (=زیبایی) همخوابه خود بترتیب آمده برگزیدگی میدهند.
آیا شما نمیتوانید اکنون با این پیشبینی کنید که یک دختر هنگام گزینش میان چند پسر، به کدامها برگزیدگی بالاتری میدهد؟
نخست اینکه گزاره "کمابیش همه پسرها" بود نه "همه"*گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Philo
دو اینکه این درداندن را در بالا من روشن کردم، روشنه که ما درباره دردی سخن میگوییم که در پی آن خوشی میاید، اگرنه به چیز دیگری بنام
سادیسم میرسیم که یکجور کاستی روانیک است.
جدای آن چیزهای دیگری هم هستند که ما میدانیم ولی نمیتوانیم از آنها فرجامیابی ویژه‌ای بکنیم. برای نمونه ما میدانیم که هنگام
ارگاسم شدن دختر و پسر، هر دو واکنشی که نشان میدهند یکسان با واکنشی است که هنگام درد کشیدن راستین از خود نشان
میدهند، این میتواند نمایانگر هستش پیوندهای پنهان دیگری میان درد و خوشی باشد که ما داده چندانی برای واکاوی بیشترشان نداریم.
* اینکه شما ناخودآگاه گزاره سراسر دقیق من "کمابیش همه" را در ذهنتان به "همه" کاستید خود یکی دیگر از دانسته‌های فرگشتیک در گرایش مغز در کاهش و فشرده‌سازی هر چه بیشتر داده‌ها میباشد، که چنانکه میتوان دید پیشبینی‌پذیری بالایی هم دارد و من
هم پیش از فرستادن پیکم بخوبی میدانستم که دستکم یکی دو تنی آن "کمابیش همه" را برای خودشان "همه" خواهند کرد.
این نمونه بسیار پیش میاید، در کتاب Fooled by Randmoness نویسنده نسیم نیکولاس طالب از آروین (تجربه) خودش میگوید که
چگونه در سخنرانی و گفتگوهای رسانه‌ای از گزاره‌اش «شانس و تصادف در زندگی نقش بسیار پررنگ‌تری از آنچه میپندارید دارند»
کمابیش همه جا به گزاره «همه چیز را شانس و رَندمنس روشن میکند» میرسیدند؛ این را خود من هنگام نیوشیدن (گوش دادن) به یکی
از پادکست‌های وی آروینیدم.
نه اگر دختر براستی درد بکشد که روشنه کار میبازایستد. ولی درد اندک هتا اگر براستی دردناک باشدگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی yasy
پذیرفتنی است، چون بر پایه‌ی "نابرابری" بالا در یک بازه زمای چند دقیقه‌ای کوتاه به خوشی میرسد.
جدای آن فرایندهای دردناک یک ویژگی دیگری دارند که همه ما ناخودآگاه میدانیم آنهم اینکه اگر شما دچار بگوییم دلدرد بدی باشید،
زمانیکه دلدرد از میان رفت، هتا اگر هیچ دردکُشی در تن شما آزاد نشود، همان سُهش رهاشدگی یا relief از درد برایتان خوشی‌آور است!
پس اینجا باز میتوان بمانند هک کردن یک سیستم نگریست که اگر یک دختر بگوییم درد کشید این سه رخ میدهند:
1- نابرابری بالا میگوید دردکُش‌های تن (ایندورفین، ..) درون کار شده و برآیند فرایند میتواند به خوشی بیشتر بیانجامد.
2- در چند دقیقه پس از درد گرفته شده، از میان رفتن درد خودبهخود به سهش رهاندگی و خوشی‌اوری میرسد.
3- در کنار ایندو، سکس نیز به خودی خود خوشی‌آور است و میتوان اینجور نگریست که خوشی‌ای که
از خود سکس برده میشود همراه با آمایش (ترکیب) این دو باره، به خوشی بس بالاتر و ژرفتری برسد.
اینکه "هر دختر برای همخوابگی "به احتمال بالا" یک پسر باهوش یا زیبا را بیشتر میپسندد" (گزاره الف) یک "فکت" هست، نه یک تفسیر، چون این پدیده ای را تفسیر نمیکند، به عبارتی تفسیر شونده ای نداریم که این بخواهد تفسیرکننده آن باشد، و از طرف دیگر الف با تجربه همخوان است. حتی اگر گزاره الف را "پیش بینی یک تفسیر" (و نه فکتی که مفسر قصد تفسیر آن را داشته) در نظر بگیریم، باز کلک تفسیر کننده پیداست: هیچ تفسیری که نتیجه اش غیر از گزاره الف باشد پذیرفته نمیشود و مسلما تفسیرکننده به این موضوع آگاه است. به علاوه "برگزیدگی بالاتر" با شانس پسر برای برگزیده شدن ارتباط دارد، و این یعنی برای پسرهای احمق هم شانسی در نظر گرفته شده، حال اگر دختری پسر ابله تر را برای همخوابگی انتخاب کرد (که در جهان واقع هم رخ دادنش اصلا دور از انتظار نیست) تفسیر کننده حرفش را پس میگیرد؟ خیر، او خواهد گفت: من احتمالی را هم برای این وضعیت در نظر گرفته بودم که! ملاحظه میکنید برای مثال شما (و برای تفسیری که شما بیانش نکردید!) راه ابطال بسته است. // فکر میکنم شما قبلا گفتید باید برای توضیح اینکه پسرها درد کشیدن دخترها و دخترها درد کشیدن خود را در حین سکس دوست دارند توضیح فرگشتیکی در کار باشد، که من گفتم من مثال نقض هستم و در تخت هم چنین چیزی ندیدم. // بعدنوشت: در پست اخیرتان نوشته اید که نگفتید "همه" گفته اید "کمابیش همه"، که آن "کمابیش" هم مدعای شما را مبهم و غیرقابل راستی آزمایی کرده است. به جای آن شما میتوانستید نتیجه یک تحقیق آماری معتبر را نشان دهید و با اعداد، نسبت این افراد را بیان کنید.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Mehrbod
ای بابا دوستان خفن تشریف داریدا....
یعنی که چه از درد کشیدن طرف مقابل خوشی بهتان دست میدهد.همینه دیگه دختر خانم ها روی میارن به فیلم بازی کردن.
حالا نه اینکه سکس خیلی ملو باشه اما اینکه واقعا درد کشیدنی باشه فکر نمیکنم پشتش لذتی وجود داشته باشه!!
یك چیزهایی میگویید ها جناب مهربدگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی Mehrbod
یاد اون فردی افتادم كه با آجر میكوبید تو سر خودش بهش میگن چرا میزنی تو سر خودت؟میگه نمیدونید وقتی ضربه ها قطع میشه چه آرامشی داره:دی
راحت شدن از یه درد درسته آرامش داره ولی با لذت بردن خیلی فرق داره
مطمئن باشید فردی كه نمیتواند از درد لذت ببرد اگر در ابتدای كار لذت بخشی مثل سكس دردی مثل درد آنال سكس یه هر نوع درد دیگری و حس كنه دیگه باعث میشه كه اون لذتی كه باید را نبرد با فرض اینكه اصلا آنال سكس لذت بخش است
قضیه همون فداكاریه كه گفتم و اصلا خوشایند نیست ولی من خودم به شخصه خیلی ها رو دیدم كه از سكس دردناك لذتی نمیبرند ولی چون فرد مورد نظر را دوست دارند و اینكه لذت بردن شریك جنسی لذت زیادی دارد كوتاه آمده و فیلم بازی میكنندگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
انقدر كه خیلی ها اصلا نمیدونند لذت اصلی سكس چه نوع لذتیست و فكر میكنند در همون حدی است كه بهشان تحمیل شده
تحمیل نه به معنی زور و اجبار البته چون همون حد لذت هم مقدار قابل توجهی است كه باز هم به آن تن میدهند.
من فعلا رویم نمیشود بنویسم :e40a:، وگرنه می‌گفتم یک عمل جنسی خاص که اصلا به intercourse هم ربطی ندارد ، ۲۰ برابر لذت بیشتری میدهد
دقیقا یاسی جانگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی yasy
مشکل اینجاست که این نوع اعمال را به حساب هات بودن و یا اعمال تنوع در رابطه میدانند در حالیکه سکس یک رابطه ی کاملا 50-50 است و هر فرد به نسبت احساسی که هزینه میکند لذت برداشت میکند.اصلا هم پیچیده نیست تنها به طرف مقابل و سلیقه ی مشترکشان بستگی دارد و گرنه فیلم بازی ردن نه اینکه ایجاد لذت کند که طرف را سرد نیز خواهد کرد
بله بانو جان مهم همان سلیقه ی مشترك است حالا نه كاملا مشترك ولی در مورد همچین موضوعی باید تا حد زیادی اشتراك وجود داشته باشدگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
هستند دخترانی كه از درد كشیدن واقعا لذت میبرند بدون فیلم بازی كردن ولی تعدادشون به زیادی چیزی كه آقایون فكر میكنند نیست
من در زمینه debunk کردن کلا بی رحمم با وجود اینکه فرگشت رو هم دوست دارم هرجایی احساس کنم یک چیز غیر علمیه بدنم به حالت هشدار میرسه :))گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Philo
در این زمینه حق دارید که اگر پیش بینی یک فرض نادرست از آب دربیاد اون فرض نادرسته و اگر فرضی راهی برای نقض شدن نداشت،اون فرض علمی نیست.
ولی ببینید،شما دارید جمع بندی میکنید(و این دقیقا جایی هست که معمولا آگاهانه سعی میکنم ازش دوری کنم) برای نمونه در این مورد بلاخره ما توضیحات فرگشتیکی داریم که درست هستند و وقتی شما جمع میبندید اون گزینه های نادرست هم نادیده گرفته میشند.
نکنه فتیش کار هستی!؟ :))گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی David Hume
میخواستم بگم oral sex ، وقتی یک مرد در یک رابطه دگرجنس گرا ، عضو شریف شریک خود را تناول میکند ، جریان بیشتر از intercourse طول میکشه و لذت بیشتری هم به طرف مقابل میدهد.:e056:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
این حجب و حیات تو حلقم :e417:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی David Hume
به هر روی برخی اینجوری خوشی میبرند. این پیوندی به سکس آنال یا دیگر نداشت، یک پنداره کلی بود که دربرگیرنده همه گونه‌های مازوخیسم میشود.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی yasy
اینها امروز "فکت" هستند، ولی چرایی فکت بودنشان از روی نگره فرگشتی است که پشتشان آمده.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Philo
بی فرگشت شما چگونه میخواهید بگویید که مادینه و نرینه دنبال چه چیزی هستند؟ بی فرگشت شما چگونه
میخواهید توضیح دهید که چرا جاندارن آجنسه (asexual) داریم یا روی هم رفته چگونه میخواهید بگویید که چرا نرینه مادینه داریم؟
اینجا هم انجمن است، برای هر چیزی که نمیشود ریفرنس دانشیک داد، آکادمیا که نیست. سخن من هم بی چون و چرا
درست است، چرا که پدیده جیغ کشیدن یا وانمود به درد کشیدن دخترها همانجور که گفتید یک فکت است. اکنون پاسخ به اینکه
این پدیده از کجا آمده یا نگر من (پسرها از درد کشیدن یا وانمود به درد کشیدن دخترها خوشی میبرند) چرا فراگیر است را تنها فرگشت میتواند پاسخ دهد.
خب در این مورد شک هست،چیزی که مطلقا بیولوژیکی هست فقط با فرگشت توضیح دادنیه(به عنوان روش علمی)گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Mehrbod
ولی چیزهایی که مربوط به جنسیت و سکس هست همگی توسط ژنتیک تعیین نمیشه و نقش جامعه و محیط رو نباید نادیده گرفت.
یه بار دیگه هم قبلا گفته بودم،برای مشخص کردن اینها پژوهش لازمه تا نقش هرکدوم از عوامل مشخص بشه.
گفت‌آورد:
"Sex" refers to the biological and physiological characteristics that define men and women.
"Gender" refers to the socially constructed roles, behaviours, activities, and attributes that a given society considers appropriate for men and women.
دوستان در مورد سکس با حیوانات چه نظری دارید؟ :)
اهههههههههههههههههگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
تا حیوان مورد نظر چی باشه:)))
خدایی بحثی پیش بکشید که لااقل کارامدترباشه:e409:
بعضی میگن سکس با حیوانات ماده فقط غیر اخلاقیه چون مفعولهگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی nirvana
مثلا اگر یک حیوان نر با انسان سکس داشته باشه غیر اخلاقی نیست چون فاعله!
یخورده این دیدگاه ضد زن هم هست:)
مهمترین مساله در سکس consent است و در سکس با حیوانات چون consent گرفتن از حیوان ممکن نیست این کار غیر اخلاقی هست.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
همچین ایده های خشن مشن به ذهنت میزنه....:))گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
چرا که نه....
روایت داریم اگر حیوان نیز راضی باشد بلا مانع است
خب این موافقت رو ما در انسان ها چطور متوجه میشیم و چگونه در حیوانات اینطور نمیشه؟گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی David Hume
بله روایات که همیشه برای همه چیز هست:))گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
من وکیل مدافع شیطان هستم:)
خوب یعنی سکس با یک حیوان به انسان آرامش میدهد؟چرا که سکس ارتباطی صرفا فیزیکی نیست.وقتی نتواند یک رابطه از تمام جهات فرد را پاسخگو باشد چراباید انجامش دهد؟بیماری های مشترک بین انسان وحیوان را کجای دلش بگذاریم؟؟:e404:
اینها مسائل ثانویستگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
اول باید ببینیم سکس با حیوانات اصلا از لحاظ اخلاقی درست هست یا نه.
مثلا یکی از استدلال ها در این زمینه اینه که اگر حیوان راضی به سکس بود چی؟یعنی اجباری در کار نباشه و برای هر دو طرف لذت داشته باشه.
از فردا حیوان بازی هم بهم میچسبه:))
با انسان بالغ میتوانید حرف بزنید و او موافقت خود را اعلام کند ، با حیوان نمیتوانید حرف بزنید!گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
سگ خودش دنبال صاحبش میدوئه و خیلی واضح میخواد که با صاحبش باشه.البته اگر اشتباه نکنم تو یه دوره ی خاص این رفتارارو میکنه اما به هر حال ....گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی David Hume
فرزند شما هم همیشه دنبال شما هست و میخواهد با پدر و مادرش باشد ، این دلیل میشود که با فرزند خود سکس کنید؟گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
همیشه ما برای پیشروری جنسی به سمت یک نفر که ازش نمیرپسیم بیام جلو یا نه:))گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی David Hume
نشونه های رفتاری و ... در این راه میتونه کمک کننده باشه،حتی اگر شخص قدرت تکلم نداشت باز نشانه های رفتاری هست که میتونه راهگشا باشه.
حالا اگر مثل این مورد امکان ارتباط با حیوان برقرار بود تا منظورشو فهمید چی!؟Koko (gorilla) - Wikipedia, the free encyclopediaگفت‌آورد:
Achieving a deeper level of communication between animals and humans has long been a goal of science. Perhaps the most famous example of recent decades has been Koko, a gorilla who is supposedly able to communicate with humans using a system based on American Sign Language with a "vocabulary" of over 1000 words.
من هم نگفتم انجامش درست است تنها منظورم این بود که به هر حال حیوان خودش راضی است...
خوب اگر صاحبش هم راضی باشد....؟؟؟
به نکته خوبی اشاره کردی.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی David Hume
گاهی حتی اگر طرف مقابل راضی باشه باز هم عمل جنسی کار درستی نیست،یعنی در پدوفیلی اگر سوژه راضی بود باز هم این کار اشتباهه.
حالا مسئله اینه که آیا حیوانات مثل کودکان هستند؟
پاسخ من اینه که در بعضی موارد اگر حیوان یک درک نسبی رو داشته باشه دیگه مثل کودک نیست،چون کودک دارای افکار و تمایلات جنسی یک انسان بالغ نیست ولی یک حیوان بالغ از یان نظر میتونه به انسان شبیه باشه.
این بحث سه و حیوانات کلا ابلهانه است ، ۱۰۰۰ مساله دیگر با سکس دخیل است ، مثلا جناب undead_knight وسط سکس الاغ همسایه شما ار ار میکند ، شما از کجا میفهمید که او چه میخواهد؟ شخصی باید مریض باشد که به سکس با حیوان ، مثل سکس با جسد فکر کند.
دم تکان دادن سگ یا نشستن نشانه این هست که سگ میخواهد با صاحبش سکس کند؟ شما از کجا این را می‌دانید؟گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
واقعا دیگر این سخنان ابلهانه است!
دوست عزیزگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی David Hume
فاکتورهای زیادی دخیل هست ولی نمیشه که با توسل به نادانی چیزی رو اثبات کرد.
من مثال نزدم گفتم بعضی حیوانات.(البته این الاغ ظاهرا در کشورهای اسلامی عجیب طرفدار داره:)) )
حالا نکته اینه که حیوانات بر اساس غریزه عمل میکنند،آیا یک حیوان آزاد وقتی چیزی آزارش میده واکنش های منفی نشون نمیده؟مثلا دور بشه یا حمله کنه؟
آروم باش:)گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی David Hume
ما باید بتونیم در مورد اخلاقی بودن قتل عام و... هم گفت و گو داشته باشیم :)
خیر.کسی که حیوان خانگی داشته باشد میداند.سگ ماده را من به چشم دیده ام که به دنبال صاحب آقایش بود و با رفتارهایی می خواست که پایش را بگیرد تا خود را با آن آرام کند....گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی David Hume
نمیدانم علتش چه بود؟شاید دیده بود:)))
فراگیری hiv از سکس با میمونها نبود؟
مساله توافق که نیست در مورد حیوانات ،باید بشود مسئولیت اخلاقی برایشان تعریف کرد.البته این داستان سکس با حیوانات بیشتر از دید روانی جنبه تهوع و چندش و اینها دارد.
موضوع را از حیوان زنده به انسان یا حیوان مرده اگر عوض کنیم قضیه روشنتر میشود.
من در تمام زندگیام در خانه سگ و گربه بوده است ، وابستگی یک حیوان به صاحبش مثل یک رابطه پدر و مادر و فرزندی هست، واقعا اگر از مثلا خوشحالی یک سگ از دیدن صاحبش این فکر را میکنید که سگ میخواهد با صاحبش سکس کند ، پیشنهاد میکنم به روانپزشک مراجعه کنیدگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
خب باز هم این مقایسه ناقصه،چون موجود مرده فاقد هرگونه شعور یا میل جنسی هست.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Russell
آیا باید برای سکس لزوما مسئولیت اخلاقی تعریف کرد؟
بعد در مورد این مسئولتی اخلاقی هم کمی بیشتر توضیح بده
البته هر وابستگی لزوما معناش میل جنسی نیست.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی David Hume
ولی خب باز حتی میشه بحث میل جنسی خانوادگی رو مطرح کرد
Genetic sexual attraction - Wikipedia, the free encyclopedia
هرچند عامل نزدیکی میتونه متفاوت هم عمل کنه
Westermarck effect - Wikipedia, the free encyclopedia
سکس همجنس بازان هم ریسک داره ولی چارش کاندومه:))گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Mehrbod
چرا دیگر اگر قرار است سکس با زنده اش اخلاقی باشد با مرده اش قطعا اخلاقیست دیگر.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
فقط مسئولیت نیست،پیش از آن اساسا باید بشود moral agent یا عامل اخلاقی اساسا تعریف کرد.البته اینها میتواند بسته به نوع نگر اخلاقی فرق کند ولی نکته اینجاست که وقتی صحبت از موافقت میشود موضوع دقیقا همین عامل اخلاقی بودن طرف است.اگر توافق را ما شرط بدانیم این مساله خود بخود وارد شده اگر هم بگوییم توافق موضعیت ندارد که هیچ
اولا همجنس گرا ، دوما اینکه این یک شایعه دروغ در دهه ۸۰ بود که ایدز از سکس بین همجنس گرایان آمده است؛ این سخن هیچ پایه و دلیل علمی ندارد ، در هر سکسی هم احتمال انتقال STDs هست حالا چه همجنس چه دگر جنس.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
اشتباه لپی بود:|گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی David Hume
من فقط به احتمالش جواب دادما:)
خیر،اتفاقا یکی از نکات مهمی که در اخلاق سکس بهش اشاره میکنند توافق هست ولی وضعیت این توافق چیز جدایی هستگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی Russell
Sexual ethics - Wikipedia, the free encyclopediaگفت‌آورد:
Sexual acts which are illegal, and often considered unethical, because of the absence of consent include rape and molestation.
من توافق رو میپذیرم ولی برای ارزش گذاری اخلاقی لازم نیست هر دو طرف دارای این عامل اخلاقی باشند.مثلا در آزار حیوانات چیزی که مهمه اینه یک طرف بلاخره قدرت تشخیص اخلاقی داره هرچند اون یکی ممکنه نداشته باشه.
ای بابا خوب ما هم نگفتیم هست یا نیست که،گفتیم پیش شرط و پیش فرض توافق اینست که طرفتان یک عامل اخلاقیست با شرایطش.با سنگ و درخت که نمیشود توافق کردگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
نه دیگر همینجا بخطا میروید،هر دو باید عامل اخلاقی باشند.در آزار حیوانات حرفی از توافق نیست.یک عامل اخلاقی (انسان) میتواند در مورد مواد غیر جاندار هم ارزشگذاری اخلاقی کند.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
فکر میکنم فرق خوشحالی حیوان را از رفتار های جنسی اش تشخیص دهم!گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی David Hume
حیوانات خانگی آموزش پذیرند و ممکن است علتش اموزش صاحبش باشد
شمایی که در تمام عمرتان حیوانات خانگی را در کنارتان دیده اید و چنین مسائلی را نتوانسته اید تشخیص دهید نشان از بی توجهی خودتان گذاشته اید.
اصولافکر میکنم با کسی که با چنین سطح توجه و دانش پایین که از قضا مدعی دفاع از حقوق حیوانت نیز هست دیالوگ مشترکی ندارم.
بهتراست در قدم اول سطح سوادتان را ارتقا دهید بعد برای حیوانات پدری کنید
خوب بفرمایید بگویید مثلا چگونه رفتار جنسی یک سگ به انسان را تشخیص می‌دهید؟گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
شمایی که رابطه سگ و صاحبش را ممکن است جنسی ببینید دیگر لطفا خزعبل نگویید.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
http://www.daftarche.com/images/imported/2012/12/96.jpg
احیانا یا این حیوون خونگی نیست یا اینکه ما داریم توهم میزنیم!:))
لیس زدن سگ به معنی خوشحالی کردن است ، من هر زمانی که به منزل بر می‌گردم سگم صورتم را لیس میزند.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
سکس با حیوانات از نظر من یک کار شنیع و کثیفی هست
هر کسی که تن به سکس با حیوان بده از نظر من انسان سالمی نیست
حالا یا دچار عقده شده
یا از شدت سیری زده زیر دلش
باور کن دیگه اینقدر رو که متوجه میشیم! :)) ولی در این مورد فکر نمیکنه شکل ماجرا جنسی تره؟:)گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی David Hume
عزیز من اینکه بین حیوانات خانگی و صاحبینشون گاهی روابط جنسی هست که اصلا خودش یکی از مهمترین مسائل سکس با حیوانات هست یعنی خیلی از روابط با حیوانات در همین قالبه.
ببین من نمیگم که رابطه بین صاحب حیوان و حیوان لزوما جنسیه ولی گاهی میتونه رابطه این دو شکل جنسی هم داشته باشه،چه یک طرفه چه دو طرفه(کاری به درستی و نادرستیش ندارم)
خیر من مریض نیستم که چنین فکری بکنم:e40d:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
شما و آن کاربر دیگر تلاش میکنید این قضیه رو اخلاقی و نرمال جلوه بدید ، ولی خوب از نظر اتفاق افتادن که خیلی چیزها اتفاق می‌‌افتاد ، و ۱۰۰% هم از طرف انسان‌های مریض و کثیف اتفاق میافتدگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
راسل عزیز حالا هر چیزی هم که مثلا در جواب شما میگم که رد کردن نظر شما نیست گاهی تائیدشه:)گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Russell
آفرین خب من هم همین رو میگم ولی اختلاف جایی هست که چرا باید در سکس حتما حیوون مورد نظر رو دارای قدرت تشخیص اخلاقی انسان بدونیم؟
گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی David Hume
گفت‌آورد:
واقعا اگر از مثلا خوشحالی یک سگ از دیدن صاحبش این فکر را میکنید که سگ میخواهد با صاحبش سکس کند ، پیشنهاد میکنم به روانپزشک مراجعه کنید
در این مورد به استدلال شما کاری ندارم(که پرداختن به شخص هست) فقط بابت یادآوری میخواستم بگم که میشه به باورها وچیزهایی از این دست حتی توهین کرد ولی شما که از منفی جلوه دادن اسرائیل(که یک شخص حقیقی هم نیست)اونقدر ناراحت میشی حقی رو هم برای دیگران در نظر بگیر که به این راحتی به خودشون چیزی رو نچسبونی:)گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی David Hume
بگذریم،امیدوارم ایران بانو هم چیزی به دل نگیره :)
خب ببینید ما دو مسئله داریم یکی در مورد اخلاقی بودنش هست که خب داریم در موردش بحث میکنم و ربطی به علم و مدارک و شواهد خاصی نداری ولی در مورد دوم شما مدعی شدی که اصلا امکانش نیست،در صورتی که حتی جالبه که چنین اتفاقاتی هم ممکنه بیافته:
Michael Retriever's website
یعنی حتی گاهی حیوان سکس با هم نوع خودش رو برای سکس با انسان رها میکنه!خب مطمئنید هنوز هم آدم های مریض این فکر رو میکنند؟!(باز هم میگم خود وقوع پدیده ربطی به اخلاقی بودنش نداره)گفت‌آورد:
"Where sadism is not present, there is considerable room for doubt as to whether there is any cruelty. It has always been noted in fact, by ancient historians and up through Kinsey in our own time, that animals tend to become affectionately attached (not only physically) to humans who have sex relations with them, and sometimes have even been known to forsake intercourse with their own kind in testimony to their preference for relations with humans. Whatever one may think of bestiality, this does not sound as if it were an act of cruelty so far as the animal is concerned."
"One seems forced to conclude, the animal derives a considerable psychical and/or emotional pleasure from sexual contact with a being of a higher nervous, emotional, and intellectual organization, who is somehow able to provide the animal with non-material rewards which another animal is not able to offer."
به این ها میگن تحقیقات علمی نه افکار آدم های مریض:)گفت‌آورد:
Also Kinsey (1954) held the opinion, that the sexual contact can lead up to a close emotional attachment to the animal and that in some cases the animal gets used to this interspecies contact so much, that it neglects possible sex partners of its own kind."
البته یک مسئله ای که هست بازم اینه که تقریبا از هر دیدگاهی اجبار هر موجودی چه انسان و چه حیوان به داشتن سکس غیر اخلاقیه.
یعنی این سیستم وکیل مدافع شیطان بیشتر از باور داشتن لذت بخشه:)گفت‌آورد:
خب من برای بحث پدیده هایی رو دوست دارم که مخالفت با اونها زیاده و نامطلوب تلقی میشند.
میدونم شوالیه جان،منظور من اینست که نکته چیز دیگریست.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
در کل در این مورد من ندانمگرا هستم و نظر خاصی ندارم که موافق یا مخالف باشد.کل سخن من اینست که وقتی میگوییم شرط "توافق" است بطور ضمنی موضوعیت بسیاری چیزها را مثل همین قدرت تشخیص پذیرفته ایم.در کل بنظر من بسیار سخت است چنین چیزی بشود برای حیوانات تعریف کنیم و با آنها وارد نوعی قرار داد اجتماعی شویم.
مسئله در این هست که اگر سودگرایی رو در نظر بگیریم(که اتفاقا پایه اخلاقی من کمی باهاش متفاوته) حیوانات مورد نظر هم سود روانی و هم سود جسمی میبرند و گفتم چرا نمیشه حیوانات رو با کودکان مقایسه کرد.(چون هم برای کودک زیان روانی داره و هم سواستفاده از یک انسان نابالغ هست)گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Russell
مطمئنا اگر بعد اجتماعی رو وارد کنیم مسئله فرق میکنه مشکل جایی هست که که من متوجه نمیشم چگونه زیانی در یک رابطه عادی(نه سادیستی)به یک حیوان وارد میاد،رابطه که گاهی ممکنه به حدی خوشی آور بشه که سکس با همجنس خودش رو رها کنه و به انسان گرایش پیدا کنه؟
این در موقعی هست که مبنای اخلاقی بودن رو سودگرایی در نظر بگیریم اگر مبنای دیگه رو هم قراره اینجا داشته باشیم من خوشحال میشم نظر دوستان رو بشنوم.
نکته:من خودم میلی به حیوانات ندارم:)) و جالب تر اینکه خودم هم هنوز در وضعیت خنثی به سر میبرم و موافق یا مخالفش نیستم.بیشتر دارم استدلال ها رو با استدلال های مخالف تست میکنم.
این لینک شما از یک وبسایت یک شخص ناشناس هست و نه یک مقاله علمی ، یکمی دیگر در گوگل سرچ کنید حتما یک سری وبسایت نیز پیدا میکنید که کودک آزاری را نیز توجیه میکنند! یک سری چیزها توجیه اخلاق ندارد گرامی، حتی اگر از نظر بیولوژیکی امکان پذیر باشد.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
خب عزیز دل من ما داریم سر این ها بحث میکنیم که اخلاقی هستند یا نه ولی اگر با یک دندگی بگیم نه اصلا راه نداره که حیوون خونگی و صاحبش رابطه جنسی داشته باشند،خب این مسئله اخلاقی نیست این چیزی هست که با مشاهده قابل آزمایشه.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی David Hume
رفرنسش هم معتبره،تماما دکتر و پژوهش گر هستند(اسماشون رو خواستی با کتاباشون در گوگل تکی سرچ کن)
در ضمن اعتبار اینها در زمینه اخلاقی مرجعیتی نداره،هزاران وب سایت هم در زمینه دفاع از پدوفیلی باشه دلایل مشکل دار بودنش مشخصه.
خب ما داریم از چه اخلاقی حرف میزنیم بلاخره یک معیاری باید باشه دیگه،همین معیار رو باید بشه آنالیز کرد.
من یک سری دلایل گفتم ولی دوست دارم استدلال های مخالفشو هم بشنوم نه صرفا رد کردنش.
آقا اجازه !
ما یک مدتی هست یک ژرمن شیفرد داریم قبلش هم لبردور داشتیم . همیشه هم برامون دم تکان میدهد (و خدا بیامرز تکان میداد) و هرگز هم قصد اینکه ترتیب ما را بدهند نداشتند عملن هم هیچ وقت سعی نکردند که ما را بک.... :)))
اینجا در مورد حیوانات گی صحبت نشد عزیز من:)) (نر بودند دیگه؟ :) )گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی sonixax
در ضمن این میل جنسی به انسان ها معمولا بعد از سکس با ادم ها حسابی تشدید میشه:)
.در مورد ابزارگرایی خوب اگر ما بدانیم مجموع خوشی حداکثر میشود یا نه جواب اخلاقی بودن یا نبودن عمل را هم داریم،ولی معیار توافق که صحبتش شد ار این معیار ایزارگرایی نمیاید و فکر کنم همین گیر کار شماست.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
خوب با کودک هم اگر مقایسه کنیم وضعیت ما درباره عامل اخلاقی بودن کودک وضع روشن است و جواب قرار است نه باشه.و با معیار توافق هم تناقضی نداره چون کودک هنوز عامل اخلاقی نیست.
از معیار اصلی لذتگرایانه اگر نگاه کنیم معیار توافق نیست بلکه توافق از یک نوع قرارداد میاید.در خود ابزارگرایی خالص ما حتی میتوانیم جان انسانها را بگیریم برای حداکثر کردن خوشی جمعی،سکس بدون رضایت طرف که جای خود دارد.
این ژرمن شیفرد ما کارش از گی هم گذشته ! به صغیر و کبیر رحم نمیکنه :)) حتا یک بار پرید روی یک شیواوا .گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
برای نرها هم سیخ میکنه ! ولی کاری به آدمها نداره . جنیفر لوپز رو هم بیاری جلوش قصد کر..ش رو نداره .
البته اینجا از نگاه ابزارگرایانه و لذتگرایانه میشه اینطور دفاع کرد که موضوع لذت اینجا همین دو نفر هستند و اگر ما با اطمینان بدانیم که هر دو لذت میبرند و لذت جمعی حداکثر میشود اخلاقیست.در این حالت و این نگاه فقط دانستن اینکه لذت حیوان و ما حداکثر میشود کافیست.البته باز هم این لذت بردن حیوان معنی توافق نمیدهد چون اینجا توافق یک سری پیش شرطهایی لازم دارد برای تعریف که به لذت و درد خلاصه نمیشود.
عجیب ترین سخنانی که در طی عمر گرانمایه خویش درباره فکت شنیده بودم سخنان شما بوده.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Mehrbod
1. فکت امروز و دیروز نداره که، فکت همیشه فکته! رنگ آسمون صاف در روز همیشه آبیه، قطب شمال همیشه سرده! همیشه چنین است که "در قرن 21 شانس مردان تندرست برای سکس بیشتر است"
2. فکت ها گزاره های پایه هستند که تئوریهای علمی، برای توضیح آنها پرداخته میشوند، نه برعکس! اینکه "مایعات شکل ظرف را به خود میگیرند" به خاطر این فکت نیست که تئوری مولکولی یا مکانیک سیالات میگه باید چنین باشه، قبل از اینکه این نظریه ها بیان بشن هم همیشه مایع شکل ظرف رو به خودش میگرفت. فکت وجودش وابسته به تئوری نیست.
3. اینکه بدون فرگشت نمیتوان فکت X را توضیح داد، به تنهایی برای اثبات اعتمادپذیر بودن توضیحات فرگشتی کافی نیست.
4. شما تمام استدلال های منو برای غیر علمی بودن توضیحات فرگشتی نادیده گرفته و بی پاسخ گذاشتید.
5. اینکه اینجا انجمن است، به ما پروانه نمیدهد که هر چیزی بگوییم و از مخاطبمان بخواهیم آنرا بپذیرد.
6. لزوما این مورد را فرگشت توضیح نمی دهد، شاید برای این قضیه درد علل روانی وجود داشته باشد. آیا در حیوانات هم این تمایلات دیده می شود؟
بعد نوشت: من ابتدا 7 مورد نوشته بودم که مورد ششم آن نتیجه ی یک سوء تفاهم بود و در ویرایش پاکش کردم.
خب در مورد سکس افراد معمولا خوشی یا حتی سود جمع چندان ارتباطی به مسئله نداره.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Russell
مسئله اینجاست که از نگاه لذت گرایی و یا سود گرایی به هر حال زیانی به کسی نمیرسه(چون از همین دیدگاه به کودک زیان میرسه هرچند خوشی موقت هم ممکنه باشه) در صورتی که در این مورد چه حیوان و چه انسان لذت میبرند و دیگران هم آزار نمیبینند.
خب من دارم میگم که توافق بین انسان ها که خیلی راحت مشخص میشه در مواردی هم که عامل جنسی جاندار نیست(مثل بعضی از انواع فتیش)که اصولا خوشی و سود یک نفر مهمه.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Russell
در این مورد هم که با انسان نبودن (یا نداشتن ادراک انسانی)خود به خود توافق بی معنا میشه (چون کودک در هر حال انسانه ولی نمیشه باهاش یک توافق عقلی کرد) ولی در مقابل حیوان اصولا فاقد قدرت توافق کردنه با این حال لذت هم میبره.
اول که سوال رو مطرح میکردم فکر نمیکردم به نفع این رابطه بشه این همه استدلال آورد :))
گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
همه اینها را گفتیم که اصل مطلب روشن شود.آنهم اینکه وقتی میگوییم معیار توافق است این فرضیاتی پشتش دارد.اینکه بگوییم خوب هر دو لذت میبرند و به کسی آسیب نمیرسد هم خط استدلال متفاوتی پشتش دارد.مساله اینست که تنها لذت دو طرف را ملاک گرفتن و خط لذتگرایانه را دنبال کردن هم نکاتی دارد.از جمله اینکه این لذت لحظه ای نیست و باید مانند مثال کودک که اشاره کردی لذت و رنج آینده هم حساب شود.از همه مهمتر در مورد انسان هم سخت است این حساب لذت و رنج تولیدی یک عمل در بازه بلند زمانی را کردن چه برسد به حیوانات که حتی نمیدانیم چطور تجربه اول شخصی دارند اصلا دارند یا ندارند و... اینست که ریسک و expected value آزار دادن حیوان میتواند براحتی بر لذت در همان نگاه لذتگرایانه هم بچربد.همین مساله با مقداری تفاوت برای رابطه با بیماران ذهنی و معلولان هم هست.در این موارد بنگر من مسئولیت اخلاقی ما بعنوان موجودات دارای توان اخلاقی ایجاد میکند هوای طرف دیگر را تا جای ممکن و بیش از موارد معمول بین خودمان داشته باشیم.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
در اینکه اگر باعث آزار حیوان بشه غیر اخلاقی هست من هم موافقم ولی من در مورد مواردی بحث میکنم که مشخصا هم حیوان لذت میبره و هم طبق بعضی پژوهش ها اینقدره براش خوشی آور هست که هم جنس خودش رو بی خیال میشه:)گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Russell
اون قسمت بولد رو هم شدیدا موافقم یعنی اگر سکس با یک حیوان رو یک نفر اخلاقی بدونه طبیعتا رفتارش با حیوان هم باید تا حدی متفاوت از رفتارش هنگام سکس با انسان باشه.
اگر این سکس برای حیوان و انسان خوب باشه خوب مشکل اخلاقی نداره و فقط یک حس حال بهم زنی جمعی میمونه که در مقابل هست که اونهم دلیل توجیهی نداره.ولی مساله اینست که در مورد دو انسان هم تنها نکته مهم لذت همون لحظه نیست و این عمل میتونه برای خود فرد هم در آینده خوشی آور و سودمند نباشه فارق از اثرش بر بقیه.مثلا کسی که ما میدونیم الان با ما میخواد سکس داشته باشه ولی ما میدونیم از شناخت از اون که او در آینده احساس ناراحتی و پشیمونی زیادی از کار الانش خواهد کرد یا سکس بین نوامیس که خوشی در لحظه و توافق در آن موقع میتواند باشد ولی خود آنها در آینده بسیار آسیب ببینند.یا حتی در مورد تجاوز هم بخشی از قربانیان از تجاوز لذت میبرند و همانهایی که این حالت بریشان رخ میدهد اتفاقا بیشترین آسیب و رنج را هم در آینده میبینند.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
حالا در مورد حیوان هم اثر این مساله باید در طولانی مدت بر حیوان بررسی شود و البته خود تجربه حیوان هم که غیر قابل دسترسی میماند برای ما.
عجیبترین برداشتی که در عمر گرانمایه‌اتان کرده بودید چه؟ :21:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Philo
زمانیکه میگوییم "چرایی fact بودنشان"، به این چم نیست که درباره "ماهیت fact بودنشان" سخن میگوییم. برای آنکه آسانتر دریافت شود،
اینکه «زمین به دور خورشید میچرخد» یک fact است، ولی با نِپاهش سرراست (direct observation) به خورشید و زمین که این fact برایمان
روشن نمیشود - بساکه بیراهه رفته و خورشید برایمان به دور زمین میچرخد - بِیاری ابزارهای دانشیک دیگری است که ما توانسته‌ایم این fact را از همان آغاز بیرون بکشیم.
اکنون هم با باریکبینی بیشتر گزاره مرا بازخوانید:
پس به سخن آسانتر، نگره فرگشت بیشتر از آنکه میگمانید در تارپود اندیشه شما رفته و بسیاری از چیزهایی که امروز بُنداشتیکگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی Mehrbod
(بدیهی) میپندارید نیز بیاری همان فرگشت بوده که پیشتر، توانسته‌ایم آنها را از میان دیگر داده‌های ناوابسته بازشناخته و fact بودنشان را دریابیم.
اینها هم پیوندی به گفتمان خود جستار نداشت و در راستای اندکی شناخت‌شناسی (epistemology) بودند.
اگرنه سخنی که در دنباله آمد همان بی چون و چرا درست بود، زیرا:
گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Mehrbod
اگرنه، اگر شما نگره دیگری بجز فرگشت دارید که میتواند پاسخگو باشد بفرمایید روشنگری کنید.
همش که من دارم موضوع میدم یعنی شماها نمیتونید موضوعی بدید؟!:))
جایی آمده بود مردها هر دقیقه، هر ثانیه؟ 7 بار به سکس میاندیشند، به گمانم همین نشان از چرت بودن آن میدهد (:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
خب این که چرت مطلق هست!اصلا توی این یک ثانیه دقیقا به چه چیز سکس میشه فکر کرد!گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Mehrbod
این یک ادعای کاملا واهی هست فکر کن 8 هزار بار توی روز!:)))گفت‌آورد:
Most people have heard the popular claim that men think about sex every seven seconds (around 8,000 times a day!), but you might be surprised to learn that there is absolutely no research to back that claim.
خب اینجا یک پژوهش رو میارم که به نظرم خیلی جالبه:
دکتر تری فیشر 283 دانشجوی بین 18 تا 25 سال رو در این آزمون سنجید که در مورد فکر به سکس،خواب و غذا بود.روش آزمون شمارش افکار بود.
نتیجه ای که رسید این بود که میانگین فکر به سکس در مردان 34.2 فکر در روز و در زنان 18.6 فکر بوده.با این حال از لحاظ آماری این درصد در مردا خیلی تفاوتی در مورد غذا و خواب نداره(و تقریبا به همه این سه تا بیشتر از زن ها فکر میکنند!)
البته این پژوهش خلا هایی هم داشته که خودشون بهش اشاره کردند یعنی طول و طبیعت افکار سکسی در دو جنس قابل مشاهده نبوده.
یکی دیگه از چیزهایی که در این پژوهش مشخص شده اینه که میانگین افکار سکسی بیشتر از اینکه به جنسیت مربوط باشه به سکس خواهی (از دست این برگردان ها) هست.کسایی که درجه این میل درشون بالاتره اطلاعات بیشتری در مورد سکس دارند و معمولا احساس گناه نسبت به افکار سکسی ندارند به امیال جنسیشون آگاه ترند.(که در آمارگیری هم میتونه تاثیر داشته باشه چون شخص گزارشات رو واقعی تر میده)
و البته خود مردا هم قبل پزوهش فکر میکردند بین سه گزینه به سکس بیشتر فکر میکنند ولی در نهایت معلوم شد اینطور نیست:)
دوستان این قرص‌ها که می‌گویند اندازه معامله رو بیشتر میکنه حقیقت داره؟!:e414:
نه کسری جان...جفنگی بیش نیست !! هیچ قرصی طول رو نمیتونه افزایش بده...قرص هایی که هست فقط کیفیت حالت نعوظ رو بالا میبره یا در افرادی که مشکل دارن در این زمینه کمک میکنه...کلا تمام این راه های افزایش طول آلت دروغ هست، تنها راه عمل هست که اونم نهایتا 2 سانتی متر طول رو افزایش میده....خلاصه که نمیرزه برای 2 سانت درد عمل رو بکشیم:e105: !!گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی David Hume
خب تبلیغاتش که اینو نشون میده یارو معاملش انقد بزرگ میشه که تو شورتش جانمیشه:e409::e409::e409:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی David Hume
کی گفته نمی ارزه خیلیم می ارزه والا:e409:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Anarchy
البته اگه تقاضا از طرف بانوان باشه احتمالا حق با شماست:e404:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی nirvana
2سانت کمه؟گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Anarchy
شما مردا که سر همین یکی دو سانت خین و خین ریزی راه میندازین:)))))
نه این قرص ها فقط باعث احتباس آب و نمك تو چسم نغوظی میشه و به خاطر سفت تر شدن توهم بزرگ شدن هم فرد پیدا میكنهگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی David Hume
البته اگه با دستگاه استفاده بشه اندكی تغییر مشاهده میشه ولی با قطع قرص دوباره برمیگرده و مشكلاتی هم در حالت عادی هم ایجاد میكنه:e403:
Does Penis Enlargement Work? - WebMD: Surgery, Pumps, Creams, & More
از لحاظ پزشکی بخوایم نگاه کنیم تقریبا غیر ممکن هست در مواقعی هم که افزایش سایز(اونم به مقدار کم) اتفاق میافته اثرات جانبی بسیار زیادی داره که حتی ممکنه صدمات جبران ناپذیری هم بزنه :)
گفت‌آورد:
after more than a century of generally dubious and sometimes lunatic penis enlargement attempts, there's still not much you can do. Sure, there are lots and lots of supposed options out there -- penis pills, creams, brutal stretching exercises, horrific-looking devices, and penis surgery. Almost none of it works. The few approaches that can work often have modest benefits and serious side effects. How serious? In some cases, erectile dysfunction-serious
جدای اینها یک نکته درباره بزرگی/کوچکی تخم مردان شایان برشمردنه:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
ازدواج - صفحه 7
گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Ratso
البته یاسی عزیز احتباس آب و نمک ربطی به عملکرد این دارو ها نداره...عمل این دسته از داروها (مثل sildenafil یا همون viagra) از طریق اثر بر روی عضلات صاف دیواره رگ ها و ریلکس کردن اونهاست در نتیجه خون بیشتری وارد جسم غاری آلت (corpus covernosum) میشه و کیفیت حالت نعوظ بهتر و طولانی تر میشه !!گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی yasy
این هم شرح ایجاد حالت نعوظ به طور مختصر و تصویری:e404::گفت‌آورد:
The mechanism of action of sildenafil involves the protection of cyclic guanosine monophosphate (cGMP) from degradation by cGMP-specific phosphodiesterase type 5 (PDE5) in the corpus cavernosum. Nitric oxide (NO) in the corpus cavernosum of the penis binds to guanylate cyclase receptors, which results in increased levels of cGMP, leading to smooth muscle relaxation (vasodilation) of the intimal cushions of the helicine arteries. This smooth muscle relaxation leads to vasodilation and increased inflow of blood into the spongy tissue of the penis, causing an erection.[43] Robert F. Furchgott, Ferid Murad and Louis Ignarro won the Nobel Prize in Physiology or Medicine in 1998 for their independent study of the metabolic pathway of nitric oxide in smooth muscle vasodilation.
فایل پیوست 1272Anatomy of the penis
فایل پیوست 1273
Mechanics of erection. (A) In the flaccid state, arterial vessels are constricted and venous vessels are noncompressed. (B) On erection, smooth muscle relaxation in the trabeculae and arterial vasculature results in increased blood flow, which rapidly fills and dilates the cavernosal spaces. Venous outflow drops as the expanding cavernosal spaces compress the venous plexus and the larger veins passing through the tunica albuginea.
درود بر شما آنارشی عزیز داروها معمولا نسل های متفاوتی دارند كه در طی زمان با توجه به عوارض جانبی و مكانیسم اثر و میزان اثر بخشی تغییر میكنند داروهایی مثل ویاگرا با این مكانیسمی كه گفتید بیشتر درجهت افزایش میل جنسی و طولانی تر شدن زمان نغوظ و در درمان ناتوانی های جنسی استفاده میشه ولی جدیدا داروهایی كه تبلیغ میكنند برای افزایش طول و قطر از مكانیسم دیگری پیروی میكنند در این داروها بیشتر با ایجاد یك فشار اسمزی با تغییر دادن غلظت مایع های میان بافتی در اطراف ماهیچه ها باعث جذب آب و یون هایی مثل سدیم و پتاسیم و كلر توسط ماهیچه ها میشود كه معمولا با استگاه استفاده میشه دستگاه ماهیچه را تحت فشار میگذارد از نظر طولی و با افزایش حجم سلول ها كه معمولا باعث پارگی میشود و مشكلات بعدی ایجاد میكند و در همین حین با استفاده از دارو جذب آب و یون ها را زیاد میكنند و فرد احساس میكند طول آلت زیاد شده.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Anarchy
ویاگرا ربطی به میل جنسی نداره یاسی جان...جهت درمان اختلالات نعوظی هست:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی yasy
همگی داروهای این دسته مثل نسل جدیدتر که اسمش tadalafil هست هم همین مکانیسمی که در پست قبل گفتم رو دارن !!!گفت‌آورد:
The primary indication of sildenafil is treatment of erectile dysfunction (inability to sustain a satisfactory erection to complete intercourse). Its use is now standard treatment for erectile dysfunction in all settings, including diabetes.[2]
اما این داروی جدیدی که گفتین لا اقل من چیزی در موردش نشنیدم!! تازه دارویی که قراره بر تبادلات یونی اثر کنه هیچ وقت از طریق دستگاه و ایجاد کشش ماهیچه ای عمل نمیکنه یعنی نمیشه که دستگاه بیاد و ماهیچه رو بکشه و بعد طول آلت زیاد بشه و بعد به تبادلات یونی هم ربط داشته باشه...میشه اسم یکی از دارو های این دسته رو بگید؟
از این جهت میگم که وقتی مکانیسم نعوظ رو بدونید که در شکل های بالا هم هست، متوجه میشید تماما مربوط به ورود خون به اجسام غاری آلت هستند و اصولا ربطی به ماهیچه و احتباس آب و نمک ندارند:e414:
تنها چیزی که مشابه حرف شما من شنیدم نه دارو که یه دستگاه هست به اسم penis pump :
گفت‌آورد:
A penis pump is a cylinder that is fitted over the penis, with a manual or motorized pump to create a partial vacuum around the penis, engorging it as blood is drawn in. As vacuum increases, the pressure within the blood vessels of the penis increases as well; excessive vacuum causes vascular damage.
بله حق با شماست من هم منظورم درمان ناتوانی جنسی بود حالا چون ناتوانی جنسی معمولا باعث كاهش میل جنسی هم میشه و با درمان میل جنسی هم افزایش پیدا میكنه بر اون حساب گفتم:e40a:
ببینید همون طور كه خودتون هم گفتید با تمركز رو مكانیسم نغوظ نمیشه باعث افزایش طول آلت شد و در نهایت میتوان با افزایش خون وارد شده به جسم نغوظی باعث بالا بردن كیفیت نغوظ شد ولی این ربطی به طول آلت نداره
یعنی نمیشه به هیچ روشی غیر جراحی تغییری در اندازه ی طولی جسم نغوظی شد
در اصل افزایش طول آلت ارتباط انچنانی با مكانیسم نغوظ نداره
من خودم این موضوع رو تو یه مقاله ای خوندم حدود شش هفت ماه پیش چاپ شده بود تو یكی از مجله های سلامت به نظر معتبر هم می اومد به محض پیدا كردنش میذارم همینجا چون عنوان اصلی مقاله خاطرم نیست
ولی كل مكانیسمش به این صورت بود كه با دستگاهی با تحت فشار گذاشتن حجم سلول های ماهیچه ای(نه خود ماهیچه )باید كمی دید سلولی داشته باشید نه بافتی!_باعث افزایش حجم و درنهایت با تغییرات فشار اسمزی باعث جذب آب درون سلول های ماهیچه ای و در نهایت افزایش طول آلت میشوند.
بله البته کاهش میل جنسی ناشی از اختلالات نعوظی بیشتر جنبه روانی و ناشی از اضطراب عدم توان عمل جنسی هست نه اختلال هورمونال...گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی yasy
درسته یاسی جان:e405:!! البته به اشتباه جا افتاده که مثلا با قرص میشه کاری کرد....گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی yasy
ببین یاسی جان شما گفتی یه دارویی هست که رو تبادلات یونی ماهیچه ای اثر میذاره...اما الان میگی دستگاه !! خلاصه من نفهمیدم کدومشه بالاخره...خب یاسی جان مساله اینه که اصلا داخل آلت ماهیچه ای در کار نیست که کشیده بشه با دستگاه...2تا corpus covernosum هست و یک عدد corpus spongiosum!!!گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی yasy
اون ماهیچه هایی هم که ویاگرا روشن اثر میذاره ماهیچه های صاف دیواره رگ ها هستن نه چیزی که بافت اصلی خود آلت باشن...یعنی در دیواره سراسر رگ های بدن انسان این ماهیچه های صاف وجود داره!!
چقدر این آلت چیز زشتی هست خوبه حالا جاش وسط پیشونی نیست!:17:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Anarchy
کی بود میگفت به معامله خود افتخار کنید:e105:!!گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی David Hume
این سخن و پادسخنگویی ها هم نمایانگر خستگی و کمخوابی باید باشد ... (:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Anarchy
افتخار کردن به معامله منظورم به شکل و قیافش که نبود ، منظورم داشتن confidence به خود است!:e40e:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Anarchy
بابا اینقد آلت مبارکو دستکاری نکنین من کردم الان چند روزه قهر کرده نمیراسته :(
خوب من رفتم تحقیق و جست و جو كردم:e403:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Anarchy
آره راست میگی بافت ماهیچه ای مجزا نداره اما بافت ارتجاعی داره...اون غشا پایه و بافت پیوندی دارای رشته های ارتجاعی از جنس اكتین و كلاژنه باید رو اونا اثر بذاره
چون خود درون همون جسم های اسفنجی هم این بافت و رشته ها به مقدار خیلی خیلی زیاد وجود داره
از مكانیسمش مطمئنم كه گفته بود قرص و دستگاه در كنار هم استفاده میشه
حالا احتمالا به خاطر این فن ترجمه ی استثنایی من! یه كم این ور و اون ور ترجمه كردم ولی خوب مكانیسمش همون تبادلات یونی و فشار اسمز بود
شك میندازیا آنارشی جان منم شك میكنم تا پیدا نكنم كه آروم نمیشینم ولی مقالشو میذارم به زودی....مرام دكتری ندارم بگم این جوریه اسنادشم موجوده:e415:
خوبه که شک میکنی یاسی جان...من بازم حدس میزنم داری اشتباه میکنی با این توصیفی که کردی !! فشار اسمزی هیچ نقشی نداره تو این قضیه و دستگاه هم همون penis pump هست که اشاره کردم بهش:e417:!!گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی yasy
خب مال ما سرش بی کلاه مونده مال بعضی پستاندارا و خزنده ها ماهیچه و استخوانم داره:e420::e14c:
نه، بی استخوان بودنش یکی از نشانگرهای تندرستی و "استقامت" بوده:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی The Invisible Pink Unicorn
مفهوم میهن دوستی و patriotism - صفحه 2
گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Mehrbod
آیا در خانواده یا فامیل خود شخصی را می‌شناسید که همجنس گرا باشد و در ابتدا واکنش شما چه بود؟ من یکی از خواهرانم بعد از بچه دار شدن بیرون آمد و به شوهرش گفت که ماجرا چیست! البته ناراحت کننده بود که باید از هم جدا میشدند ، ولی خوب چاره‌ای نبود ، خواهرم برای این ازدواج کرده بود که فکر میکرد با ازدواج با جنس مخالف و بچه دار شدن این همجنس گرایی درون او از بین میرود ، کلا واکنش منفی در خانواده ما نبود ، چون ما کلا خیلی لیبرال هستیم. ۲-۳ فامیل‌های دیگر نیز هستند که همجنسگرا هستند.
نه، ولی پیشترها از بس خودم در برابر سخنهای هوموفوبیکی واکنش نشان داده بودم به گمانم میترسیدند خودم همجنسگراگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی David Hume
باشم، برای همین ناچار شدم برای پایانیدن گمانه‌زنی‌ها دست دوست دختر (آنهم یکی که دیشبش آشنا شده بودم!)
را گرفته و ببرم پیش خانواده تا دست از سرمان بردارند ... اینروزها به گمانم میاندیشند دوجنسگرایی چیزی باشم :21:
در ایران کسی نمیتونه اونطور که باید آزادی انتخاب داشته باشه اونهم در رفتار های جنسیش.
من یکی از هم خونه هام لز بود.بی اندازه دختر محترمیه ولی گاهی خطرناک میشه:))
گرچه برام قابل احترامه و در کش میکنم اما گاها از بعضی از رفتاراش دلزده میشیم...
ایران بانوی عزیز خطرناک چرا؟:)))نترس اکثر لزها فقط به پارتنر خودشون نظر دارن به بقیه کاری ندارن شما با آرامش زندگیتو بکن:))
بحث جدید:)
نظرتون در مورد رابطه بین سن و جذابیت جنسی چیه؟
چرا برای بعضی افراد کسانی جذاب هستند که از خودشون بزرگ ترند و برای بعضی جذابیت در کسانی خلاصه میشه که ازشون کوچکتر هستند؟
البته گروه سوم هم داره که خیلی به سن اهمیتی نمیده:))
کلا نظرتون در مورد ربطه سن و جذابیت جنسی رو بیان کنید:)
یعنی من از حسین تنها ترم:))گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
چرا همش من باید این بحث ها رو پیش ببرم،هل من ناصر ینصرنی؟:))
یک چیزی هست در انگلیسی بهش میگن couger hunting ، یعنی وقتی بیرون میرید خانوم‌های سنّ بین ۳۵ تا ۴۵ پیدا کنید برای سکس ، من یک زمانی خیلی از این سنّ و سال‌ها خوشم میاومد ، توی یک ساختمون زندگی میکردم ، همه این زن‌های ایرانی که ۲-۳ سال هست اومدن کانادا و بعدش شوهر و خانواده فراموششون شده و فقط با خواجه حافظ شیرازی سانفرانسیسکو نرفتند زیاد بود ، یک بانویی بود ۳۷ ساله ، از اینها که چسی میاومد آدم حالش بهم میخورد ، ولی خوب هیکلی داشت لامصب خلاصه ما مخ این رو زدیم و ۲-۳ بار مشرّف شدیم سانفرانسیسکو:e415: ، من نمیدونستم این دیوانه هست بعد یک مدت اومد گفت اره من عاشق تو شدم اینها ، حالا من ۱۹ ساله و ایشون ۳۷ ساله ، گفتم به گا رفتم دیگه ، آخرش مجبور شدم restraining order بگیرم که دیگه نیاد طرفمگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
:))گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی David Hume
من یک تئوری دارم فعلا نمیگم:)
ببین با گذشت زمان میلت به همون شکل باقی موند یا مثلا تغییر جهت نداد که کسایی که از خودت کوچیکترند برات جذابیت پیدا کنند؟
کمی بیشتر توصیح بده:)
میل که خوب آدم بدش نمیاد که ، یک خانوم خوشگل ۳۶-۳۷ ساله چه کسی بدش میاد؟ الان هم اگر مجرد بودم باز اگه پیش میاومد رد نمیکردم ، ولی کلا این یک نوع fetish هم هست ، هنوز اون سنّ‌ها یک جذابیت جنسی خاصی داره . یک چیز دیگه هم که من خیلی خوشم میاد این هست که زمان سکس طرف high heels پوشیده باشه باشه و در نیاره و سکس روی میز هم بد نیست:e107:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
( کم کم اینجا نشه سایت آویزون داستان سکسی تعریف کنیم:e105:)
از تهش میگم:نه اتفاقا خوب شد به جز این همه آقا یک خانم هم جواب داد:)گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Alice
ولی خب به جز توضیح ترجیحات پرسش بخش دیگه ای هم داره که در اخر پست میگم:
اره والا دستاویز خوبی میشه برای جرم فساد فی الارص:)))گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی David Hume
فتیش که پرونده مفصلی داره فعلا مونده بهش برسیم:)
هنوز کسی علت اینکه مثلا اینها براش جذاب هستند رو نگفته،چیزی به نظرتون میرسه؟(لازم نیست حتما خیلی دقیق و موشکفانه باشه فقط در موردش فکر کنید)
از آنجاییکه نبود فرگشت در این گفتگو سُهیده میشود،گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
فرگشتیکوار اگر دو آدم داشته باشیم و هر دو کمابیش در یک تراز و همانند باشند ولی یکمی 10 سال پیرتر، یکمی
خواستنی‌تر است زیرا سالخوردگی و تندرستی کمابیش همتراز اش با جوانتره یک نمایانگر و گارانتی‌ای بر داشتن ژن‌های خوبه.
جوانتره هنوز باید 10 سالی را سپرانده و از آزمون‌های تندرستی گوناگون رد شود، هنگامیکه یکمی پیشتر رد شده.
برای هر دو گُن (جنس) بودن این یکسانه، ولی شدتی بیشتر در گرایش بانوان به سروران دیده میشود تا وارونه
چراکه سالخوردگی زنان شانس بچه‌دار شدنشان را نیز همزمان می‌کاهد، ولی در مردها دگرسانی‌ای نمیدهد.
خب برعکسش رو چطور توجیه میکنی؟!:)گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Mehrbod
اینکه مثلا به کوچکترها بیشتر میل جنسی داشته باشند نه کسانی که بزرگترند؟:)
fresh meat :)))
پدوفیلیای نرم (12 تا 16) که در فرگشت بوده و فرگشتیکوار نمیتوان آنرا براستی پدوفیلیا دانست (دختر و پسر از اینگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
سن میتوانند بچه‌دار شوند)، پدوفیلیای سخت (0 تا 12) را هم کاستی ژنتیکی میدانند و از همینرو فروگیر (نافراگیر) است.
دخترها گفتیم کمابیش همیشه بزرگتر (تا یک مرزی) را می‌برگزینند، مردها آن اندازه دگرسانی
ندارد (اسپرم مفت)، ولی به جوانتر بیشتر می‌گِرایند زیرا شانس آسان بچه‌دار شدنش بالا تره.
چیزی برای توجیه نمیماند!
چندان پدوفیلی منظورم نبود:)گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Mehrbod
خب ببین کمی تضاد داره،تضادش اونجایی هست که باید دید آیا در همه سنسن این اتفاق میافته؟یعنی اگر شخصی در بیست سالگی تمایل به سنین بالاتر داشت در 40 سالگی هم همون میل رو داره؟:)
در هر حال نظرت به طور کلی اینه که:زن ها بیشتر کشش به بزرگتر دارند و مردها بیشتر کشش به کوچک تر(به خاطر اینکه فرگشت وار شانس بقای نسل و بچه دار شدن بالاتره) درسته؟:)
آری گرایش‌ها ثابت نیستند با سالخوردگی میتوانند رویکردهای دیگری از دید فرگشت بهتر بوده و جایگزین شوند.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
با این همه یک چیز را فراموش نکن آندد جان که میانگین عمر نیاکان دور ما از 25 بسختی فراتر میرفته.
جدا از نگر من ... پیشتر این را دانشیک‌وار پژوهیده‌‌اند! (:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
ولی از هر کس هم بپرسی کمابیش همین پاسخ را میدهد.
پس آری و اینکه کشش مردها یک اندازه نیست با کشش زنها، مردها یک سوگیری کمتری به
جوانتر دارند (همان اسپرم یامفت)، ولی زنها سوگیری توانمندتری به مردهای سالخورده دارند.
سالخوردگی تا زمانیکه با تندرستی باشد از دید زنان از این دو نگاه خواستنیه:
1- مردهای سالخورده‌تر شانس بالاتری در خودسالاری (خانه، ماشین، ..) دارند —> توانایی پشتیبانی از بچه
2- تندرستی بالا در سالخوردگی —> ژن‌های خوب برای بچه
مهربد جان، اگر فرگشت این جوری بتونه ما رو دقیقا کنترل کنه که عملا ما میشیم ربات:e40d:!
فرگشت که ما را کنترل نمیکند، گرایش‌ها را نهادینه میکند: به کُنش‌ها گرایندین‌وار راستا میدهد.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Anarchy
قانون‌های مادی ما را کنترل میکنند، که همان روبات بیشتر نیستیم به گُمان بالا :4:
فكر میكنم زیاد هم به سن ربطی نداره بیشتر به این ربط داره كه میزان رضایت از یك رابطه ی جنسی چقدر استگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
شاید مثلا شما با فردی رابطه داشته باشید كه كاملا شما رو راضی كنه و از سنش هم خبر نداشته باشی و در آخر متوجه بشی از خودت كوچكتر است یا بزرگ تر
بیشتر شاید به ظاهر و نحوه ی عملكرد اون فرد و حسی كه به شما میده ربط داره
و چون به طور معمول برای پسر های جوون یا دختر های جوون اون رضایت براشون بیشتر با فردی حاصل میشه كه تجربه ی بیشتری داره و خودشون بزرگ تر هستند (حالا نه لزوما مسن تر از خودشون تو یه رنج سنی) این جور استنباط میشه كه این فرد علاقه داره به شریك جنسی با سن بالاتر ولی شاید فردی با سن كمتر هم بتواند اون توانایی رو داشته باشه چه در عملكرد چه در ظاهر
گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Anarchy
امروز برای بار چندمه که از وازه شبیه ساز برای مغز استفاده میکنم:)گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Mehrbod
ژن ها یک هدف دارند و اون هم بقاست(البته این هدف ناآگاهانست)خب با وجود فرگشت ژن های که برای بقا مناسب تر هستند پایدار تر میشند و در این راه بعض موجودات به دنبال راهی برای تعامل با محیط بودند،زن ها ابزارهای قوی به نام پروتین! دارند ولی پروتین ها با وجود قدرت بسیار کند هستند و برای جهان سریع مناسب نیستند(منظور جهان موجودات بزرگه)بنابراین ژن هایی توسط فرگشت انتخاب شدند که راهی برای پاسخ سریع تر به جهان پیدا کردند:سیستم عصبی.
یکی از مهمترین چیزهایی که میتونه در بقا جاندار تاثیر گذار باشه قابلیت پیشبینی آیندست،به همین خاطر سیستم های عصبی به سمت مغز فرگشت پیدا کردند که یک سیستم شبیه ساز بیرون هست(یعنی سیستمی که میدونه جهان خارجی وجود داره و به این جهان پاسخ های مناسب میده) و در انسان ها این سیستم به قدری پیشرفته شده که به وجود خودش به عنوان یک سیستم شبیه ساز هم آگاه هست.
در نتیجه این سیستم شبیه ساز،میتونه کارهایی رو انجام بده که زن ها بهش نگفتند،مثلا ژن ها بهش میگن زنده بمون،غذا بخور، بخواب و... ولی در خیلی از موارد دست سیستم شبیه ساز برای چگونگی انجام اینها بازه و باز هم سیستم شبیه ساز میتونه کارهایی بکنه که زن های خودش حتی دستور متفاوتی بهش داده باشند(البته باید در نظر گرفت این دستورات در حدی نیستند که در خود سیستم شبیه ساز اختلال ایجاد کنند)
میبینم که همه بانوان با سپاسگزاری کردن این پست مشت محکمی بر دهان استکباری فرگشت و نگره‌پردازی‌های ما زده‌اند (:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی yasy
گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
پاسخ ما بیشتر درباره فیزیک هم بود آندد جان، اینکه قانونمندی ماده (سرنوشت‌گرایی یا determinism) میگوید که هیچ
فرایندی نمیتواند بیرون از داته‌های ماده انجام پذیرد، پس چیزی بنام «خواست آزاد = free will» نداریم: همه کنش‌های ما از پیش نوشته شده‌اند.
ولی فرگشت مغز چگونه بوده و چه اندازه‌ی این «خودآگاهی مادی ما» آزاد از بند ژنها شده سخن دیگریست، من اینجا همان همانندی سرور مزدک را
میپسندم که خودآگاهی مانند وزیر خردمندی است که در کنار یک پادشاه نادان (ناخودآگاه و ژن) فرمانگری میکند، که در دنباله من هر از گاهی هم نگرش را میپرسند! (:
در جُستار سازگاری که بالا لینک دادم در اینباره نوشته‌ایم.
پ.ن.
شبیه‌سازی (simulation) = مانندستن (—> مانندِش)
شبیه‌سازی (cloning) = تاگستن (—> تاگِش)
میشه مثال بزنی؟گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
ژن ها و پرتئین ها اعمال بسیار بسیار زیادی رو خیلی بیشتر از نیاز های طبیعی یك سلول مغزی در مغز كنترل میكنند و این و میشه از رو بیماری های ژنتیكی تشخیص داد
مثلا تو بسیاری از سندروم هایی كه به خاطر اختلال خذف جابه جایی و یا مضاعف شدن یك ژن ایجاد شدند اختلالات یادگیری وجود دارد و این اختلالات یادگیری در هر كدام از یك الگوی خاص پیروی میكنه
با اینكه این فكر كمی آزار دهنده است ولی من فكر میكنم تقریبا تمام شخصیت و تفكرات و احساسات ما توسط همین ژن ها و همین پرتئین ها كنترل میشوند
اینم اضافه كنم كه درون سلول های مغزی اتفاقات خارق العاده ای نسبت به دیگر سلول ها اتفاق نمی افتد و اگر یك سلول مغزی را بررسی كنید با همان همانند سازی رونویسی و ترجمه ی ژن ها روبه رو میشوید یعنی پرتئین سازی پس به گمانم هر چه هست درون ژن هایی است كه در سلول های مغزی روشن و احتمالا در سلول های دیگر خاموش است
درصد ژن های روشن درون یك سلول مغزی خیلی بیشتر است از دیگر سلول ها.
حالا یک سوال سکسی -اجتماعی-ضد فمنیستی:))
چرا برخی زنان ایرانی ادای ... ها را درمی اورند؟
دقیقا ادای چی را در می آورند؟:)گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
ادای چی؟ روسپی‌ها (جنده‌ها)؟گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
ای بابا
هی میخوام از واژه ی (تنگ) استفاده نکنم
ایرانبانو جان 20 سوالی راه انداختی؟ (:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
این اندازه به مهر خودسانسوری نکنید، اینجا همه بالای 18 سال یا همان adult هستند! :21:
اولین واژه ای كه تو ذهن من اومد هم همین بود ولی حتی یك درصد هم احتمال نمیدادم منظورت این باشه:))گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
خوب واقعیت اینه که واژه ی در خوری بود و نتونستم جایگزین دیگه ای براش پیدا کنم :))
به هر حال من نمیفهمم وقتی یکسری ادم پیدا میشه که به این جماعت ارزش میده و اون ها رو با حقوقشون اشتی میده
واقعا منظور و هدفشون رو از این تنگ بازی ها متوجه نمیشم....
به هر حال یک انسان چه قدر میتونه در برابر خواست طبیعی و حقوق مسلم خودش مقاومت نشون بده....
بگمانم هم معنی تنگ بشود "پادجنده" !!
ببخشید واژه تنگ (یا اینجور که من گرفتم، کون‌تنگ) یعنی چی این میان؟ اگر slang نو است راهنمایی کنید (:
فکر نمیکردم انقدر واژه ی غریبی باشه!!!
تا اونجایی که من میدونم این وازه برای افرادی استفاده میشه که ادعا ی بکر بودن به لحاظ جنسی رو دارن.
یعنی در کل خود رو دوشیزه میدونند
خوب این واقعیت وجود داره و چنین افرادی هم کم نیستند
اما دلیل ادعای دروغین و ارج دادن به چنین مفهومی رو من نمیفهمم.آیا شگرد سنتی بازاریابی زنانست؟
«پرهیزگار نما»گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Mehrbod
prude
sanctimonious
پرسش براستی ارزشمندی‌ست و باعث میشود به آینده‌ی این مملکت و جوانان امیدوارم بشوم:e418:
رابطه‌ای جنسی باید از این حالت بده‌بستانی خارج بشود.
گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Russell
نه من که بار یکممه در زندگی این واژه را میشنوم، همچون پدیده‌ای هم بجز در فیلم راستش جایی ندیده‌ام!گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
دوستان دختر باکره من فراوان داشته‌ام، ولی تنها آوند باکرگی‌اشان ترس‌های گوناگون و بویژه ناخودآگاه بوده تا چیز دیگر.
دوستان همگی بیدین بوده‌اند هر چند! :21:
خوب متاسفانه در ایران این مسائل به شکل یک سرطان بدخیم همچنان دامان دختران را گرفته و خوب و بد بودن دختران همچنان با این مسئله سنجیده میشود.
گرچه روی به ملایم بودن گذاشته اما باز هم وجود دارد
این یک بعد داستان اما بعد دیگر این است که زنان هم به عمد از چنین مسئله ای بهره میگیرند و انقدر در این نقش غرق شده اند که در دنیای مجازی و حتی در برابر کسانی که انها را نمیشناسد و ممکن است دیگر همدیگر ار نبینند چنین ادعایی میکنند
این اصرار زنان به پنهان کردن نیاز جنسی مکافاتی ساخته هم برای خودشان هم برای آقایان
ایرادش چیست؟ :e523:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
برای منهم این مسئله معیار است، یعنی از دختر لاشی خوشم نمی‌آید و از نظر اخلاقی به او شدیدا مشکوک خواهم بود. حق تعیین اینکه چه کسی «لاشی» محسوب میشود را هم برای خود محفوظ می‌دانم.
خوب مشکل اینجاست که اینجا یک لاشی میتواند باکره باشد:e415:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Ouroboros
؟گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
منظورتان را نمیفهمم. باکره بودن یا نبودن از نظر من معیار نیست.
ولی بله، یک باکره هم میتواند حرکات و رفتار آدمی لاشی و هرزه را داشته باشد.
اینجا معیار باکره بودن است ولو در بدترین وضعیت ها ظاهر شود.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Ouroboros
از این رو دختران سعی میکنند هرچه باشند اما بکارت خود را وا ندهند .
در نسل جدید هم که کمی مدرن تر شده بکارت را هم بدهند اما سعی میکنند ان را پنهان سازند.
مشکل اینجاست که گاهی در این پنهان ساری انقدر اصرار میکنند که عملا شعور طرف مقابل را به سخره میگیرند.....:e404:
بله بکارت‌پرستی متعلق به زمانه‌ی بسیار معصوم‌تری‌ست و اکنون دیگر معیار درستی برای سنجیدن هیچ چیز نیست، بیشینه‌ی مردم هم اینرا دریافته‌اند و آن دروغ‌های شاخدار که گاهی می‌شنوید بیشتر جهت التیام ِ اعتماد به نفس ِ مورد تهدید مردی‌ست که بطور قطع میداند طرف او با کسان دیگری سکس داشته اما نمی‌خواهد آنرا مدام به خاطر بیاورد.. اینست که زن دروغ سخیفی سرهم میکند و مرد هم آنرا بی‌درنگ می‌پذیرد. خلاص شدن از شر دگمهای فرهنگی کار دشواری‌ست..گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
اما جدا از اینها لاشی‌گری و هرزگی هیچ جای افتخار ندارد و از مدل سنتی درون‌تهی‌تر نباشد قطعا کثیف‌تر است.
در اینجا هم هر کس معنایی برای لاشی و هرزه بودن بر روی زنان میگذارد ه عموما مصادیقش اصلا برای مردان کاربرد نداردگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی Ouroboros
زن اگر راحت صحبت کند-اگر راحت رابطه برقرار کند- اگر رابطه های زیادی داشته باشد- اگر در مورد رابطه حرف بزند و ...فوری برچسب لاشی میخورد.
این مرزها همچنان در ایران مشخص نشده اند و از زنان بازیگرانی میسازند که حتی شجاعت بروز خواستهای خود را هم نمیتوانند داشته باشند...
گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
با پوزش از این همانندی،گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
ولی همینکه شما اینجا بجای آزادانه سخن گفتن سرپوشیده واژه‌ها را بکار میبرید درست بمانند
رفتاری است که دختری که باکرگی‌اش را از دست داده سرپوشیده خود را باکره یا "آفتاب مهتاب ندیده" می‌نمایاند!
از هر کدام بیاغازید به دیگری میرسد.
راهکار خودداری از پوشیده‌گویی (implicitness) است و بس.
پ.ن.
در اینجا هم رایانشیکوار (computationally) نشان داده‌ایم که این خودسانسوری‌ها بیهوده هستند:
رابطه ی تفکر دینی و نژاد پرستی
کد:/* Proof of Concept on
"Why using indirect language is pointerful, but potentially pointless"
*/
#include "stdio.h"
int main()
{
char kir[] = "kir";
char *alate_tanasoliye_mardane = &kir;
printf("Do they point to the same thing? %s", (alate_tanasoliye_mardane == kir ? "Yes" : "No"));
return 0;
}
میتوانید داشته باشید کسی جلوی شما را نگرفته،گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
میتوانید بعد از ثروت، میزان تحصیلات، موقعیت اجتماعی، شرایط اقتصادی، ظواهر مورد پسند و «غیره»، «پایبندی به اصول پرهیزگاری جنسی» را هم برای جفت‌یابی به لیست طویل زنان در ایران اضافه بکنید، کنتر که نمی‌اندازد. آنچه نمیتوانید و نمی‌باید بکنید اینست که حق بدیهی مردان در گزینش دیگر افراد انسانی ِ زندگی‌شان را تحت عنوان «تبعیض‌آمیز» بودن ممنوع بکنید.
پ.ن: به نظر منهم زنی که بلند میخندد لاشی‌ست و شایستگی همنشینی ندارد.
پس عدم پایبندی زنان به اخلاقیات و دروغگویی آنها برای رسیدن به اهداف مستقیم عاطفی، اجتماعی و اقتصادی هم تقصیر «جامعه» = مردان است؟!گفت‌آورد:
....و از زنان بازیگرانی میسازند که حتی شجاعت بروز خواستهای خود را هم نمیتوانند داشته باشند...
امیر نظرت در مورد مردی که بلند میخندد چیه؟ اونم لاشی هست یا مشکلی نداره؟
بگمانم اگر اسپاگتی بخواهد پستهای جالبی در پیش است !!
:pftch:
نه راسل نمیخوام بحث کنم. فقط میخواستم ببینم. نظر امیر در مورد همه آدمها مثل هم هست یا دیدگاهش جنسیتی هست. وگرنه با کسی که فکر میکنه لاشی هستم بحثی ندارم.
جلف‌بازی مرد هم به نظرم مذموم است و با پسری که دلقک‌بازی دربیاورد دوستی نمیکنم.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی shirin
اما در مقام اخلاقی او شک نمیکنم، فقط برایش در جایگاه آدمی محترم ارزشی قائل نخواهم بود.
البته با تائید محفوظ بودن این حق چند تا پرسش دارم:)گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Ouroboros
چرا از نظر اخلاقی چنین دختری مشکوکه؟بر اساس کدوم سیستم اخلاقی؟
لاشی چه کسی هست؟(از لحاظ واژگانی توضیح نده، مفهوم ذهنی مهم تره)
یعنی خودتون تو عمرتون بلند نخندید؟ همیشه مبادی آداب بودید؟ ولی به نظرم کسی که طرفدار فلسفه آنارشیسم هست نباید اینقدر درگیر قید و بندها و ملاحظات رفتاری باشه. بلند خندیدن و گاهی دلقک بازی و جلف بازی درآوردن حق طبیعی هر زن و مرد آزادی هست.
به نظرم این خود دختران هستن که اجازه میدن با چی سنجیده بشن یا نشن. چرا اینقدر انرژی مصرف میکنن که نقش کسی رو بازی کنن که نیستن؟ وقتی خودشون ، خودشون رو قبول ندارن و تصویر سازی میکنن نباید از دیگران انتظار بیشتری داشته باشن. خودشون با واقعیت وجودی خودشون کنار بیان و بذارن بقیه هم اونو همونطور که هستن بپذیرن. بی شک زندگی شادتری خواهند داشت.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
ممنون که حق انتخاب آدمهای اطرافمان را محفوظ می‌دانید. :e303:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
اول اینرا بگویم که منظورم آدمی بود که در یک رابطه متعهد شده،
یعنی دختری که مجرد است را کاری ندارم که اساسا اگر دلبری نکنند پس چه... افکارم در آن لحظه معطوف به کسانی بود که به نوعی در رابطه‌ای عاطفی به دیگری پایبند شده‌اند.
با بخاطر داشتن این تبصره، تعاریف این واژگان نزد من:
لاشی: کسی که به تک‌همسری معتقد نیست و در یک زمان پارتنرهای متعدد دارد.
جنده : کسی که در برابر وجهی، خواه اقتصادی، عاطفی، اجتماعی یا .... به تبادل سکس می‌پردازد.
هرزه: کسی که لاشی‌بازی را نشانه‌ی برتری مقام اجتماعی خود جلوه میدهد.
تنگ: کسی که در حقیقت لاشی‌ست ولی ادای آدمهای پایبند را درمی‌آورد.
پایبند: آدمی که به رابطه‌ی خود با معشوقش متعهد است.
بلند خندیدن ِ «آنچنانی» نوعی دلربایی از مردان است، اگرنه خنده‌ی از ته دل که به بک جوکی، چیزی باشد بیش از آنکه «جذاب» باشد «دافع» است(و بدیهی‌ست که مشکلی ندارد). پس دختری که با صدای بلند خنده‌های عشوه‌آمیز میکند عملا در حال ارتکاب نوعی خیانت به پارنتر خود است، مشابه آن نزد یک مرد میشود نگاه‌های خریدارانه به زنان دیگر و برانداز آنها(که رفتار بسیار پستی‌ست)، زنان این یکی را در مقام فعلی مذموم باز می‌شناسند و محکوم میکنند، اما اگر مردی از انجام رفتاری(از بعد ساختاری)مشابه برنجد او را بدوی و متعصب و خشک‌اندیش جلوه میدهند.. اسم این کارها را هم گذاشته‌اند حقوق زنان!
من طرفدار ِ اختیاری شدن بندها هستم نه از میان رفتن آنها. مشابه مخالفتی که با برده‌داری داریم، اما اگر یک جانور منحرفی پیدا شد که می‌خواست به اختیار خودش بردگی و نوکری کس دیگری را بکند ولو متحیر و منزجر، او را تحمل میکنیم. پس اصالت با اختیار است نه بی‌بند و باری. من حق طبیعی و بدیهی شما می‌دانم که هر طور خواستید بخندید، بشینید، بخوابید و بپوشید و بخورید و... حق طبیعی خودم هم می‌دانم که از آن خوشم نیاید و «بدون ِ تشویق به محدود کردن شما» این انزجار را اعلام بکنم. اگر دختری از این مسائل در عذاب است «حق انتخاب» ماندن یا نماندن با من را دارد.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی shirin
اه، خسته شدم. دو بار نشستم کلی تایپ کردم که در جواب امیر بفرستم هر دوبارش موقع ارسال پاک شد. آخه حوصله نداشتم بشینم پای کامپیوتر با موبایلم. کنترل زد هم نداره که برشون گردونم.
اینجاست که یکمی اختلاف در مورد اینکه آیا ما واقعا آزاد هستیم یا نه داریم:) در واقع تعریف از آزادی بیش از اتدازه سخت گیرانست.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Mehrbod
در واقع اگر بخوایم خوب نگاه کنیم مادی بودن مهم نیست، حتی اگر یک چیز ماورایی باشه خواست آزاد معنایی نداره،حتی خود هم معنایی نداره.چون آزادی از همه چیز(حتی نیازها)مساوی جبر مطلقه،در واقع ما اگر انگیزه ها رو نگاه کنیم میبینیم همیشه به دلیل نسبی بودن آزادی هست که مفهوم جبر معنا داره مگرنه اگر یک موجود کاملا آزاد باشه چر اصلا باید از آزادیش استفاده بکنه؟و اگر استفاده نکنه چه فرقی با یک موجود ناآزاد داره؟هیچ :)
اینجاست که باید گفت"آزادی مطلق از آن اتم هاست!"
بنابراین مادی بودن ما،محدود بودن یا ضعف ما هیچکدوم مفهوم آزادی رو با چالش نمیکشند که اتفاقا تقویتش هم میکنند،چون ما محدود هستیم پس خواسته داریم و چون خواسته داریم پس آزادی هم داریم.
اینجا از اون جاهایی هست که باز هم من میگم دین و ماوراطبیعه واژگان رو به سود خودشون تحریف کردند!چون آزادی رو در معناهای غیر مادی واقعی میدونند.
بنابراین از نگاه مادی و فرگشتی هرچند خودآگاهی ما سراسر مادی هست و ناشی از فرگشته ولی به این معنا نیست که این خودآگاهی برنامه ریزی شدست،به این معنا که قابل پیشبینیه(در واقع پیشبینی ناپذیر بودن جزئی از آزادیه)آ
من این رو به متفاوت بودن رفتار سیستم و فرد ربط میدم(که مثال مولکول آب و آب رو که میزنی براش میپسندم)به خاطر سیستمیک بودن مغز ما، ما دارای خودآگاهی و آزادی هستیم.
فکر میکنم کمی منظورم اشتباه فهمیده شد:)گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی yasy
چه آزاردهنده باشه و چه نباشه، این فکر غیر علمیه! :)
کاری که مغز و ذهن میکنند اینه که واکنش های آنی به جهان بیرون بدند و آینده رو پیشبینی(یا همانند سازی) کنند.این خلاصه تمام کاری هست که ژن ها از مغز میخواند(باز هم بگم این خواست یک نوع خواست ناخوداگاه و نتیجه فرگشت هست)به این خاطر که خود ژن ها از چنین کاری ناتوان هستند.در واقع اگر ژنها مستقیما میتونستند چنین کاری انجام بدند نیازی به ارگانی مثل مغز وجود نداشت(حتی ماهیچه ها و سایر ارگان های پیچیده هم اضافی محسوب میشدند!)
این کاملا بدیهی هست که وجود ما،مغز ما،ذهن ما همگی نتیجه کدنویسی های ژنی هستند ولی حتی در یک کامپیوتر هم برای بسیاری از کارها کدنویسی مجدد انجام نمیدند(یا کدنویسی در سطوح بالاتر انجام میشه)بلکه از بنیاد وساختاری که توسط کدهای دیگه ساخته شده استفاده میشه.
هرچی نباشه مثلا طرفدار آزادی هستم:))گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Ouroboros
نکته اول:من با وجود فمنیست بودن با چیزهای غیر منطقی مخالفم حتی اگر اسم فمنیستی داشته باشه:)بنابراین اخلاق به جز مورد آزادی هیچ ارتباطی به حقوق افراد نداره و حتی اگر کاری غیر اخلاقی هست به نظر من ربط دادنش به حقوق واقعا استدلال مسخره ای هست:)
نکته دوم:پرسش من این بود که چرا این عمل غیر اخلاقی هست؟
از نگاه من چیز غیر اخلاقی نداره، البته باید دقت کرد که یک عمل اکتیو مثل تلاش برای برقراری رابطه جدید با وجود ناآگاهی پارتتر قبلی چیز متفاوتیه.
مقایسه من به این شکله:من فرض میکنم هر کسی به دنبال بهترین هست، بهترین رو چیزها یا کسانی در نظر میگیرم که شخض رو راضی میکنه(پس نسبیه)
تعهد رو در این میبینم که شخص به توافقاتی که با پارتنرش داره پایبند باشه،یعنی اگر توافق کردند تک جفت! باشند شخص نباید با کس دیگه ای رابطه برقرار کنه.
حالا جلوتر میرم،اگر کسی یک سیب داشته باشه جدا از خوشمزگی سیب، فرصت آگاهی از وجود و بررسی کلی سیب های دیگه رو از دست نمیده.البته مطمئنا بین سیب و شخص توافقی وجود نداره!:)) (بنابراین وجه فعال یا غیر فعال بودنش در این مورد معنایی نداره)
در نمونه دیگه شخص باور داره یک چیز خوب، درست یا ... هست اگر وجود هرچیز بهتر، یا درست تری رو انکار کنه و به دنبالشون نباشه یا اینکه با وجود شواهد همچنان چیز قبلی رو بهتر یا درست بدونه با پدیده بسیار آشنایی طرف هستیم:ایمان! :)
در واقع مشکل من اینجاست که یک رفتار رو با استاندارد چندگانه بررسی کنیم، بنابراین برای بررسی یک رفتار باید دقت کرد که چه نوعی هست، فعال یا غیر فعال.
بنابراین وجود پارتنر به این معنا نیست که نباید گزینه های دیگه رو بررسی کرد(یک رویکرد که هم پیشبینی آینده رو داره هم اینکه ممکنه در حال مفید باشه) ولی اگر قصد بودن با گزینه های دیگه در کاره باید در رابطه تجدیدنظر کرد:)
آفرین،نکته در همینه که هر کس بیش از اندازه به انگاشت دیگران از خودش بها ندهد!گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی shirin
نمونه‌ای که من در همین جُستار به iranbanooی گرامی خُرده گرفتم همین خودسانسوری در کاربرد واژه‌ی «تنگ» بود،
چون ایشان انگار میترسیدند که اگر همان آغاز بیایند و بگویند "چرا زنان این اندازه رفتارهای تنگ‌وارانه" دارند ما (دیگران) از ایشان برداشت
بدی در ذهنمان درست میکنیم و پس بهتر دیدند که نخست "..." بگذارند، سپس با شرم و "زرد کمرنگ" نویسی بگویند که فردید من این واژه بود چرا نگرفتید.
همین رفتار زمانیکه شدت آن را می‌افزاییم بدرستی میشود همانی که خود ایرانبانو دارد می‌نکوهد!!
دختری که پاک‌دامن‌نمایی (تنگی) میکند بیگمان برای این نیست که از این کار سرخود خوشی
میبرد، بساکه که میکوشد در برابر برداشت و پنداشت ذهنی دیگران از خودش "خوب" جلوه کند.
در هر دو باره درست‌ترین رویکرد همانی است که بالا گفتیم: خودداری از بهادهی بیش از اندازه به برداشت دیگران از خود.
چون با دستگاه هنجاری که من برای زندگی کردن برگزیده‌ام ناسازگار است.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
این ادعا به طرز دردناکی مبتنی بر شناخت شخصی شما از حد و حدود است، یعنی میتوانید بگویید «برای من، برسی کردن دیگر گزینه‌ها توسط شریکم ایرادی ندارد و برای خود نیز این حق را محفوظ می‌دانم»، و استدلالات خود در دفاع از آنرا هم طرح بکنید. اما نمیتوانید از من توقع مشابهی داشته باشید، برای من در صورت وجود ارتباط و تعهد عاطفی، حتی فکر کردن به دیگران نوعی خیانت محسوب میشود چه رسد به برسی شرکای احتمالی. کلـا من موضع ِ رمانتیکی دارم، شما موضع پراکتیک... و در آخر باید بپذیریم که هرکس به معیارها و سنجه‌های شخصی خود برای همنشینی و جفت‌گزینی محق است. :e10c:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
خسته نباشی در این مورد:)میخواستم دستگاه مورد نظر رو حداقل در مورد روابط جنسی توضیح بدی:)گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Ouroboros
من انتظار ندارم ولی سیستم اخلاقی رو جهانی میبینم ولی خب اینکه دیگران حق باور یک سیستم اخلاقی رو داشته باشند تضادی با جهانی بودن سیستم اخلاقی مورد نظر من نداره(حتی من اصراری هم به مطلق بودنش ندارم)
در واقع استفاده که اینجا از اخلاق کردی رو میشه در حدود ترجیحات آورد،یعنی یک ترجیح رومانتیک و یک ترجیح کاربردی:)نه اینکه لزوما اینها درست یا نادرست باشند.
حالا باز هم جالبه که به نظر من رومانتیک بودن با نظر من سازگاره، به شرطی که وارد پیمان بشه،یعنی اینکه دو طرف کاملا متوجه باشند که منظورشون از تعهد چیه،چیزی که من مطرح میکنم اینه شخص به پیمانی که بسته پایبند باشه،اگر در اون پیمان بررسی کردن گزینه های دیگه ممنوع شده،بنابراین این کار غیر اخلاقیه:)
شما مختارید در مورد طرف مقابلتان هر طور که دوست دارید فکر کنید و براساس معیار های خودتانگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی Ouroboros
انتخابش کنید
اصولا اعتقاد دارم هر کس نظرش برای خودش محترم است و به هیچ عنوان نباید براساس دید کسی
سعی بر تغییر خود داشت.
اما مهم این است که نظرات و عقاید خود را برای خودمان نگاه داریم و سعی نکنیم با نگاهی خاص این پیام را به طرفمان برسانیم که ((هی تو از نظر من یک لاشی هستی))
خوب یک زن تا چه اندازه قزاز است که نسبت به این نگاه ها ی منفی مقامت نشان دهد و نسبت به ان بی اعتنایی کند.
بالاخره روزی میرسد که اگر هم واقعا کاره ای نباشد لاینش را عوض کند
مشکل مردان ایرانی چیزی فراتر از این هاست.شاید به خاطر این است که در محیط خود یاد گرفته اند که زن و نجابتش
کلا هر کس که با معیارهایش نخواند را لاشی میخواند.
رفتارهایی از قبیل جلف بازی و ادا هایی خاص که به نظرم در مورد مرد و زن هر دو صدق میکند و برای هر دو مذموم است
اما مثلا اگر یک زن مجبور شود که طول خیابان را چند دقیقه ای پیاده روی کند-یا در ماشینش لم بدهد و یک نخ سیگار روشن کند یا... اینها همه از او یک چهره ی منفی باقی میگذارد.اینجا مقصر زنان نیستند بلکه دید اجتماع مشکل دارد
فرصت طلبی عکسش میشود تعهد،فرصت طلبی هم تقریبا در همه جاها چیز خوبیست ولی رابطه یکی از آنها نیست.
مهربد جان این خود سانسوری نیستگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی Mehrbod
فکر میکنم در یک فضای عمومی از به کار بردن بعضی واژه ها که ممکن است بار معنایی توهین گونه داشته باشد بهتر است خودداری کرد.
خصوصا اینکه روی صحبت با زنان بود ....
منکه گفتم به نظرم چه کسی لاشی‌ست، و همینطور گفتم که با آنها کاری ندارم و ولو از لاشی‌بازی آنها بیزارم، اگر ناچار باشم تحملشان میکنم.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
اینها که گفته‌اید همه عالی، اما اگر یکی از این لاشی‌ها به ما ابراز علاقه کرد چه؟ آیا حق داریم نظرمان را درباره‌شان بگوییم، یا طبق معمول «عواطف» زنان مهمتر از واقعیت است؟
بجای "تنگ" سه نقطه گذاشتن سانسور نیست!؟گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
این دیگر چه جور فمینیستی است بانو، شما روی سخنتان با زنان یکجور دیگه است تا مردان!؟
صحبت من تنها برای این بود که طبق سلیقه های خودمان بر دیگران تاثیرات منفی نگذاریمگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی Ouroboros
شما اگر بر اساس معیار های خود افراد را نامگذاری میکنید (چه زن و چه مرد و چه کودک) قرار هم نیست انها همان هایی باشند که شما میپندارید.
مثال هم زدم اینجا دخترانی که با جسارت سیگار میکشند از دید خیلی از مردان لاشی اند اما به نظر خودشان اینطور نیست.
حالا اگر این دختر به یکی از این مردان فرهیخته ابراز علاقه کرد و کلمه ی لاشی را شنید یقین حاصل کند که فرد جالبی را برای مصاحبت و هم نشینی انتخاب نکرده...
اما به نظر من این مرد لایق همنشینی نیست چرا که دنیا را جلوتر از نوک دماغ خود نمیبیند
خوب لحنم خیلی راحت بود و احساس کردم اگر احتیاط نکنم سوءتفاهم پیش میاورد.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Mehrbod
زن و مرد هم ندارد.یادم نمیاید ادبیاتم با زنان و مردان از هم متفاوت بوده باشد
اگر در مورد مردان هم بود این احتیاط را میکردم
شما بجای "..." گذاشتن دستکم سه راه داشتید:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
1- گفتن بی سانسور "تنگ"
2- ساختن واژه: پاک‌دامن‌نما
3- سود بردن از گزاره‌ی توضیحی: زنانیکه با باکرگی‌اشان فخر میفروشند.
ولی نه، هیچکدام را نگزیده و بجایش «...» گذاشتید زیرا هم نمیخواستید دیگران برداشت بدی از شما بکنند هم میخواستید بگونه‌ای همان واژه‌ی «تنگ» را بکار ببرید، که درست و بباریکی همان چیزی است که خودتان دارید مینکوهید: بانوان نیز میخواهند همخوابگی داشته باشند و هم نمیخواهند دیگران ایشان را "بدکاره" ببینند، پس همان پاک‌دامن‌نمایی میکنند.
خب من هم کوشیدم همین احساس را برای خودتان خودآگاه کنم ایرانبانوی گرامی (:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
اگر شما در اینجا، در یک اِسپاش مجازی از کاربرد واژگان و برداشت دیگران میترسید، پس چگونه
بیرون از اینجا میخواهید در برابر نگرش - دیگران در برابر خواسته‌ها و سخنانتان ایستادگی کنید؟
همین زنانی که میگویید پاک‌دامن‌نمایی میکنند، نمیاندیشید همین ها از برداشت
بد پیرامونیان‌اشان میترسند و نمیتوانند براستی همانچیزی که هستند را بنمایانند؟
من در رابطه‌ی عاطفی/جنسی با زنان به یکسری اصول پایبندم، به یکسری اصول هم معتقدم اما توانایی پایبندی به آنها را در خود نمی‌بینم. توقع پایبندی به اصولی نسبتا شدیدتر را هم از طرف مقابل دارم، یعنی علاقمند یا حتی نیازمند به کنترل زندگی جنسی او بصورت مطلق، و زندگی عاطفی او بصورت نسبی هستم. خودارضایی طرف مقابل برای مثال جرمی‌ست نابخشودنی که باعث پایان رابطه میان ما خواهد شد، اما همان کار را برای خودم یک حق محسوب میکنم. بطور کلی شخص بسیار خودخواهی هستم، کسی را هم وادار به تحملم نکرده‌ام و از روز نخست همین‌ها را با لحنی بسیار شدیدتر از آنچه اینجا می‌نویسم با همه‌ی کسانی که وارد زندگیام شده‌اند در میان گذاشته‌ام. تشخیص تمام مصادیق آنچه پذیرفتنی‌ست و مرز آن با آنچه ناپذیرفتنی‌ست را هم (باز) حق بدیهی خودم محسوب میکنم، افزون بر تمام اینها، از آدمهایی هم که به این اصول پایبند نیستند خوشم نمی‌آید و تا آنجا که بتوانم از ایشان پرهیز میکنم، چنانکه حتی اگر بکوشند به نحوی وارد زندگیام بشوند مقاومتی نسبتا جدی به خرج می‌دهم. این مقاومت در چه حدی میتواند باشد؟ تحقیر بسیار شدید کلامی، تا حتی تی‌پای فیزیکی!گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
این بود که واژه‌ی «اخلاقیات» را به جای «ترجیحات» بکار بردم، زیرا ضمانت اجرایی برایشان قائلم، شاید «هنجار» واژه‌ی بهتری باشد..
:e00e:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
البته اینهم هست که یکسری مسائل را آدمها در آغاز کار بدلیل اشتیاق افسارگسیخته می‌پذیرند، اما به راستی به آنها اعتقاد یا پایبندی چندانی ندارند. مثلا اگر خود من از ظاهر دختری بسیار خوشم آمده باشد شاید حتی خیلی چیزهای او را هم تحمل بکنم، اما هزار متر جلوتر در آن رابطه احساس خفگی و بیزاری برمن چیره خواهد شد..
اولا که توضیح دادم تنها به خاطر این بود که توهینی به کسی نشود.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Mehrbod
شما بارها شاهد بودید که از ادبیاتی راحت در نوشته هام استفاده کردم.
اما خوب اگر فرض شما رو هم بپذیریم
خوب که چی؟
مشت نمونه ی خروار اصلا.....
ببین
وقتی چنین مسائلی در بین زنان همه گیر میشه بیش از هر کسی آقایون ان که آسیب میبینن.
هم دروغ میشنون-هم به شعورشون توهین میشه-هم اگر واقعا معیارشون باکره بودن باشه چون چیزی فراگیر شده این
انتخاب براشون ممکن نمیشه ....
یعنی شما به برخورد فیزیکی با زنان معتقدید؟گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Ouroboros
اگر این تی پای فیزیکی جواب نداد گزینه ی بعدی چه چیزی میتواند باشد؟
سیلی زدن؟
بهرحال هرکسی برای اینگونه برخوردها توجیهی میآورد.
ایراد ِ «ادای تنگ‌ها را درآوردن» در اینست که فریبکارانه و ریاکارانه است. زنان برای کسب مردانی که خود پایبند به اصولی سنتی هستند اقدام به «تنگ‌نمایی» میکنند، اما پیروی از همان اصول را در زندگی شخصی بی فایده می‌یابند. این یعنی دروغگویی و رذالت، که من گمان کردم «ایرانبانو»ی گرامی متنقد آنست، اما جلوتر دریافتم که تقصیر آنرا به گردن «مردان» می‌اندازد، چنانکه «جامعه» خیلی غلط میکند توقعی از زنان دارد..گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Mehrbod
من هم برایتان توضیح دادم برای اینکه توهین نشود و سانسور هم نشود شما سه راه داشتید: ولی هم خواستید واژه را بگویید هم خواستید برداشت بد از شما! نشود.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
در کنار آن چه مسائلی فراگیر بشوند؟ باز که شما خودتان را هیچکاره کردید و همه چیز را سر همبود (=جامعه) خراب کردید! (:
زمانیکه میگویید مشکل از همبوده، تنها برداشت شدنی از سخنتان اینه که گناه مردانه، زیرا:
همبود = 50% مرد + 50% زن
اگر یک مشکلی برای زنان هست و اگر گناه همبوده [—> و نه زنان]، پس همبود - زنان = مردان
یا در بهترین ریخت خود، بیشتر گناه گردن مردان ئه، که باز هم سخن بیهوده‌ای است.
من پیشنهاد میکنم بجای خودسانسوری و بجای بهادهی [بیش از اندازه] به نگرش دیگران، خودتان بوده و چهره‌ای که از خودتان برای خودتان
دارید را بی تاثیر از نگرش مردم نگه دارد، دیگران (مردان + زنان) بی هیچ گمانی همانگونه که خود خودتان را میبینید شما را خواهند دید.
اگرنه با خودسانسوری و یک چیز بودن و یک چیز دیگر نمایاندن هر کس بحق، درباره دیگران پنداشت‌های بیجا
میکند و از نمیدانم سیگار کشیدن! و بلند خندیدن!! به لاشی بودن و همچون فرجام‌های شگفت‌انگیزی میرسد.
کدام «گونه» برخوردها؟گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی mahtab71
اگر یک دختر لاشی در پارتی یا خیابان مزاحم من شد و با «نه» و «علاقه‌ای ندارم» و «گم‌شو» شر خود را نکند خُب بله، از خودم دربرابر وجود منحوس او با هُل و سیلی و اینها مراقبت خواهم کرد. یک دختر هم میتواند همینطور از خودش دفاع بکند، چه ایرادی دارد؟
خوب پس یقین حاصل کردم که در رساندن منظورم ضعیف بودمگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی Ouroboros
شما دو مسئله رو با هم مخلوط کردید.
من این رفتار زنان را تقبیح میکنم چون هم خلاف آزادی خود رفتار میکنند و هم در دروغ و ریاکاری دستی دارند.
اما بعدی از مسئله هم وجود ارد که بسیاری از رفتار ها هم حاصل تحمیل جامعه است.
من نمیدانم چه قدر با جامعه ی ایرانی و اینگونه روابط آشنایی دارید اما کمتر کسی است که در این جامعه با جنس مخالفش باشد و دچار مشکلاتی از این قبیل نباشد.
شک هایی بی مورد-استرس های بی پایان-روابط جنسی به دور از اصول و ....
اینها حاصل دست در دست دادن هر دو طرف ماجراست....
جوابمو گرفتم.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Ouroboros
درسته یک دختر هم میتونه ولی بدیهیه که شما قدرت فیزیکیتون بیشتره و دفاع اون سودی نخواهد داشت.
اما اگه من مرد بودم ترجیح میدادم بابت مزاحمتش به پلیس زنگ بزنم تا زور بازومو به رخش بکشم.
مشکلت چیه مهربد؟اول تکلیفت رو روشن کنگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی Mehrbod
مشکلت اینه که فکر میکنی زنان این حق رو دارن؟
یا از مردان دفاع میکنی چون فکر میکنی مردان ایرانی انقدر ها هم که میگم خشک اندیش و زور گو نیستن؟
یا میخوای نگانده رو به نقد بکشی؟خوب مهم نیست من کیم شاید من هم دچار فریب کاری بشم (گرچه نیتم رو توضیح دادم)
پلیس که نیروی سرکوب است و بدلیل حماقه‌های اجتماعی+پروپاگاند فمینیستی اعتقاد ندارد دختر هم میتواند «مزاحم» پسر بشود، پس بر هر مرد مسئول و اخلاق‌مداری‌ست که از خود در برابر تجاوز و تهاجم دخترانی که مورد پسند او نیستند(در مورد من میشود دختران زشت، چاق، لاشی و احمق)دفاع بکند، چنانکه در برابر یک مرد دیگر. :e056:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی mahtab71
اما شما قربانی این رفتار را «زنان» معرفی میکنید، غیر از اینست؟ صادق باشید، شما معتقدید این زنان ِ دروغگوی ِ خبیث ِ فریبکار، در حقیقت قربانیان مردسالاری حاکم بر اذهان تاریک‌اندیش مردان بدوی ایرانی هستند که با توقعات بیجا آنان را به انکار ِ خود ِ خویشتنشان واداشته‌اند.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
من دارم به ریشه مشکل هر دو اشاره میکنم: پوشیده‌گویی (implicitness)گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
پوشیده‌گویی میشود اینکه شما یک چیزی بگویید یا رفتار کنید، ولی یک چیز دیگر فَردید (منظور) تان باشد.
این رفتار نکوهیدنی است و برای برداشتن دشواری‌های همبودین برآمده‌یِ آن تنها راهکار پادپوشیده‌گویی است که همان آشکارگویی باشد.
پوشیده‌گویی در باکرگی میشود اینکه شما باکره نباشید، ولی خودتان را باکره جا بزنید.
پوشیده‌گویی در سخن میشود اینکه شما بخواهید بگویید "تنگ"، ولی بجایش "..." بگذارید.
چرایی پوشیده‌گویی: ترس از برداشتِ دیگران درباره خودمان.
هر دوی این رفتار بالا از یک ریشه برمیخیزند، یکمی تنها شدت بالاتری دارد.
عجب اعتماد بنفسی!!!!!!!!!!!!!گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Ouroboros
پس با این حساب هنرهای رزمی رو هم یاد بگیرید.خطرات زیادی در کمین شماست.
:e40d:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Ouroboros
خوب این دختران چه گناهی کردن که زشت و چاق و احمقن؟
و ازکجا بدونن که شما از اونا خوشتون نمیاد؟
و وقتی فهمیدن چه طور باید تشخیص بدن که زورشون به شما میرسه تا در برابر خشم ناگاه شما از خودشون دفاع کنن؟
با این فرمول شما میتونید هر بچه ی مزاحم-هر پیر مرد و پیر زن حراف- هر پسر بچه ی شیطون- هر حیوان بازگوش - و هر جاندار نفرت انگیزی رو که با معیار های شما نمیخونن و از قضا خواسته و ناخواسته باعث آزردگی شما شدند رو بزنید و ناکار بفرمایید....((خوب این حق مسلم شماست)
چالش خوبیست، در زندگی واقعی من اینطور رفتار میکنم: 1. نه، 2. از ... شما خوشم نمی‌آید، نه، 3. گم‌شو، نمیخوام. 4. هُل دادن + تاکید به موضع سابق 5. پرت کردن و تلاش برای گریختن از معرکه 6. درصورت تداوم کولی بازی طرف مقابل و ممانعت از فرار کردن، هر نوع کتک ممکن برای گریختن از مورد تجاوز جنسی قرار گرفتن. تمام این حقوق را برای زنان هم قائلم، یعنی اگر کسی در خیابان به شما متلک پراند و کار به مرحله‌ی ششم رسید، خون ِ او پای خودش است. :e01a:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
اما در زندگی واقعی(شوربختانه)کار تا بحال به جلوتر از مرحله‌ی چهارم نرفته، آنهم طرف مست بوده. معمولا با یک «گم‌شو ای خیکی بدترکیب» حساب کار دستشان می‌آید.
پ.ن: لابد اینهم تقصیر من و «جامعه» است که زنان زیاد از حد حشری هستند و مزاحمت برای آسایش و آرامش دیگران را بر خود روا می‌دارند؟
گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی mahtab71
دوستان این اندازه هم جدی نبود ها! (:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
به گمانم امیر مانند من از اینکه چرا در رسانه‌ها (فیلم، ..) بنمونه اگر یک زن با سیلی بزند توی گوش یک مرد همه میخندند
و دست میزنند و شادی میکنند ((:، ولی اگر یک مرد با سیلی بزند همه :e407: و مرتیکه خر :e416: و اینها میشوند اندکی شاکی است! (:
نه تنها زنانگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی Ouroboros
هم زن و مرد که در یک رابطه با هم هستند
و هم شاید اطرافیان که باید شب و روز به اراجیف اینگونه زنان گوش بسپارند تا از رابطه های بدون فاکشان برای گوشهای مفت تعریف کنند و در چشمانت نگاه کنند و بگویند که خیلی نجیب اند و اگر قصد کنی که آرام آرام به انها بفهمانی که اگر هم کار بیشتری میکردند اشتباهی نکرده اند ممکن است به شما بگویند ممنونم که نصیحتم میکنی
اما من جنده نیستم:e410:
خوب این زنان که کار خودشان را میکنند اما باور غلط را همچنان انتقال میدهند و شاید مردان دیگر را هم از حق دانستن بسیاری از مسائل محروم میکنند.
داستانی بود که یک مرد به خیال باطل با دختری باکره ازدواج میکند و بعد ها میفهمد که دو نفر از دوستانش اش قبلا با همسرش رابطه داشتند.
شاید خیلی منطقی بگوییم خوب چه ایرادی داشته دوران مجردیش بوده اما مسئله اینجاست که دست کم این حق را باید برای اون مرد قائل بود که شاید با دانستن این مسئله در تصمیم خود تجدید نظر میکرد
در اینکه این زنان با ریاکاری های خود باعث فریب بسیاری میشوند شکی نیست
اما یک سوال
آیا انها دیوانه اند؟
نه.انها طبق خواست جامعه و مردانی که سنجه را باکره بودن گذاشته اند رفتار های خود را تطبیق میدهند.
اگر جامعه برای پذیرش بسیاری از مسائل آزاد میبود هم زنان بسیاری میبودند که اینگونه فریب کاری ها را کنار میگذاشتند....
این یک شوخی بود؟گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Ouroboros
ایران بانو به اسپاگتی این همبود یا همان جامعه 50% زنه، 50% مرد، با دقت نزدیک به 99.999% هم این پنجاه-پنجاه آنجاست.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
این فرنود پرهونیک (circular logic) ئه که شما پیوسته بکار میبرید:
زنان ریاکارانه رفتار میکنند چون همبود میخواهد.
همبود از زنان رفتار ریاکارانه میخواهد پس زنان میکنند.
خب سرانجام این میان چه کسی گناهکاره؟ این همبود دقیقا چه کس یا کسانی هستند و چگونه این رفتارها را از زنان میخواهند؟
تنگگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی Mehrbod
اوکی؟
نه دیوانه نیستند، آدمهای فاسد و ریاکاری هستند که برای یافتن گزینه‌های مناسب‌تر جهت ازدواج یا دوستی «دروغ» می‌گویند. یعنی همان تعهد و پایبندی که دویست سال قبل مردان به دوشیزگان «بابت بکارت» آنها می‌داده‌اند را می‌طلبند(اینکه مردی در قراردادی قانونی، اخلاقی، اجتماعی، اقتصادی، فرهنگی، دینی و خانوادگی تعهد مکتوب بدهد که تا آخرین لحظه‌ی زندگی فقط او را میخواهد/می‌گاید و در صورت سرپیچی حقوق، پول و خوشنامی خود را از دست میدهد)، افزون بر احترام زن مدرن، و مسئولیت‌های دختر پادشاه در دربار ساسانی. مردان هم اگر به اینهمه وقاحت اعتراضی داشته باشند میشوند بدوی و خشک‌اندیش و زن‌ستیز.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
دروغگویی زنان تقصیر جامعه نیست، تقصیر مردان نیست، تقصیر اسلام نیست، تقصیر فرهنگی که آنها را از خودشان بیگانه میکند هم نیست، تقصیر زنان ِ دروغگوست. اگر پیوند سنتی ازدواج میخواهید باید پیشفرض سنتی بکارت را هم داشته باشید، اگر ندارید باید بروید با مردی که بکارت برای او مهم نیست، نباید دروغ بگویید.
تمام حرفهای من در این انجمن از آغاز ثبت‌نام به نوعی شوخی-جدی بوده، یعنی رگه‌هایی از حقیقت را با بزرگنمایی زیاد جهت مضحک‌تر جلوه دادن ِ آنها بیان میکنم. این ایراد بزرگ نثر منست. شوالیه نامره برای مثال روی این بزرگنمایی‌ها انگشت میگذارد با حوصله به تفکیک آنها به اجزاء کوچکتر می‌پردازد و برخی را به عنوان «کلی‌گویی» تقبیح میکند و بخشی دیگر را می‌پذیرد. در این مورد به خصوص، این تصور که زنان هرگز مزاحم مردان نمی‌شوند یا فقط زنان هستند که مورد تجاوز قرار میگیرند یا مردان علاقمند به سکس با «تمام» زنان جهان هستند(از افسانه‌های فرویدی)دروغ های عجیبی‌ست که کوشیده‌ام با جمله‌ای متلک‌وار بیان بکنم.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
حقیقت تلخیست و اقراری تلخ ترگفتآورد:
نوشته اصلی از سوی Ouroboros
اما واقعیت این است گرچه این دست زنان تحت تاثیر اجتماع به چنین مسائلی روی میآورند اما خوب تنها کسی که میتواند این معضل را حل کند هم همین زنان هستند.
البته از انصاف هم نگذریم مردان دیروز ی که رگ گردنشان با چنین مسئله ای پاره میشد امروزه ملایم تر شده اند چون شما زنانی که شجاعت به خرج میدهند یا احیانا لو میروند در این اواخر کم نبوده و دران مجبور به پذیرش شده اند
البته بسیاری در این پروسه به ناکامی های عشقی خورده اند.اما خوب این اثرات ناگزیر است و بالاخره هر آزادی ای بهایی دارد که جامعه باید بپردازد....
خوب یک چنین بحثی یکبار با جناب راسل داشتم اما بی نتیجه ماند.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Ouroboros
آخر هم نفهمیدیم که زنان بالذات نجیب اند یا میتوانند مانند یک مرد تمایلات جنسی بالایی داشته باشند
در اینجا نظر امیر عزیز و من متفاوت است.در همان تاپیک هم یک بحثی شد در اینباره.البته بحث هم سر میزان تمایل جنسی نیست بلکه بحث بر سر نمایش بی هزینه این تمایل و گرایش به همخوابگی یلخیست.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی iranbanoo
از مضحک ترین باورهایست که تا به حال به آن برخوردم.شما بیشتر به دنبال برده ی جنسی هستید تا شریک جنسی.به گمانم ریشه های فرهنگ خاورمیانه ای بد جوری میان باورهای شما رخنه کرده.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Ouroboros
از دید من شما نمونه ی یک "مرد خاورمیانه ای" هستید.
پ.ن:بیان انزجار از این باور شما حق محفوظ من است.
خیر باز هم سخن شما نادرست است.اگر به آمارهایی که در ادامه می آورم توجه کنید در می یابید که خود ارضایی جایگزینی برای سکس نیست و زنانی که بیشتر اوقات در در رابطه ی جنسی به ارگاسم می رسند نیز اقدام به خود ارضایی می کنند.شاید در این میان عده ای هم هستند که به سبب نداشتن سکس و یا نداشتن سکس خوب خود ارضایی می کنند، اما این میزان آنقدر ناچیز است که شما نمی توانید ادعا کنید که اگر کسی با پارتنر اش سکس خوب داشته باشد، خود ارضایی نمی کند.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی shirin
این همه پرسی میان 3687 زن انجام شده است.
Relationship status
In a committed relationship 77.2%
Not committed sexually active 11.0%
Regarding masturbation's purpose 'sexual pleasure' appears to be the main reason for masturbatin 65% but our results revealed other different purposes for this behavior including 'to cope with stress'32% 'to fall asleep'20% or 'unavailability of partner'8.6% .These results corroborate previous studies that masturbation is not only(or even mainly) a substitude for partnered sex but constitudes an additional way to achieve sexual pleasure for many women..
Frequency of orgasm during sexual relationship
Never 3.9%
Few times 13.6%
Sometimes 17.5%
Often 42.5%
Always 22.6%
و این آمار آخر نشان می دهد که بشینیه ی زنان مورد همه پرسی قرار گرفته از سکس خود رضایت دارند(اگر به ارگاسم رسیدن را نشانه ی رضایت بدانیم)
The present findings show that masturbation is used as a replacement for sexual activity for a minority of women(8.6%) while it means an additional way to achieve sexual pleasure for the majority 65.4%
The present findings also show that women who masturbate take more initiative in sexual activity and engage in more sexual practices as well as getting sexually aroused more easily than women who do not masturbate.Thus masturbation behavior appears to be related to a greater sexual repetoire.Masturbation is also associated with a high frequency of sexual relationships which is in conflict with the idea of masturbation as a substitude or compensation for the lack of partnered sex.
پاراگراف آخر هم نشان می دهد که چگونه زنانی که خودارضایی می کنند،سکس بهتری دارند.
و من به شدت توصیه می کنم که حتما این پژوهش تازه را بخوانید چراکه اطلاعات ارزشمندی در باره ی خود ارضایی دریافت می کنید.
Masturbation Among Women
خب من چندان در جریان گفت و ستیزهای شما پیرامون مردستیزی و اینها نبوده‌ام ، اینک می‌خواهم
از نخست تا فرجام آن را بخوانم ؛ ولی در چندین جُستار پراکنده شده‌اند ؛
پدافند از حقوق مردان ، مبارزه با زن ستیزی نهانی ، گفتگو پیرامون فمنیسم، سکس در ازای پول... ؛
نمیدانم از کجا باید بیاغازم ... ! :))
گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Alice
سخن بسیار بوده:
گفتگو پیرامون فمینیسم
مبارزه با زن ستیزی پنهان
پدافند از حقوق مردان
سکسولوژِی - برگه 23
نگرشی پیرامون جنس ''زن'' - برگه 36
بر علیه زنانگی
ازدواج - برگه 2
یک تندروخوانی میتواند یک ایده‌ای از نگرش همه هموندان به پنداره‌هایِ برابری, و برابری حقوقی/فرهنگی و .. زنامرد بدهد.
:e40f:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Mehrbod
-------
در سندلی داغ پرسشی از Ouroboros داشتم که دیرتر فراموشم شد بپرسم ؛ از تراز و زینه‌ی خنگی
زنان و مردان از ایشان پرسیدم که اینگونه پاسخ دادند !
چرا هوشمندی بانوان نه تنها ارزش شمرده نمیشود ، بساکه «ضدارزش» نیز هست ؟گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Ouroboros
بمهر اندکی روشنگری فرمایید ، چه کارکردهای اجتماعی از زنان هوش و خرد را رُبوده و
آن را به ضدارزش واگردانیده است ؛
در جُستار «نگرشی پیرامون زن» تا جاییکه من یادم است ، این "خنگی" بگفته‌ی شما
اکتسابی یا ژنتیکی بودنش روشن نبود !
کارکرد نیاز و بهره، یک زن برای خواستنی شدن نیازی به باهوش بودن نداشته و ندارد.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی Alice
ضد ارزش بودن آن اما احتمالا به این دلیل است که چون زن باهوش طبیعتا از عده‌ی مشخصی مردها باهوشتر است، شانس ازدواج با آنها را بطور پیشفرض از دست میدهد و این به سود او نیست. نرمهای اجتماعی هم بییشترشان به سود زنان هستند.
Five times ejaculation per week, reduces the chance of prostate cancer
۵ بار ارضای جنسی در هفته احتمال سرطان پروستات رو پایین میاورد.
گفت‌آورد:
RESULTS
There was no association of prostate cancer with the number of sexual partners or with the maximum number of ejaculations in 24 h. There was a negative trend (P < 0.01) for the association between risk and number of ejaculations in the third decade, independent of those in the fourth or fifth. Men who averaged five or more ejaculations weekly in their 20s had an odds ratio (95% confidence interval) of 0.66 (0.49–0.87) compared with those who ejaculated less often.
CONCLUSIONS
The null association with the number of sexual partners argues against infection as a cause of prostate cancer in this population. Ejaculatory frequency, especially in early adult life, is negatively associated with the risk of prostate cancer, and thus the molecular biological consequences of suppressed or diminished ejaculation are worthy of further research.
:e00e:گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی nevermore
پادشکنندگی تن یعنی همین, تا یک اندازه‌یِ هر چه از تن و اندام کار بکشید ورزیده‌تر و تندرست‌تر هم میشوید.
شگفت انگیز است که بیش از 25 صفحه در باره ی سکس بحث شده و هنوز کسی سخنی از "کلیتوریس"،این عضو بی نظیر که بیش از 8000 sensory nerve endings دارد نگفته.آندد جان پاسخگو باش:e059::e303:
تا جایی که من می دانم خیلی از محققان لذت ناشی از intercourse را هم بواسطه وجود کلیتوریس می دانند. یک نقل قول از یکی از این محققان:
شایان ذکر(یاد آوری؟) است که همه ی تلاش شما در intercourse بدون تحریک کلیتوریس پشیزی نمی ارزد و این مطلب ثابت می کند که "هیچ چیز کار دست را نمی کند."گفت‌آورد:
she stated that focusing on the G-Spot to the exclusion of the rest of a woman's body is "a bit like stimulating a guy's testicles without touching the penis and expecting an orgasm to occur just because love is present."
یک نکته هم در باره ی سایز آلت مرد:
پس خیلی نگران نباشید.:e414::e105:گفت‌آورد:
The outer one-third of the vagina, especially near the opening, contains the majority of the vaginal nerve endings, making it more sensitive to touch than the inner two-thirds of the vaginal barrel
فایل پیوست 1481
5 بار ؟!!! http://www.daftarche.com/images/imported/2013/02/32.jpg بگید هر روز هر روز دیگه !!گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی nevermore
رانه جنسی زنان در پیوند جنسی به مرور زمان کاهش می یابد اما برای مردان اینگونه نیست
پژوهش جدید چیزی را نشان می دهد که بسیاری از مردم از روی تجربه پیش از این می دانستند:اینکه زنان به مرور زمان علاقه(گرایش) شان را به سکس از دست می دهند،در صورتی در مردان اینگونه نیست.گفت‌آورد:
New research is demonstrating what many people already knew from experience: Women lose interest in sex over time, while men don't
در این پژوهش بر طبق الگوهایی شهوت جنسی را از 1.2 تا 6 رنج بندی کرده اند.
شرکت کنندگان در این پژوهش عموما گزارش داده اند که از رابطه و زندگی جنسی(سکسی) خود رضایت دارند، اما زنان میزان کمتری از گرایش(شهوت) جنسی را گزارش کرده اند که این میزان بستگی به طول مدت رابطه داشته است.گفت‌آورد:
The participants reported being generally satisfied with their relationships and sex lives, but women reported lower levels of desire depending on the length of their relationship. "Specifically, for each additional month women in this study were in a relationship with their partner, their sexual desire decreased by 0.02 on the Female Sexual Function Index," the authors wrote online Jan. 23 in the Journal of Sex & Marital Therapy.
"بویژه،در این پژوهش زنان به ازای افزایش هر ماه رابطه شان،گرایش جنسی شان 0.02 کاهش پیدا کرده است."
گفت‌آورد:
evolutionary theorists predict that male desire should remain perpetually high in order for them to produce many offspring, while female desire should decrease as their attention turns, historically, toward child-rearing.
Female Sex Drive Decline Tied To Hormones, Evolution
پ.ن:اگر ترجمه دقیق نیست پوزش می خواهم.
البته مسئله واقعا خیلی ساده تر از این حرفاست،وقتی مردان چیزی به نام یائسگی(حداقل نه به فراگیری زنان) ندارند نشون میده که به هر حال برای میل جنسی زنان در فرگشت محدودیت گذاشته شده و پژوهشگران بیشتر به دنبال اثبات فرض ها و دلایلش هستند مگرنه خود این مسئله یک فکت هست:)گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی nevermore
آندد جان،بی شک در صورت افزایش سن میل جنسی مردان هم تا حدودی کاهش می یابد،اما اینجا سن ملاک نیست.افرادی که در این پژوهش شرکت کرده اند تقریبا سن برابر داشته اند.گفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی undead_knight
بحث سر این است که مرد و زن با سن برابر هر اندازه رابطه شان به درازا می کشد از میل جنسی زن کاسته می شود اما مردان اینگونه نیستند.مطمئنا اگر زنان با کس دیگری رابطه ای نو آغاز کنند اینگونه نیستند.
این پژوهش پیوند تنگاتنگی با بحث های شکل گرفته در مورد خیانت و وفاداری و اینها دارد.به گمانم این پژوهش سخنان مهربد را به روشنی تایید میکند که عشق سوزان و این مزخرفات که در ابتدای رابطه(به خصوص از سوی زنان) مطرح می شود به مرور جایش را به سردی و بی میلی می دهد.
در اینها آیاتی است برای کسانی که می اندیشند.:e105:
A Blood Test to Predict Everlasting Love? | TIME.comگفت‌آورد:
نوشته اصلی از سوی nevermore
اصولا از بیخ نیازی نیست ما اینجا براستی پژوهش هم بیاوریم که عشق جاودان نداریم, زیرا همه‌یِ احساس‌هایِ خوشایندی که پدید میایند خودبهخود
پس از چندی ناگزیر از میان میروند.
به آروین[1] خودتان بنگرید, نخستین بار که چیزی براستی شاد و سرخوش اتان کرد چند روز درازید تا به آن خو گرفته و برایتان پیش پا افتاده شود؟
همه‌یِ احساس‌ها, چه دردناک (اعتیاد به سیگار) چه خوشایند (عشق) پس از چندی از میان میروند و همگی به پایه‌یِ هنجار[2] خود برمیگردند, در این
میان «عشق» توانمندترین احساس خوشآیند است که این فرایند خوشی‌آوری را تا ٤ سال هم میتواند بدرازا کشاند; روشنه که سال سوم به اندازه‌یِ دوم خوشایند نیست.
این را در داروی‌هایِ مخدر هم داریم, هر بار که شما یک داروی مخدر میگسارید بار دیگر نیاز به dose بیشتر برای همان اندازه high شدن دارید, برای عشق هم
جز این نیست, بار یکم شما از دیدن روی معشوقه سرخوش میشوید, بار دوم ولی باید چیزی بیشتر از "دیدنِ تنها" در کار باشد. بارهای پسین شما به کمتر از سکس خوشنود[3] نمیشوید,
پس از آنهم به کمتر از «سکسِ خوب» خوشنود نمیشوید و همینجور به پیش.
----
1. ^ Ârvin || آروین: تجربه Experience
2. ^ Hanjâridan || هنجاریدن: نرمالسازی کردن; نرمال کردن; به هنجار درآوردن Ϣiki-En To normalize
3. ^ Xušnudan || خوشنودن: راضی کردن To satisfy