همبود کاررَها - The work-free society

[Mehrbod]

منفعت آن کارخانه دار منع اخلاقی دارد.

اما همه ی منفعت طلبان که با آلوده کردن محیط زیست یا فرضا حتی له کردن افراد به منفعت نمیرسند!

سخن چه بود؟ هر دو سود شخصی هستند, ولی یکی خوب نیست, یکی بدتر است.

پس پیشپی ما میشود:


اگر چیزی سود شخصی دربر داشت خود‌به‌خود چیزی خوب نیز نخواهد بود.


سرمایه‌داری و بهره‌کشی هم همینگونه است. یعنی گونه‌هایِ گوناگون و چهره‌هایِ جورواجوری از بهره‌کشی داریم که برخی بهتر از دیگری‌ها هستند, بدی‌هایِ برخی (مانند آلایش
زیستبوم) را آسانتر میشود بازشناخت, برخی را بسختی میتوان دید (کسیکه از کرایه‌دهی خانه زندگی میکند), ولی اگر باریک شوید میتوانید کم کم چراییِ بدیِ همه‌یِ اینها را دریابید.

اخلاقیات هم مگر چیزی بجز این است که چه برای همه‌یِ ما خوب است و چه نه؟ دریافت اینکه آلایش زیستبوم برای ما بد میباشد آسان است (بدبختانه برای همه‌یِ همه‌یِ
ما آسان نیست, اگر بود اینچنین زیستبوم زمین را نمی‌آلاییدند), ولی برخی دیگر را تنها زمانیکه نیک در سازوکار همبود نگریستید است که میتوانید ببینید.

فراموش هم نکنید همه‌یِ ما در هر زمانه‌ای که زاده میشویم پذیرایِ هنجار‌هایِ پیرامون زندگی امان هستیم; برده‌داران آمریکا هم
برده‌داری خودشان را چیزی هنجار و پیش پا افتاده میدانستند و در رویارویی با براندازان برده‌داری همین فرنود‌هایِ سرمایه‌دارهای امروزین را میآورند.

پارسیگر

[Mehrbod]

سرشت آدمی همان فرگشت آدمیست و فرگشت آدمی در تضاد 100% است با خوردن و خوابین و ریدن بی حد و حساب .
حتا اگر شما سگ داشته باشید باید ببرید روزی 2 کیلومتر بدوانیدش وگرنه میمیرد !!!


درسته, ولی این کنش از روی زور که نیست. یک آدم امروزین هم
میتواند شب برود پارک بدود و نیاز تن اش به جنب و جوش را برآورده کند.

یا اگر کسی نیاز به کار اندیشیک دارد, خوب میتواند بکند. پیوند اینها به اینکه مردم را از
کوش و تکاپو در راستای برآوردن نیازهای روزانه همچون خوراک, پوشاک, نوشاک, ... آسوده کنیم چیست؟







من مسئول گفته ی خودم هستم ولی مسئول برداشت اشتباه شما نیستم .

شما انسان رو ابزار میبینید مشکل من نیست .


ما برداشتی فربودگرایانه اینجا داریم. یک آدم بروشنی میتواند در جایگاه ابزار به
کار برود, چنانکه در سامانه‌هایِ سرمایه‌داری هم سرمایه‌یِ آدم را رده‌بندی کرده‌اند:


کارگران یخه‌آبی: کسانیکه کارهای دستی میکنند, همچون کارهای ساختمانی, سازندگی, راهسازی, ...
کارگران یخه‌سپید: کسانیکه کارهای دفتری, مدیریتی میکنند, همچون کارمندها, مدیرهای اجرایی, بیشتر دانشمندان و پژوهشگران و ...
کارگران یخه‌قهوه‌ای: کسانیکه کارهای دفتری و دستکی و همزمان دستی میکنند, برنامه‌ریزهای رایانه‌ای, کارمندان مخابراتی, ...
کارگران یخه‌طلایی: کسانیکه کارهای ترازبالا و پردرخواست را میکنند. برخی دانشمندان و ...
...


پس تنها من اینجا نیستم که مردم و آدمی را سرمایه میبینم!







البته بهره کشی صد شرف دارد به دزدی و مال مردم خوری !!! (کاری که کمونیستها و سوسیالیستها در پی به سرانجام رساندنش هستند)


گفتیم که, از دیدگاه یک برده‌دار نیز کسیکه میخواهد برده‌های وی را آزاد کند یک دزد است,
از دیدگاه یک سرمایه‌دار هم کسیکه میخواهد مردم را از یوغ بهره‌دهی وی آزاد کند‌ یک مال مردم‌خور و دزد! (:







ما هم گفتیم انسان ابزار نیست !


این نگرش که آدم ابزار (objectification) نیست, ولی سپس از وی همچون یک ابزار کارا
و تا جاییکه میشود کار و بهره بکشیم در فربود بیشتر از همه بدست سرمایه‌داران انجام میپذیرد!

نگرش من در اینجا از بیخ این بوده که در «همبود کاررها», کسی نیازی نیست از بیخ کار
کند, پس خود‌به‌خود هیچگونه بهره‌برداری و بهره‌کشیِ هومنیکی هم در کار نخواهد بود.






این طرز فکرِ خطرناک شما آخرش میشود شوروی و بدبختی هایی که بر سر مردمش نازل شد .
چون هر چیزی را میشود ابزار تولید نامید


هر چیزی را بروشنی نمیشود ابزار فرآورش نامید. کسیکه خوانندگی میکند که چیزی نمی‌فرآورد!
فرآورش از پایه درباره‌یِ کالاهای بساویدنی است.
یک دامداری یک فرآورنده است, زیرا فرآورده‌یِ پایانی دارد.






و افراد را از حق مالکیتش محروم گردانید یا بهتره بگم ازشون دزدید و یک جامعه ی مزخرف مثل شوروی ایجاد کرد .


یکبار دیگر:


پول ≠ سرمایه


سرمایه پولی است که در راستای بهره‌کشیِ دیگران
هزینه شده باشد. کسیکه خود کار نمیکند, ولی با کرایه دادن
ابزار به دیگران زندگی اش را میگذراند بروشنی دارد بهره‌میکشد.






یزدان را شکر که شما قدرت سیاسی ندارید وگرنه احتمالن یک استالین دیگر از شما بوجود می آمد که حیف مهربد وارسته است که سر انجامش آن شود . این مهربد وارسته بسیار خوب و مفید و شریف است .


ستیز با بهره‌کشی که چیز بدی نیست میلاد جان! اگر در همبود‌هایِ کنونی ناچار از بهره‌کشی
بودیم هم بهتر است خودآگاهانه و بی لاپوشانی بدانیم که داریم بناچار بهره‌میکشیم, تا اینکه بیاییم آن را
هوواژگیده و بجای بهره‌کشی نمیدانم به کارمان نامِ «سرمایه‌گذاری هوشمندانه» یا یک چیز دهن پُر کن مانند "Investment in a Free Enterprise Economy" بدهیم ((:






بله بله ! انسان اصلن برای به دست آوردن خوراک تلاش نمیکرده ! همین طوری توی باغ عدن بهشون میرسیده !!!

نه بدرستی توان‌رانه (یا رانه‌یِ توان) در راستای برآوردن همین نیازهای نخستینی بوده است; از
آنجاییکه ولی خب مانند هر رانه‌یِ دیگری میتوان آنرا براه دیگری هم برآورده ساخت, پس
چرا بجای این همه کوشش برای گرسنه نماندن, همین توانمایه را روی رسیدن به نامیرایی هزینه نکنیم؟
یا چرا بجای دوییدن در پی نان, مغز امان را روی راهکاریابی چنگار نبریم؟
یا چرا بجای سگدو زدن برای پرداخت کرایه خانه, به بهکرد و نوکرد کیهان‌نورد‌های نپردازیم؟


پارسیگر

[Mehrbod]

اینها, بویژه steve jobs که یکی از کثیفترین و پست‌ترین آدمهای روی زمین بود هم تنها برای سود شخصی اینها را درست کرده‌اند. باز یکی
مانند bill gates کمی وژدان داشته و یک یاری‌ای هم به خیریه‌ها رسانیده, ولی steve jobs همان روز یکم که برگشت به Apple گفت خیریه‌یِ هزینه‌یِ افزوده است, از بودجه بردارید! (((:

هر چند من رویکرد steve jobs را بس بیشتر میپسندم, زیرا در بلند-زمان[1] به لایه‌هایِ زیرین‌ و بهره‌دهِ
جامعه زودتر و آسانتر می‌دریاباند که چه جایگاه و ارزشی دارند و بیخود مانند gates آنها را نیمه‌-زنده نگه نمیدارد.


بیخود میگویند ! چون ادیسون برق را درست نکرد ! یکی دیگه درست کرد !!!
چیزهایی را هم که ادیسون درست کرد یکی دیگه درست نکرد .


من این ابراز تنفر تا به این حد عُریان را با کمال پوزش مینویسم به پای حسادت .


من نه به steve jobs حس بیزاری دارم نه رشک, از دیدگاه من آدم بسیار بدبختی بوده و زندگی بسیار بیخودی را هم سپرانیده, بگرایند بی اینکه هرگز خودش آنرا دریابد.

نمونه‌وار همین آدم میتوانست با پولی که بدست آورده بود روی درمانیابی چنگار سرمایه‌گذاری کند
و شاید اگر کرده بود, در زندگی شانسی برای بهبودی هم داشت, نه اینکه اینچنین سوزناک در سن ٥٦ سالگی! از چنگار بمیرد.

در یکی از هماندیشی‌هایِ این گروه‌هایِ دیرزیوی هم سخن از برآورد هزینه‌ها شده بود و اینکه چرا براستی کسی پیدا نمیشود چند بیلیون دلار روی رسیدن به نامیرایی هزینه کند؟ که
یکی از سخنگوها که نامش را درست به یاد نمیاورم (روی youtube یا جایی بود) میپردازد به اینکه چرا هتا پولدارترین آدم‌ها هم خودشان را بنادرستی و بلغزش "جاودانه" میانگارند و نمیخواهند
به مرگ و واقعیت آن بیاندیشند و از یادمانی نام میبرد که در شامی با همین steve jobs گفتگوی نامیرایی را پیش میکشد, ولی بسادگی jobs نسبت به آن ابراز بی گرایشی میکند و از آن رد میشوند.

خب چنین کسیکه نه میدانسته با پول خود چه کند, نه توانسته تندرستی خود را نگه دارد, نه دستآوردی بجز چسبانیدن چندتا ریزتراشه و
ساخت یک iPhone داشته (که تک تکِ دشواری‌هایِ فندین آنرا هم بیگمان کارگران ابرهوشمندِ وی گشوده‌اند تا خود وی), تازه آنهم با سیستم فروش
کُدبسته و کثیفی که جای بازگویی آن اینجا نیست, کسیکه با بهره‌کشی‌هایِ گسترده خود از رنجبران در جای جای جهان, همچون چین چنین فاجعه‌هایِ
هومنستیزانه‌ای در کارنامه اش بجای نهاد, همچون کسی تنها در جهانی سرشار از کودنان و خردباختگان است که چون الگویی درخشان از زندگی والا شناخته میشود!

پارسیگر

[sonixax]

درسته, ولی این کنش از روی زور که نیست. یک آدم امروزین هم
میتواند شب برود پارک بدود و نیاز تن اش به جنب و جوش[1] را برآورده[2] کند.

یا اگر کسی نیاز به کار اندیشیک[3] دارد, خوب میتواند بکند. پیوند اینها به اینکه مردم را از
کوش و تکاپو در راستای برآوردن نیازهای روزانه همچون خوراک, پوشاک, نوشاک, ... آسوده کنیم چیست؟

بدی ندارد ! شاید برای دیگران . برای من دارد . کسی را هم مجبور نمیکنم مثل من فکر کند .
ولی همین بدن آدمی را هم یک جا بیندازید و ازش کار نکشید صد تا مرض میگیرد .
از مغز کار نکشید آلزایمر میگیرید . از بدن کار نکشید میشوید صد کیلو و صد جور مرض دیگر میگیرید .
ورزش کردن هم یک چیز همگانی و همه گیری نیست که بگیم خوب بروند ورزش کنند .



ما برداشتی فربودگرایانه اینجا داریم. یک آدم بروشنی میتواند در جایگاه ابزار به
کار برود, چنانکه در سامانه‌هایِ[4] سرمایه‌داری هم سرمایه‌یِ آدم را رده‌بندی کرده‌اند:

کارگران یخه‌آبی: کسانیکه کارهای دستی میکنند, همچون کارهای ساختمانی, سازندگی, راهسازی, ...
کارگران یخه‌سپید: کسانیکه کارهای دفتری, مدیریتی میکنند, همچون کارمندها, مدیرهای اجرایی, بیشتر دانشمندان و پژوهشگران و ...
کارگران یخه‌قهوه‌ای: کسانیکه کارهای دفتری و دستکی و همزمان دستی میکنند, برنامه‌ریزهای رایانه‌ای, کارمندان مخابراتی, ...
کارگران یخه‌طلایی: کسانیکه کارهای ترازبالا و پردرخواست را میکنند. برخی دانشمندان و ...
...

پس تنها من اینجا نیستم که مردم و آدمی را سرمایه میبینم!

ولی سرمایه دار در پی تسلط همه جانبه بر زندگی مردم نیست ! تنها در پی حفظ سرمایه اش است .
به عکس سیستمی که به هر چیز از دیگ و قابلمه بگیر تا خود انسان !!! به چشم ابزار تولید نگاه میکند آخرش میشود کره شمالی !



گفتیم که, از دیدگاه یک برده‌دار نیز کسیکه میخواهد برده‌های وی را آزاد کند یک دزد است,
از دیدگاه یک سرمایه‌دار هم کسیکه میخواهد مردم را از یوغ[5] بهره‌دهی وی آزاد کند‌ یک مال مردم‌خور و دزد! (:

از دیدگاه انسانی هم کسی که به انسان به عنوان ابزار نگاه میکند میشود همان برده دار !!!!!
دیدگاهی که خود انسان را هم ابزار میداند در پی آزاد کردن کسی نیست در پی به بردگی گرفتن آنهاست . (کره شمالی ، شوروی ، آلمان شرقی و ...)



این نگرش که آدم ابزار (objectification) نیست, ولی سپس از وی همچون یک ابزار کارا
و تا جاییکه میشود کار و بهره بکشیم در فربود[6] بیشتر از همه بدست سرمایه‌داران انجام میپذیرد!

نگرش من در اینجا از بیخ این بوده که در «همبود[7] کاررها», کسی نیازی نیست از بیخ کار
کند, پس خود‌به‌خود هیچگونه بهره‌برداری و بهره‌کشیِ هومنیکی[8] هم در کار نخواهد بود.

همینکه به افراد به چشم ابزار نگاه میشود در این سیستم خود به اندازه کافی خطرناک هست .
زمین تو ابزار بهره کشیست ! نباید مالکیت شخصی داشته باشد .
بیل تو ابزار تولید است پس باید عمومی باشد !
مغز تو ابزار تولید است پس احتمالن همان را هم میگیرید چون باید عمومی باشد .
-> کره شمالی ، شوروی ، آلمان شرقی که وقتی کسی میخواست آن جامعه را ترک کند چون خودش مالک خودش نبود/نیست اجازه نداشت و اگر در پی فرار بود/باشد کشته میشد/میشود .



هر چیزی را بروشنی نمیشود ابزار فرآورش[9] نامید. کسیکه خوانندگی میکند که چیزی نمی‌فرآورد[10]!
فرآورش از پایه درباره‌یِ کالاهای بساویدنی[11] است.
یک دامداری یک فرآورنده است, زیرا فرآورده‌یِ[12] پایانی دارد.

شما به روشنی خود انسان رو ابزار خواندید ! و بعد هم سرمایه داری را متهم کردید که به انسانها به چشم ابزار نگاه میکند ! هیچ سرمایه داری جرات بیان چنین چیزی را ندارد چه برسد به اینکه بخواهد اجراییش هم بکند !!!



یکبار دیگر:

پول ≠ سرمایه

سرمایه پولی است که در راستای بهره‌کشیِ دیگران
هزینه شده باشد. کسیکه خود کار نمیکند, ولی با کرایه دادن
ابزار به دیگران زندگی اش را میگذراند بروشنی دارد بهره‌میکشد.

تعریف شما از سرمایه به کل غلط است !
سرمایه میزان پولی است که در جهت پیشبرد یک تجارت از اون استفاده میشه . ولی شما همواره سرمایه رو پولی برای بهره کشی میبینید ! افرادی که خودشان با سرمایه خودشان کار میکنند (کارگر هم ندارند) که تعدادشان خیلی خیلی هم زیاد است را به کل نمیبینید ! چرا ؟! چون خودتان را صاحب مال دیگران میدانید و با شعارهایی چون آزادتان میکنیم از زیر ستم سرمایه داران خام میکنید !!!! آخرش هم میرسیم به کره شمالی ، شوروی ، آلمان شرقی :دی



ستیز با بهره‌کشی که چیز بدی نیست میلاد جان! اگر در همبود‌هایِ[7] کنونی ناچار از بهره‌کشی
بودیم هم بهتر است خودآگاهانه و بی لاپوشانی بدانیم که داریم بناچار بهره‌میکشیم, تا اینکه بیاییم آن را
هوواژگیده[13] و بجای بهره‌کشی نمیدانم به کارمان نامِ «سرمایه‌گذاری هوشمندانه» یا یک چیز دهن پُر کن مانند "Investment in a Free Enterprise Economy" بدهیم ((:

ستیز با بهره کشی چیز بدی نیست ، ولی هر رابطه مالی و تجاری را بهره کشی دانستن چیز بدیست .
به سرمایه به طور کلی به چشم پولی برای بهره کشی نگاه کردن چیز بدیست .
سعی در بر اندازی مالکیت خصوصی داشتن چیز بدیست .
شوروی و کره شمالی و آلمان شرقی و چین کمونیستی و کوبا و ... درست کردن چیز بدیست .
آزادی افراد را به خاطر ابزار دیدنشان با شعار آزادتان میکنیم گرفتن چیز بدیست .

بهره کش به کسی میگویند که نیروی کار افراد را به مبلغی نا عادلانه میخرد . اگر پرداخت مزد در قبال کار انجام شده عادلانه باشد بهره کشی رخ نداده . حتا دو آتشه ترین کمونیستهای جهان هم میگویند مزد عادلانه و برابر در قبال کارِ مشخص . فروش نیروی کار به کسی که آن را به قیمتی عادلانه میخرد نه بهره دادن است و نه بهره کشی .



نه بدرستی توان‌رانه[14] (یا رانه‌یِ[15] توان) در راستای برآوردن[2] همین نیازهای نخستینی[16] بوده است; از
آنجاییکه ولی خب مانند هر رانه‌یِ دیگری میتوان آنرا براه دیگری هم برآورده ساخت, پس
چرا بجای این همه کوشش برای گرسنه نماندن, همین توانمایه[17] را روی رسیدن به نامیرایی[18] هزینه نکنیم؟
یا چرا بجای دوییدن در پی نان, مغز امان را روی راهکاریابی چنگار[19] نبریم؟
یا چرا بجای سگدو زدن برای پرداخت کرایه خانه, به بهکرد و نوکرد کیهان‌نورد‌های نپردازیم؟

همه این سخنان قشنگ است ، زیباست ولی به نظر من شبیه وعده های بهشت محمد است .
بله خوب است اگر به جای سگ دو زدن برای تهیه خوراک و پوشاک و مسکن برویم دنبال تکنولوژیهای جدید تر و پاک کردن گندی که محیط زیست زده ایم و امکان نقل مکانمان به جاهایی دیگر در گیتی و ... ولی مگر چند % از مردم جهان چنان بهره هوشی دارند که از پس این کارها بر بیایند ؟! آنهایی که این توانایی را دارند همین الانش بدون نگرانی بابت تامین هزینه های زندگی و خوراک و پوشاک و ... دارند این کارها رو میکنند .

فیلم Equilibrium رو دیدید ؟ اگر ندیدید در صورتی که وقت میکنید آن را ببینید ، فیلم قشنگیست .

[sonixax]

خب چنین کسیکه نه میدانسته با پول خود چه کند, نه توانسته تندرستی خود را نگه دارد, نه دستآوردی بجز چسبانیدن چندتا ریزتراشه و
ساخت یک iPhone داشته (که تک تکِ دشواری‌هایِ فندین آنرا هم بیگمان کارگران ابرهوشمندِ[9] وی گشوده‌اند تا خود وی), تازه آنهم با سیستم فروش
کُدبسته و کثیفی که جای بازگویی آن اینجا نیست, کسیکه با بهره‌کشی‌هایِ گسترده خود از رنجبران در جای جای جهان, همچون چین چنین فاجعه‌هایِ
هومنستیزانه‌ای در کارنامه اش بجای نهاد, همچون کسی تنها در جهانی سرشار از کودنان و خردباختگان است که چون الگویی درخشان از زندگی والا شناخته میشود!

سیستم کُد بسته حق هر کسیست که کُد را مینویسد . ما به هیچ عنوان حق نداریم که به کسی بگوییم کُدی را که نوشتی رایگان به ما بده ! مگر اینکه خودش بخواهد .
اینکه کسی به زندگی جاودان هم ابراز علاقه نمیکند دلیل بر کودن بودنش نیست ! این طور باشد تمام ماهایی که نسبت به بهشت ابراز بی علاقگی میکنیم کودن هستیم !!!! (این حرف رو مسلمین هم میزنند که یا مثل من فکر میکنی یا کودنی)
اتفاقن جابز بسیار آدم خوبتر و بهتری نسبت به بیل گیست از نظر اخلاقیست چون با عمومی کردن کمک های بشر دوستانه اش شوی تبلیغاتی برای خودش راه نمینداخت !!!

من در اینجا در پی دفاع از جابز نیستم ! ولی بد نیست آدم قدری هم منصف باشد . اتفاق بدی نمیوفتد .

[Mehrbod]

من هم سگ دارم هم گربه. بیشتر وقت ها هم در حیاط یا بازی میکنند یا *ون هم میگذارند. بعضی شب ها هم که با ماشین بیرون میرم گهگاهی این ها رو سوار ماشین میکنم شیشه رو میدم پایین هم یک بادی به کله شون بخوره هم یک دوری بزنند. بغیر از تعداد انگشت شمار سگم رو به پارک نزدیک خونه بردم.

تا الان هم نمرده. خوردن و خوابیدن رو به جفتک زدن ترجیح میده.

این جواب تجربی حرف شما بود.

سوال منطقی که من از شما دارم اینه که روزی 2 کیلومتر! دویدن یک سگ چطور به فرگشت این حیوان برمیگرده؟

اگر از دید فرگشتیک درباره‌یِ کار سخن بگوییم, هرگز به مُدلی که امروزه از کار داریم نمیرسیم.

در گذشته و برای بیشتر زمان فرگشت آدمی کار میکرده, گاهی سخت هم کار میکرده (شکارچی-گردآورنده), ولی کار وی (مرد):


١. بی برنامه بوده: ساعت بیدار شدن, ساعت کار کردن, ساعت آسودن, ساعت ناهار خوردن و ... ویژه نداشته.
٢. نایکنواخت بوده: تنها یک گونه شکار نمیشده, گاه نمونه‌وار در کمبود برخی جانوران به شکار دیگر گونه‌ها روی میآورده‌اند.
٣. سراپا فیزیکی بوده: کوچکترین پشت میز نشستن, مستند کردن پرونده‌ها, نامه‌نگاری و هچمو چیزی دربر نداشته!
٤. ...


هیچکدام اینها همان ٥ روز (یا ٦ روز) در هفته ٨ ساعت کار روزانه‌یِ نابخردانه نمیشوند!

بایستگی‌های تکنولوژیک (هر کس سر ساعت کار نکند کارها خوب پیش نمیروند) و نیازهای سرمایه‌داران (نیاز به
فرآورش هر چه بیشتر و بیشتر) ولی اینجور نگره‌پردازی نموده که نه, کار خوبه و الگوی درست کار هم همینیه که ما میگوییم! ((:

پارسیگر

[undead_knight]

جامعه ای که از کار رها باشه فقط و فقط در نتیجه آنارشیسم یا مدل هایی ترکیبی از آنارشیسم بوجود میاد و بس.
اصولا اگر سیستم پولی هم داشه باشم که پول توی اون اعتبار محدود داشته باشه هم انگیزه بیشتر برای کارکردن بوجود میاد و هم اینکه به خاطر برپایی آنارشیسم کسی وادار به کار کردن نمیشه.

[Reactor]

برده‌داران آمریکا هم
برده‌داری خودشان را چیزی هنجار و پیش پا افتاده میدانستند و در رویارویی با براندازان برده‌داری همین فرنود‌هایِ[7] سرمایه‌دارهای امروزین را میآورند.

برده یک انسان هست که بخاطر رنگین پوست بودن یا اسیر شدن در جنگ طبق قوانین برده داری آن زمان میشد ازش استفاده ی ابزاری کرد. از زمان قدیم هم خیلی ها با این کار مخالف بودند. بزرگترین و پررنگ ترین نمونه اش کوروش بزرگ شاه ایران خودمان بود.
چون در هر صورت این کار به بندگی کشیدن یک انسان هست.

پیشنهاد لغو برده داری از سوی انسان های هوشمند از زمان قدیم , توجیه منطقی داشته. ولی مقایسه ی برده داری با سرمایه داری اصلا منطقی نیست.

آیا به بندگی کشیدن "پول" که یک ماده ست رو میشه با یه بردگی بردن یک انسان قیاس کرد؟ قیاس مع الفارق میکنید؟

[Reactor]

من نه به steve jobs حس بیزاری[1] دارم نه رشک, از دیدگاه من آدم بسیار بدبختی بوده و زندگی بسیار بیخودی را هم سپرانیده, بگرایند[2] بی اینکه هرگز خودش آنرا دریابد.

نمونه‌وار همین آدم میتوانست با پولی که بدست آورده بود روی درمانیابی چنگار[3] سرمایه‌گذاری کند
و شاید اگر کرده بود, در زندگی شانسی برای بهبودی هم داشت, نه اینکه اینچنین سوزناک در سن ٥٦ سالگی! از چنگار بمیرد.

در یکی از هماندیشی‌هایِ این گروه‌هایِ دیرزیوی[4] هم سخن از برآورد[5] هزینه‌ها شده بود و اینکه چرا براستی کسی پیدا نمیشود چند بیلیون دلار روی رسیدن به نامیرایی[6] هزینه کند؟ که
یکی از سخنگوها که نامش را درست به یاد نمیاورم (روی youtube یا جایی بود) میپردازد به اینکه چرا هتا پولدارترین آدم‌ها هم خودشان را بنادرستی و بلغزش "جاودانه" میانگارند و نمیخواهند
به مرگ و واقعیت آن بیاندیشند[7] و از یادمانی[8] نام میبرد که در شامی با همین steve jobs گفتگوی نامیرایی را پیش میکشد, ولی بسادگی jobs نسبت به آن ابراز بی گرایشی میکند و از آن رد میشوند.

خب چنین کسیکه نه میدانسته با پول خود چه کند, نه توانسته تندرستی خود را نگه دارد, نه دستآوردی بجز چسبانیدن چندتا ریزتراشه و
ساخت یک iPhone داشته (که تک تکِ دشواری‌هایِ فندین آنرا هم بیگمان کارگران ابرهوشمندِ[9] وی گشوده‌اند تا خود وی), تازه آنهم با سیستم فروش
کُدبسته و کثیفی که جای بازگویی آن اینجا نیست, کسیکه با بهره‌کشی‌هایِ گسترده خود از رنجبران در جای جای جهان, همچون چین چنین فاجعه‌هایِ
هومنستیزانه‌ای در کارنامه اش بجای نهاد, همچون کسی تنها در جهانی سرشار از کودنان و خردباختگان است که چون الگویی درخشان از زندگی والا شناخته میشود!

هر چند اینجا تاپیک دفاع از استیو جابز نیست. کسی هم ادعا نکرد که ایشون بی عیب بوده.

ایشون هم یک انسان بوده. هیچ انسانی کامل نیست. ولی وجود جابز برای تکنولوژی و جهان مثبت و تاثیر گذار بود.

بخاطر این عملکرد مثبت, جابز به نظر من آدم بزرگی بوده.

اما شما جابز رو بد میدونید چون پولش رو خرج درمان سرطان و ... نکرده. میشه این کار رو اشتباه جابز دونست ولی دلیل بر بد بودن یا کثافت بودن اون بنده ی اسپاگتی نیست.

نمیشه جابز رو بد دونست چون به خیریه کمکی نمیکرد. اگر این مهم بود من به مادر ترزا علاقه پیدا میکردم.

[Reactor]

ولی سرمایه دار در پی تسلط همه جانبه بر زندگی مردم نیست ! تنها در پی حفظ سرمایه اش است .
به عکس سیستمی که به هر چیز از دیگ و قابلمه بگیر تا خود انسان !!! به چشم ابزار تولید نگاه میکند آخرش میشود کره شمالی !

بسیار خوب گفتید. من مطالعه ی اقتصادی زیادی دارم. تا بحال جایی نخواندم که اینقدر گفتار متفاوت و اسم جورواجور و طبقه بندی های متفاوت برای رده بندی کردن انسان ها, در گفتار سرمایه داری وجود داشته باشد.

این همه دسته بندی کردن و جا کردن آدم ها در کلونی های مختلف برای چیست؟

من اینقدری که از زندگی در یک جامعه ی کمونیستی وحشت دارم از زندگی در ام القرای اسلام نمیترسم!

کلماتی مثل کارگران و بروژوا و هزاران کلمه ی مشتق شده از همین دو تا کلمه مثل خرده بوروژوا!!!

این همه طبقه بندی کردن یک مشت انسان آزاد که طبق ادعای خودتون قرار هست در سیستم کمونیستی با هم برابر باشند برای چیست؟

مگر سیاره ی زمین, اردوگاه کار اجباری یا زندان است که ساکنینش از دید شما اینقدر بخش و قسمت دارند؟ مگر این آدم ها بیمار هستند یا از سیاره ی دیگری آمده اند که باید در این همه دسته بندی و کدینگ متفاوت جا بگیرند؟

برعکس اتهامی که این دوستان به سرمایه دار و سرمایه داری میزنند این دید کمونیستی(بخوانید ماشینی!) به انسان هست که یک نگاه بسیار ابزاری هست.

کاملا مشخص است که در این سیستم, ارزش حقوق انسان و آزادی های فردی و اجتماعی به تخم چَپ گرفته شده!

ایدئولوژی که داعیه ی برابری انسان ها را دارد اما پشت این نقاب جذاب برای عوام! این همه رسته و دسته و خط قرمز و بخش بندی مکانیکی فقط برای مشخص کردن محدوده و طبقه ی زندگی یک انسان دارد کاملا کشوری مثل کره ی شمالی قابل پیشبینی است و مشخص است که سردمدارانش چه خوابی برای آدم های گول خورده دیده اند.


بیخود نیست که آمریکا اول تخم شوروی و کمونیست را کشید و بعد افتاد دنبال اخته کردن اسلام:e00e:

[Reactor]

همه این سخنان قشنگ است ، زیباست ولی به نظر من شبیه وعده های بهشت محمد است .


باز هم به نکته ی خوب دیگری اشاره کردید.

حرف قشنگ زدن کار سختی نیست. کلاه برداران هم کارشان قشنگ حرف زدن است.

قرآن و محمد هم اول ها قشنگ حرف میزدند. دراکولا هم که میخواست قربانی هایش را به قتلگاه بکشاند و خونشان را بمکد قشنگ حرف میزد و قشنگ مُخ میزد.

قشنگ ترین و خلاصه ترین حرف قشنگ تاریخ رو زرتشت گفت: پندار نیک, کردار نیک, گفتار نیک

ولی این هم واسه ی فاطی تنبون نمیشه.

چیزی که آدم رو به هدفش میرسونه حرف های قشنگ نیست. بلکه مشخص کردن مجموعه استراتژی های منسجم هست که روش فکر شده. براش وقت و انرژی صرف شده. ما بهش میگیم سیستم.

باید مشخص کنه که من فلان کار رو انجام بدم و بعد بهمان کار رو انجام بدم تا به هدف متبوعم برسم.

نه اینکه بیاد برای من از قشنگی هدفم حرف بزنه و بخواد با نشان دادن یک راه تاریک, رسیدن به هدفم رو در گروی پیمودن مسیر مورد نظرش به من غالب کنه!

مگر پیغمبر اسلام چه میگفت؟ اون هم زندگی خوبی رو برای بشریت آرزومند بود ولی از راه قتل و تجاوز و بردگی و زوری و فله ای مسلمان کردن مردم. یعنی سیستم ناکارآمدی رو برای خوشبختی انسان پیشنهاد میکرد.

نتیجه اش هم نشد تاسیس کشور سوئیس! شد عربستان.

یک مقایسه بین کره شمالی و کره جنوبی همه چیز کمونیست رو روشن میکنه.

مردمی که نه فقط با هم همسایه اند و فرهنگ تاریخی مشترکی دارند بلکه از یک نژاد هستند و حتی با هم فامیل اند!
اما این کجا و اون کجا!!
اینچنین آینه ی عبرت و پارادوکسی در دنیا بی نظیره.

با مقایسه ی این دو تا کره با هم اولین چیزی که در چشم انسان بولد میشه تفاوت فاحش کیفیت زندگی در دو تا کره ست. و در دید انسان تیزبین, یک کلام "آشغال" بودن کمونیسم!

حتی بدون در نظر گرفتن تجربیات شوروی و کوبا و کره شمالی و آلمان شرقی و سایر کشورهای تُخمی کمونیستی... سیستم کمونیسم حتی نمیتونه خودش رو روی کاغد و در حد تئوری هم مقبول نشان بده.

[Reactor]

اگر از دید فرگشتیک درباره‌یِ کار سخن بگوییم, هرگز به مُدلی که امروزه از کار داریم نمیرسیم.

در گذشته و برای بیشتر زمان فرگشت[1] آدمی کار میکرده, گاهی سخت هم کار میکرده (شکارچی-گردآورنده), ولی کار وی (مرد):

١. بی برنامه بوده: ساعت بیدار شدن, ساعت کار کردن, ساعت آسودن, ساعت ناهار خوردن و ... ویژه نداشته.
٢. نایکنواخت بوده: تنها یک گونه شکار نمیشده, گاه نمونه‌وار در کمبود برخی جانوران به شکار دیگر گونه‌ها روی میآورده‌اند.
٣. سراپا فیزیکی بوده: کوچکترین پشت میز نشستن, مستند کردن پرونده‌ها, نامه‌نگاری و هچمو چیزی دربر نداشته!
٤. ...

هیچکدام اینها همان ٥ روز (یا ٦ روز) در هفته ٨ ساعت کار روزانه‌یِ نابخردانه نمیشوند!

بایستگی‌های تکنولوژیک (هر کس سر ساعت کار نکند کارها خوب پیش نمیروند) و نیازهای سرمایه‌داران (نیاز به
فرآورش[2] هر چه بیشتر و بیشتر) ولی اینجور نگره‌پردازی[3] نموده که نه, کار خوبه و الگوی درست کار هم همینیه که ما میگوییم! ((:

زندگی بدون کار که انسان وقت کافی داشته باشه که همیشه به کارهای مورد علاقه اش بپردازه رو همه دوست دارند اما در حال حاضر یک خیال ایده آل گرایانه ست!
شاید در آینده و با پیشرفت رباتیک و سایر علوم بشه یک کارهایی کرد.
در حال حاضر لازمه اش گذر از این مرحله ست.
رسیدن به اهداف مورد نظر شما پول و سرمایه میخواد و رسیدن به پول هم زحمت میخواد.

شاید این دوره ی زمانی هم گردنه ی تاریخی یا نقطه ی عطفی هست که ما درش زندگی میکنیم.

شما خودتان هم میدانید که راه دیگری نیست.

[sonixax]

من اینقدری که از زندگی در یک جامعه ی کمونیستی وحشت دارم از زندگی در ام القرای اسلام نمیترسم!

:e00e:


این همه طبقه بندی کردن یک مشت انسان آزاد که طبق ادعای خودتون قرار هست در سیستم کمونیستی با هم برابر باشند برای چیست؟

:e00e:



کاملا مشخص است که در این سیستم, ارزش حقوق انسان و آزادی های فردی و اجتماعی به تخم چَپ گرفته شده!

:e41f:


ایدئولوژی که داعیه ی برابری انسان ها را دارد اما پشت این نقاب جذاب برای عوام! این همه رسته و دسته و خط قرمز و بخش بندی مکانیکی فقط برای مشخص کردن محدوده و طبقه ی زندگی یک انسان دارد کاملا کشوری مثل کره ی شمالی قابل پیشبینی است و مشخص است که سردمدارانش چه خوابی برای آدم های گول خورده دیده اند.

دقیقن !
وقتی در یک جامعه شما حق مالکیت بر خودتان را نداشته باشید و خودتان به عنوان یک ابزار تولید فرض شوید نهایتن برده هستید . حالا نه برده یک شخص بلکه برده یک سیستم . برای همینه که اون سیستم به خودش اجازه میده وقتی که میخوای اون جامعه رو ترک کنی بگیردت اول شکنجه ات کنه و بعد بکشتت . چون خودش رو مالک شما میبینه .

اینها اتفاقهایی هست به وفور در کره شمالی ، آلمان شرقی ، شوروی کمونیستی افتاده .
در مورد سایر کشورها و نظامهای موقت و کوتاه مدت و بلند مدت کمونیستی مثل کوبا و کمون پاریس و ... خبر ندارم ولی احتمالن در آنها هم همین داستان بوده .

من نمیدونم چه طوری ایدئولوژی که ادعای بهترین و برترین و برابری کامل و عدالت و آزادی و ... دارد محض رضای اسپاگتی پرنده یک حکومت موفق تحویل نداده ! البته بله همش به خاطر دسیسه و توطئه سرمایه داران بوده :e421:

همین چین ! اگر میخواست به ارزشهای کمونیسم یا سوسیالیسم افراطی معتقد بمونه الان بزرگترین طلبکار آمریکا بزرگترین اقتصاد دنیا نبود ! بلکه احتمالن بزرگترین بدهکارش بود یا مثل کره شمالی باید ازش صدقه میگرفت ! هر وقت هم آمریکا کمک هاش رو قطع میکرد میوفتادند به Cannibalism !!

نگرانی در مورد احتمال آدمخواری در کره شمالی
(http://www.radiofarda.com/content/f3_northkorea_cannibalism/24886828.html)
ایسنا - گزارش‌هایی از افزایش آدمخواران در کره شمالی! (http://isna.ir/fa/news/91110905677/%DA%AF%D8%B2%D8%A7%D8%B1%D8%B4-%D9%87%D8%A7%DB%8C%DB%8C-%D8%A7%D8%B2-%D8%A7%D9%81%D8%B2%D8%A7%DB%8C%D8%B4-%D8%A2%D8%AF%D9%85%D8%AE%D9%88%D8%A7%D8%B1%D8%A7%D 9%86-%D8%AF%D8%B1-%DA%A9%D8%B1%D9%87-%D8%B4%D9%85%D8%A7%D9%84%DB%8C)

[Philo]

من نفهمیدم چرا انسانها را نباید توی دسته های مختلف طبقه بندی کرد.
مثلا بعضی از چامعه شناسان که انسانهای یک جامعه را در دهک های مختلف تقسیم بندی می کنند هم کار زشتی می کنند؟ یا خود ما که انسانها را بر اساس شغلشان به بقال و دکتر و کارمندبانک و ... تقسیم می کنیم باید تنبیه بشیم؟

طبقه بندی کردن به خودی خود نمی تواند کار خوب یا بدی باشد. مهم این است که طبقه بندی بر اساس واقعیتی انجام شده باشد و ما را برای رسیدن نتیجه ای مبتنی بر واقعیت یاری کند.
این چه جور نقد کردن است که بگوییم چرا طبقه بندی می کنی کار بدی است! یا چرا با طبقه بندی کردن انسانها آزادیشان را ازشان گرفتی! یا...

مثلا جناب مهربد آمده کارگران را براساس نوع کاری که انجام میدهند (یدی/فکری) به 4 دسته تقسیم کرده.
منتقدان برای نقد این تقسیم بندی یا باید نشان دهند که یا این تقسیم بندی اشتباه است (مثلا ناقص است، باید به 5 دسته تقسیم می کرده) یا اینکه بگویند این تقسیم بندی بی فایده است و ما را به نتیجه خاصی رهنمون نمی کند.
این مثالی است برای طریقه درست مواجه شدن با یک اندیشه، که معمولا مخالفان کمونیسم از آن هراس دارند.

[sonixax]

من نفهمیدم چرا انسانها را نباید توی دسته های مختلف طبقه بندی کرد.
مثلا بعضی از چامعه شناسان که انسانهای یک جامعه را در دهک های مختلف تقسیم بندی می کنند هم کار زشتی می کنند؟ یا خود ما که انسانها را بر اساس شغلشان به بقال و دکتر و کارمندبانک و ... تقسیم می کنیم باید تنبیه بشیم؟

طبقه بندی کردن به خودی خود نمی تواند کار خوب یا بدی باشد. مهم این است که طبقه بندی بر اساس واقعیتی انجام شده باشد و ما را برای رسیدن نتیجه ای مبتنی بر واقعیت یاری کند.
این چه جور نقد کردن است که بگوییم چرا طبقه بندی می کنی کار بدی است! یا چرا با طبقه بندی کردن انسانها آزادیشان را ازشان گرفتی! یا...

مثلا جناب مهربد آمده کارگران را براساس نوع کاری که انجام میدهند (یدی/فکری) به 4 دسته تقسیم کرده.
منتقدان برای نقد این تقسیم بندی یا باید نشان دهند که یا این تقسیم بندی اشتباه است (مثلا ناقص است، باید به 5 دسته تقسیم می کرده) یا اینکه بگویند این تقسیم بندی بی فایده است و ما را به نتیجه خاصی رهنمون نمی کند.
این مثالی است برای طریقه درست مواجه شدن با یک اندیشه، که معمولا مخالفان کمونیسم از آن هراس دارند.

مساله اصلی اینجاست کسانی که از جامعه بی طبقه حرف میزنند ! مدام خودشان و بیشتر از هر کس دیگری همه را طبقه بندی میکنند .
قطعن و طبیعتن به جریانی که خودش را طلایه دار جامعه بی طبقه و این توهمات نمیداند ایرادی برای طبقه بندی افراد وارد نیست ! ولی بر جریانی که مدعی حذف طبقه هاست وارد است .
و این چیزیست که موافقان کمونیسم و سوسیالیسم و نازیسم و مارکسیسم و لنینیسم و هر ایسمِ بیخاصیتِ دیگری که همواره در طول تاریخ به جز به جنایت و بدبختی نرسیده از بیانش بیم دارند .

[Philo]

مساله اصلی اینجاست کسانی که از جامعه بی طبقه حرف میزنند ! مدام خودشان و بیشتر از هر کس دیگری همه را طبقه بندی میکنند . قطعن و طبیعتن به جریانی که خودش را طلایه دار جامعه بی طبقه و این توهمات نمیداند ایرادی برای طبقه بندی افراد وارد نیست ! ولی بر جریانی که مدعی حذف طبقه هاست وارد است . و این چیزیست که موافقان کمونیسم و سوسیالیسم و نازیسم و مارکسیسم و لنینیسم و هر ایسمِ بیخاصیتِ دیگری که همواره در طول تاریخ به جز به جنایت و بدبختی نرسیده از بیانش بیم دارند .
برای من باورش سخت است که شما دارید جدی سخن می گویید.
کمونیست ها آرمانشان جامعه ی بی طبقه است و از طرف دیگر معتقدند خود تاریخ جبرا به سوی چنین جامعه ای حرکت می کند، جامعه بی طبقه هم یعنی جامعه ای که در آن دیگر طبقه های استثمارگر و استثمارشونده ای وجود ندارد. این خودش یعنی که معتقدند هم اکنون جامعه بی طبقه نیست.

بسیار ساده است: طبقه در "طبقه بندی" اعم از طبقه در "جامعه طبقاتی" است، پس این دو طبقه یکی نیستند.

[sonixax]

برای من باورش سخت است که شما دارید جدی سخن می گویید.
کمونیست ها آرمانشان جامعه ی بی طبقه است و از طرف دیگر معتقدند خود تاریخ جبرا به سوی چنین جامعه ای حرکت می کند، جامعه بی طبقه هم یعنی جامعه ای که در آن دیگر طبقه های استثمارگر و استثمارشونده ای وجود ندارد. این خودش یعنی که معتقدند هم اکنون جامعه بی طبقه نیست.

بسیار ساده است: طبقه در "طبقه بندی" اعم از طبقه در "جامعه طبقاتی" است، پس این دو طبقه یکی نیستند.

من هم بسیار ساده سخن گفتم ! کسی که آرمانش جامعه بی طبقه است از همین الان خودش دست به طبقه بندی نمیزند و نهایتن طبقه های راستین را مورد انتقاد قرار میدهد! آنچه که مطرح میشود از طرف کمونیستها طبقه های من درآوردی خودشان است که هر طور شده نشان دهند نظام سرمایه داری افراد را طبقه بندی میکند .

در دنیای سرمایه داری کسی نمیاد بگه طبقه پرولتاریا ! و بورژووا و ...

وقتی از ابتدای کار با دروغ طرف شویم طبیعیست که به روش ، افراد و سیستم هم اعتماد نخواهیم کرد .

[Reactor]

برای من باورش سخت است که شما دارید جدی سخن می گویید.
کمونیست ها آرمانشان جامعه ی بی طبقه است و از طرف دیگر معتقدند خود تاریخ جبرا به سوی چنین جامعه ای حرکت می کند، جامعه بی طبقه هم یعنی جامعه ای که در آن دیگر طبقه های استثمارگر و استثمارشونده ای وجود ندارد. این خودش یعنی که معتقدند هم اکنون جامعه بی طبقه نیست.

بسیار ساده است: طبقه در "طبقه بندی" اعم از طبقه در "جامعه طبقاتی" است، پس این دو طبقه یکی نیستند.

این که کمونیسم چه آرمانی دارد و چه فکری میکند اصلا مهم نیست.
دنیا پر است از ایسم های مختلف که همه آرمانگرا و خواهان خوشبخت کردن بشر هستند. یکیش اسلام و تشیع خودمان.

ارزش یک سیستم به میزان هر چه کمتر خطای آن سیستم است.

اول اینکه

ادعاهای کمونیسم فقط و فقط بر روی کاغذ هم شدیدا بودار است.این مطلب رو همان زمان شیوع کمونیسم, عقلای غرب به روشنی فهمیده بودند که با اون شدت باهاش مبارزه کردند.

دوم اینکه
حتی بعد از این همه سال و آزمایش کمونیسم در کشورهای مختلف به وضوح میبینیم که کمونیسم تا الان حتی یک! توجه شود حتی یک!! مورد عملکرد موفق هم نداشته!

[Reactor]

برای من خیلی جالبه که بدونم افرادی مثل مزدک بامداد و مهربد که احتمالا حداقل تحصیلات آکادمیک مهندسی دارند و قاعدتا باید به تجزیه و تحلیل سیستم ها آشنایی داشته باشند طبق چه منطقی به کمونیسم باور دارند؟:e40d:

[Theodor Herzl]

حتی بعد از این همه سال و آزمایش کمونیسم در کشورهای مختلف به وضوح میبینیم که کمونیسم تا الان حتی یک! توجه شود حتی یک!! مورد عملکرد موفق هم نداشته!کمونیسم مورد نظر شما مارکسیسم - لنینیسم است که یک شاخه از سوسیالیسم است که شوروی و کشور‌های بلوک شرق بر اساس آن بودند. اکنون کشور‌های اتحادیه اروپا کشور‌های سوسیالیستی به سبک سوسیال - دموکراسی اداره میشوند که مردمان آن شاد‌ترین و موفق‌ترین مردم جهان هستند. در آمریکا ۴۰ میلیون نفر با شکم گرسنه شب می‌خوابند و نمی‌دانند غذا بعدی آنها از کجا می‌‌آید ، این فیلم‌های هالیوود را نبینید فکر کنید آمریکا بهشت است ، من خودم چندین بار لس‌آنجلس رفتم ، در همین خیابون هالیوود پر گدا و بی‌ خانمان است که از توریست‌ها گدایی میکنند! آمریکا ۱۶ تریلیون دلار بدهکاری دارد که هر سال آن را افزایش میدهد ، الان هم از روی بی‌ پولی‌ دولت آمریکا تعطیل شده است!

[sonixax]

کمونیسم مورد نظر شما مارکسیسم - لنینیسم است که یک شاخه از سوسیالیسم است که شوروی و کشور‌های بلوک شرق بر اساس آن بودند. اکنون کشور‌های اتحادیه اروپا کشور‌های سوسیالیستی به سبک سوسیال - دموکراسی اداره میشوند که مردمان آن شاد‌ترین و موفق‌ترین مردم جهان هستند. در آمریکا ۴۰ میلیون نفر با شکم گرسنه شب می‌خوابند و نمی‌دانند غذا بعدی آنها از کجا می‌‌آید ، این فیلم‌های هالیوود را نبینید فکر کنید آمریکا بهشت است ، من خودم چندین بار لس‌آنجلس رفتم ، در همین خیابون هالیوود پر گدا و بی‌ خانمان است که از توریست‌ها گدایی میکنند! آمریکا ۱۶ تریلیون دلار بدهکاری دارد که هر سال آن را افزایش میدهد ، الان هم از روی بی‌ پولی‌ دولت آمریکا تعطیل شده است!

البته در کشورهای آدم حسابی اروپا از سوسیالیسم تنها و تنها حقوق مفت و ایجاد افراد تن پرور + مالیات بسیار سنگین اش دیده میشود ! مابقی از بیخ نظام سرمایه داریست .

[Theodor Herzl]

البته در کشورهای آدم حسابی اروپا از سوسیالیسم تنها و تنها حقوق مفت و ایجاد افراد تن پرور + مالیات بسیار سنگین اش دیده میشود ! مابقی از بیخ نظام سرمایه داریست .خوب سوسیال دموکراسی همین است ، یک چتر حمایتی هست که مردم مثل آمریکا بخاطر پول بیمارستان ورشکست نمیشوند و کسی‌ گرسنه نمی‌ماند! من در نیویورک دستم برید برای ۳ تا بخیه ۱۲۰۰ دلار پیاده شدم! این مالیات‌ها هم بهر حال خرج مردم میشود ، حکومت که دزد نیست! در آمریکا ۱ ماه بیکار باشید بدبخت میشوید ، هیچی‌ حمایت نیست ، ۲ ماه کار نکنید بی‌ خانمان میشوید ، من خودم حاضر هستم در یک کشور زندگی‌ کنم که کمی‌ مالیات بیشتر بدهم ، ولی‌ در عوض از نظر بیمه‌ و دیگر مسائل خیالم راحت باشد

[Reactor]

کمونیسم مورد نظر شما مارکسیسم - لنینیسم است که یک شاخه از سوسیالیسم است که شوروی و کشور‌های بلوک شرق بر اساس آن بودند. اکنون کشور‌های اتحادیه اروپا کشور‌های سوسیالیستی به سبک سوسیال - دموکراسی اداره میشوند که مردمان آن شاد‌ترین و موفق‌ترین مردم جهان هستند. در آمریکا ۴۰ میلیون نفر با شکم گرسنه شب می‌خوابند و نمی‌دانند غذا بعدی آنها از کجا می‌‌آید ، این فیلم‌های هالیوود را نبینید فکر کنید آمریکا بهشت است ، من خودم چندین بار لس‌آنجلس رفتم ، در همین خیابون هالیوود پر گدا و بی‌ خانمان است که از توریست‌ها گدایی میکنند! آمریکا ۱۶ تریلیون دلار بدهکاری دارد که هر سال آن را افزایش میدهد ، الان هم از روی بی‌ پولی‌ دولت آمریکا تعطیل شده است!

در مورد فقرایی که شب گرسنه میخوابند عدد 40 میلیون رو از کجا آوردید؟

شاخص بیمه بیکاری آمریکا (http://www.iribnews.ir/NewsText.aspx?ID=2110449)

همینجوری حساب سازی میکنید دیگه.

وقتی سوئد و سوئیس و نروژ بشن کشورهای کمونیستی و آمریکا هم 40!!!!!! میلیون نفر گرسنه داشته باشه خوب حتما کمونیست چیز خوبی میشه دیگه!

[Theodor Herzl]

در مورد فقرایی که شب گرسنه میخوابند عدد 40 میلیون رو از کجا آوردید؟Hunger in America: 2013 United States Hunger and Poverty Facts (http://www.worldhunger.org/articles/Learn/us_hunger_facts.htm)


In 2010, 17.2 million households, 14.5 percent of households (approximately one in seven), were food insecure, the highest number ever recorded in the United States 1 (Coleman-Jensen 2011, p. v.)

از هر ۷ خانواده در آمریکا ۱خانواده امنیت غذایی ندارد




وقتی سوئد و سوئیس و نروژ بشن کشورهای کمونیستی و آمریکا هم 40!!!!!! میلیون نفر گرسنه داشته باشه خوب حتما کمونیست چیز خوبی میشه دیگه!شما چرا حالیت نیست! کسی‌ نگفت سوئد و نروژ کمونیست هستند ، من گفتم آنها هم به روش‌های سوسیالیستی اداره میشوند ، تفاوت این واژه‌ها را بدانید قبل از اینکه نظر بدهید!

[sonixax]

خوب سوسیال دموکراسی همین است ، یک چتر حمایتی هست که مردم مثل آمریکا بخاطر پول بیمارستان ورشکست نمیشوند و کسی‌ گرسنه نمی‌ماند! من در نیویورک دستم برید برای ۳ تا بخیه ۱۲۰۰ دلار پیاده شدم! این مالیات‌ها هم بهر حال خرج مردم میشود ، حکومت که دزد نیست! در آمریکا ۱ ماه بیکار باشید بدبخت میشوید ، هیچی‌ حمایت نیست ، ۲ ماه کار نکنید بی‌ خانمان میشوید ، من خودم حاضر هستم در یک کشور زندگی‌ کنم که کمی‌ مالیات بیشتر بدهم ، ولی‌ در عوض از نظر بیمه‌ و دیگر مسائل خیالم راحت باشد

در همان آمریکا شما اگر بروید خودتان را بیمه کنید به خاطر مخارج درمانی به خاک سیاه نمیشینید !
در اروپا حکومت به زور بیمه تون میکنه ! و تازه بیمه حکومتی ختم به تخمی ترین بیمارستاها میشود ! (دایی من همین طوری کُشته شد در همین آلمان)
بعد شما از کدام خرج مردم حرف میزنید ؟! خوب آمریکا هم مالیاتش رو خرج مردمش میکنه دیگه ! وگرنه الان آباد ترین کشور دنیا نبود ! داغون ترینش بود . این سیستمهای حمایتی هم فقط دهن پُر کن هستش - در عمل به هیچ دردی نمیخوره یا شاملتون نمیشه یا باید 2-3 سال سگ دو بزنید که یک چیزی از اینها بگیرید . بهت وقت میدند که ساعت 11 اونجا باشی ، تا ساعت 12 هم بیشتر کار نمیکنند بعدش ساعت 10 اونجایی میبینی 50 نفر جلوتن ! با اینکه وقت داری منتظر میشینی ساعت 12 میشه و نوبتت نمیشه و تعطیل میکنند میرند ! میگی من وقت داشتم چی شد ؟! میگه برو برات نامه میاد ! نامه میاد که روزی که ازت دعوت کرده بودیم نتونستیم باهات صحبت کنیم یا نیومده بودی پس برای همین 50% حمایتمون رو به عنوان جریمه ازت کم میکنیم . پا میشی با توپ پُر میری اونجا کاغذی که گرفتی و توی نوبت تمرگیدی رو میذاری جلوش میگی من اینجا بودم خودت راهم ندادی ! طرف یک نگاهی بهت میندازه میگه قانونه !!!!
همچنین در اروپا مادامی که شما کار میکنید باید Rente Versicherung بدهید که وقتی بازنشست شدید حقوق بازنشستگی بگیرید وگرنه خبری از بازنشستگی نیست !
فوق فوقش اگر بیمه بازنشستگی نداشته باشید و توانایی کار کردن هم نداشته باشید اداره کار می آید ! اول از همه تمام اموالت رو میبینه . اگر خونه داشته باشی - حساب بانکی داشته باشی و ... میگه فعلن اینها رو بفروش بخور تا تموم شه ! بعدش تازه میاد میگه برو بگرد تا سقف انقدر برای خودت یه خونه پیدا کن ! و اغلب هم صاحب خانه ها به کسی که از دولت پول میگیرد خانه اجاره نمیدهند . پس مجبور است برود سر وقت شرکتهایی که خانه اجاره میدهند که افتضاح ترین خانه ها را در بدترین جای شهر بهتون آیا بدهند یا آیا ندهند چون 1000 نفر دیگه جلوته !
بعد از اون با منت ماهی 350 یورو بهت میدند که فقط از گشنگی نمیری !!!!

یعنی اول از همه تحقیرتان میکنند و بعدش میفرستنتان هایم ! بعد از مدتی یک خانه تخمی بهتان میدهند و تحقیر کماکان ادامه دارد ! مسافرت حق ندارید بروید ! چون از دولت پول میگیرید و اگر بخواهید بروید باید بروید قبلش ازشون اجازه بگیرید و کلی جواب پس بدید که هزینه هاش رو از کجا آوردید !!!!

من حاضرم مادامی که توانش را دارم مثل تراکتور کار کنم که بعدش به این فلاکت نیوفتم .

[Theodor Herzl]

در همان آمریکا شما اگر بروید خودتان را بیمه کنید به خاطر مخارج درمانی به خاک سیاه نمیشینید !بیمه‌ انقدر گران است که خیلی‌‌ها پول ندارند بیمه‌ بخرند ، کسانی‌ هم که کار میکنند از طریق کار بیمه‌ میگیرند ، بیمه‌‌ها cap دارد ، یعنی‌ تا یک اندازه cover میکنند ، دارو بسیار گران است.، گاهی‌ برای ۱ نفر ماهی‌ ۳۰۰-۴۰۰ دلار در ماه باید پول بیمه‌ داد!

[Reactor]

شما چرا حالیت نیست! کسی‌ نگفت سوئد و نروژ کمونیست هستند ، من گفتم آنها هم به روش‌های سوسیالیستی اداره میشوند ، تفاوت این واژه‌ها را بدانید قبل از اینکه نظر بدهید!

شما اول ادبیاتت رو درست کن بعد بیا اینجا بحث سر آمار و ارقام کن که من جوابت رو بدم.

[sonixax]

بیمه‌ انقدر گران است که خیلی‌‌ها پول ندارند بیمه‌ بخرند ، کسانی‌ هم که کار میکنند از طریق کار بیمه‌ میگیرند ، بیمه‌‌ها cap دارد ، یعنی‌ تا یک اندازه cover میکنند ، دارو بسیار گران است.، گاهی‌ برای ۱ نفر ماهی‌ ۳۰۰-۴۰۰ دلار در ماه باید پول بیمه‌ داد!

بیمه های اروپا هم چندان ارزان نیستند !
ارزان ترینش که AOK باشد ماهی 200 یورو خرج روی دستتان میگذارد اگر خودتان کار کنید . اگر خودتان کار نکنید و دولت پولش رو بده خیلی مسایل شامل حالتون نمیشه و فقط مسایلی که منجر به مرگ یا آسیب فیزیکی جدی میشه رو پوشش میدند .
سوای همه اینها شما بیمه هم که باشید ! هر بار که دکتر میرفتید باید 10 یورو میدادید (یک سال است که برش داشتند) . بسیاری از دارو ها رو هم باید در داروخانه خودتون بخرید به خصوص داروهای گران قیمت رو .
مادر من یک دارویی دارد که اگر مصرف نکند دچار حمله در خواب میشود و ممکن است بمیرد ! ولی پول این دارو را بیمه نمیدهد یا تمامش را نمیدهد هر بار میرود 10 تا از دکترش نسخه اش رو میگیره و بعدش خودش میره میخره .

تقریبن تمام مسایل مربوط به بهداشت دهان و دندان به جز یک سری موارد خاص بیمه شاملشون نمیشه چون میگن زیبایی هستش !!!
دختره 18 ساله به خاطر شپش و ساس و کلی درد و مرض دیگه ! توی همون هایم کچل شده میگن خرج درمانت با بیمه نیست چون مال زیبایی هستش !!!!!!

[Theodor Herzl]

حداقل مخالف یک چیزی هستید با آگاهی‌ با آن مخالفت کنید ، آمریکا آن بهشتی‌ که فکر می‌کنید نیست! مسلما از ایران بهتر است ولی‌ اینجا هم ۴۰ میلیون نفر گرسنه هستند!

[sonixax]

حداقل مخالف یک چیزی هستید با آگاهی‌ با آن مخالفت کنید ، آمریکا آن بهشتی‌ که فکر می‌کنید نیست! مسلما از ایران بهتر است ولی‌ اینجا هم ۴۰ میلیون نفر گرسنه هستند!

خوب کسرا جان همین هم در مورد اروپا هست ! این داستان پشتیبانی های سوسیالی و بیمه و اگر بیکار شی حمایت میشی و ... همه اش در حد افسانه هستش .
بیایید در همین آلمان ببینید چه قدر گِدا در خیابان ول است !
یکی از دوستان ما ورشکست شد ! تا دوسال تحت حمایت قرار نگرفت چون تحقیق فینانس امت تموم نشده بود که ببینند ایشون برای چی ورشکست شده . اگر دوستانش و ما نبودیم قبل از تمام شدن تحقیقات دولت برای اینکه ببینند این چرا ورشکست شده حتمن یه جایی زیر پُل از سرما یخ میزد میمرد .
بیکاری های استخدامی هم اگر خودت از کار بیای بیرون بهت میگن خودت اومدی به ما ربطی نداره برو یه کار دیگه پیدا کن . اگر اونها بندازنت بیرون که دیگه بدتر !!!!

مگر اینکه به خاطر ورشکستی شرکتی که درش کار میکنی بیکار بشی . یا برای دولت کار کنی (Beamter باشی) .

تا زمانی که وارد بازار کار نشدی زیاد بهت سخت نمیگذره ! به محض ورود بیچاره ای . تمام این دکور قشنگ و حمایت از بیکاران و ... مال اونهایی هست که هنوز وارد بازار کار نشدند یا یک از کار افتادگی جدی دارند .

[Theodor Herzl]

ارزان ترینش که AOK باشد ماهی 200 یورو خرج روی دستتان میگذارد اگر خودتان کار کنید . اگر خودتان کار نکنید و دولت پولش رو بده خیلی مسایل شامل حالتون نمیشه و فقط مسایلی که منجر به مرگ یا آسیب فیزیکی جدی میشه رو پوشش میدند .
سوای همه اینها شما بیمه هم که باشید ! هر بار که دکتر میرفتید باید 10 یورو میدادید (یک سال است که برش داشتند) . بسیاری از دارو ها رو هم باید در داروخانه خودتون بخرید به خصوص داروهای گران قیمت رو .
مادر من یک دارویی دارد که اگر مصرف نکند دچار حمله در خواب میشود و ممکن است بمیرد ! ولی پول این دارو را بیمه نمیدهد یا تمامش را نمیدهد هر بار میرود 10 تا از دکترش نسخه اش رو میگیره و بعدش خودش میره میخره .این سیستم آلمان هستش که multi-payer هست ، در انگلیس ، کانادا و اسکاندیناوی و بقیه اروپا اکثرا single-payer هستند که بیمه‌ از طریق کار و اینها نیست

[sonixax]

بعد من بعید میدونم شما حاضر باشی نزدیک به 60% و بیشتر از در آمدت رو مالیات بدی که بعدن از مزایای خاصی هم بهره مند نشی !
جدیدن یک قانونی گذاشتند اینجا که ماها (نسل فعلی) کار میکند و Rente Versicherung میدهد که پولش را بدهند به آنهایی که قبل از ما بازنشست شده اند .
ولی به دوران بازنشستگی ما که میرسه دیگه Rente Versicherung بهمون به صورت 100% مانند قبلی ها تعلق نمیگیره و اون موقع باید کلی پشتک وارو بزنیم تا یک پولی بهمون بدند !
از طرفی مالیات بسیار سنگین اینجا اصلن بهت اجازه نمیده برای خودت یک مقداری پول جمع کنی که موقع بیکاری راحت بشینی از پس اندازت بخوری .

[sonixax]

این سیستم آلمان هستش که multi-payer هست ، در انگلیس ، کانادا و اسکاندیناوی و بقیه اروپا اکثرا single-payer هستند که بیمه‌ از طریق کار و اینها نیست

خوب به جاش اونها مالیاتهای سنگین تر میگیرند !
سنگینی که میگم 10% یا 20% نیست ها !!! شما برو روی 70% این طورها .
اینجا میگوزی باید مالیاتش رو بدی !

مالیات تلویزیون !
مالیات کامپیوتر !
مالیات رادیو !
مالیات ماشین !
مالیات بنزین !
مالیات بر خرید !
مالیات شاشیدن ! (توالت عمومی هاشون هم مالیات میگیرند!!!)
مالیات بر درآمد !
مالیات کلیسا !
مالیات مسجد !

قدیمها از آمریکا یا خارج از اتحادیه که خرید میکردیم دست کم به اونها مالیات نمیدادیم ! الان یه قرارداد امضا کردن ازمون VAT میگیرند !!!! فکر کن هم مالیات بدی هم گُمرک !!!!

[Mehrbod]

برای من خیلی جالبه که بدونم افرادی مثل مزدک بامداد و مهربد که احتمالا حداقل تحصیلات آکادمیک مهندسی دارند و قاعدتا باید به تجزیه و تحلیل سیستم ها آشنایی داشته باشند طبق چه منطقی به کمونیسم باور دارند؟:e40d:

من گمان نمیکنم هیچکس بتواند پاسخی به اینکه چه سامانه‌یِ اقتصادی‌ای بهترین است بدهد (من که نمیتوانم), هر آینه, برای اینکه بگوییم یک
چیزی بد است ولی نیازی به همزمان دگرگزین ‌دهیِ آن نمیرود, همانجور که نیازی نیست کسی خود آشپز زبردستی باشد تا بگوید یک خوراکی بد مزه است.

برای اینکه دریابید چرا سرمایه‌داری بد است نخست نیاز است این پیش‌پِی‌ها را بگیرید:


بهره‌کشی چیست.
یک آدم چه حق و حقوقی دارد و چرا.
...


که هر کدام از اینها خود یک گفتمان جداگانه است. ولی برای آغاز, میتوانیم به اینکه بهره‌کشی چیست بپردازیم.

بهره‌کشی چیست

سرمایه‌داران و هواداران سرمایه‌داری مانند sonixax میبینید که از بیخ و بُن بودِ فرایافتی بنام بهره‌کشی را نمی‌پذیرند
و میکوشند آنرا یک چیز دیگر جا بزنند. ولی بهره‌کشی فرایافت آسانی است و ساده شده میتوانیم آنرا اینجور کران‌نماییم:


هر کس که تنها و تنها از روی دارندگی بر یک ابزار سود کند, یک بهره‌کش است.


خب اکنون بسیاری از سرمایه‌داران در اینجا هوچیگری در آورده و شلوغ میکنند و فریاد تجاوز به حریم شخصی و .. سر میدهند و کارهای همانند دیگر میکنند,
برخی شان هم میکوشند از بیخ بگویند چنین چیزی بد نیست و نمیدانم چون کسی برای نمونه در زندگی پیشتر کار کرده و توانسته یک "بیل" بخرد, اکنون میتواند
با کرایه دادن این بیل دیگر کار نکند و آسوده گذران زندگی کند; برخی شان هم هوشمندانه‌تر میگویند اگر کرایه دادن بیل را بهره‌کشی بدانیم, پس از فردا
کمونیست‌ها بیل هر کس را بزور میگیرند و دزدی میکنند و به حریم شخصی تجاوز میکنند, و سخنان پوچ و همانند بسیار دیگری که در‌ این رهگذر بیگمان خواهید شنید.

از دیدگاه فرنودانه و هومن‌دوستانه ولی, اینکه برخی از آدمها بنشینند و مفت بخورند و برخی دیگر کار کنند و به ایشان بدهند, چون دارند از ابزار ایشان کار میکشند
هیچ پشتوانه و درستی‌ای از دیدگاه اخلاق در خود ندارد. چون نیک بیاندیشید, خود این ابزار که همیشه آنجا نبوده‌اند, یکی یک جایی آغازیده و یک بیل درست کرده تا کار
بگوییم کشاورزی اش را بیاساند و چه اندازه هم خوب, ولی اینکه این آدم بیل درست کرد و پس از ساخت بیل به این اندیشه افتاده که اکنون بجای اینکه خودش کار کند میتواند
زیرکانه بنشیند و بیل را بدهد دیگر کشاورزان و آنها بجای وی کار کنند و بجایش بخشی از بهره‌یِ آنچه در میاورند را به وی بپردازند کاری هوشمندانه بوده, ولی بروشنی نااخلاقی هم بوده است.
پیش گرفتن این رویکرد همواره در بلند-زمان مایه‌یِ پدید آمدن مفتخور‌هایِ سرمایه‌دارِ اندک باهوشتری میشود که خود در
زندگی کاری نمیکنند و در برابر بهره‌دهان دست به دهانِ کمتر باهوشی که ناآسوده برای ایشان کار میکنند و از دسترنج اشان بهره‌میدهند.


اخلاقیات همواره کاری است که سود بیشینه‌یِ مردم را دربر داشته باشد, نه سود یک کمینه‌ای از مردم باهوش, و زیان بیشینه‌یِ مردم کمتر باهوش را.


یک آدم چه حق و حقوقی دارد و چرا

این هم پرسش مهندی است که میباید پیش از پرداختن به چراییِ بدی سرمایه‌داری یافت. شما باید پیش خودتان بنگرید ببینید یک آدم را چه میبینید. آیا برای یک
آدمی که کار نمیکند ارزشی میپذیرید؟ او را شایسته‌یِ زندگی میدانید؟ برای آدمی که کمهوش است چه ارزشی میپذیرید؟ برای کسانیکه نمیتوانند از روی بیماری
و کاستومندی کار کنند چه نگرشی دارید؟

سرمایه‌داران همیشه دوست دارند مردم را همه‌کاره‌یِ زندگی اشان بشناسانانند.


آدمی بیپولی هستید؟ از مغز تان کار نمیکشید.
درآمد تان هزینه‌‌هایِ زندگی اتان را نمیدهد؟ تنبل هستید, بیشتر کار کنید.
احساس میکنید منصفانه نیست که یکی کار نکند و بیل اجاره بدهد, شما کار کنید و به او پول بیل بدهید؟ خوب بجای ناله بکوشید شما هم بیل‌دار شوید.
...


این‌ها همگی بروشنی نگرشهایی هومنستیزانه‌ هستند که مردم را بنادرستی همه‌کاره‌یِ زندگی خود میشناسانند و میبینانند. نخست اینکه همه‌یِ مردم نه یک اندازه هوش دارند, نه یک اندازه
بخت, نه یک اندازه خانواده‌یِ خوب, نه یک اندازه دستیافت‌هایِ یکشمار, نه یک اندازه هیچ چیز دیگر. سپس اینکه شما در این بازیِ سرمایه‌داری یک بهره‌کش مفتخور
میشوید (کمتر از ١٠%) یا یک بهره‌دهِ کارگر (شانس ٩٠%) براستی کمترین پیوند را به شایستگی و سزاواری شما داشته و بیشترین پیوند را به بخت و دیگر فاکتورهای بیرونی و کنترل ناپذیر دارد.

فراموش هم نکنیم, رویکرد اخلاق رویکردی است که بهزیستی را برای بیشینه‌یِ مردم فراهمد, نه برای ١٠% آنها.

پس زمانیکه این دو پیشپی و چند تای دیگر را بخوبی دریافتید, آنگاه کم کم میتوانید ببینید چرا سرمایه‌داری گرچه گیراست — بویژه برای کسانیکه هوشبهر بالاتر از میانگین
دارند و میاندیشند در این جنگلِ سرمایه‌داری میتوانند خودشان را در آن ١٠% بالا جادهند — و گرچه تبلیغات بسیاری خوبی برای آن میشود, زیرا سرمایه‌دار‌ها برای
اینکه آن ٩٠% و بیشینه‌یِ مردم را خوشنود نگه دارند نیاز به فریب و پروپاگاندای همیشگی دارند و به آنها میکوشند پیوسته این پندار را دهند که اگر شهروند خوب/باهوش/...
باشند میتوانند روزی همچون Snoop Dogg یا همچون californication یا دیگر Idol‌‌هایِ روز با کمی سختی و کوشش خودشان را به آن بالاها رسانیده و زندگی وِلـگُسرانه
و رویایی‌ای برای خویش فراهم آورند. ولی شما و هر کس دیگر باید همواره هر دو روی داستان را بنگرید (یکسنجانه), در برابر این کسانیکه آن بالا هستند باید ببینید چه کسانی
هم آن زیر هستند و چه شماری سالیانه زیر پا له میشوند و چه شماری تنها یک زندگیِ بخور نمیر‌ی آنجا دارند و آنگاه, همه‌یِ سامانه را رویهم, میتوانید ارزشیافته باشید.


پارسیگر

[Theodor Herzl]

خوب به جاش اونها مالیاتهای سنگین تر میگیرند !در کانادا بیشترین مالیات ۲۷% است در آمریکا ۳۵% ، آمریکا همچین مالیات هم کم نیست ، اکثریت مردم کانادا مالیات ۱۴-۱۵% میدهند. میدونی اینجا چجوری پول بیمه‌ عمومی رو دولت در میا‌‌ره؟ با مالیات به روی مشروبات الکلی ، مشروب اینجا از آمریکا یک کمی‌ گرون تر است و با اون مالیات اضافی پول بیمه‌ عمومی‌ جور میشود ، مالیات ۷۰% اینها زیاد است ، مثل کانادا با مالیات بسیار پایین تر هم میشود بیمه‌ را جور کرد

[sonixax]

در کانادا بیشترین مالیات ۲۷% است در آمریکا ۳۵% ، آمریکا همچین مالیات هم کم نیست ، اکثریت مردم کانادا مالیات ۱۴-۱۵% میدهند. میدونی اینجا چجوری پول بیمه‌ عمومی رو دولت در میا‌‌ره؟ با مالیات به روی مشروبات الکلی ، مشروب اینجا از آمریکا یک کمی‌ گرون تر است و با اون مالیات اضافی پول بیمه‌ عمومی‌ جور میشود ، مالیات ۷۰% اینها زیاد است ، مثل کانادا با مالیات بسیار پایین تر هم میشود بیمه‌ را جور کرد

کسرا جان سقف 35% کجا و کف 50% کجا ؟!

اینجا شما 19% مالیات بر خرید دارید ! حتا خوراکی !!!!! در صورتی که جاهای دیگه مالیات بر مواد خوراکی کمتره .
تا سقف 30% مالیات بر درآمد دارید .
مالیات تلویزیون و کامپیوتر و ... دارید .
سوای همه مالیاتهایی که دارید که بالاتر فهرست کردم Sozial Abgabe دارید !!! (پولی که میدید که دولت بده به مفت خورهای بیکار)
به راحتی 50% در آمدتان برای این مزخرفات میرود .
چون کار میکنید پس پول بیمه هم بر دوش خودتان است !

خیلی هنر کنید 10-15% از درآمدتان را پس انداز کنید .

[sonixax]

سرمایه‌داران و هواداران سرمایه‌داری مانند @sonixax میبینید که از بیخ و بُن بودِ فرایافتی[4] بنام بهره‌کشی را نمی‌پذیرند
و میکوشند آنرا یک چیز دیگر جا بزنند.

خیر ما منکر بهره کشی نیستیم ! ولی نمیشود هر رابطه مالی ولو عادلانه و درست را به عنوان بهره کشی چرب کرده بهمان تپاند !
در مدلِ مد نظر شما هر رابطه تجاری / مالی بهره کشیست ! در صورتی که بزرگترین بهره کشان و بدتر از آن برده داران دنیا همین سوسیالیستها و کمونیستها بوده اند و هستند و حتمن خواهند بود .

[sonixax]

یک نمونه خیلی خوبش همین کشورهای اروپایی ی سوسیالیست یا شوروی کمونیستِ خدا بیامرز !
خودتان را جر میدهید مثل خَر کار میکنید دست آخر هیچی ندارید :))))
به عکس در یک نظام سرمایه داری اگر هم خودت را پاره میکنی آخرش یک چیزی خواهی داشت .

[Theodor Herzl]

ارزش هر کالایی برابر با مقدار کاری است که برای آن چیز استفاده شده و ارزش اضافه آن چیزی است که سرمایه دار به آن کالا اضافه می‌کند و برای خود نگاه می‌دارد. در یک سیستم کاپیتالیستی بیشتر کردن این ارزش اضافه مهمترین چیز است و شما نمیتوانید در این سیستم nice باشید! بهر کشی‌ از کارگر به این معنی هست که شما کار خود را به اندازه مقدار ناچیزی از آن ارزش اضافه میفروشید و تقسیم ارزش اضافه ۹۹ به ۱ هست به سود سرمایه دار. در یک سیستم واقعی‌ سوسیال - آنارشیستی وسایل تولید در دست کارگر است ؛ نه در دست سرمایه در و نه در دست دولت. مثلا کارخانه تولید تلوزیون سامسونگ ۱۰ هزار کارگر دارند اگر بجای shareholder‌ها این کارگران سود کارخانه را تقسیم میکردند چقدر سطح زندگی‌ و در آمد آنها بالا میرفت؟ خیلی‌! سیستم فعلی‌ که در بنگلادش و چین کارخانه میسازند عین برده خانه و کارگر‌ها روزی ۱۶ ساعت کار میکنند برای چند دلار انسانی‌ نیست!

[Mehrbod]

این که کمونیسم چه آرمانی دارد و چه فکری میکند اصلا مهم نیست.
دنیا پر است از ایسم های مختلف که همه آرمانگرا و خواهان خوشبخت کردن بشر هستند. یکیش اسلام و تشیع خودمان.

ارزش یک سیستم به میزان هر چه کمتر خطای آن سیستم است.

اول اینکه

ادعاهای کمونیسم فقط و فقط بر روی کاغذ هم شدیدا بودار است.این مطلب رو همان زمان شیوع کمونیسم, عقلای غرب به روشنی فهمیده بودند که با اون شدت باهاش مبارزه کردند.

دوم اینکه
حتی بعد از این همه سال و آزمایش کمونیسم در کشورهای مختلف به وضوح میبینیم که کمونیسم تا الان حتی یک! توجه شود حتی یک!! مورد عملکرد موفق هم نداشته!

همیشه اینجور نیست که چون یک چیزی "بهتر" کار میکند یا "بهینه‌تر" است, پس بهتر باشد.

در جستار « پیشرفت روزافزون فندآوری: به کجا می‌رویم؟ - برگ 5 (http://www.daftarche.com/%D9%87%D9%85%D8%A7%D9%86%D8%AF%DB%8C%D8%B4%DB%8C-8/%D9%BE%DB%8C%D8%B4%D8%B1%D9%81%D8%AA-%D8%B1%D9%88%D8%B2%D8%A7%D9%81%D8%B2%D9%88%D9%86-%D9%81%D9%86%D8%AF%D8%A2%D9%88%D8%B1%DB%8C-%D8%A8%D9%87-%DA%A9%D8%AC%D8%A7-%D9%85%DB%8C%E2%80%8C%D8%B1%D9%88%DB%8C%D9%85%D8%9 F-230/%D8%A8%D8%B1%DA%AF%D9%87-5.html) » به این پرداخته بودیم که همبود فندین (The Technological Society) تنها در
زمینه‌ای پیش‌میرود که از همه برایش هموارتر و بهینه‌تر (more optimized) باشد, نه در زمینه‌ای که سود بیشینه‌یِ مردم را دربر داشته باشد.

بهمینسان در پرسمان اقتصاد نیز ما سامانه‌هایِ گوناگونی داریم که برخی از آنها مایه‌یِ شتابِ بسیار بالایی در "پیشرفت" میشوند, ولی این را به
بهایِ آسیبرسانی به هموندان خودشان بدست میاورند; پس باید ببینیم اینجا ما دنبال چه هستیم, دنبال بهینگیِ سامانه, یا دنبال بهزیستیِ مردم؟
اگر بهینگیِ سامانه, که روشن است سرمایه‌داری در کوتاه-زمان بسیار بهتر کار میکند و میتواند با گُسارشِ بنمایه‌‌ها, آلایش گسترده‌یِ
زیستبوم, زیر پا له کردن هموندان نابهینه‌یِ خود و کارهای همانند, به پیشرفتی تند و شیدآسا دستیابد, ولی خب به چه بهایی؟

پارسیگر

[Mehrbod]

زندگی بدون کار که انسان وقت کافی داشته باشه که همیشه به کارهای مورد علاقه اش بپردازه رو همه دوست دارند اما در حال حاضر یک خیال ایده آل گرایانه ست!
شاید در آینده و با پیشرفت رباتیک و سایر علوم بشه یک کارهایی کرد.
در حال حاضر لازمه اش گذر از این مرحله ست.
رسیدن به اهداف مورد نظر شما پول و سرمایه میخواد و رسیدن به پول هم زحمت میخواد.

شاید این دوره ی زمانی هم گردنه ی تاریخی یا نقطه ی عطفی هست که ما درش زندگی میکنیم.

شما خودتان هم میدانید که راه دیگری نیست.

ما اینجا درباره‌یِ رویکرد هومنی در بلند-زمان سخن گفتیم, یعنی با نگرش به پیشرفتی که در خودکاریزش (automatization) ابزارها و
فرایند فرآورش در زمینه‌هایِ گوناگون داشته‌ایم, همین امروز میتوانیم شاید ٩٠% کارها را از پایه خودکاریزیم, جوریکه هیچ نیازی به یک آدم برای بازبینی و کنترل آنها نباشد.

چیزیکه میگوییم نیاز به پول و سرمایه از کسی ندارد (کار یکی دو تن که نیست), نیاز به دگرشِ نگرش بیشینه‌یِ مردم به زیستن و فرایند "کار کردن" و چراییِ آن دارد.

ما اینجا درباره‌یِ کمونیسم گفتمانیدیم, ولی از بیخ سخن درباره‌یِ کمونیسم نبود, درباره‌یِ رهانیدن مردم
از "کار کردن" در راستای برآوردن نیازهای پایه‌ای اشان, همچون خوراک و پوشاک و ... بود = کار-ها, work-free

به دیگرس خن, سرانجام باید دید چه کسی اینجا سرور سرنوشت خویس است, هومنی یا تکنولوژی؟ آیا هر کاری ما میکنیم از
روی بایستگی‌هایِ زیستبوم امان است, یا اینکه میتوانیم برای بهزیستی خود امان گامی هم در ستیز با بایستگی‌هایِ زیستبوم امان برداریم؟

پارسیگر

[sonixax]

ارزش هر کالایی برابر با مقدار کاری است که برای آن چیز استفاده شده و ارزش اضافه آن چیزی است که سرمایه دار به آن کالا اضافه می‌کند و برای خود نگاه می‌دارد. در یک سیستم کاپیتالیستی بیشتر کردن این ارزش اضافه مهمترین چیز است و شما نمیتوانید در این سیستم nice باشید! بهر کشی‌ از کارگر به این معنی هست که شما کار خود را به اندازه مقدار ناچیزی از آن ارزش اضافه میفروشید و تقسیم ارزش اضافه ۹۹ به ۱ هست به سود سرمایه دار. در یک سیستم واقعی‌ سوسیال - آنارشیستی وسایل تولید در دست کارگر است ؛ نه در دست سرمایه در و نه در دست دولت. مثلا کارخانه تولید تلوزیون سامسونگ ۱۰ هزار کارگر دارند اگر بجای shareholder‌ها این کارگران سود کارخانه را تقسیم میکردند چقدر سطح زندگی‌ و در آمد آنها بالا میرفت؟ خیلی‌! سیستم فعلی‌ که در بنگلادش و چین کارخانه میسازند عین برده خانه و کارگر‌ها روزی ۱۶ ساعت کار میکنند برای چند دلار انسانی‌ نیست!

ابزار تولید بی صاحب (همگانی) مهملیست که طرفداران کمونیسم و سوسیالیسم افراطی به خورد مردم میدهند تا بگویند اگر به سمت ما بیایید در سود تولید شریک میشوید ! ولی حقیقت این است که در تمام این سیستمها تمام ابزار تولید ، زمین و دارایی های مردم به نام سیستم و جمومت ثبت میشود .
بعدها که گند کار درآمد و همه پی به پوچ بودن این داستان بردند واژه سرمایه داری دولتی از طرف کمونیستها اختراع و به بشریت اماله شد که باز همه ضعف نظام ناکارآمد و دیکتاتوریشان را به گردن سرمایه داری بیندازند .

[Reactor]

حداقل مخالف یک چیزی هستید با آگاهی‌ با آن مخالفت کنید ، آمریکا آن بهشتی‌ که فکر می‌کنید نیست! مسلما از ایران بهتر است ولی‌ اینجا هم ۴۰ میلیون نفر گرسنه هستند!

همینکه مغز متفکر اقتصادی چون شما با این اظهار نظر آکادمیک عدد 40 میلیون رو از جیبش درآورد و برای اثبات حرفش از خاطرات سفرش به آمریکا استناد میکنه و دلیلش رو مستند و آماری میدونه کافیه.
جالبه که برای این افاضات علمی 3تا تشکر هم میگیره!!:e421:

[Reactor]

من گمان نمیکنم هیچکس بتواند پاسخی به اینکه چه سامانه‌یِ[1] اقتصادی‌ای بهترین است بدهد (من که نمیتوانم), هر آینه, برای اینکه بگوییم یک
چیزی بد است ولی نیازی به همزمان دگرگزین[2] ‌دهیِ آن نمیرود, همانجور که نیازی نیست کسی خود آشپز زبردستی باشد تا بگوید یک خوراکی بد مزه است.

"بهترین سیستم" ای تا به امروز کشف یا اختراع نشده. اما "بدترین سیستم" قطعا وجود دارد. (سیستم های ایدئولوگ مثل سیستم های مذهبی و کمونیسم)
بزرگترین امتحان هر سیستمی اول روی کاغذ و اگر جواب داد نهایتا به وقت تِست و پیادی سازی آن سیستم است.
که کمونیسم از همان ابتدای روی کاغذ مردود است!!
یک عده شارلاتان هم که میبینید با گول زدن مردم و وعده های پوچ دادن این سیستم ناکارآمد رو به زور اجرای اش کردند و جهنم هایی مثل شوروی و کشورهای بلوک شرق و کره شمالی و کوبا و ... را خلق! کردند.


هر کس که تنها و تنها از روی دارندگی بر یک ابزار سود کند, یک بهره‌کش است.

تعریف شما تعریفی بیمار است. با اینجطور کِش دار کردن میشه هر دسته و گروهی رو انگ و برچسب زد.
هر کس هم که از دسترنج کسی دیگر بخورد انگل هست.
بازهم با تعریف و منطق شما به عقیده ی بنده "بهره کش" بودن بسیار به "انگل" و مفتخور بودن ارجح است!


اخلاقیات همواره کاری است که سود بیشینه‌یِ[11] مردم را دربر داشته باشد, نه سود یک کمینه‌ای[12] از مردم باهوش, و زیان بیشینه‌یِ مردم کمتر باهوش را.

ما درباره ی اخلاقیات صحبت نمیکنیم. ما درباره ی سیستمی حرف میزنیم که بازدهی مناسب برای انسان داشته باشد


چون کسی برای نمونه در زندگی پیشتر کار کرده و توانسته یک "بیل" بخرد, اکنون میتواند
با کرایه دادن این بیل دیگر کار نکند و آسوده گذران زندگی کند; برخی شان هم هوشمندانه‌تر میگویند اگر کرایه دادن بیل را بهره‌کشی بدانیم, پس از فردا
کمونیست‌ها بیل هر کس را بزور میگیرند و دزدی میکنند و به حریم شخصی تجاوز میکنند, و سخنان پوچ و همانند بسیار دیگری که در‌ این رهگذر[6] بیگمان خواهید شنید.

از دیدگاه فرنودانه[7] و هومن‌دوستانه ولی, اینکه برخی از آدمها بنشینند و مفت بخورند و برخی دیگر کار کنند و به ایشان بدهند, چون دارند از ابزار ایشان کار میکشند
هیچ پشتوانه و درستی‌ای از دیدگاه اخلاق در خود ندارد. چون نیک بیاندیشید[8], خود این ابزار که همیشه آنجا نبوده‌اند, یکی یک جایی آغازیده[9] و یک بیل درست کرده تا کار
بگوییم کشاورزی اش را بیاساند و چه اندازه هم خوب, ولی اینکه این آدم بیل درست کرد و پس از ساخت بیل به این اندیشه افتاده که اکنون بجای اینکه خودش کار کند میتواند
زیرکانه بنشیند و بیل را بدهد دیگر کشاورزان و آنها بجای وی کار کنند و بجایش بخشی از بهره‌یِ آنچه در میاورند را به وی بپردازند کاری هوشمندانه بوده, ولی بروشنی نااخلاقی هم بوده است.
پیش گرفتن این رویکرد همواره در بلند-زمان[10] مایه‌یِ پدید آمدن مفتخور‌هایِ سرمایه‌دارِ اندک باهوشتری میشود که خود در
زندگی کاری نمیکنند و در برابر بهره‌دهان دست به دهانِ کمتر باهوشی که ناآسوده برای ایشان کار میکنند و از دسترنج اشان بهره‌میدهند.


لطفا داستان بیل و دسته بیل رو با من پیش نکشید. برای تمثیلتون از مثال امروزی تری استفاده کنید.



سرمایه‌داران همیشه دوست دارند مردم را همه‌کاره‌یِ زندگی اشان بشناسانانند.

آدمی بیپولی هستید؟ از مغز تان کار نمیکشید.
درآمد تان هزینه‌‌هایِ زندگی اتان را نمیدهد؟ تنبل هستید, بیشتر کار کنید.
احساس میکنید منصفانه نیست که یکی کار نکند و بیل اجاره بدهد, شما کار کنید و به او پول بیل بدهید؟ خوب بجای ناله بکوشید شما هم بیل‌دار شوید.
...

تعریف شما باز هم مشکل دارد. سرمایه داران مفت نمیخورند. بابت سرمایه ای که دارند کار و زحمت و انرژی خرج کرده اند. کاری که بقیه نکرده اند. الان هم دارند لذتش را میبرند.

سرمایه داران گروه و دسته ی خاصی ندارند که با هم چیزی رو دوست داشته باشند یا از چیزی بد بگند.
چون شما کمونیستید و خودتون رو متعلق به دسته جات خاصی میدونید این دید رو به همه دارید.

نظر من این است: "شما بعنوان یک انسان چاره ای جز کار و تلاش و استفاده از مغزتون برای پیشرفت و تغییر زندگیتون ندارید"


پس زمانیکه این دو پیشپی[3] و چند تای دیگر را بخوبی دریافتید, آنگاه کم کم میتوانید ببینید چرا سرمایه‌داری گرچه گیراست — بویژه برای کسانیکه هوشبهر[18] بالاتر از میانگین
دارند و میاندیشند[8] در این جنگلِ سرمایه‌داری میتوانند خودشان را در آن ١٠% بالا جادهند — و گرچه تبلیغات بسیاری خوبی برای آن میشود, زیرا سرمایه‌دار‌ها برای
اینکه آن ٩٠% و بیشینه‌یِ مردم را خوشنود نگه دارند نیاز به فریب و پروپاگاندای همیشگی[19] دارند و به آنها میکوشند پیوسته این پندار[20] را دهند که اگر شهروند خوب/باهوش/...
باشند میتوانند روزی همچون Snoop Dogg یا همچون californication یا دیگر Idol‌‌هایِ روز با کمی سختی و کوشش خودشان را به آن بالاها رسانیده و زندگی وِلـگُسرانه
و رویایی‌ای برای خویش فراهم آورند. ولی شما و هر کس دیگر باید همواره هر دو روی داستان را بنگرید (یکسنجانه[21]), در برابر این کسانیکه آن بالا هستند باید ببینید چه کسانی
هم آن زیر هستند و چه شماری سالیانه زیر پا له میشوند و چه شماری تنها یک زندگیِ بخور نمیر‌ی آنجا دارند و آنگاه, همه‌یِ سامانه[1] را رویهم, میتوانید ارزشیافته باشید.

بازهم داستان تئوری توطئه ولی بشکلی دیگر.
در نوشته ی شما اسنوپ داگ نقش کاهن اعظم انجمن سری را بازی میکند!

[Theodor Herzl]

همینکه مغز متفکر اقتصادی چون شما با این اظهار نظر آکادمیک عدد 40 میلیون رو از جیبش درآورد و برای اثبات حرفش از خاطرات سفرش به آمریکا استناد میکنه و دلیلش رو مستند و آماری میدونه کافیه.
جالبه که برای این افاضات علمی 3تا تشکر هم میگیره!!

بجای هوچی گری روی لینکی‌ که زدم کلیک کنید اینجا:

Hunger in America: 2013 United States Hunger and Poverty Facts (http://www.worldhunger.org/articles/Learn/us_hunger_facts.htm)


In 2010, 17.2 million households, 14.5 percent of households (approximately one in seven), were food insecure, the highest number ever recorded in the United States 1 (Coleman-Jensen 2011, p. v.)


در سال ۲۰۱۰، ۱ از هر ۷ خانواده در آمریکا امنیت غذایی نداشت.

آمار‌های دقیق هم می‌خواهید اینجا ببینید ، در سال ۲۰۱۲ تازه ۴۹ میلیون نفر ، نه ۴۰ میلیون نفر در خانواده‌هایی‌ زندگی‌ کردند که امنیت غذایی نداشتند.

Hunger Statistics, Hunger Facts Poverty Facts | Feeding America (http://feedingamerica.org/hunger-in-america/hunger-facts/hunger-and-poverty-statistics.aspx)



Poverty [i]


In 2012, 46.5 million people (15.0 percent) were in poverty.
In 2012, 26.5 million (13.7 percent) of people ages 18-64 were in poverty.
In 2012, 16.1 million (21.8 percent) children under the age of 18 were in poverty.
In 2012, 3.9 million (9.1 percent) seniors 65 and older were in poverty.
The overall poverty rate according to the Supplemental Poverty Measure is 16.1%, as compared with the official poverty rate of 15.1%. [ii]
Under the Supplemental Poverty Measure, there are 49.7 million people living in poverty, 3.1 million more than are represented by the official poverty measure (46.5 million). [iii]
Food Insecurity and Very Low Food Security [iv]


In 2012, 49.0 million Americans lived in food insecure households, 33.1 million adults and 15.9 million children.
In 2012, 14.5 percent of households (17.6 million households) were food insecure.
In 2012, 5.7 percent of households (7.0 million households) experienced very low food security.
In 2012, households with children reported food insecurity at a significantly higher rate than those without children, 20.0 percent compared to 11.9 percent.
In 2012, households that had higher rates of food insecurity than the national average included households with children (20.0 percent), especially households with children headed by single women (35.4 percent) or single men (23.6 percent), Black non-Hispanic households (24.6 percent) and Hispanic households (23.3 percent).
In 2011, 4.8 million seniors (over age 60), or 8.4% of all seniors were food insecure. [v]
Food insecurity exists in every county in America, ranging from a low of 2.4 percent in Slope County, ND to a high of 35.2 percent in Holmes County, MS. [vi]

[Theodor Herzl]

ابزار تولید بی صاحب (همگانی) مهملیست که طرفداران کمونیسم و سوسیالیسم افراطی به خورد مردم میدهند تا بگویند اگر به سمت ما بیایید در سود تولید شریک میشوید ! ولی حقیقت این است که در تمام این سیستمها تمام ابزار تولید ، زمین و دارایی های مردم به نام سیستم و جمومت ثبت میشود .
بعدها که گند کار درآمد و همه پی به پوچ بودن این داستان بردند واژه سرمایه داری دولتی از طرف کمونیستها اختراع و به بشریت اماله شد که باز همه ضعف نظام ناکارآمد و دیکتاتوریشان را به گردن سرمایه داری بیندازند .در خود آمریکا کارخانه‌های بسیاری به سبک co operative اداره میشود ، مثل این کارخانه نانوایی که هر کارگر در سهم کارخانه سهیم است و برای کار کردن در یک کارخانه تولید نان بین ۶۵ تا ۷۰ هزار دلار در سال حقوق میگیرند ، باور کنید مجسمه لنین هم در وسط کارخانه نصب نشده و همه با سرود شوروی آغاز به کار نمیکنند آنجا ، آنها یک جامه fair برای کارگران دارند که همه در سود شریک هستند .

Alvarado Street Bakery - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Alvarado_Street_Bakery)

وقتی‌ من می‌گویم کارگران سر سود شریک بشوند منظورم این هست نه شوروی یا کوبا! آنها سیستم Marxist-Leninist داشتند ، این که من می‌گویم co-operative هست.

Cooperative - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Cooperatives)

[sonixax]

در خود آمریکا کارخانه‌های بسیاری به سبک co operative اداره میشود ، مثل این کارخانه نانوایی که هر کارگر در سهم کارخانه سهیم است و برای کار کردن در یک کارخانه تولید نان بین ۶۵ تا ۷۰ هزار دلار در سال حقوق میگیرند ، باور کنید مجسمه لنین هم در وسط کارخانه نصب نشده و همه با سرود شوروی آغاز به کار نمیکنند آنجا ، آنها یک جامه fair برای کارگران دارند که همه در سود شریک هستند .

از نظر کمونیستها همین هم بهره کشی از کارگر است !
تنها در صورتی بهره کشی صورت نمیگیرد که شما در قبال کاری که میکنید مزد نگیرید !!!! مفت مفت کار کنید . بریزید در خیک دولت بعدش از دولت صدقه بگیرید ! مثل مکان زندگی (حتمن و نه احتمالن آشغالدونی) و یک سری خدمات که فقط زنده ماندنتان را تضمین کند و بس .

اشخاص در سیستمی که مد نظر کمونیستها ، سوسیالیستها و حتا آنارشیستهاست حق مالکیت بر ابزار تولید را ندارند .

مساله اصلن میزان مزد نیست ! مساله این است که در چنان سیستم چون شما برده و مایملک یک عده دیگری هستید حق مالکیت بر چیزی را ندارید ! برای همین به طور مثال اگر با پاره شدن کون مبارک یک زمین بخرید ، با جر خوردن کون بخیه خورده در آن خانه ای بسازید و بعد آن خانه را اجاره بدهید چون شما دارید اجاره میگیرید و نه دولت و حکومت و باقی مفت خوران دندان تیز کرده ! پس بهره کش هستید .

این مدل نانوایی هم از نظر کمونیستها (از نظر من تمام سوسیالیستها و لنینیستها و کمونیستها و ... یکی هستند ! فقط شیوه شیره مالیدنشان سر مردم برای چاپیدنشان فرق میکند) یک نظام سرمایه داری هستش . در مدلی که مد نظر کمونیستهاست شما هرگز نمیتوانید یک قابلمه بهتر از قابلمه همسایه داشته باشید !!!!

نتیجه چنان سیستمی میشود این :

2613

[Theodor Herzl]

اشخاص در سیستمی که مد نظر کمونیستها ، سوسیالیستها و حتا آنارشیستهاست حق مالکیت بر ابزار تولید را ندارندببینید میلاد عزیز یک کمی‌ مطالعه در مورد تاریخ و شاخه‌های چپ داشته باشید این حرف را نمیزنید ، آن چیزی که مارکس میگفت این بود که ابزار تولید باید در دست کارگر باشد ، نه در دست سرمایه دار و نه در دست دولت ، این سیستم دولتی کمونیستی را لنین به وجود آورد که همراه با vanguard ism بود. مثلا مهربد یا مزدک که کمونیست هستند آیا این سیستم co-operative‌ها را بهره کشی‌ می‌دانند؟ من فکر نمیکنم ، خودشان جواب بدهند ممنون میشوم.

[Theodor Herzl]

شاخه‌های مختلف چپ با هم فرق دارند و تفاوت بسیار ریشه‌ای و اساسی‌ هم دارند ، اینکه بگوییم همه مثل هم هستند اشتباه است.

[Theodor Herzl]

مساله اصلن میزان مزد نیست ! مساله این است که در چنان سیستم چون شما برده و مایملک یک عده دیگری هستید حق مالکیت بر چیزی را ندارید ! برای همین به طور مثال اگر با پاره شدن کون مبارک یک زمین بخرید ، با جر خوردن کون بخیه خورده در آن خانه ای بسازید و بعد آن خانه را اجاره بدهید چون شما دارید اجاره میگیرید و نه دولت و حکومت و باقی مفت خوران دندان تیز کرده ! پس بهره کش هستید .

این مدل نانوایی هم از نظر کمونیستها (از نظر من تمام سوسیالیستها و لنینیستها و کمونیستها و ... یکی هستند ! فقط شیوه شیره مالیدنشان سر مردم برای چاپیدنشان فرق میکند) یک نظام سرمایه داری هستش . در مدلی که مد نظر کمونیستهاست شما هرگز نمیتوانید یک قابلمه بهتر از قابلمه همسایه داشته باشید !!!!

نتیجه چنان سیستمی میشود این :از همان ابتدا هم چندین بار گفتم ، این سیستم اسمش marxism-leninism است که همه چیز دولتی هست ، در یک سیستم co-operative که گرایش آنارشیستی دارد ، اصلا دولتی در میان نیست که صاحب چیزی باشد ، مردم در همکاری مثل آن نانوایی کار میکنند و پول خود را به دلخواه خرج میکنند.

[Reactor]

بجای هوچی گری روی لینکی‌ که زدم کلیک کنید اینجا:

Hunger in America: 2013 United States Hunger and Poverty Facts (http://www.worldhunger.org/articles/Learn/us_hunger_facts.htm)


در سال ۲۰۱۰، ۱ از هر ۷ خانواده در آمریکا امنیت غذایی نداشت.

آمار‌های دقیق هم می‌خواهید اینجا ببینید ، در سال ۲۰۱۲ تازه ۴۹ میلیون نفر ، نه ۴۰ میلیون نفر در خانواده‌هایی‌ زندگی‌ کردند که امنیت غذایی نداشتند.

Hunger Statistics, Hunger Facts Poverty Facts | Feeding America (http://feedingamerica.org/hunger-in-america/hunger-facts/hunger-and-poverty-statistics.aspx)

اول تعریف گرسنه و فقیر در آمریکا با استانداردی که ما فکر میکنیم نیست.
دوم در تحقیقات دپارتمان خدمات سلامتی آمریکا از استاندارد food insecure استفاده میشه. یعنی امنیت غذایی نه گرسنگی! با توجه به این استاندارد تمام کودکان ایرانی و بسیاری از کودکان اروپایی هم امنیت غذایی ندارند.

Poverty in the United States

امنیت غذایی به سبد غذایی خوانوار و فرهنگ تغزیه هم برمیگرده.
واژه ی گرسنه برای کسی که امنیت غذایی نداره نادرسته.
گرسنه یعنی کسی که غذایی برای خوردن نداره و شب رو گرسنه میخوابه و از گرسنگی در خطر مرگه.
مثل ساکنین آفریقا.

کسی که امنیت غذایی نداره یعنی غذا برای خوردن داره اما مقدار شیر یا گوشت یا سبزیجات به اون اندازه ی کافی که باید, در سبد غذاییش وجود نداره.

بعلاوه تعریف فقر در آمریکا برای سال 2012 عدد 23.050$ بوده.

در حالیکه برای ایران 2.400$ بوده.

و برای آفریقا 365$ بوده.

در حالیکه ایران تورم بسیار بیشتری نسبت به آمریکا داره و قدرت خرید مردمش نسبت آمریکا بسیار پایین تره.

این مثال ها نشون میده که استانداردی که ما از فقر و گرسنگی داریم با استانداردی که در آمریکا وجود داره بسیار متفاوته و نباید فقر و امنیت غذایی با استاندارد آمریکا رو با استاندارد آفریقا مقایسه کرد.

[Theodor Herzl]

بعلاوه تعریف فقر در آمریکا برای سال 2012 عدد 23.050$ بوده.

در حالیکه برای ایران 2.400$ بوده.

و برای آفریقا 365$ بوده.

در حالیکه ایران تورم بسیار بیشتری نسبت به آمریکا داره و قدرت خرید مردمش نسبت آمریکا بسیار پایین تره.

این مثال ها نشون میده که استانداردی که ما از فقر و گرسنگی داریم با استانداردی که در آمریکا وجود داره بسیار متفاوته و نباید فقر و امنیت غذایی با استاندارد آمریکا رو با استاندارد آفریقا مقایسه کرد.خوب معلوم است که گدا‌ در آمریکا اوضاش از یک مهندس در ایران بهتر است ، من با معیار و هزینه زندگی‌ در غرب اینها را می‌گویم و مقایسه اروپا با آمریکا و نه آمریکا با ایران یا آفریقا. شما در آمریکا گدایی کنید روزی ۲۰-۳۰ دلار درامد دارید.

[sonixax]

ببینید میلاد عزیز یک کمی‌ مطالعه در مورد تاریخ و شاخه‌های چپ داشته باشید این حرف را نمیزنید ، آن چیزی که مارکس میگفت این بود که ابزار تولید باید در دست کارگر باشد ، نه در دست سرمایه دار و نه در دست دولت ، این سیستم دولتی کمونیستی را لنین به وجود آورد که همراه با vanguard ism بود. مثلا مهربد یا مزدک که کمونیست هستند آیا این سیستم co-operative‌ها را بهره کشی‌ می‌دانند؟ من فکر نمیکنم ، خودشان جواب بدهند ممنون میشوم.

کسرای گرامی من به اندازه کافی در میان چپ ها بوده ام ! یا بهتره بگم یک زمانی خودم چپی بوده ام . منتها خیلی زود و با مطالعه حرفهاشون به پوج بودن سیستم پی بردم و ازش کشیدم بیرون .
ابزار تولید بی صاحب (نه دست سرمایه دار ، نه دست دولت) نداریم ! نمیشود . به هر حال یک صاحبی پیدا میکند که در نظام کمونیستی صاحبش میشود دولت .
در نظامهای توتالیتر تر! مثل کره شمالی خود فرد هم ابزار تولید و مایملک سیستم محسوب میشه .

[sonixax]

شاخه‌های مختلف چپ با هم فرق دارند و تفاوت بسیار ریشه‌ای و اساسی‌ هم دارند ، اینکه بگوییم همه مثل هم هستند اشتباه است.

همه چپها در نهایت یکی هستند ! فقط شیوه هایشان با هم فرق دارد و همه هم از بیخ محکوم به فنا هستند چون پایه ای ترین حقوق از جمله حق مالکیت ، آزادی های فردی ، تامین امنیت و ... رو در عمل و حتا در شعار و به قول ریکتور گرامی روی کاغذ به رسمیت نمیشناسند .



از همان ابتدا هم چندین بار گفتم ، این سیستم اسمش marxism-leninism است که همه چیز دولتی هست ، در یک سیستم co-operative که گرایش آنارشیستی دارد ، اصلا دولتی در میان نیست که صاحب چیزی باشد ، مردم در همکاری مثل آن نانوایی کار میکنند و پول خود را به دلخواه خرج میکنند.

من هم از همان اولش گفتم چنین چیزی که شما مثالش را زدید خودش نوعی سرمایه داری به شمار میرود و از نظر سوسیالیستها مردوده .
همان طور که در همین جُستار بارها گفته ام ابزار تولید بی صاحب نداریم .

[Theodor Herzl]

در همین جُستار بارها گفته ام ابزار تولید بی صاحب نداریم .کی‌ گفت ابزار تولید بی‌ صاحب؟ من می‌گویم بجای اینکه ۴-۵ نفر صاحب یک کارخانه باشند و به بقیه از ۲ درصد ارزش اضافه حقوق بدهند ، آیا بهتر نیست که مثلا ۱۲۰ نفر کارگر یک کارخانه سود حاصله را بنا به کار خود تقسیم کنند و چندین برابر سود به جیب کارگر‌ها برود تا اینکه ۳-۴ نفر از کار بقیه پولدار بشوند؟ حالا شما اسم این را بگذار نوعی سرمایه داری ، اکنون که سر اسم بحث نمی‌کنیم! من فکر می‌کنم سیستم کاری آن نانوایی بسیار انسانی‌ تر است

[sonixax]

خوب معلوم است که گدا‌ در آمریکا اوضاش از یک مهندس در ایران بهتر است ، من با معیار و هزینه زندگی‌ در غرب اینها را می‌گویم و مقایسه اروپا با آمریکا و نه آمریکا با ایران یا آفریقا. شما در آمریکا گدایی کنید روزی ۲۰-۳۰ دلار درامد دارید.

کسرا جان فکر نکن اروپا گدا ندارد !!!

2614 2615 2616

اروپا آن بهشتی که شما فکر میکنید نیست ! به قول معروف آوای دهل شنیدن از دور خوش است .
در اروپا به خصوص در فرانسه (که رئیس جمهورش هم چپیه !!!) وضع بدتر هم هست .
کشورهای به فنا رفته مثل یونان و ایتالیا و اسپانیا هم که اصلن حرفشون رو نزن . جالبی کار میدونید کجاست ؟! خیلی از اینها چون روزگاری مثل خَر کار میکردند و مالیات چندین برابری میدادند طوری که نتونستند برای خودشون پس انداز کنند امروز به این روز افتادند . خیلی هاشون مهاجرین رومانیایی هستند که کمک های دولتی از همون اول اصلن شاملشون نمیشه !

یک نگاهی به این بیندازید :

نتایج یک پژوهش: رکورد فقر در آلمان شکسته شد - سایت انتگراسیون ایرانیان ساکن آلمان (http://www.if-id.de/New/index.php?option=com_content&task=view&id=10995&Itemid=120)


بیش از نیم میلیون شهروند آلمانی زیر خط فقر زندگی می‌کنند. به باور کارشناسان اقتصادی، دلیل اصلی این امر اعمال "سیاست آمریکایی‌کردن بازار کار" این کشور است که می‌توان آن را با تصویب قانون حداقل دستمزد تغییر داد.

و بروید در باور کارشناسان کمونیستی دوزاری :)))
سیاست آمریکایی کردن بازار کار یعنی کم کردن مالیات و اجازه پس انداز و درآمد زایی برای افراد و ایجاد شرایطی که هر فرد بتواند با کمی تلاش خود به یک سرمایه دار تبدیل شود ! نه مالیات 60-70% ای و کلی هزینه های دولتی اضافی با مدل کار آمریکایی :))))
یعنی یک وقتهایی باید به شعور اینها شاشید :))

[Mehrbod]

کی‌ گفت ابزار تولید بی‌ صاحب؟ من می‌گویم بجای اینکه ۴-۵ نفر صاحب یک کارخانه باشند و به بقیه از ۲ درصد ارزش اضافه حقوق بدهند ، آیا بهتر نیست که مثلا ۱۲۰ نفر کارگر یک کارخانه سود حاصله را بنا به کار خود تقسیم کنند و چندین برابر سود به جیب کارگر‌ها برود تا اینکه ۳-۴ نفر از کار بقیه پولدار بشوند؟ حالا شما اسم این را بگذار نوعی سرمایه داری ، اکنون که سر اسم بحث نمی‌کنیم! من فکر می‌کنم سیستم کاری آن نانوایی بسیار انسانی‌ تر است

شما دارید خودتان را خسته میکنید, کسیکه نمیخواهد پنداره‌یِ بهره‌کشی را دریابد نمیتواند بگیرد که یک کارخانه هم میتواند بجای یک کارخانه‌دار, از آنِ تک تک کارگران اش باشد :21:

پارسیگر

[sonixax]

کی‌ گفت ابزار تولید بی‌ صاحب؟ من می‌گویم بجای اینکه ۴-۵ نفر صاحب یک کارخانه باشند و به بقیه از ۲ درصد ارزش اضافه حقوق بدهند ، آیا بهتر نیست که مثلا ۱۲۰ نفر کارگر یک کارخانه سود حاصله را بنا به کار خود تقسیم کنند و چندین برابر سود به جیب کارگر‌ها برود تا اینکه ۳-۴ نفر از کار بقیه پولدار بشوند؟ حالا شما اسم این را بگذار نوعی سرمایه داری ، اکنون که سر اسم بحث نمی‌کنیم! من فکر می‌کنم سیستم کاری آن نانوایی بسیار انسانی‌ تر است

چرا میشود ! منتها به شرطی که همان کارگرها دور هم بیایند و سرمایه اولیه را بپردازند (یعنی در تهیه سرمایه اولیه هم سهیم باشند) و بعد هم با هم کار کنند . در این صورت بله انسانیست .
ولی 3-4 نفر بیاند ، سرمایه اولیه را پرداخت کنند و بعد 120 نفر فقط به خاطر کار کردن در سیستم سهامدار شوند نه خیر انسانی نیست . اسمشون میشه انگل !

راستی چه نام خوبی هم هست این انگل ! به هر حال انگل هم میچسبه و کار میکنه تا خون قربانی رو بمکه . همین طوری خون قربانی که نمیره توی حلقومش !

[sonixax]

شما دارید خودتان را خسته میکنید, کسیکه نمیخواهد پنداره‌یِ[1] بهره‌کشی را دریابد نمیتواند بگیرد که یک کارخانه هم میتواند بجای یک کارخانه‌دار, از آنِ تک تک کارگران اش باشد

بهره کشی صد شرف دارد به انگل وار زندگی کردن :e00e:

Reactor

[Theodor Herzl]

شما دارید خودتان را خسته میکنید, کسیکه نمیخواهد پنداره‌یِ[1] بهره‌کشی را دریابد نمیتواند بگیرد که یک کارخانه هم میتواند بجای یک کارخانه‌دار, از آنِ تک تک کارگران اش باشدمن یاد این می‌‌افتم

Stockholm syndrome - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Stockholm_syndrome)

وقتی‌ طرفداران سینه چاک بهره کشی‌ و برده داری را میبینم

[Mehrbod]

بهره کشی صد شرف دارد به انگل وار زندگی کردن :e00e:

Reactor

اگر روبات‌ها/ماشین‌ها همه‌یِ کارها را بکنند, پس همه ما میتوانیم انگل‌وار از دسترنج آنها بزیویم.

اکنون چگونه بهره‌کشی اینجا شرف دارد به انگل‌واری!؟


پارسیگر

[Philo]

ببینید میلاد عزیز یک کمی‌ مطالعه در مورد تاریخ و شاخه‌های چپ داشته باشید این حرف را نمیزنید ، آن چیزی که مارکس میگفت این بود که ابزار تولید باید در دست کارگر باشد ، نه در دست سرمایه دار و نه در دست دولت ، این سیستم دولتی کمونیستی را لنین به وجود آورد که همراه با vanguard ism بود. مثلا مهربد یا مزدک که کمونیست هستند آیا این سیستم co-operative‌ها را بهره کشی‌ می‌دانند؟ من فکر نمیکنم ، خودشان جواب بدهند ممنون میشوم.
د رست است، در چنین سیستم های محدود و پراکنده ای بهره کشی رخ نمی دهد، ولی در جهانی که دزدی آزاد باشد، چه فایده ایست در اینکه عده ای هم داوطلبانه تصمیم بگیرند که دزدی نکنند؟

[sonixax]

وقتی‌ طرفداران سینه چاک بهره کشی‌ و برده داری را میبینم

لطف کنید طرفداران سرمایه داری را به برده داران (کمونیستها ، سوسیالیستها) نبندید ! همان بهره کش بگویید سگش شرف دارد به کمونیست و سوسیالیست (برده دارها) .

[sonixax]

اگر روبات‌ها/ماشین‌ها همه‌یِ کارها را بکنند, پس همه ما میتوانیم انگل‌وار از دسترنج آنها بزیویم[1].

اکنون چگونه بهره‌کشی اینجا شرف دارد به انگل‌واری!؟

WALL·E (2008) - IMDb (http://www.imdb.com/title/tt0910970/)

همچنین برای من توضیح دهید که یک ماشین چگونه میخواهد بشود روانپزشک ، خواننده ، هنرپیشه ، موزیسین ، محقق و ...

[Philo]

این که کمونیسم چه آرمانی دارد و چه فکری میکند اصلا مهم نیست.
دنیا پر است از ایسم های مختلف که همه آرمانگرا و خواهان خوشبخت کردن بشر هستند. یکیش اسلام و تشیع خودمان.

ارزش یک سیستم به میزان هر چه کمتر خطای آن سیستم است.

اول اینکه

ادعاهای کمونیسم فقط و فقط بر روی کاغذ هم شدیدا بودار است.این مطلب رو همان زمان شیوع کمونیسم, عقلای غرب به روشنی فهمیده بودند که با اون شدت باهاش مبارزه کردند.

دوم اینکه
حتی بعد از این همه سال و آزمایش کمونیسم در کشورهای مختلف به وضوح میبینیم که کمونیسم تا الان حتی یک! توجه شود حتی یک!! مورد عملکرد موفق هم نداشته!
ایرادی روی کاغذ که نتوانستید بگیرید جز از این قبیل که کمونیست ها کار بدی می کنند که طبقه بندی می کنند و اینها.

در مورد عملکرد، بفرمایید منظورتان از عملکرد موفق چیست؟ موفق از نظر دموکراتیک بودن؟ تولید علم؟ تکنولوژی؟ ...؟

در مورد دموکراتیک و مردمی بودن ما نمونه های موفق کمون پاریس و حکومت سالوادور آلنده در شیلی را داریم. که البته سرمایه داری هر دو را جوانمرگ کرد و چهره واقعی خود را نشان داد: این فقط سود است که در سرمایه داری اصالت دارد و آزادی و دموکراسی تا وقتی اجازه ابراز وجود دارند که منافع آقایانِ باهوشِ خوشکلِ خوشپوشِ خوش بیانِ تپل مپل سرمایه دار مورد تهدید قرار نگیرد.

برای تولید علم و رشد صنعتی هم که نمونه فوق العاده شوروی را داریم که به رغم توطئه ها و کارشکنی های امپریالیسم، طی مدت نسبتا کوتاهی از کشوری عقب مانده به یک ابرقدرت تبدیل شد. یگانه رقیب امریکا در علم و تکنولوژی بود و در برخی مسابقات علمی و صنعتی چون فرستادن نخستین آدم به فضا گوی سبقت را هم از رقیب خود ربود.

[undead_knight]

هر چند اینجا تاپیک دفاع از استیو جابز نیست. کسی هم ادعا نکرد که ایشون بی عیب بوده.

از دید بعضی مخالفین سرمایه داری ، سرمایه داران اصولا یک سری هیولا هستند:))))

[Reactor]

شما دارید خودتان را خسته میکنید, کسیکه نمیخواهد پنداره‌یِ[1] بهره‌کشی را دریابد نمیتواند بگیرد که یک کارخانه هم میتواند بجای یک کارخانه‌دار, از آنِ تک تک کارگران اش باشد

مهربد عزیز شما برای من فقط و فقط سیستم صورت مالی و گردش موجودی یک کارخانه که توسط تعدادی کارگر اداره میشود رو توضیح بدهید که من بفهمم این شترگاوپلنگی که ازش اسم میبرید اصلا چه شکلی هست!!

این کارخانه مگر مدیر نمیخواهد؟ اگر کارخانه ی بزرگی باشد حتما هیات مدیران و تعدادی مشاور و وکیل هم برای پی گیری کارهای حقوقی کارخانه هم لازم دارد. مهندس های متخصص مختلف به نسبت بخش های مختلف کارخانه میخواهد. یک کارخانه حتما باید چند حسابدار داشته باشد. کارخانه باید دفتر ارتباط با مشتریان و روابط عمومی داشته باشد. یک کارخانه برای فروش محصولاتش باید تیم بازاریابی متخصص داشته باشد.

شما همه را کارگر و عمله فرض کردید که فکر میکنید چرخاندن کارخانه به این سادگیست!

تمام این افراد که در بالا نام بردم برای اجازه دادن به شما برای بهره برداری از تخصصشون از شما دستمزد بالا آن هم به ساعتی! طلب میکنند!

اینجایی که من نام بردم یک کارخانه است نه ترشی فروشی عمه لیلا.

بله شما میتوانید مثل کره شمالی همه را به زور مجبور کنید که براتون مجانی کار کنند ولی آیا این متخصصانی که در بالا ذکر کردم دیگر انگیزه ای برای کسب تخصص و ارائه دادن تخصص به شما پیدا میکنند؟

آخر میشود کره شمالی.

بنده از شما درخواست کردم سیستمی رو نام ببرید که بهتر از سیستم لیبرال سرمایه داری آمریکایی بتواند جواب دهد.

[kourosh_bikhoda]

منافع آقایانِ باهوشِ خوشکلِ خوشپوشِ خوش بیانِ تپل مپل سرمایه دار

نقطه اشتراک تئوری کثیف کمونیسم با اسلام همینه که خوش تیپی و خوش پوشی و خوش بویی و تمام خوشی ها رو انگ میدونند. در این آفت های جان بشریت، مال و منال دنیا نباید در دست مردم باشه و حکومت باید تعیین کنه چی در دست مردم باشه و چقدر باشه. اونطور که طبیعت تدارک دیده، انسان آزاد به دنیا میاد و محدودیتی در داشتن مال نداشته. نه محدودیت فیزیکی نه محدودیت فرگشتی و نه هیچی. بنابر این اگر بخواهیم به زور_ چند تئوری عقب مانده و پوسیده این محدودیت ها رو ایجاد کنیم نتیجش میشه دیکتاتوری و نارضایتی و بدبختی که از سر و کول کشورهای کمونیستی بالا میره.

[Reactor]

اگر روبات‌ها/ماشین‌ها همه‌یِ کارها را بکنند, پس همه ما میتوانیم انگل‌وار از دسترنج آنها بزیویم[1].

اکنون چگونه بهره‌کشی اینجا شرف دارد به انگل‌واری!؟

مگر تازگی ها اینقدر روباتیک پیشرفت کرده که روبات های همه کاره هم ساخته شده اند؟

شما دارید رویای نسیه ی آینده را به واقعیت نقد امروز میفروشید:e421:

[Reactor]

ایرادی روی کاغذ که نتوانستید بگیرید جز از این قبیل که کمونیست ها کار بدی می کنند که طبقه بندی می کنند و اینها.

در مورد عملکرد، بفرمایید منظورتان از عملکرد موفق چیست؟ موفق از نظر دموکراتیک بودن؟ تولید علم؟ تکنولوژی؟ ...؟

در مورد دموکراتیک و مردمی بودن ما نمونه های موفق کمون پاریس و حکومت سالوادور آلنده در شیلی را داریم. که البته سرمایه داری هر دو را جوانمرگ کرد و چهره واقعی خود را نشان داد: این فقط سود است که در سرمایه داری اصالت دارد و آزادی و دموکراسی تا وقتی اجازه ابراز وجود دارند که منافع آقایانِ باهوشِ خوشکلِ خوشپوشِ خوش بیانِ تپل مپل سرمایه دار مورد تهدید قرار نگیرد.

برای تولید علم و رشد صنعتی هم که نمونه فوق العاده شوروی را داریم که به رغم توطئه ها و کارشکنی های امپریالیسم، طی مدت نسبتا کوتاهی از کشوری عقب مانده به یک ابرقدرت تبدیل شد. یگانه رقیب امریکا در علم و تکنولوژی بود و در برخی مسابقات علمی و صنعتی چون فرستادن نخستین آدم به فضا گوی سبقت را هم از رقیب خود ربود.

کمون پاریس که یک حکومت محلی بود. آلنده هم شاخ غول نشکاند. رشد اقتصادی فقط در دوره ی اول ریاست جمهوری اش مثبت بود بعدش گند زد و قحطی آمد. دولت آلنده با اتهامات زیادی روبرو بود. کشور شیلی, سوئیس نبود که شما اونرو نمونه ی موفق نظام کمونیستی
میدونید. سرمایه داری این رو کشت و آن را زخمی کرد و ... سفسطه نداریم.

خامنه ای هم میگه اسلام گل و بلبل است و آمریکا سنگ اندازی میکند.

شوروی مستراح هم از کی تا حالا مملکت پیشرفته ای بود که ما بیخبر بودیم؟ چون در بعضی علوم دانشمندان خوبی داشت پیشرفته بود؟
ایران هم 34 سال است که با تحریم های همه جانبه روبروست ولی دائم دانشمند و المپیادی تولید میکند.
سرمایه گذاری سنگین روی چند نفر محدود آدم برای آبروداری و بعد دودستی تقدیم کردن همین مغزها به غرب هم شد کار و افتخار؟

اقرار به شکست هم مردانگی میخواهد که کمونیست ها یک ذره مردانگی هم ندارند و دائم بی لیاقتی شان را گردن آمریکا می اندازند!!

بعد یک عده میخواهند به این ها اعتماد هم بکنند و سرنوشت کشور و ملتی رو بسپرند بهشان!

[Theodor Herzl]

ببینید من نه کمونیست هستم و نه یک چپ انقلابی ! تنها حرفی‌ که میزنم این هست که این انسانی‌ نیست تقسیم سود کارخانه ۹۹ به ۱ به نفع صاحب کارخانه باشد ، حالا آن هدف نهایی که تصاحب کارخانه توسط کارگران الان امکان ندارد ، حداقل باید کارخانه یک decent wage به کارگران بدهد که آنها بتوانند راحت زندگی‌ کنند. مثلا ۲ فروشگاه Costco و walmart ، اینها تقریبا شبیه هم هستند ولی‌ یکی‌ به کارگران ساعتی‌ ۷.۲۵ $ حقوق میدهد که walmart است و دیگری حداقل ۱۴-۱۵ $ ساعتی‌ ، خوب وقتی‌ سود یک کارخانه ۲۰ بیلیون دلار در سال است باید یک کمی‌ از greed خود بکاهد و یک حقوق خوب به کارگران بدهد!

[Theodor Herzl]

رئیس بخش اقتصاد دانشگاه هاروارد احتمالا از میلاد و راکتور بیشتر اقتصاد حالیش میشود و عاشق لنین هم نیست! بنینید در مورد بدهکاری آمریکا چه می‌گوید



http://www.youtube.com/watch?v=jAbLvGAFH2w

[sonixax]

رئیس بخش اقتصاد دانشگاه هاروارد احتمالا از میلاد و راکتور بیشتر اقتصاد حالیش میشود و عاشق لنین هم نیست! بنینید در مورد بدهکاری آمریکا چه می‌گوید

کسرا جان بیخود شلوغش نکن ! سر همین بدهی آمریکا من و ریکتور با هم بحث داشته ایم و نظر یکسان و موافق نداریم .

[sonixax]

ببینید من نه کمونیست هستم و نه یک چپ انقلابی ! تنها حرفی‌ که میزنم این هست که این انسانی‌ نیست تقسیم سود کارخانه ۹۹ به ۱ به نفع صاحب کارخانه باشد ، حالا آن هدف نهایی که تصاحب کارخانه توسط کارگران الان امکان ندارد ، حداقل باید کارخانه یک decent wage به کارگران بدهد که آنها بتوانند راحت زندگی‌ کنند. مثلا ۲ فروشگاه Costco و walmart ، اینها تقریبا شبیه هم هستند ولی‌ یکی‌ به کارگران ساعتی‌ ۷.۲۵ $ حقوق میدهد که walmart است و دیگری حداقل ۱۴-۱۵ $ ساعتی‌ ، خوب وقتی‌ سود یک کارخانه ۲۰ بیلیون دلار در سال است باید یک کمی‌ از greed خود بکاهد و یک حقوق خوب به کارگران بدهد!

تمام حرف ما هم این است که اگر کارگران میخواهند در سود کارخانه سهیم شوند ! در سرمایه اولیه کارخانه هم سهیم شوند و بشوند سهام دار !!!!
بازار بورس و فروش سهام اصلن برای همین است . کسی که عرضه میرود کار میکند ، فکر میکند تحقیق میکند و سهام فلان کارخانه را میخرد و در سودش به اندازه ی سهمش سهیم میشود .
کسی که مُخَش درست کار نمیکند میرود میشود کارگر و کارمند و ...
چهارتا مدرک از فلان دانشگاه گرفتن هم ضریب هوشی و توانایی افراد رو نشون نمیشده . آدم باهوش دانشگاه هم نره آخرش یه کاره ای میشه . آدم کم هوش تمام مدارک تحصیلی رو درو هم بکنه باز هم کارمنده ، باز هم روی خونه اش کلی بدهی داره و آخر سر هم سر ناتوانی در بازپرداخت وامش زندگیش به گند کشیده میشه .

[sonixax]

در مورد دموکراتیک و مردمی بودن ما نمونه های موفق کمون پاریس و حکومت سالوادور آلنده در شیلی را داریم.

من نمیفهمم شما چه طور یک حکومتی که به زور 2 ماه دوام آورد را نمونه موفق میدانید !!!!
کجایش اصلن مردمی بود !؟ یک عده دور هم جمع شده بودند اعلام استقلال و حکومت و ... کرده بودند که اکثریت زد پدر پدر سوخته شان را هم درآورد .
منتها چون کمونیستها مدام در توهم محبوبیت و مقبولیت از طرف اکثریت به سر میبرند هی میگن نه خیر کمون پاریس و حکومت لنین و دوستی مارکس با انگلس و ... همه از بیخ مردمی و همگانی بوده ! نه عزیزم این طوری نبوده .
هیچ بنی بشری روی کره ی زمین دوست نداره یکی دیگه بیاد اموالش رو که برای به دست آوردنش پوستش کنده شده مفت مفت صاحب شه . زیر نام هر اسم و تئوری گندیده ای که میخواهد باشد .
بعد هم تمام ضعفها و گندها را میکوبید بر سر سرمایه داری ! درست مثل جمهوری اسلامی که تمام گند و گهی که درش در جران هست رو میبنده به توطئه استکبار و غرب و .... وگرنه خودش گُل و بُلبُله !!!!

[sonixax]

نقطه اشتراک تئوری کثیف کمونیسم با اسلام همینه که خوش تیپی و خوش پوشی و خوش بویی و تمام خوشی ها رو انگ میدونند. در این آفت های جان بشریت، مال و منال دنیا نباید در دست مردم باشه و حکومت باید تعیین کنه چی در دست مردم باشه و چقدر باشه. اونطور که طبیعت تدارک دیده، انسان آزاد به دنیا میاد و محدودیتی در داشتن مال نداشته. نه محدودیت فیزیکی نه محدودیت فرگشتی و نه هیچی. بنابر این اگر بخواهیم به زور_ چند تئوری عقب مانده و پوسیده این محدودیت ها رو ایجاد کنیم نتیجش میشه دیکتاتوری و نارضایتی و بدبختی که از سر و کول کشورهای کمونیستی بالا میره.

یک سپاس و پسند خالی کفایت نمیکرد کوروش جان :e00e::e032:

[مزدك بامداد]

نقطه اشتراک تئوری کثیف کمونیسم با اسلام همینه که خوش تیپی و خوش پوشی و خوش بویی و تمام خوشی ها رو انگ میدونند
سفسته ی پهلوان پنبه. در آموزه های کمونیسم/مارکسیسم همچه چیزی نیست.
سوار بنز شدن و شیک پوشی در زمانهایی نشانه ی مفت خوری بوده چون کارگران
نداشتند که شیک بپوشند. یک چیزی مانند حجاب، که نماد خریت است.
•

[مزدك بامداد]

کمون پاریس که یک حکومت محلی بود. آلنده هم شاخ غول نشکاند. رشد اقتصادی فقط در دوره ی اول ریاست جمهوری اش مثبت بود بعدش گند زد و قحطی آمد
کمون پاریس: محلی بود که بود! چه پیوندی با کامیابی اش دارد!
آلینده: اگر تاریخ بخوانید میبیند که هواداران سرمایه داری و کارگزاران آمریکا چه کارشکنی هایی کردند.
خود آمریکا گفته در کودتا دست داشته. شما کاسه ی داغتر از آش شدید؟


•

[kourosh_bikhoda]

تنها حرفی‌ که میزنم این هست که این انسانی‌ نیست تقسیم سود کارخانه ۹۹ به ۱ به نفع صاحب کارخانه باشد

البته درصد زیاد معیار خوبی نیست. ممکنه 1 درصد در شرکت های مختلف ارقام متفاوتی رو ایجاد کنه. ولی خب شرکت هایی که پیشرفت خوبی دارند تفکر درازمدت روی کارمندهاشون دارند. مثلن در ژاپن افراد اولویتشون اول شرکتشون هست بعد خودشون. خب شرکت هم در کنار این احساس مسئولیت براشون مایه میذاره. یکی از مدل های تویوتا کمری، فکر میکنم نسل مدل های 2002 ، 2003 بود باعث شد کارمندان تویوتا 2000 طرح از آینه این ماشین ایجاد کنند تنها به این دلیل که شرکت ازشون خواسته بود در مورد آینه خودرو طرح و ایده بدن!

در کل شرکت هایی که سرشون به تنشون میرزه اینکاره هستند. در همین ایرانشم بانک ها چند ماه یک بار به کارمندهاشون بخشی از سود رو بعنوان پاداش میدن. یا شرکتهایی مثل گلرنگ و اینها چنان وعده های غذایی به کارمنداشون میدن که باورتون نمیشه. سبد کالا و بن خرید و عیدی و پاداش و اضافه کاری های خوب وچرب هم در کنارش. دیگه سرمایه دار بیچاره که از فکر و شجاعت و جسارت و بازو و ایکس و ایگرگ خودش استفاده کرده باید چه کاری بیشتر از این بکنه؟ باید زندگیش رو تقدیم کارمندهاش بکنه چون عادلانه نیست؟ همین بس نیست که زن و بچه اونها رو داره نون میده؟

[kourosh_bikhoda]

سفسته ی پهلوان پنبه. در آموزه های کمونیسم/مارکسیسم همچه چیزی نیست.
سوار بنز شدن و شیک پوشی در زمانهایی نشانه ی مفت خوری بوده چون کارگران
نداشتند که شیک بپوشند. یک چیزی مانند حجاب، که نماد خریت است.

مهم نیست در آموزه های کمونیسم چنین چیزی باشه یا نباشه. مهم اینه که در عمل این رفتار منجر به چه چیزی میشه. و مهمتر اونه که هواداران این تئوری مانند شما بجای پرداختن به اصل قضیه به روش زندگی و کاخ و خودرو و ادکلن پاریسی شخص سرمایه میتازند.

[مزدك بامداد]

مهم نیست در آموزه های کمونیسم چنین چیزی باشه یا نباشه. مهم اینه که در عمل این رفتار منجر به چه چیزی میشه. و مهمتر اونه که هواداران این تئوری مانند شما بجای پرداختن به اصل قضیه به روش زندگی و کاخ و خودرو و ادکلن پاریسی شخص سرمایه میتازند.
نه، اگر کسی از آموزه ای کژ بهره ببرد، نمی توان به پای ان آموزه نوشت.
این را همگان میپذیرند، مگر اینکه شما بیزاری ویژه ای از کمونیسم داشته
باشید. از سوی دیگر، کارگر با دیدن پوشاک شیک و ناز و لوکس مفت خوران،
و اینکه ادکلن پاریسی اش به بهای خون فرزند و خـُی پیشانی و پینه ی دستان
وی ( که بگفته ی سونیکس، از تنبلی بوده!) است، همین سهش بیزاری را
پیدا میکند و دچار کجروی و یا فزاده روی در ستیز با همچه چیزها میگردد.
روشن است که یک رهبر کارگری و کمونیستی هم نمیتوان نماد های نفرین
شده ی سرمایه داری را بپوشد. ولی پس از گذشتن چند سال از واژگشت
و شورش کامیابانه*، کم کم میتوان به این چیزها هم رسید، همچنان که در
شوروی دیگر پوشاک یکسان ناچاری نبود. هنوز آدم فرزام هم که پدید نیامده
است. بویژه کارگران که زیر فشار سرمایه داران، توانایی رویش و بالش فرهنگی
و دانشیک کمتری دارند. بزبان دیگر، هرچه بر سر سرمایه داران آمده و می آید
و نیز خواهد آمد، پیامد های کارهای خودشان است!
اگر بار خار است، خود کـِشته ای
و گر پرنیان است، خود رشته ای

•

کامیابانه = موفقیت آمیزانه


پارسیگر

[sonixax]

نه، اگر کسی از آموزه[1] ای کژ بهره ببرد، نمی توان به پای ان آموزه نوشت.

خوب مزدک گرامی این سخن به نظر من درست نیست .

اگر اینچنین باشد ما نمیتوانیم رفتاری از مسلمین را که نه در قرآن و نه در حدیث (تعالیم اسلامی) نیامده را به پای اسلامِ نکبتی بنویسیم .
از جمله آنها عملیات انتحاریست ! در هیچ کجای حدیث و قرآن سخنی از منفجر کردن خود در جمع کافران نیامده !!!!
ولی حقیقت اینه که ما این اعمال رو به پای اسلام مینویسیم و حقیقتن هم باعث و بانی اش اسلامِ نکبتیست .

همون طوری که کشتار استالین رو به پای کمونیسم مینویسیم و جنایات نازی ها رو به پای سوسیالیسم و بمب اتمی که آمریکا بر سر ژاپن خراب کرد را به پای سرمایه داری !

وگرنه در هیچ کجای کمونیسم نیامده که مردم را فله ای کشتار کنید ! در هیچ کجای سوسیالیسم نیامده که هلوکاست به راه بیندازید و در هیچ کجای سرمایه داری نیامده بمب اتمی بر سر مردم بیچاره خراب کنید .

[مزدك بامداد]

خوب مزدک گرامی این سخن به نظر من درست نیست .

اگر اینچنین باشد ما نمیتوانیم رفتاری از مسلمین را که نه در قرآن و نه در حدیث (تعالیم اسلامی) نیامده را به پای اسلامِ نکبتی بنویسیم .
از جمله آنها عملیات انتحاریست ! در هیچ کجای حدیث و قرآن سخنی از منفجر کردن خود در جمع کافران نیامده !!!!
ولی حقیقت اینه که ما این اعمال رو به پای اسلام مینویسیم و حقیقتن هم باعث و بانی اش اسلامِ نکبتیست .

همون طوری که کشتار استالین رو به پای کمونیسم مینویسیم و جنایات نازی ها رو به پای سوسیالیسم و بمب اتمی که آمریکا بر سر ژاپن خراب کرد را به پای سرمایه داری !

وگرنه در هیچ کجای کمونیسم نیامده که مردم را فله ای کشتار کنید ! در هیچ کجای سوسیالیسم نیامده که هلوکاست به راه بیندازید و در هیچ کجای سرمایه داری نیامده بمب اتمی بر سر مردم بیچاره خراب کنید .
سخن من درست است و رفتارهایی از مسلمین را که در بنمایه های سه گانه ی اسلام
(قران + سیره نبوی + احادیث صحیح) نیستند نمیتوان به پای اسلام نوشت. لغزش
شما این است که تنها قران را بنمایه ی آموزه های اسلام دانستید. ناگفته نماند که مهاد ترور
در قران* هم هست و بنام " ارهاب" از ان یاد شده. همچنین در رفتار محمد (سیره نبوی)
هست که کسانی را برای ترور و کشتار فرستاده، مانند ترور کعب اشرف، یا ترور پیرزن
چامه سرای یهودی و ...

روشن است که در آنزمان دینامیت و تی ان تی نبوده و اکنون مسلمین گرامی و نازنین
از مدرن ترین جنگ افزار ها برای کشتار و ترسانیدن (ارهاب=ترور) کفار سود میجویند!


..
وگرنه در هیچ کجای کمونیسم نیامده که مردم را فله ای کشتار کنید ! در هیچ کجای سوسیالیسم نیامده که هلوکاست به راه بیندازید و در هیچ کجای سرمایه داری نیامده بمب اتمی بر سر مردم بیچاره خراب کنید .
درست است در آموزه های مارکسیسم این را نگفته. سرمایه داری هم آموزه های
نوشتاری و ... مانند مارکسیسم ندارد و پیرو قانون جنگل است و در قانون جنگل،
کشتار با بمب اتمی هم رواست، گرچه کار ترومن نابجا نبوده و بمب اتمی در انزمان
کاری بوده که دگرگزینی نداشته است و چاره ای با کمترین مرگ و میر ها برای پایان
جنگ بوده و از اینرو نمیتوان آمریکا و یا سرمایه داری را برای آن سرزنش کرد ولی
سرمایه داری را میتوان برای این سرزنش کرد که همواره جنگ پدید میاورد، چرا ،
چون همواره یک از دیگری میخواهد بدزد، بازار هایش را بگیرد و .. جنگ مکدانلدز
با برگر کینگ، در ترازی بالاتر و برای سودی بیشتر، میتواند به جنگ های اتمی
میان کشور ها و ... هم بینجامد!
•




*
وَأَعِدُّوا لَهُم مَااستَطَعْتُم مِن قُوَّةٍ وَمِن رِبَاطِ الْخَیْلِ تُرْهِبُونَ بِهِ عَدُوَّ اللّهِ وَعَدُوَّكُمْ. «1» (انفال: 60)
در برابر آنان هر نیرویى كه مى‌توانید، از جمله نگهدارى اسبان، فراهم آورید تا به آن وسیله دشمن خدا و دشمن خود را بترسانید.

•
پارسیگر

[sonixax]

سخن من درست است و رفتارهایی از مسلمین را که در بنمایه[1] های سه گانه ی اسلام
(قران + سیره نبوی + احادیث صحیح) نیستند نمیتوان به پای اسلام نوشت. لغزش
شما این است که تنها قران را بنمایه ی آموزه[2] های اسلام دانستید. ناگفته نماند که مهاد[3] ترور
در قران* هم هست و بنام " ارهاب" از ان یاد شده. همچنین در رفتار محمد (سیره نبوی)
هست که کسانی را برای ترور و کشتار فرستاده، مانند ترور کعب اشرف، یا ترور پیرزن
چامه[4] سرای یهودی و ...

روشن است که در آنزمان دینامیت و تی ان تی نبوده و اکنون مسلمین گرامی و نازنین
از مدرن ترین جنگ افزار ها برای کشتار و ترسانیدن (ارهاب=ترور) کفار سود میجویند!

من جایی در اسلام پیدا نکرده ام که گفته باشد عملیات انتحاری انجام بده ! یعنی هم خودت را بکش هم بقیه را !
اگر وجود دارد بسیار مشتاقم تا بدانم کجا آمده .
همچنین من بالاتر در مورد حدیث هم گفته بودم . که شما سیره نبوی را هم گوشزد کردید .



جنگ مکدانلدز
با برگر کینگ، در ترازی[6] بالاتر و برای سودی بیشتر، میتواند به جنگ های اتمی
میان کشور ها و ... هم بینجامد!

چگونه ؟!

[مزدك بامداد]

من جایی در اسلام پیدا نکرده ام که گفته باشد عملیات انتحاری انجام بده ! یعنی هم خودت را بکش هم بقیه را !
اگر وجود دارد بسیار مشتاقم تا بدانم کجا آمده .
پس این فرهنگ شهادت چیست؟ رفتن شهید فهمیده زیر تانگ یا روی مین،
هیچ دگرسانی با بستن بمب به خود و کشتن کفار ندارد. اگر چنین چیزی با
آموزه های اسلام در ستیز بود، خود آخوند که کارشناس اسلام است، آنرا
"حرام" میشمرد و نه انیکه برگه های استشهادی به جواننان مردم بدهد
که پر کنند! ما که تازه کارشناس اسلام هم نیستیم!


•

[sonixax]

پس این فرهنگ شهادت چیست؟ رفتن شهید فهمیده زیر تانگ یا روی مین،
هیچ دگرسانی با بستن بمب به خود و کشتن کفار ندارد. اگر چنین چیزی با
آموزه های اسلام در ستیز بود، خود آخوند که کارشناس اسلام است، آنرا
"حرام" میشمرد و نه انیکه برگه های استشهادی به جواننان مردم بدهد
که پر کنند! ما که تازه کارشناس اسلام هم نیستیم!

خوب مساله همین است ! در اسلام نیامده ، پس نمیشود رفتار آخوندها و برخی مسلمین انتحاری رو اینگونه به پای اسلام نوشت ! تازه همین آخوندها هم همین رو میگند و بمب گذار انتحاری رو مسلمان نمیدانند .
ولی حقیقت چیزی که آخوندها میگویند نیست ، محمد عطا با هواپیما رفت توی برج - حالا ما باید حرف آخوندها که میگن محمد عطا مسلمان نبوده و کارش هم اسلامی نبوده را قبول کنیم آیا ؟!
اینکه آخوند متخصص اسلام است پس ما بیشتر از آخوند از اسلام نمیدانیم مزدک گرامی سخن درستی نیست .

خوب استالین هم متخصص کمونیسم بوده ! کارنامه اش به جز کشتار و دیکتاتوری دارد ؟
کارهای استالین را میشود به پای کمونیسم نوشت یا نه ؟

[مزدك بامداد]

خوب مساله همین است ! در اسلام نیامده ، پس نمیشود رفتار آخوندها و برخی مسلمین انتحاری رو اینگونه به پای اسلام نوشت ! تازه همین آخوندها هم همین رو میگند و بمب گذار انتحاری رو مسلمان نمیدانند .
ولی حقیقت چیزی که آخوندها میگویند نیست ، محمد عطا با هواپیما رفت توی برج - حالا ما باید حرف آخوندها که میگن محمد عطا مسلمان نبوده و کارش هم اسلامی نبوده را قبول کنیم آیا ؟!
اینکه آخوند متخصص اسلام است پس ما بیشتر از آخوند از اسلام نمیدانیم مزدک گرامی سخن درستی نیست .

خوب استالین هم متخصص کمونیسم بوده ! کارنامه اش به جز کشتار و دیکتاتوری دارد ؟
کارهای استالین را میشود به پای کمونیسم نوشت یا نه ؟

گفتیم که ارهاب = ترور در اسلام ( قران) هست. با هر ابزاری دشمن را بترسانید.
ترور دگراندیشان هم که در سیره نبوی هست. می ماند اینکه شما کارهای
استشهادی را ارهاب ندانید که هستند! در ایران هم شورای نگهبان است،
مجلس خبرگان است، رهبر است، سد ها ایت الله هستند و ... که همگی با
هم در فرهنگ" شهادت" همداستانند و ناچار از پذیرفتن قران (ارهاب).
هتا اگر آخوند ها زمانی بگویند که در اسلام ترور نیست، میگوییم پس قران
و ترور های زمان آغاز اسلام چه؟ باید خود محمد را نکوهش کنند! ولی به
وارونه در مارکسیسم نیست که بروید مردم را بکشید، ولی در مارکسیسم
واژگشت هست که در آن گروهی کشته میشوند، چون سرمایه داران،
به آسانی که دست از مفت خوری بر نمیدارند. اسلام کشتار و جنگ میکند
که برده و کنیز بگیرد و تاراج و بهره کشی کند و کارگران زیر رهبری کمونیستها
جنگ و واژگشت میکنند که از بهره کشی رهایی یابند. پس تنها اینکه بگوییم
که "کشتار بد است"، هر دو جور جنگ و کشتار را یکسان و بده نمیکند.

•
پارسیگر

[Theodor Herzl]

تمام حرف ما هم این است که اگر کارگران میخواهند در سود کارخانه سهیم شوند ! در سرمایه اولیه کارخانه هم سهیم شوند و بشوند سهام دار !!!!
بازار بورس و فروش سهام اصلن برای همین است . کسی که عرضه میرود کار میکند ، فکر میکند تحقیق میکند و سهام فلان کارخانه را میخرد و در سودش به اندازه ی سهمش سهیم میشود .چقدر سود تو جیب صاحب کارخانه برود برای شما کافی‌ است ؟ من نمی‌گویم که کسی‌ که سرمایه گذار است با کارگر یک درامد داشته باشد ، ولی‌ آن کارگری که ۹۰% کار تولید را انجام میدهد چه درصدی از ارزش اضافه به او برسد کافی‌ است از نظر شما؟




کسی که مُخَش درست کار نمیکند میرود میشود کارگر و کارمند و ...یعنی‌ هرک کارگر کارخانه است کودن و بی‌ عقل و هرکه پول دارد خوب و باهوش است؟ این کارگر‌ها نباشند آیا سرمایه در خودش لباس میپوشد برود در خط تولید کار کند؟ در کشور‌های دموکراتیک سیستم اعتصاب را برای همین گذاشتند! سرمایه دار به راحتی‌ نمی‌تواند بخاطر اعتراض کارگر به اوضاع کار او را اخراج کند و یکی‌ دیگر را بیاورد!

[Philo]

نقطه اشتراک تئوری کثیف کمونیسم با اسلام همینه که خوش تیپی و خوش پوشی و خوش بویی و تمام خوشی ها رو انگ میدونند. در این آفت های جان بشریت، مال و منال دنیا نباید در دست مردم باشه و حکومت باید تعیین کنه چی در دست مردم باشه و چقدر باشه. اونطور که طبیعت تدارک دیده، انسان آزاد به دنیا میاد و محدودیتی در داشتن مال نداشته. نه محدودیت فیزیکی نه محدودیت فرگشتی و نه هیچی. بنابر این اگر بخواهیم به زور_ چند تئوری عقب مانده و پوسیده این محدودیت ها رو ایجاد کنیم نتیجش میشه دیکتاتوری و نارضایتی و بدبختی که از سر و کول کشورهای کمونیستی بالا میره.
نه گرامی اشتباه نکنید، سخن من تعریضی بود به حرف های جناب ری اکتور، که از خوشتیپ و خوش بیان بودن خود سرمایه دارها برای اثبات برتری سرمایه داری استفاده می کرد. خواستم بگویم این خوشتیپ ها خیلی هم آدم های درستکاری نیستند، و دزد خوشتیپ هم به هر حال دزد است.
در ضمن شما در میان حرف های من رفته اید حاشیه ای ترین قسمت را برداشته اید که به آن پاسخ بگویید؟ شما هم علاقه ای به روبرو شدن با اندیشه ی اصلی کمونیسم ندارید و نمی خواهید یک منتقد جدی باشید؟

[مزدك بامداد]

چقدر سود تو جیب صاحب کارخانه برود برای شما کافی‌ است ؟
:e420:
آفرین، ولی گرفتاری این است که اگر سودی به سرمایه دار نرسد، هرگز کسی را بکار نمیگمارد
و اگر بخواهد مزد راستین کارگران را به انها بدهد هم دیگر سودی برایش نمیماند که بتواند هرزه گساری
نماید. مردم سالاری راستین هم همین است که کارگران و کشاورزان و کسانی که ناچار از فروختن نیروی
کار خود هستند ( هتّا اگر پزشک باشند) که بیشینگان هستند فرمانروایی را بدست داشته باشند و نه آنکه بیشترین سرمایه را دارد.

•
پارسیگر

[sonixax]

گفتیم که ارهاب = ترور در اسلام ( قران) هست. با هر ابزاری دشمن را بترسانید.
ترور دگراندیشان هم که در سیره نبوی هست. می ماند اینکه شما کارهای
استشهادی را ارهاب ندانید که هستند! در ایران هم شورای نگهبان است،
مجلس خبرگان است، رهبر است، سد ها ایت الله هستند و ... که همگی با
هم در فرهنگ" شهادت" همداستانند و ناچار از پذیرفتن قران (ارهاب).
هتا اگر آخوند ها زمانی بگویند که در اسلام ترور نیست، میگوییم پس قران
و ترور های زمان آغاز اسلام چه؟ باید خود محمد را نکوهش کنند!

ولی خودکشی در اسلام حرام است و مجازات جهنم و سیخ داغ و عقرب جراره و اینها دارد !
پس این هَر ابزاری لزومن شامل خودکشی نمیشود .
من سخنم در باره ترور نیست مزدک گرامی ، در مورد عملیات انتحاریست که در عین ترور افراد خودکشی هم هست و خودکشی در اسلام منع شده .

انتحار و خودكشی‌ قتل‌ نفس‌ است‌، و در اسلام‌ حرام‌ است‌ : نور ملکوت قرآن جلد 1 متقین | کتابخانه |
(http://www.motaghin.com/Bookspage.aspx?fid=7195&gid=7098)

و اینجاست که میرسیم به همان سخنان آخوندهای شپشو که میگویند طالبان مسلمان نیستند !

توجه داشته باشید که من کوچکترین مخالفتی با اسلامی بودن این مساله ندارم و تنها برای روشن شدن موضوع و جلو رفتن بحث این داستان را پیش میکشم .



ولی به
وارونه در مارکسیسم نیست که بروید مردم را بکشید، ولی در مارکسیسم
واژگشت[1] هست که در آن گروهی کشته میشوند، چون سرمایه داران،
به آسانی که دست از مفت خوری بر نمیدارند. اسلام کشتار و جنگ میکند
که برده و کنیز بگیرد و تاراج و بهره کشی کند و کارگران زیر رهبری کمونیستها
جنگ و واژگشت میکنند که از بهره کشی رهایی یابند. پس تنها اینکه بگوییم
که "کشتار بد است"، هر دو جور جنگ و کشتار را یکسان و بده نمیکند.

خوب ما در مارکسیسم دیکتاتوری پرولتاریا داریم به جایش که میگوید باید این دیکتاتوری بوجود بیاید مادامی که آخرین سرمایه دار روی زمین قدرت دارد و مقاومت میکند و بعد از آن تازه میشود جامعه دموکرات / آزاد / برابر / کارگری یا هرچه که اسمش را میگذارید ایجاد کرد !
خود این مساله به نظر من یک باگ اساسیست ! چون میشود مادامی که بشریت هست آن را ادامه داد .

[sonixax]

چقدر سود تو جیب صاحب کارخانه برود برای شما کافی‌ است ؟ من نمی‌گویم که کسی‌ که سرمایه گذار است با کارگر یک درامد داشته باشد ، ولی‌ آن کارگری که ۹۰% کار تولید را انجام میدهد چه درصدی از ارزش اضافه به او برسد کافی‌ است از نظر شما؟

90% کار تولید را کارگر انجام نمیدهد ! این یک دروغ بزرگ است .
کارگر در برابر مزدی مشخص نیروی کارش را میفروشد ، همین و بس .
حال اگر این کالا (نیروی کار) به قیمتی عادلانه خریداری شود ظلمی هم به کسی نشده بهره کشی هم نشده !


یعنی‌ هرک کارگر کارخانه است کودن و بی‌ عقل و هرکه پول دارد خوب و باهوش است؟ این کارگر‌ها نباشند آیا سرمایه در خودش لباس میپوشد برود در خط تولید کار کند؟ در کشور‌های دموکراتیک سیستم اعتصاب را برای همین گذاشتند! سرمایه دار به راحتی‌ نمی‌تواند بخاطر اعتراض کارگر به اوضاع کار او را اخراج کند و یکی‌ دیگر را بیاورد!

اینکه کارگر نباشد سرمایه دار از کجا بیاورد و اینها حرف است !
رابطه بین کارگر و کارفرما یک رابطه دو سویه است . کارفرما بساطش را جمع کند کارگر از گشنگی میمیرد ! کارگر نباشد کار انجام نمیشود .
مهم این است که چه کسی باید بهره بیشتری ببرد .

یعنی سرمایه گذاشته شده + کار انجام شده از طرف صاحب سرمایه همواره از کار انجام شده از طرف کارگر بزرگتر و بیشتر است . پس مزد بیشتری به صاحب سرمایه باید پرداخت شود .

[Philo]

کمون پاریس که یک حکومت محلی بود. آلنده هم شاخ غول نشکاند. رشد اقتصادی فقط در دوره ی اول ریاست جمهوری اش مثبت بود بعدش گند زد و قحطی آمد. دولت آلنده با اتهامات زیادی روبرو بود. کشور شیلی, سوئیس نبود که شما اونرو نمونه ی موفق نظام کمونیستی
میدونید. سرمایه داری این رو کشت و آن را زخمی کرد و ... سفسطه نداریم.

خامنه ای هم میگه اسلام گل و بلبل است و آمریکا سنگ اندازی میکند.

شوروی مستراح هم از کی تا حالا مملکت پیشرفته ای بود که ما بیخبر بودیم؟ چون در بعضی علوم دانشمندان خوبی داشت پیشرفته بود؟
ایران هم 34 سال است که با تحریم های همه جانبه روبروست ولی دائم دانشمند و المپیادی تولید میکند.
سرمایه گذاری سنگین روی چند نفر محدود آدم برای آبروداری و بعد دودستی تقدیم کردن همین مغزها به غرب هم شد کار و افتخار؟

اقرار به شکست هم مردانگی میخواهد که کمونیست ها یک ذره مردانگی هم ندارند و دائم بی لیاقتی شان را گردن آمریکا می اندازند!!

بعد یک عده میخواهند به این ها اعتماد هم بکنند و سرنوشت کشور و ملتی رو بسپرند بهشان!
در مورد کمون پاریس و آلنده خواستیم نمونه ای دموکراتیک ارائه دهیم، نه نمونه ای غیر محلی یا با رشد اقتصادی بالا.

در مورد شوروی هم معلوم است که شوروی پیشرفته بود، ابرقدرتِ غیرپیشرفته هم مگر می شود؟ قیاس با ایران هم مع الفارق است. ایران این همه خرج می کند هنوز نمی تواند هواپیماهای 50 سال پیش امریکا را بسازد، هنوز نمی تواند یک نیروگاه بسازد، گهگاه حتی یک پیچِ مناسب هم نمی تواند بسازد. با پول خالی که علم و خلاقیت ایجاد نمی شود. هیچ کس هم ایران را در جهان از هیچ لحاظی آدم حساب نمی کند. ولی شوروی یگانه رقیب امریکا در علم و تکنولوژی (مسابقه فضایی) و در جنگ سرد (مسابقه تسلیحاتی و صنایع نظامی) بود.

در ضمن توجه کنید که کودتا علیه دولت های مردمی در ایران و شیلی و ...، خودش یک "خروجی" ناموفق سیستم سرمایه داریست. این ها را هم جزء کارکردهای سرمایه داری باید به حساب آورد، و همانطور که گفتم این خروجی از راز مهمی از داخل این سیستم پرده بر می دارد: هیچ چیز درون سیستم سرمایه داری ارزش واقعی ندارد مگر سود.

تهی از مردانگی هم کاپیتالیست ها هستند که حاضر نیستند به این خروجی های ناموفقشان (=شکست هایشان) اقرار کنند.
بعد تازه یه عده میان به اینها اعتماد هم می کنند!

[Reactor]

کمون پاریس: محلی بود که بود! چه پیوندی با کامیابی اش دارد!
آلینده: اگر تاریخ بخوانید میبیند که هواداران سرمایه داری و کارگزاران آمریکا چه کارشکنی هایی کردند.
خود آمریکا گفته در کودتا دست داشته. شما کاسه ی داغتر از آش شدید؟

شما که دم از فرگشت میزنید دیگر چرا!
هر سیستمی برای دوام و ایجاد بازده با موانعی روبرو ست.
از اولین هنرهای سیستم, فائق آمدن با موانع, کارشکنی ها و بحران های غیر مترقبه و انتقاد هاست.
امروزه در MBA مبحث مدیریت بحران بسیار مطرح است که بسیار گسترده و جهان شمول است.
---
همین امروزه در سیستم کاپیتالیستی آمریکایی بزرگترین کارشکنی ها درجریان است.
جمهوری خواهان در اعتراض به برخی سیاستگذاری های اوباما, دولت را تعطیل کردند و رفتند خانه!
آیا آمریکا کن فیکون شد؟

استوار نماندن سیستم در برابر کارشکنی ها و موانع, یک عیب بسیار بزرگ برای سیستم است.
از خصوصیات سیستم مطمئن, داینامیک بودن آن است. کمونیست مانند اسلام بسیار استاتیک است.

سیستمی که اینقدر ضعیف و نازک نارنجی باشد و برای پیاده سازیش نیاز به دنیایی بهشت گونه و یک مدینه ی فاضله باشد که هیچ کسی هیچ کاری باهاش نداشته باشد که دیگر چه نیازی به سیستم است؟ خوب در همان بهشت آدم زندگی اش را میکند.

یکجا آمریکا کارشکنی کرد,
دوجا آمریکا کارشکنی کرد,
سه جا آمریکا کارشکنی کرد,
اگر آمریکا اینقدر قدرتمند و پرنفوذ است که هر جایی هرکاری دلش میخواهد میکند و هر چیزی رو به دل بخواهش تغییر میدهد که ما همین الان برویم وضو بگیریم و روزی 17 رکعت نماز به وقت واشنگتن به سمت قبله ی کاخ سفید بخوانیم.

آیا این سیستم کمونیستی شما, بالاخره نباید یکجا یک کشور نمونه و سالم و الگو تحویل جهان داده باشد؟ همش کارشکنی؟

[مزدك بامداد]

ولی خودکشی در اسلام حرام است و مجازات جهنم و سیخ داغ و عقرب جراره و اینها دارد !
پس این هَر ابزاری لزومن شامل خودکشی نمیشود .
من سخنم در باره ترور نیست مزدک گرامی ، در مورد عملیات انتحاریست که در عین ترور افراد خودکشی هم هست و خودکشی در اسلام منع شده
نام این کار هارا ما و شما میگویید "عملیات انتحاری( خودکشانه) ولی
در اسلام این هست استشهاد. برای نمونه میگویند حسین هم میدانست
میرود که کشته شود، ولی رفت چون جنگ بر پاد کفار در اسلام هتا اگر
شما شانسی برای برنده شدن نداشته باشید، از بایستگان* است،
کسی هم نگفت که حسین عملیات انتحاری کرده و خودکشی نموده.
پس اینکار در اسلام خودکشی به شمار نمیرود، یک گونه کنشمندی
جنگی است که اگر در ان مردید هم شهادت بشمار میرود.
•

بایستگان= واجبات

[مزدك بامداد]

. کارفرما بساطش را جمع کند کارگر از گشنگی میمیرد ! کارگر نباشد کار انجام نمیشود .
آلترناتیو کشور های کمونیستی نشان داد که کارگر بی سرمایه دار میتواند زنده بماند
چون سرمایه در دست همگان (دولت، همکارگاه ها و رایزنگاه ها و ..) خواهد بود ولی
به وارونه انگل نمیتوان بی میزبان زنده بماند. پیوند کارگر و سرمایه دار هم همان پیوند
میزبان با انگل خود است.
•


پارسیگر

[مزدك بامداد]

خوب ما در مارکسیسم دیکتاتوری پرولتاریا داریم به جایش که میگوید باید این دیکتاتوری بوجود بیاید مادامی که آخرین سرمایه دار روی زمین قدرت دارد و مقاومت میکند و بعد از آن تازه میشود جامعه دموکرات / آزاد / برابر / کارگری یا هرچه که اسمش را میگذارید ایجاد کرد !
خود این مساله به نظر من یک باگ اساسیست ! چون میشود مادامی که بشریت هست آن را ادامه داد
اکنون که دیگر برده دار نداریم؟ داریم ؟ فئودال و رعیت داریم؟ نداریم!
پس زمانی هم فرا میرسد که دیگر سرمایه دار نخواهیم داشت!
:e415:

[مزدك بامداد]

و اینجاست که میرسیم به همان سخنان آخوندهای شپشو که میگویند طالبان مسلمان نیستند !
این به دشمنی سیاسی انها ( طالبان سنی بوده و نوکر پاکستان هستند)
و گرنه در کار و کنش، همه ی کارهای خودشان کپی طالبان است و اگر
برخی کارهای طالبانی را نمیتوانند انجام دهند برای این است که همبود
ایران پیشرفته تر از همبود افغانستان است ولی اینها هم بدشان نمیاید
دختر ۹ ساله بگیرند!
•

[مزدك بامداد]

همین امروزه در سیستم کاپیتالیستی آمریکایی بزرگترین کارشکنی ها درجریان است.
جمهوری خواهان در اعتراض به برخی سیاستگذاری های اوباما, دولت را تعطیل کردند و رفتند خانه!
آیا آمریکا کن فیکون شد؟
:e420:
درست است، در چه چیزی کارشکنی میکنند؟ در راه اندازی سامانه بیمه بهداشت!
که در کشورهای دیگر که تن شان به کمونیسم خورده، هتا المان هم سالهاست رواست!
پس میبینم که سرمایه داران ناب ، با هرگونه دادگری همبودین دشمن هستند و هتّا
برای بهداست مردم خودشان هم کارشکنی میکنند تا چه رسد به سالوادور آلینده ی بینوا!
---
اینکه آمریکا کن فیکون نشده برای این است که کشوری بالاتر از او نیست که بیاید
کودتا کند و به وارونه، همه ی کشور ها از آمریکا پول بستانکارند و یا دادو ستد دارند
و اگر پول ندهد هم دندان روی جگر میگذارند و تازه بیشتر به او وام هم میدهند
چون میدانند که آمریکا بنمایه دارد و این بی پولی از بی پولی راستین نیست,
از ستیز درونی قانونی است!

•

[sonixax]

آلترناتیو کشور های کمونیستی نشان داد که کارگر بی سرمایه دار میتواند زنده بماند
چون سرمایه در دست همگان (دولت، همکارگاه ها و رایزنگاه ها و ..) خواهد بود ولی
به وارونه انگل نمیتوان بی میزبان زنده بماند. پیوند کارگر و سرمایه دار هم همان پیوند
میزبان با انگل خود است.

ولی تاریخ نشان داد که کارگر بی سرمایه دار نهایتن از بین میرود و یا نمیتواند یک زندگی راحت و آسوده را برای خودش و جامعه اش فراهم کند !
همچنین تاریخ نشان داد که سرمایه در دست همگان (که عملن غیر ممکن است و همین سرمایه در دست همگان در حقیقت در دست یک گروه خاص است به نمایندگی از همگان) باعث بوجود آمدن عظیم ترین دیکتاتوری های تاریخ میشود .

[sonixax]

اکنون که دیگر برده دار نداریم؟ داریم ؟ فئودال و رعیت داریم؟ نداریم!
پس زمانی هم فرا میرسد که دیگر سرمایه دار نخواهیم داشت!

اکنون تا دلتان بخواهد برده و رعیت داریم به خصوص در کره شمالی !!!


این به دشمنی سیاسی انها ( طالبان سنی بوده و نوکر پاکستان هستند)
و گرنه در کار و کنش، همه ی کارهای خودشان کپی طالبان است و اگر
برخی کارهای طالبانی را نمیتوانند انجام دهند برای این است که همبود
ایران پیشرفته تر از همبود افغانستان است ولی اینها هم بدشان نمیاید
دختر ۹ ساله بگیرند!

خوب ولی همان طور که خودتان دیدید یک آخوند (که شما پیشتر وی را متخصص اسلام و وارد تر از ما معرفی کرده بودید) عملیات انتحاری را اسلامی نمیداند !

[مزدك بامداد]

ولی تاریخ نشان داد که کارگر بی سرمایه دار نهایتن از بین میرود و یا نمیتواند یک زندگی راحت و آسوده را برای خودش و جامعه اش فراهم کند !
همچنین تاریخ نشان داد که سرمایه در دست همگان (که عملن غیر ممکن است و همین سرمایه در دست همگان در حقیقت در دست یک گروه خاص است به نمایندگی از همگان) باعث بوجود آمدن عظیم ترین دیکتاتوری های تاریخ میشود .
تاریخ همچه چیزی را نشان نداده. از میان رفتن شوروی در پی جنگ سرد و فشار
امپریالیسم و جنگ ستارگان ( هم پیشی جنگ افزاری و ..) بوده و نه از نبود سرمایه دار!
به وارونه از بودن سرمایه دار ( در انور آبها) بوده است!. روشن است که اگر نبرد با جهان
غول آسای باختر نبود، شوروی سرنگون نمیشد! دیکتاتوری هم زمانی بد است که از
سوی بهره کشان باشد، آن گروه ویژه کارگزاران دولت و نمایندگان رده ی کارگران بودند
که از راه انجمن های رایزنی کارگری برگزیده میشدند. خود لنین به رهبری کارگران از
سوی کارگران برگزیده شد و رهبری مردمی بود و گرنه نمی توانست بی از خودگذشتگی های
مردم و گارد سرخ که از کارگران ساخته شده بود، ، به گارد سفید( سپاه تزاری) و نیروهای بیگانه (آنتانت) چیره شود.

•
پارسیگر

[Theodor Herzl]

در خود آمریکا فکر کردید سوسیالیسم وجود ندارد؟ social security ، medicare ، medicaid و همه اینها برنامه‌های سوسیالی دولتی در آمریکا هستند. هیچ نظامی نمی‌تواند ۱۰۰% سوسیالیست یا ۱۰۰% کاپیتالیست باشد ، یک مخلوطی از هر ۲ باید باشد تا پایدار بماند

[مزدك بامداد]

اکنون تا دلتان بخواهد برده و رعیت داریم به خصوص در کره شمالی !!!



خوب ولی همان طور که خودتان دیدید یک آخوند (که شما پیشتر وی را متخصص اسلام و وارد تر از ما معرفی کرده بودید) عملیات انتحاری را اسلامی نمیداند !
در کره ی شمالی مردم را خرید و فروش میکنند؟ یا به همراه ده و روستا میفروشند؟
کره شمالی هم در پی پای نهادن آمریکا در کره، پس از پایان جنگ جهانی دوم ، در
راستای جنگ سرد و پیشگیری از کمونیسم اینجوری شد. کره ای ها با از خود گذشتگی
امریکارا شکست دادند ولی پیامد های ناگوار ان همین گرفتاری هایشان است.

---
رفتن روی مین در جنگ یا ترکاندن دشمنان به بهای از دست دادن جان خود
در اسلام، خودکشی نیست، خود کشی کران‌نمایی دیگری دارد: اگر هم یک
آخوند چنین نگوید یک آخوند است و رای او " اتفاق جامع" ندارد. ١۴۰۰ سال است که اسلام
این را پذیرفته و امام حسین هم هست. پس باید نخست کار "انتحاری" او را نکوهش کنند و
عاشورا نگیرند! . این ترفند ها برای این است که اکنون میخواهند سر امریکا شیره بمالند.

•

[Theodor Herzl]

راستی‌ بیل گیتس گفته است برای بچه‌هایش فقط نفری ۱۰ میلیون دلار ارث میگذارد و مابقی ۶۵ میلیارد دلار ثروت خود را همه به خیریه خواهد داد ، همین اکنون نیز تا به امروز بیل گیتس ۲۵ میلیارد دلار به خیریه کمک کرده است

Bill Gates on giving away his fortune - and Mark Zuckerberg's engagement? | Technology | theguardian.com (http://www.theguardian.com/technology/pda/2011/jun/13/bill-gates-charity-microsoft)

[Theodor Herzl]

یک چیزی رو که من می‌خواهم روشن کنم این هست که من مخالف سرمایه داری نیستم ، من مخالف greed هستم ، اینکه به هر قیمتی پدر کارگر را در بیاورید که سود بالا برود.

[مزدك بامداد]

در خود آمریکا فکر کردید سوسیالیسم وجود ندارد؟ social security ، medicare ، medicaid و همه اینها برنامه‌های سوسیالی دولتی در آمریکا هستند. هیچ نظامی نمی‌تواند ۱۰۰% سوسیالیست یا ۱۰۰% کاپیتالیست باشد ، یک مخلوطی از هر ۲ باید باشد تا پایدار بماند
درست نیست، همانگونه که میبینیم، روند جهان در همه جا بسوی سوسیالیزه شدن هست
و کاستن توان سرمایه داران. ( در سده ی پیش هتا ساعت کار و مرخصی هم نبود!) این روند
همچنان به پیش میرود تا زمانی که سرمایه دار همچو برده دار و خاوند (فئودال) از میان برود.

•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

یک چیزی رو که من می‌خواهم روشن کنم این هست که من مخالف سرمایه داری نیستم ، من مخالف greed هستم ، اینکه به هر قیمتی پدر کارگر را در بیاورید که سود بالا برود.
این پسندیده است ولی راهکاری جز واژگشت و از میان رفتن سرمایه داری
در جایگاه یک سامانه نیست. ما نمیتوانیم و نباید بپدیریم که این سامانه ی
کنونی که پدر مردم و هتّا جنگلها و والها و اتمسفر را درآورده، یک سامانه ی
فرزام ابدی است!


•


پارسیگر

[Reactor]

نه گرامی اشتباه نکنید، سخن من تعریضی بود به حرف های جناب ری اکتور، که از خوشتیپ و خوش بیان بودن خود سرمایه دارها برای اثبات برتری سرمایه داری استفاده می کرد. خواستم بگویم این خوشتیپ ها خیلی هم آدم های درستکاری نیستند، و دزد خوشتیپ هم به هر حال دزد است.
در ضمن شما در میان حرف های من رفته اید حاشیه ای ترین قسمت را برداشته اید که به آن پاسخ بگویید؟ شما هم علاقه ای به روبرو شدن با اندیشه ی اصلی کمونیسم ندارید و نمی خواهید یک منتقد جدی باشید؟

شما هستید که به حاشیه رفتید. اصلا موضوع بحث درباره ی خوشتیپی سرمایه داران نیست.

[مزدك بامداد]

راستی‌ بیل گیتس گفته است برای بچه‌هایش فقط نفری ۱۰ میلیون دلار ارث میگذارد و مابقی ۶۵ میلیارد دلار ثروت خود را همه به خیریه خواهد داد ، همین اکنون نیز تا به امروز بیل گیتس ۲۵ میلیارد دلار به خیریه کمک کرده است

Bill Gates on giving away his fortune - and Mark Zuckerberg's engagement? | Technology | theguardian.com (http://www.theguardian.com/technology/pda/2011/jun/13/bill-gates-charity-microsoft)
:e00e:

دستکم این یکی که خودش مزه ی کارگر بودن را چشیده و وجدان دارد،
دریافته است که همه ی این پول از "کار و کوشش "! خودش نبوده، از
خجستگی* ! سامانه ی بهره کشی سرمایه داری بوده است!

خجستگی = برکت


•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

شما هستید که به حاشیه رفتید. اصلا موضوع بحث درباره ی خوشتیپی سرمایه داران نیست
تازه همه ی سرمایه داران هم خوش تیپ نیستند، بویژه بازاری های اسلامیستی!

:e415:
•

[Mehrbod]

استوار نماندن سیستم در برابر کارشکنی ها و موانع, یک عیب بسیار بزرگ برای سیستم است.

شما سرانجام اینجا به دنبال کارایی (efficiency) و پایداری سیستم هستید, یا بهزیستی مردم؟

اگر در جهان سیستم فاشیستیک از همه پایدارتر و بهینه‌تر بود, پس باید از فردا به فاشیسم روی بیاوریم!؟


پارسیگر

[Theodor Herzl]

درست نیست، همانگونه که میبینیم، روند جهان در همه جا بسوی سوسیالیزه شدن هست
و کاستن توان سرمایه داران. ( در سده ی پیش هتا ساعت کار و مرخصی هم نبود!) این روند
همچنان به پیش میرود تا زمانی که سرمایه دار همچو برده دار و خاوند[1] (فئودال) از میان برود.البته تا آنجا که من میبینم روند جهان به خصوصی سازی پیش میرود، همه دولت‌ها بخاطر بدهکاری بالا دارند از هزینه‌ها می‌‌کاهند و دولت را کوچکتر میکنند.

[Theodor Herzl]

این پسندیده است ولی راهکاری جز واژگشت[1] و از میان رفتن سرمایه داری
در جایگاه یک سامانه[2] نیست. ما نمیتوانیم و نباید بپدیریم که این سامانه ی
کنونی که پدر مردم و هتّا جنگلها و والها و اتمسفر را درآورده، یک سامانه ی
فرزام[3] ابدی است!ببینید تنها راه از بین رفتن سرمایه داری به زور اسلحه دولتی است که نمونه آن سیستم پلیسی‌ و امنیتی شوروی بود ، ما میتونیم در مورد ایجادکارخانه‌های جدید که ابزار تولید اشتراکی‌ هست صحبت کنیم و آنها را ایجاد کنیم ، در این میا‌‌ن کارگر‌ها می‌بینند که از این طریق سود بسیار بیشتری نسیب آنها خواهد شد ، از کار کردن برای برای سرمایه دار‌ها باز میزنند و اشتراکی‌ کارخانه خود را ایجاد میکنند ، آن زمان سرمایه دار‌ها می‌بینند که تمام بیزینس آنها خوابیده ، مجبور میشوند که سود بیشتری را با کارگران تقسیم کنند. این همان بازار آزاد کاپیتالیسم است ، اما یک بازار آزاد بسیار fair تر..

[مزدك بامداد]

البته تا آنجا که من میبینم روند جهان به خصوصی سازی پیش میرود، همه دولت‌ها بخاطر بدهکاری بالا دارند از هزینه‌ها می‌‌کاهند و دولت را کوچکتر میکنند.
در یک بازه ای از زمان پس از پیروزی بر کمونیسم که سرمایه دار ها سرمست شدند،
"تاچریسم " و خودویژه سازی* هتا کهربا رسانی و آبرسانی و .. انجام شد که مردم از
شوک سرنگونی کمونیسم خاموش بودند ولی اکنون گندش درآمده و برای نمونه پس
از گندی که بانکها زدند، در آمریکا هم سخن از کنترل دولتی بر روی بانکها و .. به میان امد,
کم کم دوزای شان افتاد که نمیتوان همه چیز را به بخش نادولتی فروخت. برای نمونه
سامانه ی کهربایی امریکا که هرروز فرسوده تر میشود چون سرمایه دار در اندیشه ی
جیب خود است و نه بهزیستی مردم. شاهراه/بزرگراه قم هم شنیدم که پس از خودویژه*
شدن ، کمک فنر کـُش شده است !!
•

*خودویژه = private /privat
خودویژه سازی = Privatisierung/ privatization

پارسیگر

[Reactor]

درست است، در چه چیزی کارشکنی میکنند؟ در راه اندازی سامانه بیمه بهداشت!
که در کشورهای دیگر که تن شان به کمونیسم خورده، هتا المان هم سالهاست رواست!
پس میبینم که سرمایه داران ناب ، با هرگونه دادگری همبودین دشمن هستند و هتّا
برای بهداست مردم خودشان هم کارشکنی میکنند تا چه رسد به سالوادور آلینده ی بینوا!
---
اینکه آمریکا کن فیکون نشده برای این است که کشوری بالاتر از او نیست که بیاید
کودتا کند و به وارونه، همه ی کشور ها از آمریکا پول بستانکارند و یا دادو ستد دارند
و اگر پول ندهد هم دندان روی جگر میگذارند و تازه بیشتر به او وام هم میدهند
چون میدانند که آمریکا بنمایه دارد و این بی پولی از بی پولی راستین نیست,
از ستیز درونی قانونی است!

ما سرمایه دار ناب نداریم. سرمایه دار هم یک انسان هست. کمونیست اینچنین دید مکانیکی و 0 و 1 دارد و انسان رو همچون ماشین میبیند.
----------------

در مورد ریشه ی بیمه در آمریکا, تا جایی که من اطلاع دارم داستان بیمه اولین بار در آمریکا از زمان معدن داران طلا شروع شد که بانک ها برای جلوگیری از غارت طلاهای استخراجی از معادن در هنگام حمل آن ها به شهر, سیستم بیمه را از طرف دولت فدرال ابداع کردند.
بعد از مدتی که این سیستم جواب میدهد و سودده میشود, افرادی در رقابت با دولت فدرال, مجوز تاسیس شرکت های بیمه ی خصوصی را میگیرند. بعد از گذشت زمانی مشتری های زیادی پیدا میکند و در طی زمان, رقابتی بین این ها و شرکت های نوظهور شکل میگیرد و خدمات رو متنوع میکنند و به افراد عادی هم گسترش میدهد.

میبینید که سیستم بیمه ی آمریکا از کمونیست به سرقت نرفته و کاملا برمبنای عرضه و تقاضا و بر مبنای نیاز بازار و زیرمجموعه ای از سرمایه داری ابداع شده.

[Philo]

خوب ما در مارکسیسم دیکتاتوری پرولتاریا داریم به جایش که میگوید باید این دیکتاتوری بوجود بیاید مادامی که آخرین سرمایه دار روی زمین قدرت دارد و مقاومت میکند و بعد از آن تازه میشود جامعه دموکرات / آزاد / برابر / کارگری یا هرچه که اسمش را میگذارید ایجاد کرد !
خود این مساله به نظر من یک باگ اساسیست ! چون میشود مادامی که بشریت هست آن را ادامه داد .
همانطور که قبلا هم به شما گفتم دیکتاتوری پرولتاریا در واقع دیکتاتوری نیست. در دیکتاتوری پرولتاریا اشیای خطرناکی به نام "ابزارهای تولید" از چنگ اقلیتی به نام سرمایه داران خارج می شوند، و هر کس هم که بخواهد دوباره سیستم به حالت قبل برگردد تا بهره کشی آزاد شود و علنا هم در این راه تلاش کند سرکوب می شود.

الان هم اگر شما بخواهید برای آزاد شدن "دزدی" یا "قتل نفس" کار تشکیلاتی انجام دهید، یا در تحویل دادن بمبی که در حیاط خانه دارید مقاومت به خرج دهید، در دموکرات ترین کشور دنیا هم که باشید سرکوب می شوید، و هیچ کس به خاطر سرکوب شما چنین حکومتی را سرزنش نمی کند و به آن دیکتاتوری نمی گوید.

[Reactor]

درست نیست، همانگونه که میبینیم، روند جهان در همه جا بسوی سوسیالیزه شدن هست
و کاستن توان سرمایه داران. ( در سده ی پیش هتا ساعت کار و مرخصی هم نبود!) این روند
همچنان به پیش میرود تا زمانی که سرمایه دار همچو برده دار و خاوند[1] (فئودال) از میان برود.

پس چرا هر سال تعداد بیلیونر ها و میلیونرهای جهان بیشتر میشود؟

[Theodor Herzl]

من leaning سوسیالیستی دارم خودم ، ولی‌ Marxism-Leninism را احمقانه‌ترین سیستم حکومتی می‌دانم ، آمریکا هرچه باشد از سیستم تک حزبی vanguardism که اختراع لنین بود بهتر است ، من اکنون از خدمات بیمه‌ دولتی دفاع می‌کنم چون زورم می‌‌آید ماهی‌ ۳۰۰-۴۰۰ دلار بدهم برای بیمه‌ خصوصی! یک روزی مثلا ماهی‌ ۲۰ هزار دلار درامد داشتم میروم بیمه‌ خصوصی میخرم ، دولت باید تا جایی که میشود از زندگی‌ مردم بکشد بیرون! من فکر می‌کنم خدمات basic دولتی مثل بیمه‌ یا حقوق سوسیال باید به عنوان آخرین انتخاب باشد که بهر حال شاید آتش سوزی شد تمام زندگی‌ من از بین رفت ، آن زمان میروم از دولت پول میگیرم

[مزدك بامداد]

ما سرمایه دار ناب نداریم.
چرا داریم، آنهایی که کاپیتالیسم ناب بی هیچگونه سزامندی برای کارگران،
مانند بیمه ی بازنشستگی، روز آدینه ! و ... را میپسندند. دیگر سرمایه دارن
در برابر فشار کمونیست ها واپس نشسته اند و هرگاه فشار چپ ها کاستی
گرفته و یا شکست خورده اند، این دستاورد ها از کارگران گرفته شده یا آبکی.


•
پارسیگر

[Reactor]

این پسندیده است ولی راهکاری جز واژگشت[1] و از میان رفتن سرمایه داری
در جایگاه یک سامانه[2] نیست. ما نمیتوانیم و نباید بپدیریم که این سامانه ی
کنونی که پدر مردم و هتّا جنگلها و والها و اتمسفر را درآورده، یک سامانه ی
فرزام[3] ابدی است!

نمیشه این رو به همه ی سرمایه دارران تعمیم داد. این کار سفسطه ست. میشه با تشکیل و تقویت ان جی او های حافظ محیط زیست این گونه اعمال منافی زیسبوم را ممنوع کرد.

[مزدك بامداد]

آمریکا هرچه باشد از سیستم تک حزبی vanguardism که اختراع لنین بود بهتر است
یک باهماد کارگری بهتر از دو باهماد سرمایه داری است که با
هم سر بخور بخور میجنگند و نام آنرا مردمسالاری نهاده اند.


•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

نمیشه این رو به همه ی سرمایه دارران تعمیم داد. این کار سفسطه ست. میشه با تشکیل و تقویت ان جی او های حافظ محیط زیست این گونه اعمال منافی زیسبوم را ممنوع کرد.

سازمان های ناکشوری و فراکشوری زیستبومی مانند گرین پیس ( آشتی سبز)
هم دارند در فربود با سامانه ی سرمایه داری میجنگند خب! بیشترشان را هم
خود ما پدید اورده ایم و گرنه گمان میکنید که سرمایه دار میاید دست خودش را
در بریدن جنگلها ببندد؟
:e415:


•

[Theodor Herzl]

یک باهماد[1] کارگری بهتر از دو باهماد سرمایه داری است که با
هم سر بخور بخور میجنگند و نام آنرا مردمسالاری[2] نهاده اند.واقعا دیگه سیستم تک حزبی زوری و ممنوع کردن هر نوع عقیده دیگر جای دفاع دارد؟ خوب حزب کارگری می‌خواهید داشته باشید ، اما باید به احزاب دیگر هم اجازه فعالیت داد ، نه هرکه گفت بالای چشم حضرت لنین علیه السّلام ابرو است فرستاد گولاگ

[مزدك بامداد]

پس چرا هر سال تعداد بیلیونر ها و میلیونرهای جهان بیشتر میشود؟
چون همه ساله کارگران سد ها میلیارد دلار فراورده فرامی آورند!
و چون هنوز سامانه ی سرمایه داری هست، گروهی میلیونر(تر)
و گروه بیشتری بدبخت(تر) میشوند. درخواست مردم برای دادگری
همبودین هم از همین باز شدن تیغه های قیچی درآمد، میان
یک درسدی که ۹۰ درسد دارایی جهان را در دست دارند و ان
۹۰% که ده درسد دارایی جهان را هم ندارند، میباشد.

•
پارسیگر

[Reactor]

دستکم این یکی که خودش مزه ی کارگر بودن را چشیده و وجدان دارد،
دریافته است که همه ی این پول از "کار و کوشش "! خودش نبوده، از
خجستگی* ! سامانه[1] ی بهره کشی سرمایه داری بوده است!

وارن بافت هم بیشتر از 35 بیلیون دلار از ثروتش را تا الان نقدا به خیریه بخشیده و تا الان رکورد دار است. بافت گفته که تا پایان عمرش باقی ثروتش را هم به خیریه خواهد بخشید.

مایکل جکسون هم در دوران پرفروغ زندگیش بیشتر از 1/3 دارایی های شخصی اش را نقدا به خیریه بخشید و آخر عمری به بانک بدهکار شد. مایکل همینطور در کنسرت هاش در طول زندگیش نزدیک به 60 میلیارد دلار کمک جمع آوری کرد و به خیریه های جهانی ارسال کرد.

جرج سوروس در سال 2000 مبلغ 5 میلیارد دلار از ثروت 17 میلیارد دلاریش رو به خیریه بخشید
و
.
.
.

اما رهبران کمونیست ها که خودشون رو از مردم میدونند و داعیه دار دفاع از حقوق مردم هستند, بعد از گرفتن حکومتی که تا قبل متعلق به مردم بوده و حالا صاحب جدید پیدا کرده, اون رو متعلق به خودشون میدونند و به هیچ قیمتی حتی یک cent از قدرتشون رو با کسی شریک نمیشوند! و فرد معترض رو سلاخی میکنند جوری که انگار کشور و ثروت و ملت, ژنتیکی متعلق به آن ها بوده!!

نمونه هاش رو از رهبران شوروی به فنا رفته تا زمان حاضر در کره ی شمالی و کوبا و ونزوئلا و سایر انگل ها میتونید پیدا کنید.

شعار دادن آسان است.

[Reactor]

شما سرانجام اینجا به دنبال کارایی (efficiency) و پایداری سیستم هستید, یا بهزیستی[1] مردم؟

اگر در جهان سیستم فاشیستیک از همه پایدارتر و بهینه‌تر بود, پس باید از فردا به فاشیسم روی بیاوریم!؟

هردو

[مزدك بامداد]

واقعا دیگه سیستم تک حزبی زوری و ممنوع کردن هر نوع عقیده دیگر جای دفاع دارد؟ خوب حزب کارگری می‌خواهید داشته باشید ، اما باید به احزاب دیگر هم اجازه فعالیت داد ، نه هرکه گفت بالای چشم حضرت لنین علیه السّلام ابرو است فرستاد گولاگ
باور به دزدی و پدوفیلی هم نارواست، همچنان که اکنون هیچ باهمادی را نمیگذارند
که از برده داری پدافند نماید که ما باور به برده داری داریم. باور به سرمایه داری هم
ناروا خواهد بود. باور های دیگر روا خواهند بود، چه در درون یک باهماد و چه در
باهماد های گوناگون. برای زمانه ی گدار، باورهای گوناگون درون باهماد کارگری
جای پیدا میکنند، همچنان که در درون باهماد کمونیست شوروی هم باور ها
و نگرش های گوناگون بود ، زمانی خروشچف و زمانی برژنف و زمانی گورپاچوف
را بیرون داد. پس مهند این است که باهماد های مدل سرمایه داری با باور های
بهره کشانه نباشند. لنین ? هم کسی را به گولاک نفرستاد، ان استالین بود و
آنهم جای گفتگوی خودش را دارد.



•
پارسیگر

[Reactor]

یک باهماد[1] کارگری بهتر از دو باهماد سرمایه داری است که با
هم سر بخور بخور میجنگند و نام آنرا مردمسالاری[2] نهاده اند.

مردم در آمریکا کار میکنند و پول درمی آورند و زندگیشان را میکنند. آیا این بد است؟
از آدمخواری در کره ی شمالی بهتر نیست؟:e105:

[Reactor]

سازمان های ناکشوری و فراکشوری زیستبومی مانند گرین پیس ( آشتی سبز)
هم دارند در فربود با سامانه ی سرمایه داری میجنگند خب! بیشترشان را هم
خود ما پدید اورده ایم و گرنه گمان میکنید که سرمایه دار میاید دست خودش را
در بریدن جنگلها ببندد؟

ها ها
این سیستم ها در کشورهایی با نظام اقتصادی سرمایه داری براه افتاده نه در کشورهای آدمخوار کمونیستی!
بله که سرمایه دارها این تشکیلات را راه می اندازند.
کارگری که دستش جلوی کارفرمایش دراز است و به نان شبش محتاج است, دفاع و نگه داری از محیط زیست و حیوانات نمیداند چیست!

یکدفعه بفرمایید هر چیز خوبی که در کشورهای سرمایه داری هست رو کمونیست ها ساختند!
چرا این چیزها در کشورهای درپیتی کمونیستی ساخته نشد؟


(اگر اسلام دین پیشرفت بود چرا عربستان پیشرفت نکرد؟)

[Reactor]

چون همه ساله کارگران سد ها میلیارد دلار فراورده[1] فرامی آورند!
و چون هنوز سامانه[2] ی سرمایه داری هست، گروهی میلیونر(تر)
و گروه بیشتری بدبخت(تر) میشوند. درخواست مردم برای دادگری[3]
همبودین[4] هم از همین باز شدن تیغه های قیچی درآمد، میان
یک درسدی که ۹۰ درسد دارایی جهان را در دست دارند و ان
۹۰% که ده درسد دارایی جهان را هم ندارند، میباشد.

پس چرا ادعا دارید در حال کم شدن است؟

[مزدك بامداد]

وارن بافت هم بیشتر از 35 بیلیون دلار از ثروتش را تا الان نقدا به خیریه بخشیده و تا الان رکورد دار است. بافت گفته که تا پایان عمرش باقی ثروتش را هم به خیریه خواهد بخشید.

مایکل جکسون هم در دوران پرفروغ زندگیش بیشتر از 1/3 دارایی های شخصی اش را نقدا به خیریه بخشید و آخر عمری به بانک بدهکار شد. مایکل همینطور در کنسرت هاش در طول زندگیش نزدیک به 60 میلیارد دلار کمک جمع آوری کرد و به خیریه های جهانی ارسال کرد.

جرج سوروس در سال 2000 مبلغ 5 میلیارد دلار از ثروت 17 میلیارد دلاریش رو به خیریه بخشید
و
.
.
.

اما رهبران کمونیست ها که خودشون رو از مردم میدونند و داعیه دار دفاع از حقوق مردم هستند, بعد از گرفتن حکومتی که تا قبل متعلق به مردم بوده و حالا صاحب جدید پیدا کرده, اون رو متعلق به خودشون میدونند و به هیچ قیمتی حتی یک cent از قدرتشون رو با کسی شریک نمیشوند! و فرد معترض رو سلاخی میکنند جوری که انگار کشور و ثروت و ملت, ژنتیکی متعلق به آن ها بوده!!

نمونه هاش رو از رهبران شوروی به فنا رفته تا زمان حاضر در کره ی شمالی و کوبا و ونزوئلا و سایر انگل ها میتونید پیدا کنید.

شعار دادن آسان است.
سه چهار تا سرمایه دار یافتید که بخشی از دارایی بادآوردشان را صدقه داده اند.
( بماند صدقه دادن درد سامانه ای مردم را هم دوا نمیکند). به رهبران کمونیست
هم بسیاری چیزها میچسبد ولی پول دوستی و پول پارو کردن نمیچسبد، از همان
لنین و استالین گرفته تا مائو و فیدل کاسترو و چه گوارا و هتا همین پسر کیم ایل سونگ و ..
هتا در چین هم هرکس از کارگزاران کمونیست را که بهوشند پول گرفته ، پدرش را در می اورند.
بودجه ی همه ی کشور کره ی شمالی هم به اندازه ی ناخن بیل گیتس نیست!
از سوی دیگر چرا باید این رهبران ، توان خود را به کسی (= سرمایه داران) بدهند؟
آنها پاسخگوی کارگرانند نه مفت خوران .

•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

پس چرا ادعا دارید در حال کم شدن است؟
هوش نکردید که چه چیزی در کاسته شدن است:
توان روش و سامانه ی سرمایه داری در کاسته شدن است.
بزبان دیگر سرمایه داران نمیتوانند روش های پیشین را پی بگیرند.
برای نمونه دیگر امروزه کشوری که برای نمونه بیمه ی بیکاری
نداشته باشد، نکوهیده است. هتّا در کشور ما که اسلام دارد
و در اسلام هم بازنشستگی نیست، بیمه ی بازنشستگی داریم،
سندیکا داریم، .... خب این ها که سد سال پیش یا ۵۰ سال
پیش که اینجوری نبوده. ولی اینکه شمار میلیونر ها فزونی
می یابد از این است که کارگران همه ساله هزاران میلیارد
دلار کالا و کاریاری فرامی آورند و کوه تلای فورت نوکس
و فدرال رزرو بانک هر سال بلند تر میشود!
•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

ها ها
این سیستم ها در کشورهایی با نظام اقتصادی سرمایه داری براه افتاده نه در کشورهای آدمخوار کمونیستی!
بله که سرمایه دارها این تشکیلات را راه می اندازند.
کارگری که دستش جلوی کارفرمایش دراز است و به نان شبش محتاج است, دفاع و نگه داری از محیط زیست و حیوانات نمیداند چیست!

یکدفعه بفرمایید هر چیز خوبی که در کشورهای سرمایه داری هست رو کمونیست ها ساختند!
چرا این چیزها در کشورهای درپیتی کمونیستی ساخته نشد؟


(اگر اسلام دین پیشرفت بود چرا عربستان پیشرفت نکرد؟)
کشور های کمونیستی و شوروی که پیشرفت کردند!
این کشور های سرمایه داری و سرمایه داران هستند
که جنگلهای آمازون را میبرند و میز از ماهاگونی درست
میکنند و وال هارا شکار و نابود میکنند و .. برای همین
پایداری مردم و این سازمانها در این کشور ها پدید آمد.
باهماد های "سبز" در بیشتر کشور های جهان هم چپی
هستند و نه راستی !

•
پارسیگر

[sonixax]

تاریخ همچه چیزی را نشان نداده. از میان رفتن شوروی در پی جنگ سرد و فشار
امپریالیسم و جنگ ستارگان ( هم پیشی جنگ افزاری و ..) بوده و نه از نبود سرمایه دار!

البته همواره امپریالیسم و سرمایه داران مقصرند و نه دیکتاتوری وحشتناکی که بر شوروی حاکم بود !
بعد مزدک گرامی همین شوروی به جز کپی کاری از روی هواپیماهای ساقط شده آمریکا و زود تر انسان به فضا فرستادن چه کار خاصی کرده ؟
جلوتر میبینیم که آمریکایی که بعدن انسان با فضا فرستاد تمام سامانه های فضایی و ماهواره ای را به خود اختصاص داد ! در حالی که شوروی نگاه میکرد و پس از آن هم از هم پاشید !
چرنوبیل هم که دیگر گُل داستان شورویست !!! وقتی همه را کارگر میپنداریم و به کارگر اهمیت بیشتری نسبت به متخصص میدهیم نتیجه میشود چرنوبیل !



به وارونه از بودن سرمایه دار ( در انور آبها) بوده است!. روشن است که اگر نبرد با جهان
غول آسای باختر نبود، شوروی سرنگون نمیشد!

خوب این چه ابرقدرتیست که زرتی و در نبر با غرب فرو میپاشد ؟
به قول ریکتور سیستمی که نتواند در مقابل دشمنانش مقاوت کند سیستمی ناکارامد است .


دیکتاتوری هم زمانی بد است که از
سوی بهره کشان باشد

دیکتاتوری زمانی که از سوی خودمان باشد خیلی هم خوب است ، از سوی حریف باشد بد است . توقع نداشتم از شما چنین چیزی را بشنوم !
دیکتاتوری در هر شرایطی و تحت هر حالتی بد است .



در کره ی شمالی مردم را خرید و فروش میکنند؟ یا به همراه ده و روستا میفروشند؟

نه خرید و فروش نمیکنند ولی صاحب دارند و اگر بخواهند مثلن به کشوری دیگر برودن باهاشون برخورد میشه و اگر فرار کنند کشته میشوند . چرا ؟ چون مایملک حکومت هستند . آزاد نیستند .
برده داری که فقط به خرید و فروش افراد نیست مزدم گرامی ، هر چند که به وقتش کار به خرید و فروش آدمها هم در کره شمالی خواهد رسید کما اینکه فعلن به Cannibalism رسیده .



کره شمالی هم در پی پای نهادن آمریکا در کره، پس از پایان جنگ جهانی دوم ، در
راستای جنگ سرد و پیشگیری از کمونیسم اینجوری شد. کره ای ها با از خود گذشتگی
امریکارا شکست دادند ولی پیامد های ناگوار ان همین گرفتاری هایشان است.

کره شمالی به خاطر کمونیسم این طوری شده .در مقابلش ما کره جنوبی را داریم که آمریکا در همانجا هم پا نهاده ولی این کجا و آن کجا .



راستی‌ بیل گیتس گفته است برای بچه‌هایش فقط نفری ۱۰ میلیون دلار ارث میگذارد و مابقی ۶۵ میلیارد دلار ثروت خود را همه به خیریه خواهد داد ، همین اکنون نیز تا به امروز بیل گیتس ۲۵ میلیارد دلار به خیریه کمک کرده است


دستکم این یکی که خودش مزه ی کارگر بودن را چشیده و وجدان دارد،
دریافته است که همه ی این پول از "کار و کوشش "! خودش نبوده، از
خجستگی* ! سامانه[1] ی بهره کشی سرمایه داری بوده است!

مهربد که عقب تر به همین هم داشت بد و بیراه میگفت !

[Mehrbod]

دستکم این یکی که خودش مزه ی کارگر بودن را چشیده و وجدان دارد،
دریافته است که همه ی این پول از "کار و کوشش "! خودش نبوده، از
خجستگی* ! سامانه[1] ی بهره کشی سرمایه داری بوده است!


مهربد که عقب تر به همین هم داشت بد و بیراه میگفت !

من کجا درباره‌یِ بیل گیتس بد گفتم!؟ من بیل گیتس را دستکم آدمی باوژدان میدانم, که با اینکه
بهره‌کشیده ولی باز در زندگی بهره‌کش — در همسنجی با دیگر بهره‌کشان — بسیار خوبی بوده, کسیکه
نکوهیدیم Steve Jobs‌ بود که گندهایی که بالا آورد (خودکشیِ کارگران چینی یک نمونه اش) نام اش را به
زشتی و پلشتی در تاریخ آگاشتند, گرچه هنوز مردم نگیرند چرا وی آدم پلیدی بوده و با iPhone اشان سرگرم باشند!


پارسیگر

[Russell]

باور به دزدی و پدوفیلی هم نارواست، همچنان که اکنون هیچ باهمادی[1] را نمیگذارند
که از برده داری پدافند[2] نماید که ما باور به برده داری داریم. باور به سرمایه داری هم
ناروا خواهد بود. باور های دیگر روا خواهند بود، چه در درون یک باهماد و چه در
باهماد های گوناگون. برای زمانه[3] ی گدار، باورهای گوناگون درون باهماد کارگری
جای پیدا میکنند، همچنان که در درون باهماد کمونیست شوروی هم باور ها
و نگرش های گوناگون بود ، زمانی خروشچف و زمانی برژنف و زمانی گورپاچوف
را بیرون داد. پس مهند[4] این است که باهماد های مدل سرمایه داری با باور های
بهره کشانه نباشند. لنین ? هم کسی را به گولاک نفرستاد، ان استالین بود و
آنهم جای گفتگوی خودش را دارد.
در ج.ا هم بین خامنه‌ای و رسمنجانی و احمدی نژاد اختلاف است یعنی در آن فضای یاز سیاسی وجود دارد؟
اینکه در بسته‌ترین سیستم‌ها هم اختلاف و چندصدایی دیده میشود نشان از ناممکن بودن شعار "همه باهم" دارد، نه تکثرگرا بودن ج.ا و شوروی و...

[Theodor Herzl]

باور به دزدی و پدوفیلی هم نارواست، همچنان که اکنون هیچ باهمادی[1] را نمیگذارند
که از برده داری پدافند[2] نماید که ما باور به برده داری داریم. باور به سرمایه داری هم
ناروا خواهد بود. باور های دیگر روا خواهند بود، چه در درون یک باهماد و چه در
باهماد های گوناگون.ببینید دنیا ۲ جبهه سرمایه داری و کمونیستی نیست؛ مثل ۲ جبهه اسلام و کفر مسلمانان فکر نکنید. خیلی‌ از عقیده‌ها در میا‌‌ن قرار دارند ، قیاس مسخره‌ای هم می‌کنید ، اینکه بگویید یا شما طرفدار سیستم حکومتی شوروی هستی‌ ، یا اینکه ارزش شما اندازه یک بچه باز است! در ضمن در آمریکا بخاطر آزادی بیان تقریبا مطلق میتوانید شما حزب بزنید و از برده داری دفاع کنید یا میتوانید نازی باشید حتی ، ولی‌ نمیتوانید عقاید خود را پیاده کنید چون خرد جعمی بشر این بوده است که برده داری کار اشتباهی‌ است . در شوروی هم این جبهه فقط بین سرمایه داری و کارگری نبوده است ، در خود همان شوروی مردم بسیاری در فقر مطلق زندگی‌ میکردند ، بروید کتاب خاطرات فدایی‌ها رو بخوانید که به شوروی فرار کردند ، عین حیوان مردم زندگی‌ میکردند ، ۳۰ سال اعضای حزب توده که در شوروی زندگی‌ کرده بودند و با شورش ۵۷ به ایران برگشته بودند هنوز به مردم دروغ می‌گفتند که شوروی بهشت برین است ، همین الان به شما بگویند بین هاوانا و واشنگتن کجا زندگی‌ خواهید کرد شما کوبا میروی زندگی‌ کنی‌ یا آمریکا؟ این رفتار توده‌ای شما زبان ما سوسیالیست‌های نسل جدید را می‌بندد که از سوسیالیسم دفاع کنیم ،قبل انقلاب هم تا کسی‌ جیکش در می‌‌آمد از نظام وحشت شوروی انتقاد میکرد فوری توده ای‌ها یک لقب سگ زنجیری امپریالیسم به او میچسباندند.




برای زمانه[3] ی گدار، باورهای گوناگون درون باهماد کارگری
جای پیدا میکنند، همچنان که در درون باهماد کمونیست شوروی هم باور ها
و نگرش های گوناگون بود ، زمانی خروشچف و زمانی برژنف و زمانی گورپاچوف
را بیرون داد. پس مهند[4] این است که باهماد های مدل سرمایه داری با باور های
بهره کشانه نباشند.اینجوری باشد در جمهوری اسلامی هم دموکراسی هست یک آخوند میرود یک آخوند دیگر می‌‌آید!




لنین ? هم کسی را به گولاک نفرستاد، ان استالین بود و
آنهم جای گفتگوی خودش را دارد.لنین به گولاگ نفرستاد ولی‌ همراه تروتسکی خون‌های بسیاری ریختند ، مثل قتلعام آنارشیست‌ها در فندلاند

Kronstadt rebellion - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Kronstadt_rebellion)

[sonixax]

در دیکتاتوری پرولتاریا اشیای خطرناکی به نام "ابزارهای تولید" از چنگ اقلیتی به نام سرمایه داران خارج می شوند،

به عبارت ساده تر مایملک افراد به زور از ایشان دزدیده میشود .



هر کس هم که بخواهد دوباره سیستم به حالت قبل برگردد تا بهره کشی آزاد شود و علنا هم در این راه تلاش کند سرکوب می شود.


همانطور که قبلا هم به شما گفتم دیکتاتوری پرولتاریا در واقع دیکتاتوری نیست.

:21:



الان هم اگر شما بخواهید برای آزاد شدن "دزدی" یا "قتل نفس" کار تشکیلاتی انجام دهید، یا در تحویل دادن بمبی که در حیاط خانه دارید مقاومت به خرج دهید، در دموکرات ترین کشور دنیا هم که باشید سرکوب می شوید، و هیچ کس به خاطر سرکوب شما چنین حکومتی را سرزنش نمی کند و به آن دیکتاتوری نمی گوید.

این هم قیاس مع الفارق است .
چه کسی این حق را به طرفداران کمونیسم داده که مایملک دیگران را با دزدی صاحب شوند و بعد این حق را داشته باشند که جلوی مقاومت مال باخته از ابزار سرکوب استفاده کنند ؟
نتیجه چنین تفکری باید هم استالین و کیم جونگ ایل و مائو و هو جیناته و فیدل کاسترو و ... باشد . اگر غیر از این میبود باعث تعجب بود .
درست برای همین است که این طرز فکر محض رضای اسپاگتی یک کشور و جکومت آدم حسابی هم تحویل نداده ! حتا یکی .
باز اگر یکی تحویل میداد میگفتیم خوب دست کم یک نمونه موفق هست !
همه شان یا به فقر و فلاکت بدبختی و آدم خواری رسیده اند ، یا به خوفناکترین دیکتاتوری های تاریخ یا زرتی همون اولش به زباله دانی تاریخ پیوستند .

[مزدك بامداد]

اینجوری باشد در جمهوری اسلامی هم دموکراسی هست یک آخوند میرود یک آخوند دیگر می‌‌آید!
اگر اسلام دین دادگرانه و مردم دار بود، میشد چنین گفت.
ولی دگرسانی نگرش های اخوند ها در چارچوب یک باور
بیدادگرانه ی بهره کشانه است. پس این سفسته ی
سنجش نابجاست. چون هرکس که گوش دراز دارد خرگوش نیست!


•

[مزدك بامداد]

چه کسی این حق را به طرفداران کمونیسم داده که مایملک دیگران را با دزدی صاحب شوند
دزدی را سرمایه دار کرده، پس ما داریم سزای خودرا پس میگیریم،
و کارمان مانند رابین هود است که در بیرون دزدی و در درون،
بازپس گیری دزدیده هاست!


•

[مزدك بامداد]

به عبارت ساده تر مایملک افراد به زور از ایشان دزدیده میشود .
گفتیم که ابزار فراورش نه مایملک! برده هارا هم از دست مالکان ! گرفتیم، یعنی دزدیدمشان!
:e415:
•

[مزدك بامداد]

چون خرد جعمی بشر این بوده است که برده داری کار اشتباهی‌ است
پرسمان در این است که همواره چنین نبوده. کسانی
جنگیند که چنین شد امروز! از اسپارتاکوس تا شهید لینکلن!
•

[مزدك بامداد]

در ج.ا هم بین خامنه‌ای و رسمنجانی و احمدی نژاد اختلاف است یعنی در آن فضای یاز سیاسی وجود دارد؟
آری ، فضای باز سیاسی در چارچوب اسلام هست. اگر اسلام چیز خوبی بود،
مانند حقوق بشر، این فضای باز هم خوب بود، همه چیز در چارچوب حقوق بشر انجام
میشد . ولی شوربختانه این فضای باز تنها در بهره کشی های پارینه سنگی است!
•

[مزدك بامداد]

مهربد که عقب تر به همین هم داشت بد و بیراه میگفت !
شما او را با استیو جابز عوضی گرفتید!!
:e105:
•

[مزدك بامداد]

شما کوبا میروی زندگی‌ کنی‌ یا آمریکا؟
شما کوبا میروید یا بورکینو فاسو؟
:e415:
شما چرا همواره برترین کشور سرمایه داری را که جهان
را چاپیده با ندار ترین کشور کمونیستی می سنجید؟
•

[sonixax]

من کجا درباره‌یِ بیل گیتس بد گفتم!؟ من بیل گیتس را دستکم آدمی باوژدان میدانم, که با اینکه
بهره‌کشیده ولی باز در زندگی بهره‌کش در همسنجی[1] با دیگر بهره‌کشان آدم بسیار خوبی بوده, کسیکه
نکوهیدیم Steve Jobs‌ بود که گندهایی که بالا آورد (خودکشیِ کارگران چینی یک نمونه اش) نام اش را به
زشتی و پلشتی در تاریخ آگاشتند[2], گرچه هنوز مردم نگیرند چرا وی آدم پلیدی بوده و با iPhone اشان سرگرم باشند!

این سخن شما :


اینها, بویژه steve jobs که یکی از کثیفترین و پست‌ترین آدمهای روی زمین بود هم تنها برای سود شخصی اینها را درست کرده‌اند.

در پاسخ به این است :


Bill Gates و جابز و امثال اینها نبودند ما الان خوابیده بودیم و استراحت میکردیم به جای بحث در مورد اینها در فاروم :دی
مردیم از خستگی - شب همگی خوش .

قاعدن "اینها" اشاره به یک نفر نیست .

[مزدك بامداد]

خوب این چه ابرقدرتیست که زرتی و در نبر با غرب فرو میپاشد ؟
به قول ریکتور سیستمی که نتواند در مقابل دشمنانش مقاوت کند سیستمی ناکارامد است .
اسپارتاکوس هم نتوانست پیروز شود ولی برده داری از میان رفت.
یک سامانه هم تنها با کارآمدی که زنده نیست، نیاز به بنمایه دارد.
جهان باختر بنمایه سرشار داشت و با راندمان کمتر بازهم از شوروی
که بنمایه کمتر داشت و هیچ جا را هم نمی چاپید ولی پابپای امریکا
پیش میرفت جلو تر میافتاد. شما پس زمانی میتوانید از کارآمدی
سامانه ها سخن بگویید که در جایگاه (بنمایه های) برابر آغاز به
دویدن کرده باشند نه اینکه یکی را سد متر پشت سر ان یکی
گذاشته و بگویید اکنون دوی سد متر کنید ببینیم کی برنده است!!
•

پارسیگر

[sonixax]

دزدی را سرمایه دار کرده، پس ما داریم سزای خودرا پس میگیریم،
و کارمان مانند رابین هود است که در بیرون دزدی و در درون،
بازپس گیری دزدیده هاست!

خیر دزدی را کمونیست کرده که سرمایه ای که سرمایه دار برای به دست آوردنش پاره شده را به زور میخواهد ازش بگیرد !
سرمایه که از هوا نیامده ! برایش تلاش شده کار شده به قول شما بهره داده شده و پولی جمع شده .
بزرگترین مشکل مدافعین کمونیسم این است که فکر میکنند سرمایه یک گوشه ای ریخته بوده سرمایه دار رفته آن را برداشته و گفته به بقیه نمیدهم مال خودمه !!!



گفتیم که ابزار فراورش نه مایملک! برده هارا هم از دست مالکان ! گرفتیم، یعنی دزدیدمشان!

در سیستمی در باره اش صحبت شده ، از بیل بگیرید تا زمین و خانه و مسکن و قابلمه همگی ابزار تولید فرض شده اند .



شما او را با استیو جابز عوضی گرفتید!!

"اینها" اشاره به یک نفر نیست ! در پاسخ به نوشته کوت شده من که هر دو را خطاب کرده بودم .

البته این را هم جا انداخته بودم :


دیگر اینکه این بازاری‌هایی که گفتی بدرستی سرمایه‌دارهای بهره‌کش هستند و در ایران میشوند حاجی بازاری, در آمریکا میشوند bill gates, ولی در
کُنش یکی هستند

[sonixax]

اسپارتاکوس هم نتوانست پیروز شود ولی برده داری از میان رفت.
یک سامانه[1] هم تنها با کارآمدی که زنده نیست، نیاز به بنمایه[2] دارد.
جهان باختر بنمایه سرشار داشت و با راندمان کمتر بازهم از شوروی
که بنمایه کمتر داشت و هیچ جا را هم نمی چاپید ولی پابپای امریکا
پیش میرفت جلو تر میافتاد. شما پس زمانی میتوانید از کارآمدی
سامانه ها سخن بگویید که در جایگاه (بنمایه های) برابر آغاز به
دویدن کرده باشند نه اینکه یکی را سد متر پشت سر ان یکی
گذاشته و بگویید اکنون دوی سد متر کنید ببینیم کی برنده است!!

مزدک گرامی ، شوروی که به جز فقر و بدبختی چیزی نداشت !
یک فضانورد زودتر هوا کردند که همان هم همان یک بار بود ! بعد از آن این آمریکا بود که بر تمام آسمان و فضا تسلط پیدا کرد .

[Russell]

آری ، فضای باز سیاسی در چارچوب اسلام هست. اگر اسلام چیز خوبی بود،
مانند حقوق بشر، این فضای باز هم خوب بود، همه چیز در چارچوب حقوق بشر انجام
میشد . ولی شوربختانه این فضای باز تنها در بهره کشی های پارینه سنگی است!
•
آقا جان خب میخواهید بگویید دیکتاتوری پرولتاریا خوب است چون بهره کشی نمیکندخب بگویید.دیگر به واژه‌یِ آزادی و فضای باز و تکثرگرایی چکار دارید؟
اینکه بار معنایی آزادی در ذهن عامه‌یِ مردم مثبت است که دلیل نمیشود شوروی و ج.ا فضای باز سیاسی دارند.
حالا که ولایت فقیه و شوروی فضای باز سیاسی دارند، بد نیست عزیزان یک نمونه از فضای بسته سیاسی را هم برای ما مثال بزنند بلکه ما یاد بگیریم؟!!
این اسلامیست‌ها هم از این کارها میکنند، مثلا در موضوع برابری زن و مرد،من دیده‌ام برای اینکه واژه برابری در ذهن مردم معنی مثبتی دارد مدعی شده‌اند که برابری با تساوی فرق دارد (!!)، یا مثل دوستان میگوند که آزادی غربی آزادی نیست.آزادی در ولایت فقیه است !!

[Mehrbod]

این سخن شما :



در پاسخ به این است :



قاعدن "اینها" اشاره به یک نفر نیست .

سخن را از بافتار بیرون آوردید, سخن این بود که "اینها" کاری را برای من و شما نکرده‌اند, هر چه کرده‌اند بهره‌کشی بوده و برای سود شخصی و پُر کردن جیب خودشان:


اینها, بویژه Steve Jobs که یکی از کثیفترین و پست‌ترین آدمهای روی زمین بود ...



«بیل گیتس» هم بروشنی برای همه‌یِ این پول که خودش کار نکرده, کارگران اش کار کرده‌اند و بهره‌یِ افزوده را او به جیب زده و شده پولدارترین آدم جهان, ولی چون بسرشت
نیک بوده و فزونخواه هم نیست هم کارهای خیریه‌ای فراوان کرده (که همان را درباره‌یِ Steve Jobs گفتیم, روز یکم که برگشت Apple گفت هزینه‌یِ بیخود هستند), ولی در
سرانجام کار این نیکخواهی‌ها در مایه‌هایِ "صدقه" دادن هستند, هنگامیکه سامانه نباید از بیخ بهره‌کشد که دیرتر بخواهد زیرِ نام "نیکخواهی" و نمیدانم "صدقه دادن" به مردم بازگرداند!

از همینرو نیز همانجا گفتم رویکرد Jobs را من بسیار بیشتر میپسندم, زیرا چنانکه اُسکار وایلد بزیبایی گفته بود:

Just as the worst slave-owners were those who were kind to their slaves, and so prevented the horror of the system being realised by those who suffered from it, and understood by those who contemplated it, so, in the present state of things in England, the people who do most harm are the people who try to do most good" while preserving the system....


درست همانجور که بدترینِ برده‌داران آنانی بودند که با برده‌هایشان مهربان بودند, و از همینرو از دریافت دهشتناکیِ سامانه برای رنجبَران, و از دریافت سازوکار آن برای اندیشگران, پیشگرفتند, پس در ایستار کنونی چیزها در انگلستان نیز, مردمیکه بیشترین آسیب را میرسانند همانهایی هستند که میکوشند بیشترین نیک‌خواهی را داشته و همزمان به پایستگی سامانه می‌افزایند ...


پارسیگر

[Mehrbod]

حالا که ولایت فقیه و شوروی فضای باز سیاسی دارند، بد نیست عزیزان یک نمونه از فضای بسته سیاسی را هم برای ما مثال بزنند بلکه ما یاد بگیریم؟!!

دیکتاتوری؟ شاهنشاهی؟

[Russell]

دیکتاتوری؟ شاهنشاهی؟
؟
شاهنشاهی که چندبرابر فضای بازتری از ولایت فقیه و شوروی و کره شمالی داشته :e40d:

[sonixax]

سخن را از بافتار[1] بیرون آوردید, سخن این بود که "اینها" کاری را برای من و شما نکرده‌اند, هر چه کرده‌اند بهره‌کشی بوده و برای سود شخصی و پُر کردن جیب خودشان:

اینها, بویژه Steve Jobs که یکی از کثیفترین و پست‌ترین آدمهای روی زمین بود ...

خوب گویا اشتباه از من بوده ، به خاطر این اشتباه از شما همینجا عذرخواهی میکنم :e032:

[Mehrbod]

؟
شاهنشاهی که چندبرابر فضای بازتری از ولایت فقیه و شوروی و کره شمالی داشته :e40d:

چه چیزی اینجا دریافتنی نیست!؟

ما میدانیم با نگرش به قانونهای اساسی آمریکا, مردم هتا اگر بیشترشان هم بخواهند, کشتار دیگران را نمیتوانند قانون کنند.

پس اینجا ما آزادی سیاسی در چارچوب نامبرده داریم.

در ایران هم ما جمهوری داریم, گرچه یکی آنجا بیشترین توان را داشته باشد (رهبر), ولی دیگرانی هم
هستند (رفسنجانی, ...) و پس برای اینکه همه‌یِ آنها (همگی از بیخ بهره‌کش) بتوانند میان خودشان به یکزبانی برسند
نیاز به یک شماری چارچوب و قانون دارند, که در ایران بجای آمریکا‌یِ کمابیش سکولار, این چارچوب از اسلام آمده: بهره‌کشی در چارچوب اسلام

در دیکتاتوری — نمونه که میخواستید — ولی ما از بیخ باهمادی نداریم که بخواهیم فضای آزاد سیاسی داشته باشیم, این دیکتاتور است که میگوید چه بشود, چه نشود.


پارسیگر

[Russell]

چه چیزی اینجا دریافتنی نیست!؟

ما میدانیم با نگرش به قانونهای اساسی آمریکا, مردم هتا اگر بیشترشان هم بخواهند, کشتار دیگران را نمیتوانند قانون کنند.

پس اینجا ما آزادی سیاسی در چارچوب[1] نامبرده داریم.

در ایران هم ما جمهوری داریم, گرچه یکی آنجا بیشترین توان را داشته باشد (رهبر), ولی دیگرانی هم
هستند (رفسنجانی, ...) و پس برای اینکه همه‌یِ آنها (همگی از بیخ بهره‌کش) بتوانند میان خودشان به یکزبانی[2] برسند
نیاز به یک شماری چارچوب و قانون دارند, که در ایران بجای آمریکا‌یِ کمابیش سکولار, این چارچوب از اسلام آمده: بهره‌کشی در چارچوب اسلام

در دیکتاتوری — نمونه که میخواستید — ولی ما از بیخ باهمادی[3] نداریم که بخواهیم فضای آزاد سیاسی داشته باشیم, این دیکتاتور است که میگوید چه بشود, چه نشود.
این بخش آن دریافتنی نیست که معنای آزادی را هم بر اساس سیستم کومونیستی باز تعریف میکنید، یعد مجبور میشوید ادعا کنید که علت اختلاف عقیده‌یِ خامنه‌ای و رسمنجانی وجود تکثرگرایی اسلامی در سیستم است، شاهدش هم این میشود که نامشان را گذاشته‌اند جمهوری اسلامی !!
در آمریکا هم کسی برای ماله کشی ادعا نمیکند "آزادی آدمکشی داریم" ولی باید برای شما آزادی را معنی کنیم بلکه میگویند این آزادی اخلاقی نیست برای همین ممنوع است.
فضای باز سیاسی و تکثرگرایی را هم با 10 دور پیچاندن دیگر نمیشود جوری تعریف کرد که شوروی و ج.ا و کره شمالی بشوند نمونه‌یِ آن.بقول دوستان مرد باشید بگویید معتقدید فضای باز سیاسی نااخلاقی است، نه اینکه معنای دیکتاتوری و آزادی را برای بار معنایی آن و پیش زمینه‌یِ ذهنی مردم با عوض کنید!

[kourosh_bikhoda]

در ضمن شما در میان حرف های من رفته اید حاشیه ای ترین قسمت را برداشته اید که به آن پاسخ بگویید؟ شما هم علاقه ای به روبرو شدن با اندیشه ی اصلی کمونیسم ندارید و نمی خواهید یک منتقد جدی باشید؟

اتفاقن این مورد به نظر من حاضیه ای نیست. وجوه اشتراک زیادی بین اسلام و سوسیالیسم یا کمونیسم وجود داره که یکیش همینه. فرض کنید یک آدم کمونیست بخواد به یک سرمایه دار گیر بده، اول شروع میکنه به اینکه برده کشی و بهره کشی داره میشه و در نهایت یک جایی از سخنش رو میاره به کاخ و اتومبیل و سیگار برگ طرف. یک کمونیست ناگزیر هست از این روش انتقاد کردن. بنابر این این وجه یقینن یکی از وجوه اشتراک اسلام و کمونیسم هست.

[kourosh_bikhoda]

نه، اگر کسی از آموزه[1] ای کژ بهره ببرد، نمی توان به پای ان آموزه نوشت.

اتفاقن برعکس. مهم این نیست که اسلام دقیقن چی میگه. مهم اینه که در سایه اسلام میشه چه اعمال ناشایست و ضد انسانی و پلیدی انجام داد. به همین طریق مهم این نیست که سوسیالیسم یا کمونیسم دقیقن چی میگن. مهم اینه که با اهرم این تفکرات میشه چه اعمال دیکتاتور معابانه ای انجام داد.

وانگهی من فکر نمیکنم سوسیالیسم مطلوب هنوز شکل گرفته باشه در جهان. چرا؟ چون این هم باز یکی دیگر از اشتراکات اسلام و سوسیالیسم هست. هر دو دارای هوادارانی مثل شما هستند که فکر میکنند اونچه که خودشون فکر میکنند درسته. تعبیر و ویرایش خودشون رو از مکتب خودشون دارند و بقیه ویرایش ها رو کپی نادرست و نامعتبر میدونند. گویا تاریخ محکوم هست که تا همیشه فرصت رو برای این دو بلای جان بشریت مهیای درس پس دادن بکنه!

[مزدك بامداد]

اتفاقن برعکس. مهم این نیست که اسلام دقیقن چی میگه. مهم اینه که در سایه اسلام میشه چه اعمال ناشایست و ضد انسانی و پلیدی انجام داد. به همین طریق مهم این نیست که سوسیالیسم یا کمونیسم دقیقن چی میگن. مهم اینه که با اهرم این تفکرات میشه چه اعمال دیکتاتور معابانه ای انجام داد.

وانگهی من فکر نمیکنم سوسیالیسم مطلوب هنوز شکل گرفته باشه در جهان. چرا؟ چون این هم باز یکی دیگر از اشتراکات اسلام و سوسیالیسم هست. هر دو دارای هوادارانی مثل شما هستند که فکر میکنند اونچه که خودشون فکر میکنند درسته. تعبیر و ویرایش خودشون رو از مکتب خودشون دارند و بقیه ویرایش ها رو کپی نادرست و نامعتبر میدونند. گویا تاریخ محکوم هست که تا همیشه فرصت رو برای این دو بلای جان بشریت مهیای درس پس دادن بکنه!
نادرست است، هیچکس که اسکناس ۷۰۰ تومانی جعل نمیکند!
همه ی تبهکاران خود را به یک چیز خوب میبندند، یا به چیزی که
در نگر مردم خوب است. این است که بیشتر تبهکاری ها در سایه ی
یک چیز خوب و هتّا بنام خدا هم انجام میشود. پس به وارون سخن شما،
این مهند است که بدانیم که این آموزه هایی که گروهی خودشان را
بدان میبندند، براستی آنچه را که اینها انجام میدهند گفته است یا نه!
اینجوری که برای هیچ گونه جهان بینی، هتّا همان بیخدایی، آبرویی
نمی ماند، گرچه از خردمندانه ترین ایده ها هم باشد، چون میتوان
همواره گروهی بیخدا را پیدا کرد که بدکار هستند، یا هوادار بهره کشی هستند و ...
•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

وجوه اشتراک زیادی بین اسلام و سوسیالیسم یا کمونیسم وجود داره که یکیش همینه. ...
??:e415:
26172618

[مزدك بامداد]

آقا جان خب میخواهید بگویید دیکتاتوری پرولتاریا خوب است چون بهره کشی نمیکندخب بگویید.دیگر به واژه‌یِ آزادی و فضای باز و تکثرگرایی چکار دارید؟
اینکه بار معنایی آزادی در ذهن عامه‌یِ مردم مثبت است که دلیل نمیشود شوروی و ج.ا فضای باز سیاسی دارند.
حالا که ولایت فقیه و شوروی فضای باز سیاسی دارند، بد نیست عزیزان یک نمونه از فضای بسته سیاسی را هم برای ما مثال بزنند بلکه ما یاد بگیریم؟!!
این اسلامیست‌ها هم از این کارها میکنند، مثلا در موضوع برابری زن و مرد،من دیده‌ام برای اینکه واژه برابری در ذهن مردم معنی مثبتی دارد مدعی شده‌اند که برابری با تساوی فرق دارد (!!)، یا مثل دوستان میگوند که آزادی غربی آزادی نیست.آزادی در ولایت فقیه است !!
هتّا در جنگل هم یک چارچوب رفتاری زادی (ذاتی/غریزی) هست.
اگر چارچوب خوب و پسندیده باشد، چندینه گرایی درون آن هم
پسندیده است. از انجا که باور هتّا دو تن هم یکسان نیست،
ناگزیر همواره خواهی نخواهی، ترازی از چندینگی هم همه جا
هست. هتّا در همان کشور هایی " مردمسالار" مانند آلمان هم
سازمان آگاهی آنجا، کمونیست هارا زیر نگرش و بازرسی نهاده
و آنها هتّا نمیتوانند آموزگار دبستان هم بشوند. این چارچوب آنها
برای چندینه گرایی است. در آمریکا هم میدانید که از زمان های
کمونیسم ستیزی و مک‌کارتیسم، چه بر سر کمونیست ها آوردند.
خب، پس میبیند که ما باید یک چارچوب داشته باشیم، قانون داشته
باشیم و همچنان که یا باهمادی که بیاید از برده داری یا از بچه بازی
سخن براند، نارواست، همانگونه هم باهمادی که بخواهد از بهره کشی
و سرمایه داری سخن بگوید و بهانه اش هم "آزادی " باشد، ناروا خواهد
شد. ولی چندینگی باور ها در چارچوب هومنی و بهره کش ستیزانه،
به روشنی رواست. این که چارچوب اسلامیستها تنگ تر یا دروغپردازانه
است، گناه ما که نیست! شما ما را به زور به آنها میچسبانید که ما هم
از پستی آنها بهره‌مند(!) شویم ؟ هر جانور که گوش دراز دارد که خر نیست!
•
پارسیگر

[Mehrbod]

در آمریکا هم کسی برای ماله کشی ادعا نمیکند "آزادی آدمکشی داریم" ولی باید برای شما آزادی را معنی کنیم بلکه میگویند این آزادی اخلاقی نیست برای همین ممنوع است.

:e00e:

بهره‌کشی هم در ستیز با اخلاقیات میرود, ولی هنوز بیشتر مردم این را ندریافته‌اند, درست همانجور که یک زمانی برده‌داری روا بود و کمتر کسی آنرا هومن‌ستیزانه میدید.

[Theodor Herzl]

من هم مخالف خصوصی بودن ابزار تولید هستم ، ولی‌ با دولتی کردن آن هم مثل شوروی مخالفم ، در شوروی سرمایه داری دولتی در جریان بود و نه سوسیالیسم واقعی‌ ، دفاع از حکومتی که میلیون‌ها نفر در آن از گرسنگی و تشنگی مردند و مخوف‌ترین حکومت پلیسی‌ جهان رو ایجاد کرد جای شرم دارد ، چپ سنتی‌ باید از این منجلاب مارکسیسم - لنینیسم خود را برهاند ، دولتی کردن همه چیز ۱۰۰ برابر از خصوصی سازی بدتر است. اصلا وجود دولت در بهترین حالت یک شر لازم است و مبنا باید بر این باشد که دولت تا اندازه ممکن کوچک بشود و از زندگی‌ مردم بکشد بیرون

[Reactor]

سه چهار تا سرمایه دار یافتید که بخشی از دارایی بادآوردشان را صدقه داده اند.
( بماند صدقه دادن درد سامانه[1] ای مردم را هم دوا نمیکند). به رهبران کمونیست
هم بسیاری چیزها میچسبد ولی پول دوستی و پول پارو کردن نمیچسبد، از همان
لنین و استالین گرفته تا مائو و فیدل کاسترو و چه گوارا و هتا همین پسر کیم ایل سونگ و ..
هتا در چین هم هرکس از کارگزاران کمونیست را که بهوشند[2] پول گرفته ، پدرش را در می اورند.
بودجه ی همه ی کشور کره ی شمالی هم به اندازه ی ناخن بیل گیتس نیست!
از سوی دیگر چرا باید این رهبران ، توان خود را به کسی (= سرمایه داران) بدهند؟
آنها پاسخگوی کارگرانند نه مفت خوران .

با مفت خور کردن این و آن برای خودتان میبرید و میدوزید.

مگر رهبر به درک رفته ی کره ی شمالی نبود که فقط هزینه ی سالیانه ی خرید شامپاین ویژه اش از روستاهای فرانسه بالغ بر یک میلیون یورو بود؟

در چاپیدن این انگل ها که شکی نیست. ولی حتی اگر بر فرض شما هم نمیخوردند, باز هم با حماقت ها و سوء مدیریتشان مملکت را سرویس میکنند.

احمدی نژاد هم ساده زیست بود و نمیخورد. ولی 1200 میلیارد دلار پول مملکت را به چاه مستراح فرستاد.

خمینی هم ساده زیست بود و نمیخورد. اما با سیسخ زدن صدام و کش دادن جنگ, 1000 میلیارد دلار به کشور خسارت زد.

[مزدك بامداد]

با مفت خور کردن این و آن برای خودتان میبرید و میدوزید.

مگر رهبر به درک رفته ی کره ی شمالی نبود که فقط هزینه ی سالیانه ی خرید شامپاین ویژه اش از روستاهای فرانسه بالغ بر یک میلیون یورو بود؟

در چاپیدن این انگل ها که شکی نیست. ولی حتی اگر بر فرض شما هم نمیخوردند, باز هم با حماقت ها و سوء مدیریتشان مملکت را سرویس میکنند.

احمدی نژاد هم ساده زیست بود و نمیخورد. ولی 1200 میلیارد دلار پول مملکت را به چاه مستراح فرستاد.

خمینی هم ساده زیست بود و نمیخورد. اما با سیسخ زدن صدام و کش دادن جنگ, 1000 میلیارد دلار به کشور خسارت زد.
خب، پس میبنیم که ستیز بر سر ساده زیستی و یا زیست در لوکس رهبران،
پس از پاسخ ما ، از سوی خود شما کمرنگ شد و سخن بر سر این امد که
آیا انها کشور خود را خوب رهبری کرده اند یا نه. ما هم که از آغاز گفتیم که:
ستیز رده ای(طبقاتی) است. ستیز بر سر این است که یک رده ی بهره کش
هست که از کار گارگر میخورد و زیست قانونی انگلی دارد و نه اینکه رهبرش
ساده-زیست است یا نیست! گو اینکه رهبران کمونیست بیشتر ساده زیست هم
بوده اند. از سوی دیگر همین که در کمونیسم، رده ی بهره کش و سرمایه دار
و کارخانه دارد و فئودال و انیها نیستند، بهره کشی سامانیک ( سیستماتیک)
هم نیست. تنها چیزی که می ماند این است که کسانی میتوانند در این سامانه,
مانند هر سامانه ی دیگر باشند, که پولی را ناقانونی یواشکی بدزدند و بالا بکشند و ...
که اینهم خویشکاری قانون و پلیس و .. است و ما هم نگفته ایم که در کمونیسم،
آدمها از بیگناهان فرشته آسا و در گروه معصومین ! خواهند بود.

•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

در شوروی سرمایه داری دولتی در جریان بود
سرمایه داری ؟ دولتی؟ سرمایه داری دولتی که بد نیست، بدیگرسخن،
سرمایه همگان در دست دولتی که نماینده ی همه کشور است، میباشد.
سرمایه داری دولتی زمانی بد است که دولت بیدادگر باشد، هوادار بهره کشان
و بهره کشی باشد و جز ان، برای نمونه خود جمهوری اسلامی سرمایه داری
دولتی هست دیگر! چون ۹۰% فراورش و درآمد کشور ما که از نفت است در
دست دولت است! امارات هم همین است ولی پولها و دلارها را دادگرانه تر
میان شهروندان خودش پخش میکند و اندکی همبودگرا تر است! ( قبیله های
بربر و بیابانی و کوچگر و دامپرور و شکارگر و ... همواره همبود گرا تر بوده اند،
چون بازمانده ای از روش "کمون نخستین" میباشند) پس مهند این است که
دولت براستی مردمی و زیر کنترل و بازرسی نهاد های مردمی باشد و اینهم
بسته به آگاهی و دلیری سیاسی و دادگری خود مردم است.

•
پارسیگر

[Reactor]

هتّا در جنگل هم یک چارچوب[1] رفتاری[2] زادی (ذاتی/غریزی) هست.
اگر چارچوب خوب و پسندیده باشد، چندینه[3] گرایی درون آن هم
پسندیده است. از انجا که باور هتّا دو تن هم یکسان نیست،
ناگزیر همواره خواهی نخواهی، ترازی[4] از چندینگی هم همه جا
هست. هتّا در همان کشور هایی " مردمسالار" مانند آلمان هم
سازمان آگاهی آنجا، کمونیست هارا زیر نگرش و بازرسی[5] نهاده
و آنها هتّا نمیتوانند آموزگار دبستان هم بشوند. این چارچوب آنها
برای چندینه گرایی است. در آمریکا هم میدانید که از زمان های
کمونیسم ستیزی و مک‌کارتیسم، چه بر سر کمونیست ها آوردند.
خب، پس میبیند که ما باید یک چارچوب داشته باشیم، قانون داشته
باشیم و همچنان که یا باهمادی[6] که بیاید از برده داری یا از بچه بازی
سخن براند[7]، نارواست، همانگونه هم باهمادی که بخواهد از بهره کشی
و سرمایه داری سخن بگوید و بهانه اش هم "آزادی " باشد، ناروا خواهد
شد. ولی چندینگی باور ها در چارچوب هومنی[8] و بهره کش ستیزانه،
به روشنی رواست. این که چارچوب اسلامیستها تنگ تر یا دروغپردازانه
است، گناه ما که نیست! شما ما را به زور به آنها میچسبانید که ما هم
از پستی آنها بهره‌مند(!) شویم ؟ هر جانور که گوش دراز دارد که خر نیست!

فردی که دزدی از مال افراد را به اسم مبارزه با سرمایه داری حق قانونی خودش میداند و اعمال رابین هودی را سرلوحه عمل خود میداند و مصادره ی اموال این و آن را طبق قانون من درآوردی خودش صحیح میداند و آرزو دارد که روزی کارگران قدرتمند شده و افرادی با برچسب سرمایه دار را همچون چنگیز خان بچاپند!!! و کشور را برهوت کره ی شمالی کنند!! نباید ناراحت شود که چرا نام کمونیست کنار اسلام قرار میگیرد.

حتی نباید ناراحت باشد که چرا شاه و خمینی در زندان همچون بلاهایی بر سر کمونیست ها آوردند.

با شمشیری که شما از رو بستید من واقعا اسپاگتی را شکر میکنم که کمونیست ها را آمریکا ترکاند!!

اگر آدم خوبه ی کمونیسم شمایید وای بحال بدها!! این رو جدی میگم واقعا باید از کمونیسم ترسید!

آمریکا را 100 هزار بار شکر که شرّ کمونیسم را از سر مردم کم کرد.:e41f:

[مزدك بامداد]

مصادره ی اموال این و آن را طبق قانون من درآوردی خودش صحیح میداند
گفتیم که این ها "اموال" نیستند که فروگرفته میشوند،ابزار فراورش و ابزار دزدی هستند
که گرفته میشوند. در سامانه ی سرمایه داری، کارخانه و زمین و سرمایه، ی بانگی و سهام و ...
ابزار های دزدی از کار دیگران هستند. پس با پیچاندن واژه ها نمیتوانید مارا دزد بنامید، به وارونه،
سرمایه داران همچون برده داران و خاوندان دزد هستند و ما با دزدان راستین و دشمنان
دیرین هومنی و ستمگران میجنگیم، چه از رنگ اسلامی و چه از رنگ نو مسیحی و یا "لیبرال" آنها.


آمریکا را 100 هزار بار شکر که شرّ کمونیسم را از سر مردم کم کرد
روم هم شر اسپارتاکوس را کم کرد ولی برده داری ( بهمراه خود روم!) برچیده شد!!
•
پارسیگر

[Reactor]

سرمایه داری دولتی زمانی بد است که دولت بیدادگر باشد، هوادار بهره کشان
و بهره کشی باشد

یعنی فقط زمانی بد است که هوادار سرمایه دار باشد؟
طبق تعریف شما یعنی, کره شمالی که اقتصادش دربست مال دولت است بد نیست و کشور خوبی است.

ملاک خوبی و بدی رو چجوری تعریف میکنید؟

هر چیزی که به کمونیسم حال بدهد خوب است و هرچیزی که به کمونیسم حال ندهد بد است؟

[مزدك بامداد]

مزدک گرامی ، شوروی که به جز فقر و بدبختی چیزی نداشت !
یک فضانورد زودتر هوا کردند که همان هم همان یک بار بود ! بعد از آن این آمریکا بود که بر تمام آسمان و فضا تسلط پیدا کرد .
آفرین:e420:، این برابر چی هست: با نداری کیهان نورد زودتر فرستادن = کارآمدی (efficiency) و بازده ( راندمان):e41f: !
پس از ان آمریکا بهمان کرد = بنمایه های ملیارد دلاری بی پایان خود را بکار انداخت!
+
( هنوز هم زیرساخت ها و ساختاوری روس در کیهان نوردی از آمریکا بهتر و روتینه تر است)

[Reactor]

گفتیم که این ها "اموال" نیستند که فروگرفته[1] میشوند،ابزار فراورش[2] و ابزار دزدی هستند
که گرفته میشوند. در سامانه[3] ی سرمایه داری، کارخانه و زمین و سرمایه، ی بانگی و سهام و ...
ابزار های دزدی از کار دیگران هستند. پس با پیچاندن واژه ها نمیتوانید مارا دزد بنامید، به وارونه،
سرمایه داران همچون برده داران و خاوندان[4] دزد هستند و ما با دزدان راستین و دشمنان
دیرین هومنی[5] و ستمگران میجنگیم، چه از رنگ اسلامی و چه از رنگ نو مسیحی و یا "لیبرال" آنها.

چنگیز خان هم که آدم سلاخی میکرد و مال مردم رو میچاپید حتما آن ها را حق خودش به حساب می آورد که اقدام به این کار میکرد.

پیغمبر اسلام هم که راهزنی میکرد یک فلسفه ای برای دزدی خودش داشت و خودش را توجیه میکرد و مال راهزنی را حق خودش میدانست.

دزدی, دزدیست!

با بازی با کلمات نمیتوانید از زیر بار ذلت دزدی کمونیسم فرار کنید.

شما اسمش را میگذارید باز پس گیری حق!

مثالی میزنم:

من هم میتوانم الان بروم به زن همسایه تجاوز کنم و به شوهرش بگویم, من در سیستمی که به آن اعتقاد دارم همسر شما را حق خود پنداشته که بصورت دزدی در خانه ی شما زندگی میکند.
الان هم آمده ام که حقم را ببرم!!

[مزدك بامداد]

یعنی فقط زمانی بد است که هوادار سرمایه دار باشد؟
طبق تعریف شما یعنی, کره شمالی که اقتصادش دربست مال دولت است بد نیست و کشور خوبی است.

ملاک خوبی و بدی رو چجوری تعریف میکنید؟

هر چیزی که به کمونیسم حال بدهد خوب است و هرچیزی که به کمونیسم حال ندهد بد است؟
درست است، زمانی بد است که بد باشد! به دولتی بودن اش پیوندی ندارد!
دولتی اش هم میتواند بد باشد، مانند جمهوری اسلامی یا کژی هایی
داشته باشد، مانند کره ی شمالی و میتواند خوب باشد مانند کوبا یا امارات!
•

[sonixax]

آفرین، این برابر چی هست: با نداری کیهان نورد زودتر فرستادن = کارآمدی (efficiency) و بازده ( راندمان) !
پس از ان آمریکا بهمان کرد = بنمایه های ملیارد دلاری بی پایان خود را بکار انداخت!
+
( هنوز هم زیرساخت ها و ساختاوری روس در کیهان نوردی از آمریکا بهتر و روتینه تر است)

با چلاندن مردم بیچاره و گسترش فقر و بدبختی خواستند در رقابت فضایی از آمریکا پیشی بگیرند .
که درست این پیشی گرفتن من را به یاد داستان خرگوش و لاکپشت و یا راننده مسابقه ای که اول مسایقه از همه جلوتر است ولی نهایتن بازنده میشود میندازد .
مهم نتیجه کار است ، نتیجه چه بود ؟

تسلط مطلق آسمان و فضا و سامانه های فضانوردی و کیهان نوردی و ماهواره ای دنیا در دست آمریکاست . و از همه مهم تر این نتیجه با فروپاشی کشور و فقر مطلق اکثریت مردم و گشنگی و شورش و آدم کشی و تجزیه کشور و فاجعه اتمی!!! همراه نبوده .

هنوز که هنوزه آلمان دارد بخش بزرگی از مالیات کل کشور را به بازسازی آلمان شرقی اختصاص میدهد و بعد از همه ی این سالها هنوز آباد نشده و ویرانه است .

[مزدك بامداد]

چنگیز خان هم که آدم سلاخی میکرد و مال مردم رو میچاپید حتما آن ها را حق خودش به حساب می آورد که اقدام به این کار میکرد.
پیغمبر اسلام هم که راهزنی میکرد یک فلسفه ای برای دزدی خودش داشت و خودش را توجیه میکرد و مال راهزنی را حق خودش میدانست.
دزدی, دزدیست!
نادرست است، کژفرنود سنجش نابجا میباشد. دزدی همواره دزدی نیست و کشتن هم همواره کشتن نیست.
کشتن یکی که میخواهد شمارا بکشد درست است و گرفتن ابزار دزدی هم از یکی که میخواهد از شما بدزد
هم درست است. در همه ی قانون های همین امروز هم همین هست. تنها دگرسانی میان ما و شما این است
که شما بهره کشی و خوردن از دسترنج دیگران را دزدی نمیدانید و آزادی می نامید و ما دزدی میدانیم.

•
پارسیگر

[sonixax]

2620

[مزدك بامداد]

با چلاندن مردم بیچاره و گسترش فقر و بدبختی خواستند در رقابت فضایی از آمریکا پیشی بگیرند .
که درست این پیشی گرفتن من را به یاد داستان خرگوش و لاکپشت و یا راننده مسابقه ای که اول مسایقه از همه جلوتر است ولی نهایتن بازنده میشود میندازد .
مهم نتیجه کار است ، نتیجه چه بود ؟

تسلط مطلق آسمان و فضا و سامانه های فضانوردی و کیهان نوردی و ماهواره ای دنیا در دست آمریکاست . و از همه مهم تر این نتیجه با فروپاشی کشور و فقر مطلق اکثریت مردم و گشنگی و شورش و آدم کشی و تجزیه کشور و فاجعه اتمی!!! همراه نبوده .

هنوز که هنوزه آلمان دارد بخش بزرگی از مالیات کل کشور را به بازسازی آلمان شرقی اختصاص میدهد و بعد از همه ی این سالها هنوز آباد نشده و ویرانه است .
دستاورد همین بود که پس از کمونیسم هم روسیه یک کشور مدرن و نیرومند است،
چین و کوبا و ویتنام و اینها هم روزگار بهتری از گذشته دارند و هنوز هم پاییز هم به
پایان نرسیده که جوجه هارا بشمارند! آلمان خاوری را هم خود همین ها در جنگ سرد
و فشار سرایداشتی ویرانه کردند و پولش را اکنون از پاژ مردم که نام "همبستگی
(سولیداریتی) " بدان داده اند، فراهم میکنند(= از پول شما هم !!) :e415:
•
پارسیگر

[Mehrbod]

http://www.daftarche.com/images/imported/2013/10/65.jpg

اوه, BP oil spill از قلم افتاد! (:

[مزدك بامداد]

2620


:e105:
این فرتورهم یک چشم بندی است که برای فیس بوک و آدمهای ساده اندیش بدرد میخورد، اگر گفتید چرا؟
در هر دو جا، سرمایه های سرمایه داران ریخته شده ( بود) ، برجها که برای کارگران نبودند، آنها
در لانه های زنبور مانند در هنگ کنگ میخوابیدند و سارمایه داران از منطقه ی آزاد بازرگانی (!)
میلیارد ها به جیب میزدند. در هاوانا هم که قمار خانه و کازینو و روسپی خانه ی آمریکایی ها
شده بود، این هارا برای آنها ساخته بودند و نه برای آن کارگر بدبخت کشاورزی نیشکر که دسترنجش
را آمریکایی ها میبردند و میخوردند. آدمی باید بسیار ساده اندیش و رویه نگر ( سطحی نگر) باشد
که بخواهد از این فرتور ها به "برتری" سرمایه داری ! پی ببرد. (یا اینکه نوکر رسانه ای سرمایه داری باشد)!

•
پارسیگر

[sonixax]

دستاورد همین بود که پس از کمونیسم هم روسیه یک کشور مدرن و نیرومند است،

با پس انداختن ده ها کشور و مردمان فقیر و گشنه ! بهره کشی راستین اتفاقن همینجا رخ داده .
و البته همین روسیه نیرومند جرات شاخ به شاخ شدن با آمریکا را ندارد .


چین و کوبا و ویتنام و اینها هم روزگار بهتری از گذشته دارند و هنوز هم پاییز هم به
پایان نرسیده که جوجه هارا بشمارند!

چین چون تنه اش به تنه سرمایه داران خورد ! وگرنه اتفاقی نمیوفتاد .


آلمان خاوری را هم خود همین ها در جنگ سرد
و فشار سرایداشتی[1] ویرانه[2] کردند و پولش را اکنون از پاژ[3] مردم که نام "همبستگی
(سولیداریتی) " بدان داده اند، فراهم میکنند(= از پول شما هم !!)

باز هم مشکلات فراوان سیستم ناکارآمد کمونیسم افتاد گردن سرمایه دارن !
کمونیسم خواه نا خواه محکوم به فناست چون پایه ای ترین حقوق هر فرد را از جمله حق مالکیت خصوصی را به رسمیت نمیشناسد .

[sonixax]

این فرتورهم یک چشم بندی است که برای فیس بوک و آدمهای ساده اندیش[1] بدرد میخورد، اگر گفتید چرا؟
در هر دو جا، سرمایه های سرمایه داران ریخته شده ( بود) ، برجها که برای کارگران نبودند، آنها
در لانه های زنبور مانند در هنگ کنگ میخوابیدند و سارمایه داران از منطقه ی آزاد بازرگانی (!)
میلیارد ها به جیب میزدند. در هاوانا هم که قمار خانه و کازینو و روسپی خانه ی آمریکایی ها
شده بود، این هارا برای آنها ساخته بودند و نه برای آن کارگر بدبخت کشاورزی نیشکر که دسترنجش
را آمریکایی ها میبردند و میخوردند. آدمی باید بسیار ساده اندیش و رویه نگر ( سطحی نگر) باشد
که بخواهد از این فرتور[2] ها به "برتری" سرمایه داری ! پی ببرد. (یا اینکه نوکر رسانه[3] ای سرمایه داری باشد)!

و نهایتن کشور سوسیالیسم زده به فلاکت افتاده و کشوری که به سرمایه داری روی آورده آباد شده :e00e:

[sonixax]

ویرانه[2] کردند و پولش را اکنون از پاژ[3] مردم که نام "همبستگی
(سولیداریتی) " بدان داده اند، فراهم میکنند(= از پول شما هم !!)

و بله سیستم کمونیستی آمد و ویران کرد و هر کس که میخواست از آن سیستم فرار کند را زد کشت !
به جایش امروز جامعه ی انسانی سرمایه داری دارد ویرانیهایی که آنها بوجود آورده اند را بازسازی میکند .
اتفاقی که در همان عکس هم افتاده .

[Reactor]

جناب مزدک,
وقتی شما اینچنین برای ماسمالی کردن گناه "دزدی", دلیل و برهان می آورید,
تعجبی ندارد که هم مسلکانتان در کره و کوبا و شوروی ... مثل آب خوردن آدم میکشند.

وقتی قرار بر توجیه و ماسمالی کردن و ماله کشی باشد, انجام هر گناه و عمل خطایی بسیار ساده و شدنی است.

[Reactor]

درست است، زمانی بد است که بد باشد! به دولتی بودن اش پیوندی ندارد!
دولتی اش هم میتواند بد باشد، مانند جمهوری اسلامی یا کژی هایی
داشته باشد، مانند کره ی شمالی و میتواند خوب باشد مانند کوبا یا امارات!

کوبا کجایش خوب است؟ برای همین خوب بودنش است که هرساله تعداد زیادی مهاجر قاچاقی از کوبا با قایق فرار میکنند به سمت میامی؟ کوبا خوب است که نصف فاحشه های هتل های فلوریدا را دخترانش اشغال کرده اند؟

[Reactor]

خب، پس میبنیم که ستیز بر سر ساده زیستی و یا زیست در لوکس رهبران،
پس از پاسخ ما ، از سوی خود شما کمرنگ شد و سخن بر سر این امد که
آیا انها کشور خود را خوب رهبری کرده اند یا نه. ما هم که از آغاز گفتیم که:
ستیز رده[1] ای(طبقاتی) است. ستیز بر سر این است که یک رده ی بهره کش
هست که از کار گارگر میخورد و زیست قانونی انگلی دارد و نه اینکه رهبرش
ساده-زیست است یا نیست! گو اینکه رهبران کمونیست بیشتر ساده زیست هم
بوده اند. از سوی دیگر همین که در کمونیسم، رده ی بهره کش و سرمایه دار
و کارخانه دارد و فئودال و انیها نیستند، بهره کشی سامانیک ( سیستماتیک)
هم نیست. تنها چیزی که می ماند این است که کسانی میتوانند در این سامانه[2],
مانند هر سامانه ی دیگر باشند, که پولی را ناقانونی یواشکی بدزدند و بالا بکشند و ...
که اینهم خویشکاری[3] قانون و پلیس و .. است و ما هم نگفته ایم که در کمونیسم،
آدمها از بیگناهان فرشته آسا و در گروه معصومین ! خواهند بود.

این رو به چه صورت شما میخواهید به شکل یک سیستم عملی و جامع بصورت یک پکیج ارائه بدهید که قابل استفاده باشد و نتواند فرد یا رهبری در موضع قدرت از آن سوء استفاده های فراقانونی کند؟

[Reactor]

2620



اینجاست که میگویند: یک تصویر میتواند گویاتر از هزاران ساعت بحث باشد:e41f: :e00e:

[Reactor]

دستاورد همین بود که پس از کمونیسم هم روسیه یک کشور مدرن و نیرومند است،
چین و کوبا و ویتنام و اینها هم روزگار بهتری از گذشته دارند و هنوز هم پاییز هم به
پایان نرسیده که جوجه هارا بشمارند! آلمان خاوری را هم خود همین ها در جنگ سرد
و فشار سرایداشتی[1] ویرانه[2] کردند و پولش را اکنون از پاژ[3] مردم که نام "همبستگی
(سولیداریتی) " بدان داده اند، فراهم میکنند(= از پول شما هم !!)

روسیه فقط به واسطه کلاهک های اتمی اش هست که کسی محلش میگذارد.
بزرگترین صادرات روسیه شامل فروش گاز و تسلیحات جنگی (به کشورهای درگیر جنگ برای کشتن بیشتر همدیگر مخصوصا کشورهای آفریقایی) و فاحشه است.

فاحشه های روس در بسیاری از کشورها زبانزد هستند.



چین هم که هر چه دارد از اقتصاد کاپیتالیستی اش هست. یادتان نرود که چین عضو اقتصاد جهانیست!

ویتنام هم که به مدد سرمایه گذاری های آمریکا, تولید کننده شده و دست از دیوانه بازی برداشته.

کوبا هم که صادر کننده ی سیگار برگ و مونوپل روسپی های لاتین به آمریکاست.

[undead_knight]

رئیس بخش اقتصاد دانشگاه هاروارد احتمالا از میلاد و راکتور بیشتر اقتصاد حالیش میشود و عاشق لنین هم نیست! بنینید در مورد بدهکاری آمریکا چه می‌گوید



http://www.youtube.com/watch?v=jAbLvGAFH2w
یک جوکی هست که دقیقش رو یادم نیستف میگه:
اگر نظر 6 اقتصاد دان رو در مورد یک مشکل اقتصادی بپرسید، 7 دیدگاه متفاوت بهتون ارائه میدند، که دو تاش مال کسی هست که توی هاروارد درس خونده:))
Theodor Herzl

[undead_knight]

دستاورد همین بود که پس از کمونیسم هم روسیه یک کشور مدرن و نیرومند است،
چین و کوبا و ویتنام و اینها هم روزگار بهتری از گذشته دارند و هنوز هم پاییز هم به
پایان نرسیده که جوجه هارا بشمارند! آلمان خاوری را هم خود همین ها در جنگ سرد
و فشار سرایداشتی ویرانه کردند و پولش را اکنون از پاژ مردم که نام "همبستگی
(سولیداریتی) " بدان داده اند، فراهم میکنند(= از پول شما هم !!) :e415:
•
پارسیگر
بر فرض که همه اینها هم درست بود، به چه بهایی اینها بدست اومده!؟به بهای حکومت های دیکتاتور و کشتارگر!
به هر حال بریم سراغ واقعیات:
Great Leap Forward - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Leap_Forward#Famine)
از افتضاحات برنامه صنعتی-کشاورزی چین که بنا به تخمین ها باعث مردن بین 23 تا 46 میلیون نفر از قحطی شد!
برنامه اقتصادی که قرار بود تولید غلات رو افزایش بده و کشاورزی رو بهتر بکنه به خاطر مدیریت استثنایی کموینست ها نه تنها به هدفش نرسید بلکه این فاجعه رو هم پدید آورد.
البته روش های ماستمالیزاسیون رژیم کمونیستی هم در نوع خودش جالبه که چطور امارها رو مخدوش کردند و اینکه در اوج قحطی ظاهرا 22 میلیون تن غلات در انبارهای دولتی احتکار شده بوده:))
Great Purge - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Purge)
خب در ابن بخش ما به آزادی های سیاسی در دولت کمونیستی شوروی پی میبریم که حتی به رفقای خودشون هم رحم نکردند!(البته در این مواقع بعضی به سفسطه اسکات لندی واقعی روی میارند و میگند استالین خائن به انقلاب بود!)هرچند باید گفت امثال تروتسکی چندان پاک تر و دموکرات تر از استالین نبودند و معلوم نیست اگر اونها سرکار بودند وضعیت شوروی به کدوم سو میرفت.

Gulag - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Gulag)
خاطرات گولاک نیاز به یادآوری داره!؟
حدود 20 میلیون نفر زن و کودک و مرد محکوم به کار اجباری شدند.

گاه توطئه خبرچینی علیه افراد یا اخبار غلط همسایه‌ها یا حتی غیبت غیر موجه از کار یا خطای جزیی آماری در شمارش اجناس یا گفتن یک جک ضد کمونیزم، حکم اعزام به گولاگ را داشت.

WTF:))
Economy of the Soviet Union - WiKi (http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_the_Soviet_Union)

A view of poor performance of Soviet collective farms is provided by two historians, M. Heller and A. Nekich ("Utopia in Power, History of the Soviet Union from 1917 to Present," Simon & Schuster, Inc., 1986). The authors report that in 1979, 28% of the Soviet agricultural production was from small plots of private citizens, which represented less than 1% of the cultivated land. So according to them, collective farms operated very inefficiently.
انگار حکومت های کمونیستی در ترمالی بر روی کشاوری حرفه ای هستند، ایندفعه نوبته شوروی سابقه:))


در مورد پیشرفت های حکومت های کمونیستی هم تئوری های زیادی مطرح هست،یکیش این هست که بیشترشون در کشورهایی بودند که کاملا "صنعتی" نشده بودند وصنعتی شدن نقش مهمی در رشدشون داشت،مثل کشورهایی با سیستم کاپیتالیستی در قرون گذشته.
مسئله دیگه این هست که ما میدونیم بسیاری از آمارها در حکومت های کمونیستی "دستکاری" میشدند،برای نمونه همین الانشم دولت روسیه بسیاری از آمارهای زمان شوروی رو حاضر نیست در اختیار عموم قرار بده.
در ضمن در بیشتر مواردی که کشوری بین غرب و شرق تقسیم میشد؛ مثل کره یا آلمان، نمونه های کاپیتالیستی تقریبا ازهمه لحاظ از همتاهای کمونیستیشون عملکرد اقتصادی بهتری داشتند.
وضع اقتصاد و سیاسی در کشورهایی مثل آلمان شرقی به اندازه ای بد بود که برای جلوگیری از فرار مردم مجبور به دیوارکشی شدند! یادتون که نرفته!؟:))

در ضمن مدل اقتصادی چین فعلی کاملا سوسیالیستی نیست، شاید عنوان سرمایه داری جزیره ای براش بهتر باشه، یعنی جزیره های از قدرت و ثروت در درون دولت تشکیل شدند.نکته جالب هم اینجاست موقعی که به وضعیت بد کارگرا میرسیم همه چی تقصیر سرمایه داراست نه حاکمان چین کمونیست! :))

من نمیدونم این چه عادتیه که کمونیستها دارند که همه گند و کثافت های کمونیسم رو به پای تبلیغات منفی، توطئه و دسیسه چینی یا کمونیست های تقلبی! بندازند:)))

[kourosh_bikhoda]

نادرست است، هیچکس که اسکناس ۷۰۰ تومانی جعل نمیکند!
همه ی تبهکاران خود را به یک چیز خوب میبندند، یا به چیزی که
در نگر مردم خوب است. این است که بیشتر تبهکاری ها در سایه ی
یک چیز خوب و هتّا بنام خدا هم انجام میشود. پس به وارون سخن شما،
این مهند[1] است که بدانیم که این آموزه[2] هایی که گروهی خودشان را
بدان میبندند، براستی آنچه را که اینها انجام میدهند گفته است یا نه!
اینجوری که برای هیچ گونه جهان بینی، هتّا همان بیخدایی، آبرویی
نمی ماند، گرچه از خردمندانه ترین ایده ها هم باشد، چون میتوان
همواره گروهی بیخدا را پیدا کرد که بدکار هستند، یا هوادار بهره کشی هستند و ...

بله به همین خاطر هم گفتم تاریخ محکوم به این هست که تا همیشه عرصه رو برای امتحان ورژن ها و دریافت های گوناگون از این تئوری مهیا کنه.
بیخدایی برای کسی تعیین تکلیف نمیکنه مزدک خان. بیخدایی یک موضع شخصی ست. گلوی مردم رو نمیگیره که ابزار تولید رو نباید در دست داشته باشند و در جیب من بریزند وگرنه آدم میکشم.

[Theodor Herzl]

سرمایه داری ؟ دولتی؟ سرمایه داری دولتی که بد نیست، بدیگرسخن،
سرمایه همگان در دست دولتی که نماینده ی همه کشور استپس سرمایه داری میتواند نوع خوب داشته باشد؟ پس چرا آن را با برده داری مقایسه می‌کنید؟ یعنی‌ مثلا اگر برده‌ها در اختیار دولت باشند پس برده داری خوب میشود؟

همانطور که گفتم وجود دولت یک شر لازم در بهترین حالت است ، و در بدترین حالت یک سیستم جنایت کار. دولتی که همه چیز به مردم بدهد میتواند هر زمان آن را پس بگیرد ، اگر ما واقعا می‌خواهیم بهر کشی‌ را نابود کنیم باید به جنگ سرمایه داری هار و دولت با هم برویم ، این ۲ ، ۲ روی یک سکه هستند

[مزدك بامداد]

بیخدایی برای کسی تعیین تکلیف نمیکنه مزدک خان. بیخدایی یک موضع شخصی ست. گلوی مردم رو نمیگیره که ابزار تولید رو نباید در دست داشته باشند و در جیب من بریزند وگرنه آدم میکشم
خب، این باز از همان "آموزه " های بیخدایی هست ولی زمانی که بیخدایانی پیدا شوند
که بزنند و بکشند و ... آنگاه بر پایه ی گفته ی خودشما، مهند نیست که آموزه ی بیخدایی
این بوده که کاری به کسی نداشته باشید! پس میبینید که هر کاری هم بکنید، نگر شما
نادرست است و باید هر جا به آموزه ها نگریست و نه به کردار هایی که بنام آنها انجام میشوند.
فزون بر این آری، ما گلوی "مردمی" را میگیریم که گلوی مارا گرفته باشند و از ما بهره بکشند!
•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

پس سرمایه داری میتواند نوع خوب داشته باشد؟
روشن است که گونه ی خوب آن همان است که سرمایه در دست همگان باشد،
چه از راه دولت یا همکارگاه ها (تعاونی ها ) و ... سخن بر سر این است که بهره‌کشی
هومن از هومن نارواست و گرنه اگر همه از یک دیگ بخورند که دیگر پرسمان گشوده شده!
•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

و نهایتن کشور سوسیالیسم زده به فلاکت افتاده و کشوری که به سرمایه داری روی آورده آباد شده
:e421:
همچه چیزی هم درست نیست، شوروی که پس از جنگ ویران شد هم آباد شد و تازه ابَرکشور هم شد،
یونان هم که سرمایه داری است، ورشکست شد و پولهارا دزدیدند و بردند! شما هم همواره نوک چکاد
سرمایه داری را به میان می آورید، خب کشور های افریکایی هم سرمایه داری اند! از سوی دیگر مهند
این است که این آبادی برای چه کسی است. زمانی که من نتوانم در برج میلاد یک پرس چلو بخورم،
بود و نبودش برای من سودی ندارد! بچه ی باهوش من نتواند در هاروارد آموخته شود، چه سودی برای من دارد؟
•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

جناب مزدک,
وقتی شما اینچنین برای ماسمالی کردن گناه "دزدی", دلیل و برهان می آورید,
تعجبی ندارد که هم مسلکانتان در کره و کوبا و شوروی ... مثل آب خوردن آدم میکشند.
وقتی قرار بر توجیه و ماسمالی کردن و ماله کشی باشد, انجام هر گناه و عمل خطایی بسیار ساده و شدنی است
کژفرنود شعار ( سفسته ی سخن مفت).
شما باید نخست پایور کنید که من دارم ماست مالی میکنم و گرنه
این سخن/شعار شما تنها نگر خودشماست و ارزش فرنودین ندارد!

•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

کوبا کجایش خوب است؟ برای همین خوب بودنش است که هرساله تعداد زیادی مهاجر قاچاقی از کوبا با قایق فرار میکنند به سمت میامی؟ کوبا خوب است که نصف فاحشه های هتل های فلوریدا را دخترانش اشغال کرده اند؟
بسیاری از مفت خوران پیشین کوبا به آمریکا و بیشتر فلوریدا رفته بودند.
کوبا سالها زیر فروبند و فشار بوده و هست. سالها هم هست که شوروی
هم نیست که بهشان یاری برساند. پس همین دستاورد هایی هم که داشته،
ستودنی است. روشن است که کوبا بارها از امریکا ندار تر است، و همانگونه
که از مکزیک و ایران و دیگر جاها، ندار ها به آمریکا میکوچند، از کوبا هم کسانی
به انجا میکوچند تا در "بهشت سرمایه داری" زندگی کنند، ولی میبینند که باید
روسپی گری بنمایند!!
:e105:
•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

اینجاست که میگویند: یک تصویر میتواند گویاتر از هزاران ساعت بحث باشد
روزی آموزگاری به روستایی رفت و آخوند روستا از اینکه مردم باسواد شوند ناخرسند بود.
روزی رفت به کلاس و گفت بنویس مار، آموزگار نوشت مار، آخوند سپس نگاره ی یک مار را
کشید و گفت: مردم مار این است یا انکه این یارو نوشته؟ مردم گفتند خوب مار همان است
که تو نوشتی! و آموزگار را از روستا بیرون کردند!
•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

....وضع اقتصاد و سیاسی در کشورهایی مثل آلمان شرقی به اندازه ای بد بود که برای جلوگیری از فرار مردم مجبور به دیوارکشی شدند! یادتون که نرفته!؟:))....
بهتر است همواره همه ی پراسنج هارا بررسید و نه بخشی را که به سود ماست!.
شوروی پس از جنگ ویران بود ولی هتّا یک بمب هم به آمریکا نخورده بود. آمریکا
بیدرنگ پس از پایان جنگ و پیروزی که به بهای جان میلیونها روس و .. بدست امده
بود جنگ سرد را آغازید و با ریختن پول به آلمان باختری ( برنامه ی مارشال) آنجا را
ویترین سرمایه داری نمود . بیخود نیست که آنگاه کسانی از جای ندار به جای داراتر
یورش بیاورند، ولی این هیچ پیوندی به کارآمدی سامانه ای و درستی جهان بینی و
بدی بهره کشی هومن از هومن، ندارد!
دیگر سخنان تان هم همینگونه نیمی از فرهود ها و گاه نیمی از دروغ هاست .
•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

باز هم مشکلات فراوان سیستم ناکارآمد کمونیسم افتاد گردن سرمایه دارن !
ما برگه تاریخی و فرنود آوردیم، شما که تا کنون جز گفتن نگر خود ، برگه ای رو نکرده اید.
نه از جنگ سرد فرسایشی جهان توانمند سرمایه داری که خشکاد های امریکا و اروپا و
استرالیا و آفریکا و نیمی از آسیا را میچاپید، سخنی گفتید و نه از "طرح مارشال" آگاهی
دارید و نه اینکه یادآور میشوید که این یک همپیشی برابرآغاز نبوده، شوروی هم در زمان
جنگ جهانی نخست و زمان لنین با درگیر کردن با گارد سفید و نیروهای انتانت* (کشور های
بلشویک ستیز) به ویرانی کشیده و هم در جنگ جهانی دوم داغون کرده بودند، ولی به
آمریکا یک بمب هم نخورده بود، ولی با اینهمه شوروی با دو پای چلاقش شد یک اَبَرکشور!
به این میگویند توان یا همان Leistung شما !

•
همپیشی برابرآغاز= زمانی که مسابقه دهندگان در شروع مسابقه وضعیت یکسان داشته باشند.

*
Russian Civil War - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_Civil_War#Anti-Bolshevik_movement)
پارسیگر

[مزدك بامداد]

چین چون تنه اش به تنه سرمایه داران خورد ! وگرنه اتفاقی نمیوفتاد .
شما هنوز هوش نکردید که فند سرمایه داری یک چیز است و ریخت سرمایه داری چیزی دیگر.
سرمایه داری ای که خوب گردانده manage بشود کامیاب است ولی مهند این است که سرمایه داری
"دولتی" یا همگانی باشد و نه بهره کشی هومن از هومن. وگرنه کسی به فند سرمایه داری نکوهشی ندارد!



کمونیسم خواه نا خواه محکوم به فناست ..
پس اینهمه نگرانی و جوش و خروش تان از چیست؟

.. چون پایه ای ترین حقوق هر فرد را از جمله حق مالکیت خصوصی را به رسمیت نمیشناسد

دارندگی هم پایه ای ترین سزامندی نیست و گرنه هنوز میتوانستیم برده هم "داشته" باشیم !!:e057:
زیست و فرازیست، پایه ای ترین سزامندی است!
•
پارسیگر

[Russell]

هتّا در جنگل هم یک چارچوب[1] رفتاری[2] زادی[3] (ذاتی/غریزی) هست.
اگر چارچوب خوب و پسندیده باشد، چندینه[4] گرایی درون آن هم
پسندیده است. از انجا که باور هتّا دو تن هم یکسان نیست،
ناگزیر همواره خواهی نخواهی، ترازی[5] از چندینگی[6] هم همه جا
هست. هتّا در همان کشور هایی " مردمسالار[7]" مانند آلمان هم
سازمان آگاهی آنجا، کمونیست هارا زیر نگرش و بازرسی[8] نهاده
و آنها هتّا نمیتوانند آموزگار دبستان هم بشوند. این چارچوب آنها
برای چندینه گرایی است. در آمریکا هم میدانید که از زمان های
کمونیسم ستیزی و مک‌کارتیسم، چه بر سر کمونیست ها آوردند.
خب، پس میبیند که ما باید یک چارچوب داشته باشیم، قانون داشته
باشیم و همچنان که یا باهمادی[9] که بیاید از برده داری یا از بچه بازی
سخن براند[10]، نارواست، همانگونه هم باهمادی که بخواهد از بهره کشی
و سرمایه داری سخن بگوید و بهانه اش هم "آزادی " باشد، ناروا خواهد
شد. ولی چندینگی باور ها در چارچوب هومنی[11] و بهره کش ستیزانه،
به روشنی رواست. این که چارچوب اسلامیستها تنگ تر یا دروغپردازانه
است، گناه ما که نیست! شما ما را به زور به آنها میچسبانید که ما هم
از پستی آنها بهره‌مند(!) شویم ؟ هر جانور که گوش دراز دارد که خر نیست!
•

این سخنان کوچکترین ربطی به آنچه گفتم ندارد و حمله به شخص پوشالین است.
جهت یادآوری، شما گفتید اختلاف و شکاف در شوروی نشان میدهد که آنجا تکثرگرایی بوده !!
بعد ما پرسیدیم اگر اینجور شکافها نشانه‌یِ آزادی ست تمام سیستم‌هایِ دیکتاتوری دیگر تاریخ هم پر است از درگیری داخلی، بنابه سخن شما پس چون خیلی اهل تکثرگرایی بوده‌اند این بلا سرشان آمده و این از تکثرگرایی و فضای باز سیاسی در ج.ا است که رسمنجانی و خامنه‌ای و احمدی نژاد با هم اختلاف دارند(چگونه این اینکونه ترجمه شده که ما با این مقایسه و اسلام را به خیک کمونیسم بسته‌ایم اسپاگتی داند) !!
اینجا ما متوجه شدیم که اسلام هم در چهارچوب خود تکثرگراست و خیلی هم خوب است و عیب آن تنها به بهره کشی برمیگردد و هیچ ربطی به تمامیت خواهی آن ندارد !!
البته پیشتر دلیل این اختلافات جنگ گرگ‌ها (سرمایه داران البته، اسپاگتی نکرده اشتباه برداشت نشود !!) اعلام شده بود، ما وقتی که نوبت به شوروی و باقی سیستم‌هایِ کمونیستی رسید این اختلافات در سیستم تک حزبی نشانی شد از فضای باز سیاسی !!



بهره‌کشی هم در ستیز با اخلاقیات میرود, ولی هنوز بیشتر مردم این را ندریافته‌اند, درست همانجور که یک زمانی برده‌داری روا بود و کمتر کسی آنرا هومن‌ستیزانه میدید.
پس تا موقعی که مردم سخنان شما را درنیافته‌اند آزادی را بازتعریف میکنید و تقیه میکنید !! :e41f:

[مزدك بامداد]

شما گفتید اختلاف و شکاف در شوروی نشان میدهد که آنجا تکثرگرایی بوده !!
بعد ما پرسیدیم اگر اینجور شکافها نشانه‌یِ آزادی ست تمام سیستم‌هایِ دیکتاتوری دیگر تاریخ هم پر است از درگیری داخلی،
شما میتوانید چندینگی باور هارا "شکاف" بنامید
من هم میگویم ستیز اوباما با رپالیکن ها "شکاف"
ست و پیوندی با چندینگی گرایی ندارد!؟ پس سرانجام
همانگونه که گفتیم، خوبی و بدی بر میگردد به این
چارچوبی که می توان در درون ان آزادی سخن و باور
داشت. در "دیکتاتوری" ها چارچوب بد یا بسیار تنگ
است ولی سرانجام کسانی هستند که ستون دیکتاتور
را بدوش گرفته اند و نام و توان دیکتاتوری که روم باستان
چیز خوبی هم بود و برای رهایی و بوختن کشور در زمانه-
های سخت از سوی سنا به سرداران داده میشد،
از اینرو بد شده که از ان برای چاپیدن گروه بیشینه ی
مردم برای جیب گروه کمینه انگلی کژبهره برده میشود.
پس خود دیکتاتوری هم خوب و بد دارد و شما برای
نمونه نمیتوانید "رضا شاه بزرگ" را همپایه ی "عیدی امین"
به یک چوب "دیکتاتور" بـِـرانید.



ینجا ما متوجه شدیم که اسلام هم در چهارچوب خود تکثرگراست و خیلی هم خوب است و عیب آن تنها به بهره کشی برمیگردد و هیچ ربطی به تمامیت خواهی آن ندارد !!
درست است، بااین ایرنگ شما که تمامیت خواهی ان
هم از همان جهان بینی بهره کشانه برخاسته است.
ما هم که با اسلام دشمن هستیم، برای این نیست
که خدا پرستند یا دین دارند و .. برای این است که این
جهان بینی یک ابزار فاشیستی و چیرگی‌خواه* برای
بدترین گونه ی بهره‌کشی است، ( به قانون کاری که توکلی
در آغاز داده بود بنگرید). در زمان شاه هم اسلام دین
گندی بود ولی کسی به ان کاری نداشت چون ابزار
ایدئولوژیک بهره‌کشی و بهر‌کشان نبود، از شاهنامه
و فره ایزدی ! و "خدا شاه میهن" و اینها سود میجستند!!
•

*چیرگی‌خواه= سلطه جو
پارسیگر

[Russell]

شما میتوانید چندینگی باور هارا "شکاف" بنامید
من هم میگویم ستیز اوباما با رپالیکن ها "شکاف"
ست و پیوندی با چندینگی گرایی ندارد!؟ پس سرانجام
همانگونه که گفتیم، خوبی و بدی بر میگردد به این
چارچوبی که می توان در درون ان آزادی سخن و باور
داشت. در "دیکتاتوری" ها چارچوب بد یا بسیار تنگ
است ولی سرانجام کسانی هستند که ستون دیکتاتور
را بدوش گرفته اند و نام و توان دیکتاتوری که روم باستان
چیز خوبی هم بود و برای رهایی و بوختن کشور در زمانه-
های سخت از سوی سنا به سرداران داده میشد،
از اینرو بد شده که از ان برای چاپیدن گروه بیشینه ی
مردم برای جیب گروه کمینه انگلی کژبهره برده میشود.
پس خود دیکتاتوری هم خوب و بد دارد و شما برای
نمونه نمیتوانید "رضا شاه بزرگ" را همپایه ی "عیدی امین"
به یک چوب "دیکتاتور" بـِـرانید.



درست است، بااین ایرنگ شما که تمامیت خواهی ان
هم از همان جهان بینی بهره کشانه برخاسته است.
ما هم که با اسلام دشمن هستیم، برای این نیست
که خدا پرستند یا دین دارند و .. برای این است که این
جهان بینی یک ابزار فاشیستی و چیرگی‌خواه* برای
بدترین گونه ی بهره‌کشی است، ( به قانون کاری که توکلی
در آغاز داده بود بنگرید). در زمان شاه هم اسلام دین
گندی بود ولی کسی به ان کاری نداشت چون ابزار
ایدئولوژیک بهره‌کشی و بهر‌کشان نبود، از شاهنامه
و فره ایزدی ! و "خدا شاه میهن" و اینها سود میجستند!!
•

*چیرگی‌خواه= سلطه جو
پارسیگر
آری حب شما میتوانید ادعا کنید شکاف در آمریکا هیچ فرقی با شکاف با شوروی ندارد ولی خب ما هم چنین ادعایی را نمیتوانیم جدی بگیریم چون بیشتر به شوخی میماند.چنانچه خودتان گفتید آزادی بیان، حمله نکردن پلیس مخفی به جلسات زیر زمینی احزاب، زندانیان سیاسی و... نشان میدهد که این‌ها هر دو شکاف هستند یا چه !!

و باز هم باقی نوشته ربطی به سخن من ندارد و چه بسا در تایید آن است، اعتراض من و علت وارد شدن من هم در بحث این بود که این واژگان آزادی و ضدیت با تمامیتخواهی و فاشیسم و تمام این واژگان بیمعنی و "بد بد" را به ما واگذارید و آنها را برای اهداف خود بازتعریف نکنید.از دیکتاتوری خوب کمونیستی دفاع کنید ولی نگویید کمونیسم آزادی واقعی است، همان بهره کشی را مبنا بگیرید و از معنای آزادی در ذهن عوام برای پروپاگاندا استفاده نکنید.
و شما باز هم به بازتعریف واژه مشغولید و حالا قدرت را تبدیل کرده‌اید به بهره کشی.مشخص است که هر ایدئولوژی گندی تا اجرا نشده و قدرت ندارد کسی با آن کار ندارد، نیاز به چپاندن بهره کشی این وسط نیست، به همین دلیل هم هست که حاظر به پذیرش کوچکتزین اشتباهی در دولت‌های کمونیستی نیستید، چرا که آنرا به بهره کشی نمیشود بست، تنها قدرت است که میماند و بد بدی دولت را هم که منکر میشوید و پس همه‌یِ ایرادات میشود کار اسکتبار جهانی به سرکردگی آمریکا !!

حالا که سخن از اسلام شد، کمی هم توضیح دهید که در زمان محمد همانطور که مسلمین میگویند اسلام دین مساوات بوده و کاروان سرمایه داران قریش را میزده‌اند و رابین هود وار بین مسلمین تقسیم میکرده‌اند و همه در آن سهم داشته‌اند،اینها چه بدی داشته؟ کشتن مخالفان هم در راستای نفع همگانی و مقابله با استکبار بوده (فراموش نشود که تمامیتخواهی از واژگان بد بد است و مختص به ماست و نباید از ان استفاده کنید !!). بفرمایید اینرا تحلیل کنید ما و مسلمین را روشن کنید، چه بسا اصلا در این میان ما بیاموزیم که اسلام چه دین خوبی بوده و ما نمیدانستیم !!

[مزدك بامداد]

آری حب شما میتوانید ادعا کنید شکاف در آمریکا هیچ فرقی با شکاف با شوروی ندارد ولی خب ما هم چنین ادعایی را نمیتوانیم جدی بگیریم چون بیشتر به شوخی میماند.چنانچه خودتان گفتید آزادی بیان، حمله نکردن پلیس مخفی به جلسات زیر زمینی احزاب، زندانیان سیاسی و... نشان میدهد که این‌ها هر دو شکاف هستند یا چه !!

و باز هم باقی نوشته ربطی به سخن من ندارد و چه بسا در تایید آن است، اعتراض من و علت وارد شدن من هم در بحث این بود که این واژگان آزادی و ضدیت با تمامیتخواهی و فاشیسم و تمام این واژگان بیمعنی و "بد بد" را به ما واگذارید و آنها را برای اهداف خود بازتعریف نکنید.از دیکتاتوری خوب کمونیستی دفاع کنید ولی نگویید کمونیسم آزادی واقعی است، همان بهره کشی را مبنا بگیرید و از معنای آزادی در ذهن عوام برای پروپاگاندا استفاده نکنید.
و شما باز هم به بازتعریف واژه مشغولید و حالا قدرت را تبدیل کرده‌اید به بهره کشی.مشخص است که هر ایدئولوژی گندی تا اجرا نشده و قدرت ندارد کسی با آن کار ندارد، نیاز به چپاندن بهره کشی این وسط نیست، به همین دلیل هم هست که حاظر به پذیرش کوچکتزین اشتباهی در دولت‌های کمونیستی نیستید، چرا که آنرا به بهره کشی نمیشود بست، تنها قدرت است که میماند و بد بدی دولت را هم که منکر میشوید و پس همه‌یِ ایرادات میشود کار اسکتبار جهانی به سرکردگی آمریکا !!

حالا که سخن از اسلام شد، کمی هم توضیح دهید که در زمان محمد همانطور که مسلمین میگویند اسلام دین مساوات بوده و کاروان سرمایه داران قریش را میزده‌اند و رابین هود وار بین مسلمین تقسیم میکرده‌اند و همه در آن سهم داشته‌اند،اینها چه بدی داشته؟ کشتن مخالفان هم در راستای نفع همگانی و مقابله با استکبار بوده (فراموش نشود که تمامیتخواهی از واژگان بد بد است و مختص به ماست و نباید از ان استفاده کنید !!). بفرمایید اینرا تحلیل کنید ما و مسلمین را روشن کنید، چه بسا اصلا در این میان ما بیاموزیم که اسلام چه دین خوبی بوده و ما نمیدانستیم !!
زندانیان سیاسی و پلیس پنهان و اینها هم باز به تنگی و فراخی چارچوب بر میگردند.
روشن است که آمریکا (یا آلمان)، از انجاییکه داراترین کشور سرمایه داری است،
دست گشاده تری دارد و کمونیستها را مانند شیلی یا اندونزی سر به نیست نمیکند
و تنها زیر فشار کار و زندگی میگذارد. مانند چارلی چاپلین که از امریکای مک‌کارتیسم دررفت.
هرگاه بهره کشان ببینند که دادخواهان دارند دست بالا را میگیرند، ان روی فاشیستی
و کودتاگر و ... را نشان میدهند.
زندانی سیاسی هم به خودی خود آدم ستمدیده ای نیست. بستگی به این دارد که
برای چه ایده ای پیش رفته. اگر برای سرمایه داری، گروه و باهماد درست کند، در کشور
کمونیستی میرود به زندان و میشود "زندانی سیاسی"!!.
شما که نمیتوانید بگویید که برای هرکاری و هر آماجی بگذرایم باهماد درست شود،
باهماد بچه بازها، باهماد دزد ها، ...پس بپذیرید که یک چارچوبی هست!
گفت و ستیز ما هم بر سر این چارچوب است. شما و سرمایه داران میگویید بهره کشی
رواست و "مال حلال" من و کمونیست ها میگوییم دزدی است و ناروا!
آزادی هم پس در یک چارچوب رواست، همچنان که شما نمیتوانید بگویید که من
میخواهم به بهمان زن دست درازی کنم ولی نمیگدارند! ای وای آزادی ام از دست رفت!
آزادی شما در جایی به پایان میرسد که آزادی دیگری آغاز میشود و این
همان چارچوبی است که گفتیم.
آزادی برای این است که بهترین راه بهروزی را بیابیم، از خرد گروهی سود ببریم
در این راه و نه برای یافتن بهترین راه برای دزدی !
از سوی دیگر من هرگز نگفتم که کوچکترین لغزش و ایرنگی در کشورهای کمونیستی
نبوده، روشن است که بوده( کژفرنود پهلوان پنبه) ولی این بدان چم نیست که
من چیزهایی را که شما "اشتباه" مینامید را نیز چنین بدانم !
---
در باره ی اسلام هم کژفرنود سنجش نابجا را بکار بردید، چرا که در باره ی رابین هود:
خاوند ها کشاورزان را میچاپیدند و رابین هود از انها میگرفت میداد به همان کشاورزان.
ولی قریش هیچ کجا، محمد و یا قبیله های اوس و خزرج را نچاپیده بود که انها بخواهند
از او "پس" بگیرند. به وارونه، هتّا خود محمد از رده ی بازرگانان و از تیره ی قریش بود که
ورشکست شد، چرا که بازگانان قریش دو دسته بودند که یکی با روم و یکی با ایران نزدیکی
و داد و ستد داشت و با پیروزی های (گذرای) ایران (ساسانیان) بر روم، در بازه هایی از تاریخ
که همزمانه ی محمد بود، بازرگانان روم-دوست مانند ابوبکر و خدیجه/محمد و .. ورشکست
شدند و همواره ارزوی پیروزی روم را در سر داشتند (غلبة الروم). پس این هماوردی دو دسته
بهره کش بودند که یکی برای گردآوری نیرو دست بدامان شعار/دین شد و به دزدی و راهزنی
"راستین" پرداخت. پس بهتر است بجای کلان گویی، هر یک رهگذر را از روی تاریخ به باریکی
و ریز بینی نگاه کنیم و از روی همانندی های بیرونی و نمایی، زودداوری ننماییم!

•
پارسیگر

[kourosh_bikhoda]

خب، این باز از همان "آموزه[1] " های بیخدایی هست ولی زمانی که بیخدایانی پیدا شوند
که بزنند و بکشند و ... آنگاه بر پایه ی گفته ی خودشما، مهند[2] نیست که آموزه ی بیخدایی
این بوده که کاری به کسی نداشته باشید!

خیر دقت نکردید. بیخدایی به دیگران کاری نداره. ولی اومانیسم چرا. اومانیسم ممکنه برای جامعه خط و حد هم تعیین کنه. در اومانیسم نمیشه بگید من برای خودم اعتقاد دارم. پس حق دارم این تکه از زمینم رو توش خشخاش بکارم. یا از این دست حرف ها. کمونیسم شما باید با اومانیسم و مکاتبی که از نظر دسته بندی شمول مانند اون هستند مقایسه بشه. من و شما که بحثی درباره شمول کمونیسم نداریم؟ هر دو میدونیم که این مکتب یا تئوری یا دیدگاه یا هرچیزی که اسمشو بذارید برای جامعه حدودی رو تعریف میکنه. همینطور هم در زمینه دایره شمول بیخدایی. بنابر این سخن من اینه که این دو با هم مقایسه نمیشند و بیخدایی خرخره کسیو نمیگیره و اینها.

نتیجه میشه این که پس اگر کسی پیدا شد که به نام بیخدایی جامعه ای رو اسیر و گرفتار کرد، تمام آحاد بشر میدونند که داره شیادی میکنه. ولی اگر کسی پیدا شد که به نام کمونیسم جامعه ای رو به ویرانی کشید لزومن کسی پیدا نمیشه بگه این آدم داره شیادی میکنه. ممکنه کار درست رو داره میکنه. کما اینکه تمام دیکتاتورهای چپی تاریخ هم همین نظرو داشتند. پس میبینید که نیاز نیست بریم ببینیم کمونیسم دقیقن چی داره میگه. در سایه شناخت حداقلی از کمونیسم میشه عقل و خرد رو به باد داد و به جای به قول شما برده سرمایه دار شدن، برده حکومت شد و یه دستک رو در بالای حکومت پرستید (البته هرگز در حکومت های چپی دستکی بالای حکومت نبوده و پرستشی هم نبوده ها، اگرم بوده اشکال از کمونیسم که نیست. اشکال از اون دستکه)


فزون بر این آری، ما گلوی "مردمی" را میگیریم که گلوی مارا گرفته باشند و از ما بهره بکشند!

ولی فرقش اینه که در اون حکومت بزرگ و قدرتمند و شایسته کاپیتالیستی، هرکسی مجاز و آزاد به این هست که کارش رو تا جایی پیش ببره که سرمایه دار بشه. حتی ابزار و روش هاش هم براش در دسترس هست!
در عوض در حکومت به زباله دانی تاریخ پیوسته کمونیستی این چنین حقی برای کسی وجود نداره که انتخاب کنه چی باشه. باید اونی که شما میگید باشه. یاد مجاهدین خلق افتادم.

[Theodor Herzl]

چه از راه دولتمشکل چپ سنتی‌ این هست که فکر می‌کنید وجود دولت در ذات چیز خوبی‌ هست اگر دیکتاتوری کارگری باشد ، اما مساله این هست که آزادی انسان فقط با آزادی صورت می‌پذیرد نه با دیکتاتوری کارگری. و من فکر می‌کنم راه رسیدن به این آزادی بشر از راه دولت انقلاب کارگری و اینها نیست ، بلکه از راه تزریق ذره ذره سوسیالیسم است که در نهایت به ایجاد کارخانه‌های اشتراکی آن هم به صورت انتخاب آزاد و نه به زور دولت می‌‌انجامد. وقتی‌ یک جامه آنقدر درامد داشته باشد که بیمارستان خود را تاسیس کند ، دیگر نیازی به بیمه‌ دولتی نخواهد بود.

[مزدك بامداد]

مشکل چپ سنتی‌ این هست که فکر می‌کنید وجود دولت در ذات چیز خوبی‌ هست اگر دیکتاتوری کارگری باشد
نه، همچه چیزی نیست. در پایان راه که به سوسیالیسم میرسیم،
دولت دیگر در کار نیست و آنارشیست ها به آرزوی خود میرسند!
•

[مزدك بامداد]

... عوض در حکومت به زباله دانی تاریخ پیوسته کمونیستی این چنین حقی برای کسی وجود نداره که انتخاب کنه چی باشه
اگر به آشغالدانی پیوسته که نیازی به جوش و خروش نیست،
دیگر اینکه : نه، کسی این پروانه و این سزامندی را ندارد که یکی
دیگر را مانند خر به گاری ببندد، به هر بهانه و ریختی که هست!
•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

بیخدایی به دیگران کاری نداره
خب، این باز از همان "آموزه " های بیخدایی هست ولی زمانی که بیخدایانی پیدا شوند
که بزنند و بکشند و ... آنگاه بر پایه ی گفته ی خودشما، مهند نیست که آموزه ی بیخدایی
این بوده که کاری به کسی نداشته باشید! پس میبینید که هر کاری هم بکنید، نگر شما
نادرست است و باید هر جا به آموزه ها نگریست و نه به کردار هایی که بنام آنها انجام میشوند.

•
پارسیگر

[kourosh_bikhoda]

اگر به آشغالدانی پیوسته که نیازی به جوش[1] و خروش نیست،

بله. من که شخصن کوچکترین نگرانی از به قدرت رسیدن این تئوری دیگه ندارم. اینجا هم فقط با شما بحث تئوریک داریم و در عمل کارنامه دول کمونیسم انقدر سیاه هست که هیچ کسی به تئوری شما بهایی نده.



دیگر اینکه : نه، کسی این پروانه[2] و این سزامندی[3] را ندارد که یکی
دیگر را مانند خر به گاری ببندد، به هر بهانه و ریختی که هست!

و هیچکس هم مجبور به حمالی کردن نیست. اگر میکنه انتخاب خودشه به احتمال زیاد. یک جامعه نیاز به رفتگر و راننده نعش کش هم داره. اگر کسی این کارها رو نکنه سنگ روی سنگ بند نخواهد شد. در صورتی که همه حقوق یکسان بگیرند، مرده شور کارش رو ول میکنه و میره سراغ بیکاری و خونه نشینی، جیره و مواجب هم که به لطف مصادره اموال سرمایه داران میرسه!

[مزدك بامداد]

هیچکس هم مجبور به حمالی کردن نیست. اگر میکنه انتخاب خودشه به احتمال زیاد.
:e415:
گمان کنم جهانی که شما در ان زندگی میکنید، همین جهان ما نباشد!
•

[Philo]

به عبارت ساده تر مایملک افراد به زور از ایشان دزدیده میشود .






:21:




این هم قیاس مع الفارق است .
چه کسی این حق را به طرفداران کمونیسم داده که مایملک دیگران را با دزدی صاحب شوند و بعد این حق را داشته باشند که جلوی مقاومت مال باخته از ابزار سرکوب استفاده کنند ؟
نتیجه چنین تفکری باید هم استالین و کیم جونگ ایل و مائو و هو جیناته و فیدل کاسترو و ... باشد . اگر غیر از این میبود باعث تعجب بود .
درست برای همین است که این طرز فکر محض رضای اسپاگتی یک کشور و جکومت آدم حسابی هم تحویل نداده ! حتا یکی .
باز اگر یکی تحویل میداد میگفتیم خوب دست کم یک نمونه موفق هست !
همه شان یا به فقر و فلاکت بدبختی و آدم خواری رسیده اند ، یا به خوفناکترین دیکتاتوری های تاریخ یا زرتی همون اولش به زباله دانی تاریخ پیوستند .

همانطور که مزدک اشاره کرد ابزارهای تولید هم با بهره کشی به دست آمده اند، پس مایملک سرمایه دار نیستند.
تازه به فرض هم که یک سرمایه دار یک ابزار تولید را صرفا با پول حاصل از کار خود به دست آورده باشد، باز هم ابزار تولید را باید از چنگش خارج کرد، چون ابزار تولید وسیله خطرناکی است و با آن می توان در ابعاد گسترده بهره کشی کرد.
اگر شما در حیاط خانه یک بمب شیمیایی داشته باشید و خودتان با زحمت خود آن را ساخته باشید و دولت آن را از شما بگیرد کسی نمی گوید که دولت آن را از شما دزدیده است و دیکتاتور است و ... .

خنده هم ندارد، گفتم که اگر شما در دموکرات ترین کشور دنیا هم بخواهید برای آزاد شدن قتل نفس کار تشکیلاتی انجام دهید، سرکوب می شوید و کسی نمی گوید آن حکومت دیکتاتوری است چون شما را سرکوب کرده. سرکوب کردن به تنهایی دیکتاتور بودن را نتیجه نمی دهد.

یک قیاس هم صرفا با گفتن اینکه "مع الفارق است" مع الفارق نمی شود، شما باید فارق را نشان دهید.
قیاس را برای فهم بهتر انجام دادم، وگرنه دلایل کافی برای لزوم خارج کردن ابزار تولید از چنگال بهره کشان آورده شد.

خروجی های موفق کمونیسم را هم نشان دادیم و نیز خروجی های ناموفق سرمایه داری را، با تکرار خروجی های به زعم خود ناموفقی که هنوز اثبات نکرده اید به کمونیسم مربوط است هم چیزی از استواری حرف های ما کاسته نمی شود.

[Philo]

با چلاندن مردم بیچاره و گسترش فقر و بدبختی خواستند در رقابت فضایی از آمریکا پیشی بگیرند . که درست این پیشی گرفتن من را به یاد داستان خرگوش و لاکپشت و یا راننده مسابقه ای که اول مسایقه از همه جلوتر است ولی نهایتن بازنده میشود میندازد . مهم نتیجه کار است ، نتیجه چه بود ؟ ایران هم دارد مردمش را می چلاند ولی هنوز یک پیچ نمی تواند بسازد، پس چلاندن عاملِ اصلیِ ابرقدرت شدن و فرستادن نخستین انسان به فضا و یگانه رقیب امریکا شدن نمی تواند باشد.

[sonixax]

همچه چیزی هم درست نیست، شوروی که پس از جنگ ویران شد هم آباد شد و تازه ابَرکشور هم شد،

من که در شوروی آبادی نمیبینم !
به عکس عق ماندگی ، کپی کاری از روی آمریکا و غرب ، خانه های تیمی و خیل عظیمی از پناهندگان و فراریان و یک سیستم دیکتاتوری وحشتناک میبینم !
البته لادا و گور پرنده (توپولوف) رو هم میبینم .


یونان هم که سرمایه داری است، ورشکست شد و پولهارا دزدیدند و بردند! شما هم همواره نوک چکاد[1]
سرمایه داری را به میان می آورید، خب کشور های افریکایی هم سرمایه داری اند! از سوی دیگر مهند[2]
این است که این آبادی برای چه کسی است.

بله سرمایه داری ممکن است به یونان هم بینجامد ولی فقط و فقط ممکن است .
در مقابل کمونیسم حتمن (از گذشته تا کنون) به کره شمالی و آلمان شرقی و شوروی مینجامد .
ما برای دفاع از سرمایه داری نمونه های موفق بسیاری داریم ولی در مقابل در سیستم کمونیسم محض رضای اسپاگتی ، خدا ، الله ، یهوه ، پدر آسمانی ، اهورامزدا و ... یکی هم نداریم !!!!!
حال شما برای حمله به سرمایه داری از یونان و چند کشور ورشکسته دیگر که نظام اقتصادی درست و حسابی نداشته اند و سرمایه داری را مثل باقی کشورهای موفق درست پیاده نکرده اند مثال میاوریم .
ولی در مقابل حتا یک کشور هم نبوده که با کمونیسم یک کشور نمونه تحویل بدهد .
و این فرق اساسی سرمایه داری و کمونیسمه .
بله سرمایه داری خیر مطلق نیست ولی کمونیسم شر مطلق است (فعلن).
شاید اگر روزی مردم یک کشوری با قاطعیت و رای بالا (و نه با برپایی دیکتاتوری و سلاخی کردن مخالف) به کمونیسم رای دادند و یک کشور درست و حسابی ازش درآمد ما هم نظرمان برگشت . کما اینکه دیر زمانی به سوسیالیسم و کمونیسم علاقمند بودیم ولی هرچه بیشتر به داخلش وارد شدیم بوی گندش بیشتر آزارمان داد و سر و خَر را کج کرده مسیرمان را عوض کردیم .


زمانی که من نتوانم در برج میلاد یک پرس چلو بخورم،
بود و نبودش برای من سودی ندارد! بچه ی باهوش من نتواند در هاروارد آموخته شود، چه سودی برای من دارد؟

خوب این که میشود همان انتقادی که ما به کمونیسم داریم که !
دیگی که برای من نجوشد سر سگ داخلش بجوشد !


ما برگه تاریخی و فرنود[1] آوردیم، شما که تا کنون جز گفتن نگر خود ، برگه ای رو نکرده اید.

مزدک گرامی من تنها گیر دادن و اتهام زنی به کمونیسم و ... دیده ام .
اصلن سیستمی که زورش به سرمایه داری که آن را بزرگترین دشمن خودش میداند نمیرسد به چه دردی میخورد ؟


شما هنوز هوش نکردید که فند سرمایه داری یک چیز است و ریخت سرمایه داری چیزی دیگر.
سرمایه داری ای که خوب گردانده manage بشود کامیاب است ولی مهند[1] این است که سرمایه داری
"دولتی" یا همگانی باشد و نه بهره کشی هومن[2] از هومن. وگرنه کسی به فند سرمایه داری نکوهشی ندارد!

آیا در چین کمونیستی این اتفاق افتاده ؟! مطلقن خیر .


پس اینهمه نگرانی و جوش[3] و خروش تان از چیست؟

راستش ما از واژه هایی چون Capitalists Dogs و بهره کش مفت خور و برده دار مدرن و .. استفاده نمیکنیم .
طبیعتن هم در برابر چیزی که هم خودش محکوم به فناست و هم در صورت سر کار آمدنش جامعه را به فنا میدهد مقاومت خواهیم کرد .
کمونیسم به اندازه کافی فرصت امتحان شدن داشته و حتا از یک امتحان هم سربلند بیرون نیامده که بگوییم خوب دست کم یک جایی جواب داده .



دارندگی هم پایه ای ترین سزامندی[4] نیست و گرنه هنوز میتوانستیم برده هم "داشته" باشیم !!
زیست و فرازیست[5]، پایه ای ترین سزامندی است!

این نظر شماست ! ولی حق مالکیت شخصی اساسی ترین حق هر انسان است همان طور که حق آزادی .
پس قیاس برده با اجسام قیاسی مع الفارق و نادرست است . چون برده انسان است و در کنار حق مالکیت شخصی از حق آزادی هم برخوردار است .

[مزدك بامداد]

دیگی که برای من نجوشد سر سگ داخلش بجوشد !
خب همین، شما برای سرمایه دار سینه چاک میکنید و ما برای کارگر.
روند تاریخ هم روشن است. برده داری برچیده شد! فئودالیسم برچیده شد ! ....
•

[مزدك بامداد]

ولی حق مالکیت شخصی اساسی ترین حق هر انسان است همان طور که حق آزادی .
گفتیم که سفسته است!
چرا که ابزار فراورش برابر پتو و تنبان نیست.
برده هم (دیگر) نمیتوانید "داشته" باشید !

•

[sonixax]

همانطور که مزدک اشاره کرد ابزارهای تولید هم با بهره کشی به دست آمده اند، پس مایملک سرمایه دار نیستند.

این ادعای شماست و حقیقت نیست !
من کار کنم و بهره بدهم به قول مهربد بیل بخرم ابزار تولید به دست آورده ام و بهره کشی هم نکرده ام .
پیشتر مثال هم زده ام به اندازه کافی .



تازه به فرض هم که یک سرمایه دار یک ابزار تولید را صرفا با پول حاصل از کار خود به دست آورده باشد، باز هم ابزار تولید را باید از چنگش خارج کرد،

و به این میگویند دزدی و مال مردم خوری و باید با کسی که چنین تفکر خطرناکی داره برخورد بشه که شده و میبینیم که تمام دزدان عالم یا در زندانها هستند ، یا تحت تعقیب یا مثل شوروی به فنا رفته یا مثل کره شمالی به همنوع خواری افتاده اند :))


چون ابزار تولید وسیله خطرناکی است و با آن می توان در ابعاد گسترده بهره کشی کرد.

خطرناک توجیح دزدی و دیکتاتوری به بهانه هایی مانند این است .


اگر شما در حیاط خانه یک بمب شیمیایی داشته باشید و خودتان با زحمت خود آن را ساخته باشید و دولت آن را از شما بگیرد کسی نمی گوید که دولت آن را از شما دزدیده است و دیکتاتور است و ... .

شما هر وقت تونستی با بمب شیمیایی یک کیلو مواد خوراکی یا یک کامپیوتر یا یک ماشین و ... تولید کنی خبرم کن .



خنده هم ندارد، گفتم که اگر شما در دموکرات ترین کشور دنیا هم بخواهید برای آزاد شدن قتل نفس کار تشکیلاتی انجام دهید، سرکوب می شوید و کسی نمی گوید آن حکومت دیکتاتوری است چون شما را سرکوب کرده. سرکوب کردن به تنهایی دیکتاتور بودن را نتیجه نمی دهد.

سفسطه پشت سفسطه ! دست کم میخواهید قیاس کنید درست قیاس کنید !!!!



یک قیاس هم صرفا با گفتن اینکه "مع الفارق است" مع الفارق نمی شود، شما باید فارق را نشان دهید.
قیاس را برای فهم بهتر انجام دادم، وگرنه دلایل کافی برای لزوم خارج کردن ابزار تولید از چنگال بهره کشان آورده شد.

هر کی زودتر گفت برنده هست نه ؟ :)))))
دست پیش میگیرید که پس نیوفتید ؟
خوبه خودتون هم میدونید قیاستون مع الفارق هست و نیازی به تذکر من نبود :)))



خروجی های موفق کمونیسم را هم نشان دادیم و نیز خروجی های ناموفق سرمایه داری را، با تکرار خروجی های به زعم خود ناموفقی که هنوز اثبات نکرده اید به کمونیسم مربوط است هم چیزی از استواری حرف های ما کاسته نمی شود.

کدام خروجی موفق کمونیسم دقیقن ؟ کره شمالی ؟ شوروی ؟ آلمان شرقی ؟
آهان نکنه کمون پاریس رو میگید که دو ماه هم دوام نیاورد بسکه کار درست بود ؟ :)))


ایران هم دارد مردمش را می چلاند ولی هنوز یک پیچ نمی تواند بسازد، پس چلاندن عاملِ اصلیِ ابرقدرت شدن و فرستادن نخستین انسان به فضا و یگانه رقیب امریکا شدن نمی تواند باشد.
چرا اشتباه میفرمایید ایران پیچ که هیچ ! به قول مزدک گرامی آفتابه هم میسازد .
شوروی هم آفتابه میساخت به جای فضاپیمای فوق مدرن پاچه ملت میکرد ، همون کاری که جمهوری اسلامی میکنه امروز .
البته بله یک مقداری پیشرفته تر بودند چون قشنگ تر کپی میکردند و فکر میکردند اگر اول آدم هوا کنند برنده هستند ولی آخرش دیدیم که از خط پایان حتا نتونستند عبور کنند .

[sonixax]

خب همین، شما برای سرمایه دار سینه چاک میکنید و ما برای کارگر.
روند تاریخ هم روشن است. برده داری برچیده شد! فئودالیسم برچیده شد ! ....

و بزرگترین مشکل شما هم اینه که هر آن کسی که شغل دارد را کارگر میبینید !



گفتیم که سفسته است!
چرا که ابزار فراورش برابر پتو و تنبان نیست.
برده هم (دیگر) نمیتوانید "داشته" باشید !

خوب ما هم گفتیم نیست که چرا که در سیستم کمونیستی همان پتو و تنبان و دیگ و قابلمه را هم ابزار تولید میپندارند . برای همین در یک خانه تیمی یک قابلمه میدادند به همه مبادا طرف برای خودش قابلمه داشته باشد کتلت بپزد بفروشد پول در بیاورد !
مهربد که میگوید خانه هم میتواند ابزار تولید و بهره کشی باشد !
پس پتو و تمبان اجاره ای هم میتواند باشد !

[Philo]

البته بله یک مقداری پیشرفته تر بودند چون قشنگ تر کپی میکردند و فکر میکردند اگر اول آدم هوا کنند برنده هستند ولی آخرش دیدیم که از خط پایان حتا نتونستند عبور کنند .
خوب این همه کشور می توانستند کپی کنند، چرا در بین اینها تنها شوروی توانست اولین آدم را به فضا بفرستد؟ چرا شوروی به جای اینکه ایران شود شد ابرقدرت؟ پس عامل دیگری در کار است.
هیچ کشوری هم با جا زدن آفتابه به جای فضاپیما ابرقدرت نمی شود، نهایتا می شود ایران.

[sonixax]

خوب این همه کشور می توانستند کپی کنند، چرا در بین اینها تنها شوروی توانست اولین آدم را به فضا بفرستد؟ چرا شوروی به جای اینکه ایران شود شد ابرقدرت؟ پس عامل دیگری در کار است.
هیچ کشوری هم با جا زدن آفتابه به جای فضاپیما ابرقدرت نمی شود، نهایتا می شود ایران.

فکر کردید بقیه کشورها کپی نکردند ؟
منتها این وسط شوروی میخواست عقب نمونه داشت خودش رو پر پر میکرد !

آخر سر هم یوری رو هوا کرد ولی یوری و اسپوتنیک1 (بوق فضایی :دی) هم به کارش نیومد و قافله رو بد جوری باخت .

[Reactor]

کژفرنود[1] شعار ( سفسته ی سخن مفت).
شما باید نخست پایور[2] کنید که من دارم ماست مالی میکنم و گرنه
این سخن/شعار شما تنها نگر خودشماست و ارزش فرنودین[3] ندارد!

در پست های قبلیتون بارها شاهد سفسطه بودم.
بر روی چشم.
هرجا سفسطه و ماسمالی و ماله کشی دیدم حتما حضور شما اعلام میکنم.

[Reactor]

بسیاری از مفت خوران پیشین کوبا به آمریکا و بیشتر فلوریدا رفته بودند.
کوبا سالها زیر فروبند[1] و فشار بوده و هست. سالها هم هست که شوروی
هم نیست که بهشان یاری برساند. پس همین دستاورد هایی هم که داشته،
ستودنی است. روشن است که کوبا بارها از امریکا ندار تر است، و همانگونه
که از مکزیک و ایران و دیگر جاها، ندار ها به آمریکا میکوچند، از کوبا هم کسانی
به انجا میکوچند تا در "بهشت سرمایه داری" زندگی کنند، ولی میبینند که باید
روسپی گری بنمایند!!


خیر.
باز هم اشتباه میکنید.
میامی تا قبل از آمدن کوبایی ها فقط یک ساحل زیبا بود.
بزرگترین هتلداران و سرمایه داران میامی و فلوریدا همین کوبایی هایی هستند که یا با ارندگی از کشورشون طرد شدند یا از کوبا فرار کردند!
میامی رو کوبایی ها ساختند!:e421:

[Reactor]

روزی آموزگاری به روستایی رفت و آخوند روستا از اینکه مردم باسواد شوند ناخرسند بود.
روزی رفت به کلاس و گفت بنویس مار، آموزگار نوشت مار، آخوند سپس نگاره[1] ی یک مار را
کشید و گفت: مردم مار این است یا انکه این یارو نوشته؟ مردم گفتند خوب مار همان است
که تو نوشتی! و آموزگار را از روستا بیرون کردند!

یاد شعرهایی افتادم که در بحث با اسلامگراها در مقابل زدن حرف حساب میشنیدم.

مثلا به طرف میگفتم که این ها که معجزه ی قرآن نیست! برمیگشت برای من از حافظ و سعدی شعر میخواند!

[undead_knight]

بهتر است همواره همه ی پراسنج هارا بررسید و نه بخشی را که به سود ماست!.
شوروی پس از جنگ ویران بود ولی هتّا یک بمب هم به آمریکا نخورده بود. آمریکا
بیدرنگ پس از پایان جنگ و پیروزی که به بهای جان میلیونها روس و .. بدست امده
بود جنگ سرد را آغازید و با ریختن پول به آلمان باختری ( برنامه ی مارشال) آنجا را
ویترین سرمایه داری نمود . بیخود نیست که آنگاه کسانی از جای ندار به جای داراتر
یورش بیاورند، ولی این هیچ پیوندی به کارآمدی سامانه ای و درستی جهان بینی و
بدی بهره کشی هومن از هومن، ندارد!
دیگر سخنان تان هم همینگونه نیمی از فرهود ها و گاه نیمی از دروغ هاست .
•
پارسیگر
جل الخالق، اینکه آمریکا پول هاش رو خرج کشور دیگه ای هم بکنه از دید شما ایراد داره!
مشکل اصلی دیوار کشی و ناتوانی شوروی در اقناع مردمش بود و تازه باید دقت کرد که دیوار برلین در اواخر حیات شوروی خراب شد، یعنی تا اون موقع هنوز شوروی عرضه بهتر کردن وضع اقتصاد(و آزادی های اجتماعی-سیاسی)آلمان شرقی رو نداشته :)
در ضمن اون قسمت بحث من اقتصادی بود که برتری سرمایه داری رو نشون میداد نه بحث ایدولوژیک:))
به بهای جان میلیون ها روسی؟!ببخشید باقی کشورهایی که با نازی ها و متحدینشون جنگیدند کشته ندادند یا در جنگ تاثیری نداشتند؟!
اینها به کنار من نمیدونم قراره تاریخ تا به کجا تحریف بشه که مهمترین عامل شکست آلمان یعنی ورود آمریکای تازه نفس به جنگ رو باید نادیده بگیریم:)

[مزدك بامداد]

خیر.
باز هم اشتباه میکنید.
میامی تا قبل از آمدن کوبایی ها فقط یک ساحل زیبا بود.
بزرگترین هتلداران و سرمایه داران میامی و فلوریدا همین کوبایی هایی هستند که یا با ارندگی از کشورشون طرد شدند یا از کوبا فرار کردند!
میامی رو کوبایی ها ساختند!:e421:
؟؟ مگر من چیزی جز این گفتم؟
بیشتر همین کوبایی های مفت خور که پولهای
دسترنج کارگران نیشکر و روسپی های کازینو های
پیش از فیدل را برداشته و گریخته بودند اکنون همان
روسپی هارا هم در هتل هایشان میفروشند!
•

[مزدك بامداد]

جل الخالق، اینکه آمریکا پول هاش رو خرج کشور دیگه ای هم بکنه از دید شما ایراد داره!
:e105::e057:
ای وای! از این بزرگواری های بی چشمداشت سرمایه داران آمریکایی یک حالت روحانی بهم دست داد!
•

[مزدك بامداد]

یاد شعرهایی افتادم که در بحث با اسلامگراها در مقابل زدن حرف حساب میشنیدم.

مثلا به طرف میگفتم که این ها که معجزه ی قرآن نیست! برمیگشت برای من از حافظ و سعدی شعر میخواند!
آنکه باید هوش میکرد، کرده!
•

[kourosh_bikhoda]

چرا که ابزار فراورش برابر پتو و تنبان نیست.

چرا نیست؟ من خودم هرگز نفهمیدم چرا ابزار تولید پتو و تنبان نیست! فقط چون ممکنه عامل پولدار شدن باشه! البته در ایران الان نهایت سود یک تولیدی 8 تا 10 درصد هست. اکثر تولیدی ها دارن با صود 6،7 درصد کار میکنند. بنابر این عاملی برای پولدار شدن هم نیست این ابزار تولیدی که میفرمایید. صاحب تولید فقط داره نون زن و بچه یک عده کارگر رو میده.

[مزدك بامداد]

صاحب تولید فقط داره نون زن و بچه یک عده کارگر رو میده
:e105::e415::e415::e415::e415:
گفتم که هنوز هوش نکرده اید که به وارونه، این کارگران دارند نان این کارخانه دار و خانواده اش را میدهند.
هرگاه این را هوش کردید به دیگر راز های جهان هم پی خواهید برد، شاید!!
•

[kourosh_bikhoda]

گفتم که هنوز هوش نکرده اید که به وارونه، این کارگران دارند نان این کارخانه دار و خانواده اش را میدهند.
هرگاه این را هوش کردید به دیگر راز های جهان هم پی خواهید برد، شاید!!

نه انگار پیری اثر خودش رو کرده! متوجه نشدید 6، 7 درصد سود یعنی چی. یعنی اینکه اگر تیراژ تولید بالا نباشه باید تعطیل کنید. اتفاقی که برای خیلی از کارگاه ها و تولیدی های کوچک و متوسط افتاده. الان به همین خاطره که تولید در ایران توجیح اقتصادی نداره و همه به دنبال دلالی هستند. چون در دلالی میشه تا چند صد درصد سود برد بدون سر و کله زدن با مشکلات تولید و کارگر و بیمه و مالیات و اداره استاندارد و خرید نقدی و فروش چکی و ایکس و ایگرگ. حالا هوش کردید؟ یا هوش نکردید؟

[Mehrbod]

نه انگار پیری اثر خودش رو کرده! متوجه نشدید 6، 7 درصد سود یعنی چی. یعنی اینکه اگر تیراژ تولید بالا نباشه باید تعطیل کنید. اتفاقی که برای خیلی از کارگاه ها و تولیدی های کوچک و متوسط افتاده. الان به همین خاطره که تولید در ایران توجیح اقتصادی نداره و همه به دنبال دلالی هستند. چون در دلالی میشه تا چند صد درصد سود برد بدون سر و کله زدن با مشکلات تولید و کارگر و بیمه و مالیات و اداره استاندارد و خرید نقدی و فروش چکی و ایکس و ایگرگ. حالا هوش کردید؟ یا هوش نکردید؟

نخست که میگویید هر کس حمالی میکند, به خواسته‌یِ خود اش است (دوست دارد حمالی کند و بهره‌دهد, به من و شما چه آقا؟) :4:
سپس که میگویید از بیخ سرمایه‌دار که پولی درنمیاورد, بیچاره تنها دارد چند تا کارگر و خانواده را هم نان میدهد! (((:
اکنون هم پرداختید به اینکه از بیخ سرمایه‌داری ورشکست شده و این روزها مردم سرگرم دلالی هستند, اگرنه کسی از کارخانه و شرکت و .. اینها پولی در نمیاورد که (Apple و اینها هم کشک هستند, باور نکنید)!! ((((:

[روزبه]

نه انگار پیری اثر خودش رو کرده! متوجه نشدید 6، 7 درصد سود یعنی چی. یعنی اینکه اگر تیراژ تولید بالا نباشه باید تعطیل کنید. اتفاقی که برای خیلی از کارگاه ها و تولیدی های کوچک و متوسط افتاده. الان به همین خاطره که تولید در ایران توجیح اقتصادی نداره و همه به دنبال دلالی هستند. چون در دلالی میشه تا چند صد درصد سود برد بدون سر و کله زدن با مشکلات تولید و کارگر و بیمه و مالیات و اداره استاندارد و خرید نقدی و فروش چکی و ایکس و ایگرگ. حالا هوش کردید؟ یا هوش نکردید؟
اینکه تولید سرمایه داری درایران سود دهی کمتری دارد چیزی ازماهیت روابط بهره کشی موجود کم نمیکند به هرحال سود حاصل از هرتولیدی دراثر کار مولد نیروی کار است ... بقای نظام سرمایه مبتنی بر بهره کشی است درغیر اینصورت این نظام نمیتواند دوام ویا توجیه ای داشته باشد...
اما مصائب تولید درایران ناشی از عدم رشد کافی سرمایه داری ملی وعدم توانائی دررقابت با سرمایه داری بین المللی است وهمچنین نوع سرمایه داری دولتی حاکم درایران وانحصارات موجود درآن را باید دید وبرسی نمود

[kourosh_bikhoda]

اکنون هم پرداختید به اینکه از بیخ سرمایه‌داری ورشکست شده و این روزها مردم سرگرم دلالی هستند, اگرنه کسی از کارخانه و شرکت و .. اینها پولی در نمیاورد که (Apple و اینها هم کشک هستند, باور نکنید)!! ((((:

شما هم انگار هوش نکردید که در مورد تولید در ایران دارم حرف میزنم. اگر فکر کردید تولید در همه حای دنیا یک نرخ بازده داره یک فکری به حال فکرتون بکنید!

[kourosh_bikhoda]

اینکه تولید سرمایه داری درایران سود دهی کمتری دارد چیزی ازماهیت روابط بهره کشی موجود کم نمیکند به هرحال سود حاصل از هرتولیدی دراثر کار مولد نیروی کار است ... بقای نظام سرمایه مبتنی بر بهره کشی است درغیر اینصورت این نظام نمیتواند دوام ویا توجیه ای داشته باشد...
اما مصائب تولید درایران ناشی از عدم رشد کافی سرمایه داری ملی وعدم توانائی دررقابت با سرمایه داری بین المللی است وهمچنین نوع سرمایه داری دولتی حاکم درایران وانحصارات موجود درآن را باید دید وبرسی نمود

متوجه میشید که منظور اینه که لزوم بهره کشی معنی نداره؟ کار تولید ممکنه سود داشته باشه ممکنه نداشته باشه. به هر حال ریسکی ست که از طرف سرمایه گذار انجام میگیره. این ریسک برای کارگر انقدر بالا نیست. کارگر مزد میگیره ولی سرمایه گذار سرمایه ش رو قرار میده وسط. بهره کشی و این کس شعرا معنی نداره وقتی یک قرارداد کاری با توافق طرفین در میون هست. گویا کمونیست های این فاروم بهتر از کارگر به فکر زندگیش هستند. کارگر مجانی کار نمیکنه، سرمایه گذار هم مفتی پول نمیده. به دلیل داشتن سرمایه زیاد تونسته عده ای کارگر رو استخدام کنه. این اسمش شده بهره کشی! حالا ممکنه طرف سرمایش در حدی باشه که یک مغازه باز کنه و بدون کارگر پول دربیاره ها. فرقی بین این دو سرمایه دار نیست، فقط از دید کمونیست ها اونی که کسی رو استخدام کرده و داره نونش رو میده و نرخ بیکاری رو کم هم کرده یک دیو شیطان صفت هست.

[مزدك بامداد]

نه انگار پیری اثر خودش رو کرده! متوجه نشدید 6، 7 درصد سود یعنی چی. یعنی اینکه اگر تیراژ تولید بالا نباشه باید تعطیل کنید. اتفاقی که برای خیلی از کارگاه ها و تولیدی های کوچک و متوسط افتاده. الان به همین خاطره که تولید در ایران توجیح اقتصادی نداره و همه به دنبال دلالی هستند. چون در دلالی میشه تا چند صد درصد سود برد بدون سر و کله زدن با مشکلات تولید و کارگر و بیمه و مالیات و اداره استاندارد و خرید نقدی و فروش چکی و ایکس و ایگرگ. حالا هوش کردید؟ یا هوش نکردید؟
بسیار مانده که شما ساز وکار سرمایه داری را هوش کنید!
دلال/بازرگان، کالا را سرانجام از بخش فراورش (تولیدی) میخرد دیگر!
یک چیزی هم رویش میکشد و میفروشد. به گفت شما اینجوری
او هم نان گروهی کارگر و زن و بچه شان را میدهد !!
--->

صاحب تولید فقط داره نون زن و بچه یک عده کارگر رو میده
:e105::e415::e415::e415::e415:
پارسیگر

[مزدك بامداد]

این ریسک برای کارگر انقدر بالا نیست.
تنها شاید از گرسنگی بمیرد!


اونی که کسی رو استخدام کرده و داره نونش رو میده
:e415::e415::e415:
در گذشته هم فئودال ها نان رعیت را میدادند و برده دار ها هم نان برده ها را ... هه هه
:e105:

[kourosh_bikhoda]

در گذشته هم فئودال ها نان رعیت را میدادند و برده دار ها هم نان برده ها را ... هه هه

خیلی سفسطه باز شدید مزدک خان. چی شده؟ از دنده چپ پاشدید؟
برده آزاد بود به برده نبودن؟ درست مثل کارگری که آزاده به کارگری نکردن.
نمیدونم فهمش چرا انقدر سخته که کسی کسی رو مجبور به کارگری نمیکنه. کارگر میتونه با سرمایه اندک کار دیگه ای بکنه. به فروش رو بیاره. به بازار رو بیاره. خیلی کارها هست. شما یک مقدار قدیمی هستید و درک درستی از زندگی روزمره شاید نداشته باشید. ولی امروزه تئوری پوسیده شما در عمل شکست خورده و نشون داده که شدنی نیست. خیلی چیزها ممکنه روی کاغذ و با مرکب و قلم در ذهن ایجاد بشن، ولی در عمل ضامن اجرایی ندارند. از جمله این خزعبلاتی که شما میفرمایید.

[kourosh_bikhoda]

یک دلیل دیگه بر کس شعر بودن حرف های ضد سرمایه داری و کارگر دوستی اینه که همه این جور آدمها (دستکم اکثرشون) خودشون سرمایه دار و پول پرست هستند. من در فامیلم چند قلم از این انسان های دهه 40، 50 میلادی رو میشناسم که خودشون حسابی مال و ملک دارند و کمکی به قشر کارگر نمیکنند. مثلن همینجا آقای Mehrbod در جایی اظهار کرد که همیشه تامین بوده و بی نیاز از کار اقتصادی و بنابر این فرصت برای مطالعه زیاد داشته. البته من نمیدونم که ایشون در زندگیشون چه میکنند ولی سوای ایشون، برای امتحان درستی و واقعی بودن و اجرایی بودن تئوری این انسان ها خوبه ازشون بخواهید که بخشی از مالشون رو به خیریه هدیه کنند و با بخور نمیر زندگی کنند. خیلی آزمون خوبیه جان خودم :e409:

[kourosh_bikhoda]

تازه جالبتر اینجاست که این ته مانده های کمونیسم از چیزی دفاع می کنند که تاریخ اونو به خوبی ثبت کرده و در عمل منجر به بدبخت ترین و ورشکسته ترین و عقب مانده ترین کشورهای جهان شده. نتیجه عمل به ایدئولوژی واپسمانده شون در چند کشوری که نکبت از سر و کولش بالا میره پیداست. اونوقت ده ها ساله که هر روز پیش بینی شکست و درماندگی و خرابی سرمایه داریو میکنند.

حالا کاری نداریم مردم سرمایه داری دارند حال می کنند و در امریکا دیسکوها حسابی فعالند و همه راضی از قوانین کار و بیمه و بازنشستگی و مالیت و غیره هستند و تخمشونم نیست و از همه مهتر سرمایه داری بزرگترین پیشرفت ها رو به بشر عرضه کرده و روز به روزم داره فربه تر میشه و امید به زندگی و شاخص بهداشت و چه و چه هم در مملکتشون داره هی بالا میره. عجب رویی دارند بی اسپاگتی :e414:

[Mehrbod]

خیلی سفسطه باز شدید مزدک خان. چی شده؟ از دنده چپ پاشدید؟
برده آزاد بود به برده نبودن؟ درست مثل کارگری که آزاده به کارگری نکردن.
نمیدونم فهمش چرا انقدر سخته که کسی کسی رو مجبور به کارگری نمیکنه. کارگر میتونه با سرمایه اندک کار دیگه ای بکنه. به فروش رو بیاره. به بازار رو بیاره. خیلی کارها هست. شما یک مقدار قدیمی هستید و درک درستی از زندگی روزمره شاید نداشته باشید. ولی امروزه تئوری پوسیده شما در عمل شکست خورده و نشون داده که شدنی نیست. خیلی چیزها ممکنه روی کاغذ و با مرکب و قلم در ذهن ایجاد بشن، ولی در عمل ضامن اجرایی ندارند. از جمله این خزعبلاتی که شما میفرمایید.

شما خوانندگان را گاهی بدجور کودن میانگارید:


برده‌داری بشیوه‌یِ کهن این بود که برده "آگاهانه" میدانست اگر کار نکند, از گرسنگی میمیرد.
برده‌داری بشیوه‌یِ نوین این است که بهره‌ده (= برده‌یِ امروزین) میاندیشد آزاد است و خودگردان,
ولی بسنده میکند نخواهد نیروی کارش را به ارزان‌ترین بها به کارفرما (بهره‌کش) بفروشد, تا باز از گرسنگی بمیرد.


در کُنش تنها دگرسانی اینجا بالارویِ کیفیت زندگی برده‌ها بوده, آنهم تنها مرزمند و برخی جاها همچون اروپا که آنها هم از سوسیالیسم بهره گرفته‌اند.


هر آینه دریافت اینها از سوی شما که میگویید "کسیکه حمالی میکند خودش خواسته, به شما کمونیست‌ها چه این اندازه دخالت میکنید؟" بیگمان فرنودین نیست! :4:



من نمیفهمم شما کمونیست ها چه از جون مردم میخواهید؟ مردمی که خودشون از حقوق و مزایای کاری و استخدام شدن در شرکت های بزرگ راضی هستند و هیچ دلخوری از کار کردن برای شرکت های بزرگ ندارند. شما مثال روشنی از دایه عزیزتر از مادر هستید.




هیچکس هم مجبور به حمالی کردن نیست. اگر میکنه انتخاب خودشه به احتمال زیاد.



پارسیگر

[Mehrbod]

یک دلیل دیگه بر کس شعر بودن حرف های ضد سرمایه داری و کارگر دوستی اینه که همه این جور آدمها (دستکم اکثرشون) خودشون سرمایه دار و پول پرست هستند. من در فامیلم چند قلم از این انسان های دهه 40، 50 میلادی رو میشناسم که خودشون حسابی مال و ملک دارند و کمکی به قشر کارگر نمیکنند. مثلن همینجا آقای Mehrbod در جایی اظهار کرد که همیشه تامین بوده و بی نیاز از کار اقتصادی و بنابر این فرصت برای مطالعه زیاد داشته. البته من نمیدونم که ایشون در زندگیشون چه میکنند ولی سوای ایشون، برای امتحان درستی و واقعی بودن و اجرایی بودن تئوری این انسان ها خوبه ازشون بخواهید که بخشی از مالشون رو به خیریه هدیه کنند و با بخور نمیر زندگی کنند. خیلی آزمون خوبیه جان خودم :e409:

درسته, من با اینکه امروز همه‌یِ هزینه‌هایِ زندگی ام را خودم میدهم, ولی در زندگی این بخت‌آوری را داشته‌ام که خانواده ام ندار و بیچاره نبوده‌اند, جوریکه امروز هم میدانم اگر زد و بیپول و بیکار شدم, نیازی
نیست خودم را به ارزانترین بها به نزدیکترین بهره‌کش (= کارفرما) بفروشم, میتوانم با آسودگی و با توان چانه‌زنی بسیار بالا, نیروی کارم را به بهای گرانتری بفروشم (= بهره‌ی‌یِ کمتری به بهره‌کش بدهم).

از بیخ همینکه من میتوانم اینجا با شما گفتمان کنم و شستشوی مغزی نرفته ام نیز برای همین است که خانواده‌ام از من چشمداشت کار کردن و برداشتن باری از دوش‌اشان را نداشته‌اند — بوارونه‌یِ خانواده‌هایِ میانه و میانه به پایین که فرزند
تا به یک سنی رسید باید مانند برده کار کند تا خانواده از هم نپاشد, پس در فرجام زمان برای آسایش و دانش‌اندوزی و اندیشیدن آزاد (بی فشار بیرون) را داشته‌ام, چیزیکه بیشینه‌یِ مردم (= توده) ندارند و از همینرو نیز, از
آنها هرگز چشمداشت و خویشکاری اینکه دریابند در چه شرایط ناگوار و بهره‌کشانه‌ای به سر میبرند نیست, از من که اینجا طبیعت به من بخت و توان دریافت آنرا داده, ولی هست.



در کنار آن اینکه بیاییم پول امان را هزینه‌یِ خیریه کنیم تا بهره‌نکشیده باشیم نیز گفتم, راهکار آدمهای باهوش به آدمهای کودن است:





من احساسی از زیر پا له شدن نمیکنم ! به عکس تصور زندگی در آلونکهایی که نظام گَندی کمونیستی میخواهد بهم بدهد و تمام ثروت جامعه را بدهد به حاکمیت تن و بدنم را میلرزاند !
همچنین کسی که مخالف برده داریست ! برده خرید و فروش نمیکند .
من میگویم شما که میفرمایید :
پس هیچ مدله نباید در راه انداختن کار سرمایه دار بهشان یاری برسانید .
این یاری رساندن از خرید برق و لپ تاپ و کامپیوتر و ماشین و خوراک و ... از سرمایه دارها هست تا کار کردن مستقیم برایشان (اگر شغلی دارید که برای یک سرمایه دار کار میکنید).


نه این راهکار آدم‌هایِ باهوش به آدم‌هایِ کودن است که دستی دستی خودشان را از بازی بیرون بیاندازند, زیرا با نخریدن لپتاپ
و پس افتادن از دانش‌هایِ روز و رایانه و .. این تنها من هستم که از بازی بیرون میافتم و سرانجام کار از گرسنگی و بدبختی نابود میشوم,
سامانه‌یِ سرمایداری بجایش یک ستیزنده را بدست خودش نابود کرده و هیچ آسیبی هم از این راه ندیده است.

به سخن بهتر, در جاییکه نخورید خورده میشوید, نه تنها باید بخورید, که باید بهتر از دیگران هم بخورید.


از همینرو من در زندگی خودم با آگاهی هماگ می‌بهره‌کشم, ولی همواره این را در یاد دارم که همزمان در بلند-زمان دارم به
خودم و دیگران و سرانجام هومنی آسیب می‌رسانم و در هر ریختی و به هر بختی, سامانه را نکوهیده و میکوشم
آنرا بازراستادهم, بسوی چیزی مانند همبود کاررها, یا به سامانه‌ای که ابزار فرآورش همگانی باشند (دست دولت, دست خود کارگران, ...).




پارسیگر

[روزبه]

متوجه میشید که منظور اینه که لزوم بهره کشی معنی نداره؟ کار تولید ممکنه سود داشته باشه ممکنه نداشته باشه. به هر حال ریسکی ست که از طرف سرمایه گذار انجام میگیره. این ریسک برای کارگر انقدر بالا نیست. کارگر مزد میگیره ولی سرمایه گذار سرمایه ش رو قرار میده وسط. بهره کشی و این کس شعرا معنی نداره وقتی یک قرارداد کاری با توافق طرفین در میون هست. گویا کمونیست های این فاروم بهتر از کارگر به فکر زندگیش هستند. کارگر مجانی کار نمیکنه، سرمایه گذار هم مفتی پول نمیده. به دلیل داشتن سرمایه زیاد تونسته عده ای کارگر رو استخدام کنه. این اسمش شده بهره کشی! حالا ممکنه طرف سرمایش در حدی باشه که یک مغازه باز کنه و بدون کارگر پول دربیاره ها. فرقی بین این دو سرمایه دار نیست، فقط از دید کمونیست ها اونی که کسی رو استخدام کرده و داره نونش رو میده و نرخ بیکاری رو کم هم کرده یک دیو شیطان صفت هست.
احتمالا شما با بسایری از مفاهیم آشنائی ندارید واینگونه به مسائل سطحی مینگرید برای اینکه بتوانید بطن نظام سرمایه را درست کنکاش کنید نیازاست به مفاهیم وکیفیت روابط آشنا شوید قضیه به این سادگی نیست
برای آشنائی با رابطه انسانها درنظام سرمایه داری مقدمتا نوشته زیر را مطالعه فرمائید تا بعدا بیشتر وبهتر گفتگو را پی بگیریم

استثمار در نظام سرمایه‌داری پنهان است یعنی نمود ظاهری و علنی ندارد. زیرا سرمایه‌دار با در اختیار داشتن مالکیت وسایل تولید، برای واداشتن فروشنده‌گان نیروی‌کار، به کار برای خود، استفاده می‌کند. مدت زمان کار روزانه فرد فروشنده نیروی‌کار، به دو بخش مساوی یا نامساوی تبدیل می‌گردد که یک بخش آن به کار لازم اختصاص دارد که کارگر در مقابل دستمزد دریافتی انجام می‌دهد و بخش باقی مانده کار روزانه، کار اضافی است که هیچ معادلی (پول یا کالا) از آن از طرف سرمایه‌دار، به او پرداخت نمی‌شود یعنی به صورت رایگان به دست می‌آورد. در نتیجه گرفتن کار اضافی دیگران بدون پرداخت مزد، استثمار پنهان است. و امری عادی تلقی می‌شود و خیلی‌ها به سختی می‌توانند این گونه استثمار را درک و یا به پذیرند.
به بیان دیگر سرمایه‌دار برای تمام روز (که ممکن است از نظر او روز کار بیش از 12 ساعت باشد) کارگر را به کار می‌گیرد و مبلغی که به عنوان دستمزد پرداخت می‌کند به حساب خودش برای 12 ساعت کار است، اما در حقیقت، معادل تقریبا" نصف مدت زمان کار روزانه (6 ساعت) است و پول 6 ساعت کار دیگر را به کارگر نمی‌دهد. به این ترتیب سرمایه‌دار مالک کار اضافی کارگر می‌گردد. استثمار از این لحاظ در نخستین وهله به قدرت اقتصادی سرمایه‌دار بستگی دارد، نه الزاما" و انحصارا" به زور و قدرت بازوان او. زیرا اجبار فیزیکی در کار نیست و کارگر برای گذران معاش روزانه، قانونا" آزاد است و موافقت او با کار برای سرمایه‌دار، ظاهرا" داوطلبانه است. بدین‌گونه استثمار در نظام سرمایه‌داری، پنهان، غیرعلنی و به صورت یک عرف و نرم اجتماعی به ظاهر عادلانه خود را نشان می‌دهد. از طرف سرمایه‌دار حتا منت هم بر کارگر گذاشته می‌شود که ما شما را مشغول کار کرده‌ایم. نمی‌فهمند و یا می‌فهمند و خود را به نادانی می‌زنند، که ابزار و وسایل تولید بدون کارگر، آهن‌پاره‌ای بیش نیست.

[روزبه]

شما هم انگار هوش نکردید که در مورد تولید در ایران دارم حرف میزنم. اگر فکر کردید تولید در همه حای دنیا یک نرخ بازده داره یک فکری به حال فکرتون بکنید!
حتی اگر بازده متفاوت ویا کم وزیاد هم داشته باشد از اصل رابطه یعنی استثمار از نیروی کار نمی کاهد واین رابطه برقرار است

[مزدك بامداد]

یک دلیل دیگه بر کس شعر بودن حرف های ضد سرمایه داری و کارگر دوستی اینه که همه این جور آدمها (دستکم اکثرشون) خودشون سرمایه دار و پول پرست هستند.
:e415:
یکی هم به من گفته بود که شما چرا از آزادی زنان از اسلام پدافند میکنید، مگر زن هستید!!
یکبار گفتم که ما در سامانه ی سرمایه داری هستیم و نمیتواینم چون با این سامانه دشمن هستیم،
برویم و بیدرنگ از کارگران بشویم ! مهند این است که برای کارگران باشید و نه بایسته از کارگران !
•
پارسیگر

[روزبه]

خیلی سفسطه باز شدید مزدک خان. چی شده؟ از دنده چپ پاشدید؟
برده آزاد بود به برده نبودن؟ درست مثل کارگری که آزاده به کارگری نکردن.
نمیدونم فهمش چرا انقدر سخته که کسی کسی رو مجبور به کارگری نمیکنه. کارگر میتونه با سرمایه اندک کار دیگه ای بکنه. به فروش رو بیاره. به بازار رو بیاره. خیلی کارها هست. شما یک مقدار قدیمی هستید و درک درستی از زندگی روزمره شاید نداشته باشید. ولی امروزه تئوری پوسیده شما در عمل شکست خورده و نشون داده که شدنی نیست. خیلی چیزها ممکنه روی کاغذ و با مرکب و قلم در ذهن ایجاد بشن، ولی در عمل ضامن اجرایی ندارند. از جمله این خزعبلاتی که شما میفرمایید.
بازهم مجبور شدم باتوجه به مفهوم گفتگوی شما این مفاهیم را کپی پست کنم تا بعد آن بتوانیم بهتر گفتگو کرده ونتیجه بگیریم وتکرار مکررات نکنیم

استثمار عریان: در جامعه‌ برده‌داری دو طبقه اصلی یعنی برده و صاحبان برده‌ وجود داشت. برده مانند ابزار تولید خرید و فروش می‌شد و در واقع برده‌دار مالک او بود و در تمام ساعت شبانه روز در اختیار صاحب‌اش قرار داشت. تمام کار برده، کار اضافی و اجباری بود و فقط در قبال این برده‌گی، غذایی بخور و نمیر از طرف برده‌دار دریافت می‌کرد تا به تواند هم چنان به تولید کار اضافی ادامه دهد. در نظام برده‌داری، استثمار عریان و آشکار، یک عرف و نرم اجتماعی بود. بقایای این نظام تا قرن نوزده در امریکا هم ادامه داشت.
استثمار نیمه‌عریان: (انتخاب اسم "استثمار نیمه عریان" از طرف وبلاگ آموختن است.) در نظام فئودالی، دیگر خبری از برده و برده‌دار نیست بلکه به جای آن‌ها دو طبقه جدید یعنی فئودال و رعیت یا سرف جای آن را می‌گیرد. در این‌جا شیوه استثمار دچار تغییراتی می‌گردد به طوری که رعیت یا سرف قطعه یا قطعاتی از زمین فئودال به صورت اجاره در اختیار می‌گیرد و می‌تواند روی آن برای خودش کار کند. اما مجبور است که یک دوم یا یک سوم و حتا در مواردی دو سوم محصولات کشاورزی تولیدی خود را به فئودال به پردازد. علاوه بر این هر زمان که ارباب نیاز داشت، رعیت باید بیگاری که کاری اجباری و بدون مزد بود، انجام دهد. به عبارت دیگر مجموع کالاهای پرداختی رعیت به فئودال به اضافه بیگاری، مانند آن است که از 12 ساعت کار روزانه او، باید 6 ساعت از روز را بدون دریافت هیچ معادلی، برای فئودال کار اضافی انجام دهد و یا از شش روز در هفته 3 روز برای خود و 3 روز برای فئودال کار اضافی انجام دهد. استثمار در نظام فئودالی به صورت نیمه عریان(سه روز پنهان است، چون به ظاهر برای خودش کار می‌کند و سه روز بیگاری عریان) خود را نشان می‌دهد. استثمار پنهان: با آغاز انقلاب‌های بورژوایی در جهان، نظام فئودالی دچار اضمحلال شده و از بین می‌رود، طبقات جدیدی جای فئودال و رعیت را می‌گیرند. تاجران عصر فئودالی به سرمایه‌دار تبدیل شده و با خلع ید کردن از رعایا یا سرف‌ها آن‌ها را به کارگر، تبدیل کردند. یعنی به تدریج رعیت از مالکیت قطعه زمین کوچک و یا اجاره‌ای خود معاف می‌گردد و تبدیل به فردی می‌گردد که مالک هیچ کالایی نیست به غیر از کالای نیروی کار که در بازوان و مغز خود دارد. او به اصطلاح آزاد می‌گردد و خورجین‌اش را بر دوش می‌گیرد و روستا را به طرف شهرها ترک می‌کند. او ناچار است برای به دست آوردن امرار معاش خود و خانواده، روانه بازار کار شود.

[مزدك بامداد]

مردم سرمایه داری دارند حال می کنند و در امریکا دیسکوها حسابی فعالند و همه راضی از قوانین کار و بیمه و بازنشستگی و مالیت و غیره هستند

2636
صف کوپن خوراک در دارا ترین کشور جهان !



Almost 50 million Americans now on food stamps as nation plunges into widespread poverty | Hang The Bankers | He Who Controls the Money Supply, Controls the World (http://www.hangthebankers.com/almost-50-million-americans-now-on-food-stamps-as-nation-plunges-into-widespread-poverty/)

2637

[روزبه]

یک دلیل دیگه بر کس شعر بودن حرف های ضد سرمایه داری و کارگر دوستی اینه که همه این جور آدمها (دستکم اکثرشون) خودشون سرمایه دار و پول پرست هستند. من در فامیلم چند قلم از این انسان های دهه 40، 50 میلادی رو میشناسم که خودشون حسابی مال و ملک دارند و کمکی به قشر کارگر نمیکنند. مثلن همینجا آقای @Mehrbod (http://www.daftarche.com/member.php?u=14) در جایی اظهار کرد که همیشه تامین بوده و بی نیاز از کار اقتصادی و بنابر این فرصت برای مطالعه زیاد داشته. البته من نمیدونم که ایشون در زندگیشون چه میکنند ولی سوای ایشون، برای امتحان درستی و واقعی بودن و اجرایی بودن تئوری این انسان ها خوبه ازشون بخواهید که بخشی از مالشون رو به خیریه هدیه کنند و با بخور نمیر زندگی کنند. خیلی آزمون خوبیه جان خودم :e409:
بازهم شما برای نقد این نظریه به خطا رفتید ...
دراینجا نگاه پوپولیستی به قضایا نیست ولزوما قرار نیست کسی درفلاکت مالی باشد ونظریات مارکس را درک کند زیرا نظریه وی شعار های توخالی نیست بلکه قوانین حاکم برجامعه را معین کرده است یک جامعه شناس برای شناخت عوارض جامعه به مانند جرم وجنایت وفقر وفساد ضرورت ندارد حتما دراین مسائل درگیر شده وسپس نظریه پردازی کند اندیشمندانی که به سوی این افکار مترقی جذب وقانع میشوند بخاطر اینکه نظریات مارکس منطبق برشناخت علمی از جامعه است واز سفسطه وشعار پردازی فاصله دارد ...
طبقه کارگر درنظام نابرابر بخاطر درگیری با مسائل روزمره امکان دسترسی وتحیق مسائل علمی نیست بنابراین این طبقه اندیشمندانی را دارد که با آشنا کردن آنان به وضعیت اسفبار استثمارشان وآگاهی دادن آنان را یاری خواهند نمود

[روزبه]

تازه جالبتر اینجاست که این ته مانده های کمونیسم از چیزی دفاع می کنند که تاریخ اونو به خوبی ثبت کرده و در عمل منجر به بدبخت ترین و ورشکسته ترین و عقب مانده ترین کشورهای جهان شده. نتیجه عمل به ایدئولوژی واپسمانده شون در چند کشوری که نکبت از سر و کولش بالا میره پیداست. اونوقت ده ها ساله که هر روز پیش بینی شکست و درماندگی و خرابی سرمایه داریو میکنند.

حالا کاری نداریم مردم سرمایه داری دارند حال می کنند و در امریکا دیسکوها حسابی فعالند و همه راضی از قوانین کار و بیمه و بازنشستگی و مالیت و غیره هستند و تخمشونم نیست و از همه مهتر سرمایه داری بزرگترین پیشرفت ها رو به بشر عرضه کرده و روز به روزم داره فربه تر میشه و امید به زندگی و شاخص بهداشت و چه و چه هم در مملکتشون داره هی بالا میره. عجب رویی دارند بی اسپاگتی :e414:
شما از چه چیزی دفاع میکنید قرنها نظام طبقاتی که تاریخ گواه ستم انسان برانسانها ست اکنون یک بچه مدرسه ای هم میتواند آمار از جنایات نظامهائی که با انحصار کردن قدرت وثروت بشریت را به فنا برده اند بیان کند اگر چشم شما را تکنولوژی ورقص نور دیسکوهای امریکائی درخود غرق کرده وبطن واین نظام نابرابر که با واکنش همان دیار درجنبش وال استریت نمایان شد اما هنوز شما یا نخواستید ویا نمیتوانید درست آن را تبیین نمائید
اگر با دیدگاه شما بخواهیم به قضیه نگاه کنیم وملاک همانها باشد دراین تجربه چین هم نام کمونیست را یدک میکشد ودر پیشرفت تکنولوژی وصنعت ورشد اقتصادی بربسیاری ازکشورهای سرمایه داری سبقت گرفته است آنگاه میتوانیم خود را دلخوش کنیم وبعنوان نمونه جهت افراد سطحی نگر ونزدیک بین ارائه دهیم ...
اما کسانیکه مایلند واقعیتها را آنگونه که هست بشناسند باید درک کنند که نظام سوسیالیستی درجهان هنوز یک قرن نیست درحال تجربه است ومیتواند این حرکت با شکست وموفقیت همراه باشد وباز میتوان علتهای عدم موفقیت آن را بررسی نمود ولی نکته با اهمیت اینکه اکنون اغلب کشورها به سوی اجرای قسمتهای از سیستم سوسیالیستی گرایش پیدا کرده اند واین حقیت را دریافته اند که این نظان بهترین وعادلانه ترین روابط انسانها میتواند باشد...
اما درتعجبم این عناد شما چرا نمیتواند فراتر از دیسکوها واغوای تکنولوژی بچرخد وبا واقعیتها منصفانه روبرو شود

[روزبه]

مشکل چپ سنتی‌ این هست که فکر می‌کنید وجود دولت در ذات چیز خوبی‌ هست اگر دیکتاتوری کارگری باشد ، اما مساله این هست که آزادی انسان فقط با آزادی صورت می‌پذیرد نه با دیکتاتوری کارگری. و من فکر می‌کنم راه رسیدن به این آزادی بشر از راه دولت انقلاب کارگری و اینها نیست ، بلکه از راه تزریق ذره ذره سوسیالیسم است که در نهایت به ایجاد کارخانه‌های اشتراکی آن هم به صورت انتخاب آزاد و نه به زور دولت می‌‌انجامد. وقتی‌ یک جامه آنقدر درامد داشته باشد که بیمارستان خود را تاسیس کند ، دیگر نیازی به بیمه‌ دولتی نخواهد بود.
برداشت عموم قشر روشنفکر زمانیکه با واژه دیکتاتوری مواجه میشوند قدری عجولانه توام با وازدگیست ...
دولت درتمامی نظامهای طبقاتی همیشه براساس منافع طبقه حاکم عمل نموده است مقوله دولت ابزاری است برای اعمال هژمونی یک طبقه به طبقه دیگر ودراین بحث راه وسط ویا آشتی جویانه ای نمیتواند باشد مگراینکه به شکل دمکراتیک میتوان اشاره نمود که باز این نظام وحتی نظام سوسیالیستی حالت گذار دارد وآنهم با رهبری ومدیریت کارگران انجام میشود تجربه سالها تسلط واعمال دیکتاتوری دراشکال مختلف نشان داد که نظامهای طبقاتی بدون استثنا نظامهای دیکتاتوری است ...
دراین چند دهه بورژوازی درمقابل واهمه از انقلابات کارگری وافشاگری نیروی های چپ ونیز کنترل اوضاع شیوه اعمال دیکتارتوی وسرکوب اعتراضات را متحول نمود واعتراضات وشورشها را به صندوقهای رای هدایت نمود وبا بسط نظام پارلمانی بهتر از پیش توانست کنترل اوضاع را بدست گرفته وبا نمایش مضحکه آمیز از دمکراسی به فریب وپوشش انحصارگری خود بپردازد ...باکمی دقت درروند اداره این نظامها واکنون به مدد تکنولوژی توانسته است همین نظام های به ظاهر دمکرات ، زندگی خصوصی افراد را نیز تحت سیطره خود قرا ردهد وتحت عناوین مبارزه با تروریست شدیدترین کنترلها را اعمال کند ونیز با گسترش رفاه نسبی وعمومی کنترل اوضاع را بدست بگیرد ...با کمی دقت میتوان استبداد حاکم برروابط واداره اوضاع را مشاهد نمود بنابراین هنگامیکه مارکس از دیکتاتوری عریان کارگری سخن به میان می آورد با آگاهی وشناخت واقعتهای جامعه سخن رانده است واکنون عده ای از این چپ گرایان به اصطلاح مدرن با عدم درک بطن ماجرا تلاش مینمایند راه میانبری برمسائل ایجاد کنند واما این تفکر انحرافی بیش نیست

[kourosh_bikhoda]

برای آشنائی با رابطه انسانها درنظام سرمایه داری مقدمتا نوشته زیر را مطالعه فرمائید تا بعدا بیشتر وبهتر گفتگو را پی بگیریم

اصلن من بحثم با شما نبود که خودتون رو دعوت به بحث با من! میکنید و این خزعبلات صدا و سیمای پشم و شیشه رو برام کپی پیست میکنید!