همبود کاررَها - The work-free society

[kourosh_bikhoda]

مهند[4] این است که برای کارگران باشید و نه بایسته[5] از کارگران

بله مهند اینست که به پول من کار نداشته باشند. ولی من به پول دیگران کار دارم. دیکتاتور هم همینو میگه! مهند!

[kourosh_bikhoda]

صف کوپن خوراک در دارا ترین کشور جهان !

شما که باید از این دفاع کنید چون به نفع شماست! در راستای ایدئولوژی شماست.
ولی اگر فکر کردید این به ضرر من هست خطا کردید چون از طرفی هم نشون میدید که امریکا یک سیستم سرمایه داری محض نیست.

بالاخره این عکس نشون میده در امریکا سیستم اقتصادی تا حدی سوسیالیستی هست، اگر اینطوره هم سخن شما پوچ میشه در مورد امریکا و هم باید خوشحال باشید که چنین هست :e404:

[kourosh_bikhoda]

بخاطر اینکه نظریات مارکس منطبق برشناخت علمی از جامعه است واز سفسطه وشعار پردازی فاصله دارد

اتفاقن مارکسیست ها فکر میکنند با برچسب علمی بر تفکرشون بسیاری از نقدها رو کنار میزنند!
بی خبر از معنی علمی.

[kourosh_bikhoda]

نظام سوسیالیستی درجهان هنوز یک قرن نیست درحال تجربه است ومیتواند این حرکت با شکست وموفقیت همراه باشد وباز میتوان علتهای عدم موفقیت آن را بررسی نمود

آفرین. علمی میشه همین که گفتید. آت و آشغالهاش دور ریخته میشه و نهایتن چیزی که عملی، ممکن و بی اشکال هست ازش باقی میمونه. و اون چیزی نیست جز سیستم های مالی و اقتصادی بعضی کشورهای اروپای غربی. در واقع اونقدر دچار فرگشت میشه که نهایتن چیزی که باقی مونده اصلن ربطی به سوسیالیسم اولیه نداره! که البته تایید این نظریست که کمونیسم و سوسیالیسم توان اجرایی در جامعه ندارند و منجر به شکست، بدبختی، دیکتاتوری میشوند.

[kourosh_bikhoda]

یک بچه مدرسه ای هم میتواند

سفسطه یک بچه هم میداند؟



چین هم نام کمونیست را یدک میکشد ودر پیشرفت تکنولوژی وصنعت ورشد اقتصادی بربسیاری ازکشورهای سرمایه داری سبقت گرفته است

شما انگار تو باغ نیستین کلن. در همون چین سرمایه داری داره بیداد میکنه. مصرف کالاهای تجملی در چین به شدت رو به افزایشه. در شهر پکن 100 شرکت از بزرگترین شرکت های خصوصی چین مستقر هستند. این رشد در چین در سایه به رسمیت شناختن سرمایه داری رخ داده. چینی ها باهوش تر از بقیه کمونیست ها بودند و با قبول سرمایه داری و جذب سرمایه گذارهای بزرگ به هدفشون رسیدند. اتفاقن مثال چین یک کثال در جهت تایید حرف های ماست. چین یک کشور کمونیستی کاپیتالیزه شدست. نمونه وارون کشورهایی مثل آلمان و انگلیس که کشور کاپیتالیستی سوسیالیزه شده هستند.


اکنون اغلب کشورها به سوی اجرای قسمتهای از سیستم سوسیالیستی گرایش پیدا کرده اند واین حقیت را دریافته اند که این نظان بهترین وعادلانه ترین روابط انسانها میتواند باشد...

انفاقن من میخوام خدمتتون عرض کنم که درست مانند اینکه فکر میکنید فرگشت و بهبود داره در نظام سوسالیسم رخ میده و باید رخ بده و باید این فرصت رو بهش داد و اینها، درست مانند این کشورهای کاپیتالیستی دارند فرگشت میکنند و بدی های خودشون رو بهبود میدند. با این حساب چه نیازی به سوسیالیسم هست؟ درود بر کاپیتالیسم که ته سوسیالیسم و کمونیسم سنتی رو درآورد و به خاک مالیدشون و روانه زباله دانی تاریخ کرد.

[sonixax]

اصلن من بحثم با شما نبود که خودتون رو دعوت به بحث با من! میکنید و این خزعبلات صدا و سیمای پشم و شیشه رو برام کپی پیست میکنید!

در بحث با کمونیستها و سوسیالیستها نخستین برجسبی که به شما زده میشود نادانی و ناآگاهی هستش .
فقط یک نگاه کوچک بیندازید به حجم وسیع تبلیغات علیه سیستم سرمایه داری و لیبرالیسم از طرف همینها ! نمونه اش همانی عکسی که کسرا گذاشته !
بعد این نظام سرمایه داریه که متهم میشه به تبلیغ و برچسب زنی علیه گور دسته جمعی ای به نام کمونیسم :)))

[Reactor]

؟؟ مگر من چیزی جز این گفتم؟
بیشتر همین کوبایی های مفت خور که پولهای
دسترنج کارگران نیشکر و روسپی های کازینو های
پیش از فیدل را برداشته و گریخته بودند اکنون همان
روسپی هارا هم در هتل هایشان میفروشند!

بله چیز دیگری گفتید

من گفتم مهاجران اولیه ی کوبایی وقتی به آمریکا آمدند در میامی سکونت کردند و آنجا را آباد کردند.
اما هنوز هم که هنوز هست مهاجران جدید از کوبا به سمت آمریکا فرار میکنند و باز هم در میامی سکونت میکنند اما اینبار در کارهای خلاف!
این حرف من که شما هم قبولش را دارید دو نکته را روشن میکند

1. همین کسانی که از کوبا طرد شدند با دست خالی در آمریکا به موفقیت رسیدند.
2. شما کوبا را بعنوان یک کشور خوب کمونیستی معذفی کردید که واقعیت نشان میدهد که اگر کوبا جای زندگی بود این همه زن و دختر کوبایی از کشورشان فرار نمیکردند تا در میامی روسپی گری کنند.

[Reactor]

گویا کمونیست های این فاروم بهتر از کارگر به فکر زندگیش هستند.

بزرگترین مشکل کمونیست های این فاروم این است که قدر یک 2 ریالی از علم اقتصاد سررشته ندارند و دائم هم درباره ی چیزی که نمیدانند اظهار فضل میکنند!

اظهار فضلشان هم اینست که همانند نوار دائم تکرار میکنند که سرمایه داری, بهره کشی است و سرمایه دار دراکولا و زامبی و قاتل زنجیره ای و تمام صفت های بد عالم است.

وقتی هم که ازشان میخواهیم که اینقدر همانند کودکان غُر نزنند و راه جایگزینی برای سیستم سرمایه داری مشخص کنید, سیستمی که تا الان موفق ترین سیستم پیاده سازی شده توسط بشر است و تا الان توانسته به بیشترین نیازهای انسان پاسخ بدهد و هر روز خودش را آپگرید میکند, سکوت اختیار میکنند!

چرا چون میدانند که اگر اسم کمونیست را بیاورند = کره شمالی و شوروی و کوبا و آلمان شرقی و ...

چسبیده اند به نظریات اقتصادی یک فسیل متعلق به 2 قرن پیش و دائم کفنش را باز میکنند و دوباره میگذارندش در گور!

بنده همچنان منتظرم که مزدک بامداد و مهربد, سیستم مورد نظرشان را برای ما توضیح دهند تا جایزه ی نوبل اقتصاد را سال دیگر به ایشان بدهند!

[Reactor]

اگر به آشغالدانی پیوسته که نیازی به جوش[1] و خروش نیست،
دیگر اینکه : نه، کسی این پروانه[2] و این سزامندی[3] را ندارد که یکی
دیگر را مانند خر به گاری ببندد، به هر بهانه و ریختی که هست!

اگر فکر میکنید که کمونیسم دوباره به قدرت میرسد خیال باطل میکنید.

بنده که خیالم از این بابت که حرف های شما در حد شعار باقی خواهند ماند شک ندارم.
کسی این روزها برای کمونیسم و این قبیل دری وری ها تره هم خورد نمیکند.

الان مردم جفتک و وارو میزنند که ای کاش روحانی با آمریکا رابطه برقرار کند.
آنوقت شما دنبال پیاده سازی کمونیسم و کره شمالی سازی ایران هستید!

موضوع دروغ پراکنی های شما و دوستان موافق هست که وقتی ادعایی رو مطرح میکنند باید جواب منطقی اش را بگیرند و فکر نکنند که درست میگویند.
چون بنده شخصا احساس مسئولیت میکنم.

کمونیسم اگر از اسلام خطرناک تر نباشد, کم خطر تر نیست.

برای من سوال است که چطور افرادی که بر طبل بی تعصبی میکوبند(که کار خوبی هم میکنند) اما خودشان از تعصب و خر شیطان پایین بیا نیستند!

روز روشن را میبینند و میگویند شب است!

[مزدك بامداد]

بله مهند اینست که به پول من کار نداشته باشند. ولی من به پول دیگران کار دارم. دیکتاتور هم همینو میگه! مهند!
بیجاست. پولی که از راه دزدی و یا هرکار دیگر نادادوند (غیر مشروع) ،
مانند بهره کشی ، بدست آمده باشد را نمیتوان از آنِ خود دانست.
روشن است که گرفتن آن از دست شما، دادگرانه و روا میباشد.
اگر پولی که بگونه ی دادوند بدست آورده باشید را از شما بگیرند،
ناروا و بیدادگرانه است. پس شما باز در اینجا همه را به یک چوب
راندید که بازهم کژفرنود و سفسته ( همراهی با بدان، واگیر نابجا) است!
•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

اگر فکر میکنید که کمونیسم دوباره به قدرت میرسد خیال باطل میکنید.
بنده که خیالم از این بابت که حرف های شما در حد شعار باقی خواهند ماند شک ندارم.
کسی این روزها برای کمونیسم و این قبیل دری وری ها تره هم خورد نمیکند.
هرکس باور خود را دارد، برخی هم به گاو مقدس ایمان دارند!
مهند این است که تاریخ چه نشان میدهد و آن این است که
تا تنش هست، آذرخش هم هست !
•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

برای من سوال است که چطور افرادی که بر طبل بی تعصبی میکوبند(که کار خوبی هم میکنند) اما خودشان از تعصب و خر شیطان پایین بیا نیستند!
روز روشن را میبینند و میگویند شب است!
ما هم میگوییم چیزی که بدید شما بال فرشتگان است، در دید ما همان خر شیطان است
ما هم میگوییم شما روز روشن را شب میبینید!
یا اینکه هرکس این گزاره های کلیشه ای را زودتر گفت برنده است و راست میگوید؟:e057:
پس دست از سفسته ی شعار و کلیشه برداشته و فرنود و برگه و گواه بیاورید.
•

پارسیگر

[مزدك بامداد]

شما که باید از این دفاع کنید چون به نفع شماست! در راستای ایدئولوژی شماست.
آری هر چه خوب است، مانند رسیدگی و دلسوزی به ندارها، کارگران و رنجبران، دادگری در دارایی،
بیمه بیکاری، و ... ، از جهان بینی ماست و هر چه بدی است، مانند ندار نگه داشتن مردم و وادار
کردن آنها به گفتن کوپن در پولدار ترین کشور جهان، کار دوستان سرمایه دار شما!

•

پارسیگر

[sonixax]

آری هر چه خوب است، مانند رسیدگی و دلسوزی به ندارها، کارگران و رنجبران، دادگری[1] در دارایی،
بیمه بیکاری، و ... ، از جهان بینی ماست و هر چه بدی است، مانند ندار نگه داشتن مردم و وادار
کردن آنها به گفتن کوپن در پولدار ترین کشور جهان، کار دوستان سرمایه دار شما!

خوب در نظام سرمایه داری آمریکا یک عده ای هم کوپونی میشوند !
در نظام کمونیستی کره شمالی و شوروی خدابیامرز و آلمان شرقی و ... که تا نفس کشیدن هم کوپونی و صدقه ای بود/هست که !
اگر کوپون خوب است ! که ایرادی به صف کوپونی آمریکا وارد نیست ! اگر بد است که کلهم عجمعین نظامهای سوسیالیستی و کمونیستی کار بدی میکردند !
یک بام و دوهوا که نمیشود !

[kourosh_bikhoda]

مهند[1] این است که تاریخ چه نشان میدهد

آخه شما اینو هم قبول ندارید. تاریخ که روشنه که تئوری شما منجر به بدبختی و فلاکت و دیکتاتوری شده. ولی همچنان محکومیم منتظر ورژن اصلی و نسخه درست از این تئوری بمونیم! گویا همه این ورژن ها غلط و نادرست بودند و هرکس مانند خدا، خدای خود رو داره.

من همونطور که گفتم کوچکترین واهمه ای از کمونیسم و سوسیالیسم ندارم چون جهان یکبار قبلن به این تئوری فرصت داده و تجربش کرده و دیگه سراغش نمیره. این تئوری اگر کارگر بود در زمانی که قدرت و ثروت دستش بود کاری میکرد. اینجا فقط از بحث با شما که پیر هستید لذت میبرم. من پیرها رو دوست دارم :e056:

[مزدك بامداد]

خوب در نظام سرمایه داری آمریکا یک عده ای هم کوپونی میشوند !
در نظام کمونیستی کره شمالی و شوروی خدابیامرز و آلمان شرقی و ... که تا نفس کشیدن هم کوپونی و صدقه ای بود/هست که !
اگر کوپون خوب است ! که ایرادی به صف کوپونی آمریکا وارد نیست ! اگر بد است که کلهم عجمعین نظامهای سوسیالیستی و کمونیستی کار بدی میکردند !
یک بام و دوهوا که نمیشود !
نادرست است. کوپن در کشورهای کمونیستی تنها در زمان کمبود چیزی میان "همه" مردم پخش میشد
که کسی بی بهره نماند. بخشش هم نبود، سزامندی قانونی شان بود، چرا که کشور و فرمانروایی در
دست فراورندگان بود. به وارونه در کشور های سرمایه داری، چون یک گروه، بهره ی گروه دیگر را میخورد،
آن گروه دیگر توان خرید ندارد نه انیکه کمبود کالا باشد. بر این پایه، سرمایه داران از ترس اینکه این گروه ندار
که خودشان چاپیده اند، از گرسنگی و ناخشنودی، شورش نکنند و پدرشان را در نیاورند، بخش اندکی از
کالاهای دزدیده شده را با کوپن/Sozialamt میان آن گروه ندار ( که باید هرکدام با برگه ی دستمزد خود نشان دهند که
بینوا هستند) (Bei Ihnen: Sozialamt-> -Einkommensnachweis+Vermögensbescheinigung) ، چو صدقه و نیکوکاری !
پخش میکند. پیشتر هم این فریب در دست نوانخوانه های کلیسایی بود! پس میبنید که کژفرنود سنجش نابرابر
بکار برده و گفتید کوپن کوپن است دیگر!!
•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

آخه شما اینو هم قبول ندارید. تاریخ که روشنه که تئوری شما منجر به بدبختی و فلاکت و دیکتاتوری شده.
نه همچه چیزی نبوده. بیشتر دشواری ها از کارشکنی ها و جنگ سرد و ... دوستان شما بوده با
این همه, روسیه ی واپسمانده ی نیمه برده داری/فئودالی تزاری، کشور شوروی اَبَرکشور شد و اکنون
هتّا پس از کمونیسم هم، روس یک کشور توانمند و پیشرفته ی دانشیک و فندی و فرهنگی است.
یا برای نمونه کوبا، از کشوری که کشتزار نیشکر، کازینو و روسپی خانه ی امریکایی ها بوده و همه
بیسواد و بهره ده بودند، به کشوری فرارویید که بهترین سامانه ی اموزشی و پزشکی آمریکای
لاتین را دارد، هرچند با همان بی پولی و فروبند ها و کارشکنی ها و یورش های امپریالیسم!
"دیکتاتوری" هم یک انگ است چون به سرمایه داران و نوکران انها پروانه فرمانروایی ندادند!
•
پارسیگر

[homayoun]

نه همچه چیزی نبوده. بیشتر دشواری ها از کارشکنی ها و جنگ سرد و ... دوستان شما بوده با
این همه, روسیه ی واپسمانده ی نیمه برده داری/فئودالی تزاری، کشور شوروی اَبَرکشور شد و اکنون
هتّا پس از کمونیسم هم، روس یک کشور توانمند و پیشرفته ی دانشیک و فندی و فرهنگی است.
یا برای نمونه کوبا، از کشوری که کشتزار نیشکر، کازینو و روسپی خانه ی امریکایی ها بوده و همه
بیسواد و بهره ده بودند، به کشوری فرارویید که بهترین سامانه ی اموزشی و پزشکی آمریکای
لاتین را دارد، هرچند با همان بی پولی و فروبند ها و کارشکنی ها و یورش های امپریالیسم!
"دیکتاتوری" هم یک انگ است چون به سرمایه داران و نوکران انها پروانه فرمانروایی ندادند!
•
پارسیگر

من در روسیه و اکراین دوستان بسیاری دارم... نمیخوام بگم گفتار شما نادرسته... چون در این زمینه دانش کمی دارم...
ولی دوستانم در اکراین میگویند مزدی که یک آموزگار در اکراین میگیرد..پول گرفتن یک خانه هم برای او نمیشود...
میشود چیزی نزدیک به 300 تا 400 دلار در ماه ...پول دانشگاه رفتن را به زور درمیاورند..
در روسیه هم بدتر از این است. همه چی گران است...مردم هم پول ندارند...
ولی درسته که مردم فندی و دانشمندی دارند...
سالهاست که در روسیه مردم با مغز خود کار میکنند در چترنگ هم در جهان یک اند هم روسیه هم اکراین...
من خودم مردم روسیه را خیلی دوست دارم..
ولی از خداشون هست که در آمریکا یا اسپانیا و ایتالیا زندگی کنند... بیشتر دوستانم در روسیه اینگونه اند.

پرسش اینجاست که چرا؟

پارسیگر

[kourosh_bikhoda]

بیشتر دشواری ها از کارشکنی ها و جنگ سرد و ... دوستان شما بوده

بالاخره تئوری شما تو این جنگ باخت یا نه؟ این به نظر من خیلی بده که شما هی اصرار میکنید این کارشکنی ها از طرف امپریالیسم بوده و منجر به شکست شوروی شده و در واقع ناکارآمدی و بی لیاقتی این سیستم رو در کنترل و نگهداشت خودش به رخ می کشید.


روسیه ی واپسمانده ی نیمه برده داری/فئودالی تزاری، کشور شوروی اَبَرکشور شد

شوروی تنها در سایه اتحاد کشورهای بلوک شرق تونست قوت بگیره و ابر کشور بشه. در همان زمانش هم شوروی کشور تراز بالایی از نظر فناوری نبود. احمدی نژاد هم با تمام کودنی خودش و با وجود تحریم میمون فرستاد هوا. در نظر بگیرید مجموعه 10-15 کشور که اقتصادشون بر پایه منابع طبیعی و کشاورزی بنا شده یکهو دارای سیستم اقتصادی دولتی بشوند و تمام اینها از آنِ دولت بشه. بنابر این دولتی قدرتمند و پولدار بوجود میاد که سرمایه زیادی در دست داره تا بخواد کارهایی بکنه که شما امروز اونها رو پرچم کنید. اصل درآمد دولت از گاز و مواد نفتی و چوب و کشاورزی بود و اینها همه منابع طبیعی هستند ولی خب چرنوبیلش رو هم دیدیم!


هتّا پس از کمونیسم هم، روس یک کشور توانمند و پیشرفته ی دانشیک[1] و فندی و فرهنگی است

البته جز نفت و گاز چیزی جز خودروی لادا از روسیه ندیدیم. ولی خب ظاهرن توپولوف هم تولید میکنند. به هر حال الان روسیه هرچی که هست به شما مربوط نمیشه چون دارای بزرگترین سرمایه داران و ثروت مندان جهان هست به نحوی که مالک منچستر هم روسی می باشد.

من منکر پیشرفت اقتصادی شوروی نیستم. چه بسا این پیشرفت در سایه یپشرفت های علمی روسیه تزاری قرار داشته ولی خب کار سیستم سوسیالیستی شوروی هم بوده و غیر از این نیست. اون چیزی که من منکرش هستم موفقیت و کارایی این سیستم اقتصادی ست که به زور پاشنه کش باید تئوری های پوسیده سده ها قبل رو ور بکشید باهاش.

[Philo]

جمهوری اسلامی کشور جهان سومی رو از پهلوی تحویل گرفته و بعد 35 سال هنوزم عقب مونده و جهان سومیه و یک پیچم نمیتونه بسازه و هر چی داره از روسیه داره.
بلشویک ها هم یک کشور جنگ زده و نیمه فئودالیستی رو از تزارها تحویل گرفتند و طی 30 سال تبدیلش کردن به ابرقدرت.

پس دست از این مقایسه خنده دارِ ایران با شوروی بردارید.

[kourosh_bikhoda]

برای نمونه کوبا، از کشوری که کشتزار نیشکر، کازینو و روسپی خانه ی امریکایی ها بوده و همه
بیسواد و بهره ده بودند، به کشوری فرارویید که بهترین سامانه[2] ی اموزشی و پزشکی آمریکای
لاتین را دارد، هرچند با همان بی پولی و فروبند[3] ها و کارشکنی ها و یورش های امپریالیسم!

در سایه بدبختی و بیچارگی دولت هایی که وجهه جهانی براشون مهمه رو به دانش میارن. در همین ایران احمدی نژاد منتظر بود یک یپشرفت علمی انجام بشه که بره روبان پاره کنه و خودشو به دنیا شو کنه. از فناوری چیزی در کوبا مشاهده نمیشه. دولت و مردم کوبا الان حتا از زمان شوروی هم اقتصاد بدتری دارند به دلیل اینکه کمک های اقتصادی شوروی قطع شده. من نمیدونم شما چطور حقیقت رو وارونه جلوه میدید و در کنارش داعیه خردگرایی و حقیقت طلبی هم دارید!


"دیکتاتوری" هم یک انگ است

البته این هم از حرف های ویژه خودتونه که فقط در کتاب مزدک بامداد یافت میشه.
مرغ پخته هم خندش میگیره از حرفهای شما
2655

[مزدك بامداد]

بالاخره تئوری شما تو این جنگ باخت یا نه؟ این به نظر من خیلی بده که شما هی اصرار میکنید این کارشکنی ها از طرف امپریالیسم بوده و منجر به شکست شوروی شده و در واقع ناکارآمدی و بی لیاقتی این سیستم رو در کنترل و نگهداشت خودش به رخ می کشید.
سخن بیجایی است: گفتیم که برد و باخت در جنگ، هم بسته به
بنمایه ها و هم بسته به کارآمدی است که دومی به تئوری پیوند دارد.
شکست در جنگ همواره نشانگر نادرستی تئوری شکست خورده نیست!
رضا شاه هم در برابر انگلیس شکست خورد، پس کارهای او در
سازندگی کشور نادرست بوده؟ اسپارتاکوس را هم که رهبر بردگان و
شورشگر بردگی ستیز بود، کشتند و شکست خورد، پس برده داری
درست است؟ این هم باز از کژفرنود ها و سفسته های واگیر دادن
نابجاست! زمانی شما میتوانید بگویید که تئوریشان نادرست بوده که
دو سوی جنگ، با بنمایه های یکسان و تئوری های دگرسان جنگ کنند! •
پارسیگر

[مزدك بامداد]

در سایه بدبختی و بیچارگی دولت هایی که وجهه جهانی براشون مهمه رو به دانش میارن. در همین ایران احمدی نژاد منتظر بود یک یپشرفت علمی انجام بشه که بره روبان پاره کنه و خودشو به دنیا شو کنه. از فناوری چیزی در کوبا مشاهده نمیشه. دولت و مردم کوبا الان حتا از زمان شوروی هم اقتصاد بدتری دارند به دلیل اینکه کمک های اقتصادی شوروی قطع شده. من نمیدونم شما چطور حقیقت رو وارونه جلوه میدید و در کنارش داعیه خردگرایی و حقیقت طلبی هم دارید!



البته این هم از حرف های ویژه خودتونه که فقط در کتاب مزدک بامداد یافت میشه.
مرغ پخته هم خندش میگیره از حرفهای شما
2655

انگیزه اش را شما بافتید. کمونیسم بر پایه ماتریالیسم و دانش است !
هرچه بوده بسوی دانش رفتند! و دگرسانی اش با اسلام گند این بود
که در کمونیسم با همه ی بیپولی و کارشکنی های دوستان سرمایه-
دار شما، به دانش و فند رسیدند و در احمدی نژاد نرسیدند!
مرغش هم خوشمزه به نگر میرسد ولی دیکتاتوری راستین همان
دیکتاتوری سرمایه است که از دید ساده اندیشان پنهان ست!
•
پارسیگر

[homayoun]

مرغش هم خوشمزه به نگر میرسد ولی دیکتاتوری راستین همان
دیکتاتوری سرمایه است که از دید ساده اندیشان پنهان ست!

درسته... برای نمونه در امریکا شما با مستر کارت... 10000 دلار از بانک میگیری میری یه ماشین میخری و پول میدی به ماشین فروشی که این پول میره تو همون بانک..
بانک به شما چیزی نمیده.... شما 10000 دلار ازش میگیری و بهش پس میدی و سودش هم 1000 دلار میدی...
همین سرمایه داری بالانس رو برداشته ... پس سرمایه داری هم یه جور دیکتاتوری است.

[مزدك بامداد]

من در روسیه و اکراین دوستان بسیاری دارم... نمیخوام بگم گفتار شما نادرسته... چون در این زمینه دانش کمی دارم...
ولی دوستانم در اکراین میگویند مزدی که یک آموزگار در اکراین میگیرد..پول گرفتن یک خانه هم برای او نمیشود...
میشود چیزی نزدیک به 300 تا 400 دلار در ماه ...پول دانشگاه رفتن را به زور درمیاورند..
در روسیه هم بدتر از این است. همه چی گران است...مردم هم پول ندارند...
ولی درسته که مردم فندی و دانشمندی دارند...
سالهاست که در روسیه مردم با مغز خود کار میکنند در چترنگ هم در جهان یک اند هم روسیه هم اکراین...
من خودم مردم روسیه را خیلی دوست دارم..
ولی از خداشون هست که در آمریکا یا اسپانیا و ایتالیا زندگی کنند... بیشتر دوستانم در روسیه اینگونه اند.
پرسش اینجاست که چرا؟
چون اوکراین اکنون که دیگر از شوروی که نیست، کمونیستی هم نیست. بهشت سرمایه داری شده است!
اگر اکنون هنوز روس ها دانش و ورزش و شترنگ و .. دارند هم از زمان شوروی مانده بیشتر...



•

[sonixax]

تنها در زمان کمبود چیزی میان "همه" مردم پخش[1] میشد

خوب در کشورهای کمونیستی همیشه همه چیز کم است !


جمهوری اسلامی کشور جهان سومی رو از پهلوی تحویل گرفته

:24:

[sonixax]

چون اوکراین اکنون که دیگر از شوروی که نیست، کمونیستی هم نیست. بهشت سرمایه داری شده است!

اگر اکنون هنوز روس ها دانش و ورزش و شترنگ و .. دارند هم از زمان شوروی مانده بیشتر...

بلاخره روسیه امروز گُل و بلبل است صدقه سری کمونیسم یا جهنم است صدقه سری سرمایه داری مزدک گرامی ؟

[homayoun]

اگر اکنون هنوز روس ها دانش و ورزش و شترنگ و .. دارند هم از زمان شوروی مانده بیشتر...

پیش از کمونیست نداشتند؟

[مزدك بامداد]

خوب در کشورهای کمونیستی همیشه همه چیز کم است !
برای چی کمونیستی شدند؟
چون کشور را سرمایه داران چاپیده و به نداری کشاندند.
پس از انهم که با امریکای نازنین درگیر بودند...
برای نمونه ویتنام که آزمایشگاه بمب ناپالم و
اکسیژن خوار و زهر شیمیایی برای نابودی کشتزار ها بود.



　


•

[مزدك بامداد]

پیش از کمونیست نداشتند؟
نه، ورزش و دانش و کیهان نوردی و .. را کمونیست ها ارج نهادند.
تزار که تنها با شازده های دیگر و بویار ها (فئودال ها) میچاپید و می خوردند!

برای نمونه این ساختمان نوین دانشگاه مسکو است که استالین بنیاد نهاد.

2656

[مزدك بامداد]

بلاخره روسیه امروز گُل و بلبل است صدقه سری کمونیسم یا جهنم است صدقه سری سرمایه داری مزدک گرامی ؟

هوش کردن سخن من دشوار نیست:

روسیه کنونی هر چه هنوز از توانمندی و خوبی ها دارد از کمونیسم بوده و هرچه کژی که
پس از ان پدید امده ازچیرگی سرمایه داری بر آن پس از گورباچوف.( مانند گرانی خانه و کاشانه،
پس رفتن دانش و ورزش و کمبود و گرانی کالاها و بینوایی و پدید امدن میلیاردر های گازی و نفتی)


　


•

[kourosh_bikhoda]

برد و باخت در جنگ، هم بسته به
بنمایه[1] ها و هم بسته به کارآمدی است که دومی به تئوری پیوند دارد

زمانی شما میتوانید بگویید که تئوریشان نادرست بوده که
دو سوی جنگ، با بنمایه های یکسان و تئوری های دگرسان[3] جنگ کنند

بازم شما در خیالات و هپروت برای خودتون فلسفه بافی میکنید. چنین چیزی کجا ممکنه؟ آیا میتونید دو کشور "بنمایه یکسان" پیدا کنید که با هم بجنگند؟ هر چه بوده یکی قویتر بوده. یک بحثی هست در تئوری جنگ به نام توازن قوا. این به این معنیه که اگر یکی نیروی قوی تر داشته باشه و دیگری نیروی ضعیف تر در اون صورت رو در رویی رخ میده. مادامیکه دو طرف نیروی یکسان داشته باشند معمولن به جنگ نمیروند و از راه های دیگه مشکل حل میشه. ممکنه البته نمونه هایی هم پیدا کنید در دنیا که اینچنین نباشه و دو کشور هم توان با هم بجنگند. یا حتی یک کشور با ائتلافی که دو نیروی برابر رو روبروی هم قرار بده.

ولی به هر حال ما نفهمیدیم بالاخره شوروی ابرقدرت بوده؟ نبوده؟ داشته میشده؟ بالاخره مجموع 15 کشور سوسیالیست که هی چسی میومدن در جهان و مست و مدهوش انقلابشون بودند و اینجا و آنجا انقلابشون رو مدل سازی کردند آیا عددی بودند یا نبودند؟ اگر بودند که این سخنتون نابجاست. اگر نبودند هم سخنان قبلیتون در مورد شوروی نابجاست و سوسیالیسم برای شوروی چیزی نیاورده.

[kourosh_bikhoda]

روسیه کنونی هر چه هنوز از توانمندی و خوبی ها دارد از کمونیسم بوده و هرچه کژی که
پس از ان پدید امده ازچیرگی سرمایه داری بر آن پس از گورباچوف.( مانند گرانی خانه و کاشانه،
پس رفتن دانش و ورزش و کمبود و گرانی کالاها و بینوایی و پدید امدن میلیاردر های گازی و نفتی)

یعنی شماها یه ذره مونده تا آخوند بشید!
مقایسه کنید: ایران هر چه خوبی دارد از صدقه سر اسلام و انقلاب (عن قلاب) است و هرچه بدبختی دارد از 2500 سال پادشاهی ست.

[homayoun]

نه، ورزش و دانش و کیهان نوردی و .. را کمونیست ها ارج نهادند.
تزار که تنها با شازده های دیگر و بویار ها (فئودال ها) میچاپید و می خوردند!

برای نمونه این ساختمان نوین دانشگاه مسکو است که استالین بنیاد نهاد.

من شنیده ام روس ها چون کمونیست دست ان ها را بسته بوده رو به چترنگ و مزدائیک و فیزیک اورده :e057:

در این دانشگاه هتا زبان پارسی را هم میخوانند. تلاش کردم به این مردم بگم زبان پارسی چگونه بهتره...
به مغزشان نرفت که نرفت... یه یارو بود میگفت شما چون با عربا دشمنید میخایید اینکارو بکنید...
روس ها در شهر های بزرگ خیلی یه جوری هستند... دخترهاشون بیشتر..
ولی کشور خوبیه.... انگاری نیمی از جهان روسیه است.... نیمه دیگه هم ایران باستان

[sonixax]

برای چی کمونیستی شدند؟
چون کشور را سرمایه داران چاپیده و به نداری کشاندند.
پس از انهم که با امریکای نازنین درگیر بودند...
برای نمونه ویتنام که آزمایشگاه بمب ناپالم و
اکسیژن خوار و زهر شیمیایی برای نابودی کشتزار ها بود.

آها !
و بعد از این همه سال که هنوز هم همه چیز کوپونی است به خاطر آن است که در سال هزار و نهصد و درشکه یک عده ای همه کشور را چاپیده بودند !
بماند که تمام داریی همان چپاینده ها (کسانسی که چاپیده اند) توسط کمونیستها قلمبه به اسم ابزار تولید و سرمایه و ... چاپیده شد ریخته شد در شکم مبارک آغا استالین و مستر ایل قلنبه و مرحوم مظلوم مائو !

[sonixax]

هوش کردن سخن من دشوار نیست:

روسیه کنونی هر چه هنوز از توانمندی و خوبی ها دارد از کمونیسم بوده و هرچه کژی که
پس از ان پدید امده ازچیرگی سرمایه داری بر آن پس از گورباچوف.( مانند گرانی خانه و کاشانه،
پس رفتن دانش و ورزش و کمبود و گرانی کالاها و بینوایی و پدید امدن میلیاردر های گازی و نفتی)

خوب روسیه کنونی ! به مانند شوروی یک کشور واپس مانده است با تکنولوژی های بوقی !
بله وضعش از ایرانِ اسلامزده و افغانستان و پاکستان بهتر است ! ولی در مقابل آلمان و سوئد و سوئیس و آمریکا و فرانسه و کره جنوبی و .... عددی نیست .
همین امروز گاز و نفت روسیه رو ازش بگیرند به فنا میرود .

[homayoun]

له وضعش از ایرانِ اسلامزده و افغانستان و پاکستان بهتر است ! ولی در مقابل آلمان و سوئد و سوئیس و آمریکا و فرانسه و کره جنوبی و .... عددی نیست .
همین امروز گاز و نفت روسیه رو ازش بگیرند به فنا میرود .

نیروی جنگی چه؟ :e404: کی بیشتر بمب داره؟ جنگ بشه روسیه تواناتره یا کشور های اروپایی؟ تنها آمریکاست که شاید از روسیه سرتر باشد

[sonixax]

نیروی جنگی چه؟ کی بیشتر بمب داره؟ جنگ بشه روسیه تواناتره یا کشور های اروپایی؟ تنها آمریکاست که شاید از روسیه سرتر باشد

در جنگ کلاسیکی که در آن بمب اتمی در کار نباشد انگلیس به تنهایی میتواند از پس روسیه بر آید .
به فراوانی بمب و موشک و تانک نیست که ! به مدرن بودنشونه .
مهم اینه که یک تاماهاوک میتواند از کانال کولر خانه پوتین وارد شده و تکه پاره اش کند ولی موشکهای روسی یک کیلومتر آن ور تر وسط رودخانه فرود می آیند !

بله اتحاد چین و روسیه در مقابل اتحاد کشورهای اروپایی یا آمریکا به تنهایی بسیار کارآمد و قویست .
ولی به تنهایی فکر نمیکنم چیز پُخی باشند .

خود من روزگاری بر این باور بودم که کشورهای اروپایی یا آمریکا به تنهایی نمیتوانند به جنگ روسیه بروند (در همین سایت تا دلتون بخواد بحث هست در باره اش) ولی بیشتر تحقیق کردم دیدم اشتباه میکردم و حق با دوستان بوده .

[Nevermore]

بله خوب البته آمریکا هم از ترس روسیه نیست که سپر موشکی می گذارد و التماس روسیه می کند که سامانه موشکی اس 300 را به کشور هایی چون ایران و سوریه نفروشد.بی خود و بی جهت هم عضو شورای امنیت است و حق وتو دارد.بس که کشور واپس مانده و بی در و پیکری است.

[sonixax]

بله خوب البته آمریکا هم از ترس روسیه نیست که سپر موشکی می گذارد و التماس روسیه می کند که سامانه موشکی اس 300 را به کشور هایی چون ایران و سوریه نفروشد.بی خود و بی جهت هم عضو شورای امنیت است و حق وتو دارد.بس که کشور واپس مانده و بی در و پیکری است.

بیشتر این روسیه است که قرار دادن سپر موشکی آمریکا را در کشورهای متحدش خطری برای خود میداند که :))
چون میداند S300 ها و باقی فشفشه هایش مفت گران هستند و در آن صورت توان آسیب رساندن به کشور های اطراف را ندارند .

[Nevermore]

بیشتر این روسیه است که قرار دادن سپر موشکی آمریکا را در کشورهای متحدش خطری برای خود میداند که :))
چون میداند S300 ها و باقی فشفشه هایش مفت گران هستند و در آن صورت توان آسیب رساندن به کشور های اطراف را ندارند .
میلاد عزیز اس 300 یک سامانه ی دفاعی و زمین به هوا است.به درد حمله نمی خورد جانم.

[Philo]

خوب در کشورهای کمونیستی همیشه همه چیز کم است !



:24:
خوب چرا می خَند؟!!!

[Mehrbod]

ما اینجا کوشیدیم بگوییم میشود این جنگل را بشیوه‌یِ دیگر هم سر و سامان داد که کسی برای زنده ماندن نیاز به خوردن دیگران نداشته باشد, ولی برای
کسانیکه بالای این هرم هستند (کمتر از ١٠% مردم = سرمایه‌داران) این سخن بس گزافی میاید و دوست ندارند اینکه مفت مفت نشسته‌اند و از بهره‌یِ دیگران میخورند را ول کنند,
برای همین میگویند این جنگل بسیار هم جای خوبه و به آن یک نام دهن پُر کن «بازار آزاد = Free Enterprise» داده‌اند و از آن تا پای جان آماده‌یِ دفاع کردن هستند!!


چطور میشود؟
توضیح دهید ما هم بدانیم


راه‌هایِ گوناگون دارد, آسانترین و آزموده‌ترینِ آن باژ گرفتن از سرمایه‌دار بهره‌کش و هزینه کردن و بازگردانی
آن برای توده‌یِ بهره‌ده است, چیزیکه در اروپا تا یک اندازه‌یِ مرزمندی داریم و هر چه بهزیستی آنجا میبینیم, از همین میاید.

راهِ دیگر و آنچه من در این جُستار کوشیدیم بپردازم — ولی زیر خرواری از نوشته‌ها فرورفت — سپردن کار به ماشینها/روباتها بود, بگونه‌ای که همبودی داشته باشیم که هر هومنِ زنده
سزامندی (= entitled) داشتن خوراک, نوشاک, پوشاک, درمان و سرپناه رایگان را بی نیاز از هرگونه کار و بیگاری داشته باشد. در چنین همبودی بیگمان همچنان کار و پیشه‌هایی خواهیم داشت, کسانیکه میکوشند و کار میکنند هم فرنودانه درآمد و تراز زندگی
بالاتری دارند, ولی دیگر بهره‌کشی (دستکم به گستردگی امروز) نخواهیم داشت, زیرا بهره‌کشی تنها زمانی رخ‌میدهد که بهره‌ده اگر کار
نکند گرسنه میماند, ولی هنگامیکه کارگر گرسنه نبود و به کار برای برآوردن نیازهای روزانه‌یِ خویش نمی‌نیازید و تنها برای پیشرفت, بهکرد,
گسترش و افزایش دانش و خرد و رسیدن به چیزی والاتر و بالاتر از نان و آب بود که میکوشید, آنگاه میتوانیم خودمان را براستی خردگرا دانسته باشیم.

بروشنی, نیازی نیست از همین فردا ١٠٠% کارها به ماشین سپرده شوند, ولی میبایستی تا جاییکه میتوان کارها را به
ماشین سپرد (٧٠% بهتر از ٦٩% است, ٨٠% بسیار بهتر از ٧٠% است و ...) و مالکیت این ابزار فرآورش خودکاریزه نیز بی چون و چرا بایستی همگانی باشد.

چنین چیزی از دید فندین میدانیم همین امروز شدنی است, یعنی اگر آن ١٠% مفتخور
سرمایه‌دارِ بالای هرم کمی از آز و انگلواری خودشان بزنند و بسوی زیرساختارهای هر چه بیشتر فندین و
خودکاریزه روی بیاوریم, بیگمان میتوان ٧ میلیارد آدم زنده را تا اندازه‌یِ خوبی — نه آنجور که در اروپا باشد, ولی همچنان
خوبی — پشتیبانی نمود و بجای همبودی سرمایه‌دار و بهره‌کش و هومنستیز, همبودی خردپذیر و هومن‌دوست و دانش‌پرور داشت.


پارسیگر

[kourosh_bikhoda]

بی خود و بی جهت هم عضو شورای امنیت است و حق وتو دارد.بس که کشور واپس مانده و بی در و پیکری است.

کی؟ چرا؟ متوجه این بخشش نشدم!

[sonixax]

میلاد عزیز اس 300 یک سامانه ی دفاعی و زمین به هوا است.به درد حمله نمی خورد جانم.

یک بار دیگر بخوانید :


چون میداند S300 ها و باقی فشفشه هایش مفت گران هستند و در آن صورت توان آسیب رساندن به کشور های اطراف را ندارند .

[sonixax]

خوب چرا می خَند؟!!!

تحویل کشور جهان سومی از پهلوی و گُل و بُلبُل بودن جمهوری اسلامی خنده دار هم هست گرامی .
به قول دوستان مهند این است که پهلوی چه کشوری را تحویل گرفت و چه کشوری تحویل داد .

[sonixax]

کی؟ چرا؟ متوجه این بخشش نشدم!

دوستان میگویند داشتن حق وتو و عضویت در شورای امنیت نشان از خفن پفنی و پیشرفته بودن روسیه دارد :دی

[Philo]

تحویل کشور جهان سومی از پهلوی و گُل و بُلبُل بودن جمهوری اسلامی خنده دار هم هست گرامی .
به قول دوستان مهند این است که پهلوی چه کشوری را تحویل گرفت و چه کشوری تحویل داد .
خوب من که نگفتم جمهوری اسلامی گل و بلبل است، من دقیقا برعکس این را گفتم. ظاهرا توجه نکردید که من از شما خواستم از مقایسه جمهوری اسلامی با شوروی به دلیل زیر حذر کنید:
جمهوری اسلامی بعد از 35 سال هنوز جهان سومی است.
ولی شوروی بعد از 30 سال از عقب ماندگی و فئودالیسم رسید به ابرکشوری.

[sonixax]

خوب من که نگفتم جمهوری اسلامی گل و بلبل است، من دقیقا برعکس این را گفتم. ظاهرا توجه نکردید که من از شما خواستم از مقایسه جمهوری اسلامی با شوروی به دلیل زیر حذر کنید:
جمهوری اسلامی بعد از 35 سال هنوز جهان سومی است.
ولی شوروی بعد از 30 سال از عقب ماندگی و فئودالیسم رسید به ابرکشوری.

خوب مساله همینجاست ! 4 تا موشک و خشتک و بمب اتمی از کشوری ابرکشور نمیسازد !
پاکستان هم بمب اتمی دارد و هندوستان هم از نظر تکنولوژیکی خیلی جلوتر از شوروی و روسیه است . ولی هیچکدام ابرکشور نیستند .

در مقابل برزیل نه بمب اتمی دارد و نه ارتش خفن پفن و نه حق وتو و ... و وضعش از روسیه خیلی هم بهتر است .
اقصاد روسیه اقتصاد نفتی/گازیست .
تولیدات صنعتی روسی به جز لادا و سوخو و توپولوف و ماتروشکا (http://en.wikipedia.org/wiki/Matryoshka_doll) و یک سری نرم افزارِ درپیتی ی به دردنخور و امثال اینها چیست ؟

[Mehrbod]

روسیه کنونی هر چه هنوز از توانمندی و خوبی ها دارد از کمونیسم بوده و هرچه کژی که
پس از ان پدید امده ازچیرگی سرمایه داری بر آن پس از گورباچوف.( مانند گرانی خانه و کاشانه،
پس رفتن دانش و ورزش و کمبود و گرانی کالاها و بینوایی و پدید امدن میلیاردر های گازی و نفتی)


یعنی شماها یه ذره مونده تا آخوند بشید!
مقایسه کنید: ایران هر چه خوبی دارد از صدقه سر اسلام و انقلاب (عن قلاب) است و هرچه بدبختی دارد از 2500 سال پادشاهی ست.

شما بجایش کژفرنودگر خوبی از هماکنون اش هستید, زیرا بسادگی فاکتور انگیزه را آن میان لاپوشانی
کرده‌اید, انگار نه انگار که دو کنش میتوانند از بیرون یکسان به چشم بیایند ولی‌ از روی انگیزه‌هایِ بسیار دگرسانی برخاسته باشند.

کشوری مانند ایران از روی نیکخواهی به دیگر کشورها یاری نمیرساند, برای بجاماندن هر چه بیشتر ساختار سرمایه‌دارانه‌یِ
خود اش است که بخشی از پولهای بهره‌کشیده از مردم را به دیگر کشورها میبخشد تا ناآرامی و جنگ در آنها به عمر خودش افزوده باشد.

آمریکا را هم که دیدیم زیرِ نام برنامه‌یِ «مارشال» بیلیون‌ها! دلار از همین پولهای بهره‌کشیده را در جنگ جهانی دوم هزینه‌یِ آلمان باختری (غربی) نمود
تا چنانکه مزدک گرامی بزیبایی همانندیدند, با نمایش یک ویترین خوشگل از سرمایه‌داری, مایه‌یِ شکست و نابودی کمونیسم بشود, که تا اندازه‌یِ بالایی پیروز هم بود.



پس آری, درسته, اگر بمانند شما در برابر انگیزه‌ها و خاستگاه کنش‌ها کور باشیم (یا خودمان را به کوری بزنیم), دچار این لغزش‌ها هم میشویم.


پارسیگر

[مزدك بامداد]

آها !
و بعد از این همه سال که هنوز هم همه چیز کوپونی است به خاطر آن است که در سال هزار و نهصد و درشکه یک عده ای همه کشور را چاپیده بودند !
بماند که تمام داریی همان چپاینده ها (کسانسی که چاپیده اند) توسط کمونیستها قلمبه به اسم ابزار تولید و سرمایه و ... چاپیده شد ریخته شد در شکم مبارک آغا استالین و مستر ایل قلنبه و مرحوم مظلوم مائو !
اینهم بیجاست، یک جنگ درونی و دو جنگ جهانی و جنگ سرد و فروبند ها و دیگر سیتز هارا زیر فرش جارو کردید که چنین برآوردی
به خوانندگان بدهید؟ شکم استالین را به دروغ به اندازه ی نهنگ گنده کردید؟ مگر یک آدم در زندگی چه اندازه میتواند بخورد و بپوشد؟
هرگز دیده نشد که استالین زندگی لوکس داشته باشد. گران ترین گسارش او هم تنباکوی پیپ اش بوده . همچنین از استالین
هیچ پولی بجای نماند و هیچگونه دارایی نداشت. بهتر است پیش از انگ و و گفتن سخن های بی مایه کمی خود را آگاه کنید!
•

پارسیگر

[مزدك بامداد]

دوستان میگویند داشتن حق وتو و عضویت در شورای امنیت نشان از خفن پفنی و پیشرفته بودن روسیه دارد :دی
نه، پس نشان از چی دارد؟
وتو که در دید شما نشانگر بزرگی نیست،
ساختاوری سنگین سترگ هم که نشانگر بزرگی نیست،
کانی های بیشمار هم که نشانگر بزرگی نیست!
بمب اتم که هم نشانگر بزرگی نیست،
گاز و نفت هم که گفتید نشانگر بزرگی نیست،
موشک و ارتش هم که "فشفشه" نام نهادید و نشانگر بزرگی نیست،
داشتن ششمین سرایداشت بزرگ جهان که نشان بزرگی نیست purchasing power parity (PPP).
هموندی در G8 هم که نشان بزرگی نیست!
ساختاوری کیهان نوردی و پرتاب ماهواره هم که نشانگر بزرگی نیست!
داشتن بهترین هنرستان های موزیک و باله و اپرا و .. هم که نشانگر بزرگی نیست!
درو کردن بیشترین مدالها در المپیک ها هم که نشان بزرگی نیست!
تنها نشان بزرگی این است که سرکار sonixax خوشش بیاید یا نیاید!
:e057::e057::e415:
•
پارسیگر

[folaani]

آخه اینا که شما میگی، همش یا بیشترش رو میشه با زور و ظلم هم بدست آورد.
میشه از برده ها بیگاری کشید و کاخ ها و شهرهای پرشکوه ساخت، میشه قدرت اقتصادی و نظامی جمع کرد.

پس چه چیزی معیار مدینهء فاضله است؟

بنظرتون اینکه انسانها واقعا انسان باشن و انسانی فکر و عمل و زندگی کنن نیست؟
حتی اگر چندان ثروتمند نباشن.
حتی اگر فناوری چندانی نداشته باشن.

من یکی دوبار فیلمهای مستندی دیدم که مردم مثلا در تبت یا جاهای شبیه اون چقدر طبیعی و شادمان و انسانی زندگی میکردن.
شاید به اون بشه گفت زندگی و پیشرفت واقعی.

تازه تبت هم که همون چین کمونیست نذاشت اونطور بمونه. حمله کرد گرفت و ظلمهای زیادی بهشون کرد و زندگی اونجا رو هم تغییر داد.

[kourosh_bikhoda]

داشتن ششمین سرایداشت[3] بزرگ جهان که نشان بزرگی نیست purchasing power parity (PPP).

هست مزدک خان هست. ولی پیوندی به کمونیسم و آموزه هاش نداره. اگر شیخ خلیفه آل ثانی هم با اسلامش در اون کشور عریض و طویل حکومت میکرد همچین اقتصادی میشد. اقتصاد بزرگ روسیه بر پایه منابع طبیعی که از مختصات این کشوره بوجود آمده نه کوشش و قوت و توانایی کمونیسم.

[Mehrbod]

هست مزدک خان هست. ولی پیوندی به کمونیسم و آموزه هاش نداره. اگر شیخ خلیفه آل ثانی هم با اسلامش در اون کشور عریض و طویل حکومت میکرد همچین اقتصادی میشد. اقتصاد بزرگ روسیه بر پایه منابع طبیعی که از مختصات این کشوره بوجود آمده نه کوشش و قوت و توانایی کمونیسم.

!You are talking in circles

ایران هم کشور پهناور و بزرگ و پُربنمایه‌ای است, ولی میبینیم ٣٠ ساله با سرمایه‌داری نتوانسته
به هیچ جا برسد که هیچ, هر چه بنمایه داشته را هم سوزانیده و به مرز ورشکستگی نزدیک میشود.

آمریکای سرمایه‌دار هم که همین چند روز پیش دولت را بست (shutdown کرد)!

آمار گرسنگان آنرا هم که (در پولدارترین کشور جهان!!) برایتان آورند, براستی به چه دلتان خوش است؟

[kourosh_bikhoda]

زیرا بسادگی فاکتور انگیزه را آن میان لاپوشانی
کرده‌اید

اینها دیگه برای کسی ارزش نداره. نتیجه فقط قابل بحث هست. اینکه به چه علت و انگیزه ای رخ داده زیاد مهم نیست. و چون نتیجه در هر دو مدل یکسانه، استدلال جناب مزدک هم در هر دو قابل کاربرده که انصافن استدلال آخوندی هستش. امروز یک پدر از پسرش قبولی در فلان دانشگاه یا فلان رشته رو میخواد. کاری به جزئیات نداره که روزانه 10 یا 2 ساعت درس میخونه. در علم مدیریت امروز هم نتیجه مهمه. مدیران امروز مثلن رسیدن به سطح رضایت مشتری 98 درصد رو از سیستم طلب میکنند به شرطی که با سایر اهداف کیفی تداخل نکنه و سازمان های مشتری یا سازمان های ناظر هم فقط با اعداد کار دارند که حاصل نتایج هستند. پس میبینید که انگیزه یک دیدگاه درونی هست و برای بیرون فاقد ارزشه.

[kourosh_bikhoda]

براستی به چه دلتان خوش است؟

واقعن! دلم رو باید به دولت شکم گنده و با یال و کوپال کمونیستی خوش کنم.


ایران هم کشور پهناور و بزرگ و پُربنمایه‌ای است, ولی میبینیم ٣٠ ساله با سرمایه‌داری نتوانسته
به هیچ جا برسد که هیچ, هر چه بنمایه داشته را هم سوزانیده و به مرز ورشکستگی نزدیک میشود.

اتفاقن اشکال ایران اینه که چسبیده به ته مانده های کمونیسم. وگرنه اگر الان دستش در دست امپریالیسم عزیز بود که الان اینجا بهشت روی زمین بود.

[Mehrbod]

اینها دیگه برای کسی ارزش نداره. نتیجه فقط قابل بحث هست. اینکه به چه علت و انگیزه ای رخ داده زیاد مهم نیست. و چون نتیجه در هر دو مدل یکسانه، استدلال جناب مزدک هم در هر دو قابل کاربرده که انصافن استدلال آخوندی هستش. امروز یک پدر از پسرش قبولی در فلان دانشگاه یا فلان رشته رو میخواد. کاری به جزئیات نداره که روزانه 10 یا 2 ساعت درس میخونه. در علم مدیریت امروز هم نتیجه مهمه. مدیران امروز مثلن رسیدن به سطح رضایت مشتری 98 درصد رو از سیستم طلب میکنند به شرطی که با سایر اهداف کیفی تداخل نکنه و سازمان های مشتری یا سازمان های ناظر هم فقط با اعداد کار دارند که حاصل نتایج هستند.

پس اگر کسی هم کشته شد ما نباید نگاهی به انگیزه‌ آنجا داشته باشیم؟ که از روی پدافند بوده, از روی آفند بوده؟ تنها باید به این بنگریم یکی کشته شد و مهر گناهکار بزنیم؟ (:





پس میبینید که انگیزه یک دیدگاه درونی هست و برای بیرون فاقد ارزشه.

پس برای چه در دادگاه به انگیزه‌یِ کنش میپردازند, اگر "فاقد ارزش" است!؟



پارسیگر

[مزدك بامداد]

اقتصاد بزرگ روسیه بر پایه منابع طبیعی که از مختصات این کشوره بوجود آمده نه کوشش و قوت و توانایی کمونیسم.
اینهم بیجاست.
اگر تاریخ میخواندید، میدید که لنین و استالین در راه گسترش ساختاوری سنگین,
کهربایی کردن و مدرن کردن کارخانه ها و کارگاه ها و زیرساخت روسیه/شوروی
چه ها کردند. همین اکنون مگر ایران پر از نفت نیست؟ ولی ابزار و فند بیرون کشیدن
انرا ندارد! کانی ها زمان ی سود آورند که ابزار نوین کانآوری داشته باشید وگرنه
با بیل نمیتوان میلیونها تـُن خاک مس را به شمش مس فراگرادانید!
•

کان = معدن
کان= ماده ی معدنی
کانی ها = مواد معدنی minerals
کانآوری = تولیدات و استخراج معدنی mineral industry
فراگرداندن = تبدیل، ولی به درجه ی بهتر : weiterverarbeiten; veredeln {vt} (zu etw.) [techn.] [econ.] to process sth. (into sth.)

پارسیگر

[kourosh_bikhoda]

پس برای چه در دادگاه به انگیزه‌یِ کنش میپردازند, اگر "فاقد ارزش" است!؟

به قول مزدک هوش نکردید چه شد. این یک نکته مدیریتی هست و برای مقاصدی که فعل "مدیریت" در اونجا کاربرد داره استفاده میشه. مثلن مدیریت یک تولدی یا کشور. این تئوریِ نتیجه گرایی هم در رده های بالای مدیریت روز جهان کاربرد داره (یاد احمدی نژاد افتادم) و از طرف تئوری پردازان مدیریت بنا شده نه از طرف حقوق دانان.

[kourosh_bikhoda]

اگر تاریخ میخواندید، میدید که لنین و استالین در راه گسترش ساختاوری[1] سنگین,
کهربایی[2] کردن و مدرن کردن کارخانه ها و کارگاه ها و زیرساخت روسیه/شوروی
چه ها کردند. همین اکنون مگر ایران پر از نفت نیست؟ ولی ابزار و فند بیرون کشیدن
انرا ندارد! کانی ها زمان ی سود آورند که ابزار نوین کانآوری داشته باشید وگرنه
با بیل نمیتوان میلیونها تـُن خاک مس را به شمش مس فراگرادانید!

بله قربان این را هم شنیدیم. خاطر کمونیست خودتون رو مکدر نفرمایید. ولی خب مثال های قویتری در کاپیتالیسم از این نظر وجود داره! ایران هم تا پریروز یه لطف کمک های امریکا در زمان شاه و لبخندهای سیدخندان رده دوم سوم تولید نفت رو داشت و اقتصاد 19ام و 20ام دنیا بود! ولی همچنان در لجن فرو!

[Mehrbod]

به قول مزدک هوش نکردید چه شد. این یک نکته مدیریتی هست و برای مقاصدی که فعل "مدیریت" در اونجا کاربرد داره استفاده میشه. مثلن مدیریت یک تولدی یا کشور. این تئوریِ نتیجه گرایی هم در رده های بالای مدیریت روز جهان کاربرد داره (یاد احمدی نژاد افتادم) و از طرف تئوری پردازان مدیریت بنا شده نه از طرف حقوق دانان.

ببخشائید!؟ چه چیزی "یک نکته‌یِ مدیریتی" است؟

اینکه شما کنش‌ها را بی نگرش به انگیزه‌یِ آنها بررسی میکنید یک "نکته‌یِ مدیریتی" است!؟
خوب برای ما بیشتر بگویید, چرا نباید به انگیزه‌یِ یک کشور مانند آمریکا در بیلیون‌ها دلار پول یامفت به آلمان غربی دادن بپردازیم؟ چون شاید برای شما صرف نمیکند؟ ((:a

سپس اینکه, مگر اقتصاد راهش را از حقوق پیشآمدنه جدا کرده که میگوید هیچ پیوند به دامنه‌یِ حقوقی ندارد؟
یعنی ما نباید بنگریم یک آدم چگونه و به چه راهی درآمد دارد و آیا در دامنه‌یِ سزامند‌های خود دارد پول درمیاورد یا بیرون از آنها؟

یا نکند اینجا هم صرف نمیکند کاری به این چیزها داشته باشیم, تنها "سنجه" برای
شما این است چه اندازه پول در میاید و راهش و ... به نکته‌یِ مدیریتی و اینها وابسته‌اند!؟ ((:


پارسیگر

[kourosh_bikhoda]

ببخشائید!؟ چه چیزی "یک نکته‌یِ مدیریتی" است؟

اینکه شما کنش‌ها را بی نگرش به انگیزه‌یِ آنها بررسی میکنید یک "نکته‌یِ مدیریتی" است!؟
خوب برای ما بیشتر بگویید, چرا نباید به انگیزه‌یِ یک کشور مانند آمریکا در بیلیون‌ها دلار پول یامفت به آلمان غربی دادن بپردازیم؟ چون شاید برای شما صرف نمیکند؟ ((:a

بله باید البته از مدیریت سر در بیارید. میتونید کلیدواژه Result - oriented management یا مدیریت نتیجه گرا در بعد از اینها مدیریت کیفیت جامع رو گوگل کنید.

سپس اینکه, مگر اقتصاد راهش را از حقوق پیشآمدنه جدا کرده که میگوید هیچ پیوند به دامنه‌یِ حقوقی ندارد؟

اقتصاد امروز از فنون مدیریتی هست. در دانشکده های اقتصاد دروس مدیریتی تدریس میشه. همینطور در رشته های مدیریت هم دروس اقتصادی تدریس میشه. اصلن در دروس کارشناسی ارشد مدیریت واحدی هست به نام اقتصاد مدیریت. دانشکده های مدیریت و اقتصاد در خیلی جاها یکی هستند. علم اقتصاد و علم مدیریت همپوشانی های زیادی دارند. چون در مدیریت هدف این هست که منابع مدیریت بشند و منابع چیزی نیستند جز المان های اقتصادی. در اقتصاد هم هدف این هست که بیشترین بهره از المان ها برده بشه و خودِ لفظ بهره بردن بی نیاز از مدیریته ولی واژه "بیشترین" مربوط هست به علم مدیریت منابع. پس میبینید که چیز جدایی نیستند. امروزه در اقتصاد هم این مفهوم گسترده شده و به Market Oriented business معروف هست.

[Mehrbod]

بله باید البته از مدیریت سر در بیارید. میتونید کلیدواژه Result - oriented management یا مدیریت نتیجه گرا در بعد از اینها مدیریت کیفیت جامع رو گوگل کنید.


اقتصاد امروز از فنون مدیریتی هست. در دانشکده های اقتصاد دروس مدیریتی تدریس میشه. همینطور در رشته های مدیریت هم دروس اقتصادی تدریس میشه. اصلن در دروس کارشناسی ارشد مدیریت واحدی هست به نام اقتصاد مدیریت. دانشکده های مدیریت و اقتصاد در خیلی جاها یکی هستند. علم اقتصاد و علم مدیریت همپوشانی های زیادی دارند. چون در مدیریت هدف این هست که منابع مدیریت بشند و منابع چیزی نیستند جز المان های اقتصادی. در اقتصاد هم هدف این هست که بیشترین بهره از المان ها برده بشه و خودِ لفظ بهره بردن بی نیاز از مدیریته ولی واژه "بیشترین" مربوط هست به علم مدیریت منابع. پس میبینید که چیز جدایی نیستند. امروزه در اقتصاد هم این مفهوم گسترده شده و به Market Oriented business معروف هست.

در این بازرگانی market-oriented به دانشجویان میآموزانند که نباید هیچ کاری به انگیزه‌ها و ریشه‌یِ کنش‌ها داشت و تنها باید به برایند بیرونی آنها نگریست؟

یعنی کسی کشته شد, مهند نیست انگیزه‌یِ کسیکه کشته چه بوده, تنها باید گفت یکی کشته شده و مهر گناهکاری زد؟ (:

یا اگر شما یک پولی درآوردید, هیچ مهند نیست به چه راهی بوده؟ کلاه‌برداشته‌اید, برنداشته‌اید؟ (:

یعنی اگر یک کالایی را با بازاریابی و داده‌هایِ دروغین میفروختند, هیچ مهند نیست کسانیکه
با دروغ و فریب آنها را فروشانده‌اند چه انگیزه‌ای داشته‌اند, از روی لغزش بوده, یا خودخواسته دروغ گفته‌اند؟ (((:


این بازرگانی market-oriented‌ پیشامدانه همان کلاه‌برداری نیست؟ ((:


...



تازه کم کم دارد روشن میشود شما چرا این اندازه رویه‌ای‌نگر (= سطحی‌نگر) هستید!



پارسیگر

[kourosh_bikhoda]

یعنی کسی کشته شد, مهند[2] نیست انگیزه‌یِ کسیکه کشته چه بوده, تنها باید گفت یکی کشته شده و مهر گناهکاری زد؟ (:

مثل اینکه قافیه به تنگ آمده.


یا اگر شما یک پولی درآوردید, هیچ مهند نیست به چه راهی بوده؟ کلاه‌برداشته‌اید, برنداشته‌اید؟ (:
روشنه که در چارچوب قوانین رایج تعریف میشه. مثلن قانون رایج در بازار امریکا منشا پول موجود در حساب جاری رو از یه حدی اگه بیشتر باشه میخواد که بدونه.


این بازرگانی market-oriented‌ پیشامدانه همان کلاه‌برداری نیست؟ ((:
مطالعه کنید. مطالعه خیلی خوبه.

[Mehrbod]

مثل اینکه قافیه به تنگ آمده.
روشنه که در چارچوب قوانین رایج تعریف میشه. مثلن قانون رایج در بازار امریکا منشا پول موجود در حساب جاری رو از یه حدی اگه بیشتر باشه میخواد که بدونه.



و اگر همین "قوانین رایج" هومن‌ستیز و بد بودند چه؟

کلاهبرداری خوب است, بهره‌کشی خوب است, تا زمانیکه در دامنه‌یِ "قانون‌هایِ رایج" باشند؟ (:


سخن ما در گفتمان بهره‌کشی نیز بدرستی روی همین "قانون‌هایِ رایج" است, اینکه
شما میتوانید با نگرشی رویه‌ای همانند همینی که آورده‌اید, بی اینکه کاری به انگیزه‌ها
و خاستگاه کنشها داشته باشید تنها و تنها به راندمان بنگرید, این بدرستی میشود همان بهره‌کشی سامانیک (i.e. systematic exploitation).





مطالعه کنید. مطالعه خیلی خوبه.

نه, خواندار نوشتار‌هایِ «چگونه بهتر و کاراتر از دیگران بهره‌کشیم» برای کسانی خوب است که میخواهند با کلاه‌برداری و شارلاتانیسیم مردم را در دامنه "قانون‌هایِ رایج" بچاپند.



پارسیگر

[مزدك بامداد]

یه لطف کمک های امریکا
:e057:

[kourosh_bikhoda]

و اگر همین "قوانین رایج" هومن‌ستیز و بد بودند چه؟
اگر رو کاشتند درختش هم در آمد! فکر کنم یک جستاری در همین فاروم بود درباره اینکه اگر قوانین بد باشند باید چه کنیم. یادم نیست ولی موضوع این بود که اخلاق یا قانون تا کجا محترم هستند.


نه, خواندار[3] نوشتار‌هایِ «چگونه بهتر و کاراتر از دیگران بهره‌کشیم» برای کسانی خوب است که میخواهند با کلاه‌برداری و شارلاتانیسیم مردم را در دامنه "قانون‌هایِ رایج" بچاپند.
من هم معتقدم شما از علم اقتصاد چیزی نمیدونید. علم اقتصاد به واسطه علم بودنش سال به سال داره عوض میشه و هی فرگشت پیدا میکنه! چنگ زدن به تار و پود پوسیده دوران مارکسیسم راهکار نیست امروز شما با اون تئوری ها به جایی نمیرسید.

[مزدك بامداد]

علم اقتصاد به واسطه علم بودنش سال به سال داره عوض میشه و هی فرگشت پیدا میکنه
:e415:

[sonixax]

اینهم بیجاست، یک جنگ درونی و دو جنگ جهانی و جنگ سرد و فروبند[1] ها و دیگر سیتز هارا زیر فرش جارو کردید که چنین برآوردی[2]
به خوانندگان بدهید؟ شکم استالین را به دروغ به اندازه ی نهنگ گنده کردید؟ مگر یک آدم در زندگی چه اندازه میتواند بخورد و بپوشد؟
هرگز دیده نشد که استالین زندگی لوکس داشته باشد. گران ترین گسارش او هم تنباکوی پیپ اش بوده . همچنین از استالین
هیچ پولی بجای نماند و هیچگونه دارایی نداشت. بهتر است پیش از انگ و و گفتن سخن های بی مایه کمی خود را آگاه کنید!

جنگهای جهانی که فقط مال شوروی نبوده ! پس حرف زدن ازش بیجاست .
جنگهای درونی هم نتیجه نابخردی و درپیتی بودن سیستم بوده !
تا به حال فکر کردید چرا کمونیستها همش دیوار میکشیدند و مرز میبستند ؟! چون همه میخواستند ازش فرار کنند !
شکم استالین هم خیلی جا داره ! اینچنین آغا استالین تقدیس نمیشود مزدک گرامی .


نه، پس نشان از چی دارد؟

اگر به موشک و نفت باشد ایران هم دارد ! برویم زیر پرچم آغا سینه بزنیم . یک بمب اتمی ندارد که آن را هم به زودی میسازد میشود ابرقدرت جهان :))

[مزدك بامداد]

اگر به موشک و نفت باشد ایران هم دارد !
هر کس که گوش دراز دارد که خر نیست، شاید خرگوش باشد
کژفرنود شما هم انیجا ، این است که تنها یکی از ویژگی های
ابَرکشور بودن را میاورید، گرچه میدانید که برای اَبرکشور بودن،
باید همه ی ویژگی ها و سامه های آنرا داشته باشید. به این
در فرنودسار میگوید " سامه های بسنده و سامه های باینده"
یا همان " شرط های لازم و کافی ". برای اینکه هتّا شما هوش
کنید برگردیم به همان نمونه خر و خرگوش: داشتن گوش دراز
برای خر بودن یا خرگوش بودن، باینده است ولی بسنده نیست.
•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

تا به حال فکر کردید چرا کمونیستها همش دیوار میکشیدند و مرز میبستند ؟! چون همه میخواستند ازش فرار کنند !
چرا آمریکا در مرز مکزیک (ریوگرانده) دیوار کشیده ؟
چون هر جایی که پول بیشتر هست، ندار هارا به سوی خودش
میکشد و از آنجاییکه امریکا و جهان باختر بیشترین پولهارا
چاپیده اند، نیروی کشش آنها در برابر کشورهایی که چاپیده
شده اند افزایش می یابد. اکنون اگر کشوری بخواهد که نیروی
کارشناسی و دانشیک و هومنی خودش را در برابر چنین نیروی
کششی از دست ندهد و خونریزی سامانیک ننماید، ناچار است
که پوستش را کلفت کند و آن پوست همان مرز و دیوار است. پس
درست کردن دیوار، نشانه ی نبود ازادی و بدی سامانه و .. نیست
بساکه یک کار پدافندی میباشد. هم اکنون هم که آمریکا همین کار
را میکند که " میکرب" هیسپانیش! از بیرون به درون نیاید!!
•

2673

پارسیگر

[مزدك بامداد]

جنگهای درونی هم نتیجه نابخردی و درپیتی بودن سیستم بوده !
اینهم بیجاست، از تاریخ هم هیچ آگاهی ندارید:
جنگهای درونی در پی ستمگری سده ها فرمانروایی
تزار ها و بویار ها ( فئودال های روس) بوده است
و گرنه کدام آدمی که از زندگی خرسند است، میرود
شورش کند و خود را جلوی تفنگ های قزاق های تزار بیندازد؟
پس انیجا هم جز بلبل زبانی سفسته، سخنی ارزشمند نگفتید!
•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

جنگهای جهانی که فقط مال شوروی نبوده ! پس حرف زدن ازش بیجاست .
بسیار هم سخن گفتن از ان ، باجاست، چرا که اگر جنگ ها برای همه بوده، چرا شوروی
که بیشترین ویرانی هارا داشت و واپس مانده ترین انها هم بود، بیشترین پیشرفت ها را کرد
و اَبَرکشور هم شد ولی انگلیس که یک امپراتوری جهانی در دستش بود، نشد که هیچ،
همه را هم از دست داد! پس شما ناچارید (به هر دری هم که بزنید)، دستکم بپدیرید که سازماندهی،
برنامه ریزی و کارآمدی کمونیسم بسیار بالاتر و بهتر از سرمایه داری بوده که در این سامه های سخت
و این ویرانی ها هم باز به جایی رسیده است! وگرنه اینکه پسر یک میلیاردر، میلیونر بشود که هنر نیست!
•

پارسیگر

[sonixax]

هر کس که گوش دراز دارد که خر نیست، شاید خرگوش باشد
کژفرنود[1] شما هم انیجا ، این است که تنها یکی از ویژگی های
ابَرکشور بودن را میاورید، گرچه میدانید که برای اَبرکشور بودن،
باید همه ی ویژگی ها و سامه[2] های آنرا داشته باشید. به این
در فرنودسار[3] میگوید " سامه های بسنده و سامه های باینده[4]"
یا همان " شرط های لازم و کافی ". برای اینکه هتّا شما هوش
کنید برگردیم به همان نمونه خر و خرگوش: داشتن گوش دراز
برای خر بودن یا خرگوش بودن، باینده است ولی بسنده نیست.

شما فرموده بودید شوروی چون موشک و بمب و نقت و گاز داشته پس ابرقدرت بوده !
خوب من هم گفتم همه اینها را ایران هم دارد ولی باد معده هم نیست چه برسد به اَبرقدرت ! تازه ایران هم میمون هوا کرده :دی
این همانیست که ما گفتیم و خودتان هم گفتید ! هر کسی که گوش دراز دارد خر نیست !
تمام دفتر دستک شوروی روی هم پشمک هم نبوده جلوی تکنولوژی آمریکایی . روسیه (باقیمانده خدابیامرز شوروی و پیشرفته ترین کشور باقیمانده از آن) هنوز که هنوزه نتونسته یک هواپیما به مانند F177-Nighthawk یا SR71-Blackbird بسازد .
در صورتی که همینها را آمریکا در همان دوران جنگ سرد ساخته بود .


چرا آمریکا در مرز مکزیک (ریوگرانده) دیوار کشیده ؟

آمریکا دیوار نکشیده که مردمش از آن فرار نکنند بلکه دیوار کشیده که به قول شما ندارها به کشورش سرازیر نشوند ! ولی آلمان شرقی در برلین دیوار کشید که کسی از آلمان شرقی فرار نکند ! و در همان حال رفت و آمد آلمان غربی ها به آلمان شرقی آزاد بود (دست کم در سالهای آخر) چرا ؟ چون آلمان غربی ها نمیخواستند از آنجا فرار کنند بروند آلمان شرقی .
مردم کره جنوبی از سفر به خارج از کشور منع نشده اند ولی مردم کره شمالی به در و دیوار میکوبند که فرار کنند .



اینهم بیجاست، از تاریخ هم هیچ آگاهی ندارید:
جنگهای دونی در پی ستمگری سده ها فرمانروایی
تزار ها و بویار ها ( فئودال های روس) بوده است
و گرنه کدام آدمی که از زندگی خرسند است، میرود
شورش کند و خود را جلوی تفنگ های قزاق های تزار بیندازد؟
پس انیجا هم جز بلبل زبانی سفسته، سخنی ارزشمند نگفتید!

احیانن که نمیخواهید مصائب کمونیسم را به دوران پیش از پیدایش انسان نوین ربط بدهید مزدک گرامی ؟


بسیار هم سخن گفتن از ان ، باجاست، چرا که اگر جنگ ها برای همه بوده، چرا شوروی
که بیشترین ویرانی[1] هارا داشت و واپس مانده ترین انها هم بود، بیشترین پیشرفت ها را کرد

همانطور که خودتان هم میدانید تکرار یک ادعا آن را ثابت نمیکند بزرگوار !
شوروی به نسبت کشورهایی چون ایران و افغانستان و ... پیشرفت داشته وگرنه در مقام مقایسه با آمریکا و انگلیس و ... چیزی نبوده .

[kourosh_bikhoda]

ولی انگلیس که یک امپراتوری جهانی در دستش بود، نشد که هیچ،
همه را هم از دست داد!

خیلی عذر میخوام ولی گویا نتیجه جنگ دوم جهانی پایان استعمار و پیدایش سازمان ملل بوده ها!
وانگهی من فکر نمیکنم بالاتر از سیاهی دیگه رنگی باشه. قرار بود مثلن انگلیس دیگه به چه جاهایی دست پیدا کنه؟
گذشته از اون شما دارید پیشرفت تکنولوژیکی شوروی رو با پسرفت جغرافیایی بریتانیا مقایسه میکنید که فارق است. اگر راست میگویید تکنولوژی را با تکنولوژی مقایسه کنید که بصرفد! :e402:

[مزدك بامداد]

شما فرموده بودید شوروی چون موشک و بمب و نقت و گاز داشته پس ابرقدرت بوده !
نه من همچه چیزی نفرموده بودم. تنها اینها نیستند. داشتن یک بمب اتمی هم با داشتن هزاران یکی نیست! داشتن= داشتن ؟؟!!
•

[مزدك بامداد]

شوروی به نسبت کشورهایی چون ایران و افغانستان و ... پیشرفت داشته وگرنه در مقام مقایسه با آمریکا و انگلیس و ... چیزی نبوده .
:e415: خوشبختانه این برای خوانندگان روشن است که چیزی بوده ، اینجا نیاز نیست من خودم را خسته کنم !!
•

[مزدك بامداد]

قرار بود مثلن انگلیس دیگه به چه جاهایی دست پیدا کنه؟
گذشته از اون شما دارید پیشرفت تکنولوژیکی شوروی رو با پسرفت جغرافیایی بریتانیا مقایسه میکنید که فارق است
نادرست است، دستکم انگلیس میتوانست این سرزمین هارا نگه دارد.
هیچ ز خود پرسیده اید که چرا جنگ دوم جهانی پایان استعمار بوده ؟
روسیه هم پهناور بود ولی اَبَرکشور نبود، با همان ساختاوری و فند
و دانش و سرایداشت کارآمد شد اَبَرکشور دیگر!
انگلیس هم تنها سرزمین از دست نداد، از یک کشور تراز یکم جهانی
به یک کشور اروپایی، چون فرانسه و .. کاهش یافت . فرانسه هم
همچنین سرزمین های دیگرش را در فرای دریاها و در آفریکا و ویتنام و ..
از دست داد و ۴ تا آبخُست برایش ماند و از یک کشور تراز یکم جهانی
پایین افتاد ولی شوروی از یک کشور تراز سوم واپس مانده شد یک اَبَرکشور .

•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

آمریکا دیوار نکشیده که مردمش از آن فرار نکنند بلکه دیوار کشیده که به قول شما ندارها به کشورش سرازیر نشوند ! ولی آلمان شرقی در برلین دیوار کشید که کسی از آلمان شرقی فرار نکند ! و در همان حال رفت و آمد آلمان غربی ها به آلمان شرقی آزاد بود
میدانم، خواستم بگویم که دیوار برای چه است و دیوار کشیدن بخودی خود بد نیست،
یک گام پدافندی است که آمریکا هم کرده. ولی گویا شما هوش نکردید!
گویا اگر آمریکا دیوار بکشد خوب است ولی اگر روس بکند بدید شما بد است!
:e057:


•

[مزدك بامداد]

احیانن که نمیخواهید مصائب کمونیسم را به دوران پیش از پیدایش انسان نوین ربط بدهید مزدک گرامی ؟
نه، تنها به دوران پس از پیدایش بهره کشی (از زمان آسور و مصر باستان) که همه ی بدبختی های ما از آن زمان آغازید.

[sonixax]

نه من همچه چیزی نفرموده بودم. تنها اینها نیستند. داشتن یک بمب اتمی هم با داشتن هزاران یکی نیست! داشتن= داشتن ؟؟!!

داشتن هزاران هم با داشتن بهترین و برترین یکی نیست !
یک F22 آمریکایی به تنهایی از پس تمام انواع هواپیماهای روسه بر می آید :دی



خوشبختانه این برای خوانندگان روشن است که چیزی بوده ، اینجا نیاز نیست من خودم را خسته کنم !!

خیالتان راحت خوانندگان چنین فکری نمیکنند :e00e:



میدانم، خواستم بگویم که دیوار برای چه است و دیوار کشیدن بخودی خود بد نیست،
یک گام پدافندی است که آمریکا هم کرده. ولی گویا شما هوش نکردید!
گویا اگر آمریکا دیوار بکشد خوب است ولی اگر روس بکند بدید شما بد است!

نگرفتید چه شد ! مملکت کمونیستی به قدری درپیتی بوده که خود مردمان کمونیست از آن فرار میکردند میرفتند به دامن سرمایه داری پناهنده میشدند :e405:

[sonixax]

نه، تنها به دوران پس از پیدایش بهره کشی (از زمان آسور و مصر باستان) که همه ی بدبختی های ما از آن زمان آغازید.

همان ، برگشتید به دوران پارینه سنگی !

[undead_knight]

:e105::e057:
ای وای! از این بزرگواری های بی چشمداشت سرمایه داران آمریکایی یک حالت روحانی بهم دست داد!
•

نه پس مگر من مدعی شدم "سرمایه داران" لزوما پولشون رو صرف کارهای خیریه میکنند!؟
من میگم اینکه با پولشون کشوری رو ویترین سرمایه داری کردند اشکالی نداره ولی انگار تا زمانی که پول خودشون رو همینطوری به کسی نبخشند این عمل شیطانی به نظر میاد:))

[Mehrbod]

نه پس مگر من مدعی شدم "سرمایه داران" لزوما پولشون رو صرف کارهای خیریه میکنند!؟
من میگم اینکه با پولشون کشوری رو ویترین سرمایه داری کردند اشکالی نداره ولی انگار تا زمانی که پول خودشون رو همینطوری به کسی نبخشند این عمل شیطانی به نظر میاد:))

پولی که با بهره‌کشی از مردم بدست آمده را برای ساخت ویترینی زیبا از سرمایه‌داری (که در فربود اگر این اندازه زیبا
بود ,نیازی به ویترین و زیباییسازی نداشت) هزینه نمودن تا راهِ بهره‌کشی در آینده هر چه بیشتر و بیشتر هموار شود, چگونه توجیه‌پذیر است!؟

روشنه هیچکس پول خود اش را همینجوری هرگز به دیگران نمیبخشد, در راهِ نیکخواهی ولی میبخشند. ویترین‌سازی از پول بهره‌کشیده برای فریب توده‌ها کجایش نیک‌خواهی است!؟

به این میگویند بازاریابی, و همه میدانیم بازاریاب‌ها برای انداختن جنسِ خود چه خوب میدروغند و میفریبند.


پارسیگر

[Mehrbod]

همان ، برگشتید به دوران پارینه سنگی !

آسوریان به ٦٠٠٠≈ سال پیش میرسند, ٦٠٠٠ هزار سال دربرابر فرگشت یک پلک بر هم زدن هم نیست.

فراموش نکنیم برده‌داری تا همین چند سد سال پیش همچُنان رِواگ داشت!


پارسیگر

[مزدك بامداد]

همان ، برگشتید به دوران پارینه سنگی !
گناه من نیست که شما آگاهی ندارید!
"پارینه سنگی" همان پارسی "عصر حجر" است
ولی آسوریان چند هزار سال پیش بوده اند!!

:e415:
•

[undead_knight]

پولی که با بهره‌کشی از مردم بدست آمده را برای ساخت ویترینی زیبا از سرمایه‌داری (که در فربود اگر این اندازه زیبا
بود ,نیازی به ویترین و زیباییسازی نداشت) هزینه نمودن تا راهِ بهره‌کشی در آینده هر چه بیشتر و بیشتر هموار شود, چگونه توجیه‌پذیر است!؟
روشنه هیچکس پول خود اش را همینجوری هرگز به دیگران نمیبخشد, در راهِ نیکخواهی ولی میبخشند. ویترین‌سازی از پول بهره‌کشیده برای فریب توده‌ها کجایش نیک‌خواهی است!؟
به این میگویند بازاریابی, و همه میدانیم بازاریاب‌ها برای انداختن جنسِ خود چه خوب میدروغند و میفریبند.
پارسیگر
البته شوروی عرضه همین بازاریابی رو هم نداشته:))ما در مورد کمک خیریه حرف نمیزدم در مورد سیستم موفق حرف میزدیم،
1-هیچ سیستمی جز آنارشیسم نمیتونه از بهره کشی رها باشه.
2-در رژیم کمونیستی بزرگترین بهره کش دولت هست چون سرمایه داری خصوصی توش بیمعناست.
3-اختلاف سر این بود که نشون بدیم بین کره شمالی و کره جنوبی، آلمان شرقی و آلمان غربی که کشورهایی دو قطبی بودند نمونه های کاپیتالیستی موفق تر بودند،اینکه چرا موفق تر بودند مسئله ثانویست.

دولتی که اینقدر نامشروع هست که برای جلوگیری از خارج شدن مردمش دست به دیوار کشی میزنه و حق مردم رو بر پایه اینکه اون طرف یک "فریب و بازاریابی" هست رو نادیده میگیره قطعا دولت موفقی نیست.

بازاریابی؟پروپاگاندا؟!
2688
این شوروی بهره نکش! و نیکخواه هم اصولا انگار فقط عرضه تبلیغات تئوری رو داشته:))
حداقل کاپیتالیستها به این باور داشتند:put your money where your mouth is ;)

[مزدك بامداد]

داشتن هزاران هم با داشتن بهترین و برترین یکی نیست !
یک F22 آمریکایی به تنهایی از پس تمام انواع هواپیماهای روسه بر می آید :دی




خیالتان راحت خوانندگان چنین فکری نمیکنند :e00e:




نگرفتید چه شد ! مملکت کمونیستی به قدری درپیتی بوده که خود مردمان کمونیست از آن فرار میکردند میرفتند به دامن سرمایه داری پناهنده میشدند :e405:
اینهم بیجاست.
شکست ویتنام نشان داد که ما میتوانیم سرمایه داران را با همه ی
فند و ساختاوری شان بزنیم و شکست دهیم. با پولی هم که یک
هواپیمای آمریکایی ساخته میشود، ما میتوانیم یک اسکادران
میگ بسازیم ! سرباز آمریکایی هم برای پول میرود جنگ و
برای همین از چریک های دست تهی که بزور یک کلاشنیکف
هم دستشان میاید، ولی برپاد ستم میجنگند، شکست میخورند!
--
ما خودمان میدانیم که خوانندگان تا کجا نیاز به پاسخ ما دارند.
--
اینرا هم که گفتیم که آمریکا بارها از شوروی پولدار تر بود، چون
جهان را چاپیده بود و هنوز هم میچاپد و یک بمب هم در هیچ
جنگ جهانی در سرزمینش نیفتاده! روشن است که آدم های
ندار را بسوی خودش میکشد ، چه از مکزیک سرمایه داری
باشد و چه از کشور های کمونیستی!. این به درستی و دادگرانه
بودن ایده ی کمونیسم هیچ پیوندی ندارد و به " دورای دارا و ندار"
وابسته است، درست مانند پتانسیل/ولتاژ کهربایی. همچنین باید
گفت که این بیچاره ها هم که خود را به آمریکا میرسانند، جز کلفتی
و کار مفت در زمین های کشاورزی پولداران و بهره کشان کالیفرنیا
و یا روسپیگری... به جایی نمیرسند یا انیکه میروند در بخش
بازرگانی (!) ماده های روانگردان !
2689
•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

-در رژیم کمونیستی بزرگترین بهره کش دولت هست چون سرمایه داری خصوصی توش بیمعناست.
:e415:
هنوز هوش نکردید که زمانی که دولت کارگری بهره کش باشد
دیگر خودبخود بهره کشی در میان نیست چون از همین بهره ها
برای سازندگی و بهروزی خودکارگران سود جسته میشود و نه
برای اینکه بهمان سرمایه دار در هتل های لوکس روسپی بازی
کند و کشتی سرگرمی بخرد!


•

[مزدك بامداد]

مورد کمک خیریه حرف نمیزدم در مورد سیستم موفق حرف میزدیم،
اینهم بیجاست، سرمایه داری در چه چیز هومنی کامیاب (موفق) بوده؟
یا اینکه شما از جهان سرمایه داری تنها پولداران آمریکارا میبینید؟



•

[undead_knight]

اینهم بیجاست، سرمایه داری در چه چیز هومنی کامیاب (موفق) بوده؟
یا اینکه شما از جهان سرمایه داری تنها پولداران آمریکارا میبینید؟
•

لابد در هیچ چیز!:))
ببخشید که مدل سرمایه داری تا همین یک قرن اخیر تنها مدل اقتصادی-سیاسی پیشرفته و عامل پیشرفت های علمی و اقتصادی دنیا بوده! :))

[undead_knight]

:e415:
هنوز هوش نکردید که زمانی که دولت کارگری بهره کش باشد
دیگر خودبخود بهره کشی در میان نیست چون از همین بهره ها
برای سازندگی و بهروزی خودکارگران سود جسته میشود و نه
برای اینکه بهمان سرمایه دار در هتل های لوکس روسپی بازی
کند و کشتی سرگرمی بخرد!


•

بعله دیکتاتوری پرولتاریا:))
خب باید متوجه باشید که بین من و کسی که مدعی هست به سود من کار میکنه تفاوت هست.
دولت کارگری، همچنان مساوی یک کارگر یا جمعی از کارگران یا همه کارگران نیست، دولت کارگری نهادی هست که ادعای کار کردن به سود کارگران رو داره.
هر دولتی دارای بوروکراسی هست و دولت نهادی متشکل از بوروکرات ها هست که ذاتا تمایل به حفظ خودش داره،بنابراین دولت فقط زمانی به منافع گروهی از مردم(چه سرمایه دار، چه کارگر) اهمیت میده که در راستای حفظ منافع خودش(و بوروکرات هاش) باشه.
بنابراین دولت کارگری یا دولت سرمایه داری دروغی بیش نیست، دولت همیشه و همواره نهادی جدا از طبقات هست و خودش طبقه ای رو تشکیل میده که منافع مستقل و گاهی همراه طبقات دیگه داره.

حالا بفرمائید با آمار نشون بدید که دولت کارگری(من کمونیستی حسابش میکنم) به سود کارگران کار کرده نه به سود خود سیستم و دولت.

[kourosh_bikhoda]

نادرست است، دستکم انگلیس میتوانست این سرزمین هارا نگه دارد.
به قول خودتون هوش نکردید که چرا نتیجه جنگ جهانی دوم پیدایش سازمان ملل یا به سخن دیگه از بین رفتن استعمار بود.


هیچ ز خود پرسیده اید که چرا جنگ دوم جهانی پایان استعمار بوده ؟
دقیقن شما همین رو هوش نکردید. در پیوند با نقل قول بالاتر باید این توضیح رو بدم که سازمان ملل و شورای امنیتش نتیجه شکست کشورهای متخاصم در جنگ بود. به تعبیری کشورهای پیروز به عوضِ ضرر و خسارات ناشی از جنگ، برای خود سیستمی پدید آوردند که در اون سیستم بتونند دنیا رو کنترل کنند و از جنگ های مشابه جلوگیری کنند. تا قبل از جنگ کشورهای هردوم زورشون بیشتر بود دست به حمله میزدند و تکه زمینی رو میگرفتند و گسترش پیدا میکردند. ولی بعد از این جنگ، حق استعمار و چاپیدن مردم رو از خودشون گرفتند و در چارچوب سازمانی مشخص به نام ملل متحد قرار گرفتند. پیدایش حق وتو (که در جایی هم بهش اشاره کرده بودید) به این دلیل بود که این ابر قدرت ها این حق لشکرکشی رو از خودشون گرفتند و به جاش حق وتو رو برای خودشون برقرار کردند.

با این توضیحات مشخص هست که انگلیس چرا انگیزه ای برای نگهداشت سرزمین های استعماری نداشته و از این گذشته روشنه که مردم این کشورهای تا ابد مایل به زیر پرچم انگلیس بودن نیستند و زمانی شورش میکردند و شورش هم باید به سختی پاسخ داده بشه. در این صورت انگلیس اگر اون سرزمین ها رو به هر طریقی حفظ میکرد الان برچسب ضد انسانیت و وحشی گری بهش میخورد که بسیار بدتر از برچسب بی لیاقتی در نگاهداشت ملحقاتشه. چه بسا این دومی اصلن بد نیست!


انگلیس هم تنها سرزمین از دست نداد، از یک کشور تراز[4] یکم جهانی
به یک کشور اروپایی، چون فرانسه و .. کاهش یافت
درست نیست. انگلیس تراز یکم بود و موند. اگر قرار باشه 3 کشور پیشرفته در 100 سال اخیر اسم برده بشه فکر نمیکنم انگلیس توشون نباشه. قربون اخلاق کمونیستی ماسمالیتون!


ولی شوروی از یک کشور تراز سوم واپس مانده شد یک اَبَرکشور
البته من منکر پیشرفت های شوروی نیستم ولی فکر نمیکنم هرگز ابر کشور شده باشه. در سایه پیشرفت های ساعت به ساعتی که در قرن بیشتم رخ داد شوروی هم پیشرفت کرد ولی خیلی زیادتر از معمول. رضا شاه کبیر هم اگر ثروت داشت ایران رو تبدیل میکرد به ابر کشور میکرد و تا حدودی هم پیش رفت. در طول 50 سال حکومت پهلوی ایران واپس مانده قاجاری تبدیل شد به ابر قدرت منطقه و یکی از پیشرفته های آسیا. پس می بینید که شاهنشاه آریامهر ضد کمونیست هم همین کار رو کرده.

[kourosh_bikhoda]

هنوز هوش نکردید که زمانی که دولت کارگری بهره کش باشد
دیگر خودبخود بهره کشی در میان نیست چون از همین بهره ها
برای سازندگی و بهروزی خودکارگران سود جسته میشود و نه
برای اینکه بهمان سرمایه دار در هتل های لوکس روسپی بازی
کند و کشتی سرگرمی بخرد!

مقایسه کنید:
دولت امپریالیست امریکا بهره کش است و از این بهره برای سازندگی و پیشرفت و بهره وری کارگران سود می جوید!

[undead_knight]

گذشته از بحث های سیاسی باید به این نکته توجه کرد که مشکل اصلی تقدیس "کار" هست، یعنی در ابتدا کپیتالیست ها و سپس کمونیست ها با وجود اختلافاتشون در یک نکته اشتراک دارند و اون هم با ارزش دونستن ذاتی کار هست.
یعنی اگر مثلا ما با X شمار کارگر N دست لباس تولید میکنیم، به جای افزایش شمار کارگران و کاهش ساعات کاری تمایل به افزایش ساعات کاری و کاهش کارگران وجود داره، اگر این مورد هم انجام نشه حجم کار رو زیاد میکنند تا ساعات کاری کم نشه!من بهش میگم وسواس بهره وری.
مشکل در واقع بهینه کار کردن نیست مشکل با کم کارکردنه.
البته همه سیستم ها در حال حاضر به این شکل عمل نمیکنند و گروه های که معتدل تر هستند لزوما به این حالت نمیرسند.

[undead_knight]

مقایسه کنید:
دولت امپریالیست امریکا بهره کش است و از این بهره برای سازندگی و پیشرفت و بهره وری کارگران سود می جوید!
این دوستان اصولا وجود چیزیبه نام طبقه متوسط رو فراموش کردند( و البته تا جایی که یادم میاد خیلی هاشون با طبقه متوسط دشمنی دارند!)
در سیستم های سرمایه داری همه کارگر نیستند و چه بسا شمار زیادی از مردم پرولتاریا محسوب نمیشند بنابراین میشه گفت معمولا محبوب ترین طبقه برای حمایت در این سیستم ها طبقه متوسطند.

[Mehrbod]

البته شوروی عرضه همین بازاریابی رو هم نداشته:))ما در مورد کمک خیریه حرف نمیزدم در مورد سیستم موفق حرف میزدیم،
1-هیچ سیستمی جز آنارشیسم نمیتونه از بهره کشی رها باشه.
2-در رژیم کمونیستی بزرگترین بهره کش دولت هست چون سرمایه داری خصوصی توش بیمعناست.
3-اختلاف سر این بود که نشون بدیم بین کره شمالی و کره جنوبی، آلمان شرقی و آلمان غربی که کشورهایی دو قطبی بودند نمونه های کاپیتالیستی موفق تر بودند،اینکه چرا موفق تر بودند مسئله ثانویست.

دولتی که اینقدر نامشروع هست که برای جلوگیری از خارج شدن مردمش دست به دیوار کشی میزنه و حق مردم رو بر پایه اینکه اون طرف یک "فریب و بازاریابی" هست رو نادیده میگیره قطعا دولت موفقی نیست.

بازاریابی؟پروپاگاندا؟!
2688
این شوروی بهره نکش! و نیکخواه هم اصولا انگار فقط عرضه تبلیغات تئوری رو داشته:))
حداقل کاپیتالیستها به این باور داشتند:put your money where your mouth is ;)

خب دشواری و دگرسانی مهادین همینجا است دیگر, شما "موفقیت" را در بریز و بپاش میبینید, ما «کامیابی» را در افزایش بهزیستی برای همگان — چیزیکه شما ثانوی میانگارید — میدانیم.

برای اینکه ساده‌تر بهوشید, بیانگارید دو آدمی در زندگی داریم, یکی از آنها با کلاه‌برداری, دزدی و زیر پا له کردن دیگران به خودرو و
خانه و زندگی لوکس و آنچنانی دستمیابد, دیگری در زندگی فرامنشانه, و همواره با نگرش به سود و زیان خود و دیگران میکوشد پیشرفت اش همان پسرفت آنها نبوده و کسی را زیر پا له نکند که هیچ, دست آنها را هم بگیرد و به تراز بهزیستیِ خود بیاورد.

پس اکنون من و شما در جایگاه سومکس به زندگی ایندو داریم مینگریم, شما با نگرش به یکمی (= آمریکا) میگویید ببینید
چه اندازه پیشرفت؟ کرده, پس روشن میشود بهره‌کشی (= دزدی, کلاه‌برداری, له کردن دیگران) هیچ عیبی ندارد!

برای هر کس که یک ارزن خرد داشته باشد ولی آشکار است که عیب دارد.


ما در جایگاه یک نژاد و یک گونه, بایستی کوشش مان نیز در افزایش بهزیستی و بهزیوی برای همگان (= تک تکِ هومنان)
باشد, نه یک شماری آدم باهوش و elite که بالا هرمِ بهره‌کشی مردم را بازاریابانه دارند میفریبند و میچاپند.

پارسیگر

[Mehrbod]

این دوستان اصولا وجود چیزیبه نام طبقه متوسط رو فراموش کردند( و البته تا جایی که یادم میاد خیلی هاشون با طبقه متوسط دشمنی دارند!)
در سیستم های سرمایه داری همه کارگر نیستند و چه بسا شمار زیادی از مردم پرولتاریا محسوب نمیشند بنابراین میشه گفت معمولا محبوب ترین طبقه برای حمایت در این سیستم ها طبقه متوسطند.

اینهم گناه ما نیست شما از مزدائیک و فرایند رده‌بندی (classification) بروشنی هیچ سردرنمیاورید! ((:

رده‌بندی در درآمد شما را به رده‌یِ:


دارا (پولدار)
میانه (متوسط)
ندار (فقیر)
...


میبرد.

رده‌بندی در بهره‌کشی شما را به رده‌یِ:


بهره‌کش


سرمایه‌دار: کسیکه (مفتخوریکه) دیگران برای وی کار میکنند و از دسترنج آنها میخورد.


بهره‌ده


یخه‌آبی: کسانیکه کارهای دست میکنند
یخه‌ذرّین: اندک شمار مهرازان و دانشمندان و کسانیکه درآمد‌هایِ بالا دارند.
یخه‌سپید: کسانیکه کارهای نرم‌تر و دفتری و دستکی میکنند.
...



میبرد, که امروزه در آن هر کس میتواند همزمان بهره‌کش و بهره‌ده باشد — کسیکه یک رستوران دارد و ١٠ کارگر برای وی
کار میکنند بهره‌کش است, ولی زمانیکه اجاره‌یِ همان رستوران را سر ماه به مالک میدهد, بهره‌ده — در اینجا سرمایه‌دار میشود
کسیکه همواره بیشتر از آنیکه بهره‌میدهد, بهره‌کشد; اگرنه به جادو و جنبل نیست که روز به روز به پول و سرمایه‌یِ سرمایه‌دار افزوده میشود! (:

پارسیگر

[مزدك بامداد]

مقایسه کنید:
دولت امپریالیست امریکا بهره کش است و از این بهره برای سازندگی و پیشرفت و بهره وری کارگران سود می جوید!
:e057:
:e415::e412:

جوک خوبی بود
و هرکه باور کرد، رستگار شد!


　


•

[مزدك بامداد]

شاهنشاه آریامهر ضد کمونیست هم همین کار رو کرده.
نادرست است، رضا شاه بزرگ، و نه آریامهر، اینکار را کرده و
روش او هم با کمونیست ها دگرسانی چندانی نداشت،
چرا که از سرمایه دولتی برای آبادنی کشور سود برد،
بجای اینکه بریز و بپاش بهره کشان را فراهم نماید.
اینرا هم برای این کرد که خودش برخاسته از همان
لایه و رده ی بهره ده و پایین بود و و به پند فرزانگان
ایران دوست هم گوش میداد .پس مهند همان کردار
وی است که ما همین پیشرفت را هم از روش
کمونیستی او داریم. روشن است که اگر کمونیستی
100% بودیم، اکنون پیشرفته تر هم میبودیم !
•
پارسیگر

[kourosh_bikhoda]

کسیکه یک رستوران دارد و ١٠ کارگر برای وی
کار میکنند بهره‌کش است, ولی زمانیکه اجاره‌یِ همان رستوران را سر ماه به مالک میدهد, بهره‌ده

من فکر نمیکنم هیچ بهره کش بهره ندهی در سیستم اقتصادی وجود داشته باشه. هر کسی که به قول شما بهره کش باشه، در مرتبه ای از سیستم اقتصادی قرار گرفته که خودش هم به جایی باج و مالیات و عوارض و حق ثبت و حق بهره برداری و آبونمان و بیمه و غیره میپردازه. در نهایت همونطور که آرش گفت فقط دولت باقی میمونه که بهره ده نیست.



سرمایه‌دار: کسیکه (مفتخوریکه)
از قضا مفت خور کسیست که مایله با قرار دادن مایه کمتر نسبت به سایرین، مایه هم اندازه برداشت کنه (نسبت به سایرین). این مهم تنها در یک سیستم کمونیستی قانونی و عرفی میشه. در جاهای دیگه به نام فساد و کاراپشن ازش نام برده میشه. در مقایسه، در یک سیستم سرمایه داری هرکسی که بهره بیشتری به دولت و اجتماع برسونه باقی خواهد ماند. سیستم کمونیستی یک نظام تنبل پرور و گداپرور است که برای اون کارآفرین و شعبان بی مخ یک ارزش دارند و از نظر ایده و مایه طبقه بندی و ارزشی بین انسانها قائل نیست. بنا بر این، مفت خور تنها در سایه اقتصاد کمونیسم (ره) قابل پرورش است.

[مزدك بامداد]

سیستم کمونیستی یک نظام تنبل پرور و گداپرور است که برای اون کارآفرین و شعبان بی مخ یک ارزش دارند
بیجاست!
کارآفرینی چیست؟ جز اینکه همان داو پیشین شماست که گویا سرمایه دار نان کارگر را میدهد؟
کارآفرینی در سرمایه داری همان سرمایه گذاری است برای بهره کشی و همین کار را دولت
کمونیستی انجام میدهد ولی با برنامه ریزی و گردانندگی بهتر و آژگاهی تر و بالاتر از همه،
در راستای سود و بهزیستی کارگر و نه تنبلی و لوکس و روسپی بازی آن یاروی "کارآفرین" شما!
تاریخ هم نشان میدهد که کمونیستها بیسوادی و گدایی و تنبلی و مفتخوری را از بیخ کنده اند
•
پارسیگر

[kourosh_bikhoda]

نادرست است، رضا شاه بزرگ، و نه آریامهر، اینکار را کرده و
روش او هم با کمونیست ها دگرسانی[1] چندانی نداشت،
چرا که از سرمایه دولتی برای آبادنی کشور سود برد،
بجای اینکه بریز و بپاش بهره کشان را فراهم نماید.
البته محمدرضا هم همین کارها رو کرد. پیشرفت هایی که ایران در 37 سال قدرت وی بدست آورد اگرچه با کمک حضرت امریکا بود ولی به مراتب بزرگتر از زمان رضاشاه بود. وانگهی مهم نیست کدام پیشرفت بیشتری داشتند، مهم اینه:


ما همین پیشرفت را هم از روش
کمونیستی او داریم
خب این هم از تراوشات ذهنی کمونیستی آن جناب است. رضا شاه هیچجا اظهار تمایل یا علاقه به کمونیسم نداشته و نکرده و به وارون حتی در دوری از روسیه کمونیستی تلاش بسیار هم کرد و باعث دلخوری وارثان کمونیست تاج و تخت تزار هم شد. میدونم که فرمایش شما ناظر به رفتار این ابرمرد هست که اگر هم چنین تمایلی نداشته، ولی رفتارش در جهت اهداف کمونیستی بوده ولی خب اینطور نیست چرا که میدونیم ایشون ایران رو صنعتی کرد و پایه های ایران صنعتی رو بنا کرد و حتا قانون ثبت شرکت ها و موسسات خصوصی رو هم در زمان خودش ویرایش و اجرا کرد. الگو و الهام ایشون هم البته کمال آتاتورک بود که ایشون هم مانند خیلی از انسان های آزاده و البته اقتصاد دان، ضد کمونیسم بود. مگر اینکه هرکه شما خوشتون بیاد برچسب کمونیست بهش بچسبونید با آب دهان!


اگر کمونیستی
100% بودیم، اکنون پیشرفته تر هم میبودیم
نه قربان شما سپاس از مهرتون. همین الانشم داریم ته مانده های ترکمال کمونیستی رو در ایران هضم میکنیم. بیشتر از این مایه دردسر نشوید.

[مزدك بامداد]

رضا شاه هیچجا اظهار تمایل یا علاقه به کمونیسم نداشته و نکرد
گویا هوش نکردید که گفتیم که گرایش خود او مهند نیست، کار او مهند است که همانند روش آژگاهی و برنامه ریزی کمونیستی بوده!

[kourosh_bikhoda]

گویا هوش نکردید که گفتیم که گرایش خود او مهند نیست، کار او مهند است که همانند روش آژگاهی و برنامه ریزی کمونیستی بوده!
گویا بقیه نوشتار من رو هوش نکردید!


میدونم که فرمایش شما ناظر به رفتار این ابرمرد هست که اگر هم چنین تمایلی نداشته، ولی رفتارش در جهت اهداف کمونیستی بوده ولی خب اینطور نیست چرا که میدونیم ایشون ایران رو صنعتی کرد و پایه های ایران صنعتی رو بنا کرد و حتا قانون ثبت شرکت ها و موسسات خصوصی رو هم در زمان خودش ویرایش و اجرا کرد. الگو و الهام ایشون هم البته کمال آتاتورک بود که ایشون هم مانند خیلی از انسان های آزاده و البته اقتصاد دان، ضد کمونیسم بود. مگر اینکه هرکه شما خوشتون بیاد برچسب کمونیست بهش بچسبونید با آب دهان!

[مزدك بامداد]

گویا بقیه نوشتار من رو هوش نکردید!
گفتم که هوش نکردید که مهند رفتار و کردار او ست نه
اینکه از چه کسی الهام گفته و یا خودش بر چه باوری بوده!
همین که با سرمایه گذاری دولتی و برنامه ریزی آژگاهی
بهسازی و نوسازی در راستای بهزیستی نموده، یک روش
کمونیستی است!
•
پارسیگر

[sonixax]

آسوریان به ٦٠٠٠≈ سال پیش میرسند, ٦٠٠٠ هزار سال دربرابر فرگشت[1] یک پلک[2] بر هم زدن هم نیست.

فراموش نکنیم برده‌داری تا همین چند سد سال پیش همچُنان رِواگ داشت!

و اکنون که رواج ندارد دم زدن از آن نارواست !
امروز هم کمونیسم به رحمت خدا رفته :))


گناه من نیست که شما آگاهی ندارید!
"پارینه سنگی" همان پارسی "عصر حجر" است
ولی آسوریان چند هزار سال پیش بوده اند!!

به یزدان که آسوریان به اندازه اینها تکنولوژی وعلم نداشته اند :دی

2699

و همانا شما بازگشتید به دوران پارینه سنگی یا به قول خودتان عصر حجر برای دفاع از کمونیسم .


اینهم بیجاست.
شکست ویتنام نشان داد که ما میتوانیم سرمایه داران را با همه ی
فند و ساختاوری[1] شان بزنیم و شکست دهیم.

تنها پیروزیتان در برابر سرمایه داری آن هم به قیمت نابودی ویتنام مبارک باشد :e032:



با پولی هم که یک
هواپیمای آمریکایی ساخته میشود، ما میتوانیم یک اسکادران
میگ بسازیم !

و تمام آن یک اسکادران میگ را یک F14 از رده خارج ایالات متحده به تنهایی حریف است :)) دیگر سیستم های پیشرفته امروزی را بیخیال :دی



سرباز آمریکایی هم برای پول میرود جنگ و
برای همین از چریک های دست تهی که بزور یک کلاشنیکف
هم دستشان میاید، ولی برپاد ستم میجنگند، شکست میخورند!

چه قدر هم که شکست خوردند !

[sonixax]

و هرکه باور کرد، رستگار شد!

آنها که خواب آمریکا را میبینند ، خدا بیدارشان کند !!!

عَمام خمینی

[sonixax]

البته من منکر پیشرفت های شوروی نیستم

کوروش جان در مقام مقایسه شوروی کجا در برابر آمریکا و انگلیس و آلمان غربی و ... پیشرفت کرده بود ؟
شوروی در برابر کشورهای درپیتی مثل افغانستان و عراق و گینه بیسائو و ... پیشرفته بود . جلوی آمریکا بیشتر شبیه ده کوره بود تا کشور هنوز هم همین طوریه .

جناب مزدک میفرمایند که با هزینه ی ساخت یک هواپیمای آمریکایی شوروی/روسیه یک اسکادران میگ و سوخو و خپلف میسازد ! (همانی که من پیشتر هم گفتم ،جناب مزدک کمیت را مقدم بر کیفیت میدانند)
در صورتی که همان اسکادرانهای سوخو و میگ و خپلف روی هم از پس یک F22 بر نمی آیند ، یک F22 در حالی میتواند 6 میگ و سوخو و باقی آت و آشغالهای روسی را در آن واحد نابود کند که آنها حتا از وجودش باخبر هم نمیشوند :))

آن دو تایی هم که با خبر میشوند (از روی نابودی رفقایشان) تا بفهمند دژمن کجاست ریق رحمت رو سر کشیده اند . 4 تا 6 تای باقیمانده از اسکادران هم تا بخواهند بفهمند چه شده F22 در ناو جنگی USS George H.W. Bush فرود آمده خلبانش دارد میرود که بشاشد :)))

حالا فکر کنید همین سیستم های فوق درپیتی روسیه بخواهند با یک گروه متشکل از اسکادران های F-22 و F-35 و F-117 خدابیامرز طرف شوند :)) فکر میکنم در یک روز اندازه کل جنگ جهانی دوم تلفات خلبان بدهند روسها :)))

[kourosh_bikhoda]

و تمام آن یک اسکادران میگ را یک F14 از رده خارج ایالات متحده به تنهایی حریف است :)) دیگر سیستم های پیشرفته امروزی را بیخیال :دی
دولت امریکا 80 فروند از پیشرفته ترین هواپیماهای خودش رو به نام F14 Tomcat به ایران فروخت که یکیش با فرا رسیدن انقلاب جا موند! این اف 14 ها در دنیا بیشترین نبردی رو که تجربه کردند همین جنگ ایران و عراق بوده. بنابر این خیلی مورد توجه کارشناسان نظامی امریکایی قرار گرفته که حتی یک کتاب هم در مورد نبردهاش چاپ کردند.
2700
در این کتاب شرح نبردهای این جنگنده ها از زبان خلبانان و فرماندهان و خلاصه کسانی که در کار بودند نوشته شده. آماری که از نبرد با همین میگ های (قابلمه های) روسی منتشر شده اینه که اف 14 ها در طول 8 سال جنگ به تنهایی 160 فروند از این مظاهر شوروی کمونیستی رو داغان کردند! 160 فروند هواپیما آمار خیلی خیلی وحشتناکیه. کل اسکادران اف 14 ایران 79 فروند بوده که حدود 50 تاش عملیاتی بودند. زمانی که اسکادرانی از میگ ها به مرزهای ایران نزدیک میشد فورن از پایگاه ششم بوشهر کافی بود یک فروند اف 14 با پشتیبانی یک اف 4 پرواز کنه، همین کافی بود که میگ های کمونیستی سر خر رو کج کنند به سمت کربلا!

در زمان شاه هم چندباری گویا میگ 25 که توانایی پرواز مافوق صوت (تقریبن 3 ماخ) و ارتفاع بسیار بالا (تقریبن 30 کیلومتر سقف پروازی) رو داره به خاک ایران وارد میشده گویا برای جاسوسی یا عکسبرداری یا نمیدونم شایدم تحلیل قوای پدافندی ایران. با اینکه اف 14 به سطح پرواز و سرعت این هواپیما نمیرسید ولی به محض بلند شدن اف 14 های پایگاه یکم مهرآباد اونها هم سر خر رو به سمت مسکو کج میکردند. در جنگ عراق هم تعدادی از همین میگ های 25 عراقی توسط اف 14 های ایرانی به درک واصل شدند و چندتایی که باقی موندند به دست صدام دفن شدند تا نکنه به چنگ امریکا بیاد.
2701
این بود شرح مختصری از نبردهای شجاعانه قابلمه های روسی و دستاورد کمونیسم (ره).

[مزدك بامداد]

و اکنون که رواج ندارد دم زدن از آن نارواست !
امروز هم کمونیسم به رحمت خدا رفته :))



به یزدان که آسوریان به اندازه اینها تکنولوژی وعلم نداشته اند :دی

2699

و همانا شما بازگشتید به دوران پارینه سنگی یا به قول خودتان عصر حجر برای دفاع از کمونیسم .



تنها پیروزیتان در برابر سرمایه داری آن هم به قیمت نابودی ویتنام مبارک باشد :e032:




و تمام آن یک اسکادران میگ را یک F14 از رده خارج ایالات متحده به تنهایی حریف است :)) دیگر سیستم های پیشرفته امروزی را بیخیال :دی




چه قدر هم که شکست خوردند !
با کارتون و لوده بازی که نمیشود به جایی رسید.
یک فروند هواپیمای آمریکایی هم نمیتواند از پس
یک اسکادران میگ برآید، مگر در فانتزی شما،
چرا که شمار موشک هایش چنان نیست که بتواند
یک گردان هوایی ( اسکادران) را که ١۴ فروند
میباشد، هتا در بهترین سامه ها که میگ ها دست
روی دست نهاده باشند، بزند. ویتنام هم از دست
فرانسویان و آمریکایی ها ویران شد و سپس
بدست ما آباد گردید و ریشخند های شما هم
چیزی از قهرمانی های ویتکنگ که میهن خود را از
دست بزرگترین اَبَرکشور جهان که گویا یک فانتومش
از پس یک اسکادران میگ بر میآمد؛! رهانیدند، نمیکاهد!
•
2710
پارسیگر

[مزدك بامداد]

البته من منکر پیشرفت های شوروی نیستم
کوروش جان در مقام مقایسه شوروی کجا در برابر آمریکا و انگلیس و آلمان غربی و ... پیشرفت کرده بود ؟
:e105::e105:
شکاف در میان اردوی بهره کشان ؟


•

[مزدك بامداد]

این بود شرح مختصری از نبردهای شجاعانه قابلمه های روسی و دستاورد کمونیسم (ره).
اینهم بیخود است و اگر تاریخ بخوانید میبیند که
١- خلبانان عراقی کارکشته نبودند و هنوز کار با این جنگ افزار پیشرفته را یاد نگرفته بودند،
چه با میگ های روسی و چه با میراژ های فرانسوی ، بگونه ای که گاه ناچار خلبانان دیگر
کشور ها و یا خود روس، این هواپیماهارا میراندند!
٢- از هواپیماهای ایرانی هم از سوی همین میگ ها زده شدند که آمار نیاوردید که
با یک شمارگری ساده بتوان دید که یک هوپیمای آمریکایی در میانگین چند هواپیمای
روسی را سرنگون نموده است*!
•




*
منبع:http://www.farsnews.net (http://www.farsnews.net/)

نبرد هوایی

نبرد هوایی ایران و عراق بیش از مسائل تاكتیكی ، فنّی و تعداد هواپیما
عمدتاً تحت الشعاع وجود مشكلاتی در سیستم فرماندهی و سیاست گذاری ، كمبود قطعات و
نیز مشكلات پرسنلی بود . هر دو كشور سعی در حفظ هواپیماهای خود داشتند و تا حد ممكن
تلاش می كردند تا از بروز نبرد هوایی اجتناب ورزند . عراق به دلیل مشكلات ایران در
تأمین قطعات و نگهداری از هواپیماهای خود ، برتری هوایی زیادی نسبت به این كشور
پیدا كرد .
تنها در مرحله اول جنگ ، نبرد جنگنده ها اتفاق افتاد . در این مرحله
نیروی هوایی ایران موفق تر از نیروی رقیب ظاهر گشت ، اما این برتری نه به علت
توانمندی نیروهای ایرانی ، بلكه بیش از هر عاملی به دلیل بی كفایتی و عملكرد ضعیف
حس گر ها ، سیستم های الكترونیكی و موشك جنگنده های عراقی بود . با نگاهی به گذشته
در می یابیم كه بدون تردید عراق در مورد توانایی ایران قضاوت درستی نداشته است . از
طرف دیگر ، برنامه ریزان عراقی در مورد میزان آموزش نبرد هوایی ، قابلیت عملیاتی
هواپیماها ، آمادگی عملیاتی بهترین اسكادران های عراق ، تجهیزات شناسایی و توانمندی
سیستم های فرماندهی و كنترل خود دچار خود بزرگ بینی شده بودند .
در مرحله اول
جنگ ، ایران برای كسب پیروزی در بیشتر نبردهای هوایی سوخت و استقامت لازم برای
انهدام اهداف موردنظر با شلیك اولین موشك Aim-9 یا عقب نشینی جنگنده های عراقی تا
پشت مرزهای خود را داشت . همچنین به نظر می رسد كه ایران در آموزش نیروهای خود
برتری محسوسی دارد ، هرچند یكی از شاهدان نبرد هوایی چنین گزارش داده است كه : "هر
دو می توانند هواپیمای خود را به پرواز در آورند اما هیچ یك نمی تواند به سوی هدف
مقابل خود شلیك نماید یا حتی آن را هدف بگیرد . " ایران پس از مدتی این برتری را از
دست داد . نیروی هوایی این كشور همچنان با معضل پاكسازی های متعدد افسران خود دست
به گریبان بود و از سال 1979 كمترین دوره های آموزشی را برای پرسنل خود ترتیب داده
بود .
به اعتقاد ناظران خارجی ، بیشتر نبردهای هوایی دو كشور نتیجه قطعی در بر
نداشت . برخوردهایی كه باید ظرف كمتر از دو دقیقه طول می كشید ، مدت 5 دقیقه زمان
به خود اختصاص می داد . در بیشتر نبردهای هوایی ، تعقیب كننده موفق یا می توانست با
شلیك اولین موشك به هدف موردنظر پیروز میدان گردد یا اینكه نمی توانست از دست شلیك
و فرار دشمن خود بگریزد . این مسئله می تواند بیانگر این حقیقت باشد كه در نبرد
هوایی ، طرفین بیشتر تمایل داشتند كه به صورت مارپیچی در ارتفاع رو به پایین پرواز
كنند كه هیچ یك آموزش های لازم برای اینگونه پروازها را از قبل ندیده بود ، از طرفی
همچنین ممكن است نشان دهنده این واقعیت باشد كه تعداد كثیری از موشك های مادون قرمز
در ماموریت های تعقیب و گریز در ارتفاع متوسط به بالا نسبتاً ناكارآمد هستند .

با این حال عراق در دوران جنگ ، برنامه های آموزشی خود را رفته رفته بهبود
بخشید و بطور روزافزون از موشكها و هواپیماهای جدید فرانسوی به خوبی بهره گرفت .
هرچند كه قابلیت انهدام اهداف ایرانی در هر نبرد همچنان در سطح پایینی باقی مانده
بود اما پس از سال 1982 این نیروی هوایی عراق بود كه در بیشتر نبردهای هوایی میان
دو كشور برتری داشت . باز هم معلوم نیست كه مقارن با كاهش آمادگی عملیاتی نیروهای
ایران ، عراق خود را تا چه حد بهسازی نمود .
پس از سال 1983، ایران بیشتر
نبردهای هوایی خود را با شكست پشت سر گذاشت ، مگر در مواردی كه با تشخیص مسیر حملات
جنگنده های عراقی از تاكتیك های كمین برنامه ریزی شده ای بهره می گرفت . در این
زمان ایران نه تنها از لحاظ فنی نسبت به عراق برتری خود را از دست داد ، بلكه تحت
شرایط غیرعادی پس از سال 1983پرواز جنگنده های این كشور به 30 تا 60 سورتی پرواز در
روز كاهش یافت . ایران همچنین در روزهای 17 و 18 ژانویه 1985یكی از جنگنده های F-4
یا F-5 خود را از دست داد ، آن هم در شرایطی كه هواپیمای موردنظر مشكلات جدی در
سامانه موشكی و راداری خود داشت . این مسئله نشان می دهد كه ایران جنگنده های خود
را با حداقل سیستم های الكترونیكی عملیاتی وادار می كرد تا در نبرد هوایی با جنگنده
های دشمن به پرواز در آیند . گزارشات حاكی از آنست كه ایران از سال 1984 به بعد با
مشكلات عدیده ای در میزان اطمینان و مقاومت هواپیماهای خود جهت مقابله با موشك ها و
مهمات هوشمند آمریكایی دست به گریبان بود .
بر خلاف ایران ، عراق از سال 1983
به بعد قادر بود تا تعداد سورتی پرواز بسیاری را در طول روز انجام دهد كه این تعداد
از حداكثر 65 سورتی در روز در اوایل جنگ به 150 سورتی پرواز در روز در سال 1984 و
بیش از 250 سورتی در سال 88-1986 افزایش یافت كه بر اساس ادعای مقامات عراقی این
رقم در زمان اوج عملیاتها به 600 سورتی پرواز در روز می رسید . پس از اوایل دهه
1980 عراق دلایل قانع كننده ای در دست نداشت تا این قابلیت پرواز را به سیستم های
پدافند هوایی خود تخصیص دهد ، اما ثابت كرد كه می تواند تعداد قابل توجهی از سورتی
پروازهای پدافند هوایی را با هواپیمای كاملاً مسلح و عملیاتی انجام دهد . نكته جالب
توجه اینكه در اواخر سال 1988 عراق ادعا كرد در جریان جنگ با ایران ، خلبانان نیروی
هوایی این كشور كلاً 400000 سورتی پرواز مختلف داشتند .
این شیوه رزم ، مهر
تاییدی است بر تجربیات بدست آمده از منازعات اعراب و اسرائیل مبنی بر اینكه تامین و
پشتیبانی و آموزش تجهیزات موردنیاز نیروی هوایی از جانب كشورهای غربی در مقایسه با
نیروی هوایی كشورهای جهانی سومی كه به سلاح های روسی و چینی مجهز می باشند ، می
تواند سبب كارآمدی آنها گردد . روند جنگ ایران و عراق تردیدهای موجود در خصوص
توانمندی جنگنده های صادراتی روسی در جنگ های پیشین را تقویت می كند و تردیدهایی
نیز در مورد قابلیت نبرد هوایی موشك های هوا به هوا ، توپ و سیستم های الكترونیكی
هواپیماهای ساخت شوروی مطرح می كند .
ضمناً ، عراق به منظور حل مشكلات ناشی از
خدمات پشتیبانی و آموزشی اتحاد جماهیر شوروی كه در ادامه به آنها اشاره می شود ، با
كشورهایی همچون مصر ، سوریه و اردن متحد گردید :
*اتحاد جماهیر شوروی برنامه
های آموزشی ضعیفی در زمینه نبرد هوایی ارائه می كرد و برای عملیات های هوایی نیز
برنامه های آموزشی چندانی به مورد اجرا نمی گذاشت . هیچ آموزش واقعی و شبیه ساز
پیشرفته ای كه در غرب متداول بوده و در اختیار كشورهایی نظیر عربستان سعودی قرار می
گرفت ، برای اسكادران تهاجمی عراق وجود خارجی نداشت . پس عراق بناچار می بایست در
این رابطه دست یاری به سوی فرانسه و هند دراز می كرد .
*اتحاد جماهیر شوروی
اطلاعات عملیاتی دقیقی در مورد جنگنده ها و موشكها ارائه نمی كرد كه این امر نیز به
نوبه خود سبب می گردید تا نیروهای عراقی نتوانند پیشینه لازم برای تفسیر اطلاعات را
در اختیار داشته باشند .
*اتحاد جماهیر شوروی در راستای انتقال آموزش و دكترین
كلاسیك GCI و افزایش حجم انتقال سیستم های پدافند هوایی مختلف تلاش اندكی از خود
نشان می داد .
*اتحاد جماهیر شوروی در انتقال كافی آموزش ، جنگ الكترونیك ،
ضداقدامات و نبرد هوایی در ارتفاع پست ناكام ماند . آموزش ها ندرتاً بر رویارویی
جنگنده ها در ارتفاع كمتر از 5000 فوت تمركز می كرد .
در موارد فوق ، عراق به
منظور بهره مندی از مفهوم "همه جا " به قدر كفایت از سوی فرانسه ، هند ، مصر و اردن
كمك دریافت كرد كه بواسطه آن می توانست تعداد انبوهی از تجهیزات روسی را با كیفیت
غربی در هم آمیزد . زود است كه بگوئیم عراق چگونه با بهره گیری از این مفهوم به
موفقیت دست پیدا كرد اما جالب اینجاست كه لیبی و سوریه درصدد بدست آوردن موشك های
هوا به هوای غربی و كسب مساعدت از جانب كشورهای غربی در راستای ارتقای سیستم های
الكترونیكی و جنگ الكترونیك هواپیماهای خود بودند .
نكته جالب دیگر اینكه تجربه
عراق با تاثیر شكست اعراب در نبرد با اسرائیل و درسهای آموخته از نبرد فالكلند
همراه شده بود تا بسیاری از كشورهای جهان سوم را وادار نماید كه از خرید هواپیماها
و موشكهایی كه آمریكا و كشورهای اروپای غربی هیچگاه در خط مقدم از آنها استفاده نمی
كنند ، منصرف شوند . با توجه به بهره گیری از سیستم های الكترونیكی و تسلیحات بسیار
پیشرفته نبرد هوایی نصب شده بر روی چنین جنگنده هایی ، این اقدام می تواند تصمیمی
عاقلانه باشد . معهذا ، با بررسی جنگ ایران و عراق می توان نتیجه گیری كرد كه چنین
فن آوری باید با آموزش و دكترین نظامی مناسبی همراه گردد تا موثر واقع شود .

[Mehrbod]

من فکر نمیکنم هیچ بهره کش بهره ندهی در سیستم اقتصادی وجود داشته باشه. هر کسی که به قول شما بهره کش باشه، در مرتبه ای از سیستم اقتصادی قرار گرفته که خودش هم به جایی باج و مالیات و عوارض و حق ثبت و حق بهره برداری و آبونمان و بیمه و غیره میپردازه. در نهایت همونطور که آرش گفت فقط دولت باقی میمونه که بهره ده نیست.


آفرین, ولی واپسین بخش سخن مرا جا انداختید:


سرمایه‌دار کسی است که همواره بهره‌یِ بیشتر از آنکه میدهد, میکشد.


پس اگر بتوانید سامانه را در ذهن اتان دیدآورید, میتوانید ببینید که یک شمار کسانی همواره آنجا هستند که تنها و تنها بهره‌میدهند (زیرین‌ترین رده‌یِ همبود), روی آنها کسانی
هستند که از اینها بهره‌میکشند, سپس بخش کمی از آنرا به جیب زده, بخش بسیار اندکی را بازگردانیده و بخش بس هنگفتی از آنرا به بالایی‌ها میدهند و همینجور میرویم تا میرسیم به بهره‌کشهای بسیار
کامیاب (کمتر از ١٠% چپیره) که اینها از همه‌یِ مردم دارند یکراست و نایکراست بهره‌میکشند و مفت میخورند و انگل‌وار میزیوند و بیشتر از ٩٠% همه‌یِ مردم هم رویهم درآمد دارند!

پس سنجه این نیست کسی بهره‌کشد و نابهره‌دهد تا کار نادرستی کرده باشد, سنجه این است که بیشتر از آنکه بهره‌میدهد, بهره‌کشد.

چیزیکه ما در سرمایه‌داری دا‌ریم نیز بدرستی همان قانون جنگل است و شما یا باید دیگران را با بهره‌کشی دّرید و خورید, یا اینکه در بهره‌دهی درّیده و خورده شوید.







...در مقایسه، در یک سیستم سرمایه داری هرکسی که بهره بیشتری به دولت و اجتماع برسونه باقی خواهد ماند. ...

:e057:


پارسیگر

[Ouroboros]

نه پس مگر من مدعی شدم "سرمایه داران" لزوما پولشون رو صرف کارهای خیریه میکنند!؟
من میگم اینکه با پولشون کشوری رو ویترین سرمایه داری کردند اشکالی نداره ولی انگار تا زمانی که پول خودشون رو همینطوری به کسی نبخشند این عمل شیطانی به نظر میاد:))

به باور من در یک جامعه‌ی سالم صدقه و خیریه وجود ندارد، زیرا نه هیچکس چنان ندار است که محتاج دریافت آن باشد، نه هیچکس چنان دارا که قادر به پرداخت آن باشد. صدقه دهی چیزی بجز مناسکی ریاکارانه برای تطهیر و التیام احساس گناه شخص بیش از اندازه دارا نیست.

[kourosh_bikhoda]

شکاف در میان اردوی بهره کشان ؟
این به قول شما بهره کشان، بله قربان گو و پشت سر رو و گوش به فرمان نیستند:e40c: مانند تیپ کمونیست و اگر هم شکافی باشه، به سود ماست که به قول آخوندها تضارب آراء داریم و مثل بعضیا پشت هم همدیگرو تایید نمیکنیم.

[مزدك بامداد]

این به قول شما بهره کشان، بله قربان گو و پشت سر رو و گوش به فرمان نیستند:e40c: مانند تیپ کمونیست و اگر هم شکافی باشه، به سود ماست که به قول آخوندها تضارب آراء داریم و مثل بعضیا پشت هم همدیگرو تایید نمیکنیم.
ما هم ستیز درونی داریم ولی میکوشیم که آنهارا در روی دشمن و آشکار نگوییم!
دگرسانی میان ما و شما هم این است که چون بزرگی سرمایه گرانسگ نیست،
ناچار نیستیم که سخن کسی را که سرمایه بزرگ ولی اندیشه ی نادرست دارد
را بپدیریم و این همان "بله قربان گویی" راستین است که در سامانه ی شماست!
•
پارسیگر

[kourosh_bikhoda]

اینهم بیخود است و اگر تاریخ بخوانید میبیند که
١- خلبانان عراقی کارکشته نبودند و هنوز کار با این جنگ افزار پیشرفته را یاد نگرفته بودند،
چه با میگ های روسی و چه با میراژ های فرانسوی ، بگونه ای که گاه ناچار خلبانان دیگر
کشور ها و یا خود روس، این هواپیماهارا میراندند!
به قول خودتون بیخود است!
شما متاسفانه در زمینه مسائل نظامی و دستکم مسائل نظامی ایران اطلاعاتی ندارید حالا یا نیازی نمیدید یا علاقه نداشتید نمیدونم ولی کسی که نیاز به مطالعه داره شمایید.

این حرفها که زدید محمل هستند. نیروی هوایی عراق 50 سال قبل از جنگ با ایران تاسیس شده. در طی این سالها نخستین معلمان و پشتیبان این نیرو مستشاران نظامی روسیه بودند. سخت افزار تشکیل دهنده اون هم که همگی روسی بودند و برای مثال در زمان انقلاب ایران این کشور فکر میکنم حدود 300 جنگنده و بمب افکن روسی داشت و آمار داشته هاش پر بود از میگ و هلیکوپتر میل! حتا گویا در خاطرات علم خوندم یا جای دیگه درست به خاطر ندارم که شاه خودش رو با این کشور مقایسه میکرد و میگفت عراق اگر 300 هواپیما داره من باید بیشتر داشته باشم. استراتژی عمده عراق هم برای ضربه به ایران از طریق حمله هوایی و سپس بمباران شهرهای بزرگ بود که نشاندهنده این بوده که عراقی ها روی نیروی هواییشون حساب ویژه ای باز کرده بودند. شوروی ها در تکریت (اگر اشتباه نکنم) نخستین آموزشگاه هوانوردی و خلبانی عراق رو تاسیس کرده بودند. پس از شروع جنگ با ایران هم معلمان فرانسوی که به عراق رفته بودند نظرشون این بود که خلبانان عراقی به اندازه کافی روحیه تهاجمی و درک درستی از نبرد هوایی ندارند و این به دلیل تحت تعلیم بودن توسط روس هاست، درست خلاف سخن شما.

گذشته از این نیروی هوایی ایران و کلن ارتش ایران که تا اون زمان در جنگی شرکت نکرده بود ولی عراقی ها دستکم در سه جنگ شرکت داشتند از جمله نبرد 1948 و جنگ شش روزه اعراب و اسراییل که در این آخری خوب هم عمل کرده بودند و به پیروزی های تاکتیکی پشتیبانی پشت جبهه اردن هم دست یافته بودند و حتا مدعی هستند که چند جنگنده اسراییلی رو سرنگون کردند. حتا در اوائل جنگ در خاک اسراییل هم فرود آمدن فکر میکنم، ولی خب دست آخر شکست خوردند. پس میبینید که بی دانش و بی آموزش و بالاتر از اون، بی تجربه هم نبودند و در واقع سپر بلای بلوک شرق بودند و لذا شوروی برای اونها خوب مایه میگذاشت تا مبادا در مقابل نیروهای هوادار بلوک غرب افتضاح به بار بیارند!


٢- از هواپیماهای ایرانی هم از سوی همین میگ ها زده شدند که آمار نیاوردید که
با یک شمارگری ساده بتوان دید که یک هوپیمای آمریکایی در میانگین چند هواپیمای
روسی را سرنگون نموده است*!
چیز مهمی نیست خیلی. اگر مشتاقید لینک های زیر رو مطالعه و مقایسه کنید: :e404:
پیروزی‌های ایران در نبردهای هوایی با عراق - WiKi (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%BE%DB%8C%D8%B1%D9%88%D8%B2%DB%8C%E2%80%8C%D9%8 7%D8%A7%DB%8C_%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86_%D8%A F%D8%B1_%D9%86%D8%A8%D8%B1%D8%AF%D9%87%D8%A7%DB%8C _%D9%87%D9%88%D8%A7%DB%8C%DB%8C_%D8%A8%D8%A7_%D8%B 9%D8%B1%D8%A7%D9%82)
پیروزی های عراق در نبردهای هوایی با ایران - WiKi (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%BE%DB%8C%D8%B1%D9%88%D8%B2%DB%8C_%D9%87%D8%A7% DB%8C_%D8%B9%D8%B1%D8%A7%D9%82_%D8%AF%D8%B1_%D9%86 %D8%A8%D8%B1%D8%AF%D9%87%D8%A7%DB%8C_%D9%87%D9%88% D8%A7%DB%8C%DB%8C_%D8%A8%D8%A7_%D8%A7%DB%8C%D8%B1% D8%A7%D9%86)
اون لینکی هم که آوردید به سود سخنان من هست. چرا؟

نیروی هوایی عراق با پیشرفته های روسی به موفقیتی در برابر نیروی هوایی ایران با پیشرفته های امریکایی نرسید تا زمانیکه فرانسه میراژ اف 1 رو به عراق تحویل داد. در واقع معلمان فرانسوی به همین دلیل به عراق سفر کرده و مستقر بودند. تا پیش از اون هیچ یک از تامکت های ایرانی در نبردها آسیب ندیده بودند و حتا در یک نبرد نزدیک هوایی در همون سال های اول یا دوم جنگ یک تامکت تونسته بود درجا با یک موشک 3 میگ عراقی رو راهی زابله دانی کنه. لذا فقط تکنولوژی فرانسوی از پس مدرن ترین هواپیمای جنگنده جهان برآمد که البته تا جایی که خاطرم هست گویا اونهم به دلیل خطای خلبان در تشخیص اون جنگنده بوده. ماهنامه ای هست به نام صنعت هوایی که درش این اطلاعات رو گاهی چاپ میکنند و گاهی هم سوتی میدند و اگر تیز بین باشید نکته هاش رو میگیرید مانند اینکه در حال حاضر چند فروند از کدوم جنگنده موجوده و یا به جای فلان موشک چه چیزی رو جایگزین کردند. به هر حال فکر میکنم در اون ماهنامه در جاییش خوندم که خلبان تامکت ایرانی در زمان برخواستن برای نبرد با جنگنده عراقی به خیال اینکه با میگ روسی روبرو خواهد شد قضیه رو دست کم گرفته و بیش از اندازه خطر کرده بی خبر از اینکه اون جنگنده میراژ اف 1 فرانسوی هست. ملاحظه میکنید که پیشرفت صنایع روسی تا چه حد بوده؟:e415: در همون کتابی که قبلن معرفی کردم نکاتی در رابطه با اینکه خلبانان ایرانی میگ های روسی عراق رو تا چه دست کم می گرفتند هست و اون و به غرور ایرانی ها در برابر عراقی ها تعبیر کرده. این درست خلاف فتوای شماست مبنی بر اینکه جنگنده های روسی پیشرفته و درجه یک هستند، تازه از نظر کارشناسان مسلم این عرصه!

گذشته از این، قوای نظامی ایران زمانی رو به تحلیل رفت که ذخیره تسلیحات کم شد. مثلن همین تامکت موشک استراتژیک هوا به هوایی رو شلیک میکنه به نام فینیکس که البته یکی از شاهکارهای صنایع هوایی دنیا هست. عملکردش هم به این صورت هست که پس از شلیک از سکو جدا میشه و 5-6 متر پایین تر از هواپیما روشن شده و شروع به حرکت میکنه. امریکای عزیز پس از انقلاب و به خصوص در دوران جنگ که اینها رو به ایران نمیفروخت. اطلاع دارم که گویا در بازار سیاه هم ایرانیان به دنبالش بودند که چندین برابر قیمت هم بخرند و موفق نشدند. در نهایت به روشی تونستند یکی از موشک های زمین به هوا (!) رو به تامکت بخورانند و مشکلاتی هم در ریل اون داشتند چون موشک زمین به هوا در همون ابتدای حرکتش شروع به سوختن میکنه و به حرکت در میاد و مانند فینیکس عمل نمیکنه. از جمله مشکلات دیگه نیروی هوای ایران خصوصن در رابطه با تامکت نگهداری پر هزینه اون و نایاب بودن قطعاتش بود. مخصوصن تامکت ایرانی که نوع F14 A بود در بخش رادار مشکلاتی داشت که در نسخه های بعدی F14 B برطرف شد که البته به ایران نرسید. میبینید که همونطور که لینک مورد نظر شما گفته، نیروی هوایی عراق همواره به روز و غنی بوده ولی نیروی هوایی ایران به مرور قدیمی و مستهلک شده.

از همه اینها که بگذریم، در همین ماهنامه صنایع هوایی بارها خاطرات خلبانان دلیر ایرانی رو از تجربه هاشون با آفتابه های روسی نوشته. یک بار یکی گفته بود زمانی که کاکپیت میگ 25 رو دیدم، احساس کردم به تکنولوژی چند سال قبل تر (در مقایسه با اف های ایرانی) نگاه میکنم. مشکلات ارگونومیکی هم که یکی ار عمده مشکلات طراحی این ابوقراضه های بوده. زمانی که شوروی این محصولات رو به کشورهای گدا گشنه تحویل میداد، حداقل_ آموزش ها رو در رابطه با نگهداریشون ارائه میداد، علتش این نبود که نگران لو رفتن از تکنولوژی به کار رفته هستند، بلکه این بود که نگهداری عمده ای از دست اونها بر نمیومده. مثلن اگر بخشی از پره های توربین دچار ایراد شکستگی میشدند، کل موتور باید به شوروی برای تعمیر میرفت! مشکل توربین هم گویا در انواع میگ و سوخو بسیار وجود داشته و این جنگنده ها استهلاک بالایی از نظر موتور جت داشتند. اصولن در مهندسی روسی، نگهداری زیاد در نظر گرفته نمیشه. همین الانشم از راننده های شرکت واحد بپرسید اونهایی که این اتوبوس دو کابین های روسی رو تجربه کردند براتون یک دنیا درد دل دارند. چندتاییش هم در انتهای حکیمیه تهران زمین گیر هستند و شرکت واحد حتی رغبت نمیکنه اونها رو روانه گورستان کنه!

اینه که کلن زیاد دلتون رو به شوروی یا نمیدونم روسیه خوش نکنید و راحت باشید. ظریفی میگفت من مطمئنم این کمونیست ها الان دارند از کامپیوتر و موبایل و عینک و خانه و کاشانه امریکایی یا اروپای غربی استفاده میکنند :e415:

جهت درک بیشتر حس نبرد در خلبانان ایرانی میتونید مجموعه خاطراتشون رو در سایت نیروی هوایی ایران مطالعه کنید. این یکیش
پایگاه اطلاع رسانی نیروی هوایی ارتش جمهوری اسلامی ایران/تامكت در كمین فاكس بت
(http://nahaja.aja.ir/Portal/Home/ShowPage.aspx?Object=News&CategoryID=b5654e08-b158-477a-bf7c-f328615d80c3&WebPartID=9cadc9bb-8410-4ba1-b71f-454cf8d8663b&ID=5953a1fa-5540-4046-b2a0-b50e4a31eca7)

[kourosh_bikhoda]

ولی میکوشیم که آنهارا در روی دشمن و آشکار[1] نگوییم!
خب این از جمله ارزش های مزخرفی ست که شما بهش اعتقاد دارید و به همین دلیلم هست که مرتب چوب تعطیلی دولت امریکا رو به سر هم کیشانتون میزنید ناآگاه از اینکه چنین چیزی نشانه راستی و یک رنگی و مهمتر از همه باز بودن فضاست. به وارون فضای کمونیستی که بسته و آلودست و اگر مخالفت کنید در تریبون های امام جمعه های کمونیسم خط و نشان و آرزوی مرگ و نابودیتون رو میکنند :e415:

[مزدك بامداد]

به قول خودتون بیخود است!
شما متاسفانه در زمینه مسائل نظامی و دستکم مسائل نظامی ایران اطلاعاتی ندارید حالا یا نیازی نمیدید یا علاقه نداشتید نمیدونم ولی کسی که نیاز به مطالعه داره شمایید.
این حرفها که زدید محمل هستند. نیروی هوایی عراق 50 سال قبل از جنگ با ایران تاسیس شده. در طی این سالها نخستین معلمان و پشتیبان این نیرو مستشاران نظامی روسیه بودند. سخت افزار تشکیل دهنده اون هم که
به وارونه، این سخنان ما نشان داد که یک هواپیمای جنگی آمریکایی نمیتوانسته همتراز یک اسکادران میگ باشد، همچنان که داویده بودید!
وگرنه ما نگفتیم که هواپیماهای میگ برتر هستند. ما تنها نادرستی فزاده گویی های شمارا آشکار کردیم و بس!!
•



محمل = مهمل
پارسیگر

[sonixax]

با کارتون و لوده بازی که نمیشود به جایی رسید.

شوخی به شرطی که منجر به توهین نشود همیشه خوب است .



یک فروند هواپیمای آمریکایی هم نمیتواند از پس
یک اسکادران میگ برآید، مگر در فانتزی شما،

برآمده ! نیازی به فانتزی و خیال پردازی نیست . یک پیک بالاتر از پیک خودتان را مطالعه کنید .



چرا که شمار موشک هایش چنان نیست که بتواند
یک گردان هوایی ( اسکادران) را که ١۴ فروند
میباشد، هتا در بهترین سامه[1] ها که میگ ها دست
روی دست نهاده باشند، بزند. ویتنام هم از دست
فرانسویان و آمریکایی ها ویران شد و سپس
بدست ما آباد گردید و ریشخند[2] های شما هم
چیزی از قهرمانی[3] های ویتکنگ که میهن خود را از
دست بزرگترین اَبَرکشور[4] جهان که گویا یک فانتومش
از پس یک اسکادران میگ بر میآمد؛! رهانیدند، نمیکاهد!

نوشته من را یک دور دیگر بخوانید :


در صورتی که همان اسکادرانهای سوخو و میگ و خپلف روی هم از پس یک F22 بر نمی آیند ، یک F22 در حالی میتواند 6 میگ و سوخو و باقی آت و آشغالهای روسی را در آن واحد نابود کند که آنها حتا از وجودش باخبر هم نمیشوند :))

آن دو تایی هم که با خبر میشوند (از روی نابودی رفقایشان) تا بفهمند دژمن کجاست ریق رحمت رو سر کشیده اند . 4 تا 6 تای باقیمانده از اسکادران هم تا بخواهند بفهمند چه شده F22 در ناو جنگی USS George H.W. Bush فرود آمده خلبانش دارد میرود که بشاشد :)))

در مورد ویتنام هم بهتر است تصاویر سخن بگویند :


272527262727


مهر ورزیده ما را از این همه آبادانی بی نصیب بگذارید .



شکاف در میان اردوی بهره کشان ؟

اگر این شکاف است پس منشعب شدن چپ و راستی چپی ها و هی شاخه تازه باز شدن درشان چیست ؟

نمونه :

حزب کمونیستی کارگری ایران -> منشعب شد به حزب کمونیستی کارگری ایران - حکمتیست -> همینها اخیرن منشعب شده اند به حزب کمونیستی کارگری ایران - حکمتیست 1 و 2 :)))

یک جوکی هست که میگه : "اگر یک حزب دونفره چپی داشته باشیم حتمن به دو حزب تک نفره با اهداف و روش جداگانه منشعب خواهند شد :)))" ، البته بیشتر به واقعیت شبیه هست تا جوک !

اگر در اردوی سرمایه داری اختلاف نظر هست و این اختلاف نظر از دید شما شکاف است ، اردوی چپ و کمونیسم که تکه پاره است رسمن :e417:

[Reactor]

راه‌هایِ گوناگون دارد, آسانترین و آزموده‌ترینِ آن باژ[1] گرفتن از سرمایه‌دار بهره‌کش و هزینه کردن و بازگردانی
آن برای توده‌یِ بهره‌ده است, چیزیکه در اروپا تا یک اندازه‌یِ مرزمندی داریم و هر چه بهزیستی[2] آنجا میبینیم, از همین میاید.

راهِ دیگر و آنچه من در این جُستار کوشیدیم بپردازم — ولی زیر خرواری از نوشته‌ها فرورفت — سپردن کار به ماشینها/روباتها بود, بگونه‌ای که همبودی[3] داشته باشیم که هر هومنِ[4] زنده
سزامندی[5] (= entitled) داشتن خوراک, نوشاک, پوشاک, درمان و سرپناه رایگان را بی نیاز از هرگونه کار و بیگاری داشته باشد. در چنین همبودی بیگمان همچنان کار و پیشه‌هایی[6] خواهیم داشت, کسانیکه میکوشند و کار میکنند هم فرنودانه[7] درآمد و تراز[8] زندگی
بالاتری دارند, ولی دیگر بهره‌کشی (دستکم به گستردگی امروز) نخواهیم داشت, زیرا بهره‌کشی تنها زمانی رخ‌میدهد که بهره‌ده اگر کار
نکند گرسنه میماند, ولی هنگامیکه کارگر گرسنه نبود و به کار برای برآوردن[9] نیازهای روزانه‌یِ خویش نمی‌نیازید[10] و تنها برای پیشرفت, بهکرد,
گسترش و افزایش دانش و خرد و رسیدن به چیزی والاتر و بالاتر از نان و آب بود که میکوشید, آنگاه میتوانیم خودمان را براستی خردگرا دانسته باشیم.

بروشنی, نیازی نیست از همین فردا ١٠٠% کارها به ماشین سپرده شوند, ولی میبایستی تا جاییکه میتوان کارها را به
ماشین سپرد (٧٠% بهتر از ٦٩% است, ٨٠% بسیار بهتر از ٧٠% است و ...) و مالکیت این ابزار فرآورش[11] خودکاریزه نیز بی چون و چرا بایستی همگانی باشد.

چنین چیزی از دید فندین میدانیم همین امروز شدنی است, یعنی اگر آن ١٠% مفتخور
سرمایه‌دارِ بالای هرم کمی از آز[12] و انگلواری خودشان بزنند و بسوی زیرساختارهای هر چه بیشتر فندین و
خودکاریزه روی بیاوریم, بیگمان میتوان ٧ میلیارد آدم زنده را تا اندازه‌یِ خوبی — نه آنجور که در اروپا باشد, ولی همچنان
خوبی — پشتیبانی نمود و بجای همبودی سرمایه‌دار و بهره‌کش و هومنستیز[13], همبودی خردپذیر و هومن‌دوست و دانش‌پرور داشت.

کارهای یَدی که در راه پیمایش پیشرفت تکنولوژی به روبات ها و کامپیوترها سپرده میشوند. الان هم بسیاری از تعدیل نیروی شرکت ها به همین دلیل است.
اما دید شما یک دید آرمانگرایانه است. ما تا رباتیک کردن دست کم اکثر کارهای سخت و یَدی هنوز راه در پیش داریم.

سیستم جایگزین پیشنهادی شما در زمان حال چیست؟

[Reactor]

اینرا هم که گفتیم که آمریکا بارها از شوروی پولدار تر بود، چون
جهان را چاپیده بود

جناب مزدک چنان سخن میگویید انگار که در مطالعه ی تاریخ تازه واردید!
شوروی کم فقط و فقط و فقط ایران را چاپید؟
انگلیس آنقدر ایران را چاپید که شوروی همچون مغول توبره کرد؟
17 شهر قفقاز را که از خاک ایران جدا کرد؟
جنبش های جدایی طلبی زمان مرحوم رضاخان را کدام کشور, پشتیبانی نظامی و سیاسی و مالی میکرد؟
این همه زخم خوردن ایران از شوروی و روس! چاپیدن نیست؟
بقیه کشورها را چه اندازه چاپید و جیب خودش را پر کرد بماند!:e421:

[kourosh_bikhoda]

به وارونه، این سخنان ما نشان داد که یک هواپیمای جنگی آمریکایی نمیتوانسته همتراز یک اسکادران میگ باشد، همچنان که داویده[1] بودید!
من چیو داویده بودم؟ من داویده بودم که یک جنگنده امریکایی از پس یک اسکادران میگ بر نمیاد؟!
اصلن میدانید اسکادران چیست؟

[Ouroboros]

در مورد ویتنام هم بهتر است تصاویر سخن بگویند :
ایشان به وقت پرداختن به ضعف ذاتی سیستم سوسیالیستی برای پیشرفت تکنولوژیک از «بهای تکنولوژی» سخن می‌گویند اما پای صحبت درباره‌ی پیروزی ویتنام به آمریکا، یا توسعه‌ی اقتصادی شوروی استالینی که به میان می‌رسد اندازه‌گیری بهایی که برای آن «پیروزی‌ها» و «پیشرفت‌ها» پرداخت شد گویا چندان به صرفه نیست. :e417:

[مزدك بامداد]

17 شهر قفقاز را که از خاک ایران جدا کرد؟
:e105::e105::e105::e105:
سرکار بیسواد!

شهرهای ایران در زمان قاجار و پس از باختن پی در پی قاجار در یورش
به بدبختانی چون گرجستان و ارمنستان برای برده گیری و کنیز گیری و ... ،
در برابر ارتش مدرن تر روسیه تزاری از ایران جدا شدند. پس شما چند
بار ایرنگ کردید، روسیه تزاری بود و شوروی نبود، جنگهای آغازیده از سوی
قاجار های ناشایست بود که باختند، نه اینکه روس آمده باشد بگیرد.!
:e415::e415:
•

[مزدك بامداد]

ایشان به وقت پرداختن به ضعف ذاتی سیستم سوسیالیستی برای پیشرفت تکنولوژیک از «بهای تکنولوژی» سخن می‌گویند اما پای صحبت درباره‌ی پیروزی ویتنام به آمریکا، یا توسعه‌ی اقتصادی شوروی استالینی که به میان می‌رسد اندازه‌گیری بهایی که برای آن «پیروزی‌ها» و «پیشرفت‌ها» پرداخت شد گویا چندان به صرفه نیست.
اینهم بیجاست. کارهایی بر کارهای دیگر برگزیدگی و بایستگی بیشتر دارند.
زبانزد پارسی هم میگوید: اول وجود، بعدا ً سجود.
برای انیکه شما هم هتا هوش کنید، باید نخست یک کشوری نیروی پدافندی
و ساختاوری و چیزهای زیست-بایسته ی دیگر را داشته باشد که از سایه ی
جنگ و بیم دشمنان (سرمایه دارش) در زینهار باشد و سپس به فراوردن لادا و
قاقا بپردازد. کسانی که نمی توانند جایگاه ایندو را از هم بازشناسند، یا
نمی خواهند، ناچار به داوری نادرستی که فرمودید، دچار میگردند!
•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

در مورد ویتنام هم بهتر است تصاویر سخن بگویند :
اینهم بیجاست. باید به آمار نگاه کرد! که در لینک زیر میتوانید نگاه کنید.
Vietnam - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Vietnam#Economy) *
فراموش نکنید که دوستان سرمایه دار آمریکایی هار شما، ویتنام را با
خاک یکسان کردند و هرچه اکنون ساخته شد، از کار سخت و قهرمانانه ی
ویتنامی هاست.
•

*
According to a 2008 forecast by PricewaterhouseCoopers (http://www.daftarche.com/wiki/PricewaterhouseCoopers), Vietnam may be the fastest-growing of the world's emerging economies by 2025, with a potential growth rate of almost 10% per annum in real dollar terms.[104] (http://www.daftarche.com/#cite_note-106) In 2012, HSBC (http://www.daftarche.com/wiki/HSBC) predicted that Vietnam's total GDP would surpass those of Norway, Singapore (http://www.daftarche.com/wiki/Singapore) and Portugal by 2050.[105] (http://www.daftarche.com/#cite_note-107)
2728
پارسیگر

[Ouroboros]

هوش کنید

مزدک ارجمند، مشکل ما فهمیدن یا نفهمیدن مواضع مضحک شما نیست، پذیرفتن یا نپذیرفتن این توجیهات برای نسل‌کشی‌ها و قتل‌عام‌های میلیونی کمونیستها در قرن بیستم است. هوش کنید که ما نمی‌پذیریم هیچ میزانی از برابری یا توسعه‌ی اقتصادی یا ستیز با امپریالیسم، ارزش کشتار میلیونها انسان را داشته باشد و روده‌درازیهای شما در جهت توجیه این جنایات را با حیرت و بیزاری می‌نگریم.

[Mehrbod]

مزدک ارجمند، مشکل ما فهمیدن یا نفهمیدن مواضع مضحک شما نیست، پذیرفتن یا نپذیرفتن این توجیهات برای نسل‌کشی‌ها و قتل‌عام‌های میلیونی کمونیستها در قرن بیستم است. هوش کنید که ما نمی‌پذیریم هیچ میزانی از برابری یا توسعه‌ی اقتصادی یا ستیز با امپریالیسم، ارزش کشتار میلیونها انسان را داشته باشد و روده‌درازیهای شما در جهت توجیه این جنایات را با حیرت و بیزاری می‌نگریم.

خیر, اینها سخنان مردم‌فریبانه‌یِ بهره‌کشان هستند که هر اندیشه‌ای که به مرگ و کشتار رسید, پس خودبه‌خود بد هم میشود.

همانجور که اگر کسی به خانه‌یِ شما آمده و خواست به شما و همسرتان تجاوز نموده و سر به نیست تان کند, کشتن وی
نه تنها اخلاقی است, که اگر نکشید نادان‌اید, بهمین سان اگر یک مشت elite بهره‌کش نمیخواستند دربرابر کارِ درست (دست کشیدن
از بهره‌کشی و مفتخوری) راه بیایند و به ستیز و جنگ برخاستند, پدافند از خودتان و ستیز و جنگ و نبرد با ایشان نیز شایسته و بایسته میشود.

پارسیگر

[sonixax]

اینهم بیجاست. باید به آمار نگاه کرد! که در لینک زیر میتوانید نگاه کنید.
Vietnam - Wikipedia, the free encyclopedia *
فراموش نکنید که دوستان سرمایه دار آمریکایی هار شما، ویتنام را با
خاک یکسان کردند و هرچه اکنون ساخته شد، از کار سخت و قهرمانانه[1] ی
ویتنامی هاست.

یک عکس واقعی به از صد آمار ساختگی !
اینکه آمریکا ویتنام را با خاک یکسان کرد ربطی به ناتوانی کمونیسم در برابر کاپیتالیسم ندارد .

شما فرمودید که کمونیستها در جنگ ویتنام آمریکا را بردند (تنها برد تاریخیشان که میشود آن را با نبرد ماراتون مقایسه کرد :دی) ما هم عرض کردیم که این پیروزی به قیمت نابودی کامل ویتنام به دست آمده .
بعد شما فرمودید که نه خیر بعدش کمونیستها آنجا را آباد کردند ! ما هم یک مقداری از آبادیهایش را به رخ کشیدیم .
همین و بس .

[kourosh_bikhoda]

چین که اِنده سرمایه داری شده.
بلوک شرق که واپاشید و همه به سمت سرمایه داری و خصوصی سازی غش کردند.
روسیه که مایه دارهای جهان رو جمع کرده و صادر میکنه به کشور آرزوها (امریکای جهانخوار).
چندتا کشور چسکی شیلی و کره شمالی و کوبا میمونند تا کمونیسم رو به صورت جهانیان بزنند.

بالاخره مشخص نشد این همبود "از کار در روها" (همان کمونیست ها) آیا در جایی موفق هم بوده یا نه؟

[Ouroboros]

خیر, اینها سخنان مردم‌فریبانه‌یِ بهره‌کشان هستند که هر اندیشه‌ای[1] که به مرگ و کشتار رسید, پس خودبه‌خود بد هم میشود.

همانجور که اگر کسی به خانه‌یِ شما آمده و خواست[2] به شما و همسرتان تجاوز نموده و سر به نیست تان کند, کشتن وی
نه تنها اخلاقی است, که اگر نکشید نادان‌اید, بهمین سان اگر یک مشت elite بهره‌کش نمیخواستند دربرابر کارِ درست (دست کشیدن
از بهره‌کشی و مفتخوری) راه بیایند و به ستیز و جنگ برخاستند, پدافند[3] از خودتان و ستیز و جنگ و نبرد با ایشان نیز شایسته[4] و بایسته[5] میشود.
لطفا نسل‌کشی خمرهای سرخ در کامبوج و نسل‌کشی هولدومور را در این پارادایم برای ما تشریح بکنید.

[Mehrbod]

کارهای یَدی که در راه پیمایش پیشرفت تکنولوژی به روبات ها و کامپیوترها سپرده میشوند. الان هم بسیاری از تعدیل نیروی شرکت ها به همین دلیل است.
اما دید شما یک دید آرمانگرایانه است. ما تا رباتیک کردن دست کم اکثر کارهای سخت و یَدی هنوز راه در پیش داریم.


روشن است کارهای یدی یا همان دستی تنها زمانی به ماشین دارند سپرده میشوند که کار برای سرمایه‌دار سودآوری بیشتری داشته باشد (
پُرگاه ولی میبینیم سپردن کار به نیروی ارزان چین سودآورتر است, تا خودکار نمودن آن) و همچنین بریخت پراکنده انجام میپذیرد: یک چرخ آنجا باید
بارها بار از نو ساخته شود, هنگامیکه در سامانه‌ای آژگاهیک میتوان یکبار با خودکارسازیِ یک ابزار آنرا بی patent و این بازیهایِ بسیار زمانبر, یکراست همگانی نمود.

نکته‌یِ دوم, در این فرایند‌هایِ خودکارسازی (اتوماسیون) از سودِ سرمایه‌داران نه تنها هیچ به کارگر آنجا نمیرسد, که وی از کار نیز بیکار شده و گرسنه هم میماند!






سیستم جایگزین پیشنهادی شما در زمان حال چیست؟



١- رهاندن همه‌یِ مردم از کار و بیگاری: هیچکس نیاز به کار در راستای برآوردن نیازهای پایه‌ای خود نداشته باشد = دسترسی رایگان به خوراک, پوشاک, نوشاک, سرپناه و بیمه‌یِ درمانی برای تک تکِ مردم.

٢. گرفتن باژ هر چه بیشتر از سرمایه‌داران و بهره‌کشان و هزینه‌ نمودن آن در پی‌ریزیِ زیرساختارهای هر چه بیشتر فندین و خودکارساخته (automated) + بازگردانیدن بهره‌یِ این زیرساختارها/ابزارهای فرآورش به تک تکِ مردم (همگانی بودن آنها)



چنانکه گفتیم, هیچ نیازی نیست از آغاز ١٠٠% کارها به ماشین‌ها سپرده شوند, ولی ٧٠% بهتر از ٦٩% است و ٨٠% بسیار بهتر از ٧٠% است و همینجور رو به بالا.

پارسیگر

[sonixax]

بالاخره مشخص نشد این همبود "از کار در روها" (همان کمونیست ها) آیا در جایی موفق هم بوده یا نه؟

یک انیمیشنی هست به نام Wall-E ، قبلن هم توی همین تاپیک گفتم . دوستان وقت کردند حتمن ببینند . قشنگه .

[Reactor]

:e105::e105::e105::e105: سرکار بیسواد! شهرهای ایران در زمان قاجار و پس از باختن پی در پی قاجار در یورش به بدبختانی چون گرجستان و ارمنستان برای برده گیری و کنیز گیری و ... ، در برابر ارتش مدرن تر روسیه تزاری از ایران جدا شدند. پس شما چند بار ایرنگ کردید، روسیه تزاری بود و شوروی نبود، جنگهای آغازیده از سوی قاجار های ناشایست بود که باختند، نه اینکه روس آمده باشد بگیرد.! :e415::e415: • بسیار خوشحالم از اینکه شما را شاد و مسرور میبینم. امیدوارم همیشه خوشحال باشید. ظاهرا من را متهم به ناآگاهی تاریخی کرده اید. جمله ی من کوتاه و کامل بود. آیه ی قرآن نبود و نیاز به تفسیر نداشت. یعنی باید دقیقا به "روسیه تزاری" اشاره میکردم و اطلاعات حاشیه ای میدادم که درست میشد؟ روسیه ی تزاری یا شوروی! بورکینافاسو که نگفتم. حسن کچل یا کچل حسن. حالا روسیه یا شوروی یا روسیه تزاری یا هر اسمی که شما بروی آن منطقه میگذارید, فرشته شد و تاریخ درست و درمان شد و ...

[Mehrbod]

بالاخره مشخص نشد این همبود "از کار در روها" (همان کمونیست ها) آیا در جایی موفق هم بوده یا نه؟


ما داریم درباره‌یِ کاربرد «فندآوریهایِ نوین» در چیزیکه براستی ارزشمند است سخن میگوییم و آن رهانیدن آدم از کار در برآوردن نیازهای روزانه اش میباشد.

پس روشنه از روی 'نوینی', در تاریخ بدنبال چنین چیزی نمیتوان گشت, ولی ابزارهاییکه تا به امروز بدست هومنی ساخته شده‌اند نیز کارکرد شان جز این نبوده; اگر زمانی با
دست زمین را شخم میزده‌اند, دیرتر گاوآهن را ساخته‌اند و امروز نیز در دنباله combine را ساخته‌اند و در همه‌یِ اینها از رنج و بار رنجبَر کاسته شده و به قول شما, از کار در رفته است!

کُندی این روند سودمند و هومن‌دوستانه, بویژه امروز که ما به همه‌یِ فند‌هایِ نیازین برای خودکارسازی هر چه بیشتر همگیِ زیرساختارها
دستیافته‌ایم نیز باز بیشترین ریشه را از سرمایه‌داری میگیرد, زیرا همچنانکه در پیک پیشین گفتم, با بودن سرمایه‌داران فرایند خودکارسازی بهتر از این نیست:


١- تنها زمانی سرمایه‌داران به این روی میاورند که برایشان فرایند خودکارسازی ارزانتر از outsource نمودن کار و بهره‌کشی از مردم بدبختی چون چین و هند و ... باشد.
٢- پس از خودکارسازی یک فرایند, هیچ سودی به رنجبَر نمیرسد و هتا بیکار شده و یا باید از نو برود یک چیزی بیاموزد, یا اینکه از گرسنگی جان دهد!


این دو رویکرد بروشنی هومن‌ستیزانه هستند. یکی بهره‌برداری از بدبختی و نداری مردم
دیگر کشورهای جهان سوم است, دیگری نیز بروشنی زیرپا له نمودن بسیاری از مردم میباشد.

برای نمونه شرکتی را بیانگارید که با ساخت و برنامه‌ریزیِ یک نرم‌افزار/سخت‌افزار (OCR), بخشی از کارِ
راهیابی نامه‌‌هایِ پستی که هنوز از روی لغزشهای بالای نرم‌افزار دستی انجام میشوند را خودکار میسازد.

پس از داشتن این نرم‌افزار/سخت‌افزار, ما آنجا توانسته‌ایم همزمان شمار بسیاری کارگر را نیز از کار
بیکار کنیم. نکته‌یِ گیرا هم این باشد که اگر شما همچون نرم‌افزاری را نسازید, یک دیگر با کار برای سرمایه‌دار میسازد!

خوب این بروشنی سامانه‌ای هومن‌ستیز است. به کسیکه نقش مهراز نرم‌افزار دارد سرمایه‌دار پول میدهد بخشی از کار وی را خودکارسازد, پس از خودکارسازیِ
آن کارگرانی که تاکنون از این راه گذران زندگی میکرده‌اند (گاه ٣٠ سال و بیشتر) نون باید بیکار شده و در بازار آزاد (بخوان: جنگل) دنبال یک کار و پیشه‌یِ
دیگر بگردند — که اگر سالتان کمی بالا باشد میتوانید دور آنرا یک خط کلفت بکشید — و همه‌یِ زیان را اینجا کارگر رنجبَر داشته و همه‌یِ سود را سرمایه‌دار بهره‌کش (که کار در روُی راستین باشد).

اکنون اگر ما بتوانیم همبود کاررها را آنجا داشته باشیم, چنین کارگری که از کار بیکار شده و در زندگی هیچ گناهی نکرده و
"آدم کار در رویی نبوده" (بساکه یکی مانند من آنجا با خودکارسازی کار اش او را بیکار کرده), آیا سرنوشت این آدم و هموند هومنی
نباید برای ما چون دیگر سودآوری ندارد باارزش باشد؟ و آیا میتوانیم او را بی وژداندرد از سر باز کرده و با نگرانی‌ها و بدبختی هایش تنها بگذاریم؟

اگرنه, پس اینجا ما داریم میبینیم که روند فندآوری بجای آنکه باری را از دوش توده‌یِ مردم (٩٠% و بیشتر) بردارد, به ابزاری دگریسته که برای همان ١٠% و
کمترِ سرمایه‌داران بهره‌کش سودآوری میکند و تنها از این رهگذر, یک پسمانده‌ای هم از پیشرفتهای و خوبی‌هایِ آن بریخت نایکراست به خود رنجبَران بازگردانده میشود.

در سوی دیگر, در خود فرایند «کار» نیز هیچ چیز والا و بالایی نیست و اگر تا به امروز آنرا ستوده‌اند و "برو کار کن مگو چیست کار"ها برایمان سروده‌اند,
از اینرو بوده که اگر نمیکرده‌‌ایم ناگزیر از مرگ و نیستی بوده‌ایم و پذیرش کار و خودفریبی در زیباسازی آنرا از سر ناچاری کرده‌ایم, نه درستیِ سخن.
امروز ولی با پیشرفت فندآوری برای نخستین بار در سرتاسر تاریخ هومنی ما این دستیافت و دگرگزین را داریم که این فرایند دشوار و ناخواستنی به نام "کار",
بویژه‌یِ گونه‌یِ سخت آن را یکبار و برای همیشه از سر باز نموده و زمان باارزش و توانمایه‌یِ شگرف خود امان را روی گشایش پرسمانها و دشوارهای ارزشمندتری (همچون: ستیز با بیماری‌ها و پتیاره‌ها, رسیدن
به نامیرایی مادی, ساخت کهکشان‌نورد‌هایِ بهتر و بهینه‌تر, بهکرد هوش و توان مغز آدمی, گسترش خرد و دانش هر چه بیشتر, ...) ببریم و همچنین با گرفتن پول از
آن ١٠% مفتخور بهره‌کش, گرفتاریهایی که از روز یکم دامنگیر هومنی بوده‌اند همچون گرسنگی, نداری, مرگ و میر از سرما و گرما و نبود سرپناه و دیگری‌ها را نیز به یاری هزینه‌یِ درست آن بزدائیم.

همه‌یِ اینها شدنی است, زمانیکه بیشینه‌یِ مردم دریابند:


١- کار تنها و تنها زمانی خوب است که به بهزیوی و بهزیستی هومنی بیانجامد.
٢- بهره‌کشی همواره بد است, چرا که مایه‌یِ پدیدآمدن مفتخوری و کُندی در رسیدن به این آماج میشود.
٣- فندآوری و نوآوری باید در راستای برداشتن باری از دوش مردم به کار روند, نه بیکار ساختن و بودن فشاری بیشتر بر آنها.
٤- آز و آزمندی بد است: همه‌یِ دستآورد‌هایِ نژاد هومنی باید از مردم, برای مردم باشد. نه از مردم, برای یک مشت elite و بهره‌کش آزمند.
٥- ...




پارسیگر

[Ouroboros]

نظرات من درباره‌ی موضوع:

۱. همبود کاررها هرگز کمونیستی نیست و نمی‌تواند باشد، معیار اصلی جامعه‌ی کمونیستی در تقسیم برابر کار و نتایج آن نهفته است. جامعه‌ای که قادر به حذف نیاز به کار بوده، مطلقا فاشیستی خواهد بود. یک دولت مرکزی بسیار قدرتمند که شهروندان خود را در موقعیتی نباتی نگاه می‌دارد تا کنترل خود بر جامعه را هرچه بیش از پیش تثبیت بکند زیرا هیچکس قادر یا حتی مایل به جلوگیری از آن نیست. تصور بکنید دولتی به شما پیشنهاد بدهد تا همه‌ی نیازهای خود را مجانا، و به هر اندازه که خواستید(نه مثل ایده‌آل ادعایی سوسیالیسم: هر اندازه که «نیاز» داشتید)می‌توانید ارضا بکنید.

۲. من گمان می‌کنم بدترین نوع متصور جامعه‌ی بشری، همین مُدلی‌ست که در آن انسانها از کار کردن بی‌نیاز شده‌ باشند. چنان جهانی قطعا یک دیستوپیای تمام عیار از آدمهایی چاق، خرفت، خنگ، بی‌سواد، بی‌انگیزه و از هر جهت ناتوان است که لوله‌های متعددی به بدنشان وصل شده، و ماشینهای مختلفی در خانه تمام کارهایشان را انجام می‌دهند و ایشان زندگی هدونیستی مالوفی را دنبال می‌کنند. زندگی که همه چیز به محض آرزو کردن بلادرنگ ارضا می‌شود و شخص و جمع هر دو ارتباط خود با هر نوعی از مفهوم را از دست می‌دهند.

لحظه‌ای به نهنگهای خشکی‌زی که در کنارتان قدم می‌زنند، آدمهای بالای صد کیلو، کسانی که هفته‌به‌هفته از خانه بیرون نمی‌روند و امثالهم بنگرید و ببینید که فقط غذای بیش از حد نیاز چه بلایی بر سر جامعه‌ی بشری آورده، و تصور بکنید سکس، خواب، تفریح، مستی، نشئگی و سرگرمی بدون محدودیت، چه در بعد زمانی، چه در بعد اقتصادی، چه در بعد فردی در اختیار انسانها قرار بگیرد.

۳. یکسری مشاغل هستند که من پیش‌بینی می‌کنم هرگز به رباتها تعلق نگیرد:

پلیس: اگر بنا باشد ربات‌ها به برنامه‌ی پیشفرضی جهت آسیب نرساندن به انسانها مجهز باشند که آنها را از کتک زدن، شکنجه کردن، تحقیر کردن، ترساندن، تهدید کردن و ... انسانها باز می‌دارد، پلیس انسانی برای این کار همواره لازم خواهد بود!
پزشکی: وقتی عزیزی بیمار می‌شود و یا می‌میرد نیاز به ارتباط انسانی بالاتر می‌رود.
هنرمندی: بسیار بعید است که بتوان رباتی را ساخت که قادر به بازی کردن تمام عواطف، یا پیاده کردن آنها بدون احساسس کردنشان باشد. و ساخت رباتی که احساس می‌کند به نوعی عملی‌ست بی‌دلیل و اشتباه، ماشینی که حوصله‌اش سر می‌رود یا عصبانی می‌شود چیز چندان خواستنی به نظر نمی‌رسد.


۴. مشاغلی که بطور قطع به رباتها تعلق خواهند گرفت:

سکس: Sexbot، عروسکهای واقعی، پورن سه بُعدی، حسگرهای پیشرفته در سرتاسر بدن برای بازتولید لذت جنسی و ... مردان درپی افزایش مداوم نرخ دسترسی به سکس طی دویست سال اخیر هرچه بیشتر از بازار جنسی/جنسیتی خود را بیرون خواهند کشید و هرچه بیشتر از ساخت ابزارهایی برای ارضاء جنسی مستقل از زنان استقبال خواهند کرد. همین حالا، پورن خشک و خالی با همه‌ی محدودیتهای باورنکردنی که دارد برای بسیاری مردان که قادر یا مایل به مشارکت در زن‌پرستی سازمان‌یافته‌ی فرهنگی/اقتصادی/قانونی نیستند روش تخلیه‌ی معتبر و امکان‌پذیری‌ست.
وکالت: توانایی خلق ارتباط منطقی بین اجزای به ظاهر بی‌ارتباط یک واقعه(=استدلال)برای موجودی مطلقا منطقی و دارای هوشی پیشرفته بسیار آسان‌تر خواهد بود. وکیل آهنین شما هرگز قانونی را فراموش نمی‌کند، هیچگاه بدلیل خطای انسانی آسیب نخواهید دید و همواره به بهترین وکیل دنیا، با ارزان‌ترین هزینه‌ی ممکن دسترسی دارید.
آشپزی: امکان طراحی نرم‌افزاری که قادر به توصیف مزه‌ها برای ربات و درصد بندی نتیجه‌ی ترکیب این مزه‌ها و آشپزی مبتنی بر ریاضی را داشته باشد، و پیرو آن همان تنبلی دیوانه‌وار انسان و اشتیاق به خوردن هرچه هست، با حداکثر سرعت ممکن باعث حذف آشپزی سنتی و برآمدن آشپزی رباتیک می‌شود.


:e10c:

[مزدك بامداد]

بسیار خوشحالم از اینکه شما را شاد و مسرور میبینم. امیدوارم همیشه خوشحال باشید. ظاهرا من را متهم به ناآگاهی تاریخی کرده اید. جمله ی من کوتاه و کامل بود. آیه ی قرآن نبود و نیاز به تفسیر نداشت. یعنی باید دقیقا به "روسیه تزاری" اشاره میکردم و اطلاعات حاشیه ای میدادم که درست میشد؟ روسیه ی تزاری یا شوروی! بورکینافاسو که نگفتم. حسن کچل یا کچل حسن. حالا روسیه یا شوروی یا روسیه تزاری یا هر اسمی که شما بروی آن منطقه میگذارید, فرشته شد و تاریخ درست و درمان شد و ...
شما نمیتوانید با گفتن "روس" ، ناروایی های تزار ها و فئودالها و مفتخوران روس را
( تازه اگر براستی در باره ی ما در زمان قاجار ناروایی کرده باشند که نکرده اند)،
به شمارگاه* و گردن کمونیستهای فرمانروایی رایزنی (شوروی) بیندازید که ! به وارونه،
این لنین بود که با آمدنش، کشور ایران را که میرفت مستعمره ی روس و انگلیس شده
و از میان به دو نیم شود، از این سرنوشت ننگین رهایی بخشید و بند تزار هارا از گردن
ما برداشت! این است که میگویم نخست کمی آگاهی تاریخی گر بیاورید که سخن
بیجا نگفته باشید و داوری بیجا نداوریده.
•
*
شمارگاه = حساب/ حساب بانکی Konto/account

پارسیگر

[مزدك بامداد]

مزدک ارجمند، مشکل ما فهمیدن یا نفهمیدن مواضع مضحک شما نیست، پذیرفتن یا نپذیرفتن این توجیهات برای نسل‌کشی‌ها و قتل‌عام‌های میلیونی کمونیستها در قرن بیستم است. هوش کنید که ما نمی‌پذیریم هیچ میزانی از برابری یا توسعه‌ی اقتصادی یا ستیز با امپریالیسم، ارزش کشتار میلیونها انسان را داشته باشد و روده‌درازیهای شما در جهت توجیه این جنایات را با حیرت و بیزاری می‌نگریم.
بیجاست، ما برای شما فرنود و گواه و برگه میاوریم و شما برای ما از کژفرنود "نوحه" سود میجویید؟
روشن است که در هر واژگشت و در هر رهگذری که نو بجای کهنه مینشنید و در هر زایمان، خونها
ریخته میشود و کشتگان پشتگان میشوند. نیروهای کهن که به این آسانی مفت خوری خود را رها
نمیکنند و هیچ آزادی و بهره مندی نیز بی ستیز و نبرد بدست نیامده و نخواهد آمد. برای هر یه
"ساعت مرخصی" که شما میروید، خونهای کارگرانی که در این راه جنگیده اند ریخته شده و میشود
و روشن است که در این زمانه ی گذر که نیروهای واژگشت هنوز نیروی جوان (ار دید تاریخی) و
بی آروین هستند، آسیب هایی هم بیش از انچه براستی نیاز بود پدید بیاید و "بیگناهانی" نیز
در این میان کشته شوند، بویژه زمانی که سرمایه داران همواره سایه جنگ و مرگ را بر سر
ما کمونست ها نگه میدارند، خود پدید آورنده ی یک بدبینی و دشواری روانی است که کار
مهربانی و آمرزش را سخت میکند. انجایی که هر که را بخشوده اید برگشته به شما خنجر میزند،
سخت است که دیگر بتوان به آسانی کسانی را بخشود. از این گذشته، این هم بایستی روشن
باشد که در روند واژگشت، که تنها همان خود روز واژگشت هم نیست و سالها نیز به درازا
میکشد، ویرانی هایی پدید میاید که باید انها را ساخت و اگر اکنون، این سازندگی باز در سایه ی
شمشیر هایی باشد که از بالای سر شما آویزان هستند، شما میکوشید که به هر بهایی،
نخست, سپری برای پدافند این شمشیر ها بسازید و سپس ، آسوده دل به خوشی و زندگی
آسان بپردازید. بزبان دیگر، این خود سرمایه داراها, فئودال ها و ستمگران بوده اند که در سده ها
و هزاره ها ستمگری و کشتار، شورشیانی پدید اورده اند که خشم فروخورده ی تاریخ را
در دل انباشته اند و خود همین ستمگران بهره کش هستند که با سرسختی و پایداری و
کارشکنی خود در برابر دادخواهان، آنهارا از هر گونه آمرزش و بخشایش باز میدارند
و ناچار از کشتار ها و گاه، کشتارهای ناروا و نابجا مینمایند.
ما میخواهیم مهربان باشیم ولی از اسمان نیامدیم:
اگر پرنیان است، خود رشته ای
وگر بار خار است، خود کـِشته ای
فردوسی پاکزاد
•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

یک عکس واقعی به از صد آمار ساختگی !
اینکه آمریکا ویتنام را با خاک یکسان کرد ربطی به ناتوانی کمونیسم در برابر کاپیتالیسم ندارد .

شما فرمودید که کمونیستها در جنگ ویتنام آمریکا را بردند (تنها برد تاریخیشان که میشود آن را با نبرد ماراتون مقایسه کرد :دی) ما هم عرض کردیم که این پیروزی به قیمت نابودی کامل ویتنام به دست آمده .
بعد شما فرمودید که نه خیر بعدش کمونیستها آنجا را آباد کردند ! ما هم یک مقداری از آبادیهایش را به رخ کشیدیم .
همین و بس .
:e415:
بیجاست، آمار ما از بنمایه ی باورپذیر بوده و در ویکیپدیا و جاهای دیگر هم هست.
من هم میگویم شما روشن نیست این فرتور هارا از کجا آورده اید.
داستان:
روزی آموزگاری به روستایی رفت ولی آخوند از اینکه مردم آگاه شوند ناخشنود بود
و روزی به کلاس این اموزگار رفته و گفت مردم، این چیز درستی به شما یاد نمیدهد،
اگر راست میگویی، بنویس مار. و آموزگار نوشت "مار" سپس آخوند ماری را
روی تخته سیاه کشید و گفت: مردم مار این است که این نوشته یا این است
که من کشیدم ؟ مردم کودن هم آموزگار را بیرون کردند چون باور داشتند که :
"
یک عکس واقعی به از صد آمار ساختگی"!!
•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

چین که اِنده سرمایه داری شده.
بلوک شرق که واپاشید و همه به سمت سرمایه داری و خصوصی سازی غش کردند.
روسیه که مایه دارهای جهان رو جمع کرده و صادر میکنه به کشور آرزوها (امریکای جهانخوار).
چندتا کشور چسکی شیلی و کره شمالی و کوبا میمونند تا کمونیسم رو به صورت جهانیان بزنند.

بالاخره مشخص نشد این همبود "از کار در روها" (همان کمونیست ها) آیا در جایی موفق هم بوده یا نه؟
بیجاست، شما نخست یاد بگیرید که "سرمایه داری" به چه میگویند.
بکار گیری فند سرمایه داری/سرمایه گذاری و بهره کشی هومن از
هومن دو چیز جدا هستند.
---
این کشور ها هم به انگیزه ی ناکارآمدی کمونیسم که از هم نپاشیدند،
در پی جنگ سرد و همپیشی جنگ افزاری مانند جنگ ستارگان و ناچاری
از ساختن هزاران موشک برای پدافند از آمریکای جهانخوار و یاری به ملت های
قهرمان مانند نیکاراگوئه و کوبا و .. ورشکسته شدند. اگر این فشار سترگ
و سنگین باورنکردنی بیرونی نبود و این ها "غش" میکردند، سخن شما درست میبود!
---
کشور چوسکی شیلی هم کمونیستی نیست، سرکار ناآگاه! ! :e415:
آنجارا هم دوستان امریکایی شما کودتا کردند و دولت دمکراتیک قانونی سوسیالیستی اش
را نابود ساختند که بتوانند پنجاه سال دیگر هم کانی های مس شیلی را بچاپند!
•
پارسیگر

[Mehrbod]

۱. همبود کاررها هرگز کمونیستی نیست و نمی‌تواند باشد، معیار اصلی جامعه‌ی کمونیستی در تقسیم برابر کار و نتایج آن نهفته است. جامعه‌ای که قادر به حذف نیاز به کار بوده، مطلقا فاشیستی خواهد بود. یک دولت مرکزی بسیار قدرتمند که شهروندان خود را در موقعیتی نباتی نگاه می‌دارد تا کنترل خود بر جامعه را هرچه بیش از پیش تثبیت بکند زیرا هیچکس قادر یا حتی مایل به جلوگیری از آن نیست. تصور بکنید دولتی به شما پیشنهاد بدهد تا همه‌ی نیازهای خود را مجانا، و به هر اندازه که خواستید(نه مثل ایده‌آل ادعایی سوسیالیسم: هر اندازه که «نیاز» داشتید)می‌توانید ارضا بکنید.


نه نگرفتید, نیاز به کار در هیچ همبودی از میان نرفته و نمیرود, بساکه گفتیم کارهای سخت (چیزهاییکه مایه‌یِ فرآورش نان و آب و دیگر
نیازهای پایه‌ای باشند) به ماشین سپرده میشوند و هر کاری دیگری آنجاست تا اگر شما خواهان زندگی بهتری بودید, به آنها بپردازید.

پس ما تنها دامنه‌یِ کارهای برای انجام را کاسته‌ایم + بهره‌کشی را بیخ برکنده‌ایم.


پارسیگر

[Mehrbod]

. من گمان می‌کنم بدترین نوع متصور جامعه‌ی بشری، همین مُدلی‌ست که در آن انسانها از کار کردن بی‌نیاز شده‌ باشند. چنان جهانی قطعا یک دیستوپیای تمام عیار از آدمهایی چاق، خرفت، خنگ، بی‌سواد، بی‌انگیزه و از هر جهت ناتوان است که لوله‌های متعددی به بدنشان وصل شده، و ماشینهای مختلفی در خانه تمام کارهایشان را انجام می‌دهند و ایشان زندگی هدونیستی مالوفی را دنبال می‌کنند. زندگی که همه چیز به محض آرزو کردن بلادرنگ ارضا می‌شود و شخص و جمع هر دو ارتباط خود با هر نوعی از مفهوم را از دست می‌دهند.

لحظه‌ای به نهنگهای خشکی‌زی که در کنارتان قدم می‌زنند، آدمهای بالای صد کیلو، کسانی که هفته‌به‌هفته از خانه بیرون نمی‌روند و امثالهم بنگرید و ببینید که فقط غذای بیش از حد نیاز چه بلایی بر سر جامعه‌ی بشری آورده، و تصور بکنید سکس، خواب، تفریح، مستی، نشئگی و سرگرمی بدون محدودیت، چه در بعد زمانی، چه در بعد اقتصادی، چه در بعد فردی در اختیار انسانها قرار بگیرد.


اینهم سخنی بی سر و ته بود.
مگر کشورهای سوسیالیستی اروپایی هماکنون جز این هستند؟ شما در اروپا هم میتوانید هیچ کار نکنید و از دولت هزینه‌هایِ گذران زندگی را (گرچه با اخم و تخم) بگیرید
, ولی میبینیم نه تنها کار برچیده نشده که بیشتر از همان آمریکایی‌ها هم مردم کار میکنند و بامزه‌تر از همه, در اروپا شما بسختی و شاید با برخ یک به ده/صدهزار آدم چاق ببینید! ((:

ولی خب این سخنان چه ارزشی دارد, بگذارید میلیونها تن از
گرسنگی و در رنج و درد بمیرند تا زندگی امیر "هدفمند" بماند!

پارسیگر

[undead_knight]

خیر, اینها سخنان مردم‌فریبانه‌یِ بهره‌کشان هستند که هر اندیشه‌ای که به مرگ و کشتار رسید, پس خودبه‌خود بد هم میشود.

همانجور که اگر کسی به خانه‌یِ شما آمده و خواست به شما و همسرتان تجاوز نموده و سر به نیست تان کند, کشتن وی
نه تنها اخلاقی است, که اگر نکشید نادان‌اید, بهمین سان اگر یک مشت elite بهره‌کش نمیخواستند دربرابر کارِ درست (دست کشیدن
از بهره‌کشی و مفتخوری) راه بیایند و به ستیز و جنگ برخاستند, پدافند از خودتان و ستیز و جنگ و نبرد با ایشان نیز شایسته و بایسته میشود.

پارسیگر
از معجزات کمونیسم این هست که مهربود انسان دوست و مخالف اعدام ما، تلفات و کشتارهای دولت های کمونیستی رو(که در بسیاری از موارد "زندانی" هستند نه عده ای مهاجم مسلح) با دفاع در مواردی که خودمون در معرض تهدید مستقیم و صریح هستیم رو مقایسه میکنه:)

[مزدك بامداد]

از معجزات کمونیسم این هست که مهربود انسان دوست و مخالف اعدام ما، تلفات و کشتارهای دولت های کمونیستی رو(که در بسیاری از موارد "زندانی" هستند نه عده ای مهاجم مسلح) با دفاع در مواردی که خودمون در معرض تهدید مستقیم و صریح هستیم رو مقایسه میکنه:)
بیجاست، این مرگ و میرهای کمونیستی! نیستند. کمونیست ها که از آسمان نیامدند،
همین ستم های بهره کشان انهارا پدید اورد و اکنون که نو میخواهد کهنه را از میان ببرد،
آنرا کشتار های کمونیستها مینامند! لابد در روم باستان هم کشتار هایی که در پی
شورش اسپارتاکوس روی داد، کشتار ها و تبهکاری های این بردگان پدرسوخته بوده
است و گرنه رومی ها که همه خوشگل و ناز بودند!

•

[sonixax]

بیجاست، آمار ما از بنمایه[1] ی باورپذیر[2] بوده و در ویکیپدیا و جاهای دیگر هم هست.
من هم میگویم شما روشن نیست این فرتور[3] هارا از کجا آورده اید.
داستان:
روزی آموزگاری به روستایی رفت ولی آخوند از اینکه مردم آگاه شوند ناخشنود بود
و روزی به کلاس این اموزگار رفته و گفت مردم، این چیز درستی به شما یاد نمیدهد،
اگر راست میگویی، بنویس مار. و آموزگار نوشت "مار" سپس آخوند ماری را
روی تخته سیاه کشید و گفت: مردم مار این است که این نوشته یا این است
که من کشیدم ؟ مردم کودن هم آموزگار را بیرون کردند چون باور داشتند که :


شما بروید در وسط بیابان هم چهار تا چوب سرهم کنید رویش یک پارچه بکشید زیر سایه اش لم بدهید اسمش میشود ساختن و آبادانی و ....
مهم یا به قول خودتان مهند این است که این سازندگی چه میزان و چگونه باشد .
نتیجه اینکه ما آن آمار را قلابی میدانیم و وقتی که ویتنام را مقایسه میکنیم با ژاپن خنده مان میگیرد به این همه آبادانی دوستان کمونیست و ازشان میخواهیم که ما را از این آبادانی بی نصیب بگذارند .

[مزدك بامداد]

شما بروید در وسط بیابان هم چهار تا چوب سرهم کنید رویش یک پارچه بکشید زیر سایه اش لم بدهید اسمش میشود ساختن و آبادانی و ....
مهم یا به قول خودتان مهند این است که این سازندگی چه میزان و چگونه باشد .
نتیجه اینکه ما آن آمار را قلابی میدانیم و وقتی که ویتنام را مقایسه میکنیم با ژاپن خنده مان میگیرد به این همه آبادانی دوستان کمونیست و ازشان میخواهیم که ما را از این آبادانی بی نصیب بگذارند .
:e415:
ما هم برای خرسند سازی شما که انیجا نیستیم، شما میتوانید به گاو پرنده هم همچنان باور
داشته باشید. ما تنها برای خوانندگان گرایندی که سخن ما و شمارا میسنجند اینجا هستیم
و برای همین بنمایه و گواه و آمار باور پذیر آورده، میکوشیم فرنودین و کوشا سخن بگوییم.
شما هم باید یاد بیگیرید که انیجا مانند کلوزئوم است که دو گلادیاتور باهم در انجا می جنگند
تنها برای "تماشاگران" ( انیجا برابر "خوانندگان") ! و گرنه من با شما چه پیوند وسخنی دارم ؟
•

کوشا= serious
پارسیگر

[sonixax]

ما هم برای خرسند سازی شما که انیجا نیستیم، شما میتوانید به گاو پرنده هم همچنان باور
داشته باشید. ما تنها برای خوانندگان گرایندی[1] که سخن ما و شمارا میسنجند[2] اینجا هستیم
و برای همین بنمایه[3] و گواه و آمار باور پذیر آورده، میکوشیم فرنودین[4] و کوشا سخن بگوییم.
شما هم باید یاد بیگیرید که انیجا مانند کلوزئوم است که دو گلادیاتور باهم در انجا می جنگند
تنها برای تماشاگران( اینها برابر خوانندگان) ! و گرنه من با شما چه پیوند وسخنی دارم ؟
•

منظور من هم از ما من نبود !
منظور از ما جمعیتی بود که کمونیسم در پی زورکی رستگار کردنش است .
همچنین اگر اینجا را کلوزئوم فرض نمیکردم که با شما بحث نمیکردم مزدک گرامی ! به خاطر احترام و علاقه ای که به نوشتار شما دارم چپ و راست زیر همه شان پسند (نه سپاس) میزدم .

[Ouroboros]

اینهم سخنی بی سر و ته بود.
مگر کشورهای سوسیالیستی اروپایی هماکنون جز این هستند؟ شما در اروپا هم میتوانید هیچ کار نکنید و از دولت هزینه‌هایِ گذران زندگی را (گرچه با اخم و تخم) بگیرید
, ولی میبینیم نه تنها کار برچیده نشده که بیشتر از همان آمریکایی‌ها هم مردم کار میکنند و بامزه‌تر از همه, در اروپا شما بسختی و شاید با برخ[1] یک به ده/صدهزار آدم چاق ببینید! ((:

سوسیال‌دموکراسی غربی و حقوق بخور-نمیر بیکاری که می‌دهد = برآوردن مصنوعی تمام یا دستکم بخش بزرگی از تمام نیازهای انسانی شما :e417:


نه نگرفتید, نیاز به کار در هیچ همبودی[1] از میان نرفته و نمیرود, بساکه گفتیم کارهای سخت (چیزهاییکه مایه‌یِ فرآورش[2] نان و آب و دیگر
نیازهای پایه‌ای باشند) به ماشین سپرده میشوند و هر کاری دیگری آنجاست تا اگر شما خواهان زندگی بهتری بودید, به آنها بپردازید.

هر کاری در قیاس با بی‌کاری سخت است، بنابراین برای انجام دادن یک کار باید دلیل داشته باشید اگرنه موجود زنده طراحی شده تا حداکثر انرژی ممکن را بدست بیاورد و حداقل انرژی ممکن را مصرف بکند(که یعنی صبح تا شب اگر نیازی نداشت بخورد و بخوابد و بکند). لطفا برای ما شرح بدهید که وقتی غذای شما به قدر نیازتان(هر وقت گرسنه شدید)رایگان است، مسکن شما فراهم است، برای سکس نیازی به پریدن از هزار حلقه‌ی آتش رمانس و ... ندارید و یک عینکی به چشم می‌زنید و زیباترین زن دنیا را می‌گایید و ... چه چیزی شما را به کار کردن وا می‌دارد؟


پس ما تنها دامنه‌یِ کارهای برای انجام را کاسته‌ایم + بهره‌کشی را بیخ برکنده‌ایم.

بهره‌کشی که پیوندی با چیستی ابزار کار ندارد، درگیراست با مالکیت آن و میزان دخالت این مالکیت در تقسیم سود محصول تولید شده با استفاده از آن. مارکس اتفاقا معتقد بود ماشینیزه شدن بیشتر به زیان کارگران است زیرا ارزش نیروی کار آنها را کاهش می‌دهد. بنابراین شما دامنه‌ی کارهای برای انجام را کاسته‌اید = ۹۰٪ مردم را قادر به بخور و بخواب و بکن بدون کار کرده‌اید و در صورت اشتراکی کردن ابزار ماشینیزه شده‌ی تولید بهره‌کشی را از بیخ برکنده‌اید.


ولی خب این سخنان چه ارزشی دارد, بگذارید میلیونها تن از
گرسنگی و در رنج و درد بمیرند تا زندگی امیر "هدفمند" بماند!
:e40e:

[مزدك بامداد]

نه نگرفتید, نیاز به کار در هیچ همبودی[1] از میان نرفته و نمیرود, بساکه گفتیم کارهای سخت (چیزهاییکه مایه‌یِ فرآورش[2] نان و آب و دیگر
نیازهای پایه‌ای باشند) به ماشین سپرده میشوند و هر کاری دیگری آنجاست تا اگر شما خواهان زندگی بهتری بودید, به آنها بپردازید. هر کاری در قیاس با بی‌کاری سخت است، بنابراین برای انجام دادن یک کار باید دلیل داشته باشید اگرنه موجود زنده طراحی شده تا حداکثر انرژی ممکن را بدست بیاورد و حداقل انرژی ممکن را مصرف بکند(که یعنی صبح تا شب اگر نیازی نداشت بخورد و بخوابد و بکند). لطفا برای ما شرح بدهید که وقتی غذای شما به قدر نیازتان(هر وقت گرسنه شدید)رایگان است، مسکن شما فراهم است، برای سکس نیازی به پریدن از هزار حلقه‌ی آتش رمانس و ... ندارید و یک عینکی به چشم می‌زنید و زیباترین زن دنیا را می‌گایید و ... چه چیزی شما را به کار کردن وا می‌دارد؟
اینجور که پیداست، مهربد گرامی از کارهای سخت سخن گفته و نه از هر کاری.
کارهای سختی که اکنون به فرسایش استخوان و اسکلت و بیماری و کاهش هوداد
زندگی می انجامد که دیگر خواستنی نیستند. هم اکنون هم گروهی فراوان پشت
میز نشسته و کارهای مغزی و اندیشوی میکنند. خوب اینگونه کارها ، با بهترین روزگار
زندگی و بی نیازی هم از میان نمیرود ، چرا که تا زمانی که برای بدست اوردن نیاز ها،
کار هومنی بایسته است، کسانی بدین کار خویشکاری یافته و گماشته میشوند که
برای نمونه یک تسو در هفته، برای همبود کار کنند تا خویشکاری و هنبازی خود را بجای
اورده باشند( فرهنگ همبودین) ، ولی اگر زمانی رسید که همه کارها را روبات ها انجام دادند،
هیچ گرفتاری ندارد که کسی این خوشی ها و گردش ها و تنبلی ! هارا انجام دهد. کمونیسم
هم برای همین پدید امده است که نیازهای شما ، فراورش را پدید بیاورند و نه انیکه فراورش،
نیاز شمارا دیکته نماید. کمونیسم از ایرو در برگیرنده ی سزامندی هر هومن برای خوشی و
خوشگذرانی هم هست!
.
مارکس اتفاقا معتقد بود ماشینیزه شدن بیشتر به زیان کارگران است زیرا ارزش نیروی کار آنها را کاهش می‌دهد.
زمانی که همه کالاها را ماشین بسازد، روشن است که انها خودبخود رایگان خواهند شد!
اینجا دیگر هتا اگر سرمایه داری هم باشد، از انجایی که کارگر هیچ مزدی نمیگیرد، هیچ کالایی هم نمیتواند بخرد
و به هیچ نیروی کار هم نیاز نیست که سرمایه دار بخواهد با پول ، خواستی را به انجام برساند (روبوت میکند)
پس تنها راه این میشود که همه کالاها خود بخود رایگان به آدمها (هایی که هنوز زنده باشند!) داده میشود!
•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

منظور من هم از ما من نبود !
منظور از ما جمعیتی بود که کمونیسم در پی زورکی رستگار کردنش است .
پس بهتر است تنها از خودتان سخن بگویید و دادیاری و نمایندگی
همه ی این چپیره (جمعیت) یاد شده را بدوش نکشید !
•
پارسیگر

[sonixax]

پس بهتر است تنها از خودتان سخن بگویید و دادیاری و نمایندگی
همه ی این چپیره[1] (جمعیت) یاد شده را بدوش نکشید !

مزدک گرامی با کمال پوزش باید خدمتتان عارض شوم که در قبال تفکری که از جانب همه سخن میگوید و در پی رستگار کردن زورکی همه هست باید از جانب همه هم دفاع کرد .

هر وقت شما فقط و فقط در پی رهای شخص خودتان از سرمایه داری بودید و نه یک کشور و جامعه و ... آن وقت ما اصلن با شما بحث نمیکنیم چون حق مسلم شماست که هر طور دوست دارید زندگی کنید .

شما اینجا دارید نسخه ای را برای من میپیچید که خودتان کوچکترین باوری بهش ندارید .

[مزدك بامداد]

خب این از جمله ارزش های مزخرفی ست که شما بهش اعتقاد دارید و به همین دلیلم هست که مرتب چوب تعطیلی دولت امریکا رو به سر هم کیشانتون میزنید ناآگاه از اینکه چنین چیزی نشانه راستی و یک رنگی و مهمتر از همه باز بودن فضاست. به وارون فضای کمونیستی که بسته و آلودست و اگر مخالفت کنید در تریبون های امام جمعه های کمونیسم خط و نشان و آرزوی مرگ و نابودیتون رو میکنند :e415:
اینهم تا یادم نرفته بگویم که بیجا نوشتید و سنجش نابجا فرمودید،
در هیچ ستاد ارتش، نگر های گوناگون و ستیز درونی آنرا برای شنیدن
و دیدن دشمن در رسانه ها بوق نمیکنند . در خود همینجا هم تالار
گرداننگان هست که ما و شما ستیز هایشان را نمیبینیم و تنها
زمانی که ستیزها بیخ پیدا میکنند، در بیرون هم بزتاب می یابند.!!
پس ما میتوانیم بدرستی به این برآورد برسیم که میان شما و
سونیکس، شکاف پیدا شده و شما فربود هایی را به سود ما میبینید
که ایشان نمیبیند.! فزون بر این در باری "فضای باز" هم به بیراهه
رفته اید، همچنان که فضای بازی در دست نیست که از بچه بازی و
برده داری و بمبگذاری سخن بگویید، در کشور کمونیستی هم فضای
باز در دست نیست که در باره ی سرمایه داری سخن گفته و پروپاگاند نمایید!
•
پارسیگر

[مزدك بامداد]

مزدک گرامی با کمال پوزش باید خدمتتان عارض شوم که در قبال تفکری که از جانب همه سخن میگوید و در پی رستگار کردن زورکی همه هست باید از جانب همه هم دفاع کرد .
هر وقت شما فقط و فقط در پی رهای شخص خودتان از سرمایه داری بودید و نه یک کشور و جامعه و ... آن وقت ما اصلن با شما بحث نمیکنیم چون حق مسلم شماست که هر طور دوست دارید زندگی کنید .
شما اینجا دارید نسخه ای را برای من میپیچید که خودتان کوچکترین باوری بهش ندارید .
بیجاست، در باره ی همه سخن گفتن، برابر با از سوی همه سخن گفتن نیست!
اینهم که کار ما زورکی هست یا نه باز نگر خود شماست و در اینجا هم نمایندگی تان
از سوی همه بیجاست!
من هم که نگفتم از سوی همه سخن میگویم. گفتم که دارم نگر های کمونیسم
را که دفترینه و آگاشته شده هم هست را میگویم! شما گفتید که فردید تان از
"ما" همه کسانی بوده که ما میخواهیم راهنمایی کنیم ! روشن نیست شما کی
نمایندگی آنهارا بدوش گرفتید؟ :e105:شاید یکی هم بخواهد راهنمایی شود! شما
با همین دوست خودتان کوروش هم شکاف دارید و میخواهید نمایندگی همه را هم بگیرید؟:e412:
پس پروانه دهیه که خوانندگان خودشان داوری کنند و از سوی همه سخن پراکنی نفرمایید!
•

[sonixax]

بیجاست، در باره ی همه سخن گفتن، برابر با از سوی همه سخن گفتن نیست!
من هم که نگفتم از سوی همه سخن میگویم. گفتم که دارم نگر های کمونیسم
را که دفترینه و آگاشته شده هم هست را میگویم! شما گفتید که فردید تان از
"ما" همه کسانی بوده که ما میخواهیم راهنمایی کنیم ! روشن نیست شما کی
نمایندگی آنهارا بدوش گرفتید؟ شاید یکی هم بخواهد راهنمایی شود! شما
با همین دوست خودتان کوروش هم شکاف دارید و میخواهید نمایندگی همه را هم بگیرید؟
پس پروانه دهیه که خوانندگان خودشان داوری کنند و از سوی همه سخن پراکنی نفرمایید!
•

خیلی ببخشید ولی هیچ سرمایه داری معتقد به دیکتاتوری بورژوا برای رستگار کردن همه از چنگ کمونیسم نیست ! ولی به عکس شماها خیلی روشن و واضح این مساله رو اعلام کردید .

پیشتر بحثش شده بود که شما به چه حقی میخواهید کارگری که دوست دارد بهره بدهد را از شر بهره کشی و ... نجات دهید !
پاسخهای دوستان طرفدار کمونیسم هم موجود است .

همچنین من و کوروش اختلاف نظرهای جزئی داریم و نه شکاف ! شکاف را کمونیستهای عزیز دارند که هفته ای یک بار منشعب میشوند حزب جدید درست میکنند .

[مزدك بامداد]

خیلی ببخشید ولی هیچ سرمایه داری معتقد به دیکتاتوری بورژوا برای رستگار کردن همه از چنگ کمونیسم نیست ! ولی به عکس شماها خیلی روشن و واضح این مساله رو اعلام کردید .

پیشتر بحثش شده بود که شما به چه حقی میخواهید کارگری که دوست دارد بهره بدهد را از شر بهره کشی و ... نجات دهید !
پاسخهای دوستان طرفدار کمونیسم هم موجود است .

همچنین من و کوروش اختلاف نظرهای جزئی داریم و نه شکاف ! شکاف را کمونیستهای عزیز دارند که هفته ای یک بار منشعب میشوند حزب جدید درست میکنند .
:e412:
بیجاست. شما در این جا پس میتوانید دست بالا به نمایندگی از جهان بینی سرمایه داری سخن بگویید
و نه سرمایه داران، چرا که برخی شاید همداستان باشما نبوده و ارزش های هومنی بیشتری را پذیرفته باشند!
تازه سرمایه داران برای خاله ی من به ویتنام تاختند و در شیلی ، دیکتاتور آوردند و در ایران در زمان مصدق,
شاه را دیکتاتور کردند و ... یا برای "رهایی مردم از کمونیسم"؟
این هم که ما میخواهیم کارگر را رهایی بخشیم درست است ولی نگفتیم که داریم به نمایندگی همه !
سخن میگوییم ، ما گفتیم که تنها داریم از اموزه ی کمونیسم سخن میگوییم.
اگر اینجور است که میگویید، پس من هم میپرسم شما به چه سزامندی و رویی میخواهید که کارگران
را در بهره کشی نگاه دارید؟ پس از هر سو که بنگرید میبینید که سخنی بیجا گفته اید و بهتر است که
نمایندگی خود را از سوی همه, زود پس بدهید!!
:e415:
•
پارسیگر

[sonixax]

بیجاست. شما در این جا پس میتوانید دست بالا به نمایندگی از جهان بینی سرمایه داری سخن بگویید
و نه سرمایه داران، چرا که برخی شاید همداستان باشما نبوده و ارزش های هومنی[1] بیشتری را پذیرفته باشند!

و شما هم ایضن حق دارید فقط به نمایندگی از کسانی که طرفدار ایدئولوژی شما هستند سخن بگویید و نه کارگران جهان !!!



تازه سرمایه داران برای خاله ی من به ویتنام تاختند و در شیلی ، دیکتاتور آوردند و در ایران در زمان مصدق,
شاه را دیکتاتور کردند و ... یا برای "رهایی مردم از کمونیسم"؟

البت کمونیستهای گرامی هم لابد برای عمه ی من دور آلمان شرقی مرز کشیدند و نگذاشتند مردم از آنجا خارج شوند و یا اوکراینی ها را با گشنگی به کشتن دادند و کره شمالی درست کردند و شهر دمنین را به آتش کشیدند و نگذاشتند مردم آتش را خاموش کنند برای رهایی از کاپیتالیسم ؟


این هم که ما میخواهیم کارگر را رهایی بخشیم درست است ولی نگفتیم که داریم به نمایندگی همه !
سخن میگوییم ، ما گفتیم که تنها داریم از اموزه ی کمونیسم سخن میگوییم.

سخن از آموزه ها کمونیسم میزنید و به زور میخواهید همه را راهی بهشت کنید ؟ مگر آخوندها هم کاری غیر از سخن گفتن از آموزه های اسلامی میکنند ؟



اگر اینجور است که میگویید، پس من هم میپرسم شما به چه سزامندی[2] و رویی میخواهید که کارگران
را در بهره کشی نگاه دارید؟ پس از هر سو که بنگرید میبینید که سخنی بیجا گفته اید و بهتر است که
نمایندگی خود را از سوی همه, زود پس بدهید!!

گیر کار همینجاست ! ما کسی را نمیخواهیم به زور زیر چتر سرمایه داری عزیز نگاه داریم . هر کسی نخواست میتواند برود کره شمالی زندگی کند :)) به عکس این شماها هستید که با دیوار کشیدن نمیگذارید شهروندان دول کمونیستی از آن خارج شوند !

[kourosh_bikhoda]

اینهم تا یادم نرفته بگویم که بیجا نوشتید و سنجش[1] نابجا فرمودید،
در هیچ ستاد ارتش، نگر های گوناگون و ستیز درونی آنرا برای شنیدن
و دیدن دشمن در رسانه[2] ها بوق نمیکنند . در خود همینجا هم تالار
گرداننگان هست که ما و شما ستیز هایشان را نمیبینیم و تنها
زمانی که ستیزها بیخ پیدا میکنند، در بیرون هم بزتاب می یابند.!!
پس ما میتوانیم بدرستی به این برآورد[3] برسیم که میان شما و
سونیکس، شکاف پیدا شده و شما فربود[4] هایی را به سود ما میبینید
که ایشان نمیبیند.! فزون بر این در باری "فضای باز" هم به بیراهه
رفته اید، همچنان که فضای بازی در دست نیست که از بچه بازی و
برده داری و بمبگذاری سخن بگویید، در کشور کمونیستی هم فضای
باز در دست نیست که در باره ی سرمایه داری سخن گفته و پروپاگاند نمایید!
خیلی هم به جا نوشتیم!
در ارتش یک اصلی وجود داره که معروف شده به "چشمِ ارتشی" و به این معنیه که دستور رو باید چشم گفت حتا اگر خلاف قوانین نظام باشه ولی میشود تا 48 ساعت بعد به مقام ارشد گزارش کرد. بنابر این ارتش با اینجا فرق میکنه ولی ما که اینجا مثل ارتشی ها یا کمونیست ها دنباله رو و بله قربانگو نیستیم. پس سفسطه نفرمایید.

از طرفی در واقع اون چیزی که باعث قوت و برتری کاپیتالیسم شده، قدرت خلق و تولید محصولات جدید هست که خودِ این، از قدرت فکر و اندیشه ی آزاد سرچشمه میگیره. در مجلس اعیان و مجلس عوام بریتانیا هم میبینید که دو جناح مخالف، صندلی هایی روبروی هم دارند و سخنران وسط اونها قرار میگیره و شدیدترین نقدها و ایرادها در این مجلس ها به هم وارد میشه در حالیکه به قول شما گویا هر روز شکاف ناشی از این انتقادها و دعواها و یقه گیری ها باید دنیا رو تکون بده و ارزش پوند رو بیاره زیر ریال!

2740

پس میبینید که این شمایید که درک درستی از معنای شکاف در مقابل اختلاف نظر ندارید. تازه اختلاف نظر ما چه اهمیتی دارد؟ میخواد شوروی پیشرفته باشه یا نباشه! چه تاثیری در اکنون و حالِ ما داره؟

[مزدك بامداد]

و شما هم ایضن حق دارید فقط به نمایندگی از کسانی که طرفدار ایدئولوژی شما هستند سخن بگویید و نه کارگران جهان !!!




البت کمونیستهای گرامی هم لابد برای عمه ی من دور آلمان شرقی مرز کشیدند و نگذاشتند مردم از آنجا خارج شوند و یا اوکراینی ها را با گشنگی به کشتن دادند و کره شمالی درست کردند و شهر دمنین را به آتش کشیدند و نگذاشتند مردم آتش را خاموش کنند برای رهایی از کاپیتالیسم ؟



سخن از آموزه ها کمونیسم میزنید و به زور میخواهید همه را راهی بهشت کنید ؟ مگر آخوندها هم کاری غیر از سخن گفتن از آموزه های اسلامی میکنند ؟




گیر کار همینجاست ! ما کسی را نمیخواهیم به زور زیر چتر سرمایه داری عزیز نگاه داریم . هر کسی نخواست میتواند برود کره شمالی زندگی کند :)) به عکس این شماها هستید که با دیوار کشیدن نمیگذارید شهروندان دول کمونیستی از آن خارج شوند !
بیجاست.
اکنون که دیدید سخنتان نادرست بوده : شما سزامندی نمایندگی همگان را نداشتید و سرمایه داری دیکتاتوری ولشگرکشی راه انداخته و ...،
به سفسته ی " تو هم بدی " Tu quoque fallacy روی اوردید. در باره ی دیوار برلین یا دیوار مکزیک! هم جای دیگر سخن بسنده گفته شد
و نیاز نیست دوباره شام پریشب را گرم کنید! تنها بسنده بود که به نادرستی سخن خود که ، که خود را نماینده ی همگان دانستید، خستو شدید!
•

پارسیگر

[مزدك بامداد]

خیلی هم به جا نوشتیم!
در ارتش یک اصلی وجود داره که معروف شده به "چشمِ ارتشی" و به این معنیه که دستور رو باید چشم گفت حتا اگر خلاف قوانین نظام باشه ولی میشود تا 48 ساعت بعد به مقام ارشد گزارش کرد. بنابر این ارتش با اینجا فرق میکنه ولی ما که اینجا مثل ارتشی ها یا کمونیست ها دنباله رو و بله قربانگو نیستیم. پس سفسطه نفرمایید.

از طرفی در واقع اون چیزی که باعث قوت و برتری کاپیتالیسم شده، قدرت خلق و تولید محصولات جدید هست که خودِ این، از قدرت فکر و اندیشه ی آزاد سرچشمه میگیره. در مجلس اعیان و مجلس عوام بریتانیا هم میبینید که دو جناح مخالف، صندلی هایی روبروی هم دارند و سخنران وسط اونها قرار میگیره و شدیدترین نقدها و ایرادها در این مجلس ها به هم وارد میشه در حالیکه به قول شما گویا هر روز شکاف ناشی از این انتقادها و دعواها و یقه گیری ها باید دنیا رو تکون بده و ارزش پوند رو بیاره زیر ریال!

2740

پس میبینید که این شمایید که درک درستی از معنای شکاف در مقابل اختلاف نظر ندارید. تازه اختلاف نظر ما چه اهمیتی دارد؟ میخواد شوروی پیشرفته باشه یا نباشه! چه تاثیری در اکنون و حالِ ما داره؟
بیجاست. آنهم از دوسو.
ما اینجا در پارلمان نیستیم.
تازه در همان پارلمان انگلیس هم دو نماینده از
حزب توری نمیآیند در برابر چشم دیگران، شکاف
درونی خود را در آن پارلمان به میان اندازند.
---
در باره ی اینکه نگر من و شما چه مهندی دارد،
همیگونه میتوانیم بگوییم که بودن من و شما و
همه ی هومنی و گویال زمین هم مهندی ندارد
چون همه روزی گرد و خاک کیهانی خواهند شد !
پس هرچه امروز و اکنون هست، برای من که اکنون
و امروز هستم، مهند است. مگر اینکه به زندگی پس
از مرگ و تازیانه ی آتشین خدایان باور داشته باشیم.
•
پارسیگر

[kourosh_bikhoda]

ما اینجا در پارلمان نیستیم.
ولی گویا در ارتش هستیم؟!


تازه در همان پارلمان انگلیس هم دو نماینده از
حزب توری نمیآیند در برابر چشم دیگران، شکاف
درونی خود را در آن پارلمان به میان اندازند.
به قول شما بیجاست. در پارلمان، به همین دلیل صندلی ها روبروی هم چیده شدند که شدیدترین بحث ها و کشمکش ها رو انجام بدند. تضادها روبروی هم و رودر رو بیان میشه نه به صورت کنار هم و شانه به شانه و این سیستم از نظر فیزیکی هم اونا رو روبرو قرار میده.


در باره ی اینکه نگر من و شما چه مهندی[1] دارد،
نگر من و شما نه. اختلاف نظر من و میلاد. ما در اصول هم نظریم. در فروع اختلاف نظر داریم که اونهم زیاد مهم نیست که شوروی اندکی پیشرفته بوده (من) یا پسرفته (میلاد).

[مزدك بامداد]

ولی گویا در ارتش هستیم؟!


به قول شما بیجاست. در پارلمان، به همین دلیل صندلی ها روبروی هم چیده شدند که شدیدترین بحث ها و کشمکش ها رو انجام بدند. تضادها روبروی هم و رودر رو بیان میشه نه به صورت کنار هم و شانه به شانه و این سیستم از نظر فیزیکی هم اونا رو روبرو قرار میده.


نگر من و شما نه. اختلاف نظر من و میلاد. ما در اصول هم نظریم. در فروع اختلاف نظر داریم که اونهم زیاد مهم نیست که شوروی اندکی پیشرفته بوده (من) یا پسرفته (میلاد).
بازهم بیجاست، چرا که در پارلمان آنجا، دو گروه ناسازگار به هم میتازند
( مانند من و گروه شما) ولی دو نماینده از حزب توری که به هم نمیتازند
در پارلمان ! شما اینجایش را هوش نفرمودید. ما هم با هم در نبرد هستیم،
پس بیشتر همان ارتش و یا همان پارلمان انگلیس است که شما دو تا یکسو
(در سوی کاپیتالیسم و بهره کشی) , ومن سوی دیگرم ! ( در سوی کمونیسم
و سوسیالیسم)
•
پارسیگر

[sonixax]

بیجاست.
اکنون که دیدید سخنتان نادرست بوده : شما سزامندی[1] نمایندگی همگان را نداشتید و سرمایه داری دیکتاتوری ولشگرکشی راه انداخته و ...،
به سفسته ی " تو هم بدی " Tu quoque fallacy روی اوردید. در باره ی دیوار برلین یا دیوار مکزیک! هم جای دیگر سخن بسنده گفته شد
و نیاز نیست دوباره شام پریشب را گرم کنید! تنها بسنده بود که به نادرستی سخن خود که ، که خود را نماینده ی همگان دانستید، خستو[2] شدید!

ما کماکان خود را نماینده همه آنهایی میدانیم که شما میخواهید به زور رستگارشان کنید !
اگر شما مدعی نیستید که نماینده کارگران جهان هستید !!! پس لطف کنید کاری به کار کارگران جهان نداشته باشید ، خودشان شعور دارند که راه خودشان را انتخاب کنند .
این طوری با بحث شام پریشب در پی شانه خالی کردن از زیر دیوار کشیدن دول کمونیستی به دور مردم بدبخت کمونیست زده که مبادا از این بهشت برین کمونیستی فرار نکنند هستید !؟

[مزدك بامداد]

ما کماکان خود را نماینده همه آنهایی میدانیم که شما میخواهید به زور رستگارشان کنید !
اگر شما مدعی نیستید که نماینده کارگران جهان هستید !!! پس لطف کنید کاری به کار کارگران جهان نداشته باشید ، خودشان شعور دارند که راه خودشان را انتخاب کنند .
این طوری با بحث شام پریشب در پی شانه خالی کردن از زیر دیوار کشیدن دول کمونیستی به دور مردم بدبخت کمونیست زده که مبادا از این بهشت برین کمونیستی فرار نکنند هستید !؟
بیجاست، فراخوان کارگران و مردم به پذیرفتن یک اندیشه،
نمایندگی از سوی آنان نیست(سفسته) و شما هم نمیتوانید
خود را نماینده همگان دانسته از سوی آنان سخن بگویید!
•
پارسیگر

[sonixax]

بیجاست، فراخوان[1] کارگران و مردم به پذیرفتن یک اندیشه،
نمایندگی از سوی آنان نیست(سفسته) و شما هم نمیتوانید
خود را نماینده همگان دانسته از سوی آنان سخن بگویید!

فراخوان میدهید یا به زور میخواهید همه را کمونیست بکنید ؟ این دو با هم فرق دارد .
در حرف میگویید فراخوان میدهید ! در عمل همه را سرکوب میکنید برای اینکه به سیستم مورد نظر خودتان برسید !
مال و اموال دیگران را به نام مردم و کارگر و به کام خودتان بالا میکشید .
دور کشور دیوار میکشید که مبادا آنهایی دوزار برای تفکر شما ارزش قایل نیستند (که شانس بد شما اکثریت هم هستند) از آن فراری نشوند ! آنهایی هم که یواشکی فرار میکنند را اگر بگیرید میکشید .

نه خیر گرامی شما فراخوان نمیدهید ! اصلن کمونیسم و فراخوان ؟ :))) انقلابی گری و شورش و برپایی دیکتاتوری در خون و مرامنامه کمونیسم است ! فراخوان ؟ ! کفر میگویید ؟

[مزدك بامداد]

فراخوان میدهید یا به زور میخواهید همه را کمونیست بکنید ؟ این دو با هم فرق دارد .
در حرف میگویید فراخوان میدهید ! در عمل همه را سرکوب میکنید برای اینکه به سیستم مورد نظر خودتان برسید !
مال و اموال دیگران را به نام مردم و کارگر و به کام خودتان بالا میکشید .
دور کشور دیوار میکشید که مبادا آنهایی دوزار برای تفکر شما ارزش قایل نیستند (که شانس بد شما اکثریت هم هستند) از آن فراری نشوند ! آنهایی هم که یواشکی فرار میکنند را اگر بگیرید میکشید .

نه خیر گرامی شما فراخوان نمیدهید ! اصلن کمونیسم و فراخوان ؟ :))) انقلابی گری و شورش و برپایی دیکتاتوری در خون و مرامنامه کمونیسم است ! فراخوان ؟ ! کفر میگویید ؟
بیجاست، انیکه من چه کاری میکنم که به دید شما بد است و یا براستی بد است،
به شما پروانه نمیدهد که خود را نماینده ی همگان بشمارید ! (سفسته ی توهم بدی)
•

[sonixax]

بیجاست، انیکه من چه کاری میکنم که به دید شما بد است و یا براستی بد است،
به شما پروانه نمیدهد که خود را نماینده ی همگان بشمارید ! (سفسته ی توهم بدی)
•

ایضن ;)

[undead_knight]

یک چیزی که من بهش سخت باور دارم اینه که هر سیستمی هر قدر هم کارامد یا خوب یا اخلاقی! به نظر میرسه اگر نمیتونه بدون خشونت گسترده به نتیجه برسه، قطعا سیستم مزخرفیه،کاری هم ندارم که پیرو چه مکتب اقتصادی یا سیاسی هست.
وقتی به خشونت گسترده نیاز هست یعنی اینکه بخش قابل توجهی از مردم(لزوما اکثریت نیست) با سیستم موافق نیستند.

[Mehrbod]

یک چیزی که من بهش سخت باور دارم اینه که هر سیستمی هر قدر هم کارامد یا خوب یا اخلاقی! به نظر میرسه اگر نمیتونه بدون خشونت گسترده به نتیجه برسه، قطعا سیستم مزخرفیه،کاری هم ندارم که پیرو چه مکتب اقتصادی یا سیاسی هست.
وقتی به خشونت گسترده نیاز هست یعنی اینکه بخش قابل توجهی از مردم(لزوما اکثریت نیست) با سیستم موافق نیستند.

پس لابد برای همین ستیز با برده‌داری هم کار نادرستی بود, چون خشونت بسیاری بارآورد!!! (((:


این پدیده‌یِ ترس بیجا و همیشگی از خشونت یکی از ویژگی‌هایِ لیبرالیسم است که
میخواهد مردم از هر چیزی که اندک دورنمایِ خون و خشونت داشت بهرساند, هنگامیکه در فربود بسیاری
زمانها راهِ دستیابی به راستی و درستی, ناگزیر از ستیز با کژی و نادرستی و پـَس خشونت است; استوره‌یِ زیبای کاوه‌یِ آهنگر
ما ایرانیان نیز بازگوییِ خواندنی‌ از همین میباشد: آستین‌ها را بالا زده و به ستیز با ستمگران برخیزید, که سزامندی گرفتنی است و نه دادنی.



http://www.daftarche.com/images/imported/2013/10/112.jpg

[sonixax]

پس لابد برای همین ستیز با برده‌داری هم کار نادرستی بود, چون خشونت بسیاری بارآورد!!! (((:

باز هم که مغالطه فرمودید !
در نظام برده داری آزادی یک فرد ازش گرفته میشه ! در نظام سرمایه داری هیچ بنی بشری تحت تسلط و مالکیت دیگری نیست .

به قول مزک گرامی ابزار تولید خورشت بادنجان و تنبان لازم ندارد :))

[مزدك بامداد]

باز هم که مغالطه فرمودید !
در نظام برده داری آزادی یک فرد ازش گرفته میشه ! در نظام سرمایه داری هیچ بنی بشری تحت تسلط و مالکیت دیگری نیست .

به قول مزک گرامی ابزار تولید خورشت بادنجان و تنبان لازم ندارد :))
مالکیت در روی کاغذ نه نیست ولی در کنش و کردار تسلط هست.
در هردو سامانه هم بهره کار یک هومن از سوی هومن دیگر گرفته میشود،
ستیز در اینجاست، ایستار دادیک ( وضعیت حقوقی) تنها روساخت یک سامانه است.
2777
•
پارسیگر

[sonixax]

مالکیت در روی کاغذ نه نیست ولی در کنش و کردار تسلط هست.
در هردو سامانه[1] هم بهره کار یک هومن[2] از سوی هومن دیگر گرفته میشود،
ستیز در اینجاست، ایستار[3] دادیک[4] ( وضعیت حقوقی) تنها روساخت یک سامانه است.

در نظام کمونیستی مورد نظر شما رسمن برده داری میشود ! آزادی های فردی صلب میشود و کسانی که میخواهند از آن فرار کنند کشته میشوند .
در برده داری هم برده های فراری را میگرفتند بر میگرداندند یا میکشتند !!
و جالبه که مزدی که کارگر در نظام سرمایه داری میگیرد بسیار بیشتر از مزدیست که در نظام گندیده کمونیستی میگیرد ولی در اولی بهره کشی میشود در دومی نمیشود :))) چرا ؟ چون حس حسادت آقایون به افراد موفق و سرمایه داران عزیز به قدری شدید است که حاضرند تن به هر پستی بدهند تا سرمایه دار را پایین بکشند و اموالش را بالا بکشند .
چنگیز هم گویا کمونیست بوده :))

[undead_knight]

پس لابد برای همین ستیز با برده‌داری هم کار نادرستی بود, چون خشونت بسیاری بارآورد!!! (((:


این پدیده‌یِ ترس بیجا و همیشگی از خشونت یکی از ویژگی‌هایِ لیبرالیسم است که
میخواهد مردم از هر چیزی که اندک دورنمایِ خون و خشونت داشت بهرساند, هنگامیکه در فربود بسیاری
زمانها راهِ دستیابی به راستی و درستی, ناگزیر از ستیز با کژی و نادرستی و پـَس خشونت است; استوره‌یِ زیبای کاوه‌یِ آهنگر
ما ایرانیان نیز بازگوییِ خواندنی‌ از همین میباشد: آستین‌ها را بالا زده و به ستیز با ستمگران برخیزید, که سزامندی گرفتنی است و نه دادنی.



http://www.daftarche.com/images/imported/2013/10/112.jpg
به زیبایی حرف منو تحریف کردی:))
اگر راه رسیدن به چیزی از "خشونت گسترده" بگذره اون وقت از دید من نادرسته، زمانی هست که خشونت گسترده دلیلش روش خشن ما نیست.
ستیز با برده داری ذاتا خشن نیست ولی روش های انقلابی ذاتا خشن هستند.
مثلا در آمریکا و در ایالت های شمالی بدون خشونت زیاد برده داری لغو شد ولی به دلایل اقتصادی-سیاسی ایالت های جنوبی وارد جنگ شدند.
ولی شما نمیتونید انقلاب کنید مگر اینکه اعدام انقلابی داشته باشید و خائنین به انقلاب رو مجازات کنید.

سفسطه پهلوان پنبه!من از دید آنارشیستی خودم این دیدگاه رو ارائه دادم و هیچ ربطی به لیبرالیسم نداشت در خود امریکای لیبرال مگر ما کم خشونت و جنگ داریم حتی شروع تاریخ امریکای مستقل با یک جنگ-انقلاب هست.تاریخ سایر کشورهای لیبرال هم کم خشونت و انقلاب نداره!

همونطور که قبلا هم گفتم همه جلادان از یک خانواده هستند;)

رهبران انقلابی مردم رو "منابع مصرف شدنی" حساب میکنند چون هیچ خشونتی بدون پاسخ و تلفات نیست.

آه مثل اینکه همونطور که امیر یا داریوش قبلا پیشهاد داده بودند(اگر حافظم یاری کنه) نیاز هست که اسطوره های ایرانی نقد بشند:)
اصولا انقلابیون در تمام تاریخ از اسپارتاکوس گرفته تا همین کاوه خودمون یا انقلابیون مدرن مثل انقلاب فرانسه یا روسیه، در فروختن رویا و آرمان شهر حرفه ای هستند ولی روز بعد از انقلاب، انقلاب بچه های خودشو میخوره و بساط گیوتین و دادگاه های انقلابی برپا میشه.

[Mehrbod]

به زیبایی حرف منو تحریف کردی:))
اگر راه رسیدن به چیزی از "خشونت گسترده" بگذره اون وقت از دید من نادرسته، زمانی هست که خشونت گسترده دلیلش روش خشن ما نیست.
ستیز با برده داری ذاتا خشن نیست ولی روش های انقلابی ذاتا خشن هستند.
مثلا در آمریکا و در ایالت های شمالی بدون خشونت زیاد برده داری لغو شد ولی به دلایل اقتصادی-سیاسی ایالت های جنوبی وارد جنگ شدند.
ولی شما نمیتونید انقلاب کنید مگر اینکه اعدام انقلابی داشته باشید و خائنین به انقلاب رو مجازات کنید.

سفسطه پهلوان پنبه!من از دید آنارشیستی خودم این دیدگاه رو ارائه دادم و هیچ ربطی به لیبرالیسم نداشت در خود امریکای لیبرال مگر ما کم خشونت و جنگ داریم حتی شروع تاریخ امریکای مستقل با یک جنگ-انقلاب هست.تاریخ سایر کشورهای لیبرال هم کم خشونت و انقلاب نداره!

همونطور که قبلا هم گفتم همه جلادان از یک خانواده هستند;)

رهبران انقلابی مردم رو "منابع مصرف شدنی" حساب میکنند چون هیچ خشونتی بدون پاسخ و تلفات نیست.

آه مثل اینکه همونطور که امیر یا داریوش قبلا پیشهاد داده بودند(اگر حافظم یاری کنه) نیاز هست که اسطوره های ایرانی نقد بشند:)
اصولا انقلابیون در تمام تاریخ از اسپارتاکوس گرفته تا همین کاوه خودمون یا انقلابیون مدرن مثل انقلاب فرانسه یا روسیه، در فروختن رویا و آرمان شهر حرفه ای هستند ولی روز بعد از انقلاب، انقلاب بچه های خودشو میخوره و بساط گیوتین و دادگاه های انقلابی برپا میشه.

اینها, اینکه کمونیسم نه ببایست به واژگشت گره خورده, نه به دنبال خونریزی و آشوب هست را چند باری برایتان توضیح دادند:


***

پرسش و پاسخ‌های فلسفی/دانشیک با مزدک بامداد - برگ 13 (http://www.daftarche.com/%D8%AF%D8%A7%D9%86%D8%B4-%D9%88-%D9%81%D9%86%D8%AF%D8%A2%D9%88%D8%B1%DB%8C-22/%D9%BE%D8%B1%D8%B3%D8%B4-%D9%88-%D9%BE%D8%A7%D8%B3%D8%AE%E2%80%8C%D9%87%D8%A7%DB%8 C-%D9%81%D9%84%D8%B3%D9%81%DB%8C-%D8%AF%D8%A7%D9%86%D8%B4%DB%8C%DA%A9-%D8%A8%D8%A7-%D9%85%D8%B2%D8%AF%DA%A9-%D8%A8%D8%A7%D9%85%D8%AF%D8%A7%D8%AF-437/%D8%A8%D8%B1%DA%AF%D9%87-13.html#post51798)




مزدک گرامی،
نگرتان درباره ی سوسیال دموکراسی چیست؟
به نگرتان راه حل اصلاحی بهتر از انقلابی نیست و اصولا چه اختلافات ایدئولوژیکی میان کمونیست ها و سوسیال دموکرات ها وجود دارد؟
به طور مثال همین سوسیال دموکرات ها امروز در فرانسه قدرت را در دست دارند و همین دیروز بود که خواندم قرار است مالیات 75 درسدی برای فوتبالیست هایی بگذارند که در سال بیش از 1 میلیون یورو در آمد دارند.خب این سیستم مالیاتی و اقتصادی بسیار به رفاه کارگران کمک می کند و حداقل در جهانی که سرمایه داران به این راحتی ها از موضع شان عقب نمی نشینند به مردی و نامردی در نگاه داشت این وضعیت می کوشند،راه حل خوبی به نگر می رسد.


سپاس.


روشن است که دادخواهان همواره دوست داشتند که داد آنان با آشتی و آرام و بادواری خردمندانه ی
بهره کشان، پاسخ داده شود و هتّا گاه این خوشباوری به بهای جان انان پایان گرفت. برای نمونه مزدک
بامداد، شاه را با خردورزی خرسند کرد که به روزگار مردم بدبخت رسیدگی کند و دارایی ها و گندم ها و
زنانی را که خاوندان در شبستان های خود گروه گروه گرد آورده بودند و بری مردم زنی بجای نمانده بود،
میان انها پخش و بخش نماید ولی سرانجام بزرگان که نمیخواستند این بهره مندی های مفت خود را
از دست بدهند، به آوای خرد گوش ندادند و در یک ترفند زشت، مزدک و مزدکیان را به میهمانی نگرستیزی
با موبدان فراخوانده و پس از انکه موبدان مفت خور (آخوندسیم زمان ساسانی) به وی دشنامی چند دادند،
در تالار و باغی در آن کاخ همه مزدکیان را سربریده و وارونه در خاک فرو کردند و مزدک را به آن باغ آورده
و گفتند، این درختانی هستند که از آموزه های تو روییده اند که مزدک بیهوش شده و او راهم سربریده و
نام او را که خود موبد موبدان در شهر استخر بود، از دفتر ها پاک کردند و کسی پروانه ی به زبان آوردن
نام اورا نیافت و اگر چیزی از او در تاریخ مانده، از "ردیه" ها و دشنام هایی بود که به او دادند. خب
این آموزه ای بود برای ما که بار دیگر به نیکخواهی و خرد دشمن انگل, پشت استوان نشویم و این بود
که اینبار بابک خرمدین که زادمان نوینی از مزدکیان را فرماندهی می نمود از همان آغاز به جنگ با زورگویان
پرداخت و خب، بدست همان زورگویان هم نابود شد ولی روان جنبش او که از ستم بر میخیزد، تا به امروز زنده
مان. در باره ی تزار و شوروی هم همین بود. 1905کارگران و بدبخت ها که از گرسنگی و بیچارگی بی هیچ جنگ افزار
و چماغی به دادخواهی نزد تزار رفتند، به فرمان او با گارد امپراتوری به خاک و خون کشیده شدند و این
تخم واژگشت و کشتار خود تزار و خاندان رومانوف را بارور ساخت و ریشه ی کینه را به خون آبیاری نمود.
(در فیلم سرگی ایزناشتاین "رزمناو پوت‌یِمکین" این رویداد تلخ که پایان تزاریسم را کلید زد، با درخششی
کم همتا نشان داده شده )

http://www.daftarche.com/images/imported/2013/10/117.jpg

در چین هم زمینداران و امپراتور همگی در تریاک کشیدن خود خوش بوده و به تخمشان هم نبود که هر سال
چند میلیون چینی بمیرند، تنها آنگاه که باژ و نان شان بهنگام نمیرسید یک ژنرالی را میفرستادند که مردم را
کشتار نماید، مرگ و میر از گرسنگی چیزی بهنجار شده و اگر یک سالی کسی نمیمرد، ماندارین ها شگفت زده
میشدند! . کوتاه سخن، در هیچ زمان و هیچ جای تاریخ دیده نشد ( جز همان یکبار که "کواد شاهنشاه ساسانی"
فرنود مزدک را نخست پذیرفت ولی رده ی بهره کش هم او را برکنار نموده و هم مزدک را نبود کرد) که رده ی
بهره کش از برتری های نادادوند و ناروای خود دست برداشته و بخشایش و آمرزشی را در سزای رنجبران
و فراورندگان که ستون زندگی همبودین بوده و هستند، روا دارند. کمی دوراندیشی هزینه نکردند که دستکم
فرزندانشان از خشم توده ها در زینهار بمانند. این بود که شاه ها گریختند، تزار ها کشتار شدند ، لویی
شانزدهم و هفدهم و .. به زیر تیغ و مرگ رفتند و دودمان دیرنده شان برچیده شدند، امپراتوران چین که
دودمان شان به آسمان و خدایان میرسید در گمنامی و دورافتادگی و فراموشی جان سپردند. دریغ که از
اینهمه درد و مرگ تاریخ، بازهم بهره کشان آموزه نگرفتند و داوخواهانه، هرگز سزای فراورندگان را
بجای نیاورده و همواره از انان قربانی گرفتند و اکنون هم تا زمانی که میکرب سرمایه داری در پیکر
همبود ها لانه کرده است، همواره بیم بازگشت بدبختی در هنگامی که کارگران اندکی سست شوند
میباشد و این آروین های تلخ ما و دادخواهان جهان اینگونه بود که به این زبانزد خونین انجامید که :
" آزادی گرفتنی است، دادنی نیست"!
•


پارسیگر

[undead_knight]

اینها, اینکه کمونیسم نه ببایست به واژگشت[1] گره خورده, نه به دنبال خونریزی و آشوب هست را چند باری برایتان توضیح دادند:
***
پرسش و پاسخ‌های فلسفی/دانشیک[2] با مزدک بامداد - برگ 13

من اصلا در مورد کمونیسم چیزی گفتم!؟:))من کلا با انقلاب مشکل دارم،انقلاب هایی غیر کمونیستی هست که من اون ها رو مردود میدونم.
آه، ولی من انقلابیون رو مقصر نمیدونم راستش،چون به جز شماری اندک اکثر انقلابیون نیت بدی ندارند!صلا انقلاب ناشی از ستمکاری سیستم هست ولی مشکل من نه با براندازی سیستم بلکه با چگونگیش هست.

بیا انقلاب رو تحلیل کنیم:


اول انقلاب رو تعریف کنیم،انقلاب چیه؟انقلاب در معنای سیاسی تقریبا مشابه معنای انقلاب در ستاره شناسیه.انقلاب حرکتی که یک دوران کامل رو نشون میده که از یک شکل حکومت به شکل دیگه اون تغییر پیدا میکنه.تغییر قوانین بدون تغییر همزمان حکومت انقلاب نیست بلکه اصلاحاته.(و برای مثال در انقلاب فرانسه وقتی لوئی شانزدهم در مورد ماهیت شورش ها سوال کرد،جواب این بود"قربان این یک شورش نیست یک انقلابه!)البته باید گفت که در طول تاریخ یک انقلاب واقعی وجود نداشته،یک انقلاب قطعی.هر انقلابی قبل از تموم کردن دوران خودش باعث شروع یک سیر جدید انقلاب خواهی دقیقا از زمانی میشه که حکومت تشکیل میشه.وارلت میگه که حکومت نمیتونه انقلابی باشه دقیقا به این دلیل ساده که حکومته.البته میشه اضافه کرد که حکومت ها میتونند انقلابی باشند ولی فقط در مقابل حکومت های دیگه،بنابراین حکومت های انقلابی در نهایت حکومت های جنگی میشند و هر قدر انقلابی بودنشون بیشتر باشه،احتمال جنگ آفرینیشون هم بیشتر میشه.در واقع اگر انقلاب کاملی به وقوع بپیونده دیگه تاریخی وجود نخواهد داشت و یگانگی به دست میاد.به همین خاطره که اکثر انقلاب ها فکر میکنند که نسخه ای برای پایان تاریخ دارند.
انقلاب ها برای رسیدن به این هدف فقط نمیتونند با ایدولوژی به پیش برند بلکه به قدرت نظامی و سیاسی هم احتیاج دارند،و از همین لحظه یک انقلاب باعث میشه که قدرت حکومت به طور کل زیاد بشه.
بعد از انقلاب هم ما همیش همیشه حکومت خواهیم داشت و حکومت رو چه کسانی اداره میکنند"بوروکرات ها"(کسی بوروکرات به دنیا نمیاد کار کردن در حکومت انسان ها رو بوروکرات میکنه)برای بوروکرات ها اصولا ارزش های انقلابی فاقد اهمیته، چه در ایران، چه در چین و چه در امریکا، بوروکرات ها هیچ اهمیتی به ایدولوژی حاکم بر سیستم نمیدند، برای اونها حفظ سیستم و افزایش قدرتشون مهمه حتی به بهای خیانت به اصول ایدولوژیکش.

حالا شما میبینید که در یک حکومت انقلابی مشکل ما دیگه"فرد" نیست مشکل ما دیگه پادشاه یا دیکتاتور یا امپراطور نیست مشکل ما خود سیستمه.سیستمی که از همیشه قوی تره(چون وابستگیش به افراد کم شده).مشکلی که با جنگ افزار هسته ای هست چندان بی شباهت به این مشکل نیست، چیزی که قدرتش زیاده خطرش هم زیاده.

برای کنترل جنگ افزارهای هسته ای ما دو راه داریم،یا ناکارامدشون کنیم(یعنی کاهش قدرتشون) یا استفاده ازشون رو کنترل کنیم.
برای کنترل حکومت هم اگر وجودش رو بپذیریم دقیقا به این دو نیاز داریم،ناکارامد کردن نسبی حکومت و کنترل مداومش.