ایران و بمب اتمی

[Russell]

چی شد پس؟ باز الفرار؟؟

آری

من و شما هر دو انسانیم در فضای مجازی داریم گفتگو میکنیم
شما هتا طاقت تحمل یک گفتگو در صلح رو هم ندارید و با نگرش مخالفتون اینگونه بدوی برخورد میکنید

من با همه تقریبا بحث میکنم،مثلا با ایران بانوی گرامی که مخالفت نظر در همین تاپیک از زمین تا آسمان است یا حتی با مسلمانان ارزشی هم اکثرا وارد بحث میشوم و حتی بحث با برخی از آنها را موثر هم میبینم و کلا بحث و دیالکتیک را بسیار دوست میدارم،مساله ارزش بحث کردن است که نداری،شما در رفتار کودکانه کم نظیر هستی و در لیست نادیده گرفتن ما بی رقیب این هم سخن نادرست دیگری از شما که نادانسته ادعای مفت فرمودید که ما همه را نادیده میگیریم.

.یک نمونه بیاور که من به شما تهمت زده باشم(هر چند شما مرا چاقو کش، بربر، فاشیست و... خوندید که من باید از شما گله کنم نه شما از من، دست پیش گرفتید که پس نیافتید؟)

نمونه تهمت فقط در پست آخر:

.از رفتارتان پیداست که از این آزادی بیان و نگرش مخالف رنج میبرید.
شاید پشتیبانیتان از "حقوق بشر" موهوم هم دروغی باشد که به خود و دیگران میگویید.

باز هم این پیامد پیشفرض نادرست ذهنتان است که گمان بردید تنها در این گیتی خودتان درست میگویید و بس!!

اینیکی را فقط جواب میدهم،کسی را هوادار چاقوکشی(مانند هواداری از آزمایش اتمی روی هزاران غیر نظامی)،یا هوادار بربریت (مانند ستیز با حقوق بشر) بودن با اینکه خود فرد در عمل چاقوکش باشد متفاوت است.در مورد فاشیست هم که اینکی را معنیش را نمیدانی وگرنه میدانستی که خودت هم با افکار یکسره فاشیستیت یک فاشیست هستی که علاوه بر هواداری از فاشیسم خودت هم در فاشیست هستی.
پس دیدیم که بجای عذر خواهی از دروغ نسبت دادن بما در پست قبلی که اثبات هم کردیم مانند کودکان حرف جدید در دهان ما گذاشتی.پس برو با هم قد خودت بازی کن بچه جان،این پست را هم زدیم که کسانی که سایقه بقیه بچه بازی های شما را در گفتگوها نمیدانند یا ندیده اند آگاه باشند من از چه سخن میگویم

[sonixax]

راستی راسل جان مخالفت حزب CDU که بسته بودیدش به تئوری توطئه را جا انداخته بودم :

بحث مخاطرات هسته‌ای در پارلمان آلمان | آلمان | DW.DE | 17.03.2011

با وجود فاجعه اتمی در ژاپن، صدراعظم آلمان مخالفت خود را با توقف فوری کار نیروگاه‌های هسته‌ای ابراز داشت. آنگلا مرکل در پارلمان ضمن اعلام بسته شدن ۷ نیروگاه هسته‌ای قدیمی، از ضرورت تسریع و رشد انرژی‌های تجدیدپذیر سخن گفت.

پیرو فاجعه اتمی در ژاپن، بحث گسترده‌ای درباره مخاطرات انرژی هسته‌ای در جامعه و محافل سیاسی آلمان درگرفته است. آنگلا مرکل، صدر اعظم، روز پنجشنبه (۱۷ مارس / ۲۶ اسفند) طی اطلاعیه‌ای رسمی از برچیده شدن ۷ نیروگاه هسته‌ای قدیمی خبر داد و از این تصمیم دفاع کرد. خانم مرکل در عین حال با تعطیلی فوری نیروی هسته‌ای در کشور مخالفت کرد.

آنگلا مرکل گفت که دولت آلمان به سوی برچیدن گام به گام نیروگاه‌های هسته‌ای پیش می‌رود، اما نه با شتاب. او افزود: «ما از ایمن بودن نیروگاه‌های هسته‌ای خود اطمینان داریم». او توقف فوری کار نیروگاه‌های هسته‌ای را برای اقتصاد کشور زیانمند توصیف کرد. دولت خانم مرکل پایان فعالیت ۷ نیروگاه از قدیمی‌ترین نیروگاه‌های هسته‌ای کشور را اعلام کرده است.

فعلن که کار را کشانده اند تا سال ۲۰۲۰ ! بعدش هم ۱۰۰% میکشانند به بعد ترش .

[SAMKING]

دوست من اینگونه پیش برود از جستار دور میشویم، ای کاش بجای پرداختن به همدیگر در زمینه این جستار سخن میگفتیم
شاید این پراداختن به حاشیه بر آمده از ناتوانی در پایور کردنِ نگرشتان باشد (آگاه باشید که این تنها یک گرایند است و هومنان آن را "تهمت" نمیداننند!)

من با همه تقریبا بحث میکنم،مثلا با ایران بانوی گرامی که مخالفت نظر در همین تاپیک از زمین تا آسمان است یا حتی با مسلمانان ارزشی هم اکثرا وارد بحث میشوم و حتی بحث با برخی از آنها را موثر هم میبینم و کلا بحث و دیالکتیک را بسیار دوست میدارم،مساله ارزش بحث کردن است که نداری،شما در رفتار کودکانه کم نظیر هستی و در لیست نادیده گرفتن ما بی رقیب این هم سخن نادرست دیگری از شما که نادانسته ادعای مفت فرمودید که ما همه را نادیده میگیریم.

بیگمان هشیار نبودید...
نوشته مرا بنگرید:

من و شما

هر دو انسانیم در فضای مجازی داریم گفتگو میکنیم
شما هتا طاقت تحمل یک گفتگو در صلح رو هم ندارید و با نگرش مخالفتون اینگونه بدوی برخورد میکنید

من به ویژه نمایان کردم که سخن من تنها به گفتگوی ما دو نفر، کرانمند شده.
شما چگونه از این سخن، به این فرجام رسیدید که من گفته ام:
"...این هم سخن نادرست دیگری از شما که نادانسته ادعای مفت فرمودید که ما همه را نادیده میگیریم."

اکنون جز این است که هوشیار نبودید، یا به گرایند بسیار کم، آگاهانه دروغ گفته اید؟

من کودک و نادان و کم دانش، ولی دوست دانشمند و بزرگسالِ من این کار شما را "مغلطه تعمیم ناروا" گویند.

مغلطه تعمیم ناروا: تعمیم ناروا در واقع نوعی از استقرای ناقص است که با آن کسی از چند نمونه محدود یا غیرمتعارف، حکمی کلی صادر می‌کند؛ در حالی که آن نمونه‌ها کم یا نامتناسب هستند. نمونه: «در یکی از کشورهای اروپایی، روزنامه‌نگاری از یک سیاست‌مدار دربارهٔ میزان محبوبیت او پرسید. وی در پاسخ گفت: محبوبیت من در بین ملت از همهٔ رقیبانم بیشتر است؛ زیرا در یک نظرخواهی که به تازگی در این کارخانه به عمل آمده، ۶۸ درصد کارگران به من رأی داده‌اند وبقیهٔ آنان به دیگران»

این یک نمونه برای نشان دادن بکار بردن "مغلطه" بوسیله شما و در کنار آن ناآگاهیتان از "مغلطه" کردنتان.
"آن کس که نداند و نداند که نداند.....در جهل مرکب ابد الدهر بماند"

اینگونه هر جا که من یک گرایند را نمونه کردم و از "شاید" سخن گفتم شما آن را "تهمت" به خود میدانید و هر چه را که خود خواستید روشن و بیپرده و بیگرایند و 100 درسد به من بستید را تهمت نمیدانید، (که من خود یک بار آنها را با زبان پارسی رد کردم و باز آنها را بازنوشت میکنید، مانند همین تهمت فاشیست بودن یا بدنبال بربریت بودن که به رو شنی و 100 درسد به آنها اشاره کردید!! و میکنید.)
تعجب من از این است که بجای این که من از شما گله مند باشم، وارونه شده و شما دست پیش را گرفته اید!!

پس دیدیم که بجای عذر خواهی از دروغ نسبت دادن بما در پست قبلی که اثبات هم کردیم مانند کودکان حرف جدید در دهان ما گذاشتی.پس برو با هم قد خودت بازی کن بچه جان،این پست را هم زدیم که کسانی که سایقه بقیه بچه بازی های شما را در گفتگوها نمیدانند یا ندیده اند آگاه باشند من از چه سخن میگویم

این مغلطه ها را هم فشرده در این دوخط بکار بسته بودید، که من میگویم ناآگاهانه بوده:
مغالطه فضل فروشی...
مغالطه مسموم کردن سرچشمه...
مغالطه دورغ...
مغالطه توسل به شخص...
مغالطه توهین...

و مفهوم فاشیسم:

معنای علمی واژه فاشیسم عبارت ست از نظام دیکتاتوری متکی به اعمال زور و ترور آشکار که توسط ارتجاعی ترین و متجاوز ترین محافل امپریالیستی مستقر می‌شود. فاشیسم از طرف سرمایه انحصاری پشتیبانی می‌شود و هدف آن حفظ نظام سرمایه داری ست، در هنگامی که حکومت به شیوه‌های متعارف امکان پذیر نباشد. حکومت فاشیستی کلیه حقوق و آزادی‌های دموکراتیک را در کشور از بین می‌برد و سیاست خود را معمولاً در لفافه‌ای از تئوری‌ها و تبلیغات مبتنی بر تعصب ملی و نژادی می‌پوشاند.

من با آن مخالفم به روشنی و به زبان شیرین پارسی هم میگویم!
ولی اگر همچنان پافشاری دارید که من فاشیست هستم و یا بربر و... نمیخواهم 100 درسد آن را دروغ یا تهمت بنامم، شاید هوشیار نیستید و ندانسته چنین میکنید.(مانند مغلطه کردنتان)

هر چند این را هم در نگر داشته باشید که فاشیست یا بربر یا لولو و هیولا بودن یا نبودن من، سخن شما یا دیگری را در مورد "داشتن یا نداشتن جنگافزار هسته ای" پایور نمیکند گرامی!
بهتر است برای پایور کردن نگرشتان، شیوه های دیگر را بجویید، چرا که با این روش تیرتان مدام به سنگ میخورد.

[iranbanoo]

دوستان من گویا دلشان برای یک مشاجره ی مشتی تنگ شده
الان اینجا شهاب رو میخواد که در نقش فحش خور الحق خوب ظاهر میشد

[SAMKING]

من و راسل با هم دوست هستیم کمی دوگانگی در نگرش است که برای گفتگو، بایسته است
ولی گفتگو با این پیش نیاز که هر دو ما از ادب دور نشویم (بویژه خودم)

[undead_knight]

راستش اگر احساساتم قوی بود وحشت میکردم! ولی خب به این جور چیزها واقعا عادت کردم و چیز خیلی عجیبی هم نیست،خیلی از این تفکرات در مورد بمب هسته ای یک چیز رایج هست و به نظر من ریشه های نهیلیستی داره، اصلا این تفکر که اگر من نابود شدم بقیه(کل دنیا یا یک کشور خاص)هم باید در ازای این نابودی نابود بشند کاملا شکل نهیلیستی داره.

بی تردید فیلم دکتر استرنج لاو نمونه خوبی برای نتایج این تفکراته :)
در واقع باید دید هدف از داشتن بمب هسته ای چی هست،اینکه بازدارندگی داشته باشه!؟این جمله به نظر من کاملا پوچ و بی معناست،بازدارندگی تا زمانی معنا داره که شما بتونید از یک توانایی استفاده کنید و چیزی موجود باشه که ارزش دفاع داشته باشه ولی استفاده از این توانایی بعد از مورد هدف قرار گرفتن چه سودی داره!؟(اینکه دیگری نابود بشه سود محسوب نمیشه!نابودی طرف دیگه به معنای نابودی جفت ماست) اگر از یک منطق ساده ریاضی هم استفاده کنیم اگر ما صفر بشیم،صفر کردن طرف دیگه یک سود محسوب نمیشه!چون به ما چیزی رو اضافه نمیکنه و از طرف دیگه سود طرف مقابل رو هم به صفر میرسونه(یعنی به هر حال یک سود اضافی رو هم از بین میبره)

سلاح های متعارف سلاحی هایی هستند که سود و زیان طرفین رو به صفر نمیرسونند در نتیجه بازدارندگی اونها هم واقعی هست نه صفر و یک(چون چنین بازدارندگی فقط در ذهن وجود داره و در عمل این بازدارندگی به معنای نابودی متقابل هست)
یکی دیگه از مسائل مهمی که این وسط مطرح میشه اینه که ما داشتن بمب هسته ای رو یک چیز خوب میدونیم،جدا از اینکه تفسیر خوب چیه باید دید برای چه کسی خوب هست،حکومت،مردم یا یک شخص؟
یک بار دیگه بهتره تکرار کنم که ما با حکومت یکی نیستیم،حتی دموکرات ترین حکومت ها هم به خاطر این منطق ساده که حکومت هستند نمیتونند هویت یکسانی با مردمشون داشته باشند،حکومت ها در بهترین حالت فقط مورد قبول مردم هستند.
خب حالا بیاید با همین متود ببینیم بمب هسته ای در بهترین حالت(حکومت دموکراتیک) دست چه کسیه،طبیعتا دست حکومت یا گروه حاکم.حالا میرسیم به این مسئله که موقعیتی میتونه پیش بیاد که منفعت یک حکومت دموکراتیک یا گروه حاکم در استفاده از بمب هسته ای باشه در صورتی که منفعت مردم در این نیست،اینجا به دلیل جدایی ذاتی حکومت و مردم هرچند این تغییر ممکنه باعث دیکتاتوری شدن حکومت بشه ولی در هر حال حکومت ممکنه به چنین کاری دست بزنه و ما با ساده دلی تمام بمب هسته ای رو به دست کسانی دادیم که بیشتر از همه امکان استفاده کردن از اون رو دارند!

یک مسئله ای هم که شاید بد نباشه اضافه کنم این هست که خیلی از سلاح های های استراتژیک و تاکتیکی سلاح های هستند که به تعبیر جرج اورول دیکتاتوری هستند(مثل موشک،تانک و...)چون اقلیت میتونند ازشون استفاده کنند و این زمینه دیکتاتوری رو فراهم میکنند و در مقابل سلاح هایی مثل مسلسل و نارنجک و... سلاح هایی هستند که بیشتر به کار آزادی خواهان و... میاد،واقعا هم وقتی یک نفر یا یک حکومت دارنده سلاحی هست که تواناییش رو در برابر توده ها به طور نابرابر زیاد میکنه خود به خود زمینه دیکتاتوری فراهم میشه.


اینکه کسانی دارنده بمب هسته ای هستند به این معنا نیست که داشتن بمب هسته ای چیز خوبیه،به درستی هم همونطور که دوستان اشاره کردن این سفسطه " تو هم بدی" هست و البته خوبی منطق اینه که برخلاف باور دوستان در جهان واقعی کاربرد داره نه مثل رویاپردازی هایی که هربار با اجرا شدن در واقعیت تبدیل با کابوس برای بشریت میشند! ما اگر فرض رو بر این بگیریم که دارندگان بمب هسته ای هیچ قصدی برای خلع سلاح ندارند و تماما بر ضد ما هستند به ما مجوزی برای یک دیوانگی رو نمیده،همون طور که مثلا کسی که به خودش بمب میبنده هم عده زیادی رو میتونه بترسونه و هم اینکه بر اساس این ترس قدرت زیادی رو هم پیدا میکنه که واقعا امکان واقعی شدن داره. اگر اطرافیان ما هم همه به خودشون بمب بستند و چنین کار احمقانه رو انجام دادند با این تصور که "خب حالا ما که قرار نیست ازش استفاده کنیم!" دلیلی نمیشه که ما هم به خودمون بمب ببندیم و برای خودمون قدرت تخیلی درست کنیم. قدرت زمانی معنا داره که امکان باقی موندن چیزی برای اعمال قدرت باشه ولی وقتی اعمال قدرت مساوی از بین رفتن اون چیز هست این قدرت هم واقعا وهمی و خیالیه.

[Russell]

اینکه شما اطلاع ندارید دلیل نمیشود که بیخودی بگویید تئوری توطئه ! زیر برگه ای که بنده هنگام باز کردن حساب امضا کرده ام خیلی واضح و روشن نوشته شده آن چیزهایی که نقل کردم . یعنی بخشی از قرار دادم است .

برای اینکه باز به تئوری توطئه نچسبانید :

موافقت اتحادیه‌ی اروپا با دسترسی آمریکا به حساب بانکی مشتریان اروپایی | اروپا | DW.DE | 27.07.2009
جاسوسی بانکی آمریکا در اروپا قانونی می‌شود | اروپا | DW.DE | 27.11.2009

میلاد جان بیخیال لازم نیست اینکارها.تئوری توطئه سخنان شما درباره سیاست جهانی در زمینه بمب اتمیست.یعنی اینکه آمریکا دلش ضعف میرود ویتنام و عراق را بمباران اتمی کند و همه کشورهای جهان برای بمب اتمی له له میزنند و اگر کشوری هم سلاح اتمی را نابود میکند یا تحویل میدهد معنای اختیاری نمیدهد،شما بفرمایید مانند آفریقای جنوبی مختارانه کره شمالی را خلع سلاح اتمی کنید ببینیم ما هم معنی اختیار را بفهمیم

ربط این لینکهای خنده دار وسط این بحث را هم به علاقه جهانی به نابودی اتمی جهان روشن کنید ممنون میشوم.

آزمایش هسته ای آمریکا برای بهبود عملکرد سلاح های هسته ایش را هم که لینک کردم ! شما موظفید مطالعه کنید بنده از جای درست و حسابی در باره ادعایم ریفرنس آوردم . پس باز هم تئوری توطئه ای در کار نبوده و تنها یک اتهام بی پای ای بیش نیست .

ژاپن و آلمان هم چماق آمریکا بالای سرشان نباشد بی درنگ بمب اتمی میسازند .

باز از نبود استدلال شروع کردی حرف در دهان ما گذاشتن،نشان دهید ما کجا گفته ایم آمریکا سلاح اتمیش را بروز نمیکند.
شما موظف هستید نشان دهید همه کشورهای درست حسابی جهان برای سلاح اتمی لحظه شماری میکنند و این جو ضد اتمی در جهان توطئه آمریکاست تنها و تنها.

ژاپن و آلمان هم چماق آمریکا بالای سرشان نباشد بی درنگ بمب اتمی میسازند .

عجب
این چماق آمریکا چرا تنها برای کشورهای قوی و متحدش کار میکند،
چماق آمریکا باید بتواند کره شمالی و هند را که راحتتر خلع سلاح اتمی کند.

The United States provides about 60 tactical B61 nuclear bombs for use by Germany under a NATO nuclear weapons sharing agreement. The bombs are stored at Büchel and Ramstein Air Bases, and in time of war would be delivered by Luftwaffe Panavia Tornado warplanes

Like other countries of its size and wealth, Germany has the skills and resources to create its own nuclear weapons quite quickly if desired. The Zippe-type centrifuge was, indeed, invented by captured Germans working in the Soviet Union in the 1950s, and URENCO operates a centrifuge uranium enrichment plant in Germany. There are also several power reactors in Germany that could be used to produce bomb-grade plutonium if desired. Such a development is, of course, highly unlikely in the present benign security environment. In 2007, former defence secretary Rupert Scholz stated that Germany should strive to become a nuclear power.^[7] In September 2007 the French president Sarkozy offered Germany to participate in the control over the French nuclear arsenal. Chancellor Merkel and foreign minister Steinmeier declined the offer however, stating that Germany "had no interest in possessing nuclear weapons".^[8]

بگویید اینقدر این فرانسه و آمریکا اینقدر محکم محکم نزنند تو سر آلمان که دارد میمیرد بمب اتم بدست آورد گناه دارد

در پروژه ای به نام چاریوت آمریکا با استفاده از انفجارهای هسته ای یک بندر مصنوعی درست کرد ، همچنین استفاده های غیر نظامی بمب هسته ای به دفع خطر اجرام سرگردان آسمانی محدود نمیشود بلکه شامل موارد زیر میشود :


Large-scale excavation to create reservoirs, canals and ports.
Stimulating oil and gas recovery.
Creating cavities for underground oil, gas or waste storage.
Extinguishing gas field fires.
Space propulsion.
Interception of potentially dangerous Near Earth Objects (asteroids, etc).
Recovering oil from oil shale.
Energy production via molten fluorides underground producing steam for electricity.
Breaking up copper and phosphate ore preparatory to mining.




چهارتای اول مورد استفاده هم قرار گرفته اند .

http://www.world-nuclear.org/info/pn...ns-inf126.html

اول آنکه بمب اتم با تنها انفجار اتمی متفاوت است،شبیه هستند ولی تفاوت دارند.
بمب اتم منظور سلاح اتمیست.اینها استفاده غیر تسلیحاتی از انفجار اتمی هستند.
دوم اینکه بنابر (Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty - WiKi) از سال 96 میلادی این تکنولوژی بکل بتوافق امریکا و روسیه و چین بکل ممنوع شده،صلح آمیز باشد یا نباشد.یعنی آنقدر چیز بیخود و مزخرفیست که سلاح اتمی در NPT تا حدی داشتنش برای آمریکا و روسیه و اینها هنوز قانونیست و این بکل غیر قانونیست :

The 1996 Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty prohibits all nuclear explosions, regardless of whether they are peaceful or not. In the course of the three-year long negotiations and after careful consideration, all delegations ultimately accepted the inclusion of the phrase "or any other nuclear explosion" in Article I of the Treaty, recognizing that PNE’s would be prohibited under the terms of the Treaty.

Peaceful nuclear explosions: CTBTO Preparatory Commission

Apart from their use as weapons, nuclear explosives have been tested and used for various non-military uses, and proposed, but not used for large-scale earth moving. When long term health and clean-up costs were included, there was no economic advantage over conventional explosives.^[39]

Synthetic elements, such as einsteinium and fermium, created by neutron bombardment of uranium and plutonium during thermonuclear explosions, were discovered in the aftermath of the first thermonuclear bomb test. In 2008 the worldwide presence of new isotopes from atmospheric testing beginning in the 1950s was developed into a reliable way of detecting art forgeries, as all paintings created after that period may contain traces of cesium-137 and strontium-90, isotopes that did not exist in nature before 1945.^[40]
Nuclear explosives have also been seriously studied as potential propulsion mechanisms for space travel (see Project Orion) and for asteroid deflection.

این چیزها برای دهه 70 و جنگ سرد و این مزخرفات است،برای ما زیر خاکی در آوردی !!

آفریقای جنوبی هم به خاطر تحریمهایی که بر سرش از طرف همانهایی که بمب اتمی داشتند خراب شد بیخیال سلاح هسته ایش شد و باز به میل خودش نبود !

در منبع خودتان هم آمده :


David Albright and Chris McGreal have claimed that South African projects to develop nuclear weapons during the 1970s and 1980s were undertaken with some cooperation from Israel.[10][11][12] The United Nations Security Council Resolution 418 of 4 November 1977 introduced a mandatory arms embargo against South Africa, also requiring all states to refrain from "any co-operation with South Africa in the manufacture and development of nuclear weapons".[13]

همچنین در همان منبع خودتان در مورد اینکه به میل خودش نابود کرد ذکر شده که این ادعا بدون سند و منبع است .

اول اینکه لینک مال ما و فک فامیلمان نیست لینک ویکیپدیاست.کل لینک هم از همکاری دولت آفریقای جنوبی در زمان نابودی و بعد هم همکاری در خلع سلاح جهانی توضیح داده.این دو خط چه ربطی دارد.افریقا سلاحش را در سال 90 نابود کرد.این برای سال 77 نوشته تحریم بوده.این بازیها دیگر چیست،اینها را میلاد جان با مغلطه و تاکتیک فرسایشی و متن بیمعنی آوردن نمیشود عوضش کرد کشش ندهی اینها را سنگینتر است.

حقیقت خیلی روشن است ! آنهایی که سلاح هسته ای دارند دوست ندارند دیگران سلاح هسته ای داشته باشند تا برتریشان بر دیگران همواره حفظ شود . سخنان فیلسوفان و دانشمندانی هم که مدام از بد بودن سلاح هسته ای سخن میگویند در این شرایط هیچ ارزشی ندارد و نشان دادیم مثلن سخن راسل در مورد شر محض بودن بمب هسته ای از روی ناآگاهیش در این باره بوده . فیلسوف هست که هست ! علامه دهر که نیست .

از بین تمام کشورهایی که حق وتو دارند ! تمامشان سلاح هسته ای هم دارند و تمامشان هم میگویند سلاح هسته ای بد است ولی مدام در حال بیشتر کردن سلاح های هسته ایشان هم هستند .

دو دو تا = چهارتا

راسل و فن نویمن و اینها که آوردم ریاضی دان هم هستند و در تئوری سیاسی هم سخن گفته اند.
البته حتما یادمان باشد به نگره پردازان تئوری بازی میگوییم در کلاسهای ریاضی فشرده دوستان شرکت کنند
ما استدلال آوردیم که پشت این بازی اتمی حماقت محض خوابیده.
Brinkmanship - WiKi

Brinkmanship (alternately, brinksmanship) is the practice of pushing dangerous events to the verge of—or to the brink of—disaster in order to achieve the most advantageous outcome. It occurs in international politics, foreign policy, labour relations, and (in contemporary settings) military strategy involving the threatened use of nuclear weapons.

This maneuver of pushing a situation with the opponent to the brink succeeds by forcing the opponent to back down and make concessions. This might be achieved through diplomatic maneuvers by creating the impression that one is willing to use extreme methods rather than concede. During the Cold War, the threat of nuclear force was often used as such an escalating measure. Adolf Hitler also used brinkmanship conspicuously during his rise to power.

این تاکتیکها بدرد انسانگرایان و خردگرایان نمیخورد.در این سیاست باید دیوانه باشی.
بمب اتم سلاح کشتار جمعیست،سلاح کشتار جمعی شر است.
اما کل سخن دوستان عاشق سلاحی طراحی شده برای کشتار جمعی غیرنظامیان این است(بر پایه نوعی توهم توطئه):غرب و آمریکا دنبال نگه داشتن فقط قدرت اتمی خودشان هستند
2-نفرت از بمب اتمی در هرکس یا کشوری هست تنها حاصل دروغ غرب است.
3-پس ما هم که مخالف بمب اتمی هستیم حتما تحت تاثیر آمریکا هستیم که دارد توطئه میکند مردم گمان کنند سلاح اتمی بد است درحالی که انگلیس آمریکا و فرانسه عاشق این هستند که تا میتوانند خودشان این سلاحها را زیاد کنند فقط بقیه را گول بزنند که بد است.
4-از اینها نتیجه میشود که بمب اتم خوب است
چرا؟
چون غرب گفته بد است و ما هم از غرب بدمان میاید و تئوری توطئه دوست داریم (بجای دنبال گشتن بدنبال دلایل و تحلیلهای واقعی سیاسی ) پس بمب اتم خوب است !!
Countries with Nuclear Weapons Capability

• Acknowledged: U.K., China, France, India, Pakistan, Russia, United States, Israel, North Korea¹

• Seeking: Syria, Iran²

• Abandoned: South Africa constructed but then voluntarily dismantled six uranium bombs. Belarus, Kazakhstan, Ukraine; when Soviet Union broke up, these former states possessed nuclear warheads that they have since given up and declared themselves non-nuclear weapon states.

1. North Korea tested its first nuclear device on October 9, 2006; a second test took place in 2009. The 1968 Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons (NPT) recognizes five nuclear weapon states (France, China, Russia, the United Kingdom, and the United States)
2. In Aug. 2005, U.S. intelligence estimated that Iran would possess nuclear weapons in the next decade. In Jan. 2006, Iran announced its decision to restart nuclear research. Both Syria and Iran have undertaken questionable nuclear activities and been referred to the United Nations Security Council due to judgments of noncompliance with their IAEA safeguards agreements. Source: U.S. State Department, TIME magazine and the Nuclear Threat Initiative.

Read more: Countries with Nuclear Weapons Capability — Infoplease.com Countries with Nuclear Weapons Capability — Infoplease.com

سخن ما در مقابل این بود که بمب اتم چیز خواستنی نیست.در جهان واقعی میبینیم که در سالهای اخیر تنها کشورهای دیوانه دنبال آن هستند،بعد از آمریکا و شوروی و چین و انگلیس ببینیم چه کشورهایی دنبال بمب رفته اند؟
جز هند که داستانش سواست و شاید استثنا باشد،اسرائیل و کره شمالی و لیبی و سوریه و ایران و پاکستان کشورهایی هستند که دنبال بمب اتمی رفته اند.
در عوض کشورهای متمدن دیگر از اسکاندیناوی بگیر تا آلمان و ژاپن و کانادا و... دنبال آن نرفته اند.
این سخن هم که اینها تنها از ترس چماق آمریکا نرفته اند بمب اتم بسازند وگرنه بمب اتم خیلی هم خوب است و همه عاشق این هستند که یکی داشته باشند هم شوخی بیش نیست.

[sonixax]

راسل جان سخنان شما تنها نشان از درك اشتباهتون از حقایق جهان دارد و بس !
بله آلمان از ترس چماق آمریكا دنبال بمب نمیرود و دوست ندارد بشود یك كره شمالی دیگر !
آمریكا ویتنام را بمباران هسته ای نكرد (ویتنام شمالی) چون در قبالش شوروی متحدش (ویتنام جنوبی) را بمباران هسته ای میكرد .
شما مثال زدید كه چرا انگلیس علیه آرژانین سلاح سته ای استفاده نكرد ! آن هم در جنگی كه تنها ٢٥٥ كشته داد !!!
جنگ عراق هم برای آمریكا حدود ٢٥٠٠ كشته داشته پس باز هم قیاس شما مع الفارق ست ! آمریكایی كه داره خودش رو جر میده بقیه سلاح هسته ای نداشته باشند اونقدر احمق نیست كه برای جنگی كه از همه نظر درش برتری دارد از سلاح هسته ای استفاده كند و مجوز تولیدش را برای بقیه خودش با دست خودش امضا كند !
راسل هم چه ریاضی دان باشد ، چه متخصص فیزیك هسته ای ! استدلالش در مورد شر محض بودن بمب هسته ای پوچ است . دلیل نمیشود چون راسل است پس چشم بسته بگوییم همه حرفهایش درست است ! كسی كه تمام حرفهای یك فیلسوف رو چشم بسته قبول میكنه كوچكترین فرقی با یك دیندار سرسخت ندارد .
اون قراردادی كه ازش صحبت كردید هرگز نه توسط آمریكا و نه روسیه عملی نشده ! به همان لینك رادیو فردا مراجعه كنید .
همچنین شما كه اینچنین از آمریكا دفاع میكنید و میگویید خودش هم میداند بد است و .... بفرمایید توضیح دهید چرا به جای نابود كردن سلاح هایش دنبال مدرن تر كردنشونه ؟ و در عین حال سرسختانه دنبال اینه كه دیگران سلاح هسته ای نداشته باشند ؟ لابد آمریكا هم جزو همان دیوانگان است بله ؟ یا نقش پدری سیگاری را بازی میكند كه به فرزندش میگوید سیگار نكش ؟

[undead_knight]

راسل جان سخنان شما تنها نشان از درك اشتباهتون از حقایق جهان دارد و بس !
بله آلمان از ترس چماق آمریكا دنبال بمب نمیرود و دوست ندارد بشود یك كره شمالی دیگر !
آمریكا ویتنام را بمباران هسته ای نكرد (ویتنام شمالی) چون در قبالش شوروی متحدش (ویتنام جنوبی) را بمباران هسته ای میكرد .
شما مثال زدید كه چرا انگلیس علیه آرژانین سلاح سته ای استفاده نكرد ! آن هم در جنگی كه تنها ٢٥٥ كشته داد !!!
جنگ عراق هم برای آمریكا حدود ٢٥٠٠ كشته داشته پس باز هم قیاس شما مع الفارق ست ! آمریكایی كه داره خودش رو جر میده بقیه سلاح هسته ای نداشته باشند اونقدر احمق نیست كه برای جنگی كه از همه نظر درش برتری دارد از سلاح هسته ای استفاده كند و مجوز تولیدش را برای بقیه خودش با دست خودش امضا كند !
راسل هم چه ریاضی دان باشد ، چه متخصص فیزیك هسته ای ! استدلالش در مورد شر محض بودن بمب هسته ای پوچ است . دلیل نمیشود چون راسل است پس چشم بسته بگوییم همه حرفهایش درست است ! كسی كه تمام حرفهای یك فیلسوف رو چشم بسته قبول میكنه كوچكترین فرقی با یك دیندار سرسخت ندارد .
اون قراردادی كه ازش صحبت كردید هرگز نه توسط آمریكا و نه روسیه عملی نشده ! به همان لینك رادیو فردا مراجعه كنید .
همچنین شما كه اینچنین از آمریكا دفاع میكنید و میگویید خودش هم میداند بد است و .... بفرمایید توضیح دهید چرا به جای نابود كردن سلاح هایش دنبال مدرن تر كردنشونه ؟ و در عین حال سرسختانه دنبال اینه كه دیگران سلاح هسته ای نداشته باشند ؟ لابد آمریكا هم جزو همان دیوانگان است بله ؟ یا نقش پدری سیگاری را بازی میكند كه به فرزندش میگوید سیگار نكش ؟

خب من اینها رو از نقطه نظر خودم و نه راسل عزیز جواب میدم:
استدلال اول: چماغ آمریکا از هسته ای شدن کشورها(حداقل کشورهای نامطلوب)جلوگیری میکنه.
خب بر چه اساسی هند و پاکستان( که هر دو روابط نسبتا مناسبی با آمریکا دارند) تحت تاثیر این چماغ آمریکا نیستند،یا حتی فرانسه یا انگستان(که هر دو عضو ناتو هم هستند) در صورتی که ناتو برنامه Nuclear sharing رو اجرا میکنه؟
بر چه اساس آلمان نامطلوب و هم رده کره شمالی تلقی میشه ولی این کشور ها مستثنا میشند!؟ این اولین تناقضی هست که کمی ذهن من رو آزار میده.

استدلال دوم: مرجعیت راسل در مورد شر بودن بمب هسته ای پوچ هست.

بله مرجعیت راسل دلیل برای پذیرش شر بودن بمب هسته ای نمیشه ولی آیا استدلال جداگانه ای برای رد اون استدلال هست،آیا این شر نبودن بمب هسته ای رو تائید میکنه؟
بمب هسته ای(از نوع استراتژیک)حتی از جایگاه یک سلاح جنگی هم توجیه نداره،نه به این خاطر که قدرت کمی داره بلکه به این خاطر که سلاحی هست که مثل سایر سلاح های کشتار جمعی مهمترین کاربردش کشتار وسیع غیر نظامیان هست!حتی سلاح های هسته ای تاکتیکی هم باز در حمله به غیر نظامیان موثر تر هستند تا نظامیان!(و مسئله جالب اینجاست که استفاده از همین سلاح های تاکتیکی هم خطر بروز جنگ های هسته ای رو داره)
(نکته جالب اینجاست که مثلا بمب های نوترونی به دلیل برد و تخریب محدود هرچند در کشتار بسیار کارا هستند ولی خطر سلاح های هسته ای رو ندارند)
سلاح های هسته ای عوارض نسبتا جبران ناپذیر محیط زیستی هم دارند که لازم به گفتن نیست و در صورت استفاده گسترده حیات کل موجودات روی کره زمین رو تهدید میکنند.

در یک جنگ هسته ای ما دو گزینه بیشتر نداریم،یا طرف مقابل مسلح به سلاح هسته ای هست یا نیست،اگر مسلح به سلاح هسته ای نیست استفاده از سلاح هسته ای به این معناست که پیروزی در جنگ با هزینه ای گزاف و به قیمت کشتار تعداد زیادی از غیر نظامیان حاصل میشه(که عملا جنایت جنگی هست) اگر هم طرف مقابل دارای بمب هسته ای باشه استفاده از بمب هسته ای یک بازی دو سر باخت هست.
حالا گسترش همچین سلاحی واقعا کار عاقلانه ای هست!؟

نکته:از نظر من کشوری که حتی بخشی از مردمش به in god we trust باور داشته باشند خطرناک هست و یا حتی دیوانه :)) در واقع آمریکا مثل هر کشور دیگه ای(و شاید بیشتر از خیلی از کشورها)دارای تنوع عقاید سیاسی هست،من مطمئن هستم که بخشی از آمریکایی ها و سیاست مدارانشون عاقل هستند ولی این به همه اونها تعمیم پیدا نمیکنه :)
باز هم به این استدلال میرسیم که آیا اگر کسی دیوانگی کرد،کار اشتباهی انجام داد جا پا جای اون گذاشتن عاقلانست؟

[sonixax]

استدلال اول: چماغ آمریکا از هسته ای شدن کشورها(حداقل کشورهای نامطلوب)جلوگیری میکنه.
خب بر چه اساسی هند و پاکستان( که هر دو روابط نسبتا مناسبی با آمریکا دارند) تحت تاثیر این چماغ آمریکا نیستند،یا حتی فرانسه یا انگستان(که هر دو عضو ناتو هم هستند) در صورتی که ناتو برنامه Nuclear sharing رو اجرا میکنه؟
بر چه اساس آلمان نامطلوب و هم رده کره شمالی تلقی میشه ولی این کشور ها مستثنا میشند!؟ این اولین تناقضی هست که کمی ذهن من رو آزار میده.

چماق آمریکا تا زمانی وجود داره که کشوری سلاح هسته ای نداشته باشه ، بعد از اون در شرایطی که اون کشور دوست آمریکا باشه چماق آمریکا هم دیگه براشون وجود نداره . یعنی در بین تمام کشورهای هسته ای کره شمالی هستش که دوست و متحد آمریکا نیست و همان کره شمالی هم هدف انواع و اقسام تحریم و فشار هست به خاطر سلاح هسته ایش .
آلمان هم به طور کلی اجازه داشتن ارتش مستقل و قوی رو نداره و تمام نیروی نظامیش زیر نظر ناتو هستند . پس خیلی چیز عجیبی نیست .

استدلال دوم: مرجعیت راسل در مورد شر بودن بمب هسته ای پوچ هست.

بله مرجعیت راسل دلیل برای پذیرش شر بودن بمب هسته ای نمیشه ولی آیا استدلال جداگانه ای برای رد اون استدلال هست،آیا این شر نبودن بمب هسته ای رو تائید میکنه؟
بمب هسته ای(از نوع استراتژیک)حتی از جایگاه یک سلاح جنگی هم توجیه نداره،نه به این خاطر که قدرت کمی داره بلکه به این خاطر که سلاحی هست که مثل سایر سلاح های کشتار جمعی مهمترین کاربردش کشتار وسیع غیر نظامیان هست!حتی سلاح های هسته ای تاکتیکی هم باز در حمله به غیر نظامیان موثر تر هستند تا نظامیان!(و مسئله جالب اینجاست که استفاده از همین سلاح های تاکتیکی هم خطر بروز جنگ های هسته ای رو داره)
(نکته جالب اینجاست که مثلا بمب های نوترونی به دلیل برد و تخریب محدود هرچند در کشتار بسیار کارا هستند ولی خطر سلاح های هسته ای رو ندارند)
سلاح های هسته ای عوارض نسبتا جبران ناپذیر محیط زیستی هم دارند که لازم به گفتن نیست و در صورت استفاده گسترده حیات کل موجودات روی کره زمین رو تهدید میکنند.

این میشود هما سفسطه پهلوان پنبه که پیشتر هم توضیح دادم .
چون ممکن است به خاطر وجود سلاح هسته ای جنگ هسته ای راه بیوفتد پس نبودش بهتر است !
با این استدلال میشود جلوی همه چیز را گرفت . مثال :

چون ممکن است شخصی با چاقو دیگری را بکشد باید خرید و فروش چاقو و تولیدش ممنوع شود .

در اینجا تنها توجیه مقیاس کشتار سلاح هسته ایست که به کل پوچ است . شمار کشته شدگان توسط سلاح های غیر هسته ای در همین دوران مدرن هزاران برابر بیشتر از کشته شدگان توسط سلاح هسته ایست . عملن هم میبینیم که کشورهایی که سلاح هسته ای دارند از آن علیه یکدیگر استفاده نمیکنند (قدرت بازدارندگی) ولی همان کشورها از سلاح هسته ای علیه دیگران استفاده میکنند . یعنی حمله هسته ای به ژاپن را که فاکتور بگیریم داریم :

آوا - امریکا از سلاح های تاکتیکی هسته ای در افغانستان وعراق استفاده کرده است

و مانند اینها زیاد اتفاق افتاده (می افتد) که به وسیله آمریکا و دارندگان سلاحهای هسته ای اخبارش سانسور میشود .

فرانسه هم پیشتر چندین بار تهدید به استفاده از سلاح هسته ای کرده :

BBCPersian.com

گویا یک بار هم ایران را به بمباران هسته ای تهدید کرده .

استرالیا هم تهدید مشابهی در مورد عراق داشته :

شبکه اطلاع رسانی افغانستان -->� استرالیا عراق را به حمله هسته ای تهدید کرد

یعنی همان طور که میبنید تمام تهدیدات هسته ای یا استفاده از سلاح های هسته ای علیه آنهایی است که سلاح هسته ای ندارند نه آنهایی که دارند (قدرت بازدارندگی سلاح هسته ای).

خوشبختانه این دیوانگان و چاقوکشانی که راسل گرامی ازشان سخن میگوید جرات تهدید هسته ای یک کشور هسته ای دیگر را ندارند .

در یک جنگ هسته ای ما دو گزینه بیشتر نداریم،یا طرف مقابل مسلح به سلاح هسته ای هست یا نیست،اگر مسلح به سلاح هسته ای نیست استفاده از سلاح هسته ای به این معناست که پیروزی در جنگ با هزینه ای گزاف و به قیمت کشتار تعداد زیادی از غیر نظامیان حاصل میشه(که عملا جنایت جنگی هست) اگر هم طرف مقابل دارای بمب هسته ای باشه استفاده از بمب هسته ای یک بازی دو سر باخت هست.
حالا گسترش همچین سلاحی واقعا کار عاقلانه ای هست!؟

هزینه گزاف را همیشه کسی متحمل میشود که ضعیف تر است . یعنی اگر کشور A به کشور B حمله هسته ای کند در صورتی که کشور B سلاح هسته ای نداشته باشد به طور قطع این کشور B است که هزینه زیادی را متحمل میشود و نه کشور A . در چنان شرایطی هم اگر بگویم آی جنایت جنگی بوده و فلان و بهمان فقط و فقط حرف است و بی ارزش .

ولی اگر کشور B سلاح هسته ای داشته باشد احتمال حمله هسته ای کشور A به آن بسیار بسیار کم میشود و در صورت حمله هم این فقط کشور B نیست که هزینه ی سنگینی پرداخت میکنه .

ما اینجا در مورد فانتزی و دنیای خیالی حرف نمیزنیم . بحث رو داریم در دنیای واقعی پیش میبریم و در دنیای واقعی قواعد بازی به کلی فرق میکند .

نکته:از نظر من کشوری که حتی بخشی از مردمش به in god we trust باور داشته باشند خطرناک هست و یا حتی دیوانه :)) در واقع آمریکا مثل هر کشور دیگه ای(و شاید بیشتر از خیلی از کشورها)دارای تنوع عقاید سیاسی هست،من مطمئن هستم که بخشی از آمریکایی ها و سیاست مدارانشون عاقل هستند ولی این به همه اونها تعمیم پیدا نمیکنه :)
باز هم به این استدلال میرسیم که آیا اگر کسی دیوانگی کرد،کار اشتباهی انجام داد جا پا جای اون گذاشتن عاقلانست؟

ببینید یا هیچ کس نباید سلاح هسته ای داشته باشد ، یا اگر کسی داشت بقیه هم باید داشته باشند .
البته اگر بحث بر سر این است که آمریکا و انگلیس و فرانسه و روسیه و چین و ... از ما بهترون هستند و میتونند با سلاح های هسته ایشون هر وقت که خواستند مارو تهدید کنند و یا بکشند فکر میکنم همینجا این بحث تمام شده باشد .