عجب !! یک عکس از فیس بوک اسمش شده سند ؟! اون آقا هم ظاهرا بعدا توسط پلیس بازجویی شده و عذر خواهی هم کرده ... خب گفته فقط یه شوخی بوده !!
1) من مدافع دین یهود نیستم اما شما قرار بود سند این حرف رو بدید :
کجای تلمود این سخنی که گفتید اومده ... کاری به سایر احکام و موارد ندارم . دقیقا سند این حرفتون رو بدید !!
2) همینی هم که نقل شده اگه ممکنه دقیق تر آدرس بدید ، چون من چیزی پیدا نکردم . از این سایت آدرس بدید کجا چنین چیزی نوشته شده :
The Talmud
من دقیقا سند اون بخش رو میخواستم !! هر چند خودم میدونم اتهامی بیش نیست :
Blood libel - WiKi
دقیقا جه مغلطه ای کردم ؟!
اینجاست که شما مغلطه کردید ... من این مساله رو به اسلام ربط ندادم بلکه حرف دیگه ای زدم !!
خب بهتره اول شرح ماجرای کشتار بنی قریظه رو کامل بخونید :
Not Acceptable!
متاسفانه و بدون رو در بایستی باید بگم شما اصلا روحیه حقیقت جویی ندارید و صرفا مشغول کپی کردن مطالبی هستید که حتی از صحتشون هم خودتون مطمئن نیستید ... مسائلی مثل ماجرای بنی قریظه برای فردی مثل من دیگه خیلی پیش پا افتاده محسوب میشه ...
خب شما اول باید با سیره ابن اسحاق آشنایی پیدا کنید بعد مطلب کپی کنید :
خب حالا ببینید مثلا دلایل افرادی که ایشون رو زیر سوال بردن چی بوده :محمد بن اسحاق بن یسار (یا بصورت خلاصه تر ابن اسحاق
) از موالی عرب یا ایرانی، اولین مورخ در زمینه تاریخ صدر اسلام(سیرت رسول الله) است. و سیره ی او بیشترین اصالت را در بین سیره های موجود دارد. او به همراه موسی بن عقبه و واقدی از معتبرترین نویسندگان سیره محمد، پیامبر اسلام میباشد. ابن اسحاق زندگی نامهای از محمد به نام سیره رسولالله مکتوب نمود.کتاب سیره رسول خدا از رسول جعفریان، صفحه45و 46
در نظر داشته باشید که منتقدین ایشون دلیل منطقی خاصی ذکر نکردن برای رد ایشون ، جز اینکه از یک نقل قول تاریخی ایشون خوششون نیومده ... به بخش بولد شده هم دقت کنید لطفا !!مالک ابن انس از همعصران ابن اسحاق و بنیان گذار فقه مالکی، ابن اسحاق را «دروغگو»، «دجَال» و «کسی که روایاتش را از یهودیان میگیرد» تعبیر میکند. ابن حجر عسقلانی میگوید که مشکل مالک ابن انس با ابن اسحاق بخاطر گنجاندن داستانهای عجیبی مانند داستان بنی قریظه در سیرهاش بود. همچنین ابن اسحاق به دلیل نقل فضایل علی ابن ابی طالب، در سیره اش، توسط برخی علمای سنی به تشیع متهم شد.
کتاب سیره رسول خدا از رسول جعفریان، صفحه 47
یکی میگه یهودیه ، یکی میگه شیعه ...
اول اینکه اگر بحثی در مورد نهج البلاغه دارید یه تاپیک دیگه باز کنید تا مطالب در هم نشن ... بعد هم نوشته های یک مورخ که خودش نوشته با مطالب منتسب به فردی ( حالا هر کس که میخواد باشه ) ، که اونم بعد از 4 قرن توسط فرد دیگه ای جمع آوری شده از نظر اعتبار تاریخی متفاوت هست ... تازه این چیزی هست که اسلامیست های شیعه وقتی در توجیه مطالبی مثل ذکر ناقص العقل بودن زنان در نهج البلاغه میمونن ، ازش استفاده میکنن !!
این توهم توطئه توسط یهود هم داستانی داره ها ، حالا گیرم یهودی باشه ، مگه ایرادی داره ؟! لااقل دو خط در مورد ابن اسحاق از منابع مستقل میخوندین که چشم بسته مطالب یه مشت اسلامیست رو اینجا کپی نکنید !! از مطلب بولد شده بالا که بگذریم ، در تایید ابن اسحاق اینها رو ببینید :
همان طور که گفتم ، اولین سیره پیامبر اسلام رو همین ابن اسحاق نوشته ... اگه بخواید این سیره رو رد کنید ، بخش بزرگی از تاریخ صدر اسلام رو هم باید رد کنید چون منبع اصلی طبری و ابن هشام هم از ابن اسحاق بوده !! بعد هم آخر و عاقبت کپی پیست چشم بسته این میشه که اشتباه میکنید :فقیهان و مورخانی چون الشیبانی، الشافعی(بنیان گذار فقه شافعی)، ابوعبید، و الماوردی، محمد ابن جریر طبری(مورخ و فقیه)، ابن شهاب زهری، ابن حبان، ابن سیدالناس و شعبه سخت از ابن اسحاق دفاع کرده و او را معتبر می دانند. تا جایی که زهری در رابطه با ابن اسحاق می گوید: تا وقتی ابن اسحاق در این دیار است دانش باقی است، و شعبه می گوید: اگر قدرت داشتم ابن اسحاق را بر همه مورخین حاکم می کردم.
کتاب سیره رسول خدا از رسول جعفریان، صفحه 48
ضمنا این که یک واقعه فرضا یک سند هم داشته باشه ، باعث رد شدنش نمیشه ، هر چند اینجا بیش از یک سند موجوده ...ابوعبید القاسم بن سلام در الاموال ماجرای بنی قریظه را بهمراه اسنادش نقل میکند که در جزئیات مربوط به ظاهر شدن جبرئیل، قضاوت سعد و جزئیات مربوط به تعداد افرادی که کشته شدهاند تقریباً با آنچه ابن اسحاق یکی است. اما اسناد آن با اسناد ابن اسحاق تفاوت دارد.
این رو که رد کردیم ... اتفاقا اکثر فقها ابن اسحاق فرد درستکار و نوشته هاش رو معتبر میدونستن !! چندتایی هم که بهش انتقاد داشتن ، هیچ سند و مدرکی نداشتن ...
این واقع رخ داده ، حالا 700 نفر بوده یا کمتر ، گردن زنان دو نفر بودن یا بیست نفر ، در اصل ماجرا تفاوتی ایجاد نمیکنه ... اینها تلاش برای توجیه مطلبی هست که سال ها از افتخارات مسلمین بوده ، اما الان دیدن با ادعاهای حقوق بشریشون جور نیست !! سخنرانی خمینی رو که شنیدین در این مورد ...
نکشتن ابوسفیان و خانواده اش اتفاقا نشون میده محمد هم سیاست داشته ، هم عمل غیب نداشته که بعدا چه اتفاقاتی میوفته !!
در خصوص بحث کینه توزی اتفاقا موارد زیاده و جدا از یک سری ترور ها ، دقیقا بعد از جنگ بدر دستور قتل چند اسیر توسط محمد صادر میشه ( نضر بن حارث و عقبة بن ابی معیط ) !!
مطلب کامل تر در این مورد :
محمد و ترور دشمنان شخصی اش | زندیق
این ها پیش فرض های مسلمانان هست و گرنه استناد به قرآن در بحث با ما ارزشی نداره ... تاریخ مسلم اسلام خلاف این رو نشون میده !!
کی انکار کرده ؟ شما درست اون تاپیک رو نخوندی انگار ... بحث چیز دیگه ای بود !!
Not Acceptable!
تو آخرین پست اون تاپیک هم یه لینک دادم برای مطالعه :
Deir Yassin massacre - WiKi
شما هم خوب همه چیزو آسمون ریسمون میکنیا !!
اول تحقیق کنید بعد کپی پیست کنید لطفا :
Not Acceptable!
صحت تاریخی داستان استر و مردخای - WiKi
پوریم - WiKi
چرا چند خط پایین ترش رو نخوندین ؟!
کدوم مورخی در کدوم کتاب تاریخی این واقعه رو روایت کرده ؟!