موافق اعدامید یا مخالف آن ؟ چرا ؟

[sonixax]

من مخالفم .

اعدام به خصوص اگر در ملا عام باشه نه تنها عمل وحشیانه و تاریخ مصرف گذشته ای هست ، بلکه ترویج خشونت در جامعه هم هست .
اعدام تنها و تنها معنی اش پاک کردن صورت مساله است . به خصوص که اعدام حکمی برگشت ناپذیر است و در بسیاری از موارد مشخص شده که شخص معدوم بیگناه بوده که این خودش به وحشیانه بودن این عمل شنیع می افزاید .

[Anarchy]

به نظرم بهتر بود در مورد مکاتب حقوقی مختلف و مجازات اعدام در اونها صحبت میکردیم.مثلا غیر از اسلام که قصاص نفس رو به عنوان مجازات تعیین کرده , مبنای حقوقی اعدام در جوامع دیگه چی بوده یا هست؟

[Mehrbod]

سودمندی‌های داشتن حکم اعدام بسیار کمتر از آسیب‌هایی است که می‌رساند, از همین‌رو با آن سراسر مخالفم.

[kourosh_bikhoda]

مخالف

[Russell]

من هم شدیداً مخالفم.

[Theodor Herzl]

کسی‌ که برای چندمین بار برای تجاوز به کودکان دستگیر می‌‌شود ، کسی‌ که ۲۰ سال به دختر خود تجاوز می‌کند و ۷ تا بچه از او به وجود می‌‌آورد ، اینها حق زندگی‌ در دنیا را ندارند و هر نفسی که می‌‌کشند اکسیژن یک شخص دیگر را حرام میکنند ، من در مورد خاص %۱۰۰ موافق اعدام هستم.

[Anarchy]

کسی‌ که برای چندمین بار برای تجاوز به کودکان دستگیر می‌‌شود ، کسی‌ که ۲۰ سال به دختر خود تجاوز می‌کند و ۷ تا بچه از او به وجود می‌‌آورد ، اینها حق زندگی‌ در دنیا را ندارند و هر نفسی که می‌‌کشند اکسیژن یک شخص دیگر را حرام میکنند ، من در مورد خاص %۱۰۰ موافق اعدام هستم.

خب استدلال شما برای اینکه این فرد اعدام بشه دقیقا چی هست ؟ یعنی چی حق حیات ندارن؟یه متنی هست که به بحث ما ارتباط داره.میذارمش اینجا!!!!

مجازات اعدام

بعضی از فیلسوفان، افلاطون، روسو، کانت، شوپنهار و هگل، از نظر اخلاقی موافق مجازات اعدام بودند. اما فیلسوفانی هم مانند فیشته، ولتر و کامو حکم اعدام را رد می کردند. بیشتر دلایلی که دولت ها برای توجیه اجرای حکم اعدام ارائه می دهند عبارتند از : 1- ترساندن و بازداشتن دیگران از اعمال خلاف قانون. 2 - محافظت شهروندان از مجرم . 3 – تلافی ( قصاص ). تابحال هیچ تحقیقاتی ( آمار ) ثابت نکرده است که حکم اعدام باعث ترساندن دیگران از دست زدن به جنایت شده است. احرای حکم اعدام برای محافظت شهروندان نیز دلیل قانع کننده ای نیست. برای محافظت شهروندان می توان مجرم را به حبس ابد محکوم کرد. اما مورد سوم توجیه حکم اعدام، یعنی تلافی، تا به امروز اهمیت خود را از دست نداده است. در کتاب انجیل امر تلافی در این جمله ” چشم بجای چشم، دندان بجای دندان ” بیان گردیده است. فیلسوف آلمانی، کانت، به این اصل یکسان بودن مجازات ( کشتن را با کشتن باید جواب داد ) در کتاب ” متافیزیک اخلاق ” اشاره می کند: ” اما اگر فردی یک نفر را به قتل رساند، می بایست این فرد کشته شود “، که منظور فیلسوف اجرا حکم اعدام برای قاتل است. فیلسوف امریکایی،Stephen Nathanson ،معتقد است که این نظریه کانت در مورد اصل تلافی ( جرم را با جرم باید جواب داد ) در مجازات با مشکلاتی همراه است که قابل حل نیستند (1). بطور مثال در رابطه با تجاوز می بایست دولت ( مامور دولت ) به شخص متجاوز تجاوز کند. هیچ دولتی اجازه ندارد و نمی تواند دست به چنین عمل غیر اخلاقی بزند و به یک مجرم ،برای تلافی، تجاوز کند. یا مجسم کنید که یک نفر به جرم شکنجه دادن قربانی خود محکوم می شود. آیا دولت اجازه دارد اصل تلافی را به اجرا بگذارد و مجرم را شکنجه دهد. قانون تلافی چگونه باید به اجرا در بیآید در مورد فردی که بطور مثال یک ساختمان دولتی را به آتش کشیده یا در پرداخت مالیات تقلب کرده است. همچنین قانون تلافی در مورد شخصی که ار خود دفاع می کند و شخص مهاجم را به قتل می رساند نباید اجرا شود. بنابراین هر سه دلیل ( ترساندن دیگران، حفاظت شهروندان و تلافی ) برای اجرای مجازات اعدام قانع کننده نیستند. اما یک دلیل مهم برای حذف مجازات اعدام از قوانین کیفری اشتباه قاضی است. بارها دادگاه اشتباها حکم اعدام برای فرد بی گناهی را صادر کرده است.

.(1) Stephen, Nathanson: An eye for an eye? The morality of punishing by death. New Jersey 1987, p. 72-81

بن مایه

[kourosh_bikhoda]

کسی‌ که برای چندمین بار برای تجاوز به کودکان دستگیر می‌‌شود ، کسی‌ که ۲۰ سال به دختر خود تجاوز می‌کند و ۷ تا بچه از او به وجود می‌‌آورد ، اینها حق زندگی‌ در دنیا را ندارند و هر نفسی که می‌‌کشند اکسیژن یک شخص دیگر را حرام میکنند ، من در مورد خاص %۱۰۰ موافق اعدام هستم.

به قول دوستان میتونید با گرفتن حقوق شهروندی از اینجور افراد، خطر اونها رو کنترل کنید. ولی اینجور احکام همینطور شکمی صادر نمیشند کسرای گرامی. اینکه اینها حق زندگی در دنیا ندارند رو شما نمیتونید بیان کنید چون شما خدا نیستید. درست مثل نوشته ای که هوادار دموکراسی جان گذاشت، میشه تعبیر به این کرد که کشتن رو با کشتن نباید جواب داد. به نظر من در این صورت، اون حکومت و دستگاه قضایی که اعدام رو اجرا میکنه، خودش به جرگه قاتلان و کسانی که نفس رو با قصد از یک موجود زنده میگیرند می پیونده.

[Mehrbod]

کسی‌ که برای چندمین بار برای تجاوز به کودکان دستگیر می‌‌شود ، کسی‌ که ۲۰ سال به دختر خود تجاوز می‌کند و ۷ تا بچه از او به وجود می‌‌آورد ، اینها حق زندگی‌ در دنیا را ندارند و هر نفسی که می‌‌کشند اکسیژن یک شخص دیگر را حرام میکنند ، من در مورد خاص %۱۰۰ موافق اعدام هستم.

من سد در سد در اینکه چنین آدمی شایستگی زندگی کردن ندارد را با شما هم‌رای‌ام.

اما دشواری کار اینجاست که هیچ‌گاه نمی‌توان سد در سد, به دولتی که حق اعدام شهروندانش دارد اعتماد نمود.

به بیان دیگر, ما اینجا حکم اعدام را برای این برنمی‌داریم که این جانی پست اکسیژن
ما را بگیرد, بلکه جلوی کشته شدن آدمهای بدردبخور و از میان رفتن آزادی بیان را
می‌گیریم؛ داشتن هرگونه حکم اعدام, همواره دست‌آویزی برای دولت خواهد بود
که به سادگی و با انگ زدن و چسباندن آن مورد بسیار ویژه, مخالف خود را حذف فیزیکی کند.

[Theodor Herzl]

اما دشواری کار اینجاست که هیچ‌گاه نمی‌توان سد در سد, به دولتی که حق اعدام شهروندانش دارد اعتماد نمو

به دولت آمریکا چه؟ خوب معلوم است که در جمهوری اسلامی یا چین به علت اینکه سیستم قضایی عادلانه ای‌ وجود ندارد ، پس حکم اعدام نیز ناعادلانه است ، ولی‌ در جامعه آمریکا که خالد شیخ محمد از حق داشتن وکیل برخوردار است ، به عقیده من سیستم قضایی توانایی صدور حکم عادلانه در مورد مساله اعدام را دارد

---------- ارسال جدید اضافه شده در 05:37 pm ---------- ارسال قبلی در 05:33 pm ----------

من متوجه هستم که قانع کردن انسانی به دینداری شما که از آداب و سنن 3، 4 هزار سال پیش پیروی میکنه چقدر سخته. بالاخره باید شماها هم روزی با قوانین و نرم های دنیای مدرن و انسانمدار کنار بیاید

اصلا ربطی‌ به مذهب نداره صحبت من ، در جامعه آمریکا چه؟ در آنجا نیز قوانین تورات و انجیل حکم است؟ یا قوانین قضایی سکولار؟ پس این استدلال شما که تایید حکم اعدام در مورد خاص به دین دار بودن برمیگردد اشتباه است ، بسیاری از فلاسفه بی‌ دین نیز موافق حکم اعدام بوده اند.