خیانت در زناشویی

[Mehrbod]

خیر ,من معنی واژگان رو خیلی خوب میشناسم و تشخیص میدم و از اول هم در مورد "خیانت" صحبت می کردم, و خیانت ≠ وسوسه؛
حالا اگه بپذیرید خیانت غیراخلاقیه بعد میشه فکر کرد تشویق کسی به انجام عمل غیراخلاقی, اخلاقی هست یا نه!

ما اینجا درباره‌یِ وسوسه کردن سخن گفتیم که رفتاری است اخلاقی.
اینکه شما خوب لباس بپوشید و بوی خوب بدهید هم میشود «وسوسه کردن» و باز هم ١٠٠% اخلاقی است.

خیانت کردن در زناشویی نیز روشنه نااخلاقی است, ولی باز هم نه آن اندازه‌ها که در بوق و کرنا کرده‌اند.

چه بیشترین سودی در ازدواج هست که ما نمی بینیم؟ چطور در خدمت مرد بودن و برای مرد بچه آوردن و داخل و خارج خانه کار کردن و با این قوانین ایران از دست دادن اختیار خودت به طور کامل و سپردن اون به مرد میتونه "سود" باشه؟

در همه‌یِ خانواده‌ها هتا نگارش‌هایِ نوینِ آن, این مرد است که کار سخت را میکند, هزینه‌های گوناگون را میپردازد
و سرانجام از زن سکس میگیرد (که زن هم از آن بهما ناندازه خوشی میبرد).

اگر نخواهید بمانند برخی زنانِ ایرانی از کار خانه (جاروبرقی, خشکشویی, رختشویی, ...) دورنمای ترسناک و سختی بسازید,
درمیابید که در همسریِ تنها به مرد چیزی نمیرسد بجز «سکس پایدار», که اینهم این روزها دیگر نمیرسد و زن باید انگیزه‌یِ همخوابگی داشته باشد
تا تن به همخوابگی بدهد و این داستانها و پس مرد اگر از همسری آماج^[1] بچه‌داری نداشته باشد براستی یک بازنده‌یِ رقت‌آور است.

درباره‌یِ قانون‌ها هم که تا اندازه‌ای درست میگویید, ولی این همه زن در همین ایران هم
داریم که مرد را بآسانی زندان انداخته‌اند چون مهریه اش را نپرداخته یا همچو چیزی.

در غرب هم که اصلا فراموش کنید, زنسالاری اَوَست داریم!

پس از این نتیجه میگیرید مردها در رابطه و ازدواج درجا خیانت می کنند؟

خیانتکاران در رابطه بیشتر زنان هستند که راهبردی^[2] ٢ گانه را دنبال میکنند (در مادینه‌یِ پرندگان و .. هم دیده میشود):

همسری با مرد (نرینه‌یِ) خوب (beta male)
سکس با مردِ گیرا (alpha male)

زنان ولی بسختی با مردان خیانتکار میخوابند, مگر آنکه همان گیراییِ مرد بسیار افزون باشد که شمار این دسته از مردان اندک است.

پس رویهمرفته:

زن و مرد ژنتیکی به خیانت گرایش دارند.
خیانت برای زنان بسیار آسانتر است.

از همینرو زنان بیشتر خیانت میکنند.









----
1. ^ Âmâj || آماج: نشانه‌یِ تیر: توده‌یِ خاکی که نشانه‌یِ تیربر آن نهند. Dehxodâ target
2. ^ râh+bord::Râhbord || راهبرد: استراتژی; شگرد strategy

[undead_knight]

فرقی نداره،در سوشیوبیولوژی اینها همه یکی بوده،در روانشانسی فرگشتی یکمقدار تغییر کرده و اصلاح شده ولی همون هست مساله.حرفی از علمی و غیر علمی بودن نزدم من !
من هم گفتم یکبار دیگه هم میگم اینها همه سوشیوبیولوژی هست ،انسان هم البته از دید فرگشت یکنوع حیوان مثل شامپانزه و بونوبو و جدا کردن اونهاست که توجیه فرگشتی نداره !!

راستش میخواستم جواب بدم چند تا پست رفتم عقب تر تا ببینم اصلا برای چی سر روان شناسی فرگشتی بحث میکنیم:))الان دیدم دیگه خیی از بحث اصلی دور شده:)

شوخی میکنی؟داری چونه میزنه شوالیه؟
یکم هزینه ندارد بزرگ کردن بچه یکی دیگه باخت کامل است با حداقل امتیاز،تعداد رخ دادن این پدیده هم ربطی به خطرناکیش و لزوم دفاع در برابرش نداره یک چیز بدیهی هست این.
باقی مطالب هم بی ربط بود من ربطش رو نفهمیدم.

نه عزیز من تو شوخی میکنی:))
اتفاقا "شمار" رخ دادن پدیده باعث میشه که روی فرگشت تاثیر بزاره،اگر یک پدیده گسترده نباشه تاثیر قابل توجه روی فرگشت نداره،فرضا اگر درنده ای یک درصد جمعیت گونه ای رو بخوره،چندان از دید فرگشتیک پدیده جدی نیست(چون ژن مهمه نه فرد)
برگردیم سر بحث اصلی،ماده ها در موارد بسیاری از خیانت نر زیان بیشتری میکنند به جز یک مورد.اینکه جایی سیستم حرم سراگونه رایج باشه به این معنا نیست که نر داره خیانت(از دید فرگشتیک)میکنه بلکه وقتی در سیستمی که اینطور نیست نر نمیتونه از همه ماده ها مراقبت کنه و به همین خاطر زیان ماده بیشتره.

ما اینجا درباره وراثتی بودن صحبت میکنیم نه تعریف ژن،ژن هم بقاش در گرو باقی ژنها و بقا در کل هست نه تنها،این متنی که گذاشتی هم نه نشون میده که این یک ژن هست که باید حتما تابحال منقرض میشده(؟!)،نه اینکه الفا و بتا چیزیه دهنی و ناموجود که اشتباه برداشت شده !!

من آلفا و بتا رو تائید میکنم ولی نه با ویژگی های که اینجا اینقدر روش مانور شده!در همون نمونه ای که گذاشتم،آلفا بودن در گرگ ها به خاطر رقابت در یک گروه نبود بلکه نتیجه تولید مثل زیاد بود(یعنی آلفا و بتا پدر و مادر یک گله بودند)

حالا به جز وجود و نتایج آلفا بودن در "نرها"، وجود "مرد آلفا" در انسان ها خودش از گنگ بودن رنج میبره.آیا این ویژگی های آلفا بودن ژنتیکی هست یا فرهنگی!؟آیا اندام خوب و چهره خوب نشونه آلفا بودنه؟!یا داشتن قدرت سیاسی یا ثروت زیاد؟!

نر آلفا در حیوانات میتونه موقعیت جفت گیری بهتری داشته باشه(که البته در بعضی گونه ها فقط ماده های آلفا میتونند با نرهای آلفا جفت گیری کنند)
میتونه موقعیت اجتماعی بهتری داشته،میتونه سهم غذای بیشتری داشته باشه و میتونه رهبر باشه(یا همه اینها)
مسئله اینجاست که تا زمانی که تعریف دقیقی از این آلفا نداشته باشیم(که البته من فکر میکنم این گنگ بودن عمدیه!)نمیشه نشون داد درست یا غلطه و در هر حال برای این مواردی که ذکر کردم در انسان ها راهکارهای متفاوتی موجود هست.

[mosafer]

از همینرو زنان بیشتر خیانت میکنند.

این اطمینان ،نظر شماست یا آمار؟

+
اکثرا زنانی خیانت میکنند که به آنها خیانت شده حال یا جنسی یا عاطفی

[undead_knight]

ما اینجا درباره‌یِ وسوسه کردن سخن گفتیم که رفتاری است اخلاقی.
اینکه شما خوب لباس بپوشید و بوی خوب بدهید هم میشود «وسوسه کردن» و باز هم ١٠٠% اخلاقی است.

خیانت کردن در زناشویی نیز روشنه نااخلاقی است, ولی باز هم نه آن اندازه‌ها که در بوق و کرنا کرده‌اند.

منظور از "اخلاقی" چیه،"روا" ؟البته من سر اینکه خود وسوسه کردن در شرایط زیادی نااخلاقی نیست حرفی ندارم ولی از دید من وسوسه کردن میتونه نااخلاقی هم باشه،برای نمونه وسوسه کردن دیگران به کشتن،عمل تروریستی و...

در همه‌یِ خانواده‌ها هتا نگارش‌هایِ نوینِ آن, این مرد است که کار سخت را میکند, هزینه‌های گوناگون را میپردازد
و سرانجام از زن سکس میگیرد (که زن هم از آن بهما ناندازه خوشی میبرد).

نه در همه تاریخ(نمونه فرون وسطی رو که یادته گذاشتم؟) و البته نه به یک اندازه خوشی.(که باز هم هدف متهم کردن مرد نیست،نشون دادن نابرابری بود که چندتا پژوهش گذاشتم)هرچند الان این مهم نیست در ادامه میگم چرا.

اگر نخواهید بمانند برخی زنانِ ایرانی از کار خانه (جاروبرقی, خشکشویی, رختشویی, ...) دورنمای ترسناک و سختی بسازید,
درمیابید که در همسریِ تنها به مرد چیزی نمیرسد بجز «سکس پایدار», که اینهم این روزها دیگر نمیرسد و زن باید انگیزه‌یِ همخوابگی داشته باشد
تا تن به همخوابگی بدهد و این داستانها و پس مرد اگر از همسری آماج^[1] بچه‌داری نداشته باشد براستی یک بازنده‌یِ رقت‌آور است.

به نظر میاد مورد ایران منظور بود نه خارج(که در ایران انگیزه همخوابگی چندان انگیه جدی نیست) در هر حال آیا این شرایط برای گروه نسبتا نوظهور stay-at-home dad هم صدق میکنه؟درست مثل زنان خانه دار؟

درباره‌یِ قانون‌ها هم که تا اندازه‌ای درست میگویید, ولی این همه زن در همین ایران هم
داریم که مرد را بآسانی زندان انداخته‌اند چون مهریه اش را نپرداخته یا همچو چیزی.

تمکین کردن و وظایف دیگه زنانشویی!مساوی با این مهریه نیم بند نیست.
خب البته چند سال دور بودن از ایران شاید کمی از اخبار دورت کرده باشه:)این در مورد بیشینه مردان اتفاق نمیافته.در طلاق توافقی معمولا مهریه بخشیده میشه.اگر مهریه سنگین باشه،هم قسط بندی میشه.
کسایی که زندانی هستند دو حالت داره،یا نمیخواند زن رو طلاق بدند(همین یک ابزار مهریه رو هم از زن بگیریم؟)یا اینک راه فرار از پرداخت رو بلد نیستند.برای نمونه یک آشنایی داشتیم از راه همین مهریه قسطی اینقدر زنش رو اذیت کرد که طرف بی خیال شد و طلاق گرفت!
شخصا اگر مهریه میلیاردی هم موجود باشه از دید من با وجود قوانین فعلی ریسک ازدواج برای زنان خیلی بیشتره.

در غرب هم که اصلا فراموش کنید, زنسالاری اَوَست داریم!

oh matriarchy ?!or declaring war on dictionary :))

خیانتکاران در رابطه بیشتر زنان هستند که راهبردی^[2] ٢ گانه را دنبال میکنند (در مادینه‌یِ پرندگان و .. هم دیده میشود):

همسری با مرد (نرینه‌یِ) خوب (beta male)
سکس با مردِ گیرا (alpha male)

زنان ولی بسختی با مردان خیانتکار میخوابند, مگر آنکه همان گیراییِ مرد بسیار افزون باشد که شمار این دسته از مردان اندک است.

پس رویهمرفته:

زن و مرد ژنتیکی به خیانت گرایش دارند.
خیانت برای زنان بسیار آسانتر است.

از همینرو زنان بیشتر خیانت میکنند.

این حرف هایی که اینجا دوستان بدون منبع میزنند رو چندان جدی نگیر:))به جز قضیه آلفا و بتا بودن که مشکل ویژگی هاش و تعریفش رو گفتم و باید مشخص بشه،از دید آماری و فرگشتیک هم استدلالت نادرسته.
اولا که نمونه آوردن از پرندگان اصلا برای توضیح رفتار انسان منطقی نیست(چندان تفاوتی نداره که از بیوه سیاه برای کشتن مردها مثال بزنیم!)هر چند در مورد پرندگان مثل قضیه گرگ ها باز هم مشکل علمی وجود داره:
Lady Liaisons: Does Cheating Give Females an Evolutionary Advantage?: Scientific American

the scientists agree that female promiscuity does not appear to have reproductive advantages for most of the female song sparrows on Mandarte Island. So what's the point of cheating, if it doesn’t help them to have greater evolutionary success?

Some theories blame it on the boys: Female promiscuity may be an ecological by-product of male promiscuity. If males are under strong selection to mate with multiple females, then in a closed environment females might be forced to mate with multiple males.

Reid is also investigating whether female promiscuity is a genetic by-product of the male version. If there are genes that encourage a male to be promiscuous, he might pass those genes on to his daughters, even though they may not benefit from the behavior

enough؟ :)
موارد دیگه رو هم میتونی به صورت آماری و فرگشتی نشون بدی زنان بیشتر خیانت میکنند یا اینکه منتظر میمونی تا من برات چند تا پژوهش و امار خوشگل دیگه بیارم؟!:))

[Mehrbod]

منظور از "اخلاقی" چیه،"روا" ؟البته من سر اینکه خود وسوسه کردن در شرایط زیادی نااخلاقی نیست حرفی ندارم ولی از دید من وسوسه کردن میتونه نااخلاقی هم باشه،برای نمونه وسوسه کردن دیگران به کشتن،عمل تروریستی و...

نمیخواهی بگویی که دگرسانی^[1] میان ابزار و انگیزه را نگرفته‌ای؟

وسوسه کردن = ابزار

انگیزه یا یازش^[2] میتواند نااخلاقی باشد.

نه در همه تاریخ(نمونه فرون وسطی رو که یادته گذاشتم؟) و البته نه به یک اندازه خوشی.(که باز هم هدف متهم کردن مرد نیست،نشون دادن نابرابری بود که چندتا پژوهش گذاشتم)هرچند الان این مهم نیست در ادامه میگم چرا.

تمکین کردن و وظایف دیگه زنانشویی!مساوی با این مهریه نیم بند نیست.
خب البته چند سال دور بودن از ایران شاید کمی از اخبار دورت کرده باشه:)این در مورد بیشینه مردان اتفاق نمیافته.در طلاق توافقی معمولا مهریه بخشیده میشه.اگر مهریه سنگین باشه،هم قسط بندی میشه.
کسایی که زندانی هستند دو حالت داره،یا نمیخواند زن رو طلاق بدند(همین یک ابزار مهریه رو هم از زن بگیریم؟)یا اینک راه فرار از پرداخت رو بلد نیستند.برای نمونه یک آشنایی داشتیم از راه همین مهریه قسطی اینقدر زنش رو اذیت کرد که طرف بی خیال شد و طلاق گرفت!
شخصا اگر مهریه میلیاردی هم موجود باشه از دید من با وجود قوانین فعلی ریسک ازدواج برای زنان خیلی بیشتره.

اینها نگر من و شما هستند, راهی برای رایانش^[3] اینکه چه کسی زیان میبیند نیست.
از دید من راننده‌یِ تاکسی بودن یا آجر بالا انداختن و ١١ ساعت جان کندن در ایران در برابر خانه‌داری چیزی نیست. بودن قانونی به نام "تمکین" هم نمیگوید که ببایست اجرا میشود.

این حرف هایی که اینجا دوستان بدون منبع میزنند رو چندان جدی نگیر:))به جز قضیه آلفا و بتا بودن که مشکل ویژگی هاش و تعریفش رو گفتم و باید مشخص بشه،از دید آماری و فرگشتیک هم استدلالت نادرسته.
اولا که نمونه آوردن از پرندگان اصلا برای توضیح رفتار انسان منطقی نیست(چندان تفاوتی نداره که از بیوه سیاه برای کشتن مردها مثال بزنیم!)هر چند در مورد پرندگان مثل قضیه گرگ ها باز هم مشکل علمی وجود داره:
Lady Liaisons: Does Cheating Give Females an Evolutionary Advantage?: Scientific American

enough؟ :)
موارد دیگه رو هم میتونی به صورت آماری و فرگشتی نشون بدی زنان بیشتر خیانت میکنند یا اینکه منتظر میمونی تا من برات چند تا پژوهش و امار خوشگل دیگه بیارم؟!:))

ما پیش از آمدن امیر (که راستی رشته اش ژنتیکه) هم با این پنداره‌هایِ^[4] فرگشت^[5] آشنا بودیم.

چیزیکه شما "بی منبع" گرفته‌ای یک fact فرگشتیک به شمار میرود و همان «راهبرد^[6] دوگانه»‌یِ زنان مینامند:

http://www.sscnet.ucla.edu/comm/hase...seltonARSR.pdf
http://www.epjournal.net/wp-content/...EP07160163.pdf
http://www.thestranger.com/images/bl...nal_proofs.pdf
http://smg.media.mit.edu/classes/Ide...umanMating.pdf
...

من بخواهم روراست باشم, تاکنون یک سخن درست در زمینه‌یِ فرگشت از تو نخوانده ام آرش جان و هتا
نمیدانم این نگره‌هایِ^[7] رنگارنگ که از خودت میدهی و ESS‌هایی که همینجور میپرانی از کدام سرچشمه‌ای آمده‌اند.

نگرش ما به فرگشت ولی ساده و همراه با تیغ اُکام است:

مردان خیانت میکنند: هزینه‌یِ کم در اسپرم‌سازی (گزینش هر ژن) —> خوابیدن با هرکس که پا داد
زنان خیانت میکنند: هزینه‌یِ بالا در تخمک‌سازی (گزینش بهترین ژن) —> راهبرد دوگانه

----
1. ^ digar+sân+i::Digarsâni <— Degarsâni || دیگرسانی: تفاوت ⚕Heydari difference
2. ^ yâz+idan::Yâzidan || یازیدن: قصد کردن Ϣiki-En, ϢDict-Pâ, Dehxodâ to intend
3. ^ râyân+tan::Râyântan <— Râyânidan || رایانتن: محاسبه کردن to compute
4. ^ pendâr+e::Pendâre || پنداره: مفهوم Ϣiki-En concept
5. ^ far+gaštan::Fargaštan || فرگشتن: بسیار گشتن; دگرستن; فراگشتن; تکامل یافتن www.thefreedictionary.com to evolve
6. ^ râh+bord::Râhbord || راهبرد: استراتژی; شگرد strategy
7. ^ negar+e::Negare || نگره: فرضیه Ϣiki-En theory

[Mehrbod]

این اطمینان ،نظر شماست یا آمار؟

+
اکثرا زنانی خیانت میکنند که به آنها خیانت شده حال یا جنسی یا عاطفی

برای خیانت آمار نداریم (داشته باشیم هم به کار نمیاید: خیانتهای پیروز در آن نیامده‌اند).

انگیزه‌هایِ خیانت کردن در زن و مرد هستند, شیوه‌یِ همسرداری کنونی "طبیعی" نیست: در روند فرگشت چنین چیزی نداشته‌ایم.

[Russell]

نه عزیز من تو شوخی میکنی:))
اتفاقا "شمار" رخ دادن پدیده باعث میشه که روی فرگشت تاثیر بزاره،اگر یک پدیده گسترده نباشه تاثیر قابل توجه روی فرگشت نداره،فرضا اگر درنده ای یک درصد جمعیت گونه ای رو بخوره،چندان از دید فرگشتیک پدیده جدی نیست(چون ژن مهمه نه فرد)
برگردیم سر بحث اصلی،ماده ها در موارد بسیاری از خیانت نر زیان بیشتری میکنند به جز یک مورد.اینکه جایی سیستم حرم سراگونه رایج باشه به این معنا نیست که نر داره خیانت(از دید فرگشتیک)میکنه بلکه وقتی در سیستمی که اینطور نیست نر نمیتونه از همه ماده ها مراقبت کنه و به همین خاطر زیان ماده بیشتره.

نه شوالیه جان شوخی میکنی واقعا !!
اینرو من یکبار قبلا هم بحث کردم،اما نمیدانم چرا همچنان پافشاری میکنی وضوحش در حد "2+2=4" ست.
اساسا در ژن محور بودن که بحث نیست اینجا،یعنی رفتار رو ما تحت تاثیر استراتژی فرد میدونیم.ولی شانس خیلی بالا نداشتن یک چیز (که اساسا درباره تئوری بازی صحبت میکنیم و معلوم نیست منظور چی هست) دلیل به کم هزینه بودن نمیشه.
مثل اینه که سازندگان نیروگاه اتمی فوکوشیما ادعا کنند چون شانس نشت مواد رادیو اکتیو در اثر زلزله رو در نیروگاه کم دونستن پس هزینه ایجاد شده کنونی توهم ما هست و هزینه‌ای نیست !!
خیلی ساده است،مرد اگر کاکاولدری بکند نفع خالصش(ژنش) صفر مطلق است چون ژنش مستقیم میخورد به بن بست،تمام،این بدترین باخت ممکن از دید فرگشتی‌ست.
اگر شوهر زن به او خیانت کند ولی زن همچنان اطمینان قطعی دارد که بچه مال خودش است ،اگر مرد همچنان به رابطه متعهد بماند ولی کنار زن بماند و هزینه بزرگ کردن بچه را بدهد،زن هیچ هزینه‌ای بخاطر خیانت مرد نداده،اگر مرد حمایت خود را از زن و بچه کم کند هم تنها شانس ژن برای بقا کمتر ولی به هیچ وجه صفر نمیشود قطعا.

پس میبینیم که هزینه کمر شن است،هر میزان که تعدد این اتفاق باشد فرقی چندانی نمیکند نر باید از خود در برابر آن دفاع کند،نکته مهمتر اینست که در تئوری بازی اینطور نیست که یک نقطه ضعف به این بزرگی رها شود،میدانیم که ژن نر در برابر ژن‌ها و استراتژی‌هایِ دیگر بازی میکند و اگر در برابر این اشتباه کاری نکند خیلی زود تعدد این اتفاق بالا میرود چرا که بقیه استراتژی‌ها از این ضعف و بی دفاعی او در مقابل او استفاده میکنند.

من آلفا و بتا رو تائید میکنم ولی نه با ویژگی های که اینجا اینقدر روش مانور شده!در همون نمونه ای که گذاشتم،آلفا بودن در گرگ ها به خاطر رقابت در یک گروه نبود بلکه نتیجه تولید مثل زیاد بود(یعنی آلفا و بتا پدر و مادر یک گله بودند)

حالا به جز وجود و نتایج آلفا بودن در "نرها"، وجود "مرد آلفا" در انسان ها خودش از گنگ بودن رنج میبره.آیا این ویژگی های آلفا بودن ژنتیکی هست یا فرهنگی!؟آیا اندام خوب و چهره خوب نشونه آلفا بودنه؟!یا داشتن قدرت سیاسی یا ثروت زیاد؟!

نر آلفا در حیوانات میتونه موقعیت جفت گیری بهتری داشته باشه(که البته در بعضی گونه ها فقط ماده های آلفا میتونند با نرهای آلفا جفت گیری کنند)
میتونه موقعیت اجتماعی بهتری داشته،میتونه سهم غذای بیشتری داشته باشه و میتونه رهبر باشه(یا همه اینها)
مسئله اینجاست که تا زمانی که تعریف دقیقی از این آلفا نداشته باشیم(که البته من فکر میکنم این گنگ بودن عمدیه!)نمیشه نشون داد درست یا غلطه و در هر حال برای این مواردی که ذکر کردم در انسان ها راهکارهای متفاوتی موجود هست.

البته بسیار جالب هست که شما فمینیست هستی و معتقد به Patriarchy بعد Dominance Hierarchy رو انکار میکنی که این هم جالبه هم غیر عمدی !!

[kourosh_bikhoda]

اکثرا زنانی خیانت میکنند که به آنها خیانت شده حال یا جنسی یا عاطفی

شما به عنوان یه زن معتقید زن ها کمتر خیانت میکنند؟
یک پرسش: آیا عبارت روبرو دسته از نظر شما؟ «زن اگر از عشق کسی سیر و دلگرم باشه به سمت خیانت کشیده نمیشه.»

[undead_knight]

نه شوالیه جان شوخی میکنی واقعا !!
اینرو من یکبار قبلا هم بحث کردم،اما نمیدانم چرا همچنان پافشاری میکنی وضوحش در حد "2+2=4" ست.
اساسا در ژن محور بودن که بحث نیست اینجا،یعنی رفتار رو ما تحت تاثیر استراتژی فرد میدونیم.ولی شانس خیلی بالا نداشتن یک چیز (که اساسا درباره تئوری بازی صحبت میکنیم و معلوم نیست منظور چی هست) دلیل به کم هزینه بودن نمیشه.
مثل اینه که سازندگان نیروگاه اتمی فوکوشیما ادعا کنند چون شانس نشت مواد رادیو اکتیو در اثر زلزله رو در نیروگاه کم دونستن پس هزینه ایجاد شده کنونی توهم ما هست و هزینه‌ای نیست !!
خیلی ساده است،مرد اگر کاکاولدری بکند نفع خالصش(ژنش) صفر مطلق است چون ژنش مستقیم میخورد به بن بست،تمام،این بدترین باخت ممکن از دید فرگشتی‌ست.
اگر شوهر زن به او خیانت کند ولی زن همچنان اطمینان قطعی دارد که بچه مال خودش است ،اگر مرد همچنان به رابطه متعهد بماند ولی کنار زن بماند و هزینه بزرگ کردن بچه را بدهد،زن هیچ هزینه‌ای بخاطر خیانت مرد نداده،اگر مرد حمایت خود را از زن و بچه کم کند هم تنها شانس ژن برای بقا کمتر ولی به هیچ وجه صفر نمیشود قطعا.

پس میبینیم که هزینه کمر شن است،هر میزان که تعدد این اتفاق باشد فرقی چندانی نمیکند نر باید از خود در برابر آن دفاع کند،نکته مهمتر اینست که در تئوری بازی اینطور نیست که یک نقطه ضعف به این بزرگی رها شود،میدانیم که ژن نر در برابر ژن‌ها و استراتژی‌هایِ دیگر بازی میکند و اگر در برابر این اشتباه کاری نکند خیلی زود تعدد این اتفاق بالا میرود چرا که بقیه استراتژی‌ها از این ضعف و بی دفاعی او در مقابل او استفاده میکنند.

آه،تک شاخ نامرئی به داد ما باید برسه:))قراره اثبات کنی خیانت ماده ها راهکار پایدار فرگشتیک هست؟
بحث ما در مورد چی بود؟"هزینه خیانت".حالا چه چیز باعث میشه که در فرگشت یک چیز هزینه زیادی داشته باشه؟زیانش برای فرد×شمار رخ دادنش.
حالا من کی در مورد اینکه دفاع لزومی نداره حرف زدم؟"اتفاقا "شمار" رخ دادن پدیده باعث میشه که روی فرگشت تاثیر بزاره،اگر یک پدیده گسترده نباشه تاثیر قابل توجه روی فرگشت نداره،فرضا اگر درنده ای یک درصد جمعیت گونه ای رو بخوره،چندان از دید فرگشتیک پدیده جدی نیست(چون ژن مهمه نه فرد)"خب چرا این پدیده گسترده نیست؟چون سود فرگشتیک برای ماده ها نداره،چرا سود فرگشتیک نداره؟چون نرها مکانیزم های موثری برای دفاع در برابرش دارند(از کشتن توله تا کشتن جنین)و و ماده هم از تخمک های با ارزشش استفاده میکنه،بنابراین حالت های ما در پستانداران اینها میشند:

نر خائن=اسپرم های کم ارزش==>ریسک؟از دست دادن اسپرم ها
ماده خائن=تخمک با ارزش(و گاهی زمان حاملگی)==>ریسک؟از دست دادن بچه یا جنین(چون اکثر هزینه هاش رو ماده داده)

نری که بهش خیانت شده=اسپرم ها+زمان-انرژی ای==>ریسک؟از دست دادن اسپرم+بچه(که بزرگ کردن توله نر دیگست)
ماده ای که بهش خیانت شده=تخمک ها+زمان-انرژی==>ریسک؟از دست دادن بچه یا هزینه دادن بیشتر از نر

تازه این رو باید در نظر گرفت که در گونه مورد نظر نر چقدر انرژی-زمان برای بزرگ کردن بچه میزاره و چقدر فرصت های های جفت گیری(در طول عمرشون) برای دو جنس وجود تا هزینه و دستاوردهای فرگشتیک خیانت ماده و نر رو دقیق تر حساب کرد.
اشتباهی که کردی به نظرم این هست که در نظر گرفتی نر قراره برای کل عمرش بچه رو بزرگ کنه!در صورتی که چه نر و چه ماده فرصت های جفت گیری دیگه ای هم دارند و زمانی هم که برای بزرگ کردن بچه میزارند محدوده.برای همه این موارد میشه یک "واحد هزینه فرگشتیگ"در نظر گرفت.

خب الان مشخص شد که هزینه خیانت نر در جمعیت بیشتره یا نه؟!:)

البته بسیار جالب هست که شما فمینیست هستی و معتقد به Patriarchy بعد Dominance Hierarchy رو انکار میکنی که این هم جالبه هم غیر عمدی !!

جان؟!من کی چنین چیزی رو انکار کردم؟!:)) اینکه دوستان از تعریف دقیق آلفا و بتا مورد نظرشون(چون من آلفا و بتای های موجود رو با اینها نمیتونم تطبیق بدم) سرباز میزنند چطور به این نتیجه میرسه که من این رو انکار میکنم؟!

[undead_knight]

نمیخواهی بگویی که دگرسانی[1] میان ابزار و انگیزه را نگرفته‌ای؟
وسوسه کردن = ابزار
انگیزه یا یازش[2] میتواند نااخلاقی باشد.

ابزار میتونه نااخلاقی باشه یا نه؟!

اینها نگر من و شما هستند, راهی برای رایانش[3] اینکه چه کسی زیان میبیند نیست.
از دید من راننده‌یِ تاکسی بودن یا آجر بالا انداختن و ١١ ساعت جان کندن در ایران در برابر خانه‌داری چیزی نیست. بودن قانونی به نام "تمکین" هم نمیگوید که ببایست اجرا میشود.

بعضی وقت ها چندان با امیر اختلاف ندارم:))مثل این مورد:

«مشکل» شما اینست که تبعیض قانونی، که آشکارترین و شدیدترین و بدوی‌ترین نوع تبعیض است را نادیده می‌گیرید(یا می‌کوشید بی‌اهمییت و جزئی جلوه بدهید)، اما تبعیض اجتماعی و احتمالی و ... را بزرگنمایی می‌کنید و در یک ردیف قرار می‌دهید

به این جا که میرسیم که رایانش ناپذیره ولی تبعیض قانونی در جاهای دیگه بر علیه مردان جدی تلقی میشه؟یک بام و دو هوا؟;)

ما پیش از آمدن امیر (که راستی رشته اش ژنتیکه) هم با این پنداره‌هایِ[4] فرگشت[5] آشنا بودیم.

چیزیکه شما "بی منبع" گرفته‌ای یک fact فرگشتیک به شمار میرود و همان «راهبرد[6] دوگانه»‌یِ زنان مینامند:

404 Not Found
404 Not Found
http://www.thestranger.com/images/bl...nal_proofs.pdf
404 Not Found

با این منابع کار من برای گشتن راحت تر میشه،تشکر:))
به نظر میاد پزوهش رو رو دقیق مطالعه نکردی،به طور کلی این راهبرد دوگانه زنان نیست،چیزی هست که در حیواناتی که تک همسری اجتماعی دارند موجوده و اسمش Extra-pair copulations هست که میتونه به extra-pair paternity منجر بشه(فقط اینکه در زنان کارکردش مرز زمانی مشخص تری داره)،حالا این بخش رو از منبع خودت میزارم تا کامل متوجه بشی:
http://www.thestranger.com/images/bl...nal_proofs.pdf

Given the potential costs associated
with EPC, however, preferences for long-term mates probably would not be silenced during oestrus [2]. In support of
this, shifts in preferences at peak fertility for male attractiveness or sexiness have only been observed in a shortterm relationship context, and no study has detected fertile-phase shifts in a woman’s evaluations of men as good
long-term partners

یعنی اینکه در روابط طولانی این تغییر گرایش به این معنا نیست که برای زن مرد دیگه ای جذاب میشه.

حالا اینها به کنار،این منابع این آلفا و بتا من درآوردی(و نه تعریف درستش ) رو دچار مشکل میکنه;)نرهای آلفا موقعیت های اجتماعی،موفقیت در جفت گیری و... بالاتری دارند.چون در این پژوهش ها ویژگی های غیر جنسی رو در برابر ویژگی های جنسی جذاب قرار گرفتند نه در راستای هم.

من بخواهم روراست باشم, تاکنون یک سخن درست در زمینه‌یِ فرگشت از تو نخوانده ام آرش جان و هتا
نمیدانم این نگره‌هایِ[7] رنگارنگ که از خودت میدهی و ESS‌هایی که همینجور میپرانی از کدام سرچشمه‌ای آمده‌اند.

read "selfish gene" and you will understand me much better :))
236 صفحه رو که نمیتونم یک جا بگم:)

نگرش ما به فرگشت ولی ساده و همراه با تیغ اُکام است:

مردان خیانت میکنند: هزینه‌یِ کم در اسپرم‌سازی (گزینش هر ژن) —> خوابیدن با هرکس که پا داد
زنان خیانت میکنند: هزینه‌یِ بالا در تخمک‌سازی (گزینش بهترین ژن) —> راهبرد دوگانه

تعجب میکنم چطور با وجود علاقت به "رایانش" اینجا فراوانی رفتار و همه گزینه ها رو در نظر نمیگیری:)