سلاح HAARP - واقعیت یا افسانه؟

[sonixax]

اگر تمام بحث رو کامل و دقیق بخونی میبینی که من به وضوح بارها مشخص کردم که اصلا روی خود هارپ اصراری ندارم.

وقاحت در دروغگویی شما شگفت انگیز است !

منکه خودم همیشه ضد تئوری توطئه و شبه علم بودم.

یک ضد کم گذاشتید ! باید مینوشتید :

منکه خودم همیشه ضد ضد تئوری توطئه و شبه علم بودم.

هه هه هه.
واقعا که شعور خودت رو نشون دادی.
بنظر میرسه نوجوانی بیش نیستی.
لجبازی کور نوجوان ها درت به وضوح دیده شد!

چون قافیه تنگ آید شاعر به جفنگ آید !

اینکه شما من را نوجوان خطاب کنید نه تنها باعث ناراحتی نمیشود بلکه مایه خوشحالی من هم هست

مابقی آنچه هم ادعا شده به صورت مستند آورده شده و مثل شما از روی باد شکم یک جفنگی ول نداده ام و بعدش برای دفاع از مزخرفات روی به طرح تئوری های توطئه پیچیده و اتهام زنی نیاورده ام .

تا همین جایش هم زیادی تحویلتان گرفته ام جانم !

[folaani]

مابقی آنچه هم ادعا شده به صورت مستند آورده شده و مثل شما از روی باد شکم یک جفنگی ول نداده ام و بعدش برای دفاع از مزخرفات روی به طرح تئوری های توطئه پیچیده و اتهام زنی نیاورده ام .

کدوم جفنگ؟
تاپیک از عنوان و پست اولش تا آخرش من چیزی رو ادعا نکردم، بلکه سوال و تحقیق و بیان احتمالات و استدلالهای منطقی مختلف بوده.

خوانندگان خودشون اگر منصف باشن و کامل و دقیق بخونن متوجه میشن.
این شما بودی که با برچسب های بی پایه، تمسخر، و از کوره دررفتگی بحث رو تبدیل به یک لجبازی کودکانه کردی.

اینم باز یک نمونه برچسب و اتهام جدید شما:

وقاحت در دروغگویی شما شگفت انگیز است !

میتونی ثابت کن!
بگو کجا چرا دروغ گفتم.
وگرنه که بنظرم شمایی که دروغگویی.

[sonixax]

کدوم جفنگ؟
تاپیک از عنوان و پست اولش تا آخرش من چیزی رو ادعا نکردم، بلکه سوال و تحقیق و بیان احتمالات و استدلالهای منطقی مختلف بوده.

خوانندگان خودشون اگر منصف باشن و کامل و دقیق بخونن متوجه میشن.
این شما بودی که با برچسب های بی پایه، تمسخر، و از کوره دررفتگی بحث رو تبدیل به یک لجبازی کودکانه کردی.

اینم باز یک نمونه برچسب و اتهام جدید شما:

میتونی ثابت کن!
بگو کجا چرا دروغ گفتم.
وگرنه که بنظرم شمایی که دروغگویی.

اگر تمام بحث رو کامل و دقیق بخونی میبینی که من به وضوح بارها مشخص کردم که اصلا روی خود هارپ اصراری ندارم.

عنوان تاپیک : سلاح HAARP - واقعیت یا افسانه؟
آغاز کننده : Folaani

و اما نوشتارتون :

کلا راجع به هارپ زیاد شواهد هست. ویدئوهای دیگری در مکانهای دیگری هم هست و ارتباطی بین اون و زلزله و سیل و غیره رو پیش میکشن.

درمورد هارپ هم در اینترنت شواهد و فیلم و عکس زیاد است.

بمب اتم هم از اولش پروژهء مشخص و نظامی فوق سری منهتن بود و زمان و شرایط خودش رو داشت.
درحالیکه هارپ اینطور نبوده. اولش تحقیقات دیگری بوده که هیچ ربطی به اسرار نظامی و اینها نداشته. افراد زیادی در سراسر جهان ازش اطلاع و درش دست داشتن و اطلاعاتش منتشر شده.

علم و فناوری پیچیده و ظریف است و ممکنه فقط به شکل HAARP بشه چنین کاری کرد به دلایلی. هزارتا پارامتر و روابط پیچیده ممکنه داشته باشه.

که به وضوح شما مشخص کردید روی هارپ هیچ اصراری ندارید و فقط دنبال یک سلاح نیست در جهان هستید که حتا اسمش رو هم نمیدونید و فقط فکر میکنید که چنین چیزی میتونه باشه بله ؟!
بعد هم که میگوییم دروغگویید فیوز میپرانید !

شما به طور مشخص از همان ابتدا تا کنون در مورد هارپ سوال فرمودید و پاسختان هم داده شده ! منتها چون ذهن توطئه چین دنبال توطئه میگردد ! ابتدا بحث تبدیل شد به اینکه ابزار مشترک داشتن دلیل نمیشه که همه بتونن همون کار رو بکنند ! بعدش یکدفعه ای شد که خوب طوفان کاترینا که به تجهیزات مشابه روسیه نسبت میدهند حرف مردمه و حالا شده که شما روی هارپ اصرار نداشتید :))

بعد از اون هم که همش اتهام وارد کردید و فکر کردید اگر زودتر بگید که آی برچسب نزن عمل اتهام زنی خودتان پوشیده میشود (چه کسی زودتر گفت !) .

فکر نمیکنم بیش از این نیاز به بحث و جدل با شما باشه که از ابتدا تا کنون حتا یک استدلال هم نداشتید و فقط یک سری تئوری توطئه را مدام پشت هم مطرح کردید و وقتی پاسخ گرفتید بحث تئوری دیگر و تکنولوژی مخفی و نظریه های عجیب و غریب و ... را به میان کشیدید .

تئوری توطئه - WiKi

تئوری توطئه یا توهم توطئه اصطلاحی است که در ابتدا، وصفی برای هر ادعای دسیسه گری بود. با این وجود، امروزه، تئوری توطئه فقط در این معنا به کار می‌رود: تئوری ای که رویدادی کنونی یا تاریخی را نتیجهٔ نقشهٔ مخفیانهٔ گروهی دسیسه گر (عموماً قدرتمند) می داند.

در تعریفی دیگر، تئوری توطئه عبارتست از نداشتن اعتقاد یا باورنکردن شکل ظاهری و رسمی رویدادهای سیاسی، اجتماعی و اقتصادی. تئوری توطئه در شکل حاد آن بیانگر این است که تمامی بدبختی‌های عالم در پی اعمال گروهی از افراد پرنفوذ و معمولاً پنهان است. در بیان این مفهوم گفته می‌شود گروه‌های کوچک و تیزهوشی دارای امکانات سیاسی، مالی، نظامی، روانی و علمی در پس تمام حوادث خوب و بد این دنیا هستند.

توسل به فرضیه توطئه ارتباط زیادی به عامل روانی و عامل فرافکنی دارد. معمولا کارشناسان ویژه و متخصص با کنجکاوی و ریزبینی و با کند و کاو همه جانبهٔ یک رویداد پس از دریافت اطلاعات و دانستنی های کافی و مستندات محکم و انجام آزمایشهای لازم به تفسیر رویدادها از این منظر می روند ولی اکثریت دیگری وجود دارند به ویژه در جهان سوم که بلافاصله پس از هر رویدادی برای علت آن جوابی فوری دارند که ممکن است از عوامل زیر سرچشمه گیرد:

۱- علت روانی در این صورت افراد برای راضی کردن خود متوسل به فرافکنی می شوند و علت یک رویداد را به موضوعی یا فاعلی خیالی و یا غیر واقعی منصوب می کنند.
۲- کم اطلاعی، نا آگاهی، کم حوصله ای
۳- برای سرگرمی و یا اهداف دیگری و یا منحرف کردن اذهان از یک واقعیت به موضوعات و فاعل و عامل غیر واقعی و یا ممکن است صرفا بدلیل عدم علاقه مندی به درک کنه و عمق وقایع برای پاسخ به علت هر رویدای به تئوری توطئه پناه می برند.
۴- در عین حال عوامل پشت پرده ای نیز هستند که با مطالعه و دقت کافی به تئوری توطئه متمسک می شوند که عموما ممکن است انگیزه ایدئولوژیک و انگیزه های قومی، قبیله ای و سیاسی داشته باشند. و با پیش‌داوری به قضاوت بپردازند.
بعضی از افراد علاقه مند به پیش داوری بر اساس اعتقادات مذهبی به اینگونه تحلیل ها روی می آورند. بنابراین افراد با انگیزه ای متفاوت به تئوری توطئه متوسل می شوند. در قدیم مردم علت هر رویداد ناگواری را به اهریمن و شیطان منسوب می کردند. این گروه مانند جبرگرایان، ریشه یابی علت و معلولی رویدادها را امری بی فایده می بینند لذا با توسل به تفسیر رویدادها از منظر توهم توطئه هیچ نیازی به بررسی ابعاد و زوایای رنگارنگ موضوع نمی بینند و مراجعه به کتاب ها و مقاله ها و تئوری های سیاسی و تجزیه و تحلیل تاریخی و زنجیره ای حوادث برایشان بی معنی است. برخی از افراد معتقد هستند هیچ اتفاق سیاسی، مالی و اقتصادی در این دنیا بدون دلیل پشت‌پرده اتفاق نمی‌افتد بلکه همواره افرادی در پس پرده‌های اینگونه رخدادها هستند که اینگونه مسائل را هدایت می‌کنند.

به تئوری‌های توطئه اغلب با دیدی شکاک نگاه می‌شود؛ زیرا اغلب این تئوری‌ها مدرک کافی یا معتبری برای اثبات شدن ندارند. البته در مواردی ارئهٔ بعضی از مدل های تئوری توطئه که با ادله ضعیف بیان می شوند را می توان به همان مجامع و گروه های مخفی نسبت داد که با ارائهٔ چنین مطالبی بدون ادله کافی سعی در بی پایه نشان دادن اصل قضیه را دارند. در واقع توطئه گر خود با ارئه یک تئوری ضعیف و غیر قابل دفاع از واقعیت ماجرا سعی در پوشاندن نیات خود رادارد و این هم از پیچیدگی های دنیای رسانه و اطلاعات است.

نمونه‌های توهم توطئه

• صادق زیبا کلام معتقد است در ایران نظریه رایجی وجود دارد که ریشه در اندیشه‌های مارکسیستی و نئومارکسیستی دارد. بسیاری در ایران به شدت دچار توهم توطئه می‌باشند. از دیدگاه آنان هر اتفاقی، حتی بی اهمیت‌ترین اتفاقات برخاسته از تبانی و توطئه‌چینی قدرتهای خارجی است و دستهای پنهان پشت پرده آن را ترتیب داده‌است.^[۵] در ایران این نوع تفکر را «دایی جان ناپلئونی» می‌نامند که برگرفته از رمان و مجموعهٔ تلویزیونی معروفی به این نام است.^[۶]
• بهترین نمونه تئوری توطئه رویداد ۱۱ سپتامبر است. برای بعضی حوادث و رویدادهای تاریخی ممکن است اصلا مستندات و دلایل کافی وجود نداشته باشد اما بیشترین تصاویر، فیلم ها و مستندات در مورد ۱۱ سپتامبر وجود دارد و در سایر رویدادها اینهمه مستندات وجود ندارد. اما اتفاقا اینبار افراد معتقد به توطئه خود این فیلم ها و مستندات را هم تاییدی بر توطئه بودن قرار داده اند و با وجود همه آن مستندات و تصاویر و فیلم ها هنوز ۴۰ درصد مردم گزارش رسمی مقامات آمریکا را مبنی بر اینکه القاعده حادثه ۱۱ سپتامبر را ایجاد کرده قبول ندارند. جالب این است که رهبران القاعده نیز مسئولیت این رویدا را بطور غیر مستقیم و با تجلیل های مکرر از ۱۷ عرب هواپیما ربا برعهده گرفته اند.^[۷]
• از دیگر نمونه‌های این تئوری، انگلیسی‌هراسی یا ترس از انگلستان است.^[۸]
• از نظر برخی، نظریه‌های توطئه علیه اسرائیل، صهیونیسم، و یهودیان در ایران بسیار قوت دارد.^{[۹][۱۰][۱۱][۱۲][۱۳]}
• شایعات پروژه هارپ

قسمتهایی که پررنگ کرده ام را دوبار بخوانید !

[folaani]

عنوان تاپیک : سلاح HAARP - واقعیت یا افسانه؟

خب اینم جزو اسناد شما شد؟
این عنوان که فقط یک پرسشه و دو حالت درست و غلط رو در خودش داره.

کلا راجع به هارپ زیاد شواهد هست. ویدئوهای دیگری در مکانهای دیگری هم هست و ارتباطی بین اون و زلزله و سیل و غیره رو پیش میکشن.

درمورد هارپ هم در اینترنت شواهد و فیلم و عکس زیاد است.

...
منظورم از شواهد همون چیزهایی که در اینترنت هستن بوده.
مثلا پدیده های جوی که نزدیک زلزله ها دیده شدن.
شاید لفظی که بکار بردم زیاد مناسب نبوده، چون لزوما نمیشه اینا رو شواهد نامید یا اینکه حداقل نمیشه احتمال ارتباط بقدر کافی مشخصی بین اینها و هارپ پیدا کرده.
حالا شما میخوای یک اشتباه لفظی و جمله بندی رو گنده کنی و بول بگیری خودت میدنی. فکر میکنم اگر در نوشته های شما هم جستجو کنیم از اینطور موارد پیدا کنیم.
بنده یکسری سوالات و ایرادها نسبت به گفته های شما داشتم که هیچ جواب منطقی بهشون ندادید و صرفا با لحن خشن و تمسخرآمیزی گفتید که شما قبلا تحقیق کردید و اینا همش چرنده و من تئوری توطئه رو باور کردم و همینطور روش پافشاری میکنم.

بمب اتم هم از اولش پروژهء مشخص و نظامی فوق سری منهتن بود و زمان و شرایط خودش رو داشت.
درحالیکه هارپ اینطور نبوده. اولش تحقیقات دیگری بوده که هیچ ربطی به اسرار نظامی و اینها نداشته. افراد زیادی در سراسر جهان ازش اطلاع و درش دست داشتن و اطلاعاتش منتشر شده.

بنده نفهمیدم منظور شما از این نقل قول چیست.
تاجاییکه یادم میاید شما چیزی توی این مایه ها گفتید که اگر واقعا این یک پروژهء نظامی سری بود، باید همانند بمب اتم مخفی میماند و اینطور هرکسی از آن حرف نمیزد.
جوابی که بنده دادم فقط خاطرنشان کردم تفاوت و علتهای احتمالی اینکه این مورد خاص (و موارد مشابه) را نتوان با پروژه هایی که از ابتدا نظامی و فوق سری هستند مقایسه کرد. بالاخره مقداری تفاوت میتواند باشد! غیر از اینست؟
حال کجای استدلال بنده ایراد دارد بنده نمیدانم! شما بگویید!!
من فقط خواستم بگویم مقایسه ها و بسط و تعمیم های شما آنچنان دقیق و مطمئن نیستند.
ولی شما هرچه بنده گفتم را به پای باور و اصرار هارپ گذاشتید.

بطور کلی بعضی استدلالهای شما واقعا مشکل دارد.
مثلا میگویید اگر چنین چیزی هست آمریکا چطور اجازه میدهد روسیه و چین هم داشته باشند. بنده هم گفتم خب میگویید آمریکا چه کند؟ با موشک هسته ای تاسیسات هارپ روسیه و چین را بزند؟
این یک مورد سوال روشن و منطقی و ساده بود نسبت به استدلال شما، که شما هیچ جوابی بدان ندادید!
واقعا آمریکا این توان را دارد که دیگران را از هر کاری که دوست ندارد باز بدارد؟ اصلا در تاریخ اینطور بوده؟ پس چطور روسیه هم بعد از آمریکا به بمب اتمی دست پیدا کرد؟ چطور چین؟ ... و چطور گذاشت دیگران هم ابرقدرت نظامی و اقتصادی شوند؟

علم و فناوری پیچیده و ظریف است و ممکنه فقط به شکل HAARP بشه چنین کاری کرد به دلایلی. هزارتا پارامتر و روابط پیچیده ممکنه داشته باشه.

باز اینم نفهمیدم که چی!
گفتم ممکنه دیگه.
یک احتمال منطقی.
شما هارپ رو با تجهیزات رادیویی صدای آمریکا و اینطور چیزها مقایسه کردید، بنده خواستم بگویم شاید به دلایلی که ما لزوما نمیدانیم تنها با تجهیزات به شکل و مقیاس هارپ چنان کارهایی ممکن باشد.
اصلا چرا تجهیزات و آنتهای هارپ به آن شکل و ابعاد است؟ یعنی میفرمایید مثلا میشد به شکل و ابعاد ایستگاه و آنتن فرستنده های رادیو و تلویزیون هم آن را بسازند؟

ابتدا بحث تبدیل شد به اینکه ابزار مشترک داشتن دلیل نمیشه که همه بتونن همون کار رو بکنند !

همین دیگر شما متوجه کلی بودن گفته های بنده نشدید.
من اصلا به مورد خاص هارپ خودم را محدود نمیکنم.
بلکه استدلال هایی که شما بکار میبرید بنظرم از نظر کمال و دقت منطقی و فنی مشکل دارند.
هارپ به کنار. اگر استدلالهای شما را بصورت کلی و از نظر منطق خالص بررسی کنیم، مثلا شما میگویید اگر ابزار فیزیکی یک کاری را همه داشته باشند پس همه میتوانند با آن هر کاری را که ممکن است انجام دهند.
آیا استدلال شما استدلال کامل و دقیق و قوی ای است از نظر منطقی؟
مثلا الان همه کامپیوتر دارند، اینترنت دارند، ...، ولی آیا همه میتوانند تمام کارهایی را که بنده که برنامه نویس هستم و تخصص امنیت و رمزنگاری دارم میتوانم انجام دهم انجام بدهند؟ پس دانش و مهارت تخصصی خود فرد چه میشود؟ اصلا بنده نه، فرض کنید یک نفر که از بنده سواد بیشتری دارد و اصلا نابغه است با ضریب هوشی 250. بنا بر استدلال شما، همگان که کامپیوتر دارند باید بتوانند هرکارایی که آن فرد میتواند از کامپیوتر بگیرد را بگیرند!
همینطور این احتمال هم همیشه هست، حال هرچقدر کم، که دانش های جدید و پابلیک نشده ای در دسترس افراد معدودی باشد.
اصلا بحث هارپ نیست. بحث کلیت استدلال است. اینکه استدلال شما استحکام زیادی ندارد از نظر منطقی. مثل دو دو تا چهار نیست! محل ایراد منطقی است.

بعد از اون هم که همش اتهام وارد کردید و فکر کردید اگر زودتر بگید که آی برچسب نزن عمل اتهام زنی خودتان پوشیده میشود (چه کسی زودتر گفت !) .

فکر نمیکنم بیش از این نیاز به بحث و جدل با شما باشه که از ابتدا تا کنون حتا یک استدلال هم نداشتید و فقط یک سری تئوری توطئه را مدام پشت هم مطرح کردید و وقتی پاسخ گرفتید بحث تئوری دیگر و تکنولوژی مخفی و نظریه های عجیب و غریب و ... را به میان کشیدید .

این برداشت سطحی و غلط شما بوده از بنده و گفته هایم.
و خودتان میدانید که قادر به اثباتش هم نیستید؛ چون مثل بسیاری دیگر از حرفها و ادعاها و استدلال های شما، از نظر منطقی روشنی و قاطعیت کافی ندارد.
نظر شخصی شماست!

[folaani]

جدا اگر شما خیلی مصر هستی روی درستی حرفات، میایم و یکسری از نحوه استدلالهایی رو که شما در این بحث بکار بردی شناسایی و جدا میکنیم و توی تالار منطق و فلسفه بطور کلی و ایزوله، یعنی صرفا از نظر اعتبار و کارایی و قاطعیت منطقی، اونا رو بررسی میکنیم.

البته به گمانم بازم ترجیح میدی بگی که مخاطبت اصلا ارزش بحث رو نداره، منطق نداره، همه چیز واضح و ثابت شده است و حق با شماست، و هرچی لازم بوده گفته و مشخص بشه شده و طرف مقابل یک متعصب طرفدار تئوری توطئه و شبه علمه.

[sonixax]

بنده نفهمیدم منظور شما از این نقل قول چیست.

اشاره به این حرف شما بود که من دروغ خوندمش :

اگر تمام بحث رو کامل و دقیق بخونی میبینی که من به وضوح بارها مشخص کردم که اصلا روی خود هارپ اصراری ندارم.

این برداشت سطحی و غلط شما بوده از بنده و گفته هایم.
و خودتان میدانید که قادر به اثباتش هم نیستید؛ چون مثل بسیاری دیگر از حرفها و ادعاها و استدلال های شما، از نظر منطقی روشنی و قاطعیت کافی ندارد.
نظر شخصی شماست!

باوشه :))

[sonixax]

جدا اگر شما خیلی مصر هستی روی درستی حرفات، میایم و یکسری از نحوه استدلالهایی رو که شما در این بحث بکار بردی شناسایی و جدا میکنیم و توی تالار منطق و فلسفه بطور کلی و ایزوله، یعنی صرفا از نظر اعتبار و کارایی و قاطعیت منطقی، اونا رو بررسی میکنیم.

مادامی که تمام استدلال شما بر پایه یک فیلم آماتور که با موبایل گرفته شده و 4 تا عکس دلفین سوخته هستش ! بنده اصلن بحثی با شما ندارم !

ارزش فیلمی که نشون دادید درست هم ارزش این فیلمه که ادعا میکنه موجوداتی به نام راد وجود دارند :

[folaani]

مادامی که تمام استدلال شما بر پایه یک فیلم آماتور که با موبایل گرفته شده و 4 تا عکس دلفین سوخته هستش ! بنده اصلن بحثی با شما ندارم !

دیدی گفتم ترجیح میدی خودتو بزنی به کوچه علی چپ!
من گفتم و بازم میگم که روی هارپ هیچ ادعا و بحثی دیگه ندارم.
در جریان بحث هم درسته ظاهرش هارپ بود، ولی در اصل من به استدلالهای شما بصورت کلی و منطقی و مجرد گیر داشتم.

راستی فیلم مستند راجع به راد رو هم قبلا دیده بودم.
موضوع جالبی بود!

ولی مورد فیلم بندرلنگه بنظرم یخورده پیچیده تر میادا.
یعنی امکان اینکه Artifact باشه بنظرم بعیده!!
اون رادها یه چیزی بودن به نسبت خیلی ساده تر که تاحدی میشد حدس هم زد که Artifact نوری و این حرفا هستن.

فیلم بندر لنگه رو بگی ساختگی و مونتاژه بنظر من بیشتر با عقل جور درمیاد.

[sonixax]

دیدی گفتم ترجیح میدی خودتو بزنی به کوچه علی چپ!
من گفتم و بازم میگم که روی هارپ هیچ ادعا و بحثی دیگه ندارم.
در جریان بحث هم درسته ظاهرش هارپ بود، ولی در اصل من به استدلالهای شما بصورت کلی و منطقی و مجرد گیر داشتم.

شما تمام گیرت روی هارپ بود ! من هم تمام توضیحاتم روی هارپ بود مبنی بر اینکه هارپ سلاحه مزخرفه ! حالا شما به چیش گیر دادی اسپاگتی میداند و بس !