کاپیتالیسم و ماهیت دزد بودن آن

[sonixax]

شما گویا فرایافت[١] "نماد" را هوش نمیکنید.
مهند[٢] نیست که پریس هیلتون کی زاده شده!
( سرمایه داری و بهره کشی کهن تر است!)
مهند این است که سامانه[٣] سرمایه داری با
همه نما های بیرونی اش، مانند گسارش-گرایی
بی مرز و بها ندادن به روزگار رنجبران،
خوشی خوک وار به بهای رنج دیگران، و ...
همه و همه میتوانند در این نماد نشان داده شوند.

از بیخ، ستیز ما بر سر همین هیلتون است دیگر!
= همین بخور بخور و بهره کشی هومن[٤] از هومن!

دلیل پدید آمدن هیتلر کیم جونگ اون هستش! به جان شما منظور نماده (تازه من اینجا گفتم نماده!!! شما همان را هم نگفتید )

برای اینکه فشار بیرونی هنوز چندان بالا نبوده.
ولی برای نمونه در سالهای ۵۰-۶۰، که ترس بیشتری
از کمونیسم داشتند، "مک‌کارتیسم" را راه انداخته و
دادگاه های باورپرسی ( تفتیش عقاید) راه انداخته
و کمونیست هارا از کار و زندگی بی بهره مینمودند.

همچنان که خودتان گفتید کمونیستها را!!! نه همه ی مردم را!!!
امروز در اخبار میخواندم که تمام خویشاوندان و دوستان نزدیک شوهر عمه کره شمالی به جرم آشنایی و خویشاوندی با وی اعدام شدند!!!! این هومن دوستی کمونیستها من را بدجوری شیفته خود کرده
‮جهان‬ - ‭BBC ‮فارسی‬ - ‮نزدیکان شوهر عمه رهبر کره شمالی 'اعدام شدند'‬

در جمهوری اسلامی هم فشار ها در زمان جنگ بالاتر
از فشار ها در زمان های پس از ان بود.

پس میبینید که فشار از بیرون میتواند به فشار درونی
بینجامد ( بیجا و یا بجا) ، همچنان که نشان دادیم.

و همچنان که خودتان اعتراف کردید فشار بر قشری بوده که به نوعی وابستگی مسقیم داشته اند با دشمن خارجی نه بر همگان و دوستان و آشنایان!!!!

[مزدك بامداد]

[Theodor Herzl]

اگر عمه ی جناب مزدک هم چیز داشت الان عمو بود

شما بروید تاریخ جنگ‌های داخلی‌ آمریکا را بخونید! ۱۱ ایالات جدا شدند چون اقتصادشون بر اساس برده داری بود و نمی‌خواستند کارگر مجانی‌ رو از دست بدند!. یک رئیس جمهور با خایه به اونها اعلان جنگ کرد و ۶۰۰ هزار نفر کشته شدند تا برده داری کاپیتالیستی در آمریکا ور افتاد! نمیدونم متوجه سوال من شدید یا نه ، ولی‌ دوباره اعلان می‌کنم. الان شرکت‌های آمریکایی به شرق آسیا میروند تا کمترین حقوق را بدهند و سود بیشتری تولید کنند. حالا اگر برده داری قانونی می‌بود و همین حقوق ناچیز هم نباید داده میشد ، چرا یک شرکت سود بیشتر تولید نکند و از برده استفاده نکند! در یک سیستمی‌ که profit motive چرخ گرداننده آن‌ است ، کرامت انسانی‌ اگر قانوناً زیر پا گذاشته شود برای تولید سود بیشتر چه ایرادی دارد؟

[Russell]

یک سوال! اگر برده داری قانونی‌ باشد و یک سرمایه دار بتواند با استفاده از کارگر مجانی‌ سود بیشتری تولید کند ، در یک سیستم کاپیتالیستی چرا این کار را نباید بکند؟

در یک لیبرال دموکراسی علاوه بر اینکه حق مالکیت خصوصی برای همه به رسمیت شناخته میشود حق آزادی هر فرد (ممنوعیت برده‌داری) هم برسمیت شناخته میشود.
اگر قرار است "همه" این حقوق در نظر گرفته شود تناقض در گفتار برده داران بوده و نه مبارزان برده‌داری، ولو سود برده‌داری به لغو آن برای سفیدپوستان جنوب میچربیده.

[مزدك بامداد]

[Russell]

آفرین پس میبینم که سزامندی[١] ازادی هومن[٢]، بالاتر از
سزامندی دارندگی اوست[٣]. هومن پس از هزاره ها
دریافت که "داشتن" اَوَست و هماگیر نیست. اکنون
هم اگر هومن بهوشد[٤] که داشتن چیزهای ویژه ای،
به نبود آزادی ، در رخکرد[٥] و در کنش ( هر چند
توی نسک[٦] قانون هم نباشد) می انجامد و زنجیرهای
بردگان نباید بیگمان از اهن باشند، باید اینگونه
داشتن ها هم ناروا شمرده شوند[٧]، پس چیزی که
کمونیست ها میخواهند، انجام همین لیبرال دمکراسی
تا پایان آن است و نه تا جاییکه بهره کشان میپسندند!

من دیدگاه و توجیه را در خود سیستم مورد نظر گفتم نه لزوما بعنوان یک لیبرال دموکرات.
اینکه مالکیت خصوصی میتواند بطور عیرمستقیم باعث سلب آزادی شود درست است ولی میدانیم که کمونیست‌ها جدا از اینکه در عمل بسیاری آزادی‌ها را حاظرند برای هدف بالاتر که همان برقراری جامعه‌یِ بدون طبقه باشد فدا کنند با خیلی آزادی‌ها هم مثل آزادی تشکیل حزب برای دیگران و آزادی بیان مخالفان و... هم بی رودربایسی و در خود تئوری مخالفند.کسی که بدنبال دولت است بگمان من بداند یا نداند بدنبال آزادی تا سر کوچه هم نیست، چه برسد به پایان راه!

[مزدك بامداد]

من دیدگاه و توجیه را در خود سیستم مورد نظر گفتم نه لزوما بعنوان یک لیبرال دموکرات.
اینکه مالکیت خصوصی میتواند بطور عیرمستقیم باعث سلب آزادی شود درست است..!

م... ولی میدانیم که کمونیست‌ها جدا از اینکه در عمل بسیاری آزادی‌ها را حاظرند برای هدف بالاتر که همان برقراری جامعه‌یِ بدون طبقه باشد فدا کنند با خیلی آزادی‌ها هم مثل آزادی تشکیل حزب برای دیگران و آزادی بیان مخالفان و... هم بی رودربایسی و در خود تئوری مخالفند.کسی که بدنبال دولت است بگمان من بداند یا نداند بدنبال آزادی تا سر کوچه هم نیست، چه برسد به پایان راه!

نه نمیدانید! اینها خودشان نیازمند گفتگو هستند
که در جاهای دیگر هم کرده ایم.
•

[Theodor Herzl]

ولی میدانیم که کمونیست‌ها جدا از اینکه در عمل بسیاری آزادی‌ها را حاظرند برای هدف بالاتر که همان برقراری جامعه‌یِ بدون طبقه باشد فدا کنند

تروتسکی یک سخن جالبی‌ در این مورد گفته است! او گفت که فکر کنید در یک اتومبیل هستید و شما پشت فرمان ، در یکجا باید ترمز بزنید وگرنه همه خواهید مرد ، حالا اینجا شما از بقیه افراد داخل ماشین رای گیری می‌کنید که آیا باید ترمز گرفت یا نگرفت؟ خیر! کاپیتالیسم نیز یک سیستم تبهکاری است و اصولاً نظر عمومی‌ و اکثریت مهم نیست در این مورد! همینطور که نظر اکثریت در مورد برده داری مهم نیست! اکثریت هم موافق برده داری باشند یک دولت نباید سیستم برده داری را قانونی کند!

برتنارد راسل هم یک سخن جالبی‌ گفته است در مورد اینکه کاپیتالیست‌ها هی‌ در مورد آزادی صحبت میکنند! او گفت که :

Advocates of capitalism are very apt to appeal to the sacred principles of liberty, which are embodied in one maxim: The fortunate must not be restrained in the exercise of tyranny over the unfortunate.

آزادی که بهره کشان هی‌ از آن دم میزنند این هست که ثروتمندان نباید در ظلم کردن به فقرا محدودیت داشته باشند ، نه چیز دیگری!

[Russell]

تروتسکی یک سخن جالبی‌ در این مورد گفته است! او گفت که فکر کنید در یک اتومبیل هستید و شما پشت فرمان ، در یکجا باید ترمز بزنید وگرنه همه خواهید مرد ، حالا اینجا شما از بقیه افراد داخل ماشین رای گیری می‌کنید که آیا باید ترمز گرفت یا نگرفت؟ خیر! کاپیتالیسم نیز یک سیستم تبهکاری است و اصولاً نظر عمومی‌ و اکثریت مهم نیست در این مورد! همینطور که نظر اکثریت در مورد برده داری مهم نیست! اکثریت هم موافق برده داری باشند یک دولت نباید سیستم برده داری را قانونی کند!

برتنارد راسل هم یک سخن جالبی‌ گفته است در مورد اینکه کاپیتالیست‌ها هی‌ در مورد آزادی صحبت میکنند! او گفت که :


آزادی که بهره کشان هی‌ از آن دم میزنند این هست که ثروتمندان نباید در ظلم کردن به فقرا محدودیت داشته باشند ، نه چیز دیگری!

جناب مزدک گفتند ما میخواهیم تا آخر راه آزادی برویم، من هم گفتم این هم نمونه‌ای از محدودیت‌هایِ شما برای آزادی، یک بحث این است که کدام سیستم بیشتر آزادی میدهد، یک بحث دیگر این است که کدام اخلاقی‌تر است، کدام آزادی درست است و کدام نادرست و آیا آزادی اصلا ارزش هست یا نیست.

[sonixax]

بیجاست.
با تلخکی نمیتوانید به جایی برسید.
---
از کرامات شیخ ما چه عجب
مشت را وا کرد و گفت : وجب!
روشن است که در آمریکا به کمونیستها
فشار اوردند . در هر کشوری به ناسازگاران
فشار می اید، نه به همسازان!

باز هم بیجاست!
فشار آوردن به کمونیستها کجا! کشتار و به بردگی گرفتن و زندانی کردن رفقای کمونیست در بلاد کمونیستی کجا!
شما گویا خودتان هم متوجه نیستید چه میگویید!!!
اگر هوش نمیکنید من برایتان میگویم :
شما : ما چوب در ما تحت رفقا و هموطنان خود کردیم چون فشار از خارج بود!
من : بی ربط است ، در بسیاری از کشورها فشار از بیرون بود ولی چوب در ماتحت رفقا و دوستان خود نمیکردند .
شما : آمریکا کمونیستها (که دوست نیستند) را تحت فشار گذاشته بود!!!!!

نمیدانم چرا شما یهو دلسوز شوهر عمه ی کیم جونگ؟ شدید
و ایشان را از بیگناهانی دانستید که به ناروا کشته شده؟!
خویشاوندان را کجا نوشته؟ "نزدیکان" هم همان دار و دسته چم[١] میدهد.
و کجا نوشته به جرم آشنایی و خویشاوندی ؟
یه خورده فلفلش را بیشتر کنید برای پاریس هیلتون مزه بدهد!
بی بی سی:
او در یک دادگاه به جرم تلاش برای براندازی حکومت خائن شناخته شده و پس از آن حکم اعدام او به اجرا گذاشته شد

ما دلتنگ کسی نشده ایم ،اعدام شدنش هم به چپ و راستمان نیست! ما تنها به روش اعدام وحشیانه و سپس انتقام گیری از اقوام و آشنایان در بلاد کمونیستی اشاره کردیم.
چنین شیوه وحشیانه اعدامی در یک کشور سرمایه داری اتفاق افتاده بود رفقای کمونیست روزی صد بار خودشان را جر میدادند به خاطرش!!!!!