با درود
فكر مي كنم در تالار تاريخ پيش كشيدن چنين بحثي جالب باشه
از دوستان مي خوام نظرات خودشون رو راجب تاريخ و اين كه ايا مي شه به تاريخ اعتماد كرد يا نه ؟ و همچنين اين كه تاريخ به چه دردي مي خوره ؟و فلسفه تاريخ چي هست؟ بگن
با درود
فكر مي كنم در تالار تاريخ پيش كشيدن چنين بحثي جالب باشه
از دوستان مي خوام نظرات خودشون رو راجب تاريخ و اين كه ايا مي شه به تاريخ اعتماد كرد يا نه ؟ و همچنين اين كه تاريخ به چه دردي مي خوره ؟و فلسفه تاريخ چي هست؟ بگن
تاریخ به نظر من از دو جهت میتونه مورد استفاده قرار بگیره:
1.یک چیز خوب
2.یک چیز بد
از جهت خوبش نگاه کنیم میتونه مایه ی افتخار یا غرور و یا پند و اندرز باشه و از طرف بدش نگاه کنیم میتونه توسط کله گند ها به خاطر منافع خویش سانسور و به خورد ملت داده بشه مانند چیزی که در ایران فعلی شاهدش هستیم اون اراجیفی مانند اغوش باز ایرانیان در مقابل اعراب وحشی و پذیرش اسلام
"A Land without a People for a People without a Land"
برای غرور این رو میتونم مثال بزنم که مثلا جد و اباد ما یه کار خوب انجام داده باشن که واقعا جنبه ی خوب داشته باشه نه ظاهری حالا یا برای کشور یا مردم یا یه چیز دیگه.
برای پند و اندرز به نظر من گاهی اوقات میشه گاهی اوقات نمیشه!مثلا پدربزرگان ما میرفتن سینه میزدن و به خودشون هم ضرر میرسوندن بدون اینکه فایده ای براشون داشته باشه این میتونه یه پند و اندرزی به این عنوان باشه که این ها مزخرفات و خرافات هستن و به هیچ دردی نمیخورن.امیدوارم منظورم رو به خوبی بتونم توضیح داده باشم.
تاریخ هم با توجه به کتاب ها و اشیاء مورد استفاده که از چندین قرن پیش تا الان یه جوری سالم موندن رو میشه تقریبا تعین کرد و معتبر دونست ولی به صورت ناقص در کل در مورد تاریخ اگر چیزی خوندین سعی کنین از جنبه ی منطقی و عقلانی بخونینش و ببینین چیزی که میگه با عقل و منطق جور در میاد یا نه!مثلا تاریخ تازی ها میگه که محمد 7 اسمون رو رفته دیگه این مزخرفات توی منطق و عقل جایی نداره که و معلومه که دروغه!
"A Land without a People for a People without a Land"
من نمي تونم جنبه غرور اميزش رو درك كنم خب جد و اباد ما يه كار خوبي كردن چه ربطي به ما داره
منظورتون رو در مورد پند متوجه مي شم اما باستي گفت اين در صورتي هست كه ما قبول كنيم تاريخ يقين اور صحيح هست و تحريف نشده
حال شما فرض كن گزاره تاريخي رو بخوني و از اون نتيجه اي بگيري ولي اون گزاره تحريف شده باشه در واقع شما بدين ترتيب گمراه شديد !
---------- ارسال جدید اضافه شده در 06:45 pm ---------- ارسال قبلی در 06:42 pm ----------
1.از كجا مي فهميد ابن خلدون يا هر تاريخ نويس ديگه اي حقيقت رو گفته ؟
2. از كجا مي دونيد اثار ابن خلدون تحريف نشده؟
3..از كجا مي دونيد تاريخ نگار ها همه اونچه كه رخ داده رو نوشتن ؟
4.از كجا معلوم تاريخ دان ها فريب نخورده باشن ؟
و.....
مثلا یه کاری مثل کاری که کوروش بزرگ انجام داد ازاد کردن بردگان یهودی که جنبه ی افتخار رو برای ما داره ولی خوب به غیر از این به هیچ درد دیگه ای نمیخوره فقط یه افتخار و غروری هست که میزان بزرگی و خوبی کوروش بزرگ رو نشون میده ولی هر مردمی به نظر من فقط خودشون هستن که در زمان خودشون هم میتونن احترام بدست بیارن هم میتونن خودشون رو بد نشون بدن و در کل غرور چیزی هست که مردم در زمان خودشون هم میتونن بدست بیارن و هم میتونن از دستش بدن مانند این مردم بی غیرت ایران فعلی که ابروی خودشون رو توی دنیا بردن در حالی که میتونستن ابرو و غرور خودشون رو حفظ کنن و بیشترش هم کنن.من نمي تونم جنبه غرور اميزش رو درك كنم خب جد و اباد ما يه كار خوبي كردن چه ربطي به ما داره
منظورتون رو در مورد پند متوجه مي شم اما باستي گفت اين در صورتي هست كه ما قبول كنيم تاريخ يقين اور صحيح هست و تحريف نشده
حال شما فرض كن گزاره تاريخي رو بخوني و از اون نتيجه اي بگيري ولي اون گزاره تحريف شده باشه در واقع شما بدين ترتيب گمراه شديد !
امیدوارم این دفعه بهتر تونسته باشم توضیح بدم.
هماکنون 1 کاربر سرگرم دیدن این جُستار است. (0 کاربر و 1 مهمان)