اگر مسلح به بمب هسته ای بود هرگز ازش استفاده نمیکرد چون ضایعاتش دامن موافقینش رو هم میگرفت! و اون سربازی که قرار بوده بمب اتمی رو بندازه روی سر مخالفین دیر یا زود متوجه اینکه برادر و مادر و خواهر خودش هم به خاطر اون بمب اتمی سرطان گرفتند/ میگیرند میشه و بعد خودش میشه مخالف! تازه این در شرایطی هستش که کشورهای دیگه هم به خاطر استفاده اش از بمب اتمی میوفتادند به جونش. (همین الان آمریکا در هر جای دنیا دوباره از بمب اتمی استفاده کنه سند نابودی خودش رو امضا کرده)نوشته اصلی از سوی undead_knight
ناپالم و سلاح شیمیایی هم دایره تخریبشون خیلی کوچیکتره نسبت به بمب اتمی و نهایتن میتونه یک منطقه کوچیگ از مناطق درگیر رو تخریب کنه و تازه ادامه همین روند فعلی هم دیر یا زود منجر به ریزش نیروهای حکومتی و دولتی در سوریه میشه. مهم نیست که الان چی کار داره میکنه مهم اینه که اول و آخر محکوم به شکسته.
در عین حال اگر در همین سوریه آزادی خرید اسلحه وجود داشت و همه ی مخالفین میتونستند سلاح تهیه کنند چی میشد ؟ مثلن گروه های مخالف میرفتند هریر میخریدند!!!!!
اگر شما دارید طرف مجهز بودن به سلاح های قوی رو بدون در نظر گرفتنِ حقِ آزادی اسلحه برای همه میبینید خوب دارید اشتباه استدلال میکنید!!
چون بحث بر سر آزادی اسلحه و توان جلوگیریش از دیکتاتور شدن حکومته نه اینکه تهیه اسلحه در یک کشوری غیر قانونی و سخت باشه و بعد بخوایم رفتار حکومتش رو بررسی کنیم!
شما بیا بگو اگر در سوریه خرید اسلحه برای همه آزاد بود و هر کسی میتونست مسلح بشه و از اون طرف بشار اسد به جای بمب اتمی F-22 و B-12 و ... داشت چی میشد!
من بهت میگم :
شمار مخالفین مسلح سر به فلک میکشید! طوری که هر سرباز در خدمت بشار اسد احتمالن یک دوست ، آشنا یا فامیلی در بین مخالفین خواهد داشت و ادامه روند کشتار مخالفین با سلاحهای پیشرفته باعث میشه همون سرباز در خدمت بشار اسد نافرمانی کنه و شاید هم یکی از همون سلاح های پیشرفته رو برای مخالفین بدزده! (کما اینکه اصلن اتفاق هم افتاده در سوریه و خیلی از سربازها به بشار اسد پشت کردند) .
پس نهایتن بشار اسد دیر یا زود به زباله دانی تاریخ فرستاده میشه. چه اسلحه قوی داشته باش چه نداشته باشه، چه مخالفینش دسترسی آزادانه به اسلحه داشته باشند چه نداشته باشند.
پاسخ با گفت‌آورد
.jpg "یه نفر آواتار ها"){kind=avatar}
