کافه دومگو

[Ouroboros]

به طور طبیعی گونه هایی منقرض میشن و گونه هایی جدید به وجود میان. و همه گونه ها هم به طور مستقیم یا غیر مستقیم به هم ارتباط دارند و به شکل چرخه عمل میکنند که باعث حفظ و بقای زمین میشن.

هیچ اینگونه نیست، کدام چرخه؟
هرگز خبری از این هارمونی ِ شگفتی که در نوشته‌ی شما ادعا شده در طبیعت نیست(یکی برود، یکی بیاید و زیست‌گونه‌ها جایگزین بشوند..). ترند ِ نابودی گونه‌های زیستی هرگز به آن شدتی نیست که شما تصور می‌کنید، و طرفداران محیط زیست جعل کرده‌اند، افزون بر این زمین توانایی ِ بسیار خارق‌العاده‌ای در بازسازی خود دارد و در چشم برهم زدنی¹ می‌تواند بسیاری از آسیب‌های حقیقی یا احتمالی را جبران بکند. تخریب زیست‌بوم نتیجه‌ی گریزناپذیر پیشرفت تکنولوژی‌ست، برای ساختن راه باید بالاخره یا کوه‌ را شکافت، یا جنگل را صاف کرد و یا رودخانه را خشکاند، ما در همین دوران دیده‌ایم که تکنولوژی می‌تواند مانع از نابودی محیط زیست هم بشود... به هر حال با راه‌کارهای بازدارنده برای پیشگیری از انقراض گونه‌ها یا بدون آنها، برای ما در زمین آینده‌ای متصور نیست و دیر یا زود باید به طریقی آن را بازتولید یا ترک بکنیم(تکنولوژی هرکدام زودتر بوجود آمد)..

1)چشم برهم زدن در قیاس با عمر زمین، نه عمر ما(که از چند صد هزار سال فراتر نمی‌رود).

میشه و میشه به شکل یه بیابان بزرگ که فقط مصنوعات بشری در اون یافت میشه. در این صورت حتی حیات بشر صددرصد با تهدید مواجه میشه.

به راستی توانایی بشر برای نگه داشتن محیط خود همانطورکه هست بسیار بالاتر از آنچه هست تصور می‌شود.

[Unknown]

من معتقدم میزان همه چیز انسان هست، بنابراین در این مسئله هم باید بر حسب منافع انسان تصمیم‌گیری شود.

البته یک مسئله‌ی دیگر هم اینجا مطرح است که برای آن یک جستار جداگانه ساختم: حقوق حیوانات

[shirin]

چرا چرخه های طبیعی زیادی وجود داره که مثلا از تولیدکننده ها شروع میشه به مصرف کننده ها میرسه. چرخه های که توشون گیاه و حیوان و تک سلولی و غیره نقش حیاتی دارن. البته چون زیاد گذشته از مطالعه من آنچان حضور ذهن ندارم که توضیح بدم ولی ربطی به حرفهای طرفداران محیط زیست نداره تو کتابهای علمی نوشته شده که حاصل تحقیق و آزمایش و پژوهش بوده. مثلا میتونی بری کتابهایی در مورد اکولوژی یا بوم شناسی، خاک شناسی و نحوه فرسایش خاک و .. بخونی، طبیعت همیشه خودشو بازسازی میکنه ولی نه در حد تخریبی که در پیش گرفته شده. در طبیعت تعادلی وجود داره و انسان این تعادل را بهم زده. متاسفانه شما فکر میکنید نگرانی هواداران محیط زیست بی مورد هست ولی این قدرت تخریب بشر و آثاری که به جا میذاره حتی بسیار بشتر از چیزی هست که توسط هواداران محیط زیست نشون داده میشه. در ضمن من فکر نمیکنم هواداران محیط زیست مخالف تکنولوژی باشند اونا میگن تکنولوژی را با طبیعت آشتی بدید و به جای اینکه تکنولوژی باعث نابودی طبیعت بشه سعی کنید از اون هم جهت با حفط زمین و منابع طبیعی زمین استفاده بشه. بعضی کشورها مثل کشورهای اسکاندیناوی سعی کردن تکنولوژی های مورد استفاده شون سازگار و همگام با محیط زیست و حفط طبیعت باشه و کاملا هم موفق بودن و تخریب محیط زیست در اون مناطق بسیار کم شده.

[Mehrbod]

ه. در طبیعت تعادلی وجود داره و انسان این تعادل را بهم زده.

در طبیعت هیچ ترازمندی‌ای (تعادلی) نیست، پیش از اینکه ما بیاییم گونه‌های بیشماری جاندار از میان رفته‌اند و از زمانیکه ما آمده‌ایم بیشمار گونه دیگه سر در آورده‌اند.
چیزهایی مانند "گرمایش زمین" هم از روز یکم که زمین ریخت گرفته (4.5 میلیارد سال پیش) تاکنون بوده و همواره رو به افزایش بوده‌اند، ما تنها به فرایند شتاب داده‌ایم.

روی هم رفته چرخه زیستبوم آنچنانی نداریم، چرخه‌های گذرایایی خودبه‌خود پدید میایند و زود هم از میان میروند، ولی سیستم‌های بسیار
پیچیده‌ای آنجا هست که نباید اینجوری بی‌پروا آنها را دستکاری کرد، اگر نه مانند همین گرمایش زمین کار بسیار زودتر از آنکه بیاندیشیم کار دستمان میدهد.

[shirin]

مهربد در طبیعت تعادل وجود داره به معنی این نیست که همه چی به حالت ایستا هست به معنی این هست که یه روند طبیعی وجود داره که روند فرسایش و انقراض گونه ها در یه حد تعریف شده ای هستن و انسان اومده این نظم رو بر هم زده. مثلا به طور طبیعی یه دریا در طول میلیونها سال کوچیک میشه به دریاچه به تالاب باتلاق جنگل مرتع و در آخر به بیابان و بالعکس تبدیل میشن و حالا انسان این روند رو به سمت بیابان زایی سرعت میبخشه. منظور دخالت انسان هست که روند نابودی زمین رو داره سرعت می بخشه. مثلا همین گرمایش زمین و ایجاد گازهای گلخانه ای فکر میکنید تاثیری در روند طبیعی محیط زیست و هل دادنش به سمت نابودی سریعتر نداره؟ یا اگه داره مسبب آیا خود طبیعت هست یا انسان؟ مثلا اگه قراره زمین ده میلیارد سال دیگه نابود بشه انسان باعث میشه این ده میلیارد سال به ده میلیون سال تبدیل بشه.

[Ouroboros]

هیچ تعادلی در طبیعت وجود ندارد، ده‌ها هزار گونه‌ی جانوری یکسر نابود شده‌اند و هیچ گونه‌ای «جای» آنها را پر نکرده، هزاران اکوسیستم یکسره از روی زمین محو شده‌اند و روشهای جدیدی از زندگی جایگزین آنها شده و اساسا تعادل مفهومی ذهنی‌ست و تحمیل آن بر واقعیت ناممکن. «چرخه‌ی طبیعی» به توانایی یک مایع برای گردش در یک سیستم تحت جاذبه می‌گویند، این چه پیوندی با این داستانهای بودایی‌وار و تخیلی که شما می‌گویید دارد؟! نه فقط هیچ هارمونی در طبیعت نیست، بلکه تقریبا همه‌ی موجودات زنده بطور مداوم در حال تلاشی جانکاه برای نابودی ِ کامل یکدیگر هستند. ما بدلیل تکامل به مرحله‌ای رسیده‌ایم که بتوانیم استفاده‌ی خود از منابع را با محدودیت‌های آن هماهنگ بکنیم و پیش از نابودی ِ کامل چیزی که به راستی برای ادامه‌ی بقا به آن نیاز داریم دست نبریم، گاهی از این اصل غفلت شده، زیرا در نظام سرمایه‌داری ابرشرکت‌های چندملیتی مایل به اخذ سود لحظه‌ای هستند.. این دلیل نمی‌شود روند پیشرفت تکنولوژی را برای حفظ چند نوع گیاه یا جاندار کند یا متوقف بکنیم.

بدیهی‌ست که ما «توانایی» تخریب بسیار بالایی داریم، این به معنی آن نیست که آن توانایی احتمالی را در حال حاضر به کار می‌بریم، با یک چهارم بمب‌های اتمی ِ اکنون موجود در جهان می‌توان کره‌ی زمین را دو بار کامل و برای همیشه غیرقابل سکونت کرد، وانگهی کسی را نمی‌بینیم که چنان بکند. آسیب‌هایی که وجود دارند در حد و اندازه‌هایی هستند که زمین در چشم برهم زدنی می‌تواند آن‌ها را جبران بکند.

[Russell]

هیچ تعادلی در طبیعت وجود ندارد، ده‌ها هزار گونه‌ی جانوری یکسر نابود شده‌اند و هیچ گونه‌ای «جای» آنها را پر نکرده، هزاران اکوسیستم یکسره از روی زمین محو شده‌اند و روشهای جدیدی از زندگی جایگزین آنها شده و اساسا تعادل مفهومی ذهنی‌ست و تحمیل آن بر واقعیت ناممکن. «چرخه‌ی طبیعی» به توانایی یک مایع برای گردش در یک سیستم تحت جاذبه می‌گویند، این چه پیوندی با این داستانهای بودایی‌وار و تخیلی که شما می‌گویید دارد؟! نه فقط هیچ هارمونی در طبیعت نیست، بلکه تقریبا همه‌ی موجودات زنده بطور مداوم در حال تلاشی جانکاه برای نابودی ِ کامل یکدیگر هستند. ما بدلیل تکامل به مرحله‌ای رسیده‌ایم که بتوانیم استفاده‌ی خود از منابع را با محدودیت‌های آن هماهنگ بکنیم و پیش از نابودی ِ کامل چیزی که به راستی برای ادامه‌ی بقا به آن نیاز داریم دست نبریم، گاهی از این اصل غفلت شده، زیرا در نظام سرمایه‌داری ابرشرکت‌های چندملیتی مایل به اخذ سود لحظه‌ای هستند.. این دلیل نمی‌شود روند پیشرفت تکنولوژی را برای حفظ چند نوع گیاه یا جاندار کند یا متوقف بکنیم.

بدیهی‌ست که ما «توانایی» تخریب بسیار بالایی داریم، این به معنی آن نیست که آن توانایی احتمالی را در حال حاضر به کار می‌بریم، با یک چهارم بمب‌های اتمی ِ اکنون موجود در جهان می‌توان کره‌ی زمین را دو بار کامل و برای همیشه غیرقابل سکونت کرد، وانگهی کسی را نمی‌بینیم که چنان بکند. آسیب‌هایی که وجود دارند در حد و اندازه‌هایی هستند که زمین در چشم برهم زدنی می‌تواند آن‌ها را جبران بکند.

امیر جان گرمایش زمین را چطور میبینی؟

[Ouroboros]

امیر جان گرمایش زمین را چطور میبینی؟

بسیار بد برای ما،
«مویی ز زهار» کره‌ی زمین.

[Russell]

بسیار بد برای ما،
«مویی ز زهار» کره‌ی زمین.

به فنا رفته ایم یا هنوز امیدی هست؟
من دیدم این جناب Craig Venter با انتخاب مصنوعی روی باکتریها داشت گویا با سرمایه شرکتهای نفتی همکاری میکرد شاید این شرکتها بتوانند گندشان را جمع کنند.اینجا هم کلید در بیو است،امیر بنظر میرسد مطالب جالبی اینجا هم در آستین داشته باشی

[Ouroboros]

به فنا رفته ایم یا هنوز امیدی هست؟

امید که همواره هست راسل، انقلابات علمی(که به نحوی باورنکردنی امروز هیچ انگاشته می‌شوند)همچون دزد به قافله می‌زنند و تمام برنامه‌ریزی‌ها و پیشبینی‌های قبلی را باطل می‌کنند. اما شاخص پیشرفت‌های بدست آمده در این زمینه بسیار اندک است، و چشم‌انداز ناگواری پیش روی ما قرار گرفته، علت آنهم نه ناتوانی ما در جلوگیری و تغییر وضع، که سلطه‌ی مس‌مدیای تحت کنترل ابرشرکت‌ها بر اذهان است، گرمایش زمین و جلوگیری از آن باید اولویت اول یک کشور سالم و پیشرفته باشد، اما می‌بینیم که ازدواج همجنسگرایان و برنامه‌ی اتمی ایران در انتخابات آمریکا اهمیّت بیشتری دارند و مورد عنایت بالاتری قرار می‌گیرند، مدعیان و شارحان این واقعه هم شده‌اند مشتی علف‌پرست ِ ضد پیشرفت.

من دیدم این جناب Craig Venter با انتخاب مصنوعی روی باکتریها داشت گویا با سرمایه شرکتهای نفتی همکاری میکرد شاید این شرکتها بتوانند گندشان را جمع کنند.اینجا هم کلید در بیو است،امیر بنظر میرسد مطالب جالبی اینجا هم در آستین داشته باشی

چشم‌انداز منابع انرژی جایگزین خیلی نزدیک‌تر از سوخت بیولوژیک است، هرچند خود این ایده‌ی میکوپلاسما لبراتوریوم هم در کمتر از ده سال پس از پیشنهاد شدن به مرحله‌ی پیشا-آزمایشگاهی رسیده.. اما در کل با شما هم‌نگرم، قرن بیست و یکم برخلاف سده‌ی پیشین که جلوه‌گاه علوم مهندسی بود، می‌تواند و می‌باید قرن علوم زیستی باشد.