ترور 11 سپتامبر: از شواهد و اسناد تا توهم توطئه

[Russell]

فرض بر این بگیریم که اسرائیل ۱۱ سپتامبر رو درست کرده ، که چی‌ بشه؟ طالبان مثلا چه خطری برای اسرائیل داشته که اسرائیل بخواد آمریکا به اونجا حمله کنه!؟ سقوط صدام حسین با اینکه نکته مثبتی هست ولی‌ اگر اسرائیل می‌خواست کاری بکنه این قضیه رو به ایران میچسبود آمریکا به ایران حمله کنه ، در ضمن آقای اگنوستیک کمبود مدرک دلیل و مدرک نمیشه! ، مثلا من الان بیام ادعا کنم شما قاتل هستی‌ و شب‌ها تن فروشی میکنی‌ ، بعد بگم خوب شما ثابت کن که این کاره نیستی‌! اینجوری نمیشه که! شما وقتی‌ یک ادعا میکنی‌ باید مدرک ارائه بدی

خب قدم به قدم است دیگر. اول صدام بعد ایران.
امروز اتمی شدن ایران چه خطری برای امنیت آمریکا دارد در آنطرف کره ی زمین؟
کره ی شمالی اتمی شد آب هم از آب تکان نخورد، حالا پاکستان و... بماند، و بماند که بسیاری از کشورها پتانسیل تبدیل برنامه ی اتمی خود را به برنامه ی نظامی نداشته باشند و البته میدانیم هر کشوری که به دنبال برنامه ی صلح آمیز اتمی (!!) رفته از ابتدا چشم به بمب اتم داشته.
یک مساله ی دیگه این هست که خود اسرائیل باز هم استاد زدن اتهام به بقیه هست. بالاخره اینجا داریم درباره ی کشورها صحبت میکنیم دیگه؛ یک سری مناسبات که در سطح فرد صادقه اینجا هم صادقه. مثلا وقتی جرمی یا قتلی اتفاق میافته انگیزه یک جنبه ی مهم برای کاراگاه هست. ولی یکسری چیزها هم صدق نمیکنه. مثل برخورد با مساله ی انگ و آبروریزی، چون دولت و دادگاه آنچنانی وجود نداره که 24 ساعت به این مسائل رسیدگی کنه (خیلی نادر) برای همینه که هر کس هرچی دلش بخواد میگه.

[undead_knight]

اینکه از نتیجه یک ماجرا بخوایم استدلال کنیم که دلیل رخ دادن ماجرا چی بوده خیلی گمراه کننده هست،به نظر من که منطقی ترین و موثق ترین روایت همون حمله القاعده هست.

[kourosh_bikhoda]

اینکه از نتیجه یک ماجرا بخوایم استدلال کنیم که دلیل رخ دادن ماجرا چی بوده خیلی گمراه کننده هست،به نظر من که منطقی ترین و موثق ترین روایت همون حمله القاعده هست.

بله این در واقع affirming the consequent هست. یعنی مثلن میدونیم که اگر باران ببارد زمین خیس میشود؛ حال میبینیم زمین خیس هست و نتیجه میگیریم باران باریده است. ممکنه خیس بودن زمین علت های دیگری هم داشته باشه.

[Russell]

منظور این بود که اسرائیل هیچ وقت عملیاتی در این ابعاد بر ضد منافع کشور دوستش انجام نداده ... نه اینکه توانش رو نداشته !!

اسرائیل «دوستی» نداره، اساسا مفهوم دوست در سیاست آنچنان وجود خارجی نداره. مخصوصا اگر مثل اسرائیل کشوری باشی در محاصره‌یِ اعراب و آماده‌یِ استفاده از سلاح اتمی.

BBCPersian.com

آقا جان من هی میگم این این آقا خادم الممه هست، هی شما بگو نه :D

بله این در واقع affirming the consequent هست. یعنی مثلن میدونیم که اگر باران ببارد زمین خیس میشود؛ حال میبینیم زمین خیس هست و نتیجه میگیریم باران باریده است. ممکنه خیس بودن زمین علت های دیگری هم داشته باشه.

موضوع مورد بحث ما پدیده‌یِ طبیعی نیست که(برج‌ها به علت بلایای طبیعی فرو نریختند که)، در این حوزه ما از شک و احتمال و انگیزش صحبت می‌کنیم نه پدیده‌یِ طبیعی قابل آزمایش و تکرار. بله اگر این مسائل هم مثل مسائل فیزیک قابل آزمایش بود چه میشد !!
بعد اینکه ما درباره‌یِ مظنونین صحبت میکنیم نه اثبات جرم. جناب بن لادن رو هم که اعلام کردند در خفا کشته‌اند و نه دادگاهی و نه مدرکی و نه...، دولت آمریکا فعلا معلوم نیست بر پایه‌یِ کدام قوانین دارد عمل می‌کند.

...
حالا از همه‌یِ این‌ها گدشته بحث خود سقوط برج‌ها و تخریب برنامه ریزی شده‌یِ اون بنظر من جالب هست. یادم هست فیلم تخریب یکی از برج‌ها رو به یک متخصص اینجور تخریب‌ها (بدون اینکه بدونه این کجا هست) نشون دادند و اون گفت قطعا برنامه ریزی شده هست. ایشون هم مثل اینکه بعدا در یک تصادفی به دیار باقی شتافته !!

[Anarchy]

حالا از همه‌یِ این‌ها گدشته بحث خود سقوط برج‌ها و تخریب برنامه ریزی شده‌یِ اون بنظر من جالب هست. یادم هست فیلم تخریب یکی از برج‌ها رو به یک متخصص اینجور تخریب‌ها (بدون اینکه بدونه این کجا هست) نشون دادند و اون گفت قطعا برنامه ریزی شده هست. ایشون هم مثل اینکه بعدا در یک تصادفی به دیار باقی شتافته !!

یه سایت در این زمینه هست که به تمامی تئوری های توطئه 11 سپتامبر جواب داده از جمله همین مساله ای که گفتی : Debunking 911 Conspiracy Theories and Controlled Demolition Homepage

فقط یه موضوعی هست که من جوابی براش نداشتم . روایت جرج بوش در مورد زمانی که حادثه رو متوجه شده با چیزی که در اصل اتفاق افتاده تناقض داره !! یه فیلم هست در مورد لحظه ای که میان و تو گوش جرج بوش در حالی که تو یه کودکستان در حال صحبت هست ، میگن هواپیماها به برج برخورد کردن ...

اما جرج بوش چند ماه تو یه برنامه میاد میگه من اون روز داشتم تلویزیونو نگاه میکردم که دیدم یه هواپیما رفت داخل یه ساختمون و گفتم اوه چه خلبانی ناشی ای بود ( نقل به مضمون ، عین جمله هاش یادم نیست ) !! در حالی که صحنه برخورد هواپیمای اول با برج رو که تلویزیون پخش نمیکرده ...

حالا نمیدونم جرج بوش خنگ بوده و یادش رفته ، یا خواسته به قول معروف داستان رو هیجان انگیزش کنه که این جوری تعریف کرده چند ماه بعد ، یا اینکه در جریان ماجرا بوده از قبل و قضیه کم حافظه بودن دروغگو هست !!

[Russell]

یه سایت در این زمینه هست که به تمامی تئوری های توطئه 11 سپتامبر جواب داده از جمله همین مساله ای که گفتی : Debunking 911 Conspiracy Theories and Controlled Demolition Homepage

فقط یه موضوعی هست که من جوابی براش نداشتم . روایت جرج بوش در مورد زمانی که حادثه رو متوجه شده با چیزی که در اصل اتفاق افتاده تناقض داره !! یه فیلم هست در مورد لحظه ای که میان و تو گوش جرج بوش در حالی که تو یه کودکستان در حال صحبت هست ، میگن هواپیماها به برج برخورد کردن ...

اما جرج بوش چند ماه تو یه برنامه میاد میگه من اون روز داشتم تلویزیونو نگاه میکردم که دیدم یه هواپیما رفت داخل یه ساختمون و گفتم اوه چه خلبانی ناشی ای بود ( نقل به مضمون ، عین جمله هاش یادم نیست ) !! در حالی که صحنه برخورد هواپیمای اول با برج رو که تلویزیون پخش نمیکرده ...

حالا نمیدونم جرج بوش خنگ بوده و یادش رفته ، یا خواسته به قول معروف داستان رو هیجان انگیزش کنه که این جوری تعریف کرده چند ماه بعد ، یا اینکه در جریان ماجرا بوده از قبل و قضیه کم حافظه بودن دروغگو هست !!

آره اون سایت که هست، البته من الان که حرفش شد یک نگاهی انداختم، ولی اینرو گفتم تا درباره‌یِ بعضی شبهات جداگانه بحث کنیم.
حالا اسم این یارو که گفتم رو میدونی؟ من اینرو چند جا شنیدم از جمله در یک مستند از بی بی سی در همین باره.
من تا اونجا که فهمیدم بحث تخریب حساب شده و انفجار بحثش بیشتر روی ساختمان شماره‌یِ 7 هست که هواپیما بهش نخورد.

[kourosh_bikhoda]

موضوع مورد بحث ما پدیده‌یِ طبیعی نیست که(برج‌ها به علت بلایای طبیعی فرو نریختند که)، در این حوزه ما از شک و احتمال و انگیزش صحبت می‌کنیم نه پدیده‌یِ طبیعی قابل آزمایش و تکرار. بله اگر این مسائل هم مثل مسائل فیزیک قابل آزمایش بود چه میشد !!

اصلن طبیعی و انسانی بودنش مهم نیست. شاید اگه بخواهید ملاک هایی از این دست براش دست و پا کنید اگر به ابطال پذیر بودن اشاره کنید بهتره. به نظر میرسه تئوری دسیسه داخلی دولت امریکا ابطال ناپذیرتر باشه.

[Anarchy]

اینکه از نتیجه یک ماجرا بخوایم استدلال کنیم که دلیل رخ دادن ماجرا چی بوده خیلی گمراه کننده هست،به نظر من که منطقی ترین و موثق ترین روایت همون حمله القاعده هست.

اجرا که به احتمال قریب به یقین کار القاعده بوده ... بحث عوامل اینه که به شکلی سازمان دیگه ای اونها رو به سمت اجرای چنین چیزی سوق داده باشن یا بهشون کمک کرده باشن !!

[undead_knight]

اجرا که به احتمال قریب به یقین کار القاعده بوده ... بحث عوامل اینه که به شکلی سازمان دیگه ای اونها رو به سمت اجرای چنین چیزی سوق داده باشن یا بهشون کمک کرده باشن !!

بحث من سر اینه که سر رویداد های بسیار سیاسی مثل جنگ جهانی دوم هم میشه اینطور به مسئله نگاه کرد،یکی از کشورهایی که بیشترین سود رو برد(شاید بیش از همه) آمریکا بود،ولی آیا ما میتونیم بگیم چون امریکا بیشترین سود رو برد پس المان نازی دست نشانده امریکا بود که این جنگ رو ایجاد کنه؟!:))
بعد هم مسئله اینجاست که توطئه ای در این ابعداد بلاخره از یه جایی درز میکنه به بیرون و گندش در میاد،برای مثال به واترگیت میشه رجوع کرد.تازه اگر این توطئه از جانب دولت امریکا بود بهترین دلیل برای کوبیدن وجه حزب جمهوری خواه توسط دموکرات ها میتونست باشه(و در دوران اوباما ازش استفاده میشد) اگر هم اسرائیل بدون اطلاع امریکا همچین کاری کرده واقعا باید بهش دست مریزاد گفت مخصوصا با وجود جاسوسی های گسترده سازمان هایی مثل nsa

[sonixax]

ولی آیا ما میتونیم بگیم چون امریکا بیشترین سود رو برد پس المان نازی دست نشانده امریکا بود که این جنگ رو ایجاد کنه؟!:))

باورت میشه یک عده فسیل توی آلمان هستند که همین حرف رو میزنند ؟!
میگند آلمان با تحریک انگلیس و آمریکا جنگ رو شروع کرد و همش برنامه ریزی شده بوده از قبل برای پایین کشیدن آلمان!!!!