نِشان‌ها:
خیر،البته من مبنای سحنان قبلیم را بر این نگذاشتم ولی حالا که گفتید،حدث من اینست که با کسی بحث میکنیم که باور به باورمندی دینی دارد.گمان میکند اسلام (که در زیر مجموعه دین میرود از نظرتان) چیز خوب و لازمیست برای جامعه.اینطور نیست؟نوشته اصلی از سوی Philo
"Democracy is now currently defined in Europe as a 'country run by Jews,'" —Ezra Pound
من علی را یک انسان در نظر گرفتم و درباره ی روش قضاوت درباره ی او اظهار نظر کردم، معتقدم همین ملاحظات را باید درباره ی هر شخصیت تاریخی دیگری مدنظر داشت، انسان ها صرف نظر از اعتقاداتشون میتونن کار خوب یا بد انجام بدن. ولی شما گفتید که مدعاهای مسلمانان باعث شده که قضاوت های اخلاقی شما درباره ی علی بدین شکل باشه که هست. این یعنی جدل کردن با یک مسلمان.شما مطلق بودن اخلاق در اسلام رو وارد بحث کردید و از دید خودتان بین اعتقادات من (نسبی گرایی و مطلق انگاری اخلاقی به طور همزمان) تناقض پیدا کردین، این یعنی جدل با یه اسلامیست.
نِشان‌ها:
شما میگویید ما باید بدون وارد کردن ارزشها به بحث علی را بررسی کنیم.آنچه من میگویم اینست که:
ما درباره تعداد زنان چنگیز مغول و کوروش و مزدک بامداد هم صحبت کنیم بطور خودکار بحث ارزشی جلوه خواهد کرد.علی تمام شهرت و اهمیتش را بواسطه اسلام و ادعاهای اسلامیست درباره او دارد.علی به عدالتش است که علیست و ما نامش را میدانیم،حالا بفرمایید چطور میتوان عدالت علی را از موضعی خارج از اخلاق مطرح کرد!
از طرف دیگر ما در صدد نفی ادعای مسلمین هستیم.شما ما را نکوهش میکنید در حالی که ما اینجا ادعاهای نادرست مسلمین را پوچ میکنیم.ادعای ما این نیست که همه کارهای علی نااخلاقی بوده.ادعای ما این است که اینکه ادعای اینکه همه کارهای او اخلاقی بوده پوچ است.بهمین دلیل فقط جهت نشان دادن تناقض مومنین میتوانیم وارد اخلاق شویم بدون اینکه ادعایی اخلاقی مطرح کرده باشیم.
ما و شما هر دو میدانیم که تعداد همسران علی در نبود ادعاهای مسلمین و عواقب آن اساسا اهمیتی ندارد.آنچه عجیب است موضع بی طرفی اخلاقی شماست که میفرمایید در اینجا ما و مسلمین هر دو بخاطر وارد کردن اخلاق اشتباه میکنیم.ما میگوییم بیطرفی اخلاقی در مورد این مساله و عواقبش خودش نااخلاقیست.
از طرف دیگر تاریخ هم در خودش این ورود ارزش را دارد.خود اینکه ما از علی و چنگیز و کوروش و مزدک و... سخن میگوییم بعنوان سوژه بحث بخاطر وجود ارزش است.
همچنین شما میگویید این خود را جای دیگران گذاشتن باعث میشود ما نتوانیم در مورد شخصیتهای تاریخی قضاوت اخلاقی داشته باشیم.
ما هم گفتیم این تفاوت شرایط قضاوت را بکل ناممکن نمیکند.چرا که ما میتوانیم سعی کنیم شرایط را در نظر بگیریم و از طرف دیگر ما رفتار شخصیتهای تاریخی را نسبت به یکدیگر داریم مانند نبرد علی و عمرابن عبدود.
"Democracy is now currently defined in Europe as a 'country run by Jews,'" —Ezra Pound
حالا از همه این حرفا گذشته چرا من حس میکنم آی دی مهربد قبلا فارسی بوده انگار؟
Philo گرامی
بحث پیچیده ای نیست و دوستان گفتنی ها رو همگی گفتند!! علی رو خارج از این هاله معنوی که براش مسلمین ترسیم کردن میشه به عنوان یک عرب معمولی یا حتی پایین تر از معمولی 1400 سال پیش محسوب کرد که شاید گاهی به رسم همون دوران هم پایبند نبوده...اما زمانی که اینها رو برای ما بت و الگو قرار بدن و بگن از ازل تا ابد تک تک رفتارهاشون معیار اخلاق هست و دنیا برای اونها خلق شده و نور اونها فلان جا بوده قبل از اومدن آدم پیامبر روی زمین,ما هم با تمام قوا و بر اساس معیار های اخلاقی امروزین به اونها حمله میکنیم...
نِشان‌ها:
درست حس میکنی شیرین جان،حالا از همه این حرفا گذشته چرا من حس میکنم آی دی مهربد قبلا فارسی بوده انگار؟
نمیدانم هنگام ساختن id چه فکری کرده بودم، خیلی از این دبیره خوشم میاد نام کاربری‌ام را هم «مهربد» برداشته بودم.
امروز درست شد
بجای وادادن در برابر واقعیت تلخ، بهتر است آدمی بكوشد كه واقعیت را بسود خود دگرگون كند و اگر بتواند حتی یك واژه ی تازی را هم از زبان شیرین مادری خود بیرون بیندازد بهتر از این است كه بگوید چه كنم ! ناراحتم! ولی همچنان در گنداب بماند و دیگران را هم به ماندن در گنداب گول بزند!!
—مزدک بامداد
هم‌اکنون 1 کاربر سرگرم دیدن این جُستار است. (0 کاربر و 1 مهمان)
مجوز های پیک و ویرایش
پاسخ با گفت‌آورد