«قُمار پاسکال» Pascal's Wager

[Anarchy]

دو حالت بیشتر قابل فرض نیست و بقیه فرضها من درآوردی هستند:

واقعا زاییدی کوشا جان !! اول گفتیم فرض ها 50-50 نیست ، گفتی 90-10 هم باشه به نفع خدباوران هست... بعد که فهمیدی چه شکری خوردی ، حالا حرفت رو عوض کردی !! برادر خب اول یه کم فسفر بسوزون ، بعد حرف بزن...

خب بگو چرا فرض های دیگه درست نیست ؟

1-خدا نیست
در این صورت هیچکس هیچ ضرری نکرده و با فرارسیدن مرگ و متصل شدن به عدم، سرانجام بیخدا و باخدا به یک جا ختم می شود و تنها با خدا یکسری عباداتی انجام داده که ضرری برای او نداشته و بیخدا بیش از آنچه با خدا از زندگی بهره برده نصیبی نبرده است و تنها مثل سایرین زندگی کرده است .

چطور کسی ضرری نکرده ؟ گرسنگی و تشنگی احمقانه ماه رمضان یا سینه زنی و گریه های بیخود شما و نگاه نکردن به نامحرم و پیاده و پا برهنه رفتن تا فلان حرم و خوردن آب آلوده به بروماید زمزم و تربت کربلا و محروم شدن از هزار و یک لذت دیگه ، ضرر نیست ؟

البته درک ندارید که ببینید نوشته زیان کرانمند ( محدود ) !!

2- خدا هست.
در این صورت تنها خدای معرفی شده از سوی ادیان است که امر و نهی او قابل اعتناست و هر کس بر اساس راهنمایی پیامبران بدون عناد و لجاجت سعی در اطاعت از او داشته سعادتمند و غیر او مستحق عذاب است.

زاییدی داداش !!! هیچ اطمینانی نیست ، خدا همان خدای ادیان باشه... اگر کسی باور قطعی به خدای ادیان داشته باشه که اصلا نیازی به قمار پاسکال و اثبات معقول بودن باور به خدا نداره...

[Mehrbod]

[کوشا]

همه‌یِ انگاشت‌ها (= فروض) من درآوردی هستند

من درآوردی نیستند
1-خدا وجود دارد؛
من مدعی آن و استدلال و برهان بر آن دارم.
2-خدا وجود ندارد؛
شما مدعی آن و به زعم خود بر آن دلیل دارید.

[undead_knight]

مهربود آخرش رو اشتباه زدیا،سودش نامحدود و بی کران نیست:)

[کوشا]

اثبات وجود خدا (2)(برهان معقولیت یکی از براهین وجود خدا )


آیا باور به وجود خدا، امری معقول است؟ برهان معقولیت از براهینی است که می تواند در توجیه اعتقاد به وجود خدا بکار گرفته شود.
این برهان هرچند نتواند شما را در رسیدن به یک اعتقاد یقینی همراهی کند ولی می تواند به عنوان مویّد [و نه دلیلی مستقل] برای دینداران کارآمد باشد.¹ به بیان ساده تر این برهان می گوید اعتقاد به خدا از عدم اعتقاد به خدا معقول تر است.

با رجوع به مقاله ی نخست از این مجموعه، حتماً به یاد خواهید آورید که انسان ها بسته به اینکه گزارش (الف) "خدا
وجود دارد" را قبول کنند و یا گزارش (ب) "خدا وجود ندارد" را بپذیرند به دو
دسته ی"معتقدین به وجود خدا" و "منکرین وجود خدا" تقسیم می شوند. در آنجا به این نکته نیز اشاره کردیم که باور به هریک از گزاره های "الف" یا "ب" زندگی ما را دچار تغییرات بنیادینی خواهد کرد، چرا که اعتقاد و یا عدم
اعتقاد به خدا "باید"ها و "نباید"های مخصوص به خود را دارد که ناشی از جهان
بینی های آنهاست.
اعتقاد به خدا یا عدم اعتقاد به خدا در اینكه فهم ما از جهان باید چگونه باشد، چگونه زندگی كنیم و چگونه عمل كنیم، تأثیری ژرف دارد.
اگر فردی معتقد شود كه باور به خدا امری عقلانی است، باید بكوشد معنا و غایت حیات انسانی را آنگونه كه خواست خداست، دریابد و اگر هم به خدا بی اعتقاد گردد، باز باید به لوازم، توابع و تلویحات این عقیده تندر دهد.
در این برهان تلاش می شود هر یک از این دو اعتقاد به همراه لوازم و تبعاتش مورد ارزیابی قرار گرفته و در نهایت نشان داده شود که اعتقاد به گزاره "الف" از اعتقاد به گزارش"ب" معقول تر است.

هرچند در مباحث مربوط به فلسفه دین این برهان به "شرطی پاسکال" معروف شده است ولی این برهان از سخنان امام علی (ع) و امام رضا (ع) نیز قابل استنتاج است. ابتدا به شرطی پاسکال اشاره می کنم و در انتها سخنان
معصومین (ع) را ذکر می کنم.
این برهان امروزه نیز از براهین جذاب و مورد اعتنا در فلسفه دین به شمار می رود. برای نمونه، وقتی در تابستان 1995م جان فون نیومن، نابغه ریاضی، به سرطان درمان ناپذیری مبتلا شد که او را زمینگیر کرد با توجه به همین جمله پاسکال به مذهب کاتولیک درآمد و گفت:
«پاسکال در سخن ظریفی گفته است: اگر این شانس و احتمال باشد که خدایی وجود داشته باشد، و قرعه و اقبال غیرمعتقد به خدا، عذاب دوزخ باشد، در اینصورت باور به وجود خدا معقول است .

«هر كس دینى جز اسلام اختیار كند از او پذیرفته نخواهد شد و در آخرت از زیانكاران خواهد بود»

قضیه شرطیه پاسکال

فرض کنید ما نتوانستیم با دلایل عقل نظری خداوند را ثابت کنیم [هرچند در سنت فلسفه اسلامی برهان صدیقین ما را از این فرض مستغنی می کند]. آیا باز هم می توان به وجود خداوند اعتقاد معقول داشت؟
درواقع، ما در این مرحله در مقابل سوال خطیری قرار گرفته ایم و باید از ومیان دو وضعیت کاملاً متمایز یکی را برگزینیم. اعتقاد به خدا یا عدم اعتقاد به خدا.
پاسکال گزینه نخست را برمی گزیند و معتقد است می توان به شکلی معقول از این گزینه دفاع کرد. به نظر او اعتقاد به وجود خداوند آنقدر می ارزد که حتی با نبود دلایل متقن، انسان زندگی خود را بر سر آن شرط بندی کند.
در هر شرط بندی احتمال برد و باخت است ولی از آنجایی که شرط بندی بر سر اعتقاد به خدا از ریسک بسیار کم و سود بسیار زیادی برخوردار است پس امر معقول و منطقی است. اگر خدایی نباشد، آنچه از دست میدهیم بسیار ناچیز و اگر خدایی باشد، آنچه بدشت می آوریم بسیار عظیم خواهد بود.

سوال یک فرد ملحد از پاسکال این است: چرا باید به خدا، دنیای دیگر، قیامت و ... ایمان آورده و خود را به سختی بیاندازم؟ پاسخ شرطی پاسکال به این پاسخ چنین است:

یا دنیایی پس از این جهان هست آنگونه که پیامبران گفته اند یا نیست آنگونه که تو می گویی. اگر دنیای پس از این
نباشد من که به خود سختی داده ام و تو که به خود سختی نداده ای هر دو خواهیم مرد و نیست خواهیم شد. با این فرق که من اندکی سختی عبادت را بر خود تحمیل کرده ام اما اگر دنیای پس از این باشد که پیامبران گفته اند
آنگاه من از نعمت پروردگارم متنعم و تو در عذاب خواهی بود.

بیان تفصیلی این برهان چنین است:

مقدمه1: خدا یا وجود دارد و یا وجود ندارد
مقدمه 2: عقل در پاسخ دهی به سوال ازوجود خدا یا نبود خدا ناتوان است.
مقدمه 3: اگر خدا وجود داشته باشد، در آنصورت معتقدان به او زندگی ابدی سعادتمندانه ای خواهند داشت.
مقدمه 4: اگر خدا وجود نداشته باشد، زندگی هر کس با مرگ طبیعی پایان می پذیرد.
مقدمه 5: ما ناگزیر از شرط بندی بر یکی از دو طرف وجود یا نبود خدا هستیم.

نتیجه:
احتمال برد و باخت 50 درصد است ولی پاداش برنده شدن بسیار بیشتر از زیان باختن است پس انسان مصلحت اندیش گزینه خداباوری را انتخاب خواهد کرد (pascal 2003, pp66-69).

درواقع پاسکال در پی بیان این مطلب است که حتی اگر دلایل و استدلال های عقل نظری از اثبات وجود خدا ناتوان باشند، باز هم باور به وجود خدا و دیگر باورهای دینی از جمله باور به زندگی پس از مرگ، و زندگی بر اساس این باورها، گزینه ی معقول و محتاطانه این است که ما در پیش روی خود داریم. دوراندیشی، احتیاز و مصلحت اندیشی اقتضاء می کند که
در مقام عمل و تصمیم گیری، وجود خداوند و حقانیت باورهای دینی را مورد اذعان قرار دهیم. باور به وجود خدا به لحاظ عملی معقول است.
در این برهان بیش از آنکه دغدغه ی "صدق" باورهای دینی وجود داشته باشد دغدغه ی سود و کارآمدی آنها مدّنظر است.
باید احتیاط پیشه کرد تا از سود احتمالی فراوان محروم نماند. درواقع یه نظر پاسکال، عقل (راه نظری) در اثبات وجود خدا ناتوانایی هایی دارد که می توان از راه دل و ایمان (راه عملی) آنها را جبران کرد.

او در جمله ی معروفی می گوید: دل برای خود دلایلی دارد که عقل آنها را نمی شناسد».
همانطور که پیشتر اشاره شد این برهان از منابع دینی ما نیز قابل استخراج است. آیات و روایات فراروانی وجود دارد که
وعده خسران عظیم به کافرین می دهد، برای نمونه در آیه 85 سوره آل عمران می خوانیم:

«من یبتغ غیر الاسلام دینا فلن یقبل‏منه و هو فی الاخرة من الخاسرین‏» .

«هر كس دینى جز اسلام اختیار كند از او پذیرفته نخواهد شد و در آخرت از زیانكاران خواهد بود»

امام رضا علیه السلام در روایتى به همین معنا اشاره مى‏فرمایند:

دخل رجل من الزنادقة على ابی الحسن و عنده جماعة. فقال ابو الحسن علیه السلام :

ایها الرجل! ارایت ان كان القول قولكم و لیس هو كما تقولون ا لسنا وایاكم شرعا سواء ، لا یضرنا ما صلینا و صمنا و زكینا و اقررنا؟
فسكت الرجل، ثم قال ابو الحسن: ان كان القول قولنا و هو قولنا افلستم قد هلكتم و نجونا؟

یكى از زنادقه وارد مجلسى شد كه امام رضا علیه السلام در آن حضور داشت. امام فرمود: اى مرد اگر اعتقاد شما صحیح باشد در صورتى كه در واقع چنین نیست، آیا ما و شما مساوى نیستیم و نماز، روزه، زكات و اقرار و تصدیق، زیانى به ما نمى‏رساند. آن مرد ساكت‏شد، سپس امام در ادامه فرمود:
و اگر اعتقاد ما بر حق باشد، در صورتى كه در واقع اعتقاد ما بر حق است، آیا چنین نیست كه شما به هلاكت مى‏رسید و ما به رستگارى.

بنابراین از این كلام امام رضا علیه السلام به خوبى برمى‏آید كه اعتقاد به خدا و لوازم آن معقولتر از بدیل آن است.

[Anarchy]

این برهان هرچند نتواند شما را در رسیدن به یک اعتقاد یقینی همراهی کند ولی می تواند به عنوان مویّد [و نه دلیلی مستقل] برای دینداران کارآمد باشد.

و دقیقا این برهان فقط به درد شما دینداران میخوره برای دلخوشی و زمانی که دستتون خالی از هر استدلال دیگری بود !!

نتیجه:
احتمال برد و باخت 50 درصد است ولی پاداش برنده شدن بسیار بیشتر از زیان باختن است پس انسان مصلحت اندیش گزینه خداباوری را انتخاب خواهد کرد (pascal 2003, pp66-69).

یک ساعتی در این جستار سرگردان بودید دست آخر هم که باز کپی پیست کیلویی مسخره کردید برادر کوشا !! دوستان در همون پست اول تاپیک برهان رو شسته و رفته و فارغ از این روده درازی های پامنبری بیان کرده بودن و به دنبالش هم نقدش کرده بودن...

فکر کردم آی کیو شما بالاتر از این حرف ها باشه چون ایراد اصلی برهان این هست که اصولا احتمال برد و باخت 50-50 نیست و حالت های دیگری هم وجود داره که در نظر گرفته نشده !! البته تلاش بیهوده شما قابل تحسینه ، اما پاسخ شما باید به این پست میبود ، نه تکرار بخش هایی که خودمون از قبل میدونستیم !!

[کوشا]

و دقیقا این برهان فقط به درد شما دینداران میخوره برای دلخوشی و زمانی که دستتون خالی از هر استدلال دیگری بود !!

فرض کنید ما نتوانستیم با دلایل عقل نظری خداوند را ثابت کنیم [هرچند در سنت فلسفه اسلامی برهان صدیقین ما را از این فرض مستغنی می کند]. آیا باز هم می توان به وجود خداوند اعتقاد معقول داشت؟

یک ساعتی در این جستار سرگردان بودید دست آخر هم که باز کپی پیست کیلویی مسخره کردید برادر کوشا !! دوستان در همون پست اول تاپیک برهان رو شسته و رفته و فارغ از این روده درازی های پامنبری بیان کرده بودن و به دنبالش هم نقدش کرده بودن...

فکر کردم آی کیو شما بالاتر از این حرف ها باشه چون ایراد اصلی برهان این هست که اصولا احتمال برد و باخت 50-50 نیست و حالت های دیگری هم وجود داره که در نظر گرفته نشده !! البته تلاش بیهوده شما قابل تحسینه ، اما پاسخ شما باید به این پست میبود ، نه تکرار بخش هایی که خودمون از قبل میدونستیم !!

اگر معنای اسکاتی بودن این برهان را درک می کردید این مقدار آسمان و ریسمان نمی بافتید !
فرض بحث روی وجود و عدم وجود خداست و این فرض حتی اگر 99 به یک به نفع عدم وجود خدا باشد باز با توجه به بزرگی محتمل نیتجه احتمالی به نفع باورمند به وجود خداست.

[Anarchy]

فرض کنید ما نتوانستیم با دلایل عقل نظری خداوند را ثابت کنیم [هرچند در سنت فلسفه اسلامی برهان صدیقین ما را از این فرض مستغنی می کند]. آیا باز هم می توان به وجود خداوند اعتقاد معقول داشت؟

اعتقاد میتوان داشت ، اما اعتقاد معقول خیر !! مثل حالتی که الان شما دارید...

منتظر برهان صدیقین شما هم هستیم استاد تا این استغنای شما رو هم راهی زباله دانی کنیم... در تاپیک جداگانه و بدون کپی پیست کیلویی !!

اگر معنای اسکاتی بودن این برهان را درک می کردید این مقدار آسمان و ریسمان نمی بافتید !
فرض بحث روی وجود و عدم وجود خداست و این فرض حتی اگر 99 به یک به نفع عدم وجود خدا باشد باز با توجه به بزرگی محتمل نیتجه احتمالی به نفع باورمند به وجود خداست.

شما هم اگر ایراد وارده به برهان رو متوجه میشدی این حرف خنده دار رو نمیزدی !! اتفاقا تمام مانور روی درستی این برهان ، همین فرض 50-50 اش هست... وقتی جمیع حالات مفروض نشون میده کفه ترازو به نفع عدم باور به خداست ، کدوم احمقی میاد باز بگه نفع در اعتقاد به خداست ؟ شما 6 حالتی که در اون لینک هست رو نقد کن اگر میتونی...

و گرنه برو از بزرگترات بپرس و دوباره بیا !!

[کوشا]

اعتقاد میتوان داشت ، اما اعتقاد معقول خیر !! مثل حالتی که الان شما دارید...

این عقل که میفرمایید چی هست ؟
از کجا می شه تهیه کرد؟
کیلوییه؟ مثقالیه؟
فی بازار چنده؟

منتظر برهان صدیقین شما هم هستیم استاد تا این استغنای شما رو هم راهی زباله دانی کنیم... در تاپیک جداگانه و بدون کپی پیست کیلویی !!

من اینجا نیومدم خدا رو برای کسی اثبات کنم چرا که وجود خدا آنقدر بدیهی است که نیاز به اثبات ندارد
حضور من فقط برای نشان دادن سستی پایه باورهای مدعیان ناباروی است
لذا می تونید برهان صدیقین رو از منابع معتبر نقل کنید و عیوبش رو بیان کنید البته آرش بیخدا قبلا این لقمه رو برای امثال شما گرفته می تونید مراجعه کنید.
بعد من به شما می گم که کجای کارتون می لنگه.

شما هم اگر ایراد وارده به برهان رو متوجه میشدی این حرف خنده دار رو نمیزدی !! اتفاقا تمام مانور روی درستی این برهان ، همین فرض 50-50 اش هست... وقتی جمیع حالات مفروض نشون میده کفه ترازو به نفع عدم باور به خداست ، کدوم احمقی میاد باز بگه نفع در اعتقاد به خداست ؟ شما 6 حالتی که در اون لینک هست رو نقد کن اگر میتونی...

و گرنه برو از بزرگترات بپرس و دوباره بیا !!

خوشبختانه تعداد احمق هایی ! که می گویند نفع در اعتقاد به خداست خیلی زیاده !
بالا بری پایین بیایی
طبق بیان امام رضا علیه السلام دست ناباور به هیچ کجا بند نیست !

[khayyam]

یک پیش فرض (غلط) توی برهان قمار پاسکال هست, این که باور داشتن یا نداشتن به چیزی یک انتخاب هست, که هر کس می تونه بدون در نظر گرفتن مدارک و شواهد انجام بده !

ریچارد داوکینز توی کتابش به همین مسئله اشاره میکنه:

Believing is not something you can decide to do as a matter of policy. At least, it is not something I can decide to do as an act of will

آستین کلاین هم همین ایراد رو به برهان قمار پاسکال میگیره :

For one thing, it assumes that believing or not believing is a choice which a person can make rather than something determined by circumstances, evidence, reason, experience, etc. Wagering requires the ability to choose through an act of will, and it seems unlikely that belief is something which you can choose through an act of will. I, as an atheist, do not choose atheism — I am incapable of believing a claim without good reason, and currently, I lack any good reasons to believe in the existence of any gods. Atheism is not chosen, but rather the automatic consequence of my circumstances as I understand them.

مگه خداباور ها می تونند اسب تک شاخ یا اژدها رو باور کنند؟ (بدون هیچ شاهد یا مدرکی برای وجود این موجودات)