کدامیک را انتخاب میکنید؟

[Agnostic]

د مثل 9 دی 88 از جمعیت فعلی 80 میلیونی ایران میتوانند 20 میلیون حامیشان را به خیابانها بیاورند

۹ دی در تهران که خیلی کم بودند ۱/۱۰ افرادی که بر ضد ولایت فقیه راهپیمایی کردند هم نبودند.

[Reactor]

میخواستم نظرتان را راجع به آزادی بیان بدانم. مطمئنا اکثر افراد حتی ظاهرا هم که شده آزادی بیان را قبول دارند اما چیزی که من میخواهم بپرسم کمی متفاوت است!

الان صدا و سیما مثلا در لندن و نیویورک خبرنگار دارد و خبرنگاران آن اخبار کوچکترین اعتراضات را هم بازتاب میدهند و حتی از یک تجمع 10 نفره هم میخواهند نتیجه بگیرند که مثلا مردم آن کشور مخالف حکومتشان هستند اما در طرف مقابل جمهوری اسلامی چنین حقی را متقابلا برای طرف مقابلش قائل نیست یعنی مثلا به خبرنگار bbc اجازه ورود به ایران را نمیدهد اما اگر خبرنگار خودش را اخراج کنند داد و هوارشان عالم را فرامیگیرد!

نمونه دیگر press tv بود که قطع شد و بعدش هم جمهوری اسلامی شکایت کرد و نمیدونم هنوز هم در اروپا و آمریکا پخش میشود یا نه ولی یادم هست تا قبل از قطع شدنش مثلا آنطور که bbc فارسی نشان داد در لندن روی اتوبوس ها تبلیغ میشد اما bbc باید خواب این را ببیند که بتواند در ایران خودش را تبلیغ کند!

حال سوالم از شما این است که در مقابل حکومتهایی که حق آزادی بیان را فقط برای خودشان محترم میشمارند آیا باید حق آزادی بیان را برایشان محترم شمرد یا باید مثل خودشان رفتار کرد؟!

آزادی یا باید برای همه باشه یا برای هیچکس نباشه.

مشکل ج.ا و ایران هم دردش جای دیگست.
با بستن یا نبستن پرس تی وی مشکلی حل نمیشه.

آمریکا بعنوان یک ابرقدرت باید مشکل رو حل کنه و این گره رو باز کنه.

حالا مثلا پرس تی وی و تمام رسانه های حکومت رو از اروپا جمع کنن چه اتفاق مثبتی می افته؟
چه فایده ای بحال مردم و کشور داره؟

اگر هم پرس تی وی و رسانه های حکومت اونجا بکارشون ادامه بدن باز هم فرقی بحال اروپایی ها نمیکنه چون یک اروپایی اصلا این شبکه ها رو نمیبینه و کسی به حرف این رسانه ها توجهی نمیکنه.

یک پول نفت بی صاحبی هست که باید خرج بشه.
این پول خرج کردن های الکی فقط دل خوش کنی برای حکومته.

پرس تی وی حتی در کشورهای شیعه نشین مثل لبنان و سوریه و عراق هم طرفداری نداره.

[Alice]

باید حق آزادی بیان داد. هر نوعی از محدودیت یعنی دیکتاتوری.

[sonixax]

باید حق آزادی بیان داد. هر نوعی از محدودیت یعنی دیکتاتوری.

مثلن اعمال محدودیت برای قاچاقچیان مواد مخدر میشود دیکتاتوری ؟!

[Alice]

مثلن اعمال محدودیت برای قاچاقچیان مواد مخدر میشود دیکتاتوری ؟!

بله میشه دیکتاتوری.

این که یکی مواد مصرف میکنه انتخاب خود شخص بوده؛ همونطوری هرکسی دوس داره سیگار بکشه که اونم فرق زیادی با مخدر نداره و هم اعتیاد میاره هم اینکه به مراتب بدتره. اگه قراره جلوی مخدر رو بگیرن جلوی سیگار رو هم باید بگیرن. از نظر من بین مواد مخدر و مشروب و سیگار هیچ فرقی نیس.

[sonixax]

بله میشه دیکتاتوری.

این که یکی مواد مصرف میکنه انتخاب خود شخص بوده؛ همونطوری هرکسی دوس داره سیگار بکشه که اونم فرق زیادی با مخدر نداره و هم اعتیاد میاره هم اینکه به مراتب بدتره. اگه قراره جلوی مخدر رو بگیرن جلوی سیگار رو هم باید بگیرن. از نظر من بین مواد مخدر و مشروب و سیگار هیچ فرقی نیس.

به به به آخر اندِ استدلال!!!

[undead_knight]

هر نوعی از محدودیت یعنی گرفتن آزادی،نه دیکتاتوری.
یک سری آزادی ها "باید" محدود بشه،چون به آزادی های بقیه آسیب میزنه،مثلا آزادی کشتن آزادی دیگران برای زنده موندن رو از بین میبره.

[Alice]

هر نوعی از محدودیت یعنی گرفتن آزادی،نه دیکتاتوری.
یک سری آزادی ها "باید" محدود بشه،چون به آزادی های بقیه آسیب میزنه،مثلا آزادی کشتن آزادی دیگران برای زنده موندن رو از بین میبره.

درسته؛ من هم گفتم آزادی در "بیان" نباید محدود باشه. ولی اگه شما بگید من آزادم پس برم یکی رو بشکم وگرنه شما دیکتاتورین خب غلطه. باید آزادی رو محدود کرد.

اما مواد مخدر تو این مقوله نیس. همونطور که یکی دوس داره سیگار بکشه و معتادش شه عمرش کمتر بشه یکی هم دوس داره مواد بزنه؛ جلوگیری از خرید و فروش مخدر می شه نفی آزادی. اگه جلوی مخدر رو میگیرن جلوی سیگار رو هم "باید" بگیرن.

حالا به نظر تو خرید و فروش مواد مخدر باید ممنوع باشه؟

[undead_knight]

درسته؛ من هم گفتم آزادی در "بیان" نباید محدود باشه. ولی اگه شما بگید من آزادم پس برم یکی رو بشکم وگرنه شما دیکتاتورین خب غلطه. باید آزادی رو محدود کرد.

اما مواد مخدر تو این مقوله نیس. همونطور که یکی دوس داره سیگار بکشه و معتادش شه عمرش کمتر بشه یکی هم دوس داره مواد بزنه؛ جلوگیری از خرید و فروش مخدر می شه نفی آزادی. اگه جلوی مخدر رو میگیرن جلوی سیگار رو هم "باید" بگیرن.

حالا به نظر تو خرید و فروش مواد مخدر باید ممنوع باشه؟

مشکلی که توی هارد دراگز هست اینه که نوعی از وابستگی رو ایجاد میکنه که حتی اگر شخص خودش هم بخواد نمیتونه کنترلی روش داشته باشه،مثلا فرض کن کسی رو زندانی کرده باشند و در نوبت های زمانی بهش هروئین تزریق کنند،این آدم خودش هم بخواد نمیتونه معتاد و وابسته هروئین نشه به این خاطرر بحث سر اینکه آیا باید مصرفش آزاد باشه یا نه مورد مناقشه هست.

[Russell]

هر نوعی از محدودیت یعنی گرفتن آزادی،نه دیکتاتوری.
یک سری آزادی ها "باید" محدود بشه،چون به آزادی های بقیه آسیب میزنه،مثلا آزادی کشتن آزادی دیگران برای زنده موندن رو از بین میبره.

دیکتاتوری بیشتر از اینکه با لیبرالیسم ارتباط داشته باشد بنظرم با دموکراسی ارتباط دارد.
مثلا فردا اگر بنا بر همه پرسی نوشیدن شیر ممنوع شود و نوشیدن روزانه 3 لیوان آب هویج اجباری،
گفتن اینکه چنین تصمیمی دیکتاتوری بوده سخت است.
البته خود معنای واژه‌یِ دیکتاتوری هم مثل بقیه‌یِ واژگان مورد استفاده‌یِ امروز از نو تعریف شده،
واژه‌ایست تنها برای تخریب و لجنمال کردن دیگری بدون اینکه معنا و تعریف درستی داشته باشد.