حقوق انسان‌ها در قانون اساسی آمریکا

[folaani]

پس به همین دلیل بزرگترین جنایتکاران تاریخ همگی با خدا و دیندار بوده اند ؟

مثلا؟
فرضا هیتلر؟
اولا که به صرف ادعا و ظاهر که ثابت نمیشود طرف واقعا اعتقادی هم دارد. شاید صرفا ریاکاری و فریب و سوء استفاده است، یا اصلا مشکل مغزی/روانی دارد.

دوما بنده با دین به شکل گسترده و پیچیده اش و حکومتی و سیاسی اش کاری ندارم و بیشتر روی خداباوری و معنویت صحبت میکنم. در این حد که خدایی هست که همه چیز را آفریده و حقوقی ذاتی به مخلوقات داده و قوانینی اساسی در این راستا وضع کرده است. خدایی که صفات نیک و متعالی دارد. اینکه ماورایی وجود دارد و انسان با مرگ نابود نمیشود. اینکه عدالت و رحمت به شکلهایی و وسیله هایی فراتر از شواهد و راههای مادی مورد شناخت ما، تضمین شده اند/ممکن هستند.

سوما اینکه فکر نمیکنم اصولا تاحالا و حتی درحال حاضر، خداناباورانی که علنا بی اعتقادی خودشان را افشا میکنند شانس و فرصتهای کافی برای در دست گرفتن حکومت و اینکه پیروان و حامیان کافی داشته باشند تا بتوانند در جهان کارهای بزرگ بکنند را داشته بوده باشند. حداقل شانس و فرصتهای آنها خیلی کمتر از کسانی که ادعای خداباوری و/یا دین داشته اند بوده است. بنابراین خداناباوران بقدر کافی در عمل هنوز آزمون نشده اند و آمار کافی واقعی و مشخصی در این راستا وجود ندارد (حداقل تاکنون که جمع آوری نشده یا بنده مشاهده نکرده ام).
حتی هنوز هم اگر یک کسی در دنیا بیاید بگوید که من به خدا هیچ اعتقادی ندارم و همهء این حرفها چرند محض است، شانس زیادی برای مثلا رئیس جمهور آمریکا شدن و اینکه مردم به او اعتماد کنند و حامی و دنباله رو او شوند ندارد.

[sonixax]

مثلا؟
فرضا هیتلر؟
اولا که به صرف ادعا و ظاهر که ثابت نمیشود طرف واقعا اعتقادی هم دارد. شاید صرفا ریاکاری و فریب و سوء استفاده است، یا اصلا مشکل مغزی/روانی دارد.

آها ! پس اگر یک خداباور چنین جنایاتی کرد یا دروغ میگفته که خداباوره یا مشکل مغزی داشته !!!!

اضافه کنید به فهرست :

خمینی
خامنه ای
بن لادن
محمد پیامبر
پاپ بندیکت شانزدهم که استعفا داد !
بشار اسد
صدام حسین

و ...

همه اینها یا دروغ میگفته اند که خداباورند یا مشکل مغزی داشته اند ! به خصوص محمد پیامبر مسلمین جهان .

دوما بنده با دین به شکل گسترده و پیچیده اش و حکومتی و سیاسی اش کاری ندارم و بیشتر روی خداباوری و معنویت صحبت میکنم. در این حد که خدایی هست که همه چیز را آفریده و حقوقی ذاتی به مخلوقات داده و قوانینی اساسی در این راستا وضع کرده است. خدایی که صفات نیک و متعالی دارد. اینکه ماورایی وجود دارد و انسان با مرگ نابود نمیشود. اینکه عدالت و رحمت به شکلهایی و وسیله هایی فراتر از شواهد و راههای مادی مورد شناخت ما، تضمین شده اند/ممکن هستند.

پیشتر که در مورد حکومت حرف میزدید ! مدعی شده بودید اگر آمریکایی ها بیخدا بودند همه دنیا را قتل عام میکردند چون برایشان خطرناک بودند ! حالا یک دفعه ای از بعد حکومتی و سیاسی خارج شد ؟

سوما اینکه فکر نمیکنم اصولا تاحالا و حتی درحال حاضر، خداناباورانی که علنا بی اعتقادی خودشان را افشا میکنند شانس و فرصتهای کافی برای در دست گرفتن حکومت و اینکه پیروان و حامیان کافی داشته باشند تا بتوانند در جهان کارهای بزرگ بکنند را داشته بوده باشند.

بله مثلن ویلیام هوارد که رسمن اعلام کرده بوده مسیح چرنده کشک بوده !
یا اینها همه چرندند : Famous atheists
یا اینها : List of atheists in film, radio, television and theater - WiKi
این هم فهرست سیاستمداران : List of atheists in politics and law - WiKi

اینها تازه برخی از معروفترین هایشان هستند ! البته هرگز شانس و فرصت کافی برای در دست گرفتن حکومت یا داشتن حامیان کافی نداشتند :))

[folaani]

بله مثلن ویلیام هوارد که رسمن اعلام کرده بوده مسیح چرنده کشک بوده !

خب کی بوده چیکاره بودن این؟ موقعی که در منصب مهمی بوده اینو اعلام کرده یا قبلش؟

یا اینها همه چرندند : Famous atheists
یا اینها : List of atheists in film, radio, television and theater - WiKi
این هم فهرست سیاستمداران : List of atheists in politics and law - WiKi

صحبت حکومت و قدرت و جنایت بود. هنرپیشه و هنرمند چکار داریم که لیستش رو گذاشتی؟
بعدم درکل آیا تعداد افراد مشهور و صاحب منصب غیرآتئیست خیلی بیشتر نبوده تاحالا؟

اینها تازه برخی از معروفترین هایشان هستند ! البته هرگز شانس و فرصت کافی برای در دست گرفتن حکومت یا داشتن حامیان کافی نداشتند :))

خب دیگه چی میگم من پس.
یکسری ها کاره ای یا حتی رئیس حکومت بودن، ولی بینشون نگاه کن بیشترشون حکومتهای کمونیستی (که در تاریخ کم جنایت نکردن و نمیکنن) و نمیدونم کشورهای جهان سوم با حکومتهای دیکتاتوری و اینها.

[sonixax]

فرض کنید اگر تمام سردمداران آمریکا بی خدا بودند، و اگر میتوانستند، ما را پیش از این نابود کرده بودند! چون ما تهدیدی برای آنها هستیم.

برعکس ! اگر قانون آمریکا بر مبنای دین نوشته شده بود ! با توجه به قدرت نظامی که دارند همه کشورها را به توبره کشیده بودند ! فرض کنید قدرت نظامی آمریکا را در دستان جمهوری اسلامی !!!

[folaani]

برعکس ! اگر قانون آمریکا بر مبنای دین نوشته شده بود ! با توجه به قدرت نظامی که دارند همه کشورها را به توبره کشیده بودند ! فرض کنید قدرت نظامی آمریکا را در دستان جمهوری اسلامی !!!

خب من طرفدار دین به آن شکل سیاسی و حکومتی نیستم.
همان نوع آمریکاییش خوب است که سکولار است.
یک خداباوری و معنویت، میتواند به اخلاق و مرتکب خطاهای بزرگ نشدن خیلی کمک کند.
یعنی یک حالت میانه و تعادلی میان بی خدایی و مذهب به آن شکل که شما میگویید.

منظور من این نبود که حکومت دینی باشد.
نه آن حالت میانه نیست و افراط از یک سمت است.
حالت بی خدایی و بی معنویتی محض هم یک سمت دیگر افراط است.

[sonixax]

حالت بی خدایی و بی معنویتی محض هم یک سمت دیگر افراط است.

افراط یعنی چپاندن عقیده خود به دیگران !
اینکه شما بیخدایان را افراطی میخوانید خودش افراط است !
یعنی مشا میگویید یا طرف خدا را قبول دارد یا اگر ندارد افراطیست !
کدام بیخدایی میگوید یا طرف بیخداست یا افراطیست ؟

[folaani]

افراط یعنی چپاندن عقیده خود به دیگران !
اینکه شما بیخدایان را افراطی میخوانید خودش افراط است !
یعنی مشا میگویید یا طرف خدا را قبول دارد یا اگر ندارد افراطیست !
کدام بیخدایی میگوید یا طرف بیخداست یا افراطیست ؟

خیر این نظرم بود که گفتم.
به کسی هم این عقیده را نچپاندم.
کسی مجبور نیست آنرا بپذیرد و با آن موافقت کند.
بنده بر اساس تجربه ها و تحلیل خودم به این نتیجه رسیدم.
چه مشکلی دارد بیان آن؟
یعنی اینکه اینطور فکر کنم، جرم است؟
تازه این مسئله به اصل بحث بنده ربطی ندارد.
میتوانید افراطی را با اصطلاحات و جمله های دیگری جایگزین کنید.
مثلا میتوانم بگویم بنظر بنده حالت بینابین بی خدایی و مذهبی دوآتشه بودن بهترین حالت است.
بنده الان اصرار و بحثی روی این اصطلاحات و ساختار جمله های خاصی ندارم.

[folaani]

کار خرد و علم کار سختیست.
اثبات منطقی کار راحتی نیست در خیلی موارد.
حتی در خیلی موارد غیرممکن است.
ما خودمان برداشت/تصور میکنیم یک چیزی آنطور هست، اما قادر به اثباتش نیستیم یا بنظرمان هزینهء اثباتش صرف نمیکند.
ولی خب اگر واقعا اثبات واقعی یک چیزی غیرممکن است، پس ما هم باید در تصور/برداشت خومان یقین نداشته باشیم. مگر اینکه این یقین منشاء دیگری مثل دریافتهای مستقیم داشته باشد، که بقول خودتان قابل انتقال به دیگران نیست و به درد اثبات عمومی نمیخورد.

شما هم همانطور که قبلا گفتم، ادعای خردگرایی دارید، ادعای علم، ولی شما هم مثل همهء انسانهای دیگر ناقص و ضعیف هستید و در مسائل اولیه هم میمانید و از زیر مسئولیت درمیروید و حقه میزنید.

[folaani]

شما که میگویی 30% به اسلام و 40% بودیسم باور‌داری

ببین باز خودتی که داری جعل میکنی.
من کجا همچین حرفی زدم؟ سندش رو میاری؟
فکر میکنی عقل کلی؟

نه عزیزم من به هیچ مذهبی بصورت کلیشه ای و دربست اعتقاد ندارم.
بلکه تفسیر و امکانهایی که من از واقعیت این همه جنگ هفتاد و دو ملت برداشت میکنم برخلاف نظر اکثریت است.
مثلا من اعتقاد ندارم که اعتقاد به نظام زندگیهای چندگانه در اسلام غیرممکنه. خوبه بدونید در اسلام هم مکاتبی (آخوندها بهشون میگن فرقه و شاید فرقه های منحرف) هست که به نظام زندگیهای چندگانه اعتقاد دارن. حالا صریحا اسم نمیبرم که جلب توجه نکرده باشم و براشون دردسری درست نکرده باشم.

درمورد بودیسم هم خب مگه چه مشکلی داره که اون رو هم قبول داشته باشم؟ البته اونم با تفسیر و منابع و کلیت و اساس گرایی ای که خودم صحیح میبینم. نه مثلا اون چیزی که الان تودهء بودایی ها اعتقاد دارن.
خود مسلمانها میگن ما مسیحیت و یهودیت و حتی زرتشتی رو قبول داریم. چه مشکلی داره؟ دلیل میشه شما بگی مسلمانها 70% اسلام باور دارن و 30% به اون چیزای دیگه؟ اصلا یعنی چی؟

از نظر من همهء این مذاهب در نهایت و اساس یک منشاء و منظور و هدف مشترک داشتن. و اختلافات اکثرا در سطح و جزییات و موارد فرعی هست و مواردی که میشه درشون شک کرد، نه موارد بی تردید و بنیادین.
حتی اینکه بگی بودا به خدا معتقد نبوده رو من قبول ندارم. و جالب اینه این حرف من تنها نیست و یکی از شخصیت های معروف که کلی پیرو داره، یعنی استاد چینگ های، به صراحت میگه که بودا هم خدا رو قبول داشته و بهش اشارهء ضمنی هم کرده (چیزی که همه چیز از اون میاد).
پس اینطور نیست که فکر کنیم اینکه واقعا دینها چی هستن و از کجا اومدن یک چیز بقدر کافی روشن و ثابت شده و مورد اجماعی هست.

تقریبا در هیچ چیزی این روشنی و قطعیت وجود نداره.

من اگر به بودا هم باور دارم، بخاطر اینکه تفسیر من و بینش و ظرفیتی که دارم و میبینم، تضادی با باور همزمان به اینکه هردوی اسلام و بودا (نه بودیسم که بعد بیاید بگید بودیسم تعریفش اینه و اونه) یک منشاء یکسان داشتن و در اساس و بنیادها متضاد نیستن، نداره.
اینطور نیست که بگم 30% از این و 40% از اون.
بلکه من یک برداشت کلی و تحلیل از موارد اساسی از همهء اینها دارم که بین همه مشترک است.
اون اساس و بنیادین های حداقلی و تحلیل کلی یکی بیشتر نیست و بین اسلام و بودا و مسیح و ابراهیم و خیلی های دیگه مشترکه.

من اصلا با جزییات دینها و مسائل و شاخ و برگ های بیشترشون زیاد کاری ندارم. نه میگم کدوم درسته و نه کدوم غلط. من دنبال اون موارد بنیادین بودم چون بنظرم فقط روی اونا میشه تاحد زیادی اشتراک و معنای قابل درک دید و تضادها و تناقضهاشون رو حل کرد.