نقد اسلام در پرتو احادیث صحیح

[mmns2001]

ببینید نظر اخوند های شیعه و علمای سنی برای من مهم نیست.اما این حرف را علمای سنی میگویند


عجب منطقی دارید شما!علی می آید ابن سبا را تبعید میکند اما بعضی از پیروانش را میکشد؟!این مثل این میماند که چند تا دزد به خانه شما بیایند و دزدی کنند و بعد از اینکه پلیس انها را گرفت رئیس شان را تبعید کند و بقیه دزدان را مجازات کند!
اگر علی میتوانست ابن سبا و پیروانش و یا حتی عده ای از انها را بکشد که انتقام عثمان را میگرفت و بین علی و معاویه جنگ در نمیگرفت.


شما از تاریخ چیزی نمیدانید.من قبلا هم گفتم ابن سبا تبعید شد و کشته نشد اما این مربوط به اون زمانی بود که علی اگر ابن سبا و پیروانش را میکشت در گیری و هرج و مرج در سپاه علی پیدا میشد.پس علی اون موقع نمیتوانست انها را بکشد.
جالب اینجاست که شما این حرف من که ابن سبا تبعید شد و کشته نشد را تایید کردید.در حالی که اگر از تاریخ بلد بودید میدانستید که ابن سبا و پیروانش کشته شدند اما سوزانده نشدند.
نقل است که سعد ابن ابی وقاص بعد از شنیدن خبر شهادت عثمان رضی الله عنه دست به دعا برداشت و از خداوند درخواست نمود تا قاتلان عثمان را خوار و ذلیل کند و انتقام خون به ناحق ریخته شده عثمان را از آنان بگیرد.
و فرمود: خداوندا! آنان را از کار خویش نادم بفرما و خوارشان بگردان! و سپس به بدترین شکل آنان را نابود کن!
گویند سعد، مستجاب الدعوه بود و چون او دعا بنمود خداوند آن را اجابت می‌کرد. خداوند نیز به حق، انتقام خون آن خلیفه مظلوم را از قاتلان ستم پیشه او گرفت به نحوی‌که تا چند سال بعد از این واقعه، همه‌ی قاتلان او به انحای مختلف به هلاکت رسیدند. به عنوان نمونه، عبدالله بن سبأ، غافقی بن حرب، مالک اشتر، حکیم بن جبله و کنانه تجیبی بعدها هر یک به طرق مختلف، به قتل رسیدند.(تاریخ طبری: ج 4 ص 392)
میبینید که عبد الله بن سبا و پیروانش که همان قاتلان عثمان بوده اند کشته شده اند اما سوختانده نشده اند.




جریان را همینجا بنویسید تا ما هم استفاده کنیم.
بحث این است که محمد گفته هر کس دین خود را بدل کرد او را بکشید و امثال دکتر ملازاده میگویند در اسلام کفار حربی را میکشند.در حالی که خود همین روایت مشخص است که در اسلام همه نوع کفار را میکشتند.
در اینجا شما بیایید و بگویید که این زنادقه ای که سوزانده شده اند چه کسانی بوده اند و چرا سوزانده شده اند؟نه اینکه بیایید بگویید بخاری اشتباه کرده،راویان اشتباه کردند وووو
در پست قبلی شما فرمودید:




در مورد ابن سبا و پیروانش برای شما شرح دادم که قضیه از چه قرار بوده است.اگر گروهی دیگر بوده اند خب بیا و ثابت کن.
من نمیگویم همینجوری الکی چند تا زندیق رو اوردند و بعد سوزاندن!اما اگر این گروه اگر غلو هم کرده اند دلیل نمیشوند که انها را بسوزاند.این یک کار وحشیانه است
حرف من این است که:"احکام اسلام وحشیانه هستند"

شما متاسفانه از تاریخ اسلام هیچ نمی دانید اینهمه منبع هم معرفی شد هیچ نخوانده اید هی گفته خود را تکرار می کنید
این که ابن سبا کشته شد بعدها یک مغالطه از سوی شماست
این جریان به این صورت نبوده که همینطور برای خود میبرید و میدوزید بنده هم واقعا فرصت ندارم بیاییم برای شما همه منابع را برسی کرده و بفهمانم که قضیه اینگونه نبوده
شما هیچ دلیلی برای گفته خود ندارید تنها می گویید که اینها سوزانیده نشدند
اخر با کدام دلیل؟
این که چرا ابن سبا سوزانیده نشد هم دلیل دارد شما اصلا هیچ نمی دانید از جریان رجوع هم نمی کنید به منابع پ
ژوهشی بنده هم نمی توانم اینجا صد صفحه بنویسم که جریان چه بوده و اینها چگونه بوجود امدند و قصدشان از امدن بر در خانه علی چه بوده
و چرا علی تعدادی از انها را سوزانید
چرا عبدالله ابن سبا در جاهای دیگر تبلیغ خود را ادامه داد
با انسان نادان که مدعی است تاریخ میداند نمی شود سخن گفت واقعا کتاب هم معرفی میکنیم نمی خوانید

[cool]

شما متاسفانه از تاریخ اسلام هیچ نمی دانید اینهمه منبع هم معرفی شد هیچ نخوانده اید هی گفته خود را تکرار می کنید
این که ابن سبا کشته شد بعدها یک مغالطه از سوی شماست
این جریان به این صورت نبوده که همینطور برای خود میبرید و میدوزید بنده هم واقعا فرصت ندارم بیاییم برای شما همه منابع را برسی کرده و بفهمانم که قضیه اینگونه نبوده
شما هیچ دلیلی برای گفته خود ندارید تنها می گویید که اینها سوزانیده نشدند
اخر با کدام دلیل؟
این که چرا ابن سبا سوزانیده نشد هم دلیل دارد شما اصلا هیچ نمی دانید از جریان رجوع هم نمی کنید به منابع پ
ژوهشی بنده هم نمی توانم اینجا صد صفحه بنویسم که جریان چه بوده و اینها چگونه بوجود امدند و قصدشان از امدن بر در خانه علی چه بوده
و چرا علی تعدادی از انها را سوزانید
چرا عبدالله ابن سبا در جاهای دیگر تبلیغ خود را ادامه داد
با انسان نادان که مدعی است تاریخ میداند نمی شود سخن گفت واقعا کتاب هم معرفی میکنیم نمی خوانید

لطفا بالای منبر نروید و شعار هم ندهید.
به کتاب ملل و نحل شهرستانی مراجعه کردم ددر صفحه 124 و 125 چیزی در مورد ابن سبا ننوشته بود.قضیه درمورد دیدگاه معتزله و اشعریه ووو در مورد قران بود که هیچ ربطی به ابن سبا و سوزاندنش ندارد!
در کتاب تاریخ بلعمی از صفحه 530 داستان "پادشاهی فیروز بن یزد جرد بن بهرام گور است"نوشته شده و تا صفحات بعد از 534 هم ادامه دارد و خبری از ابن سبا و پیروانش نیست!
حالا جنابعالی لطف کنید از همین منابعی که اوردید بگوئید داستان از چه قرار است ای استاد تاریخ داااااااااااان(:

[mmns2001]

لطفا بالای منبر نروید و شعار هم ندهید.
به کتاب ملل و نحل شهرستانی مراجعه کردم ددر صفحه 124 و 125 چیزی در مورد ابن سبا ننوشته بود.قضیه درمورد دیدگاه معتزله و اشعریه ووو در مورد قران بود که هیچ ربطی به ابن سبا و سوزاندنش ندارد!
در کتاب تاریخ بلعمی از صفحه 530 داستان "پادشاهی فیروز بن یزد جرد بن بهرام گور است"نوشته شده و تا صفحات بعد از 534 هم ادامه دارد و خبری از ابن سبا و پیروانش نیست!
حالا جنابعالی لطف کنید از همین منابعی که اوردید بگوئید داستان از چه قرار است ای استاد تاریخ داااااااااااان(:

کدام چاپ؟ و توسط کدام ناشر؟نبود گفته من؟
من از همین منابعی که گذاشتم می اورم و شاید از منابع دیگر هم بیاورم
البته برخی از انها خیلی خلاصه توضیح داده اند
مثلا راوندی اگر اشتباه نکنم خیلی خلاصه در مورد غلات شیعه می گوید در یکی دو خط
ولی مثلا نوبختی خیلی مفصل می گوید یا کتاب عبدالله ابن سبا مفصل است
حالا بنده کوشش میکنم بصورت خلاصه و البته خیلی خلاصه این جریان را از چند مرجع و پژوهش در حد یکی دو صفحه بنویسم ولی شما باید در این مورد خودتان بخوانید
شما متاسفانه از پست نخستتان که فرمودید مشخص بود دانشی در این موارد ندارید یعنی هیچ ترتیبی را رعایت نکردید و سخنانی گفتید که نبوده
بنده نیز یک پرسش پرسیدم و ان این بود
که اگر منظور از زنادقه همین غلات شیعه نیستند پس کی بوده که توسط علی سوزانیده شده؟
این در جایی است که تواریخ اسلامی این قضیه را همانگونه که بیان کردم گفته اند و البته پژوهشگران نیز همین را در کتب خود اورده اند
حالا شما امده اید هی میگویید نبوده این قضیه و غلات شیعه توسط علی سوزانیده نشدند و زنادقه سوزانیده شده اند
بگویید در چه سالی و کدام زنادقه در سالهای حکومت علی و با توجه به کدام تحقیق یا استدلال می گویید پیروان عبدالله ابن سبا سوزانیده نشدند و زنادقه سوزانیده شده اند
اینکه بگوییم تفرقه می افتاد و اینها اصلا برای کسی که تاریخ میداند مهمل است زیرا علی با خوارج جنگید یعنی ان تفرقه بزرگ را به جان خرید و حتی با معاویه جنگید حالا این فرقه ای که اینقدر نسبت به انها کم تعداد تر و کم قدرت تر و کم شهرت تر بودند چه اهمیتی داشتند که نخواهد نگرانشان کند
حالا این جریان را بیان میکنم بدانید چقدر مهمل بافتید نادانسته

[cool]

کدام چاپ؟ و توسط کدام ناشر؟نبود گفته من؟

من تاریخ بلعمی رو از سایت کتابناک دانلود کردم و چنین چیزی ندیدم.
ملل و نحل را در سایت های عربی سرچ کنید پیدا میشود.

من از همین منابعی که گذاشتم می اورم و شاید از منابع دیگر هم بیاورم
البته برخی از انها خیلی خلاصه توضیح داده اند
مثلا راوندی اگر اشتباه نکنم خیلی خلاصه در مورد غلات شیعه می گوید در یکی دو خط
ولی مثلا نوبختی خیلی مفصل می گوید یا کتاب عبدالله ابن سبا مفصل است

من هم از شما همین را خواستم.شما توضیح دهید قضیه از چه قرار است استاااااد(:

حالا بنده کوشش میکنم بصورت خلاصه و البته خیلی خلاصه این جریان را از چند مرجع و پژوهش در حد یکی دو صفحه بنویسم ولی شما باید در این مورد خودتان بخوانید

شما متاسفانه از پست نخستتان که فرمودید مشخص بود دانشی در این موارد ندارید یعنی هیچ ترتیبی را رعایت نکردید و سخنانی گفتید که نبوده
بنده نیز یک پرسش پرسیدم و ان این بود
که اگر منظور از زنادقه همین غلات شیعه نیستند پس کی بوده که توسط علی سوزانیده شده؟

شما مثل اینکه پست های قبلی من را به دقت نخوانده اید.گفتم که فرض میکنیم انهایی که علی سوزانده است همانهایی هستند که در وصف علی غلو کرده اند ایا این یک کار وحشیانه نیست که سوزانده شوند؟

این در جایی است که تواریخ اسلامی این قضیه را همانگونه که بیان کردم گفته اند و البته پژوهشگران نیز همین را در کتب خود اورده اند
حالا شما امده اید هی میگویید نبوده این قضیه و غلات شیعه توسط علی سوزانیده نشدند و زنادقه سوزانیده شده اند

شما گفتید بعضی از پیروان عبد الله بن سبا سوزانده شده اند و من گفتم در زمان علی،علی ابن سبا را تبعید کرد و در وضعیتی نبود که با عبد الله بن سبا و پیروانش بجنگد اما بعد ها عبد الله بن سبا به قتل رسید(دقت کنید سوزانده نشد)

بگویید در چه سالی و کدام زنادقه در سالهای حکومت علی و با توجه به کدام تحقیق یا استدلال می گویید پیروان عبدالله ابن سبا سوزانیده نشدند و زنادقه سوزانیده شده اند

من با منابع کار دارم از خودم که حرف در نمی آورم.پست شماره 9 را مطاله بفرمایید.

اینکه بگوییم تفرقه می افتاد و اینها اصلا برای کسی که تاریخ میداند مهمل است زیرا علی با خوارج جنگید یعنی ان تفرقه بزرگ را به جان خرید و حتی با معاویه جنگید حالا این فرقه ای که اینقدر نسبت به انها کم تعداد تر و کم قدرت تر و کم شهرت تر بودند چه اهمیتی داشتند که نخواهد نگرانشان کند

نمیدانم من نمیتونم منظورم رو درست به شما بفهمانم یا شما نمی فهمید!
در پست شماره 5 گفتم که علی در نهج البلاغه گفته که من این توانایی را ندارم که با انها بجنگم.همانطور که میدانید عبد الله بن سبا و پیروانش در گروه علی بودند و اگر با ابن سبا و پیروانش میجنگید در سپاهش هرج و مرج بوجود می آمد.لطف کنید دوباره پست شماره 5 را بخوانید.در پست شماره 5 هم نوشتم که ابن عبّاس به علی میگه کشتن ابن سبا سبب اختلاف پیروانت میشود.
اگر علی میتوانست ابن سبا و پیروانش را بکشد چرا او را تبعید کرد؟چرا انتقام خون عثمان را نگرفت؟شما اینها را چگونه توجیه میکنید؟

حالا این جریان را بیان میکنم بدانید چقدر مهمل بافتید نادانسته

آنچه که عیان است چه حاجت به بیان است.
در پست شماره 11 شما فرمودید:

این که ابن سبا کشته شد بعدها یک مغالطه از سوی شماست

میخواستم شما بیازمایم که اطلاعاتتان در چه حدی بود که متاسفانه سوتی دادید و من را متهم به مغلطه گویی کردید.
اگر تاریخ میدانستید نمیگفتید:

و البته اینجا درست بیان فرمودید که ابن سبا تبعید شد و کشته نشد

من میخواستم شما را بیاز مایم که متاسفانه این سوتی را دادید و در ادامه من به شما گفتم که ابن سبا بعد ها به قتل رسید.اگر تاریخ میدانستید میگفتید که بعد ها به قتل رسیده ولی شما چنین چیزی نگفتید!
در آخر به شما میگویم اینقدر فضل فروشی نکنید!نمیخواد هم برای من بیاورید که اینها فلان و فلان کردند به همین دلیل سوختانده شدند.شما این جمله را چه گونه توجیه میکنید:
"با عنایت به این فرموده رسول خدا آنان را میکشتم:و هر کس که دین خود را بدل کرد،او را بکشید"

[cool]

دوستان اگر موافق هستند احادیث بعدی را می آورم وگرنه در مورد "مصطلح الحدیث" میخوام تاپیک بزنم و الان هم درگیر مطالعه در مورد "مصطلح الحدیث"هستم.
در هر حال هر انچه شما بگویید انجام خواهد شد!

[Anarchy]

دوستان اگر موافق هستند احادیث بعدی را می آورم وگرنه در مورد "مصطلح الحدیث" میخوام تاپیک بزنم و الان هم درگیر مطالعه در مورد "مصطلح الحدیث"هستم.
در هر حال هر انچه شما بگویید انجام خواهد شد!

موافق هر دو کار هستیم گرامی...به خصوص در مورد علم حدیث و بی پایه بودنش دوست دارم تاپیکی بزنید و بحث کنیم.

[مزدك بامداد]

لطفا بالای منبر نروید

این سخنواره برایم آشناست!

[cool]

از جریر بن عبدالله روایت است که رسول خدا فرمود:وقتی برده بگریزد (دیگر تا برگشتنش)نمازی از وی پذیرفته نمی شود(شرح صحیح مسلم جلد اول صفحه 390،مولف علامه شبیر احمد عثمانی.مترجم:عبد الرووف مخلص)
روایت بعدی هم که در مورد برده است جالب است:
منصور بن عبدالرحمن از شعبی و او از جریر شنیده است که میگفت:هر برده ای که از نزد مالکانش بگریزد،یقینا کافر شده است تا آنکه بسویشان باز گردد.منصور میگوید به خدا سوگند که جریر این حدیث را از رسول خدا روایت کرده است(یعنی بدانید که این حدیث موقوف نیست)ولی من اکراه دارم که در اینجا در بصره از من نقل شود(که این حدیث مرفوع است و نه موقوف)

جالب است که مسلمین میگویند اسلام راه را برای ازادی بردگان فراهم کرده است.