گفتمان‌ها، تازه‌ها و بررسی‌ها پیرامون فناوری‌های نظامی و جنگی

[kourosh_bikhoda]

سوخوی ۵۰ روسیه رو ببینی‌ تقریبا ۳ برابر اف ۳۵ برج داره و حدود ۶۰۰۰ هزار کیلومتر میتونه پرواز کنه بدون سوخت گیری! ، اف ۳۵ ۲۲۰۰ کیلومتر همش میتونه سوخت گیری کنه ، طول بال سوخوی ۱۴ متر هست و بمب بیشتری میتونه حمل کنه ، بسیار هم از اف ۳۵ ارزون تر هست! یعنی‌ یک کشور دیگه به غیر از اسرائیل بخواد خرید کنه سوخوی خیلی‌ انتخاب بهتری هست. اسرائیل اف ۳۵‌ها رو مجانی‌ میگیره ، به همین خاطر سراغ چیز دیگه نرفته!

این حرف ها رو بشاشید توش. این چیزا رو باید از خلبانان ایرانی بپرسید که بعضیاشون با هر دوی اینها پرواز کردند. در خاطراتشون سرچ کنید کلی مطلب هست. به قول یکی از اینها میگفت انگار سوار پیکان شدی! همون جنگ ایران و عراق بهترین صحنه رویارویی این دو فناوری شرقی و غربی بود که نشون داد پرنده های روسی عددی نیستند.

[Reactor]

ریکتور جان ایران اگر هم چنین توانایی و موقعیتی داشت...

در این مورد قبلا نظر خودم رو در تاپیک روشنگری وضعیت ایران نوشتم

این هم میدانم که مرغ شما یک پا بیشتر نداره

[Theodor Herzl]

ببینید دیگه آخر تهدید ایران برای اسرائیل موشک‌های شهاب و سجیل و راکت‌های حزب‌ا‌لله هست ؛ حالا ببینید راکت‌های حزب‌ا‌لله و حماس که ۱۵ تا ۳۰ ثانیه طول میکشه به هدف برساند رو گنبد آهنین ۹۰% میگیره. طبق گزارش کنگره آمریکا ایران ۳۰۰-۴۰۰ تا شهاب و سجیل هم بیشتر نداره. اگه ایران اینها رو با فاصله شلیک کنه که سیستم‌های پاتریوت و دیگر سیستم‌هایی‌ اسرائیل که بومی هست میتونه همه رو بگیره ، اگه ایران همزمان همه ۳۰۰ تا رو شلیک کنه شاید در آخر ۱۰ تا به هدف بخوره و به فرض هم ۲-۳ هزار نفر کشته بشن! اون وقت میدونید پاسخ اسرائیل ایران رو به خاک سیاه خواهد نشوند؟

[kourosh_iran]

ببین من مثلا با f-35 firing while hovering در گوگل و یوتیوب سرچ کردم اما ویدئویی پیدا نکردم که شلیک کردن f35 موقع معلق بودن رو نشون بده. در هیچ منبعی هم تاحالا چنین چیزی نخوندم و هیچ اشاره ای به قابلیت درگیر شدن در این حالت دربارهء هیچ هواپیمای عمودپروازی (بقول خودت چندتا معدودی که تاحالا ساخته شدن البته) ندیدم.
این ظن زیادی ایجاد میکنه که چنین قابلیتی ندارن و جزو اهداف و رل ها و طراحی اونا نیست، و چنین پدیده ای مگر شاید بصورت خیلی محدود یا در شرایط اضطراری استفاده بشه (مثلا فرض کن موقعی که داره فرود میاد یه بالگرد دشمن جلوش سبز بشه خب میتونه با توپش یا شایدم با موشک به بالگرد دشمن شلیک کنه).
اگر چنین قابلیتی داشتن بنظر من توی این همه منبع و ویدئو حتما باید نشانه ای ازش یافت میشد چون مسئلهء جذاب و مهمی است و علاقمندان زیادی داره و از نظر فنی و نظامی و تبلیغاتی هم ارزشمنده.
البته بعید نیست به زودی چنین قابلیت هایی رو هم بهشون اضافه کنن.

بهرحال باید توجه داشت که این سیستمها وزن و پیچیدگی و حجم دارن و هزینه های نگهداری و نرخ خرابی و ریسک رو بالا میبرن. این وزن و حجم و پیچیدگی بهرحال روی پارامترهای دیگر تاثیر منفی میذاره و از جای دیگه هزینه میشه. مثلا اگر این وزن و حجم نبود میشد موتور حجیم تر و قوی تری گذاشت، جنگ افزارهای بیشتر و سنگین تر و حجیم تری حمل کرد، سوخت بیشتری حمل کرد برد رو زیاد کرد، و غیره. تولیدشون هم هزینه داره. بخاطر همینه که نسخه های مختلفی از f35 هست که فقط نسخهء نیروی دریایی قابلیت های کامل VTOL رو داره.
حالا شما فکر نکن اضافه کردن قابلیت های کامل یک بالگرد و اینکه بخواد در حالت معلق در هر زمان و شرایطی درگیر بشه و قدرت مانور همه جهته خوبی هم داشته باشه یک مسئلهء ساده و کم هزینه ای است. بنظرم این قابلیت براشون اولویت نداشته. ولی در اینکه شدنی هست خب همه چیز میتونه شدنی باشه مشکلی نیست، ولی من میگم واقعیت ها در این زمینه فعلا اینطوریه و سند و دلیلی برای اینکه طور دیگری فکر کنیم وجود نداره. این شمایی که ادعا میکنی این هواپیما میتونه در اون نقش و شکل عمل کنه و جای بالگرد نظامی هم باشه، ولی شواهد و سند و منبعی که این نظر شما رو تایید بکنه ارائه ندادی تاحالا! این نبود سند و منبع خودش بیشتر احتمال درستی نظر بنده رو زیاد میکنه تا نظر شما، به دلایلی که توضیح دادم.

[sonixax]

لطفا شما یکیش رو بذارید!
من این همه ویدئو تاحالا دیدم همچین چیزی توش نبوده. وقت و حوصلش رو هم ندارم برم همهء منابع رو زیر و رو کنم. شما که ادعا میکنید «ولی عملن ازش به عنوان یک هلیکوپتر استفاده میشه» بفرمایید اثبات را!
دقت کنید بلند شدن و نشستن و چندتا مانور ساده فرق میکنه با اینکه بگیم «ولی عملن ازش به عنوان یک هلیکوپتر استفاده میشه». بخصوص اگر منظور بالگرد نظامی باشه.

من عادت ندارم یک کار رو دو بار بکنم! برید همون قبلیها که گذاشتم رو ببینید!
اگر وقت و حوصله ندارید منابعی که معرفی شده رو زیر و رو کنید اصولن بهتره وارد بحث نشید! چون با یک حوصله ندارم مثل همین الان زیر آبی خواهید رفت به هر حال!!

همچین راحت هم نیست.
اگر تاسیسات حساسی باشه مطمئنا روشهای مراقبت دیگری غیر از رادارهای کلاسیک هم میشه براش گذاشت، و از سوی دیگر هرچه نزدیکتر بشه یعنی امکان آشکارسازی چه بوسیلهء رادار و چه بوسیلهء روشهای دیگر (منجمله رویت مستقیم) زیادتر میشه. رادارگریز فکر نمیکنم به این معنا باشه که مطلقا و تحت هیچ شرایطی در هیچ نوع راداری کشف نمیشه.

رویت مستقیم به درد فواصل طولانی نمیخوره! اگر شما میتونی 60 کیلومتر اونطرف تر رو ببینی حتمن برو پیش چند تا بیولوژیست روت مطالعه کنند به پزشکی کمک شایانی خواهی کرد!
تکنولوژیهای رادارگریز هم مثل باقی تکنولوژیها بهتر و کهتر داره! مثلن سطح مقطع راداری F-22 اندازه یک توپ تنیس هستش یعنی اینکه دقیق ترین رادارهای دنیا هم نمیتونند تشخیص بدند چیزی که دارند میبینند گنجشکه یا F-22 تا دندان مسلح دشمن!!!
در مورد F-35 با اندکی عقب نشینی تکنولوژیکی (به خاطر اینکه یک تکنولوژی سری نیست) این مقدار رسیده به اندازه یک توپ بسکتبال که باز هم تشخیصش برای هر نوع راداری تقریبن نشدنیه (فعلن).

دوست عزیز وزن به تنهایی فاکتور تعیین کننده نیست، بلکه نسبت قدرت به وزن مهمه.
یه چیزی هست بهش میگن Thrust-to-weight ratio.
هرچی این نسبت بیشتر باشه بهتره.
درمورد F22 مقدارش: 1.08
درمورد F35 مقدارش: 1.07

مساله وزن رو خودتون انداختید وسط جانم!!!!

گفتم که، در هواپیماهای عمود پرواز قابلیت عمود پرواز برای نشستن و برخاستن طراحی شده، بخاطر همین خصوصیات لازم برای استفاده از این حالت در نبرد رو نداره (احتمال زیاد البته). تاحالا هم من شخصا منبعی یا ویدئویی ندیدم که قابلیت های درگیری در این حالت رو نشون بده (بغیر از یک فیلم سینمایی!!).
این مسائل جزییات و پارامترهای زیادی داره. همینطوری نیست که فکر کنی چون یه چیزی سیخکی بلند شد و نشست، چون این کار رو بصورت نرم و باثباتی انجام داد، همینطور میتونه برای بقیهء مقاصد و نبرد واقعی و جدی و مدت های طولانی تر و در هر ارتفاعی انجام بده.

من پیشتر پیشنهاد دادم به نمایشگاه هوایی پاریس بروید تا انقدر در مورد عدم تواناییهای نظامی این وسایل در حالت عمود پرواز حدس و گمان نزنید!!!

گفتم که رادارگریزی مطلق نیست. بستگی به پارامترهای محیطی و نوع و هدف و پارامترهای خود رادار هم داره و همچنین بنظرم هرچی فاصله کمتر باشه احتمال کشف شدن توسط رادار هم بیشتر میشه. ضمنا روشهای دیگر هم بهرحال ممکنه. مثلا رویت بصری، کمک در رویت و مخابره و هدفگیری توسط هواپیماهای دیگر یا Drone ها و غیره.

بالاتر پاسخ داده شد!!!
بعد شما واقعن میتونی با یک Drone یک هواپیما رو وسط آسمون پیدا کنی ؟! این کار مثل پیدا کردن سوزن توی انبار کاهه که هنوز خود آمریکاش هم توش مونده چه برسه بقیه دنیا با تکنولوژیهای عقب ترشان.

بازم ادعای بدون سند و دلیل!
خیر بخاطر مسائل دیگرش هم هست. بخاطر سیستم عمودپروازی و غیره هم هست. اینا همه پیچیدگی و دم و دستگاه و استهلاک داره و هزینه.

عزیز من شما دو تا کتاب نخوندی که مشکل من نیست!!! این همه حرف بیخود بی سند و مدرک زدی کسی هم حرفی بهت نزد!!!!
اصولن F-177 به خاطر همون هزینه زیادش در نگه داری که به خاطر خاصیت رادارگریزیش بود از رده خارج شد!!! سیستم عمود پرواز اگر قرار بود هزینه سنگین تحمیل کنه خیلی وقت پیش هریر از رده خارج میشد!!!!
بزرگترین بخش نگه داری این مدل هواپیماها برمیگرده به تکنولوژی رادارگریزشون نه توانایی های نظامی یا عمودپروازیشون.

خب اینطور باشه ربطی به عمودپرواز بودنش نداره، حریف F22 و F15 هم نمیشن.
بعدم البته زیاد هم نمیشه مطمئن بود. روی بالگرد ها هم میشه موشک های هوا به هوا نصب کرد. از طرف دیگر اگر سرعت و فاصله هواپیما تا بالگرد کم باشه با توپ بالگرد میشه هواپیما رو هدف قرار داد (کاری که برای هواپیما به سخت تره چون توپش فیکس شده است).

فرقش اینه که F-22 عمود پرواز نیست!!!
روی هلیکوپتر شما 100 تا موشک هوا به هوا هم نصب کنی باز در نبرد با یک هواپیمای جنگنده هیچ شانسی نخواهد داشت مگر اینکه یک سری شرایط عجیب و غریب و من درآوری که شما مدام در مثالهات میاری به صورت خیلی خیلی شانسی بوجود بیاد که اصولن کسی با توجه به این شرایط که شانس به وقوع پیوستنشون یک به میلیون هم نیست نمیاد یک جنگنده تولید کنه!!! اصلن شاید برای همینه که آمریکا میتونه آپاچی درست کنه ایران با اینکه دوستان ریز بین و سخت گیری مثل شما درش زندگی میکنند نمیتونه!!!!

منظور من از اشاره به توانایی حمل بار، وزن مهمات بود. طبیعتا توانایی حمل بار بیشتر در هواپیماهای جنگی به معنای توانایی حمل مهمات بیشتره؛ یا حتی سوخت اضافی (و بنابراین برد بیشتر).

سوخت گیری در هوا برای همین منظور اصولن طراحی و اختراع شده که مجبور نباشند برای حمل سوخت بیشتر خیلی خودشون رو درگیر کنند!
مهمات بیشتر هم لزومن چیز به درد بخوری نیست مگر اینکه شما بخواید واقعی Ace Combat بازی کنید روی هوا!!! عملیاتهای نظامی همگی از پیش طراحی و برنامه ریزی میشند! قبل از حمله شبیه سازی میشند و حمله کننده (در اینجا آمریکا) دقیقن میدونه به چه میزان مهمات برای انجام عملیات مورد نظر نیازه! نهایتن یک % ای خاص مهمات بیشتر قرار میدند برای وقوع خطاهای احتمالی!!!
به عبارت ساده تر تمام این تفکراتی که شما داری در جنگ واقعی فاقد ارزش هستند.
بازی کامپیوتری نیست که Infinite Ammo رو فعال کنید برید به جنگ دشمن!!!!

موتور بالگرد هم یک نوع موتور جته که بهش turbo shaft گفته میشه.

Turboshaft - WiKi

حرف بیشتری برای گفتن ندارم

کی میگه؟ بنا بر کدام دلیل و سند؟
بنظر منکه در فناوری هوایی اگر پیشرفته تر نباشن عقب تر هم نیستن.

شما به همون فیلمهای هالیوودی اکتفا کنید! چه سند و مدرکی بهتر از اونها برای اثبات حرفتون ؟!

شما که همش میگی همه جا پره خب یدونه بذاره از این ویدئوها/سندها!
من هرچی فیلم و منبع دربارهء هواپیماهای عمود پرواز دیدم حتی یدونه هم توش نبوده که دلیل و اشاره بر استفاده از این قابلیت برای کاربردی غیر از نشستن و برخاستن بوده باشه.

بالاتر پاسخ داده شده! حوصله کنید برید ببینید. به فیلمهای تی وی ریش هم زیاد اکتفا نکنید - همان طوری که فیلتر رد میکنید می آیید اینجا بروید Vimeo و youtube و ...
اگر هم وضع مالی خوب است! نمایشگاه هوایی پاریس همه ساله برگزار میشود.

4 تا لینکی که درواقع هیچ مطلب و دلیلی بر صحت نظرات شما توشون نیست.

و شما در تمام ادعاهایتان حتا یک لینک هم نگذاشتید! مشخصن در اینجا حرفهای شماست که بی سند و مدرک و مفت هستند نه من! چون من باز 4 تا لینک مستندشون کردم کاری که شما نکردید و هرگز در هیچ بحث دیگه ای هم نکردید و نمیکنید!!!!
البته روسیه از آمریکا قویتر است! و اگر کسی بگوید نیست چون برایش لینک نگذاشته حرفش بی سند است!

نگفتم به درد نمیخوره. حرف توی دهن من نذارید.
ولی شما هستید که همینطور نظر و فتوا میدید و ادعاهای بدون پشتوانه کردید تاحالا.

فتوا رو که شما میدید اخوی!!! روسیه از نظر تکنولوژی هوایی همپای آمریکاست! ما که میگوییم نیست باید سند بدهیم نه شمایی که میگویی هست :)))) پیداست که چه کسی پشت سر هم فتوا میدهد و ادعای بدون پشتوانه میکنید!!! دست کم یک لینک در این بحث برای اثبات ادعاهایتان میگذاشتید و هی نمیگفتید من رفتم توی تی وی ریش دیدم فقط عمودی رفته بالا تا این سخنانتان طنز به نظر نرسد!!!!

دوست عزیز باز شما ادعای بی اساس خودت رو تکرار میکنی.
اگر F35 برای این ساخته شده یا میتونه در حالت عمود پرواز بدون محدودیت یا حداقل در حد کارایی یک بالگرد نبرد کنه، پس چرا هیچ ویدئو و مطلب و سندی در این باب تاحالا ندیدم و شما هم که چیزی ارائه نکردی در این باب!
اگر همچین چیزی بود بنظر من توی مقاله ها و منابع منجمله حتی ویکیپدیا بهش اشاره میشد.

ببخشی ولی شما کی باشید که دیدن یا ندیدن شما بشه مرجع اثبات و اعتبار چیزی ؟! ندیدید که ندیدید ؟! اون همه لینک براتون گذاشتم بروید ببینید!!! حوصله ندارید ؟! با کمال پوزش به من چه.
شما هم هی به جای اینکه بگی سند ارایه نکردی همون طوری که بالاتر گفتم دست کم دو تا دونه لینک بذار دلمون خوش باشه :))

شما که میگی میخواد حملات سایبری بکنه!!
یعنی منظورت فاصلهء نزدیک و حالت عمود پروازه.

گفتم یکی از توانایی هاشه!!! نه تنها تواناییش!!!
شما که انقدر توی همه چیز موشکاف میشی و صد تا فرضیه محال که ارزش عملی و حقیقیشون زیر صفره مطرح میکنی! اگر یک مقداری واقعی تر فکر کنی متوجه میشی که برای هر نوع حمله به تجهیزات الکترونیکی (یا همون سایبری) فضای امن لازمه، چون زمان لازمه!!! چه شما توی F-35 نشسته باشی چه پشت وانت مش علی طالبی فروش!!!

از نظر رادارگریز بودن شاید، ولی اگر کار به dog fight بکشه بعید میدونم به این سادگی باشه. بلکه سوخو میزنه دخل f22 رو میاره.

الان اگر من بگم سند احیانن چی میشه ؟ :)))) کما فی السابق و بنا بر سنت دیرینه یک ادعای مفت دیگر از جانب شما!!!

کلا شما همش میخوای بگی آمریکا در همه زمینه برتره و تمام فناوریهاش از همه برتره و این حرفا!

مگه نیست ؟!

زیاد تحت تاثیر فیلم های هالیوودی قرار گرفتی مث اینکه!!

دوست عزیز پیشنهاد میکنم حتمن پیش یک پزشکی چیزی بروید تا مشکل حافظه تان را حل کند! چون شما بودید که از روی فیلم سینمایی داشتید استدلال میکردید نه من :))

از اون زمان قدیم حداقل بعضی از فناوریهای کشورهای دیگه بهتر بوده. مثلا AK47 از بعضی نظرها از M16 بهتر بود و هست، بطوریه حتی سربازان آمریکایی توش جنگ ویتنام AK47 دشمن رو که میگرفتن بجای M16 استفاده میکردن و ترجیح میدادن. البته دقت AK47 از M16 کمتر بود، ولی قابلیت اطمینانش بیشتر بود و خیلی کمتر گیر میکرد و خراب میشد و کمتر تحت تاثیر شرایط محیطی قرار میگرفت و قدرت اصابت گلولش هم بیشتر بود که به همین دلایل در خیلی شرایط جنگی بخصوص در assault (حمله کردن و هجوم بردن به دشمن) و در شرایط محیطی جنگهایی مثل ویتنام برتری داره. البته نسل های بعدی AK47 و اسلحه هایی که بر اساس ساختار اون ساخته شدن دارای دقت های خیلی بیشتری هم هستن. بطور کلی ساختار و طرز کار AK47 باعث بعضی برتری هاش میشه که ذکر کردم.

Ak47 همون پیکانِ اسلحه هاست! به خاطر سادگی بیش از حدی که داری کمتر گیر میکنه و خراب نمیشه و ...
پس حرف و ادعای شما همون قدری درسته که بیایم بگیم تکنولوژی پیکان به خاطر اینکه پایدار تره و قابل اطمینان تره از تکنولوژی Mercedes Benz Class S بالاتره!!!!

و فقط برای اینکه میزان ناآگاهی و اشتباه شما در استدلال هاتون که اکثرن مبتنی بر نظریات عوام پسندانه و تی وی ریش هست تا واقعیت رو نشون بدم :

AK-47 vs M16 Rifle - Difference and Comparison | Diffen

تنها دلیل همه پسند بودن AK-47 قیمت کم تر و تعمیر و نگه داری راحت تر برای گروه های شورشی و تروریست و غیر متخصص و آموزش ندیده هست!!! وگرنه هیچ برتری دیگه ای نداره. که تازه همین دو تا هم برتری محسوب نمیشه - پیکان هم از بنز ارزون تره و تخصص کمتری برای نگه داری و تعمیر لازم داره ولی به هیچ عنوان بهتر از بنز نیست!!!

به فرض هم که داستان شما در مورد استفاده سربازان آمریکایی از Ak-47 درست باشه!!! (که بنا به روش خودتون تا لینک ندید = کشک) چیز عجیبی نیست! هر کسی اگر از دشمن اسلحه بگیره در شرایطی که با کمبود مهمات روبرو هستش از اونها استفاده میکنه و سعی میکنه تجهیزات خودش رو کمتر استفاده کنه! چرا که تکنولوژی دشمن میتونه با استفاده درست و اصولی به خودش برتری پیدا کنه!!! و نیازی به استفاده از تکنولوژیهای گرون تر و پرخرج تر مادامی که دسترسی به اونها هست نیست!!!
این هم یک استراتژی نظامی که همین الان براتون نوشتم.

ببین من مثلا با f-35 firing while hovering در گوگل و یوتیوب سرچ کردم اما ویدئویی پیدا نکردم که شلیک کردن f35 موقع معلق بودن رو نشون بده. در هیچ منبعی هم تاحالا چنین چیزی نخوندم و هیچ اشاره ای به قابلیت درگیر شدن در این حالت دربارهء هیچ هواپیمای عمودپروازی (بقول خودت چندتا معدودی که تاحالا ساخته شدن البته) ندیدم.

معلومه که چیز زیادی پیدا نمیکنید!!! این هواپیما هنوز حتا به دست مشتریانش هم نرسیده و عملن هم در هیچ بخش نظامی دنیا به خدمت گرفته نشده!!! و تازه اول راهه.
تمام آنچه که نوشته شده بر اساس آماریست که منتشر شده! هنوز حتا معلوم نیست این هواپیما چه کاره هست!!! کسرا از اینکه خاصیت عمود پروازی به چه دردی میخوره نوشت من هم بهش جواب دادم!!! شما یک دفعه مثل اون یارو توی مورتال کامبت سرت رو از گوشه تصویر کردی تو گفتی هوبییی :)))

این ظن زیادی ایجاد میکنه که چنین قابلیتی ندارن و جزو اهداف و رل ها و طراحی اونا نیست، و چنین پدیده ای مگر شاید بصورت خیلی محدود یا در شرایط اضطراری استفاده بشه (مثلا فرض کن موقعی که داره فرود میاد یه بالگرد دشمن جلوش سبز بشه خب میتونه با توپش یا شایدم با موشک به بالگرد دشمن شلیک کنه).
اگر چنین قابلیتی داشتن بنظر من توی این همه منبع و ویدئو حتما باید نشانه ای ازش یافت میشد چون مسئلهء جذاب و مهمی است و علاقمندان زیادی داره و از نظر فنی و نظامی و تبلیغاتی هم ارزشمنده.
البته بعید نیست به زودی چنین قابلیت هایی رو هم بهشون اضافه کنن.

تنها راه اینکه این مساله رو ببینید، نمایشگاه هوایی پاریس هست و لاغیر!
شما حتا به سختی میتونی فیلم یا عکسی از شلیک این هواپیماها اصولن پیدا کنید! پس میخواید چون فیلم و عکس از شلیک معمولیشون هم خیلی در دسترس نیست بفرمایید که توانایی شلیک کردن اصلن ندارند و قراره بعدن بهشون اضافه بشه ؟!

حالا شما فکر نکن اضافه کردن قابلیت های کامل یک بالگرد و اینکه بخواد در حالت معلق در هر زمان و شرایطی درگیر بشه و قدرت مانور همه جهته خوبی هم داشته باشه یک مسئلهء ساده و کم هزینه ای است. بنظرم این قابلیت براشون اولویت نداشته. ولی در اینکه شدنی هست خب همه چیز میتونه شدنی باشه مشکلی نیست، ولی من میگم واقعیت ها در این زمینه فعلا اینطوریه و سند و دلیلی برای اینکه طور دیگری فکر کنیم وجود نداره. این شمایی که ادعا میکنی این هواپیما میتونه در اون نقش و شکل عمل کنه و جای بالگرد نظامی هم باشه، ولی شواهد و سند و منبعی که این نظر شما رو تایید بکنه ارائه ندادی تاحالا! این نبود سند و منبع خودش بیشتر احتمال درستی نظر بنده رو زیاد میکنه تا نظر شما، به دلایلی که توضیح دادم.

نمیدونم چرا مینویسید بالگرد! شاید چون تایپش راحت تره! به هر حال هر طور دوست دارید بنویسید به من ربطی نداره.
بگذریم، هلیکوپتر از پیچیده ترین ماشینهای ساخت بشر هستش، مشخصن جت جنگنده عمود پرواز از اون هم پیچیده تره! و در این حرفی نیست ولی این همه افسانه پردازیهای شما در مورد عدم توانایی های این وسایل به خاطر اینکه فیلم ندیدی ازشون! خفن پفن بودن روسیه در برابر آمریکا و سایر ادعاهای دیگه ای که کردید اون هم به قول خودتون بدون سند! فاقد ارزش لازم و همگی استدلالهایی از جنس استدلالهای تی وی ریش هستش! یعنی شما بیشتر از اینکه دنبال پیدا کردن واقعیت و جستجو باشی! بدون اینکه حتا یک بار گفته هات رو مستند کنی مدام میگی من میدونم نمیشه! بعد از طرف مقابل که این همه لینک برایت لیست کرده طلب سند میکنی :))) جالبه.
همین راه رو ادامه بدید حتمن موفق میشید و آمریکای جهان خوار و اسرائیل صهیونیست رو حتمن از روی نقشه کره زمین حذف میکنید به حول و قوه قلمی.

[kourosh_iran]

من عادت ندارم یک کار رو دو بار بکنم! برید همون قبلیها که گذاشتم رو ببینید!
اگر وقت و حوصله ندارید منابعی که معرفی شده رو زیر و رو کنید اصولن بهتره وارد بحث نشید! چون با یک حوصله ندارم مثل همین الان زیر آبی خواهید رفت به هر حال!!

کدوم منبع دقیقا؟
من میگم منبعی بذار که ثابت کنه F35 میتونه بجای رل بالگرد جنگی هم استفاده بشه (تازه با کارایی نمیگم بهتر یا حتی برابر با بالگردهای نظامی، ولی حداقل در حد قابل قبول)، ولی منابعی که شما گذاشتی چنین چیزی رو نشون نمیدن و ثابت نمیکنن.

رویت مستقیم به درد فواصل طولانی نمیخوره! اگر شما میتونی 60 کیلومتر اونطرف تر رو ببینی حتمن برو پیش چند تا بیولوژیست روت مطالعه کنند به پزشکی کمک شایانی خواهی کرد!

شما که میگی میاد نزدیک تاسیسات مخابراتی ای چیزی و همونطور توی هوا معلق میمونه حملهء سایبری میکنه، فکر نمیکنم فاصلهء زیادی باشه!
ضمنا رویت مستقیم لزوما فقط به معنای رویت با چشم غیرمسلح نیست. میتونه با دوربین باشه، میتونه حتی با ردگیری فروسرخ باشه و غیره. حتی میتونه با دستگاههای خودکار باشه. مثلا فرض کن دستگاه مراقبتی درست کنن که توسط 100 تا لنز و دوربین مدام کل آسمان رو اسکن میکنه و توسط رایانه و پردازش تصویر وجود اشیاء مشکوک رو تشخیص و هشدار میده (که بعدش توسط انسان یا ابزارهای دیگر میتونن روی اون ناحیه تمرکز و فوکوس بیشتری بکنن). بنظرم این سیستم در روزهایی که هوا خراب نباشه میتونه براحتی تا مثلا 10 کیلومتر رو پوشش بده.

مساله وزن رو خودتون انداختید وسط جانم!!!!

وزن هنوزم مرتبطه. ولی باید در تناسب با قدرت اون رو سنجید. ممکنه یه هواپیما کوچکتر و بنابراین در کل سبک تر باشه، ولی باید در نظر گرفت که موتورش هم به نسبت کوچکتر و کم قدرت تر میشه. حالا هواپیما چه کوچک چه بزرگ، هرچی سیستمها و تجهیزات جانبی بیشتری داشته باشه طبیعتا حجم و وزن بیشتری دارن که این باعث میشه فضای خالی برای موتور کمتر بشه یا اگرم اینطور نشه بازم بهرحال بخشی از قدرت موتور صرف پاسخگویی اون وزن اضافه میشه.
طول f22 برابر 18.90 متر هست. طول f35 برابر 15.5 متر.

من پیشتر پیشنهاد دادم به نمایشگاه هوایی پاریس بروید تا انقدر در مورد عدم تواناییهای نظامی این وسایل در حالت عمود پرواز حدس و گمان نزنید!!!

حرفهای مسخره و بی معنی نزن دیگه! من چطوری برم نمایشگاه هوایی پاریس؟!
بعدشم امروزه تقریبا همه چیز توی اینترنت هست نیازی به رفتن نیست. این همه آدم رفته و میره اونوقت هیچ مطلب و عکس و فیلمی ازش توی اینترنت نذاشتن یعنی؟
سند و مدرک داری بر اثبات ادعات مطرح کن، نداری دیگه حرف بیخود نزن! تازه این به گمانم یک نوع مغلطه هم محسوب میشه که مخاطب رو به منبع و کاری ارجاع بدی که میدونی بهش دسترسی نداره.

بالاتر پاسخ داده شد!!!
بعد شما واقعن میتونی با یک Drone یک هواپیما رو وسط آسمون پیدا کنی ؟! این کار مثل پیدا کردن سوزن توی انبار کاهه که هنوز خود آمریکاش هم توش مونده چه برسه بقیه دنیا با تکنولوژیهای عقب ترشان.

اونطور که شما میگی f35 مثل بالگرد یجا معلق میشه و نمیدونم حملهء سایبری میکنه و این حرفا، طبیعتا فاصله و سرعت خیلی کمه به نسبت شرایط معمول. بنابراین در این حالت اصلا نشدنی بنظر نمیاد. Drone هم برای هدفگیری و مراحل نهایی هستش که مثلا لیزر بندازه روش یا مکان دقیقتر اون رو برای سیستمهای پدافند یا هواپیماها و بالگردهای خودی مشخص کنه. برای مشخصات تقریبی و مراحل اولیه در بالاتر گفتم که روشهای دیگری میشه بکار برد. حالا اینا همش نظریه هست، مثل نظریه های تخیلی شما که نمیدونم میاد مثل بالگرد حمله میکنه یا حملهء سایبری و این حرفا، و منظورم اینه که فقط رادارگریز بودن نمیتونه در تمام چنین شرایطی امنیت زیادی تامین کنه. مطمئن باش اگر چنین کارهایی انجام بشه راهکار ضدش هم دیر یا زود ابداع میشه و میاد. عمدهء امنیت هواپیما با ترکیب چندتا پارامتر اصلی تامین میشه: سرعت، ارتفاع، رادارگریزی، ... وقتی شما چندتا از اینا رو مخدوش کنی طبیعتا امنیت میتونه خیلی پایین تر بیاد. حالا میخواد رادارگریز هم باشه!

عزیز من شما دو تا کتاب نخوندی که مشکل من نیست!!! این همه حرف بیخود بی سند و مدرک زدی کسی هم حرفی بهت نزد!!!!

این حرف رو باید کپی کنم واسه خودت.

سیستم عمود پرواز اگر قرار بود هزینه سنگین تحمیل کنه خیلی وقت پیش هریر از رده خارج میشد!!!!

هزینه تحمیل میکنه ولی اهمیت و کاربرد و سود عمودپرواز بودن در یکسری شرایطی که نیاز هست این هزینه رو توجیه میکنه.
ضمنا اگر هزینه و محدودیت چندانی ایجاد نمیکنه پس چرا همهء نسخه هاش رو دارای قابلیت عمودپرواز درست نکردن و چند نسخهء مختلف داره؟ طبیعتا اینکه هواپیما بتونه عمودپرواز هم باشه مزیت بزرگی هست و حتی در محیطهای دیگری که بهش نیاز اکید نیست ولی بازم اینکه این امکان رو داشته باشه طبیعتا مزیته و ممکنه بعضی وقتا خیلی هم مفید واقع بشه یا حتی در شرایط اضطرار نقش کلیدی ایفا کنه.

روی هلیکوپتر شما 100 تا موشک هوا به هوا هم نصب کنی باز در نبرد با یک هواپیمای جنگنده هیچ شانسی نخواهد داشت مگر اینکه یک سری شرایط عجیب و غریب و من درآوری که شما مدام در مثالهات میاری به صورت خیلی خیلی شانسی بوجود بیاد که اصولن کسی با توجه به این شرایط که شانس به وقوع پیوستنشون یک به میلیون هم نیست نمیاد یک جنگنده تولید کنه!!!

تاوقتی که هواپیما با سرعت حرکت میکنه ولی اگر سرعتش و بعدش فاصلش از یک حدی کمتر بشه اونوقت در مقابل بالگرد هم خیلی آسیب پذیرتر میشه که اینو من توی شبیه سازهای نظامی دقیقا دیدم و تجربه کردم.

سوخت گیری در هوا برای همین منظور اصولن طراحی و اختراع شده که مجبور نباشند برای حمل سوخت بیشتر خیلی خودشون رو درگیر کنند!

بهرحال توانایی حمل سوخت و برد بیشتر خیلی مطلوبه و بعضی جاها سرنوشت سازه. چون بهرحال هواپیماهای تانکر هم خودشون باید از جایی امن بلند بشن و توی آسمون جای سوخت گیری هم بقدر کافی امن باشه و فرصت کافی داشته باشن. در خیلی سناریوها هست که چنین چیزی عملا امکان پذیر نیست یا خودش خطرناکه. ضمنا تانکر رو هم که به این راحتی نمیشه رادارگریز کرد در اون حد!

مهمات بیشتر هم لزومن چیز به درد بخوری نیست مگر اینکه شما بخواید واقعی Ace Combat بازی کنید روی هوا!!!

اتفاقا درمورد هواپیماهای هوا به زمین مسئلهء نسبتا مهمی است. حتی با پیشرفته ترین موشک ها هم همهء شلیک ها به هدف نمیخورن و تعداد قابل توجهی هدر میرن. تازه دشمن میتونه ده ها تانک و تجهیزات دیگر روی زمین داشته باشه. من خودم توی شبیه سازی نظامی بارها پیش آمده که مثلا موشک maverick که ضد تانک هست تموم شده. این موشک ها بزرگ و سنگین هم هستن خب.

عملیاتهای نظامی همگی از پیش طراحی و برنامه ریزی میشند! قبل از حمله شبیه سازی میشند و حمله کننده (در اینجا آمریکا) دقیقن میدونه به چه میزان مهمات برای انجام عملیات مورد نظر نیازه! نهایتن یک % ای خاص مهمات بیشتر قرار میدند برای وقوع خطاهای احتمالی!!!
به عبارت ساده تر تمام این تفکراتی که شما داری در جنگ واقعی فاقد ارزش هستند.
بازی کامپیوتری نیست که Infinite Ammo رو فعال کنید برید به جنگ دشمن!!!!

این چیزا که میگی خیلی وقتا بهم ریخته در عمل یا فرصت و امکاناتش نبوده.
بله البته تا وقتی آمریکا با کسانی جنگ میکنه که امکانات نظامی زیادی ندارن، خیلی ضعیف تر هستن در کل، میتونه با خیال راحت همه جور پیشبینی و برنامه ریزی بکنن و حریف هم معمولا قدرت و شانس زیادی در بهم ریختن برنامه ریزی اونا رو نداره.

Turboshaft - WiKi

حرف بیشتری برای گفتن ندارم

موتورهای جت و توربو شفت هر دو نوعی توربین گازی هستن: Gas turbine - WiKi
موتور جت و توربوشفت خیلی بیشتر از اونچه هم که تفاوت داشته باشن شباهت دارن. اساس کارشون یکییه.
در ابتدای همون مقاله که خودت گذاشتی هم به شباهتشون کاملا اشاره شده اگر دقت کنی خوب بخونی:
A turboshaft engine is a form of gas turbine which is optimized to produce shaft power rather than jet thrust.

In concept, turboshaft engines are very similar to turbojets, with additional turbine expansion to extract heat energy from the exhaust and convert it into output shaft power. They are even more similar to turboprops, with only minor differences, and a single engine is often sold in both forms.

همونطور که در این متن ها آمده، توربوشفت درواقع مثل موتور جت هست که فرقش اینه که بجای اینکه نیرو بصورت گازهای خروجی و قانون عمل و عکس العمل استفاده بشه، توسط یک توربین اضافی به نیروی گشتاور تبدیل میشه. میگه این موتورها بسیار شبیه turbojets (نوعی از موتورهای جت) و حتی بیشتر از اون شبیه turboprops (نوع دیگری از موتورهای جت) هستن که با اونا فقط تفاوتهای جزیی دارن و حتی اغلب یک موتور از این نوع در هر دو نقش عرضه میشه!

شما به همون فیلمهای هالیوودی اکتفا کنید! چه سند و مدرکی بهتر از اونها برای اثبات حرفتون ؟!

جان؟ متوجه منظورت نشدم!

همان طوری که فیلتر رد میکنید می آیید اینجا بروید Vimeo و youtube و ...

منکه توی این منابع هم زیاد گشتم و دیدم ولی چیزی که ادعاهای شما رو ثابت بکنه یا حتی کوچکترین نشانه ای باشه پیدا نکردم. خب شما چرا اینقدر طفره میرید لینک یدونش رو محض نمونه نمیذارید؟ این همه سخته یعنی؟!

اگر هم وضع مالی خوب است! نمایشگاه هوایی پاریس همه ساله برگزار میشود.

خیر وضع مالی خوب نیست. بعدشم گفتم که اگر چیز قابل توجهی اونجا باشه طبیعتا توی اینترنت هم سر و کلش پیدا میشه توی همین یوتیوب و اینها هم باید باشه. همچین یجور میگه انگار اونجا یه جای جدا از بقیهء دنیاست یا فوق سریه و کسانی که میرن فیلم برداری نمیکنن هیچ فیلمی ازش درز نمیکنه فوق محرمانس!!

و شما در تمام ادعاهایتان حتا یک لینک هم نگذاشتید! مشخصن در اینجا حرفهای شماست که بی سند و مدرک و مفت هستند نه من! چون من باز 4 تا لینک مستندشون کردم کاری که شما نکردید و هرگز در هیچ بحث دیگه ای هم نکردید و نمیکنید!!!!

مستند کردن به منبع بی ربط گذاشتن نمیگن عزیزم! وگرنه منم هزار تا لینک بذارم برات از توی اینترنت درندشت! اصلا دیگه نیازی نیست من بذارم خودت برو چندتا لینک رندوم رو انتخاب کن

البته روسیه از آمریکا قویتر است! و اگر کسی بگوید نیست چون برایش لینک نگذاشته حرفش بی سند است!

اثبات بر مدعیست.
من ادعا نکردم که روسیه از آمریکا قوی تره. ولی اگر ادعا میکردم خب باید اثبات هم میکردم، و بخصوص اگر اصرار داشتم، وگرنه که بله مثلا شما خودت هم میتونی بری ته و توش رو دربیاری ببینی درسته یا غلط، ولی این کار هزینه داره و اونی که بیشتر اصرار داره باید ثابت کنه طبیعتا.
ضمنا بعضی مسائل رو همه میدونن و کم و بیش بدیهی است و مدارک و دلایل بقدر کافی روشن و محکم بقدر کافی در دسترس همه هست، ولی یکسری مسائل مثل بحث من و شما درمورد هواپیماهای عمودپرواز از این دست نیست.
البته همون مقایسهء قدرت نظامی آمریکا و روسیه هم بنظر من آنچنان بدیهی نمیاد و بازم نیاز به بحث و تحقیق و اثبات علمی و اصولی خودش داره.
اینجا هم شما ادعا کردی که مثلا f35 میتونه نقش بالگرد نظامی رو هم بصورت بهینه یا حتی بهتری ایفا کنه. خب ثابت کن. اصلا خودت از کجا به این پی بردی اینقدر مطمئنی؟! از توی همون دوتا فیلم که سیخکی بلند میشه میشینه؟! چون خیلی صاف و نرم این کار رو میکنه؟ من بهت میگم این مسئله از نظر فنی پیچیده تر از این حرفهاست و ابعاد و پارامترهای زیادی داره تمهیدات و استانداردهای خاص خودش رو داره. اینکه در منابع و فیلم ها هم چنین چیزی که برای اکثریت اینقدر جذاب و مهمه و قابلیت تبلیغات خوبی داره دیده نمیشه خودش ظن بیشتری بر این مسئله ایجاد میکنه.

فتوا رو که شما میدید اخوی!!! روسیه از نظر تکنولوژی هوایی همپای آمریکاست! ما که میگوییم نیست باید سند بدهیم نه شمایی که میگویی هست :)))) پیداست که چه کسی پشت سر هم فتوا میدهد و ادعای بدون پشتوانه میکنید!!! دست کم یک لینک در این بحث برای اثبات ادعاهایتان میگذاشتید و هی نمیگفتید من رفتم توی تی وی ریش دیدم فقط عمودی رفته بالا تا این سخنانتان طنز به نظر نرسد!!!!

من نگفتم همپای آمریکاست، ولی میگم حداقل در بعضی موارد و چیزهایی هم داره که همپا بلکه برتر از آمریکاست. ولی اینکه در کل از نظر هوایی برتر هست یا نه ادعا نکردم و نمیکنم و اصراری روش ندارم برام مهم هم نیست آنچنان اولویتی نداره که بخوام برای دونستن و اثباتش هزینه بکنم دنبالش تحقیق کنم.
اون مواردی هم که من میگم خب مشخصات فنیش هست دیگه. مثلا شما میگی بالگرد آپاچی برترین بالگرد نظامی دنیاست، ولی مشخصات فنی از منابع معتبر رو برو نگاه کن ببین بالگردهایی با مشخصات بالاتر یا حداقل برابر، یعنی در حدی که نمیشه ثابت کرد آپاچی از اونا بهتره، هم هستن مثلا روسها ساختن. یا همون داستان AK47 و M16 که گفتم حرف من نیست بارها از منابع مختلف دیدم و خوندم و اشاره شده حتی خود آمریکاهایی توی برنامه هاشون مستندهاشون گفتن و تست و اثبات شده.

ببخشی ولی شما کی باشید که دیدن یا ندیدن شما بشه مرجع اثبات و اعتبار چیزی ؟! ندیدید که ندیدید ؟! اون همه لینک براتون گذاشتم بروید ببینید!!! حوصله ندارید ؟! با کمال پوزش به من چه.

کدومش توش این هست که f35 میتونه مثل بالگرد جنگی عمل کنه؟ بلند شدن و برخاستن با نقش بالگرد جنگی رو ایفا کردن بنظرتون تفاوت نمیکنه؟!

شما هم هی به جای اینکه بگی سند ارایه نکردی همون طوری که بالاتر گفتم دست کم دو تا دونه لینک بذار دلمون خوش باشه :))

سند چی بذارم؟ مثلا فیلم بذارم که توش نشون میده که f35 داره موقع hover شلیک نمیکنه؟ خب همون فیلم ها که خودت گذاشتی دارن همین رو نشون میدن دیگه
ضمنا به فکرم رسید برم توی سایتی فرومی چیزی در این باره پرسش کنم از افراد علاقمند و مطلعین که اونجا بیشتر هستن طبیعتا. شاید این جواب بده و دلایل و اسنادی بر این مسئله پیدا کنم. سرفرصت دنبالش میرم.

گفتم یکی از توانایی هاشه!!! نه تنها تواناییش!!!
شما که انقدر توی همه چیز موشکاف میشی و صد تا فرضیه محال که ارزش عملی و حقیقیشون زیر صفره مطرح میکنی! اگر یک مقداری واقعی تر فکر کنی متوجه میشی که برای هر نوع حمله به تجهیزات الکترونیکی (یا همون سایبری) فضای امن لازمه، چون زمان لازمه!!! چه شما توی F-35 نشسته باشی چه پشت وانت مش علی طالبی فروش!!!

خب دیگه پس خودت زیادی تخمی تخیلی مطرح میکنی!
عزیزم اگر یه جایی حساس باشه طبیعتا نگهبان و پدافند داره همینطور کشکی نیست که f35 با خیال راحت بیاد نزدیکش روی هوا معلق بشه و واسه خودش هرکار میخواد بکنه! اگر هم که نگهبان و تشکیلاتی نداشته باشه که خب اونوقت با روشهای دیگر هم احتمالا میشه همین کار رو کرد و نیازی نیست هواپیما به این عظمت و قیمت با اون ریسک پاشه از راه دور بیاد اونجا بخواد کاری بکنه. بجاش یدونه Drone میفرستن خب یا یه چیزی که بیاد پایین مثلا با چتری چیزی بهرصورت بیاد و کارش رو بکنه و بعدم میتونه پنهان باشه برای فرصت ها و موارد و کاربردهای بعدی یا منهدمش بشه.

الان اگر من بگم سند احیانن چی میشه ؟ :)))) کما فی السابق و بنا بر سنت دیرینه یک ادعای مفت دیگر از جانب شما!!!

ببین وقتی ادعا در برابر ادعا باشه، نظر در برابر نظر، دلیل و استنباط یک نفر در مقابل دلیل آوردن و استنباط نفر دیگر، مشکلی نداره. شما ادعا میکنی از دید خودت دلیل میاری نظر و استنباط خودت رو میگی، منم در مقابل همینطور. ولی اینا همش طبیعتا اثبات قاطع نیست حالا بستگی داره طرف مقابل تا چه حد قانع بشه که قبول کنه باور کنه یا احتمال بیشتر بر درستیش بده یا نه.
ولی بحث اثبات یه چیز دیگس. شما داری ادعایی میکنی بدون سند و دلیل روشن و محکم که اثبات قاطع باشه و روش اصرار داری، خب ثابت کن! دلایل و استنباط شما بنظر من کافی نیست و اثبات قاطع نمیکنه و اساسا هم خیلی شک دارم بنظرم احتمالش زیاد نیست که درست باشه. اگر میگی خب منم حدس میزنم، اینطور فکر میکنم، مشکلی نیست، ولی شما همش داری میگی نه همین که من میگم حتما درسته و شکی توش نیست، ولی من سند و دلیل روشن و محکمی در این باب ندیدم شما همش داری مخاطب رو ارجاع میدی و میپیچونی برای مسئله ای که قاعدتا درصورت صحت اثباتش با اسناد و دلایل درست و حسابی نباید اینقدر دشوار باشه برای شما.

مگه نیست ؟!

در کل شاید، احتمال زیاد، ولی این به این معنی نیست که بگیم دقیقا و مطلقا و همیشه در همه چیز اینطوره!

دوست عزیز پیشنهاد میکنم حتمن پیش یک پزشکی چیزی بروید تا مشکل حافظه تان را حل کند! چون شما بودید که از روی فیلم سینمایی داشتید استدلال میکردید نه من :))

یادم نمیاد. کدوم مطلب رو میگی دقیقا؟

Ak47 همون پیکانِ اسلحه هاست! به خاطر سادگی بیش از حدی که داری کمتر گیر میکنه و خراب نمیشه و ...

سادگی بیش از حد؟ یعنی چی دقیقا؟ بازم باید ازت طلب سند و دلیل کنم!
سادگی هم به خودی خودش عیب و ضعف نیست. اینکه میگی بیش از حد خب یعنی چی دقیقا و ثابتش کن.

و فقط برای اینکه میزان ناآگاهی و اشتباه شما در استدلال هاتون که اکثرن مبتنی بر نظریات عوام پسندانه و تی وی ریش هست تا واقعیت رو نشون بدم

همش میگی تی وی ریش تی وی ریش، درحالیکه من با تی وی ریش کار زیادی ندارم. برو خودت رو مسخره کن!
من توی منابع مختلف این رو خوندم و گفتم که حتی توی بعضی فیلم های مستند آمریکایی بر این امر صحه گذاشتن. یعنی میگی اون فیلم ها رو هم تی وی ریش جعل کرده بوده؟!

AK-47 vs M16 Rifle - Difference and Comparison | Diffen

این لینک الان واسه من باز نمیشه.
ولی بجاش میتونی توی اینترنت سرچ کنی با کیوردهای مناسب.
من مثلا الان فوری این مقالهء ویکیپدیا رو باز کردم: Comparison of the AK-47 and M16 - WiKi
برات بخشهایی از اون رو که در اینباره است میذارم:
The first confrontations between the AK-47 and the M14 came in the early part of the Vietnam War. Battlefield reports indicated that the M14 was uncontrollable in full-auto and that soldiers could not carry enough ammo to maintain fire superiority over the AK-47.[72] And, while the M2 Carbine offered a high rate of fire, it was under-powered and ultimately outclassed by the AK-47.[73] A replacement was needed: A medium between the traditional preference for high-powered rifles such as the M14, and the lightweight firepower of the M2 Carbine.

The original M16 fared poorly in the jungles of Vietnam and was infamous for reliability problems in the harsh environment. As a result, it became the target of a Congressional investigation.

البته در اینجا میگه که بعدا ضعف هاش رو برطرف کردن و مورد قبول سربازان واقع شد:
When these issues were addressed and corrected by the M16A1, the reliability problems decreased greatly.[253] According to a 1968 Department of Army report, the M16A1 rifle achieved widespread acceptance by U.S. troops in Vietnam
منتها فناوری هست دیگه و امروز یکی جلوتره یه چیزی بهتره فردا ممکنه وضع عوض بشه. حرف منم این نیست که یک شرایطی برای همیشه یک جور میمونه و همیشه یه کسی یا چیزی از دیگری برتره، حرف واقعیت های جاری هست که تجربیات و اسناد و شواهد و دلایل در طول تاریخ تاحالا هم اون رو تایید میکنه و اون اینکه آمریکا و نه هیچ کشور دیگری هیچوقت همیشه در همه چیز برتر نبوده و نیست. مثلا الان کاملا ممکنه که ka50 روسی از آپاچی بهتر باشه، و اصلا مشخصات فنی هم بیشتر این رو نشون میدن.
ضمنا پس باید حواسمون باشه وقتی منبعی میذاریم دقیقا مربوط به کدام نسخه و زمان از جنگ افزارهای مربوطه است. مثلا M16 اولیه با M16A1 خیلی فرق میکنه طبیعتا. همینطور فکر نکن مثلا AK47 هم هنوز فقط همونه، بلکه خیلی نسخه های جدیدتر و اسلحه های بهتر بر مبنای اون اومدن که من توی شبیه سازی نظامی دیدم و تست کردم که مثلا دقت خیلی بالاتری دارن، نرخ شلیک خیلی بهتری و غیره. پس حرف اگر حرف الانه، بازم باید آخرین نسخه های بهترین اسلحه های دنیا رو با هم مقایسه کنیم و نه اون نسخه های قدیمی و پایه رو.

به فرض هم که داستان شما در مورد استفاده سربازان آمریکایی از Ak-47 درست باشه!!! (که بنا به روش خودتون تا لینک ندید = کشک) چیز عجیبی نیست! هر کسی اگر از دشمن اسلحه بگیره در شرایطی که با کمبود مهمات روبرو هستش از اونها استفاده میکنه و سعی میکنه تجهیزات خودش رو کمتر استفاده کنه! چرا که تکنولوژی دشمن میتونه با استفاده درست و اصولی به خودش برتری پیدا کنه!!! و نیازی به استفاده از تکنولوژیهای گرون تر و پرخرج تر مادامی که دسترسی به اونها هست نیست!!!
این هم یک استراتژی نظامی که همین الان براتون نوشتم.

برات منبع در بالاتر آوردم که دلیلش فقط این نبوده. M16 اولیه اشکالات و ضعفهای قابل توجهی داشته در مقابل AK47 اولیه که در جنگ ویتنام مشخص شدن. منبع معتبرتر هم میخوای حتما هست و همون ویکیپدیا هم لینک رفرنسهاش معمولا کامله و به منابع معتبر ختم میشه. همونطور که گفتم این یک داستان خیلی مشهوری هست که از منابع زیادی نقل شده و شکی درش نیست حتی خود دولت آمریکا هم پذیرفته و تحقیق و اصلاح کرده این قضیه رو.

معلومه که چیز زیادی پیدا نمیکنید!!! این هواپیما هنوز حتا به دست مشتریانش هم نرسیده و عملن هم در هیچ بخش نظامی دنیا به خدمت گرفته نشده!!! و تازه اول راهه.

اگر هیچ فیلمی نیست، هیچ منبع معتبری نیست، پس اثباتی هم نیست!
خوبه خودت اعتراف میکنی!
ولی البته شما که فکر میکنی بلند شدن و برخاستن با نبرد هوایی بصورت بالگرد فرق زیادی نداره، خب این اشتباه و کمبود بینش فنی شماست. من میدونم که این دوتا با هم تفاوت زیاد دارن و فقط به شباهت ظاهری نیست. یه چنین سیستمی اگر فقط یا عمدتا برای بلند شدن و برخاستن طراحی شده باشه، که به دلایل و شواهد متعددی احتمالش زیاده که اینطور باشه، اونوقت نمیتونه قابلیت جنگی مستقیم داشته باشه.

تمام آنچه که نوشته شده بر اساس آماریست که منتشر شده! هنوز حتا معلوم نیست این هواپیما چه کاره هست!!! کسرا از اینکه خاصیت عمود پروازی به چه دردی میخوره نوشت من هم بهش جواب دادم!!! شما یک دفعه مثل اون یارو توی مورتال کامبت سرت رو از گوشه تصویر کردی تو گفتی هوبییی :)))

خب این نظر شما بود که بنظر من تاحد قابل توجهی تخیلی و بی پایه است.
البته شدنی که هست، ولی من فکر نمیکنم هنوز محقق شده باشه. شایدم به زودی این کار رو بکنن، اما فکر نمیکنم در حال حاضر f35 چنین قابلیتی داشته باشه.

شما حتا به سختی میتونی فیلم یا عکسی از شلیک این هواپیماها اصولن پیدا کنید! پس میخواید چون فیلم و عکس از شلیک معمولیشون هم خیلی در دسترس نیست بفرمایید که توانایی شلیک کردن اصلن ندارند و قراره بعدن بهشون اضافه بشه ؟!

شلیک کردن که دیگه بدیهی هست قابلیتش رو دارن، چون بدیهی هست که هواپیمای جنگی باید شلیک کنه. ضمنا در منابع درمورد مهمات و سلاح هایی که داره اومده. ولی شلیک کردن موقع معلق بودن و از اون بیشتر، درگیری مثل یک بالگرد، این حرف دیگریست و خیلی فرق میکنه و بدیهی و ضروری نیست.
ضمنا شلیک کردن و درگیری درحالت معلق و نقش بالگرد هست که چیز جدید و جذابی هست و همه دنبالش هستن و اگر کوچکترین سند و فیلمی درموردش بود به همین خاطر همه جا میترکوندن. ولی شلیک معمولی که مزیت خاصی و چیز جدیدی نیست که حالا کسی بخواد نشون بده که بله f35 هم موشک و توپ داره و شلیک هم میکنه!!

نمیدونم چرا مینویسید بالگرد! شاید چون تایپش راحت تره! به هر حال هر طور دوست دارید بنویسید به من ربطی نداره.

بالگرد از اون جایگزین های فارسی هست که بنظر من هم قشنگه هم خوانا و پرمعنی (تقریبا همه میتونن معنیش رو براحتی و سرعت تشخیص بدن) و راحت میشه بخاطر سپرد و تایپ کرد. وگرنه من در قید این فارسی سازی و این حرفا نیستم. چیزی کارا باشه بهتر باشه در عمل خب آدم مرض نداره که روی خارجیش اصرار کنه. وقتی میگی بالگرد همه هم فورا میفهمن منظورت چیه، مگر شاید آدمی که پشت کوه زندگی کنه.
اونوقت شما چرا همش مینویسی هلیکوپتر؟

بگذریم، هلیکوپتر از پیچیده ترین ماشینهای ساخت بشر هستش، مشخصن جت جنگنده عمود پرواز از اون هم پیچیده تره! و در این حرفی نیست ولی این همه افسانه پردازیهای شما در مورد عدم توانایی های این وسایل به خاطر اینکه فیلم ندیدی ازشون! خفن پفن بودن روسیه در برابر آمریکا و سایر ادعاهای دیگه ای که کردید اون هم به قول خودتون بدون سند! فاقد ارزش لازم و همگی استدلالهایی از جنس استدلالهای تی وی ریش هستش! یعنی شما بیشتر از اینکه دنبال پیدا کردن واقعیت و جستجو باشی! بدون اینکه حتا یک بار گفته هات رو مستند کنی مدام میگی من میدونم نمیشه! بعد از طرف مقابل که این همه لینک برایت لیست کرده طلب سند میکنی :))) جالبه.
همین راه رو ادامه بدید حتمن موفق میشید و آمریکای جهان خوار و اسرائیل صهیونیست رو حتمن از روی نقشه کره زمین حذف میکنید به حول و قوه قلمی.

حرف بیخود رو شما داری میزنی و سعی میکنی حرف توی دهن من بذاری وگرنه من بقدر کافی تا اینجا توضیح دادم که منظورم چیه و دلیل و استدلالم چیه. مشخصا کسی که ادعای روشن ولی اثبات نشده و بی پایه ای رو مطرح و روش اصرار کرده تا اینجا شما هستی وگرنه بنده هیچ ادعای مطلقی نیاوردم و حتی نگفتم که مطمئن هستم و میتونم ثابت کنم که f35 چنین قابلیتی رو نداره. کاملا مطمئن نیستم شایدم داشته باشه، ولی من میگم همینطوری به این سادگی و بدیهی و ضروری هم نیست که بتونیم اینقدر مطمئن باشیم. اسناد و شواهد این رو نشون نمیدن و این مسئله توش شک و ابهام زیادی هست.
البته در اینکه خواستم با شما مقداری کل کل فنی، یا شاید بهتر باشه بگم نبرد علمی و ذهنی بکنم، حرفی نیست، شاید خواستم هوش و دانش و بینش خودم رو درمقابل تو محک بزنم و نمایان کنم. برای من اینطور نبردها صرف کل کل الکی و بی هدف نیست، بلکه منجر به قوی تر شدن خودم از ابعاد مختلف میشه، بعدشم کسانی که زیادی ادعا و اغراق میکنن مفیده که گیر بدیم و بشونیم سرجاشون بد نیست یه وقتا
تو هم چون آدم باهوش و با اطلاعاتی هستی و قوی هستی در نبرد باهات نبرد میکنم. آدم باید با حریف برابر حداقل یا حتی بهتر قویتر از خودش نبرد (کم و بیش دوستانه و تمرینی) کنه تا پیشرفت کنه و قوی تر بشه نقاط قوت و ضعف خودش رو بشناسه و برطرف کنه. واضحا کارت خوبه اطلاعاتت خوبه هوشت خوبه اما یکسری مواردی هم بنظر من دیگه زیادی داستان تعریف میکنی از خودت و خالی بندی و اغراق توی کارت هست به نفع خودت هم هست که یخورده ببینی مشکل در کجای تفکر و شخصیتت هست و اون رو اصلاح کنی. چون قبلا در موارد دیگری در فیلد کامپیوتر و نرم افزار و برنامه نویسی مثل بازمتن و پتنت و نمیدونم مزایا و کاربردهای خط فرمان و این حرفا هم با هم بحث داشتیم همین رفتار رو ازت دیدم که بنظر من درست و منصفانه نبود. مثلا درمورد پتنت یه چندتا متن آوردی از سایت و اینا و بقیهء استدلال ها و حرفهای منو مسخره کردی و نادیده گرفتی، و حتی یک مورد سند خواستی (درمورد نقض احتمالی حدود 300 پتنت نرم افزاری در هستهء لینوکس) سندش رو برات پیدا کردم گذاشتم گفتی سرفرصت بررسی میکنی اما دیگه پاسخی ندادی. همینطور درمورد خط فرمان همش اصرار داشتی که هیچ مزیت و کاربردی نداره و همه چیز میتونه و باید GUI بشه، که واضحا بر اساس دانش و تجربهء من حرف چندان درستی نیست و من بازم چند موردی مثال زدم و سوال کردم که اونا رو نادیده گرفتی. همینطور درمورد نظام سرمایه داری و پول و تجارت هم یه وقتا اغراق میکنی و میگی مرغ یه پا داره! مثلا میگی همه میتونن و باید پول دربیارن در نظام سرمایه داری و جنس های گرون و خوب بخرن و مثلا وسایل اندرویدی به درد نمیخورن ارزش ندارن. زیاد واقع گرا نیستی از یه جهاتی! مثلا همین گوشی های ارزون و بازمتن و اندروید اگر نبود من شاید همین الان هم هنوز گوشی پیشرفته نداشتم و از پیشرفت علمی و مهارت در این زمینه و کاربردهاش محروم بودم، ولی الان همین گوشی 300 تومنی کلی کار من رو راه انداخته باید دست بازمتن و سامسونگ و همین گوشی های ارزان باوجودی که نسبت به گوشی های گران قیمت مثل اپل کیفیت کمتری دارن رو هم بوسید. تو همش یطوری صحبت میکنی فکر میکنی که انگار همهء مردم دنیا میتونن و باید همه جور پول و وسیله و امکانات داشته باشن، درحالیکه بنظر من ساختار و واقعیت های دنیا هم پیچیده تر و دشوارتر از این حرفا هستن و این حرفا شعارهای بی پایه است. در واقعیت خیلی پارامترها و مسائل نمیذاره که چنین چیزهای تحقق پیدا کنن. اینم نیست که اینا همش کار دین و مذهب و امثال ج.ا. باشه، بلکه طبیعت دنیا و انسان و کار خود همون آمریکا و اسرائیل هم هست. کار همه هست. اصلا مسئله ای نیست که بخوای، یعنی بشه ثابت کرد، که گردن افراد و گروه ها و کشورهای معدودی بندازی و به این راحتی ها حلش کنی و راهکار براش ارائه کنی. همینطور میبینیم که این ساده بینی و اغراق درمورد بحثهای فنی شما هم دیده میشه که در این تاپیک این همه بحث کردی زور زدی مسخره کردی اصرار کردی و مغلطه کردی سر یه ادعای بی پایه و ساده انگارانهء دیگر بخاطر اینکه مورد خوشایند و مطابق و تایید نظرات و تفکرات خودت بوده که نمیدونم آمریکا قوی ترینه، سرمایه داری بهترینه، بی نقصه، خیلی خوبه حداقل، و بقیه همه اه اه ولی آمریکا خوب سرمایه داری خوب و همه یا بیشتر اشکال از دیگرانه! الان قابلیت جنگ بصورت بالگرد رو هم خودت از خودت به f35 اضافه کردی و فیلم علمی تخیلی ساختی برامون از این آرمان کشور و آرمان نظام جهانی!
البته در اینکه آمریکا قوی و پیشرفته است و یکسری خوشبینی ها و تخیل ها نسبت به آینده منم مخالفت ندارم و شدنی هست، ولی من فکر میکنم تو زیادی اغراق میکنی و یجورایی توی اینطور مسائل خودت مثل مذهبیون مطلق گرا هستی و میخوای مسائل پیچیده و مبهم رو ساده و روشن جلوه بدی، که در واقعیت اصلا اینطور ساده و روشن نیست و خیلی مسائل عملا لاینحل هستن. تو دوست داری واسه خودت یه دنیای خیالی ایدئال تصور کنی و بسازی از همه جهت، یا ادعا میکنی که با این تفکر با این نظام با این روش با این شکل به این راحتی ها شدنی هست اگر همه بیان تفکر و روش امثال تو رو دنبال بکنن، ولی بنظر من این واقعیت نیست!

[sonixax]

کدوم منبع دقیقا؟
من میگم منبعی بذار که ثابت کنه F35 میتونه بجای رل بالگرد جنگی هم استفاده بشه (تازه با کارایی نمیگم بهتر یا حتی برابر با بالگردهای نظامی، ولی حداقل در حد قابل قبول)، ولی منابعی که شما گذاشتی چنین چیزی رو نشون نمیدن و ثابت نمیکنن.

منم میگم منبعی بذار که ثابت بکنه F35 نمیتونه!

شما که میگی میاد نزدیک تاسیسات مخابراتی ای چیزی و همونطور توی هوا معلق میمونه حملهء سایبری میکنه، فکر نمیکنم فاصلهء زیادی باشه!
ضمنا رویت مستقیم لزوما فقط به معنای رویت با چشم غیرمسلح نیست. میتونه با دوربین باشه، میتونه حتی با ردگیری فروسرخ باشه و غیره. حتی میتونه با دستگاههای خودکار باشه. مثلا فرض کن دستگاه مراقبتی درست کنن که توسط 100 تا لنز و دوربین مدام کل آسمان رو اسکن میکنه و توسط رایانه و پردازش تصویر وجود اشیاء مشکوک رو تشخیص و هشدار میده (که بعدش توسط انسان یا ابزارهای دیگر میتونن روی اون ناحیه تمرکز و فوکوس بیشتری بکنن). بنظرم این سیستم در روزهایی که هوا خراب نباشه میتونه براحتی تا مثلا 10 کیلومتر رو پوشش بده.

من فرض نمیکنم که یک روزی یک دستگاهی درست کنند که دید ویژوال 10 کیلومتری داشته باشه و بتونه توی شعاع 10 کیلومتری خودش یک هواپیمای نظامی رو تشخیص بده (دیوار چین رو از ارتفاع 10 کیلومتری نمیتونید تشخیص بدید و پیداش کنید - فقط محض اطلاع)! من در مورد چیزهایی که همین الان هست دارم حرف میزنم!!
بخوایم فرض کنیم جای برای تخیل و فرض کردن زیاده!!!
در ضمن شما با دوربین هم تونستی 60 کیلومتر اون طرف تر رو ببینید و اسکنش کنید و یک هواپیما رو تشخیص بدید اونم خیلی سریع و تند حتمن خبرمون کنید!!! چون قطعن چشمانی منحصر به فرد دارید.

دیوار چین از ارتفاع 10 کیلومتری :


پس بهتره کلن این قضیه دید بصری رو بیخیال بشید و یک مقداری واقعی فکر کنید.

حرفهای مسخره و بی معنی نزن دیگه! من چطوری برم نمایشگاه هوایی پاریس؟!
بعدشم امروزه تقریبا همه چیز توی اینترنت هست نیازی به رفتن نیست. این همه آدم رفته و میره اونوقت هیچ مطلب و عکس و فیلمی ازش توی اینترنت نذاشتن یعنی؟
سند و مدرک داری بر اثبات ادعات مطرح کن، نداری دیگه حرف بیخود نزن! تازه این به گمانم یک نوع مغلطه هم محسوب میشه که مخاطب رو به منبع و کاری ارجاع بدی که میدونی بهش دسترسی نداره.

نمیتونی بری پس بحث نکن! وقتی هنوز انقدر قدرت استدلال و درک نداری که بدونی فیلمبرداری و عکاسی از محصولات نظامی همینجوری کشکی و آزادانه نیست!!!
من پیشتر سندهام رو نشون دادم! شما بهتره برای این همه مهملی که سر هم کردی یک سند بیاری! مثل دید بصری و قدرت اسکن کردن یک منطقه از فاصله 10 کیلومتری با 100 تا لنز :))

اونطور که شما میگی f35 مثل بالگرد یجا معلق میشه و نمیدونم حملهء سایبری میکنه و این حرفا، طبیعتا فاصله و سرعت خیلی کمه به نسبت شرایط معمول. بنابراین در این حالت اصلا نشدنی بنظر نمیاد. Drone هم برای هدفگیری و مراحل نهایی هستش که مثلا لیزر بندازه روش یا مکان دقیقتر اون رو برای سیستمهای پدافند یا هواپیماها و بالگردهای خودی مشخص کنه. برای مشخصات تقریبی و مراحل اولیه در بالاتر گفتم که روشهای دیگری میشه بکار برد. حالا اینا همش نظریه هست، مثل نظریه های تخیلی شما که نمیدونم میاد مثل بالگرد حمله میکنه یا حملهء سایبری و این حرفا، و منظورم اینه که فقط رادارگریز بودن نمیتونه در تمام چنین شرایطی امنیت زیادی تامین کنه. مطمئن باش اگر چنین کارهایی انجام بشه راهکار ضدش هم دیر یا زود ابداع میشه و میاد. عمدهء امنیت هواپیما با ترکیب چندتا پارامتر اصلی تامین میشه: سرعت، ارتفاع، رادارگریزی، ... وقتی شما چندتا از اینا رو مخدوش کنی طبیعتا امنیت میتونه خیلی پایین تر بیاد. حالا میخواد رادارگریز هم باشه!

البته بله از 10 کیلومتری میشه یک هواپیما رو دید! ولی دیوار چین رو نمیشه :))
دوست عزیز یک دور دیگه نوشتار من رو بخون تا بیخود به در و دیوار نکوبی خودت رو سر قضیه حملات سایبری!

هزینه تحمیل میکنه ولی اهمیت و کاربرد و سود عمودپرواز بودن در یکسری شرایطی که نیاز هست این هزینه رو توجیه میکنه.
ضمنا اگر هزینه و محدودیت چندانی ایجاد نمیکنه پس چرا همهء نسخه هاش رو دارای قابلیت عمودپرواز درست نکردن و چند نسخهء مختلف داره؟ طبیعتا اینکه هواپیما بتونه عمودپرواز هم باشه مزیت بزرگی هست و حتی در محیطهای دیگری که بهش نیاز اکید نیست ولی بازم اینکه این امکان رو داشته باشه طبیعتا مزیته و ممکنه بعضی وقتا خیلی هم مفید واقع بشه یا حتی در شرایط اضطرار نقش کلیدی ایفا کنه.

فرمول بندی استدلال شما بر پایه سه چیزه :

1 - قیمتش چنده
2 - خرجش چه قدره
3 - اگر من درکش نکنم پس نمیشه

با این مدل استدلال کردن نهایتن آنچه که نوشتید استخراج خواهد شد. اینکه تایپ A عمود پرواز نیست هزار تا دلیل داره! یکیش اینه که دست هر ابو چلاقی که بهش F35 فروختند دوست ندارند تکنولوژیش باشه! اسمش هم اینه که طرف F35 خریده!!
تحمیل هزینه سر قابلیت عمود پرواز برای سیستمی (منظور ارتش ایالات متحده) که فقط و فقط شلیک یک موشکش میتونه تا بیش از 200 هزار دلار تموم بشه بیشتر شبیه جوک میمونه!

تاوقتی که هواپیما با سرعت حرکت میکنه ولی اگر سرعتش و بعدش فاصلش از یک حدی کمتر بشه اونوقت در مقابل بالگرد هم خیلی آسیب پذیرتر میشه که اینو من توی شبیه سازهای نظامی دقیقا دیدم و تجربه کردم.

کدوم بازی دقیقن ؟ :)))
بعد شما چه طور به شبیه سازهای نظامی دسترسی داری بعد توانایی رفتن به پاریس نداری ؟ :)))

بهرحال توانایی حمل سوخت و برد بیشتر خیلی مطلوبه و بعضی جاها سرنوشت سازه. چون بهرحال هواپیماهای تانکر هم خودشون باید از جایی امن بلند بشن و توی آسمون جای سوخت گیری هم بقدر کافی امن باشه و فرصت کافی داشته باشن. در خیلی سناریوها هست که چنین چیزی عملا امکان پذیر نیست یا خودش خطرناکه. ضمنا تانکر رو هم که به این راحتی نمیشه رادارگریز کرد در اون حد!

سند ؟!

اتفاقا درمورد هواپیماهای هوا به زمین مسئلهء نسبتا مهمی است. حتی با پیشرفته ترین موشک ها هم همهء شلیک ها به هدف نمیخورن و تعداد قابل توجهی هدر میرن. تازه دشمن میتونه ده ها تانک و تجهیزات دیگر روی زمین داشته باشه. من خودم توی شبیه سازی نظامی بارها پیش آمده که مثلا موشک maverick که ضد تانک هست تموم شده. این موشک ها بزرگ و سنگین هم هستن خب.

باز که رفتید توی تخیلات و بازیهای کامپیوتری!!!!
بعد دید شما سندیت نداره جانم! پس سند؟!

این چیزا که میگی خیلی وقتا بهم ریخته در عمل یا فرصت و امکاناتش نبوده.
بله البته تا وقتی آمریکا با کسانی جنگ میکنه که امکانات نظامی زیادی ندارن، خیلی ضعیف تر هستن در کل، میتونه با خیال راحت همه جور پیشبینی و برنامه ریزی بکنن و حریف هم معمولا قدرت و شانس زیادی در بهم ریختن برنامه ریزی اونا رو نداره.

سند ؟!

همونطور که در این متن ها آمده، توربوشفت درواقع مثل موتور جت هست که فرقش اینه که بجای اینکه نیرو بصورت گازهای خروجی و قانون عمل و عکس العمل استفاده بشه، توسط یک توربین اضافی به نیروی گشتاور تبدیل میشه. میگه این موتورها بسیار شبیه turbojets (نوعی از موتورهای جت) و حتی بیشتر از اون شبیه turboprops (نوع دیگری از موتورهای جت) هستن که با اونا فقط تفاوتهای جزیی دارن و حتی اغلب یک موتور از این نوع در هر دو نقش عرضه میشه!

خودت جواب خودت رو دادی! پس کماکان حرف بیشتری برای گفتن ندارم!

جان؟ متوجه منظورت نشدم!

ای بابا!

مستند کردن به منبع بی ربط گذاشتن نمیگن عزیزم! وگرنه منم هزار تا لینک بذارم برات از توی اینترنت درندشت! اصلا دیگه نیازی نیست من بذارم خودت برو چندتا لینک رندوم رو انتخاب کن

باور کن همینشم نمیتونی :))

اثبات بر مدعیست.
من ادعا نکردم که روسیه از آمریکا قوی تره. ولی اگر ادعا میکردم خب باید اثبات هم میکردم، و بخصوص اگر اصرار داشتم، وگرنه که بله مثلا شما خودت هم میتونی بری ته و توش رو دربیاری ببینی درسته یا غلط، ولی این کار هزینه داره و اونی که بیشتر اصرار داره باید ثابت کنه طبیعتا.
ضمنا بعضی مسائل رو همه میدونن و کم و بیش بدیهی است و مدارک و دلایل بقدر کافی روشن و محکم بقدر کافی در دسترس همه هست، ولی یکسری مسائل مثل بحث من و شما درمورد هواپیماهای عمودپرواز از این دست نیست.
البته همون مقایسهء قدرت نظامی آمریکا و روسیه هم بنظر من آنچنان بدیهی نمیاد و بازم نیاز به بحث و تحقیق و اثبات علمی و اصولی خودش داره.
اینجا هم شما ادعا کردی که مثلا f35 میتونه نقش بالگرد نظامی رو هم بصورت بهینه یا حتی بهتری ایفا کنه. خب ثابت کن. اصلا خودت از کجا به این پی بردی اینقدر مطمئنی؟! از توی همون دوتا فیلم که سیخکی بلند میشه میشینه؟! چون خیلی صاف و نرم این کار رو میکنه؟ من بهت میگم این مسئله از نظر فنی پیچیده تر از این حرفهاست و ابعاد و پارامترهای زیادی داره تمهیدات و استانداردهای خاص خودش رو داره. اینکه در منابع و فیلم ها هم چنین چیزی که برای اکثریت اینقدر جذاب و مهمه و قابلیت تبلیغات خوبی داره دیده نمیشه خودش ظن بیشتری بر این مسئله ایجاد میکنه.

شما داری میگی از نظر تکنولوژی هوایی چیزی از آمریکا کم نداره!!!
پس دست کم از نظر قدرت برابرند دیگه ؟!
الثابت بفرمایید!!!

من نگفتم همپای آمریکاست، ولی میگم حداقل در بعضی موارد و چیزهایی هم داره که همپا بلکه برتر از آمریکاست. ولی اینکه در کل از نظر هوایی برتر هست یا نه ادعا نکردم و نمیکنم و اصراری روش ندارم برام مهم هم نیست آنچنان اولویتی نداره که بخوام برای دونستن و اثباتش هزینه بکنم دنبالش تحقیق کنم.
اون مواردی هم که من میگم خب مشخصات فنیش هست دیگه. مثلا شما میگی بالگرد آپاچی برترین بالگرد نظامی دنیاست، ولی مشخصات فنی از منابع معتبر رو برو نگاه کن ببین بالگردهایی با مشخصات بالاتر یا حداقل برابر، یعنی در حدی که نمیشه ثابت کرد آپاچی از اونا بهتره، هم هستن مثلا روسها ساختن. یا همون داستان AK47 و M16 که گفتم حرف من نیست بارها از منابع مختلف دیدم و خوندم و اشاره شده حتی خود آمریکاهایی توی برنامه هاشون مستندهاشون گفتن و تست و اثبات شده.

یک خط بالاتر گفتید من کی گفتم قوی تره! یک خط پایین ترش میاد میگید برتره!!!
دقیقن روسیه در چی از آمریکا برتره !؟ تولید فشنگ AK-47 ؟!

سند چی بذارم؟ مثلا فیلم بذارم که توش نشون میده که f35 داره موقع hover شلیک نمیکنه؟ خب همون فیلم ها که خودت گذاشتی دارن همین رو نشون میدن دیگه
ضمنا به فکرم رسید برم توی سایتی فرومی چیزی در این باره پرسش کنم از افراد علاقمند و مطلعین که اونجا بیشتر هستن طبیعتا. شاید این جواب بده و دلایل و اسنادی بر این مسئله پیدا کنم. سرفرصت دنبالش میرم.

نه خیر سند بیارید که جایی درش گفته شده باشه این توانایی رو نداره و اگر شلیک کنه اوف میشه!!!

خب دیگه پس خودت زیادی تخمی تخیلی مطرح میکنی!
عزیزم اگر یه جایی حساس باشه طبیعتا نگهبان و پدافند داره همینطور کشکی نیست که f35 با خیال راحت بیاد نزدیکش روی هوا معلق بشه و واسه خودش هرکار میخواد بکنه! اگر هم که نگهبان و تشکیلاتی نداشته باشه که خب اونوقت با روشهای دیگر هم احتمالا میشه همین کار رو کرد و نیازی نیست هواپیما به این عظمت و قیمت با اون ریسک پاشه از راه دور بیاد اونجا بخواد کاری بکنه. بجاش یدونه Drone میفرستن خب یا یه چیزی که بیاد پایین مثلا با چتری چیزی بهرصورت بیاد و کارش رو بکنه و بعدم میتونه پنهان باشه برای فرصت ها و موارد و کاربردهای بعدی یا منهدمش بشه.

جواب اون بالامالا ها هست! در ضمن عزیزم برای حمله سایبری حتمن نباید بری روی پشت بوم مرکز مورد نظر فرود بیای!!! فاصله کم یعنی کمتر از 10 کیلومتر یا چیزی مثل اینها! نه بالای سرش!!! مساله شعاع 10 کیلومتری رو هم که پیشتر روشن کردم.
آمریکا از چند هزار کیلومتر اون طرف تر علیه تاسیسات ایران حمله سایبری کرد!!! خود ایران از چند هزار کیلومتر این طرف تر علیه آمریکا یک کارهایی کرد!!!! دست کم اخبار رو دنبال کنید.

ببین وقتی ادعا در برابر ادعا باشه، نظر در برابر نظر، دلیل و استنباط یک نفر در مقابل دلیل آوردن و استنباط نفر دیگر، مشکلی نداره. شما ادعا میکنی از دید خودت دلیل میاری نظر و استنباط خودت رو میگی، منم در مقابل همینطور. ولی اینا همش طبیعتا اثبات قاطع نیست حالا بستگی داره طرف مقابل تا چه حد قانع بشه که قبول کنه باور کنه یا احتمال بیشتر بر درستیش بده یا نه.
ولی بحث اثبات یه چیز دیگس. شما داری ادعایی میکنی بدون سند و دلیل روشن و محکم که اثبات قاطع باشه و روش اصرار داری، خب ثابت کن! دلایل و استنباط شما بنظر من کافی نیست و اثبات قاطع نمیکنه و اساسا هم خیلی شک دارم بنظرم احتمالش زیاد نیست که درست باشه. اگر میگی خب منم حدس میزنم، اینطور فکر میکنم، مشکلی نیست، ولی شما همش داری میگی نه همین که من میگم حتما درسته و شکی توش نیست، ولی من سند و دلیل روشن و محکمی در این باب ندیدم شما همش داری مخاطب رو ارجاع میدی و میپیچونی برای مسئله ای که قاعدتا درصورت صحت اثباتش با اسناد و دلایل درست و حسابی نباید اینقدر دشوار باشه برای شما.

من اینجا نیومدم با شما بحث فلسفی بکنم! شما چند صد کیلو ادعای بدون سند و مردک کردید! از جمله توانایی اسکن بصری آسمان! خوب اثبات بفرمایید.

یادم نمیاد. کدوم مطلب رو میگی دقیقا؟

ولی اینکه در دنیا بهترین باشه شک دارم و بنظرم بالگردهای بهتری هم هست (مثلا مال روسها) چون توی فیلم ها و بازیها و شبیه سازها هم دیدم و تجربه کردم.

فیلمی که کنار بازی بیاد همون هالیووده جانم!

سادگی بیش از حد؟ یعنی چی دقیقا؟ بازم باید ازت طلب سند و دلیل کنم!
سادگی هم به خودی خودش عیب و ضعف نیست. اینکه میگی بیش از حد خب یعنی چی دقیقا و ثابتش کن.

نه خیر شما بفرما ثابت کن که AK-47 پیچیدست :))

همش میگی تی وی ریش تی وی ریش، درحالیکه من با تی وی ریش کار زیادی ندارم. برو خودت رو مسخره کن!
من توی منابع مختلف این رو خوندم و گفتم که حتی توی بعضی فیلم های مستند آمریکایی بر این امر صحه گذاشتن. یعنی میگی اون فیلم ها رو هم تی وی ریش جعل کرده بوده؟!

وقتی جنس حرفهایی که میزنید از 20:30 هم سطحش پایین تره باید ناچران به تی وی ریش اشاره کنم!
من براتون خیلی ساده یک چارت گذاشتم که هر دو تا رو با هم مقایسه کرده!!! حالا باز باید بریم به این فیلمهای نیست در جهان شما اکتفا کنیم یا ترجیحن نقد رو بچسبیم ؟!

این لینک الان واسه من باز نمیشه.

پس هر وقت باز شد ببینید! چون همین الان برای من دوباره باز شد!!!!!!!!!!!!!

برات منبع در بالاتر آوردم که دلیلش فقط این نبوده. M16 اولیه اشکالات و ضعفهای قابل توجهی داشته در مقابل AK47 اولیه که در جنگ ویتنام مشخص شدن. منبع معتبرتر هم میخوای حتما هست و همون ویکیپدیا هم لینک رفرنسهاش معمولا کامله و به منابع معتبر ختم میشه. همونطور که گفتم این یک داستان خیلی مشهوری هست که از منابع زیادی نقل شده و شکی درش نیست حتی خود دولت آمریکا هم پذیرفته و تحقیق و اصلاح کرده این قضیه رو.

مگه من گفتم نا معتبره که دارید براش اعتبار میخرید ؟!
به هر حال هنوز لینک من سر جاشه!

اگر هیچ فیلمی نیست، هیچ منبع معتبری نیست، پس اثباتی هم نیست!
خوبه خودت اعتراف میکنی!
ولی البته شما که فکر میکنی بلند شدن و برخاستن با نبرد هوایی بصورت بالگرد فرق زیادی نداره، خب این اشتباه و کمبود بینش فنی شماست. من میدونم که این دوتا با هم تفاوت زیاد دارن و فقط به شباهت ظاهری نیست. یه چنین سیستمی اگر فقط یا عمدتا برای بلند شدن و برخاستن طراحی شده باشه، که به دلایل و شواهد متعددی احتمالش زیاده که اینطور باشه، اونوقت نمیتونه قابلیت جنگی مستقیم داشته باشه.

پس چون هیچ فیلمی ازش نیست (در یوتیوب البته) پس خبری از اثبات نیست!!!
از جنس استدلال خودتون که بخوایم بکنیم میشه : اگر هیچ منبعی ندارید که ثابت کنه نمیتونه شلیک کنه پس حرفتون از بیخ غلطه!!!!!!
در ضمن شما که دسترسی به شبیه ساز نظامی داری!!!! چه طور پول سفر به پاریس رو نداری من موندم!!!
مگر اینکه منظورتون از شبیه ساز نظامی Ace Combat باشه !!!

خب این نظر شما بود که بنظر من تاحد قابل توجهی تخیلی و بی پایه است.
البته شدنی که هست، ولی من فکر نمیکنم هنوز محقق شده باشه. شایدم به زودی این کار رو بکنن، اما فکر نمیکنم در حال حاضر f35 چنین قابلیتی داشته باشه.

الثابت بفرمایید!!!

شلیک کردن که دیگه بدیهی هست قابلیتش رو دارن، چون بدیهی هست که هواپیمای جنگی باید شلیک کنه. ضمنا در منابع درمورد مهمات و سلاح هایی که داره اومده. ولی شلیک کردن موقع معلق بودن و از اون بیشتر، درگیری مثل یک بالگرد، این حرف دیگریست و خیلی فرق میکنه و بدیهی و ضروری نیست.
ضمنا شلیک کردن و درگیری درحالت معلق و نقش بالگرد هست که چیز جدید و جذابی هست و همه دنبالش هستن و اگر کوچکترین سند و فیلمی درموردش بود به همین خاطر همه جا میترکوندن. ولی شلیک معمولی که مزیت خاصی و چیز جدیدی نیست که حالا کسی بخواد نشون بده که بله f35 هم موشک و توپ داره و شلیک هم میکنه!!

نه دیگه چون فیلم ازش نیست پس حتمن F-35 نمیتونه شلیک کنه اصولن!!!

اونوقت شما چرا همش مینویسی هلیکوپتر؟

چون من از استفاده از واژه های من درآوردی بیزارم!

حرف بیخود رو شما داری میزنی و سعی میکنی حرف توی دهن من بذاری وگرنه من بقدر کافی تا اینجا توضیح دادم که منظورم چیه و دلیل و استدلالم چیه. مشخصا کسی که ادعای روشن ولی اثبات نشده و بی پایه ای رو مطرح و روش اصرار کرده تا اینجا شما هستی وگرنه بنده هیچ ادعای مطلقی نیاوردم و حتی نگفتم که مطمئن هستم و میتونم ثابت کنم که f35 چنین قابلیتی رو نداره. کاملا مطمئن نیستم شایدم داشته باشه، ولی من میگم همینطوری به این سادگی و بدیهی و ضروری هم نیست که بتونیم اینقدر مطمئن باشیم. اسناد و شواهد این رو نشون نمیدن و این مسئله توش شک و ابهام زیادی هست.

بله بله مثلن من بودم که گفتم میشه از فاصله 10 کیلومتری یک هواپیما رو بدون کمک رادار و با 100 تا لنز وسط آسمون و زمین پیدا کرد :)))

البته در اینکه خواستم با شما مقداری کل کل فنی، یا شاید بهتر باشه بگم نبرد علمی و ذهنی بکنم، حرفی نیست، شاید خواستم هوش و دانش و بینش خودم رو درمقابل تو محک بزنم و نمایان کنم. برای من اینطور نبردها صرف کل کل الکی و بی هدف نیست، بلکه منجر به قوی تر شدن خودم از ابعاد مختلف میشه، بعدشم کسانی که زیادی ادعا و اغراق میکنن مفیده که گیر بدیم و بشونیم سرجاشون بد نیست یه وقتا

من هنوز کارم به جایی نرسیده که بگم میشه با چشم یک هواپیما رو از فاصله 10 کیلومتری (تازه اصل بحث روی 60 بود) دید!!!! (یاد فیلم تور افتادم) تونستی درست کنی خبرمون کن خلاصه.

تو هم چون آدم باهوش و با اطلاعاتی هستی و قوی هستی در نبرد باهات نبرد میکنم. آدم باید با حریف برابر حداقل یا حتی بهتر قویتر از خودش نبرد (کم و بیش دوستانه و تمرینی) کنه تا پیشرفت کنه و قوی تر بشه نقاط قوت و ضعف خودش رو بشناسه و برطرف کنه. واضحا کارت خوبه اطلاعاتت خوبه هوشت خوبه اما یکسری مواردی هم بنظر من دیگه زیادی داستان تعریف میکنی از خودت و خالی بندی و اغراق توی کارت هست به نفع خودت هم هست که یخورده ببینی مشکل در کجای تفکر و شخصیتت هست و اون رو اصلاح کنی. چون قبلا در موارد دیگری در فیلد کامپیوتر و نرم افزار و برنامه نویسی مثل بازمتن و پتنت و نمیدونم مزایا و کاربردهای خط فرمان و این حرفا هم با هم بحث داشتیم همین رفتار رو ازت دیدم که بنظر من درست و منصفانه نبود. مثلا درمورد پتنت یه چندتا متن آوردی از سایت و اینا و بقیهء استدلال ها و حرفهای منو مسخره کردی و نادیده گرفتی، و حتی یک مورد سند خواستی (درمورد نقض احتمالی حدود 300 پتنت نرم افزاری در هستهء لینوکس) سندش رو برات پیدا کردم گذاشتم گفتی سرفرصت بررسی میکنی اما دیگه پاسخی ندادی. همینطور درمورد خط فرمان همش اصرار داشتی که هیچ مزیت و کاربردی نداره و همه چیز میتونه و باید GUI بشه، که واضحا بر اساس دانش و تجربهء من حرف چندان درستی نیست و من بازم چند موردی مثال زدم و سوال کردم که اونا رو نادیده گرفتی. همینطور درمورد نظام سرمایه داری و پول و تجارت هم یه وقتا اغراق میکنی و میگی مرغ یه پا داره! مثلا میگی همه میتونن و باید پول دربیارن در نظام سرمایه داری و جنس های گرون و خوب بخرن و مثلا وسایل اندرویدی به درد نمیخورن ارزش ندارن. زیاد واقع گرا نیستی از یه جهاتی! مثلا همین گوشی های ارزون و بازمتن و اندروید اگر نبود من شاید همین الان هم هنوز گوشی پیشرفته نداشتم و از پیشرفت علمی و مهارت در این زمینه و کاربردهاش محروم بودم، ولی الان همین گوشی 300 تومنی کلی کار من رو راه انداخته باید دست بازمتن و سامسونگ و همین گوشی های ارزان باوجودی که نسبت به گوشی های گران قیمت مثل اپل کیفیت کمتری دارن رو هم بوسید. تو همش یطوری صحبت میکنی فکر میکنی که انگار همهء مردم دنیا میتونن و باید همه جور پول و وسیله و امکانات داشته باشن، درحالیکه بنظر من ساختار و واقعیت های دنیا هم پیچیده تر و دشوارتر از این حرفا هستن و این حرفا شعارهای بی پایه است. در واقعیت خیلی پارامترها و مسائل نمیذاره که چنین چیزهای تحقق پیدا کنن. اینم نیست که اینا همش کار دین و مذهب و امثال ج.ا. باشه، بلکه طبیعت دنیا و انسان و کار خود همون آمریکا و اسرائیل هم هست. کار همه هست. اصلا مسئله ای نیست که بخوای، یعنی بشه ثابت کرد، که گردن افراد و گروه ها و کشورهای معدودی بندازی و به این راحتی ها حلش کنی و راهکار براش ارائه کنی. همینطور میبینیم که این ساده بینی و اغراق درمورد بحثهای فنی شما هم دیده میشه که در این تاپیک این همه بحث کردی زور زدی مسخره کردی اصرار کردی و مغلطه کردی سر یه ادعای بی پایه و ساده انگارانهء دیگر بخاطر اینکه مورد خوشایند و مطابق و تایید نظرات و تفکرات خودت بوده که نمیدونم آمریکا قوی ترینه، سرمایه داری بهترینه، بی نقصه، خیلی خوبه حداقل، و بقیه همه اه اه ولی آمریکا خوب سرمایه داری خوب و همه یا بیشتر اشکال از دیگرانه! الان قابلیت جنگ بصورت بالگرد رو هم خودت از خودت به f35 اضافه کردی و فیلم علمی تخیلی ساختی برامون از این آرمان کشور و آرمان نظام جهانی!

در مورد پتنت همون طور که پیشترهم بارها و بارها گفته شده عین قانون از خود مجری قانون آورده شد!!! نه نقل قول از فلان برنامه نویس بی نام نشان که دوزار قانون رو بلد نیست!!! پس بیخود پاس به عقب ندید.
خلاصه اینکه خیلی خودتون رو جدی نگیرید! چون مدام با این همه اتهام وارد کردن به طرف مقابل نمیتونید ناآگاهی خودتون رو سرپوش بذارید!!!
مشخصن تکلیف کسی که متن عینی قانون رو قبول نداره به جاش حرف مک پشمک رو قبول داره در این مدل بحثها از پیش روشنه و نیازی به ادامه بحث باهاش نیست.

البته در اینکه آمریکا قوی و پیشرفته است و یکسری خوشبینی ها و تخیل ها نسبت به آینده منم مخالفت ندارم و شدنی هست، ولی من فکر میکنم تو زیادی اغراق میکنی و یجورایی توی اینطور مسائل خودت مثل مذهبیون مطلق گرا هستی و میخوای مسائل پیچیده و مبهم رو ساده و روشن جلوه بدی، که در واقعیت اصلا اینطور ساده و روشن نیست و خیلی مسائل عملا لاینحل هستن. تو دوست داری واسه خودت یه دنیای خیالی ایدئال تصور کنی و بسازی از همه جهت، یا ادعا میکنی که با این تفکر با این نظام با این روش با این شکل به این راحتی ها شدنی هست اگر همه بیان تفکر و روش امثال تو رو دنبال بکنن، ولی بنظر من این واقعیت نیست!

مذهبی افراط گرا میگه آمریکا هیچ غلطی نمیتواند بکند!!! پش شباهت شما باهاشون در اینجا خیلی بیشتره تا من!
بعد به جای اینکه هی به من بپردازید بهتره به بحث بپردازید! این مدل فرارها خیلی وقته که از مد افتاده دوست عزیز.

[kourosh_iran]

من فرض نمیکنم که یک روزی یک دستگاهی درست کنند که دید ویژوال 10 کیلومتری داشته باشه و بتونه توی شعاع 10 کیلومتری خودش یک هواپیمای نظامی رو تشخیص بده (دیوار چین رو از ارتفاع 10 کیلومتری نمیتونید تشخیص بدید و پیداش کنید - فقط محض اطلاع)! من در مورد چیزهایی که همین الان هست دارم حرف میزنم!!
بخوایم فرض کنیم جای برای تخیل و فرض کردن زیاده!!!
در ضمن شما با دوربین هم تونستی 60 کیلومتر اون طرف تر رو ببینید و اسکنش کنید و یک هواپیما رو تشخیص بدید اونم خیلی سریع و تند حتمن خبرمون کنید!!! چون قطعن چشمانی منحصر به فرد دارید.

پس بهتره کلن این قضیه دید بصری رو بیخیال بشید و یک مقداری واقعی فکر کنید.

من پیشتر سندهام رو نشون دادم! شما بهتره برای این همه مهملی که سر هم کردی یک سند بیاری! مثل دید بصری و قدرت اسکن کردن یک منطقه از فاصله 10 کیلومتری با 100 تا لنز :))

البته بله از 10 کیلومتری میشه یک هواپیما رو دید! ولی دیوار چین رو نمیشه :))

نمیدونم واقعا خنگی یا خودت رو زدی به خنگی!
شایدم این نشانهء اینه که چقدر با عجله و سطحی پست ها رو میخونی و فقط میخوای لجبازی کنی و حرف خودت رو به کرسی بنشونی.
منظور من دیدن با چشم نبود که! من میگم یک سیستم خودکار رایانه ای مراقبت از آسمان میشه ساخت که با 100 تا دوربین قوی یا هر تعدادی که لازم باشه، مجهز به لنزهای قوی، آسمان رو اسکن میکنه و اشیاء پرندهء ناشناس/مشکوک رو هم که با الگوریتم های رایانه ای باید بشه تشخیص داد.
همین تصاویر ماهواره ای گوگل رو نگاه میکنی از اون ارتفاع اتومبیل ها براحتی قابل تشخیص هستن (تازه میدونی که این تصاویر که در دسترس عموم هست حداکثر دقتش نیست) و حتی گاهی آدم ها رو هم میشه به زحمت توی بعضی تصاویر تشخیص داد.
حالا چطور این فناوری و تشکیلاتی رو که من گفتم نمیشه درست کرد، منکه دلیلی نمیبینم که نشه. فقط بحث نیاز و ضرورت هست که وقتی پیش بیاد اونوقت میرن دنبالش.

نمیتونی بری پس بحث نکن! وقتی هنوز انقدر قدرت استدلال و درک نداری که بدونی فیلمبرداری و عکاسی از محصولات نظامی همینجوری کشکی و آزادانه نیست!!!

یعنی میفرمایید این همه عموم میتونن برن نمایشگاه هوایی ولی کسی اجازه نداره فیلم برداری کنه؟ اونوقت این همه آدم رو که اونجا هستن چطور کنترل میکنن؟ خبرنگارها هم که لابد اونجا نمیتونن گزارشی بگیرن!؟
چیزی که اینقدر محرمانه باشه اصلا نباید اینقدر شو و تشکیلات عمومی به اون وسعت براش راه بندازن.
بابا یه چیزایی میگی تخمی تخیلی!
دوتا این هواپیماها که فیلمش یوتیوب و جاهای دیگه هم ریخته دیگه این داستان چیه از خودت ساختی که نظامی هست و نمیذارن کسی فیلم برداری کنه!!

با این مدل استدلال کردن نهایتن آنچه که نوشتید استخراج خواهد شد. اینکه تایپ A عمود پرواز نیست هزار تا دلیل داره! یکیش اینه که دست هر ابو چلاقی که بهش F35 فروختند دوست ندارند تکنولوژیش باشه! اسمش هم اینه که طرف F35 خریده!!

در منابع اگر دقت میفرمودید آمده که برای بخشهای نظامی خودشون هم این تفاوت انواع و قابلیت ها رو دارن. فقط بخاطر صادرات نیست پس.

تحمیل هزینه سر قابلیت عمود پرواز برای سیستمی (منظور ارتش ایالات متحده) که فقط و فقط شلیک یک موشکش میتونه تا بیش از 200 هزار دلار تموم بشه بیشتر شبیه جوک میمونه!

اینم از اون حرفهای بی مایه.
من تاحالا زیاد مقاله دربارهء فناوریهای نظامی خوندم، در خیلی از اونا علت اجرایی نشدن یا کنار گذاشتن خیلی از پروژه ها همین هزینه ها بوده. از هزینهء تولید هست تا بعدش هزینهء نگهداری و غیره. البته خیلی پروژه ها باوجود گران بودن انجام شدن و یک تعدادی هم ساخته شدن یا حتی برای سالها مورد استفاده هم قرار گرفتن، ولی نهایتا همین هزینه یکی از پارامترهای کنار گذاشته شدن اونا بوده. شاید گاهی هم تصمیم و سیاست از اول اشتباه بوده. همون f177 بقول شما مگه نمیگی بخاطر هزینه های زیادش کنار گذاشته شد؟

کدوم بازی دقیقن ؟ :)))
بعد شما چه طور به شبیه سازهای نظامی دسترسی داری بعد توانایی رفتن به پاریس نداری ؟ :)))

منظور من همین بازیهایی هست که در دسترس همه هست.
این بازیها رو دست کم نگیرید، تا حد قابل توجهی دقت و یادگیری بر اساس واقعیت در اونا هست و بر اساس یکسری منابع و مشخصات واقعی طراحی شدن و حتی بعضا مورد بررسی و تایید آدمهای متخصص در این امور هم قرار گرفتن.
مثلا همون بازی OFP که من خیلی دوست داشتم و سالها بازی کردم، یک شبیه ساز نظامی قابل توجهی هست که جایی میخوندم که چند نفر مقامات نظامی میزان قابل قبول واقعیت گرایی اون رو تایید کردن، و درواقع یک شبیه سازی نظامی ارتش آمریکا بنام VBS هم بر اساس انجین همین بازی ساخته شد.

شما داری میگی از نظر تکنولوژی هوایی چیزی از آمریکا کم نداره!!!

شما که مثلا میگی آپاچی برترین بالگرد نظامی جهان است بفرما اثبات را.
اگر من نمیتونم ثابت کنم، شما هم نمیتونی. پس هر دو برابر هستیم و نظر هیچکس رو بدون سند و دلایل قانع کننده نمیشه درست فرض کرد.
همینطور دربارهء این فیلم های تخیلی هم که از خودت ساختی درمورد F35 سند و دلیل روشنی وجود نداره.
هدف منم همین بود که اینو نشون بدم که اغراق و ادعاهای بی پایه ای میکنی که نمیتونی ثابت کنی.
در این بحث تو رو از ادعاهات آوردم پایین، چون مشخص شد که نمیتونی چیزی رو ثابت کنی، ولی من ادعایی نکردم که پاش اصرار داشته باشم و بخوام ثابتش بکنم. همینکه ثابت کردم شما نمیتونی ثابت کنی کافیه!

نه خیر سند بیارید که جایی درش گفته شده باشه این توانایی رو نداره و اگر شلیک کنه اوف میشه!!!

هه هه. برو بچه جون!
چی شد بالاخره قبول کردی که نمیتونی ثابت کنی یا نه؟
این همه داستان و ادعا کردی آخرش هم از دلیل و سند درست و حسابی هیچ خبری نشد دست آخر فقط زورت به این رسیده که بگی مخاطب هم نمیتونه خلافش رو ثابت کنه!
من ثابت کردم که تو نمیتونی ثابت کنی. هدفم از اول هم در همین حد بود که بهش رسیدم.
حالا هرچی میخوای لجبازی کودکانه بکن و حرفهای مسخره و بی معنی، گفتم که در شخصیت و افکار و رفتارت مشکلی هست! برو فکر کن کجا مشکل داری خودت رو درست کن بجایی مسخره کردن مخاطب و مغلطه کردن.

آمریکا از چند هزار کیلومتر اون طرف تر علیه تاسیسات ایران حمله سایبری کرد!!! خود ایران از چند هزار کیلومتر این طرف تر علیه آمریکا یک کارهایی کرد!!!! دست کم اخبار رو دنبال کنید.

خب اونا که میکنن از طریق اینترنت و روشهای دیگری مثل انتقال از طریق دیسک های فلش آلوده و اینطور چیزها بوده.
چه ربطی داره به داستان تخیلی حملهء سایبری از طریق F35 که خودت درست کردی؟!

من اینجا نیومدم با شما بحث فلسفی بکنم! شما چند صد کیلو ادعای بدون سند و مردک کردید! از جمله توانایی اسکن بصری آسمان! خوب اثبات بفرمایید.

گفتم که منظورم بصری نبود. منظورم رویت نوری بود، اما نه بصری، نه با چشمان غیرمسلح، نه توسط انسان.
از پستم هم باید مشخص میبود. نمیدونم چطور نفهمیدی!

وقتی جنس حرفهایی که میزنید از 20:30 هم سطحش پایین تره باید ناچران به تی وی ریش اشاره کنم!

دوست عزیز من با بقول شما تی وی ریش کار زیادی ندارم. اما باید بگم خیلی از حقایق هم هست که باید توی چنین رسانه هایی دست کم دنبال نشانه هاش بگردید. رسانه ها اکثرشون جهت دار و اهل سانسور و فریب و دروغ هستن. چه مال آمریکا چه مال ایران. آدمی که دربست به هرکدام اعتماد کنه احمقه. کسی هم که فکر کنه هیچ حقایق و اطلاعات مفیدی در رسانه های ج.ا. مطرح نمیشه، اونم احمقه! همونطور که گفتم شما آدم مطلق گرایی هستی و یکسری افکار ساده شده و مطلق مثل سنگ در ذهن خودت حک کردی، دقیقا مثل همون مذهبیون که مسخرشون میکنی و قبولشون نداری!
بنظر من آدم باید به همه رسانه ها توجه کنه. البته به میزان وقت و اولویت و کاربردی که براش داره. وگرنه من زیاد اصلا اهل اخبار و رسانه ها نیستم. بعد بالاخره بخشهایی از حقایق هرکدام در بعضی از این رسانه ها یا چندتاش پیدا میشه. شما باید خودت قضاوت کنی وجدان کنی و تحلیل و گمانه زنی کنی و قطعات پازل رو کنار هم بذاری ببینی کی چقدر دروغ میگه چقدر راست و هرکس دربارهء چی دروغ میگه و دربارهء چی راست. البته نتایج خیلی وقتا احتمالاتی هست و نه قطعی.

من براتون خیلی ساده یک چارت گذاشتم که هر دو تا رو با هم مقایسه کرده!!! حالا باز باید بریم به این فیلمهای نیست در جهان شما اکتفا کنیم یا ترجیحن نقد رو بچسبیم ؟!

یادم رفت بررسیش کنم.
الان ببینم باز میشه یه نگاهی میکنم.

در مورد پتنت همون طور که پیشترهم بارها و بارها گفته شده عین قانون از خود مجری قانون آورده شد!!!

قبلا در این مورد به شما گفتم که یک متن چند خطی از صفحهء عمومی یک سایت، عین متن کامل و دقیق قانون و 100% معتبر محسوب نمیشه. این قوانین از این حرفا گسترده تر و پیچیده تر هستن.

نه نقل قول از فلان برنامه نویس بی نام نشان که دوزار قانون رو بلد نیست!!! پس بیخود پاس به عقب ندید.

کدام افراد بی نام و نشان؟ بنظر شما امثال ریچارد استالمن و بنیاد نرم افزار آزاد بی نام و نشان هستن؟ حرف اشتباه بزنن درمیاد و منتقد و دشمن دارن که اشتباهات و اغراق های اونا رو افشا بکنن. به این سادگی ها هم نیست. تازه وکیل و حقوقدان هم دارن و سازمانها و افرادی هستن که این مسائل با حوزهء فعالیت اونا درگیری مستقیم داره.
اون یکی منبع تحقیق روی هسته لینوکس هم که برات گذاشتم (البته اگر اصلا توجه کرده باشی و یادت مونده باشه) و گفتی سرفرصت میخونم باز از افراد عادی نبود بلکه از شرکتی بود که تخصص و کارش این مسائل هست.

[Theodor Herzl]

امروز با یک سرهنگ بازنشسته ارتش اسرائیل صحبت می‌کردم ، پرسیدم چرا اسرائیل اف ۳۵ داره خرید میکنه بجای سوخو مثلا که در ظاهر بهتر هست! گفتش که ببین اف ۳۵ مثل اپل می‌‌مونه در مقایسه با یک گوشی android که سوخو هست ، گوشی android ممکنه سخت افزار خیلی‌ بالاتری داشته باشه ولی‌ اصلا قابل اعتماد نیستش‌

[sonixax]

امروز با یک سرهنگ بازنشسته ارتش اسرائیل صحبت می‌کردم ، پرسیدم چرا اسرائیل اف ۳۵ داره خرید میکنه بجای سوخو مثلا که در ظاهر بهتر هست! گفتش که ببین اف ۳۵ مثل اپل می‌‌مونه در مقایسه با یک گوشی android که سوخو هست ، گوشی android ممکنه سخت افزار خیلی‌ بالاتری داشته باشه ولی‌ اصلا قابل اعتماد نیستش‌

کسرا جان باور کن سخت افزار قوی تر هم فقط یک سری ادعای مفت روی کاغذ هست برای بازاریابی!
میاند موتور جت میبندند روی موتور گازی! بعد میگند این موتورش از موتور بوگاتی هم خفن تره!!!!! و میخواند نتیجه بگیرند که اون موتور گازیه بهتر از بوگاتی هستش (داستان این گوشی ها هم عین همینه).
بگذریم - حرف از سوخو و F35 هستش نه اندروید و IOS .
تکنولوژی نظامی روسیه به نظر من دست کم 100 سال از تکنولوژی نظامی انگلیس عقبه! خود انگلیس از نظر نظامی 40-50 سالی از آمریکا عقبه!
تمام چین و باقی کره زمین (به جز ژاپن) با این همه ادعا هنوز نتونستند یک پردازنده خوب و قابل قبول برای کامپیوترهای شخصی درست کنند و اوج تکنولوژی تولید پردازنده هاشون فراتر از چهارتا چیپ در پیتی برای گوشی های درجه دو و سه اندرویدی و گاهن کنسولهای بازی نمیره که همین چیپ کنسولهای بازی هم کار ژاپنیهاست نه بقیه! که همونها هم دیگه چیپهای آمریکایی استفاده میکنند! مثلن PS4 داره از چیپ ساخت AMD استفاده میکنه! PS3 از پردازنده ساخت IBM استفاده میکرد! پس داستان تولید چیپ کنسولهای بازی توسط ژاپن هم برمیگرده به دوران Ps2 خدابیامرز!
پس وقتی توانایی تولید با کیفیت و استاندارد بالا در حد آمریکا در مورد اساسی ترین قطعه هر تکنولوژی هوشمند امروزی (پردازنده) رو نداشته باشی اصولن 100 سال که خیلی خوشبینانه هست، 1000 سالی از طرف عقبی.