همجنسگرایی

[SAMKING]

در فرگشت چیزی راهکار پایدار فرگشتیک میشه که به بقای یا جذابیت جنسی کمک بکنه ولی به این معنا نیست که اقلیت ها امکان باقی موندن ندارند.
هرچند چون در گذشته احتمالا همجنس گرایان ازدواج میکردند و تولید مثل داشتند(احتمالا به اجبار)و دوجنس گرایی هم شانس تولید مثل و بقای بالایی داره بنابراین باقی موندنشون طبیعیه.

از همون آغاز چه نیازی بوده که ژنی به نام ژن همجنسگرایی پدیدار بشه؟
همچین ژنی وجود نداره
به نگر من حیوات یا انسانها بین نر و مادشون یک شباهتهایی هست که گاهی این شباهتا جنس مخالفشون رو به اشتباه میاندازه
من از این اشتباه حمایت نمیکنم و تلاش دارم که دیگه اشتباهی پیش نیاد!
و این پافشاری همجنسگرایان روی تکرار این اشتباه منو به خنده میاندازه، آخه چرا؟

اون فرتور سکس دو سگ ماده هم دروغین است.
آخه مگه سگ ماده "آلت تناسلی جنس نر" داره که بخواد همچین کاری کنه و در این وضعیت سکس داشته باشه؟
یک کسی این سگها رو روی هم گذاشته و ازشان عکس گرفته!! باور نکنید! :))

این که اصلا سفسطه توسل به زور هست و تقریبا برای هرچیزی که ضدآزادی باشه میشه به کار برد:)

(خوب اکنون که شما مدام سفسطه میکنین و همجنسگرایی رو به سیب و موز و لباسو غذا پیوند میدید منم از سفسطه توهم بدی بهره میبرم!)
ایرانی ها هم دوست دارن همه مواد اولیه برای ساخت بمب اتمی رو گرداوری کنن تا بتونن در عرض یک ساعت بمب اتمی بسازن! ولی آمریکایی ها به زور آزادیمونو گرفتن و نمیذارن!
چرا از سفسطه توسل به زور در این مورد بدگویی نمیکنید؟

[undead_knight]

از همون آغاز چه نیازی بوده که ژنی به نام ژن همجنسگرایی پدیدار بشه؟

ما اینجا آفرینش هوشمند دفاع نمیکنیم که چنین پرسش هایی رو داری:))برای پدید اومدن چیزی جز شانس و تصادف دلیل دیگه ای پیدا نمیکنی،ولی برای ادامه پیدا کردنش فرگشت میتونه استدلال داشته باشه.

همچین ژنی وجود نداره

اوه چقدر مطمئن:))لزومی نیست که ژنی به نام همجنس گرایی وجود داشته باشه(هرچند داوکینز باور داره ما حتی میتونیم بگیم برای نوع لانه هم ممکنه ژنی وجود داشته باشه!)همینکه ژنی رفتار همجنس گرایانه رو تقویت کنه(حتی به عنوان یک اثر جنبی) میتونه به عنوان عامل بیولوژیک در نطر گرفته بشه:)

به نگر من حیوات یا انسانها بین نر و مادشون یک شباهتهایی هست که گاهی این شباهتا جنس مخالفشون رو به اشتباه میاندازه

ایده جالبیه و شاید درست باشه ولی تا زمانی که شواهد علمی براش نداری نمیشه بهش تکیه کرد:)خیلی از حیوانات برای خوشی دست به همنجس گرایی میزنند(توی این لینک هایی که دادم هست منبعش)

من از این اشتباه حمایت نمیکنم و تلاش دارم که دیگه اشتباهی پیش نیاد!

و اما در انسان،اینجا جایی هست که معنای اشتباه به کل دگرگون میشه!خب اگر در نطر میگرفتیم که هدف ما از سکس فقط هم آوری بود حرفت میتونست درست باشه ولی هدف ما از سکس خوشی گرفتن هم هست،خب خوشی گرفتن از سکس با هم جنس به همون اندازه خوشی گرفتن از غیر همجنس میتونه اشتباه باشه مگر اینکه بخوای یک عنصر اخلاقی رو هم اضافه کنی:))
خب آیا ازنطرت همجنس گرایی غیر اخلاقیه؟چرا؟:)

و این پافشاری همجنسگرایان روی تکرار این اشتباه منو به خنده میاندازه، آخه چرا؟

به این خاطر که اشتباهی در کار نیست:)

اون فرتور سکس دو سگ ماده هم دروغین است.
آخه مگه سگ ماده "آلت تناسلی جنس نر" داره که بخواد همچین کاری کنه و در این وضعیت سکس داشته باشه؟
یک کسی این سگها رو روی هم گذاشته و ازشان عکس گرفته!! باور نکنید! :))

الان موندم شوخی میکنی یا جدی میگی:))
همین دیگه گسترش پورن میتونه به مردم نشون بده که برای سکس لازم نیست جنس مخالف وجود داشته باشه:))) (تازه یک روش بسیار جالبی بین لزها هست که من خیلی ازش خوشم میاد:)) )

(خوب اکنون که شما مدام سفسطه میکنین و همجنسگرایی رو به سیب و موز و لباسو غذا پیوند میدید منم از سفسطه توهم بدی بهره میبرم!)

خب کدوم سفسطه؟!:)) من که برای همه مواردی که گفتم با لینک و مشخصات دارم میگم سفسطست:)
اینجا پیوند همه اینها سلیقه بودن بود که گفتی چرا با وجود نتایج ناخوشایند افراد دست از این کار بر نمیدارند:)

ایرانی ها هم دوست دارن همه مواد اولیه برای ساخت بمب اتمی رو گرداوری کنن تا بتونن در عرض یک ساعت بمب اتمی بسازن! ولی آمریکایی ها به زور آزادیمونو گرفتن و نمیذارن!
چرا از سفسطه توسل به زور در این مورد بدگویی نمیکنید؟

توسل به زور لزوما سفسطه نیست.
مثلا اگر در قانون به خاطر آدم کشی ما رو به زندان بفرستند
و در قانون اومده باشه چنین کاری جرمه
آدم نکشتن ما نتیجه سفسطه نیست:)
زمانی سفسطه پیش میاد که نتیجه با استدلال ربطی نداشته باشند،ملا یک نفر بخواد با استدلال اینکه آدم کشی زندان رو در پی داره به ما بگه آدم کشی از لحاط اخلاقی نا درسته:)

[SAMKING]

ما اینجا آفرینش هوشمند دفاع نمیکنیم که چنین پرسش هایی رو داری:))برای پدید اومدن چیزی جز شانس و تصادف دلیل دیگه ای پیدا نمیکنی،ولی برای ادامه پیدا کردنش فرگشت میتونه استدلال داشته باشه.

اوه چقدر مطمئن:))لزومی نیست که ژنی به نام همجنس گرایی وجود داشته باشه(هرچند داوکینز باور ما حتی میتونیم بگیم برای نوع لانه هم ممکنه ژنی وجود داشته باشه!)همینکه ژنی رفتار همجنس گرایانه رو تقویت کنه(حتی به عنوان یک اثر جنبی) میتونه به عنوان عامل بیولوژیک در نطر گرفته بشه:)

فرض میکنیم که شانسی و تصادفی در میان گروه هایی از موجودات ژن همجنسگرایی به وجود آمد پس چرا تا به امروز این ژن باقی مانده؟
دو میلیون سال پیش که کسی آنها را مجبور نمیکرد با جنس مخالف خود هم سکس کنند و ژنشان باقی بماند!!
پس ژن همجنسگرایی درکار نیست!

،خب خوشی گرفتن از سکس با هم جنس به همون اندازه خوشی گرفتن از غیر همجنس میتونه اشتباه باشه مگر اینکه بخوای یک عنصر اخلاقی رو هم اضافه کنی:))
خب آیا ازنطرت همجنس گرایی غیر اخلاقیه؟چرا؟:)

اینجا به سود و زیان همجنسگرایی میپردازیم و به نگر من زیانش بیشتره انجام این کار خردمندانه نیست!

الان موندم شوخی میکنی یا جدی میگی:))
همین دیگه گسترش پورن میتونه به مردم نشون بده که برای سکس لازم نیست جنس مخالف وجود داشته باشه:))) (تازه یک روش بسیار جالبی بین لزها هست که من خیلی ازش خوشم میاد:)) )

ینی چی این؟
من الان دستمو بزنم به کتاب اینم سکس محسوب میشه عایا؟!! حالا جنس مخالف نه جنس موافق بالاخره یه چیزی باید باشه یا نه؟
اون سگِ پشتیه چرا اومده همچین کرده؟ برای چه چیزی و چرا خوبخود اومده در اون موقعیت قرار گرفته؟ میگید واسه سکس دیگه درسته؟
چرا پس داره ادای سگ نر رو در میاره؟ مگه آدمه که این چیزا حالیش بشه؟!
اذیتمون نکن!!

خب کدوم سفسطه؟!:)) من که برای همه مواردی که گفتم با لینک و مشخصات دارم میگم سفسطست:)
اینجا پیوند همه اینها سلیقه بودن بود که گفتی چرا با وجود نتایج ناشخوشایند افراد دست از این کار بر نمیدارند:)

سفسطه این است که شما گزینش میان همجنس و دگر جنس در میان انسانها رو
در کنار گزینش میان سیب یا پرتقال و موز و لباس های خاص و غذاهای خاص قرار میدید!! :))

توسل به زور لزوما سفسطه نیست.
مثلا اگر در قانون به خاطر آدم کشی ما رو به زندان بفرستند
و در قانون اومده باشه چنین کاری جرمه
آدم نکشتن ما نتیجه سفسطه نیست:)
زمانی سفسطه پیش میاد که نتیجه با استدلال ربطی نداشته باشند،ملا یک نفر بخواد با استدلال اینکه آدم کشی زندان رو در پی داره به ما بگه آدم کشی از لحاط اخلاقی نا درسته:)

نه دیگه
در مورد ایران هم امام خامنه ای گفته بمب نمیسازیم
فقط میخوایم اونقدر دانش داشته باشیم که بتونیم تو یک ساعت بسازیم
این بده؟ هیچ بمب اتمی هم در کار نیست!
چرا آمریکا به زور از این کار ما و آزادی ما جلوگیری میکنه و شما هم بهش اعتراضی نداری؟
(سفسطه توسل به زور!)

[undead_knight]

فرض میکنیم که شانسی و تصادفی در میان گروه هایی از موجودات ژن همجنسگرایی به وجود آمد پس چرا تا به امروز این ژن باقی مانده؟
دو میلیون سال پیش که کسی آنها را مجبور نمیکرد با جنس مخالف خود هم سکس کنند و ژنشان باقی بماند!!
پس ژن همجنسگرایی درکار نیست!

باور کن فرصت ندارم برات توضیح بدم مگرنه باید فرگشت رو از اول تشریح میکردم:)
گفتم که به نطرمن بیشتر همجنس گرایی در حیوانات نمونه ای از دو جنس گرایی هست و دو جنس گرایی به راحتی میتونه در فرگشت وجود داشته باشه و حتی راهکار پایدار فرگشتیک بشه:)

اینجا به سود و زیان همجنسگرایی میپردازیم و به نگر من زیانش بیشتره انجام این کار خردمندانه نیست!

این سود و زیان نتیجه مستقیم خود همجنس گرایی نیست و استدلالت اشتباهه:)
یعنی مثلا اگر میگفتیم همجنس گرایی باعث میشه شخص نسلش ادامه پیدا نکنه،حداقل استدلال منطقی تری بود تا اینکه وجود زور بیرونی رو معادل زیان آور بودن همجنس گرایی بدونی:))

ینی چی این؟
من الان دستمو بزنم به کتاب اینم سکس محسوب میشه عایا؟!!

از بیخ و بن نگاهت مردونست:)) (البته مردونه هم نه فقط،مرد به زن!:)) )
اصلا شاخه ای داریم در سکس به نام فتیش،یعنی سکس با چیزهایی که معمولا به سکس ربطی ندارند،مثلا پا، لباس یا کفش افراد و...

حالا جنس مخالف نه جنس موافق بالاخره یه چیزی باید باشه یا نه؟

اون چیز رو مردونه نبینی هست،حتما که نباید یه چیزی تو یه چیز دیگه فرو بره:)))

اون سگِ پشتیه چرا اومده همچین کرده؟ برای چه چیزی و چرا خوبخود اومده در اون موقعیت قرار گرفته؟ میگید واسه سکس دیگه درسته؟
چرا پس داره ادای سگ نر رو در میاره؟ مگه آدمه که این چیزا حالیش بشه؟!
اذیتمون نکن!!

ادای سگ نر رو در نمیاره،تنها راهی که سگی میتونه با سگ دیگه ای سکس کنه همینه،در انسان ها پوزیشن ها خیلی متفاوته:)مجبورم کردی عکس آموزشی بزارم:))

سگای بدبخت نمیتونند این کار رو بکنند آناتومیشون مناسب شکل های خاصیه:))

سفسطه این است که شما گزینش میان همجنس و دگر جنس در میان انسانها رو
در کنار گزینش میان سیب یا پرتقال و موز و لباس های خاص و غذاهای خاص قرار میدید!! :))

خب چه سفسطه ای؟!ما مسئله سلیقه رو مطرح کردیم،کجاش اشکال داره؟:)

نه دیگه
در مورد ایران هم امام خامنه ای گفته بمب نمیسازیم
فقط میخوایم اونقدر دانش داشته باشیم که بتونیم تو یک ساعت بسازیم
این بده؟ هیچ بمب اتمی هم در کار نیست!
چرا آمریکا به زور از این کار ما و آزادی ما جلوگیری میکنه و شما هم بهش اعتراضی نداری؟
(سفسطه توسل به زور!)

خب من که اصلا مهم نیستم و در راستای اینکه استدلالت سفسطه نشه، توسل به زور رو از لینکی که احتمالا نخوندی میزارم:

If x accepts P as true, then Q.
Q is a punishment on x.
Therefore, P is not true.


If x does P, then Q.
Q is a punishment on x.
Therefore, x should not do P.

یعنی اینکه اصلا ما یک مجازات خیلی احمقانه و غیر اخلاقی رو برای یک چیز در نطر بگیریم تا زمانی که خود این زورگویی دلیلی بر اثبات درستی چیزی نشه،سفسطه ای درکار نیس،در هر حال انجام ندادن و درست بودن یک مسئله جدا هست.

[SAMKING]

باور کن فرصت ندارم برات توضیح بدم مگرنه باید فرگشت رو از اول تشریح میکردم:)
گفتم که به نطرمن بیشتر همجنس گرایی در حیوانات نمونه ای از دو جنس گرایی هست و دو جنس گرایی به راحتی میتونه در فرگشت وجود داشته باشه و حتی راهکار پایدار فرگشتیک بشه:)

اگر میدانید که در پایور کردنِ ژنتیکی بودنِ همجنسگرایی کمکتان میکند کمی وقت بسازید! و توضیح دهید.

این سود و زیان نتیجه مستقیم خود همجنس گرایی نیست و استدلالت اشتباهه:)
یعنی مثلا اگر میگفتیم همجنس گرایی باعث میشه شخص نسلش ادامه پیدا نکنه،حداقل استدلال منطقی تری بود تا اینکه وجود زور بیرونی رو معادل زیان آور بودن همجنس گرایی بدونی:))

اشتباه نکنید!
اینجا هم در گفتگو با راسل گفته بودم که:

شما میگی ممکنه؟
من هم از همون اول بهتون گفتم که این میشود نادانی و بیخردی که همجنسگرایان اینگونه اند
(البته هنوز به درست و غلط بودن همجنسگرایی کاری نداریم)

نگرم این بود که با توجه به سلیقه ای بودن همجنسگرایی پافشاری بر آن در همبودی مانند همبود ایران احمقانه است
و همانجا هم به روشنی تاکید کردم که تازه به درست و غلط یا سود و زیانش هنوز کاری نداریم.
سپس شما گفتید:

،خب خوشی گرفتن از سکس با هم جنس به همون اندازه خوشی گرفتن از غیر همجنس میتونه اشتباه باشه مگر اینکه بخوای یک عنصر اخلاقی رو هم اضافه کنی:))
خب آیا ازنطرت همجنس گرایی غیر اخلاقیه؟چرا؟:)

و من هم در پاسخ گفتم:

اینجا به سود و زیان همجنسگرایی میپردازیم و به نگر من زیانش بیشتره انجام این کار خردمندانه نیست!

روشنه که اینجا نگرم از سود و زیان چی بوده! و در اینجا این سود و زیان رو بر پایه زور بیرونی نمیخوایم بسنجیم!
ینی چیزایی که به ذهن شما میرسه اتفاقن به ذهن دیگران هم میرسه! :))

از بیخ و بن نگاهت مردونست:)) (البته مردونه هم نه فقط،مرد به زن!:)) )
اصلا شاخه ای داریم در سکس به نام فتیش،یعنی سکس با چیزهایی که معمولا به سکس ربطی ندارند،مثلا پا، لباس یا کفش افراد و...

پس از نگر شما لباس پوشیدن هم یه جورایی سکس حساب میشه!!
شنا کردن در آب چه؟ این هم سکس است؟!
اصلن ما داریم زندگی میکنیم یا سکس؟!

اون چیز رو مردونه نبینی هست،حتما که نباید یه چیزی تو یه چیز دیگه فرو بره:)))

پس با این حساب و نگرش شما زمانی که من پدر بزرگم را میبوسم هم دارم با او سکس میکنم؟!

ادای سگ نر رو در نمیاره،تنها راهی که سگی میتونه با سگ دیگه ای سکس کنه همینه،در انسان ها پوزیشن ها خیلی متفاوته:)مجبورم کردی عکس آموزشی بزارم:))
Click this bar to view the original image of 570x380px.

سگای بدبخت نمیتونند این کار رو بکنند آناتومیشون مناسب شکل های خاصیه:))

آقا سگ دم داره اون جریاناتشون هم تو ماده ها همون حوالی هست.
توی عکسی که شما از دو سگ ماده گذاشتید امکان نداره اون دوتا سگ تونسته باشن در اون وضعیت جریاناتشونو بزنن به هم
پس اون تا سگ با هم سکس نمیکردن! یکی گذاشتتشون رو هم عکس گرفته!

خب چه سفسطه ای؟!ما مسئله سلیقه رو مطرح کردیم،کجاش اشکال داره؟:)

بهش میگن قیاس مع الفارق :)) اصن ولش کن شما سفسطه نکردی.

خب من که اصلا مهم نیستم و در راستای اینکه استدلالت سفسطه نشه، توسل به زور رو از لینکی که احتمالا نخوندی میزارم:

If x accepts P as true, then Q.
Q is a punishment on x.
Therefore, P is not true.


If x does P, then Q.
Q is a punishment on x.
Therefore, x should not do P.

یعنی اینکه اصلا ما یک مجازات خیلی احمقانه و غیر اخلاقی رو برای یک چیز در نطر بگیریم تا زمانی که خود این زورگویی دلیلی بر اثبات درستی چیزی نشه،سفسطه ای درکار نیس،در هر حال انجام ندادن و درست بودن یک مسئله جدا هست.

امام خامنه ای مد ذله العالی (تکبیر!) به عنوان رهبر ایران داره میگه بمب اتم حرام است و ما نساختیم و نمیسازیم
ولی میخوایم اینقدر دانش هسته ای داشته باشیم تا بتونیم تو یک ساعت بمب رو بسازیمش ولی نمیسازیم چون حرام است.

آمریکا (منبع زور و قدرت!) میگوید (خیلی احمقانه و غیر اخلاقی!) غلط کردید نمیزاریم هتا با اینکه میگید نمیخواید بمب بسازید!
امام خامنه ای میگوید بمب بد است و نمیخواهمش ولی آمریکا چون زور دارد میگوید دروغ میگی من ازت بدم میاد پس نمیذارم دانشش رو داشته باشی!
اینجا زور آمریکا چون میچربد، برای دنیا ثابت میشود که ایران میخواهد بمب بسازد و ایران را تحریم میکنند.

ولی شما در این مورد حق را به آمریکا میدهید و از سفسطه آنها سخنی نمیگویید!!
چون میگید مث روز روشنه که امام خامنه ای دروغ میگه و داره تقیه میکنه! (بدون مدرک البته)
شما بسیار مهمید چون یک مثال نقض هستید.
مثال نقض بر اینکه توسل به زور برای اثبات درست بودن چیزی همواره بد نیست، گاهی سودمند است (برای نمونه در مورد تغییر سلیقه همجنسگرایان)

[undead_knight]

نگرم این بود که با توجه به سلیقه ای بودن همجنسگرایی پافشاری بر آن در همبودی مانند همبود ایران احمقانه است
و همانجا هم به روشنی تاکید کردم که تازه به درست و غلط یا سود و زیانش هنوز کاری نداریم.
سپس شما گفتید:

تنها جایی که به نطرم واقعا به این تاپیک مربوطه همینه،حال و حوصله جواب دادن به بقیشم ندارم:))

ببین اینکه کسی بخواد بر خلاف فشار بیرونی چیزی رو بخواد و دوست داشته باشه،نه احمقانست و نه اشتباه.
اینکه بخواد این دوست داشتن و میل رو نشون بده باز هم نه اشتباهه و نه احمقانه.(در واقع با مسئولیت خودش داره عواقبش رو میپذیره)

حالا یک نفر ممکنه در نشون دادن این میل احتیاط کنه ولی داشتن میل به تنهایی زیان خاصی به فرد نمیرسونه.

امام خامنه ای مد ذله العالی (تکبیر!) به عنوان رهبر ایران داره میگه بمب اتم حرام است و ما نساختیم و نمیسازیم
ولی میخوایم اینقدر دانش هسته ای داشته باشیم تا بتونیم تو یک ساعت بمب رو بسازیمش ولی نمیسازیم چون حرام است.

آمریکا (منبع زور و قدرت!) میگوید (خیلی احمقانه و غیر اخلاقی!) غلط کردید نمیزاریم هتا با اینکه میگید نمیخواید بمب بسازید!
امام خامنه ای میگوید بمب بد است و نمیخواهمش ولی آمریکا چون زور دارد میگوید دروغ میگی من ازت بدم میاد پس نمیذارم دانشش رو داشته باشی!
اینجا زور آمریکا چون میچربد، برای دنیا ثابت میشود که ایران میخواهد بمب بسازد و ایران را تحریم میکنند.

همچنان نگرفتی!:))
اصلا از جای اشتباه داری داری استدلال میکنی.
ببین در این مورد هم فشار آمریکا به این معنا نیست که بمب اتمی ساختن نادرسته،بلکه فشار آمریکا به این معناست که ساختن بمب اتمی(یا رسیدن به توانایی ساختش) برای ایران مجازات داره.
حالا اینجا ایران میتونه هزینه های فشار آمریکا رو تحمل کنه و به رفتارش ادامه بده(هرچند هزینه ها رو بیشتر مردم میدند) یا اینکه با آمریکا همراهی کنه.

ولی شما در این مورد حق را به آمریکا میدهید و از سفسطه آنها سخنی نمیگویید!!
چون میگید مث روز روشنه که امام خامنه ای دروغ میگه و داره تقیه میکنه! (بدون مدرک البته)
شما بسیار مهمید چون یک مثال نقض هستید.

در واقع اصلا منطور این مدل سفسطه رو متوجه نشدی،حتی با مثالی که زدم:))
امیدوارم الان برات شفاف شده باشه دیگه.

مثال نقض بر اینکه توسل به زور برای اثبات درست بودن چیزی همواره بد نیست، گاهی سودمند است (برای نمونه در مورد تغییر سلیقه همجنسگرایان)

برای سفسطه که نمیشه مثال نقض آورد!داری مبنای منطق رو زیر و رو میکنیا:))
بنابراین اینکه ایران میخواد بمب بسازه یا نه اصلی ربطی به فشار آمریکا نداره باز هم اگر کسی فقط با استناد به فشار آمریکا بگه ایران مخواد بمب بسازه دچار این سفسطه شده.

[SAMKING]

تنها جایی که به نطرم واقعا به این تاپیک مربوطه همینه،حال و حوصله جواب دادن به بقیشم ندارم:))

من هم حال ندارم مدام با دیوار سخن بگویم باور کن!

ببین اینکه کسی بخواد بر خلاف فشار بیرونی چیزی رو بخواد و دوست داشته باشه،نه احمقانست و نه اشتباه.

اشتباه میکنید!
مثال نقض بر گفته شما:
یک کاسه روغن داغ و یک کاسه شربت روی میز میگذاریم جلوی کودک
هر زمان که بچه به سمت کاسه روغن میرود پدر به او توگوشی میزند (فشار بیرونی)
کودک برخلاف فشار بیرونی بازهم میخواد کاسه روغن جوشان رو سربکشه!

اکنون بر پایه نگرش نادرست شما این کار کودک نه اشتباهه و نه احمقانه در حالی که کاملن برعکس هست
اکنون میپرسیم چرا کودک چنین کرد و مدام کاسه روغن را برمیگزید؟
پاسخ: کودک نادان و احمق بود و سلیقه اش نادرست!

اینکه بخواد این دوست داشتن و میل رو نشون بده باز هم نه اشتباهه و نه احمقانه.(در واقع با مسئولیت خودش داره عواقبش رو میپذیره)

در پی نمونه بالا این هم نقض شد! :))

ببین در این مورد هم فشار آمریکا به این معنا نیست که بمب اتمی ساختن نادرسته،بلکه فشار آمریکا به این معناست که ساختن بمب اتمی(یا رسیدن به توانایی ساختش) برای ایران مجازات داره.

دوست گرامی این همه امام امام میکنم تا دوزاریتان بیافتد اون امام خامنهای رو چرا براتون نوشتم؟
بمب اتمی چه صیغه ایست؟
یک بار برای همیشه توجه کن:
امام خامنه ای (x) میگوید ساختن بمب اتم حرام است(p) بد است اَخ است...اوکی؟ (

P as true

)
ولی آمریکا که زورش زیاد است میگوید: خامنه ای (x) باید مجازات شود (q) چون از نظر من (بدون دلیل و مدرک) دروغ میگه (

P is not true

)

If x accepts P as true, then Q.
Q is a punishment on x.
Therefore, P is not true.

در واقع اصلا منطور این مدل سفسطه رو متوجه نشدی،حتی با مثالی که زدم:))
امیدوارم الان برات شفاف شده باشه دیگه.

امیدوارم فهمیده باشی که این سفسطه هست!

برای سفسطه که نمیشه مثال نقض آورد!داری مبنای منطق رو زیر و رو میکنیا:))

خیال پردازی نکن آندد جان!

من برای سخن تو مثال نقض آوردم و نادرستیش را نشان دادم!
سخن و نگر تو این بود:

این که اصلا سفسطه توسل به زور هست و تقریبا برای هرچیزی که ضدآزادی باشه میشه به کار برد:)

پس چون اینگونه است تو آن را نادرست تشخیص میدهی

سپس من با مثال نقضِ امام خامنه ای و بمب اتم نشان دادم که تو در این مورد سفسطه بودن و نادرستی را تشخیص نمیدهی!! پس برای نادرست بودن چیزی یا کاری توسط تو یا هر کسی پیدا کردن "توسل به زور" کافی نیست! :))

[undead_knight]

سامکینگ عزیز روش من معمولا در بحث این نیست ولی من بیش از این دیگه نمیتونم استدلالم رو ساده کنم!:)) (البته راستش درگیر یک پروژه هست به خاطر همین چندان حوصله ندارم مگرنه جای توصیجات بیشتر هست، شاید بعدا)
این آخرین چیزی هست که در سیستم آنالیز من ساده کردنیه:

دوست گرامی این همه امام امام میکنم تا دوزاریتان بیافتد اون امام خامنهای رو چرا براتون نوشتم؟
بمب اتمی چه صیغه ایست؟
یک بار برای همیشه توجه کن:
امام خامنه ای (x) میگوید ساختن بمب اتم حرام است(p) بد است اَخ است...اوکی؟ (
P as true
)

p=بمب اتم بد است،ما بمب اتم نمیسازیم(شاید)

ولی آمریکا که زورش زیاد است میگوید: خامنه ای (x) باید مجازات شود (q) چون از نظر من (بدون دلیل و مدرک) دروغ میگه (
P is not true
)

q=مجازات برای ساختن یا تلاش برای رسیدن به بمب اتم

خب آیا آمریکا داره جمهوری اسلامی رو برای گفتن اینکه "بمب اتم بد و حرام است و ما نمیسازیم"مجازات میکنه؟!:)))
(اگر فکر میکنی استدلال خنده داری هست مشکل از نحوه ای هست که بیانش کردی)
حالا تفسیر دوم: p=ساختن بمب اتم-q=مجازات برای رسیدن به این تکنولوژی یا ساختنش
آمریکا میگه اگر به p برسی q مجازاتته،با این حال دلیل اینکه آمریکا مجازات میکنه به این معنا نیست که ایران داره بمب میسازه،ما برای اثبات این نیاز به استدلال جداگانه ای داریم،اوکی؟:)

If x accepts P as true, then Q.
Q is a punishment on x.
Therefore, P is not true.

تا زمانی که در مورد سفسطه ها و اصول منطقی توافقی نباشه بحث بی معناست بنابراین اپر هنوز هم در این مورد اختلاف داری تاپیک دیگه ای لازمه تا اول مشکل فلسفی و منطقی رو حل کنیم!:)

این مثالی مشابه ویکی پدیا برای این سفسطه:امیر به برادرش میگه منچستر بهترین تیم جهانه،اگر حرفمو قبول نکنی مثل سگ میزنمت!:))
p=اینکه منچستر بهترین تیم جهانه
q=مثل سگ کتک خوردن!
امیر میخواد با توسل به زور اثبات بکنه منچستر بهترین تیم جهانه.
اگر آمریکا با زور(نه مدارک و شواهد دیگه)ای بخواد اثبات بکنه ایران بمب اتمی داره یا تلاش میکنه به بمب اتمی برسه،این کار سفسطست.اوکییییییی؟:))

[SAMKING]

خب آیا آمریکا داره جمهوری اسلامی رو برای گفتن اینکه "بمب اتم بد و حرام است و ما نمیسازیم"مجازات میکنه؟!:)))
(اگر فکر میکنی استدلال خنده داری هست مشکل از نحوه ای هست که بیانش کردی)

این مجازات یا تحریم آمریکا هم برای اینه که بزور اثبات کنه:
p دروغ است و خامنه ای حتمن بمب میسازد (بدون دلیل و مدرک)
این کار سفسطه هست و شما همچنان ازش دفاع میکنید.

این مثالی مشابه ویکی پدیا برای این سفسطه:امیر به برادرش میگه منچستر بهترین تیم جهانه،اگر حرفمو قبول نکنی مثل سگ میزنمت!:))
p=اینکه منچستر بهترین تیم جهانه
q=مثل سگ کتک خوردن!

بر پایه این نمونه:
آمریکا به خامنه ای میگه اگه بری سمت دانش هسته ای، میخوای بمب بسازی پس اگه بری سمتش مث سگ تحریمت میکنم
p = خامنه ای با داشتن دانش هسته ای بمب میسازد
q = تحریم
آمریکا میخواهد با توسل به زور و تحریم (بدون سند و مدرک) اثبات کند که خامنه ای با داشتن دانش هسته ای بمب اتمی میسازد (هرچند خامنه ای قبلن گفته که این کار از نگر اسلام حرام است! و نمیخواهد بمب بسازد و...)

اگر آمریکا با زور(نه مدارک و شواهد دیگه)ای بخواد اثبات بکنه ایران بمب اتمی داره یا تلاش میکنه به بمب اتمی برسه،این کار سفسطست.اوکییییییی؟:))

واقعن خودت بگو من الان به تو چی باید بگم؟
این همه صغری کبری چیدی و آسمون و ریسمون به هم بافتی که آخر
حرف خودمو به خودم تحویل بدی؟
بنازم به این تفکر و منطقت...

[بهمنیار]

درود بر همگان دوستان
من این تاپیک را نخواندم. تازه دیدم و فرصت چندانی هم ندارم ولی این گزارش را نمی دانم دیده اید یا نه و در تاپیک به هم جنس گرایی حیوانات نیز پرداخته شده یا نه

دکتر برت میلز، رییس بخش مطالعات رسانه‌ای دانشگاه ایست آنگلیا، سر دیوید اتنبورو، مستندساز و پژوهشگر سرشناس حیات‌وحش را متهم کرده است که با وجود شواهد گسترده درباره همجنس‌گرایی در حیوانات، دگرجنس‌گرایی را به عنوان تنها رفتار موجود در حیات‌وحش معرفی کرده است.

‮دانش و فن‬ - ‭BBC ‮فارسی‬ - ‮در مستندهای اتنبورو 'حیوانات همجنس‌گرا نادیده گرفته می‌شوند'‬

برای من جالب بود. چه به مستندهای اتنبورو بسیار دلبستگی داشته و دارم