کوروش در مورد اف ۳۵ یکم صحبت میکنی؟ هرجا رو اینترنت خوندم گفتند این جنگنده کلی ایراد داره! یکی اینکه تک موتوره هست ، طول بالش خیلی کوتاه هست ، بعدش عمود پرواز بودن یک جنگنده به چه درد میخوره مثلا؟
نِشان‌ها:
کوروش در مورد اف ۳۵ یکم صحبت میکنی؟ هرجا رو اینترنت خوندم گفتند این جنگنده کلی ایراد داره! یکی اینکه تک موتوره هست ، طول بالش خیلی کوتاه هست ، بعدش عمود پرواز بودن یک جنگنده به چه درد میخوره مثلا؟
"A Land without a People for a People without a Land"
sonixax (05-19-2015)
عمود پرواز بودن برای یک وسیله نظامی یک امتیاز بزرگ محسوب میشه.نوشته اصلی از سوی Theodor Herzl
1 - میتونه در هر جایی فرود بیاد یا از اونجا پرواز کنه.
2 - به خاطر شماره 1 میشه تعداد بیشتری هواپیما در یک ناو هواپیمابر جا داد . حتا میشه باند فرود رو حذف کرد.
3 - اینکه یک هواپیمای نظامی فوق مدرن میتونه در جای خودش ثابت بایسته و درست مثل یک هلی کوپتر اهداف رو بزنه باز یک امتیاز خیلی بزرگه چون دقت هدف گیری بیشتر میشه.
4 - بعد از شماره 3 میشه با سرعتی بیشتر از هلی کوپتر (به خاطر جت بودن) از محل فاصله گرفت.
5 - در درگیریهای شهری میشه به جای هلیکوپتر از هواپیمای نظامی استفاده کرد که در جنگهای امروزی خیلی به درد بخور هست.
6 - در صورتی که نیاز به نجات سربازی در شرایط خیلی سخت و دشوار باشه خیلی قابل استفاده هستش.
خلاصه سودهای خیلی زیادی داره ولی اصولن دوره هواپیمای خلبان دار رفته رفته داره سر میاد و برای همینه که F35 با این همه دقت و تکنولوژی خفنی که داره یک پروژه فوق محرمانه محسوب نمیشه و آمریکا به هر کسی که دم دستش بوده چند تایی فروخته یا خواهد فروخت!
همیشه قبل خواب دو تا شات بزن راحت بخواب!
دکتر ساسی
kourosh_bikhoda (05-23-2015)
اینا که گفتی بنظر من تقریبا نصفش اونطورها هم نیست.
چرا؟ چون هواپیمای عمود پرواز اساسا/بیشتر یک هواپیماست تا بالگرد و اساسا برای این رل طراحی و ساخته میشه و نه اینکه بتونه جای یک بالگرد هم عمل بکنه. بخش عمود پرواز کاربرد عمدش فقط برای همون بلند شدن و نشستن هست و بخش اعظم اوقات رو چنین هواپیماهایی باید در حالت پرواز معمولی سپری کنن و نقش و اهداف و قابلیت های جنگی که دارن در حالت هواپیماست و نه بالگرد. برای ایفای نقش های بالگرد طراحی نشدن! هدف فقط همون قابلیت نشست و برخاست عمودی بوده. اصولا هم بخوان یه چیزی درست کنن، اونم هواپیمای جنگنده، که هم بالگرد باشه و هم هواپیما، اونوقت خیلی پیچیده و پرهزینه و چالش فنی بسیار بزرگی هست که بگم بنظرم درواقع در حال حاضر اصلا نشدنی هست بخاطر اینکه وزن و حجم و پیچیدگی این دوتا رو نمیشه با هم ترکیب کرد که هم بالگرد جنگی بهینه ای داشت و هم هواپیمای جنگنده بقدر کافی بهینه ای!
شما اگر توی ویدئوها هم دیده باشی متوجه میشی که در حالت بلند شدن و نشستن بصورت عمود، میزان چابکی و قابلیت کنترل و دقت این هواپیماها به هیچ وجه در حد بالگرد نیست. به گمانم مصرف سوختش هم زیاد باشه در این حالت و قدرتی که برای اوج گرفتن و مانور باقی میمونه کمه. و در این حالت هواپیما بسیار آسیب پذیره در برابر انواع حمله ها. فکر نمیکنم هیچ به درد هدفگیری و شلیک کردن واقعی در این حالت هم بخوره و عملی باشه، مگر در موارد و شرایط خاص و محدودی. حتی سرعت تغییر رل و گریزش هم در این حالت فکر نمیکنم به بالگرد برسه (در زمان و مسافت کوتاه). بالگرد در زمان و مسافت کوتاه بنظرم چابکی و قدرت و دقت مانور و ثبات و امنیت بیشتری داشته باشم به گمانم.
ویرایش از سوی kourosh_iran : 05-24-2015 در ساعت 10:39 AM
sonixax (05-24-2015)
ولی عملن ازش به عنوان یک هلیکوپتر استفاده میشه و به خاطر اینکه توانایی خیلی سریعی در فرار از منطقه درگیری نسبت به هلیکوپتر داره خیلی کارآمد تره!!!
نه این طوری نیست! بخش عمور پرواز کاربردهای جنگی بسیار زیادی داره از جمله توانایی برای حملات سایبری!!! و این توانایی فقط در شرایط عمود پرواز به دردش میخوره!
این رو هم باید مد نظر بگیرید که اغلب هواپیماهای عمودپرواز هوا به زمین هستند! یعنی با اهدافی روی زمین سر و کار دارند و هدف گیری و شلیک به اهداف روی زمین به خصوص اگر ثابت باشند در حالت عمود پرواز دقیق تر و کم هزینه تره.
همچین چیزی رو خیلی وقته که درست کردند خیلی هم کاربردی و بهینه هستش اسمش هم هست بل بوئینگ V-22 تاریخ اولین پروازش هم برمیگرده به بیش از 20 سال پیش!!! یعنی چیز تازه ای نیست :
Bell Boeing V-22 Osprey - WiKi
این وسیله همزمان کارکرد هلیکوپتر و هواپیما رو با هم داره هر دو در بهینه ترین حالت ممکن.
من درست برعکس این چیزی که شما میگی رو دیدم همیشه!!!! مثلن :
First F-35B Vertical Takeoff Test - YouTube
این هم فیلم آپاچی خفن ترین هلیکوپتر نظامی دنیا :
Apache Helicopter Take Off - YouTube
همون طوری که میبینید F35 خیلی نرم و صاف بلند میشه و میشینه و نسبت به یک هلیکوپتر اون هم آپاچی خیلی پایدار تر و بی حرکت تره!!! تازه مدت زمان کمتری رو هم برای رسیدت به قدرت لازم برای بلند شدن لازم داره بر خلاف هر نوع هلیکوپتر دیگه.
در تکنولوژیهای گذشته بله! ولی در F35 این طوری نیست و مصرف سوختش در حالت عمود حتا به صرفه تر هست از پرواز F/A-18 ! + اینکه این هواپیما رادارگریزه! یعنی اینکه بر خلاف هر هلیکوپتر دیگه ای از چشم دشمن مخفی میمونه پس این رو هم اضافه کنید به توانایی هاش.
هر وسیله ی عمود پرواز دیگه ای حتا هلیکوپتر در برابر حمله آسیب پذیره!!! قدرت مانور عمودی این هواپیما هم خیلی بیشتر از اون چیزیه که توی یوتیوب میبینید!!! من پرواز هریر رو از نزدیک در این مانورهای تبلیغاتی دیدم. تازه اون تکنولوژی مال 40 سال پیشه!
پیشنهاد میکنم به Paris Air Show برید اگر تونستید. این جانوران تکنولوژیک رو میتونید از نزدیک ببینید. اون وقت دیگه به چهار تا فیلم روی یوتیوب اعتماد نمیکنید.
چرا نمیتونه ؟! اتفاقن میتونه خوبش هم میتونه چون خیلی پایدار تر از هر هلیکوپتری میتونه موقعیت خودش در آسمان رو حفظ کنه.
همیشه قبل خواب دو تا شات بزن راحت بخواب!
دکتر ساسی
سند و دلیل!
یعنی چی دقیقا؟نه این طوری نیست! بخش عمور پرواز کاربردهای جنگی بسیار زیادی داره از جمله توانایی برای حملات سایبری!!! و این توانایی فقط در شرایط عمود پرواز به دردش میخوره!
فکر میکنم یک دلیلش اینه که هواپیماهای attack (در اصطلاح فنیش هوا به زمین رو میگن attack aircraft) نیاز به Performance حداکثری که fighter ها باید داشته باشن ندارن. یک دلیل اینکه Performance اونا کمتره از فایترهاست هم همین عمود پرواز بودنشونه، چون این دم و دستگاه و قابلیت بهرحال بدون هزینه نیست و وزن افزوده و مسائل فنی دیگری رو ایجاب میکنه که در مقابل از بعضی مشخصات دیگه زده میشه.این رو هم باید مد نظر بگیرید که اغلب هواپیماهای عمودپرواز هوا به زمین هستند! یعنی با اهدافی روی زمین سر و کار دارند
این یه حرف کلی و مبهمی هست و زیاد دقیق نیست. فقط ظاهرش اینطوریه! در عمل خیلی پارامترها و مسائل وجود دارن که باعث میشن نشه به این راحتی ها این کار رو کرد. برای این نقش همون بالگردها وجود دارن. اما هواپیمای عمود پرواز اصولا تاحالا نشنیدم و ندیدم که برای چنین نقش و حالتی طراحی و استفاده بشن. اگر شما سند و مدرکی دارید بفرمایید. همونطور که گفتم عمود پرواز فقط یا بیشتر برای همون بلند شدن و نشستن هستن و قرار نیست در ارتفاع زیاد و شرایط جنگی هواپیما در هوا ساکن بمونه و در این حالت قدرت مانور و عکس العمل و کنترل زیادی هم نداره و در صورت وجود سامانه های ضدهوایی دشمن، آسیب پذیر و در معرض خطره (اونم یک هواپیمای خیلی گرون قیمت).و هدف گیری و شلیک به اهداف روی زمین به خصوص اگر ثابت باشند در حالت عمود پرواز دقیق تر و کم هزینه تره.
یک بالگرد اگر دیده باشید در حالت سکون که هست ولی سریع و چابک میتونه مانور بده از همون حالت؛ مثلا سریع بره به چپ، راست، در جا یا بصورت حرکتی دور بزنه و غیره. ولی درمورد هواپیماهای عمود پرواز من ندیدم تاحالا و فکر نمیکنم اینقدر سریع و چابک باشن در چنین حالتی.
بخش Controversy همین مقالهء ویکیپدیا رو بخون!همچین چیزی رو خیلی وقته که درست کردند خیلی هم کاربردی و بهینه هستش اسمش هم هست بل بوئینگ V-22 تاریخ اولین پروازش هم برمیگرده به بیش از 20 سال پیش!!! یعنی چیز تازه ای نیست :
Bell Boeing V-22 Osprey - WiKi
این وسیله همزمان کارکرد هلیکوپتر و هواپیما رو با هم داره هر دو در بهینه ترین حالت ممکن.
کلی از معایب و ضعف هایی گفته که در مقابل بالگردهای معمولی داره.
مثلا هزینه های تولید و نگهداری بالاتر، نرخ خرابی و حوادث بیشتر، توانایی حمل بار کمتر.
پس اینکه بگیم در هر دو حالت در بهینه ترین حالت ممکن، درست بنظر نمیاد! درواقع باید گفت که در خیلی پارامترها و نقشها هست که بالگردهای معمولی و هواپیماهای معمولی بر اینطور وسایل ترکیبی برتری دارن از جهات مختلف. ولی اهمیت و مزیت این وسیله های ترکیبی خب بخاطر همون ترکیبی بودنه و در شرایطی که این ترکیبی بودن نیازه و مهم و پرسود میشه.
شما وقتی میخوای توی شهر رانندگی کنی از اتومبیل های داخل شهری کوچک و چابک و کم هزینه استفاده میکنی. چرا؟ خب معلومه چون کم مصرف تره، کم خرابی تره، راحتتره، کم هزینه تره، آلودگی کمتری ایجاد میکنه، نسبت به وزن و حجمش کارایی بیشتری داره نسبت به یک اتومبیل بزرگ شاسی بلند 4WD و این حرفا. بله با ماشین شاسی بلند شما میتونی هم داخل شهر هم خارج شهر هم توی بیابون رانندگی کنی، ولی معمولا معقول و به صرفه نیست از جهات مختلفی که اشاره کردم. ممکنه سرعتش هم زیادتر از ماشین کوچک داخل شهری شما باشه، ولی معمولا به نسبت هزینه ها و سوختی که مصرف میکنه و آلودگی ای که ایجاد میکنه از کارایی کمتری برخورداره.
حتی درمورد F35 هم این مسائل ولو شاید به درجات کمتری صدق میکنن.
مثلا:
The F-35A's cost per flying hour is $32.5k while the F-16C/D is $25.5k
منبع: Lockheed Martin F-35 Lightning II - WiKi
تازه این دو سه خط رو با دوتا سرچ ساده سرسری پیدا کردم. اگر بیشتر و با کیوردهای مناسب تری سرچ کنیم و مقالات مفصل تر و دقیقتری بخونیم فکر میکنم خیلی نکات مشابه دیگر هم درمیان.
اینطور هواپیماها طبیعتا هزینه تولید و نگهداری خیلی بیشتری دارن (دو برابر یا حتی بیشتر) و خرابی هاشون بیشتره، چون پیچیده تر سنگین تر هستن طبیعتا. کارایی اونا هم با بالگرد و هواپیماهای معمولی برابری نمیکنه. ولی گفتم این مزیت ترکیبی بودن و انعطاف اونا در یکسری شرایط دیگر هست که وجود و استفاده از اونا رو برای رل ها و شرایط خاص توجیه میکنه.
منکه توی این فیلمها چیز خاصی ندیدم! چیزی که نقض نظرات من یا اثبات عکسش باشه توش نبود.من درست برعکس این چیزی که شما میگی رو دیدم همیشه!!!! مثلن :
First F-35B Vertical Takeoff Test - YouTube
این هم فیلم آپاچی خفن ترین هلیکوپتر نظامی دنیا :
Apache Helicopter Take Off - YouTube
همون طوری که میبینید F35 خیلی نرم و صاف بلند میشه و میشینه و نسبت به یک هلیکوپتر اون هم آپاچی خیلی پایدار تر و بی حرکت تره!!! تازه مدت زمان کمتری رو هم برای رسیدت به قدرت لازم برای بلند شدن لازم داره بر خلاف هر نوع هلیکوپتر دیگه.
ضمنا موتور f35 از قبل روشن و آماده بود. روشن شدن و دور گرفتن و آماده شدن کامل موتور جت هم زمان میبره (ولی نمیدونم دقیقا چقدر).
راستی کی گفته آپاچی خفن ترین بالگرد جنگی دنیاست؟ خفن هست قبول و احتمالا از خفن ترین ها، ولی اینکه در دنیا بهترین باشه شک دارم و بنظرم بالگردهای بهتری هم هست (مثلا مال روسها) چون توی فیلم ها و بازیها و شبیه سازها هم دیدم و تجربه کردم. آپاچی بنظرم یخورده لش هم باشه!!
مثلا اینا رو ببین و مشخصاتشون رو با آپاچی مقایسه کن:
Kamov Ka-50 - WiKi
CAIC Z-10 - WiKi
Mil Mi-28 - WiKi
Bell AH-1Z Viper - WiKi
جان؟! سند و دلیل!در تکنولوژیهای گذشته بله! ولی در F35 این طوری نیست و مصرف سوختش در حالت عمود حتا به صرفه تر هست از پرواز F/A-18 !
این حرف که میگی با عقل جور درنمیاد.
ضمنا گفتم که این حالت عمود فقط یا عمدتا برای نشستن و بلند شدن طراحی شده و کارایی داره. اینطور نیست که فکر کنی همینطور میشه مثل بالگرد باهاش برای مدت طولانی پرواز کرد و مانور داد و همه کار کرد.
تمام این ویدئوها که گذاشتی و بنده هم از قبل دیدم، در هیچکدام قابلیت مانور زیادی دیده نمیشه و صرفا بلند شدن و برخاستن هست با کمی کنترل و مانورهای لازم برای همین هدف فقط.
این هم که یک وسیله ای بتونه برای مدت طولانی و با هزینه و پایداری و امنیت و ثبات کافی در این حالت پرواز کنه بحث دیگری هست اصولا و بالگرد مشخصا برای این نقش طراحی و ساخته و بهینه شده، ولی این هواپیماها خیر، و سند و دلیل کافی در این باب نیاوردی. هرچی هم میذاری من خودم قبلا بقدر کافی دیدم و هیچکدام هیچ چیزی رو در این زمینه ها و نظراتی که بنده گفتم اثبات یا رد نمیکنن. فقط یکسری استنباط و نظر شخصی خودت رو گفتی تا اینجا که هیچ پشتوانه ای از یک منبع معتبر و سندی یا دلایل فنی محکمی نداشتن.
من چند وقت پیش جایی خوندم که هریر در حالتی که بار جنگی (منظور موشک و بمب و سوخت کامل (گاهی با مخزن های خارجی اضافی) و این حرفهاست) زیادی حمل میکنه اصولا نمیتونه به حالت عمود بلند بشه و از VTOL به STOL تبدیل میشه.هر وسیله ی عمود پرواز دیگه ای حتا هلیکوپتر در برابر حمله آسیب پذیره!!! قدرت مانور عمودی این هواپیما هم خیلی بیشتر از اون چیزیه که توی یوتیوب میبینید!!! من پرواز هریر رو از نزدیک در این مانورهای تبلیغاتی دیدم. تازه اون تکنولوژی مال 40 سال پیشه!
F35 هم مسلما در حالتی که بار جنگی کامل یا زیادی رو حمل کنه، کاراییش در این حالت کاهش پیدا میکنه شایدم اصلا نتونه عمود بلند بشه. درحالیکه بالگرد اینطور محدودیت رو نداره و گرچه سنگین و کندتر میشه در حالت بار کامل و چابکی و قدرت مانورش طبیعتا کمتر میشه، ولی هنوزم کارایی بالگرد بودن خودش رو داره.
دوست عزیز این چیزا که شما میگی بر چه اساس آخه؟ سند و دلیل روشن و محکم بیار براش. چهار تا ویدئو که اونا هم چیز خاصی رو نشون نمیدن در این زمینه یا فقط نشست و برخاست و استنباط و نظر شخصی شما که نشد دلیل.چرا نمیتونه ؟! اتفاقن میتونه خوبش هم میتونه چون خیلی پایدار تر از هر هلیکوپتری میتونه موقعیت خودش در آسمان رو حفظ کنه.
این مسائل پیچیده تر از این حرفهاست و پارامترهای زیادی داره در عمل. همینطوری نیست که چون دیدی هواپیما توی هوا معلق شده یا عمودی بلند میشه و مینشینه فکر کنی پس میتونه بعنوان بالگرد تهاجمی هم عمل بکنه. بحث هدفگیری و شلیک و قابلیت کنترل و مانور و عکس العمل سریع و کافی در این حالت و میزان مصرف سوخت، استهلاک، ضریب اطمینان برای مدت طولانی و استفاده به حالت اصلی و غیره مسائل فنی خودش رو داره و خیلی چیزهای پیشبینی نشده و پارامترهایی که من و شما که متخصص امر نیستیم نمیدونیم ولی در عمل وجود دارن. بطور معمول باید اون وسیله برای این هدف و رل هم طراحی شده باشه تا بتونه برای اینطور نقشها بقدر کافی بهینه و قابل اتکا باشه.
مثلا در این منبع: F-35 - Military Aircraft
اومده: This version requires controllability on all axes while hovering.
این نشون میده که همهء نسخه های f35 دارای قابلیت کنترل در همهء محورها در حالت معلق نیستن. چرا؟ چون این قابلیت برای جنگ طراحی نشده و برای نشستن و برخاستن هست فقط. تازه این قابلیت کنترل در همهء محورها هم که برای نسخهء Marine Corps گذاشتن بازم فقط برای همین نشستن و برخاستن و جایگیری روی ناو هست (بخاطر محدودیت فضا و شلوغی روی ناو و همچنین ثابت نبودن خود ناو) و نه برای جنگ در هوا!
راستی یه چیز دیگری بنظرم رسید و اون اینکه یک ویژگی دیگه که بالگردها دارن اینه که توپ اونا متحرکه و قابلیت تغییر جهت زیادی داره و معمولا توسط یک gunner (جدای از خلبان) کنترل میشه و نیازی نیست که جهت بالگرد با جهت هدف یکی باشه تا بشه هدف رو زد. ولی توپ هواپیماهای جنگی معمول فیکس شده هست. در نتیجه بالگرد برای این نقش طراحی شده که در حالت معلق یا سرعت های کم بتونه با اهداف در جهات مختلف نسبت به بالگرد مقابله کنه، ولی هواپیما مشخصا چنین نقشی و شرایطی نداره و به همین دلیل توپ اونا فیکس شده است، یعنی باید حتما جهت خود هواپیما به سمت هدف باشه که بشه با توپ و مسلسل بهش حمله کنن. اگر قرار بود امثال f35 بتونن بعنوان بالگرد جنگی هم ایفای نقش کنن پس بنظرم بد نبود میامدن و توپ رو مثل توپ بالگرد طراحی میکردن که قابل کنترل و تغییر جهت باشه. اینکه در جا یا با سرعت کم بایستی و بخوای با اهداف زمینی یا هوایی درگیر بشی، و برای هر هدف نیاز باشه که جهت وسیله رو به سمت هدف بگردونی، زیاد بهینه و امن نیست نسبت به بالگرد که میتونه با توپش محدوده و جهات بسیار گسترده تری رو هدف قرار بده (طبیعتا چالاکی و دقت این توپ متحرک خیلی بیشتر از تنظیم کردن جهت کل وسیلهء جنگنده به سمت هدف است).
بطور کلی هر قابلیت افزودهء بزرگی که روی وسیله بذاری معمولا هزینه ها و محدودیت هایی ایجاد میکنه و پارامترهای دیگری رو کاهش میده. تاحالا هم جز این نبوده که چیزی که بخواد هم بالگرد باشه و هم هواپیما، هزینه ها و محدودیتهای خودش رو داره. هزینهء تولید چند برابر، هزینهء نگهداری، نرخ خرابی و حوادث، مشخصه های فنی مثل قابلیت مانور، سرعت، ارتفاع، range، سرعت ارتفاع گیری، میزان حمل بار یا مهمات و غیره، روی همه یا حداقل بعضی از اینا تاثیر منفی خودش رو میذاره.
اتفاقا چند روز پیش من داشتم مشخصات چند هواپیمای جنگندهء معروف دنیا رو با هم مقایسه میکردم. مثلا f22 - f16 - f18 - f14 - euro fighter typhoon - f15 - f35 و فکر کنم یکی دوتا هم هواپیمای روسی. بعد دیدم مثلا یکسری مشخصات اصلی f22 که این همه میگن خفنه و اینها از خیلی از اینا یک مقدار پایین تر هست، ولی بعدش فکر کردم خب معلومه و چیز عجیبی نیست چون بهرحال اینکه ردارگریزش کردن باعث شده یکسری پیچیدگی ها و وزن افزوده و محدودیت هایی براش داشته باشه و طبیعتا نمیشه انتظار داشت از همه جهات و مشخصات دیگر هم برتر از جنگنده های معمولی که غیررادارگریز هستن باشه. بهرحال تمام این سیستمها، محدودیت شکل، مواد و لایهء جاذب امواج رادار، اینکه مهمات و سوخت و غیره همه باید داخل بدنه جا داده و پنهان بشن و موقع استفاده از دریچه و تشکیلاتی باز بشه بیرون بیان، خب اینا هزینه و وزن و پیچیدگی و دم و دستگاه داره همینطور راحت و مفتی که نمیشه!
ویرایش از سوی kourosh_iran : 05-25-2015 در ساعت 11:19 AM
آغازگر جُستار
قبلن یک پست در مورد اف35 داشتیم Not Acceptable!
تک موتوره بودن که ایراد نیست. این یک جنگنده بمب افکنه که باید مجهز به سلاح هوا به هوا و هوا به سطح باشه. بنابر این جای بیشتری نسبت به اف 22 میخواد.
در مورد به درد نخور بودنش من نشنیدم. اتفاقن برعکس یکی از بهترین جنگنده های تاریخ خواهد شد. پیش بینی میشه تا 40-50 سال دیگه در خدمت باقی بمونه. اسرائیل هم هتا ورژن مخصوص خودش رو داره با کد F-35i
ولی دلیل پرهزینه شدنش رو نمیدونم. البته پر هزینه هم نیست زیاد. هنوز هم یک پرنده نسل پنجمیه که از اف 22 بارها ارزونتره. ولی به نسبت پیش بینی های اولیه پر هزینه شده.
چو بخت عرب بر عجم چیره گشت --- هـمـه روز ایـرانیـان تـیـره گـشـت
جهـان را دگـرگونه شـد رسم و راه --- تـو گـویـی نتـابـد دگـر مـهر و مـاه
ز مـی نشئه و نغمه از چـنگ رفـت --- ز گل عطر و معنی ز فرهنگ رفت
ادب خــوار شــد، هـنـر شـد وبــال --- بـه بستـنـد انـدیشـه را پـر و بــال
«توصیف فردوسی بزرگ از تازش اسلام به ایران»
خردگرایی و ایمان ستیزی
نِشان‌ها:
سوخوی ۵۰ روسیه رو ببینی تقریبا ۳ برابر اف ۳۵ برج داره و حدود ۶۰۰۰ هزار کیلومتر میتونه پرواز کنه بدون سوخت گیری! ، اف ۳۵ ۲۲۰۰ کیلومتر همش میتونه سوخت گیری کنه ، طول بال سوخوی ۱۴ متر هست و بمب بیشتری میتونه حمل کنه ، بسیار هم از اف ۳۵ ارزون تر هست! یعنی یک کشور دیگه به غیر از اسرائیل بخواد خرید کنه سوخوی خیلی انتخاب بهتری هست. اسرائیل اف ۳۵ها رو مجانی میگیره ، به همین خاطر سراغ چیز دیگه نرفته!
"A Land without a People for a People without a Land"
برد بیشتر در کنار ارزونی و طول بال بیشتر یعنی قدرت مانور کمتر + سنگینی بیشتر.
یک تریلی هم میتونه از یک تانک بیشتر گلوله حمل کنه مسافت بیشتری هم راه بره! حالا اگر روی یک تریلی یک توپ هم ببندید باز هم نسبت به یک تانک جنگی هیچی نیست!!!
قطعن در جنگ رو در رو سوخوی روسی هیچ شانسی در مقابل F35 آمریکایی نخواهد داشت! اسرائیل هم این رو میدونه که نمیره سوخو بخره!!!
این قضیه مجانی گرفتن هم شایعه هست و واقعیت نداره! ارزش سفارش اسرائیل به آمریکا 2.7 بیلیون دلاره و اسرائیل داره انقدر به آمریکا پول میده.
Advertisement
این حرفها و شایعه ها رو میندازند بین مردم که صدای مردم اسرائیل در نیاد! چون همین تبلیغاتی که شما داری بهش اشاره میکنی که آی سوخو بهتره و ارزون تر! توی اسرائیل هم به گوش مردم میرسه و اونها هم همین فکرهایی رو میکنند که شما میکنی!! در شرایطی که تخصص لازم برای اینکه درک کنند چی بهتره چی بدتر رو ندارند پس صدای اعتراضشون در میاد. پس از اون طرف شایعه میندازند بین مردم که داریم مجانی میگیریم که صدای کسی در نیاد.
همیشه قبل خواب دو تا شات بزن راحت بخواب!
دکتر ساسی
نِشان‌ها:
اسرائیل از جیبش چیزی نمیده ، آمریکا سالانه ۳ بیلیون به اسرائیل کمک نظامی میکنه ، یعنی پول نقد نمیده ولی اسرائیل انقدر اعتبار خرید اسلحه داره از شرکت‌های آمریکایی ، اینجا هم اسرائیل درخواست اف ۳۵ کرده ، یعنی دولت آمریکا به لاکهید مارتین پول رو میده ، اسرائیل هواپیماها رو میگیره! مصر ، اردن و خیلی از کشور‌های دیگه هم از این کمک‌ها از آمریکا میگیرند ولی آنها اف ۱۶ میگیرند ، اسرائیل فقط اف ۳۵ میگیره
"A Land without a People for a People without a Land"
sonixax (05-24-2015)
به جاش برای دریافت اینها باید از اون بودجه کمکیش کم کنه!!! یعنی باید به کشور از نظر منابع مالی فشار بیاد برای دریافت اینها! به عبارتی مجانی نیست. و این کلمه مجانی برای فریب اذهان عمومی عنوان میشه.
همیشه قبل خواب دو تا شات بزن راحت بخواب!
دکتر ساسی
هم‌اکنون 1 کاربر سرگرم دیدن این جُستار است. (0 کاربر و 1 مهمان)
مجوز های پیک و ویرایش
پاسخ با گفت‌آورد
