همبود کاررَها - The work-free society

[Ouroboros]

اینهم سخنی بی سر و ته بود.
مگر کشورهای سوسیالیستی اروپایی هماکنون جز این هستند؟ شما در اروپا هم میتوانید هیچ کار نکنید و از دولت هزینه‌هایِ گذران زندگی را (گرچه با اخم و تخم) بگیرید
, ولی میبینیم نه تنها کار برچیده نشده که بیشتر از همان آمریکایی‌ها هم مردم کار میکنند و بامزه‌تر از همه, در اروپا شما بسختی و شاید با برخ[1] یک به ده/صدهزار آدم چاق ببینید! ((:

سوسیال‌دموکراسی غربی و حقوق بخور-نمیر بیکاری که می‌دهد = برآوردن مصنوعی تمام یا دستکم بخش بزرگی از تمام نیازهای انسانی شما

نه نگرفتید, نیاز به کار در هیچ همبودی[1] از میان نرفته و نمیرود, بساکه گفتیم کارهای سخت (چیزهاییکه مایه‌یِ فرآورش[2] نان و آب و دیگر
نیازهای پایه‌ای باشند) به ماشین سپرده میشوند و هر کاری دیگری آنجاست تا اگر شما خواهان زندگی بهتری بودید, به آنها بپردازید.

هر کاری در قیاس با بی‌کاری سخت است، بنابراین برای انجام دادن یک کار باید دلیل داشته باشید اگرنه موجود زنده طراحی شده تا حداکثر انرژی ممکن را بدست بیاورد و حداقل انرژی ممکن را مصرف بکند(که یعنی صبح تا شب اگر نیازی نداشت بخورد و بخوابد و بکند). لطفا برای ما شرح بدهید که وقتی غذای شما به قدر نیازتان(هر وقت گرسنه شدید)رایگان است، مسکن شما فراهم است، برای سکس نیازی به پریدن از هزار حلقه‌ی آتش رمانس و ... ندارید و یک عینکی به چشم می‌زنید و زیباترین زن دنیا را می‌گایید و ... چه چیزی شما را به کار کردن وا می‌دارد؟

پس ما تنها دامنه‌یِ کارهای برای انجام را کاسته‌ایم + بهره‌کشی را بیخ برکنده‌ایم.

بهره‌کشی که پیوندی با چیستی ابزار کار ندارد، درگیراست با مالکیت آن و میزان دخالت این مالکیت در تقسیم سود محصول تولید شده با استفاده از آن. مارکس اتفاقا معتقد بود ماشینیزه شدن بیشتر به زیان کارگران است زیرا ارزش نیروی کار آنها را کاهش می‌دهد. بنابراین شما دامنه‌ی کارهای برای انجام را کاسته‌اید = ۹۰٪ مردم را قادر به بخور و بخواب و بکن بدون کار کرده‌اید و در صورت اشتراکی کردن ابزار ماشینیزه شده‌ی تولید بهره‌کشی را از بیخ برکنده‌اید.

ولی خب این سخنان چه ارزشی دارد, بگذارید میلیونها تن از
گرسنگی و در رنج و درد بمیرند تا زندگی امیر "هدفمند" بماند!

[مزدك بامداد]

[undead_knight]

یک چیزی که من بهش سخت باور دارم اینه که هر سیستمی هر قدر هم کارامد یا خوب یا اخلاقی! به نظر میرسه اگر نمیتونه بدون خشونت گسترده به نتیجه برسه، قطعا سیستم مزخرفیه،کاری هم ندارم که پیرو چه مکتب اقتصادی یا سیاسی هست.
وقتی به خشونت گسترده نیاز هست یعنی اینکه بخش قابل توجهی از مردم(لزوما اکثریت نیست) با سیستم موافق نیستند.

[Mehrbod]

یک چیزی که من بهش سخت باور دارم اینه که هر سیستمی هر قدر هم کارامد یا خوب یا اخلاقی! به نظر میرسه اگر نمیتونه بدون خشونت گسترده به نتیجه برسه، قطعا سیستم مزخرفیه،کاری هم ندارم که پیرو چه مکتب اقتصادی یا سیاسی هست.
وقتی به خشونت گسترده نیاز هست یعنی اینکه بخش قابل توجهی از مردم(لزوما اکثریت نیست) با سیستم موافق نیستند.

پس لابد برای همین ستیز با برده‌داری هم کار نادرستی بود, چون خشونت بسیاری بارآورد!!! (((:


این پدیده‌یِ ترس بیجا و همیشگی از خشونت یکی از ویژگی‌هایِ لیبرالیسم است که
میخواهد مردم از هر چیزی که اندک دورنمایِ خون و خشونت داشت بهرساند, هنگامیکه در فربود بسیاری
زمانها راهِ دستیابی به راستی و درستی, ناگزیر از ستیز با کژی و نادرستی و پـَس خشونت است; استوره‌یِ زیبای کاوه‌یِ آهنگر
ما ایرانیان نیز بازگوییِ خواندنی‌ از همین میباشد: آستین‌ها را بالا زده و به ستیز با ستمگران برخیزید, که سزامندی گرفتنی است و نه دادنی.

[sonixax]

پس لابد برای همین ستیز با برده‌داری هم کار نادرستی بود, چون خشونت بسیاری بارآورد!!! (((:

باز هم که مغالطه فرمودید !
در نظام برده داری آزادی یک فرد ازش گرفته میشه ! در نظام سرمایه داری هیچ بنی بشری تحت تسلط و مالکیت دیگری نیست .

به قول مزک گرامی ابزار تولید خورشت بادنجان و تنبان لازم ندارد :))

[مزدك بامداد]

[sonixax]

مالکیت در روی کاغذ نه نیست ولی در کنش و کردار تسلط هست.
در هردو سامانه[1] هم بهره کار یک هومن[2] از سوی هومن دیگر گرفته میشود،
ستیز در اینجاست، ایستار[3] دادیک[4] ( وضعیت حقوقی) تنها روساخت یک سامانه است.

در نظام کمونیستی مورد نظر شما رسمن برده داری میشود ! آزادی های فردی صلب میشود و کسانی که میخواهند از آن فرار کنند کشته میشوند .
در برده داری هم برده های فراری را میگرفتند بر میگرداندند یا میکشتند !!
و جالبه که مزدی که کارگر در نظام سرمایه داری میگیرد بسیار بیشتر از مزدیست که در نظام گندیده کمونیستی میگیرد ولی در اولی بهره کشی میشود در دومی نمیشود :))) چرا ؟ چون حس حسادت آقایون به افراد موفق و سرمایه داران عزیز به قدری شدید است که حاضرند تن به هر پستی بدهند تا سرمایه دار را پایین بکشند و اموالش را بالا بکشند .
چنگیز هم گویا کمونیست بوده :))

[undead_knight]

پس لابد برای همین ستیز با برده‌داری هم کار نادرستی بود, چون خشونت بسیاری بارآورد!!! (((:


این پدیده‌یِ ترس بیجا و همیشگی از خشونت یکی از ویژگی‌هایِ لیبرالیسم است که
میخواهد مردم از هر چیزی که اندک دورنمایِ خون و خشونت داشت بهرساند, هنگامیکه در فربود بسیاری
زمانها راهِ دستیابی به راستی و درستی, ناگزیر از ستیز با کژی و نادرستی و پـَس خشونت است; استوره‌یِ زیبای کاوه‌یِ آهنگر
ما ایرانیان نیز بازگوییِ خواندنی‌ از همین میباشد: آستین‌ها را بالا زده و به ستیز با ستمگران برخیزید, که سزامندی گرفتنی است و نه دادنی.

به زیبایی حرف منو تحریف کردی:))
اگر راه رسیدن به چیزی از "خشونت گسترده" بگذره اون وقت از دید من نادرسته، زمانی هست که خشونت گسترده دلیلش روش خشن ما نیست.
ستیز با برده داری ذاتا خشن نیست ولی روش های انقلابی ذاتا خشن هستند.
مثلا در آمریکا و در ایالت های شمالی بدون خشونت زیاد برده داری لغو شد ولی به دلایل اقتصادی-سیاسی ایالت های جنوبی وارد جنگ شدند.
ولی شما نمیتونید انقلاب کنید مگر اینکه اعدام انقلابی داشته باشید و خائنین به انقلاب رو مجازات کنید.

سفسطه پهلوان پنبه!من از دید آنارشیستی خودم این دیدگاه رو ارائه دادم و هیچ ربطی به لیبرالیسم نداشت در خود امریکای لیبرال مگر ما کم خشونت و جنگ داریم حتی شروع تاریخ امریکای مستقل با یک جنگ-انقلاب هست.تاریخ سایر کشورهای لیبرال هم کم خشونت و انقلاب نداره!

همونطور که قبلا هم گفتم همه جلادان از یک خانواده هستند;)

رهبران انقلابی مردم رو "منابع مصرف شدنی" حساب میکنند چون هیچ خشونتی بدون پاسخ و تلفات نیست.

آه مثل اینکه همونطور که امیر یا داریوش قبلا پیشهاد داده بودند(اگر حافظم یاری کنه) نیاز هست که اسطوره های ایرانی نقد بشند:)
اصولا انقلابیون در تمام تاریخ از اسپارتاکوس گرفته تا همین کاوه خودمون یا انقلابیون مدرن مثل انقلاب فرانسه یا روسیه، در فروختن رویا و آرمان شهر حرفه ای هستند ولی روز بعد از انقلاب، انقلاب بچه های خودشو میخوره و بساط گیوتین و دادگاه های انقلابی برپا میشه.

[Mehrbod]

[undead_knight]

اینها, اینکه کمونیسم نه ببایست به واژگشت[1] گره خورده, نه به دنبال خونریزی و آشوب هست را چند باری برایتان توضیح دادند:
***
پرسش و پاسخ‌های فلسفی/دانشیک[2] با مزدک بامداد - برگ 13

من اصلا در مورد کمونیسم چیزی گفتم!؟:))من کلا با انقلاب مشکل دارم،انقلاب هایی غیر کمونیستی هست که من اون ها رو مردود میدونم.
آه، ولی من انقلابیون رو مقصر نمیدونم راستش،چون به جز شماری اندک اکثر انقلابیون نیت بدی ندارند!صلا انقلاب ناشی از ستمکاری سیستم هست ولی مشکل من نه با براندازی سیستم بلکه با چگونگیش هست.

بیا انقلاب رو تحلیل کنیم:

اول انقلاب رو تعریف کنیم،انقلاب چیه؟انقلاب در معنای سیاسی تقریبا مشابه معنای انقلاب در ستاره شناسیه.انقلاب حرکتی که یک دوران کامل رو نشون میده که از یک شکل حکومت به شکل دیگه اون تغییر پیدا میکنه.تغییر قوانین بدون تغییر همزمان حکومت انقلاب نیست بلکه اصلاحاته.(و برای مثال در انقلاب فرانسه وقتی لوئی شانزدهم در مورد ماهیت شورش ها سوال کرد،جواب این بود"قربان این یک شورش نیست یک انقلابه!)البته باید گفت که در طول تاریخ یک انقلاب واقعی وجود نداشته،یک انقلاب قطعی.هر انقلابی قبل از تموم کردن دوران خودش باعث شروع یک سیر جدید انقلاب خواهی دقیقا از زمانی میشه که حکومت تشکیل میشه.وارلت میگه که حکومت نمیتونه انقلابی باشه دقیقا به این دلیل ساده که حکومته.البته میشه اضافه کرد که حکومت ها میتونند انقلابی باشند ولی فقط در مقابل حکومت های دیگه،بنابراین حکومت های انقلابی در نهایت حکومت های جنگی میشند و هر قدر انقلابی بودنشون بیشتر باشه،احتمال جنگ آفرینیشون هم بیشتر میشه.در واقع اگر انقلاب کاملی به وقوع بپیونده دیگه تاریخی وجود نخواهد داشت و یگانگی به دست میاد.به همین خاطره که اکثر انقلاب ها فکر میکنند که نسخه ای برای پایان تاریخ دارند.
انقلاب ها برای رسیدن به این هدف فقط نمیتونند با ایدولوژی به پیش برند بلکه به قدرت نظامی و سیاسی هم احتیاج دارند،و از همین لحظه یک انقلاب باعث میشه که قدرت حکومت به طور کل زیاد بشه.

بعد از انقلاب هم ما همیش همیشه حکومت خواهیم داشت و حکومت رو چه کسانی اداره میکنند"بوروکرات ها"(کسی بوروکرات به دنیا نمیاد کار کردن در حکومت انسان ها رو بوروکرات میکنه)برای بوروکرات ها اصولا ارزش های انقلابی فاقد اهمیته، چه در ایران، چه در چین و چه در امریکا، بوروکرات ها هیچ اهمیتی به ایدولوژی حاکم بر سیستم نمیدند، برای اونها حفظ سیستم و افزایش قدرتشون مهمه حتی به بهای خیانت به اصول ایدولوژیکش.

حالا شما میبینید که در یک حکومت انقلابی مشکل ما دیگه"فرد" نیست مشکل ما دیگه پادشاه یا دیکتاتور یا امپراطور نیست مشکل ما خود سیستمه.سیستمی که از همیشه قوی تره(چون وابستگیش به افراد کم شده).مشکلی که با جنگ افزار هسته ای هست چندان بی شباهت به این مشکل نیست، چیزی که قدرتش زیاده خطرش هم زیاده.

برای کنترل جنگ افزارهای هسته ای ما دو راه داریم،یا ناکارامدشون کنیم(یعنی کاهش قدرتشون) یا استفاده ازشون رو کنترل کنیم.
برای کنترل حکومت هم اگر وجودش رو بپذیریم دقیقا به این دو نیاز داریم،ناکارامد کردن نسبی حکومت و کنترل مداومش.