پاسخ به شبهات در مورد رژیم گیاهخواری

[Soheil]

هیچ بحثی وجود ندارد و جامعه‌ی علمی در اینباره اتفاق نظر دارد: انسان همه چیز خوار است. باقی «مباحث» هم شبه‌علم چرند است که نویسندگان و پیروان کالت علف‌خواری دستچین می‌کنند و به خورد خلق می‌دهند. ناتوانی برای هضم گوشت فاسد شده و نداشتن شامه‌ی بسنده برای لاشخوری در انسان، بعلاوه‌ی بینایی کم‌نظیر و استثامت بی‌نظیر یعنی نه فقط گوشت بخشی حیاتی و اصلی از تغذیه‌ی انسانها بوده، بلکه ما شکارچیانی توانا هم بوده‌ایم نه لاشخورهایی که بخاطر کمبود غذا به مردارخوری پناه می‌آوردند.

نمیدونم کالت چیه و علفخواری الان برای تحقیر و مسخره کردن ما بود یا چیز دیگه. یا شاید هم فراموش کردید که گفتم گیاهخوارم!

در مورد انسان اولیه خودمم بیشتر احتمال میدم همه چیز خوار بوده باشه. ادعای تعصب نداشتن ندارم ولی همون پست دوم این تاپیک رو خیلی وقت پیش سپاس زدم(اونجا جناب میلاد گفته بود انسان اولیه همه چیز خوار بوده). در توضیحاتی که گیاهخواران فارسی زبان برای گیاهخوار بودن انسان میدن انسان با شیر و پلنگ مقایسه شده و حیوانات همه چیز خوار نادیده گرفته شده اند و واقعا نمیدونم دلیلش چیه. اگر فرض کنیم که در واقع هم انسان همه چیز خوار بوده، نمیدونم این حرف گیاهخواران رو تا چه اندازه باید به حساب ندانستن گذاشت یا دروغ مصلحتی دادن. و اصلا نمیدونم چند درصد گیاهخواران همچین ادعایی دارند. و واقعا نمیدونم این دروغ مصلحتی تا چه حد اخلاقی هست!! البته این دورغها برای ترویج بی دینی و ... هم زیاد استفاده میشه در کشور خودمون.

نمیدونم در کشورهای دیگه وضع چجوریه ولی در ایران خیلی وضع برای گیاهخواران دشواره. منظورم سئوال پیچ کردن و گیرهای عجیب و غریب و احمقانه ووو هست. شاید اینها رو برای مقابله با گیردادنها منتشر میکنند...

[sonixax]

نمیدونم کالت چیه و علفخواری الان برای تحقیر و مسخره کردن ما بود یا چیز دیگه. یا شاید هم فراموش کردید که گفتم گیاهخوارم!

در مورد انسان اولیه خودمم بیشتر احتمال میدم همه چیز خوار بوده باشه. ادعای تعصب نداشتن ندارم ولی همون پست دوم این تاپیک رو خیلی وقت پیش سپاس زدم(اونجا جناب میلاد گفته بود انسان اولیه همه چیز خوار بوده). در توضیحاتی که گیاهخواران فارسی زبان برای گیاهخوار بودن انسان میدن انسان با شیر و پلنگ مقایسه شده و حیوانات همه چیز خوار نادیده گرفته شده اند و واقعا نمیدونم دلیلش چیه. اگر فرض کنیم که در واقع هم انسان همه چیز خوار بوده، نمیدونم این حرف گیاهخواران رو تا چه اندازه باید به حساب ندانستن گذاشت یا دروغ مصلحتی دادن. و اصلا نمیدونم چند درصد گیاهخواران همچین ادعایی دارند. و واقعا نمیدونم این دروغ مصلحتی تا چه حد اخلاقی هست!! البته این دورغها برای ترویج بی دینی و ... هم زیاد استفاده میشه در کشور خودمون.

نمیدونم در کشورهای دیگه وضع چجوریه ولی در ایران خیلی وضع برای گیاهخواران دشواره. منظورم سئوال پیچ کردن و گیرهای عجیب و غریب و احمقانه ووو هست. شاید اینها رو برای مقابله با این ها منتشر میکنند...

ببینید مثلن این یارو هدایت ! (صادق هدایت) یک کتابی داره به نام "فواید گیاهخواری" . خوب ما امروز میدونیم تقریبن هر چی درش نوشته شده پروپاگاندا ، توسل به احساسات و دروغه ! حتا اسمش ! چون گیاهخواری ی صرف در حقیقت فایده ای که نداره هیچ ضرر هم داره .

مثلن توی فصل دومش سعی داره به خواننده بقبولونه که انسان گیاه خواره و نه همه چیز خوار !

یا درست اولین خط از فصل چهارمش : "تاریخ گیاهخواری با تاریخ پیدایش آدمیزاد روی زمین شروع میگردد" ! دروغ هر چه بزرگتر باورش راحت تر .

در فصل پنجم مدعی شده که پزشکان گوشت رو برای بدن لازم نمیدونند ! و این باز هم دروغه ! هیچ متخصص تغذیه ای گوشت رو غیر ضروری نمیدونه و در صورتی که شما از سلامتی نسبی برخوردار باشید و از یک متخصص تغذیه یک برنامه غذایی درست بخواهید حتمن درش گوشت رو براتون در نظر میگیره .

یک جایی هم به اخلاقیات آویزون شده و گیاهخواری رو اخلاقی میدونه !

و از این مدل مزخرفات و چرندیات ! و چون صادق هدایت این چرندیات رو نوشته ، اگر بگوییم چرند هستند برایمان حکم اعدام صادر میشود .

اینکه کسی میخواد گیاهخوار باشه به خودش مربوطه ، این حق رو داره که برای گیاهخواری هم تبلیغ کنه ، ولی زمانی که میاد بقیه که مثل اون فکر نمیکنند رو وحشی ، قاتل ، سنگدل ، بیمار روانی و ... میخونه باید جلویش وایساد و همون گیاهانی که میخوره رو گرفت و کرد توی (_|_) اش !

[undead_knight]

مصرف گوشت باعث قحطی و نابودی منابع طبیعی زمین میشه.
ویتامین B12 قابل استخراج از منابع گیاهیه.
نور آفتاب میتونه نیاز ما رو به ویتامین D برطرف کنه.
نیاز بدن به ویتامین A کاملا از طریق منابع گیاهی برطرف میشه.
گوشت خواری باعث پوکی استخوان،بیماری های کلیوی، بیماری های قلبی و سرطان میشه.
چربی های اشباع شده و کلسترول در رژیم غذایی باعث بیماری های قلبی ، گرفتگی عروق و یا سرطان میشه و رژیم های غذایی کم چرب و کم کلسترول برای انسان ها سالم ترند.
گیاه خواران طولانی تر زندگی میکنند و سرحال ترند! و از گوشت خواران استقامت بیشتری دارند.
رژیم غذایی انسان غار نشین کم چرب یا مشابه گیا خواری بوده و انسان ها در ابتدا گیاه خوار بودند.
مصرف گوشت و چربی اشباع در قرن بیستم افزایش داشته که همراه افزایش آمار بیماری های قلبی و سرطان بوده.
محصولات مشتق از سویا و خود سویا جایگزین کاملی برای گوشت و محصولات لبنی هستند.
بدن انسان برای هضم گوشت طراحی نشده.
خوردن گوشت حیوانات باعث رفتارهای خشن و تهاجمی در انسان ها میشه.
محصولات حیوانی دارای مقادیر زیادی سم های خطرناک هستند.
خوردن محصولات گیاهی معنوی تر! از خوردن گوشت یا محصولات حیوانی هست.
خوردن گوشت غیر انسانی و غیر اخلاقیه.[/B]

واقعا نمیدونم این دروغ مصلحتی تا چه حد اخلاقی هست!! البته این دورغها برای ترویج بی دینی و ... هم زیاد استفاده میشه در کشور خودمون.

اینها خلاصه ادعاهایی هست که یک گیاه خوار ممکنه مطرح بکنه، راستش حتی در مسلمین که اونها رو دروغ پردازهای حرفه ای میدونم این حجم جعلیات و ادعاهای چرت و پرت وجود نداره!
از بین تمام موارد هم شاید بشه سر اخلاقی بودن یا نبودن گوشت خواری بحث کرد هرچند در کوتاه مدت برای ما چاره ای جز گوشت خواری وجود نداره.
باقی موارد اینقدر دروغ های وقیحانه ای هست که به مراجعه به هر منبع معتبر پژشکی یا علمی میشه نادرست بودنشون رو متوحه شد :)

[Ouroboros]

نمیدونم کالت چیه و علفخواری الان برای تحقیر و مسخره کردن ما بود یا چیز دیگه. یا شاید هم فراموش کردید که گفتم گیاهخوارم!

در مورد انسان اولیه خودمم بیشتر احتمال میدم همه چیز خوار بوده باشه. ادعای تعصب نداشتن ندارم ولی همون پست دوم این تاپیک رو خیلی وقت پیش سپاس زدم(اونجا جناب میلاد گفته بود انسان اولیه همه چیز خوار بوده). در توضیحاتی که گیاهخواران فارسی زبان برای گیاهخوار بودن انسان میدن انسان با شیر و پلنگ مقایسه شده و حیوانات همه چیز خوار نادیده گرفته شده اند و واقعا نمیدونم دلیلش چیه. اگر فرض کنیم که در واقع هم انسان همه چیز خوار بوده، نمیدونم این حرف گیاهخواران رو تا چه اندازه باید به حساب ندانستن گذاشت یا دروغ مصلحتی دادن. و اصلا نمیدونم چند درصد گیاهخواران همچین ادعایی دارند. و واقعا نمیدونم این دروغ مصلحتی تا چه حد اخلاقی هست!! البته این دورغها برای ترویج بی دینی و ... هم زیاد استفاده میشه در کشور خودمون.

کالت یک گروهی از آدمهاست که برمبنی ایدئولوژی یا هدف یا علاقه‌ی مشترکی(مثل گیاهخواهری)گرد هم می‌آیند، تمام دیگر انواع نگرش و رفتار پیرامون آن موضوع خاص را تحقیر می‌کنند(مثل گوشت‌خواری)جنبش خود را از روشهای غیرمعمول و غیراخلاقی(مثل پاشیدن رنگ قرمز به صورت بچه مدرسه‌ای‌ها یا پخش کردن تصاویر سلاخی گاوها جلوی مغازه‌ی مک‌دونالد)ترویج می‌دهند و حقیقت را فدای باورهای خودشان می‌کنند. گیاهخواری تمام ویژگی‌های لازم برای یک «فرقه» تلقی شدن را دارد بجز رهبرمحوری و پنهان‌کاری. انسان همه چیز حوار است(بسیاری گیاهخواران اینرا رد می‌کنند)، شکارچی و غارتگری بسیار خشن، باهوش و تواناست(اینرا هم رد می‌کنند و ‌آنها که می‌پذیرند گوشت‌خواری جزئی از رژیم هر روزه‌ی اجداد ما بوده ادعا می‌کنند که آنها مردارخوار بوده‌اند نه شکارچی) و دارای نیازهای غیرقابل جبران ِ غذایی به منابع حیوانی‌ست. از طرف دیگر باز هم گفته شد که ۹۹٪ غذای گیاهی که امروز مصرف می‌کنید تولید شده از طریق کشاورزی صنعتی‌ست که طی آن برای تولید یک کیلو گندم صدها میلیون موجود زنده(از حشره تا گیاه تا جونده تا پرنده و ..)به نام «آفت» و «انگل» و علف هرز» و ... کشتار می‌شوند و در برخی مواقع حتی تا مرز انقراض نیز پیش می‌روند، ۳۰٪ کل گاز گلخانه‌ای را در جهان تولید می‌کنند(سه برابر تمام خودروهای جهان)، و آسیبی که به زیست‌بوم محلی و محیط زیست کره‌ی زمین می‌رساند به مراتب بیشتر از سلاخی ِ صنعتی‌ست..

حالا شما تمام اینها را نادیده می‌گیرید و از سر احساس تکلیف اخلاقی ِ نابجایی که هیچ توجیهی نمی‌توان برای آن یافت به گیاه‌خواری ادامه می‌دهید، چرا؟

[undead_knight]

بخشی دیگه از کس شرهای ضد علمی گیاه خواران:))

[کافر_مقدس]

هیچ متخصص تغذیه ای گوشت رو غیر ضروری نمیدونه و در صورتی که شما از سلامتی نسبی برخوردار باشید و از یک متخصص تغذیه یک برنامه غذایی درست بخواهید حتمن درش گوشت رو براتون در نظر میگیره .

بستگی داره شما به کدوم متخصص مراجعه کنی، هر متخصصی هم که متخصص نیست!

شما برو پیش پروفسور بسکی ببینم آیا باز هم برات گوشت رو برات تجویز می کنه؟!

در ضمن علم هم ثابت کرده که خوردن گوشت ، انسان رو سنگدل می کنه.

اینکه کسی میخواد گیاهخوار باشه به خودش مربوطه ، این حق رو داره که برای گیاهخواری هم تبلیغ کنه ، ولی زمانی که میاد بقیه که مثل اون فکر نمیکنند رو وحشی ، قاتل ، سنگدل ، بیمار روانی و ... میخونه باید جلویش وایساد و همون گیاهانی که میخوره رو گرفت و کرد توی (_|_) اش !

به قول شاعر واقعیت تلخ است، همچون کون خیار!

شاید بعضی ها خوششون نیاد، ولی آیا کسی که از لاشه ی یک حیوان تغذیه می کنه میشه اسم دیگه ای روش گذاشت جز لاشخور؟! جز جسدخار؟!!

اگر این ها نیست پس چیست؟! مرده خاری که شاخ و دم نداره!

[undead_knight]

بستگی داره شما به کدوم متخصص مراجعه کنی، هر متخصصی هم که متخصص نیست!

شما برو پیش پروفسور بسکی ببینم آیا باز هم برات گوشت رو برات تجویز می کنه؟!

در ضمن علم هم ثابت کرده که خوردن گوشت ، انسان رو سنگدل می کنه.

جل الخالق!وقتی 10 تا دانشمند سر یک چیز اختلاف داشته باشند احتمالا نه تاشون متخصص نیستند!:)))
چطور این پرفسور بسکی گوشت رو تجویز نمیکنه و بعد فرگشت میگه که ما انسان ها همه چیز خوار بودیم!؟:))
همه چیز خوار یعنی دقیقا هر چیز خوردنی!
گونه های همه چیز خار حتی شکار هم گاهی میکنند!
بعد اون وقت برای یک موجود همه چیز خوار گوشت میشه زیان آور!:)))

از همه سوژه تر اون بخش سنگ دل شدن بود بودفکدوم منبع متعبر علمی و کدوم پژوهش با کدوم متودولوژی این رو تائید کرده!؟شواهدش چیاست!؟:)))

به قول شاعر واقعیت تلخ است، همچون کون خیار!

شاید بعضی ها خوششون نیاد، ولی آیا کسی که از لاشه ی یک حیوان تغذیه می کنه میشه اسم دیگه ای روش گذاشت جز لاشخور؟! جز جسدخار؟!!
اگر این ها نیست پس چیست؟! مرده خاری که شاخ و دم نداره!

خب همین ها رو میگید که به گیاه خوارا میگن علف خوار:)))
اگر درست بخوام بگیم میشه گوشت خوار،مردار خوار حیواناتی هستند که دست به شکار نمیزنند (و البته حیوانات رو به طور صنعتی پرورش نمیدند!)
البته من به اسم مردار خوار اهمیتی نمیدم تا زمانی که نخواد برای رد این حقیقت علمی استفاده بشه که انسان ها همه چیز خوارند.

[کافر_مقدس]

خب همین ها رو میگید که به گیاه خوارا میگن علف خوار:)))

همانا علف خاری بهتر از جسدخاری است!

اگر درست بخوام بگیم میشه گوشت خوار،مردار خوار حیواناتی هستند که دست به شکار نمیزنند

و البته از این هم بهتر میشه گفت. میشه بگیم گوشت خار زورش به حیوانات شکارچی نمی رسه و به جای اینکه اون ها رو تبدیل به خوراک کنه و بخوره یه موقع ممکنه خودش طعمه ی اون ها بشه و به طرز غم انگیزی خورده بشه!

به همین خاطر به ناچار مردار خار حیواناتی هستند که بی دفاع تر و مظلوم تر از سایر حیوانات هستند و توانایی ایستادگی مقابل گوشتخارهای ظالم رو ندارند

[Alice]

چطور این پرفسور بسکی گوشت رو تجویز نمیکنه و بعد فرگشت میگه که ما انسان ها همه چیز خوار بودیم!؟:))

آرش کَپی‌های دیگر همچنان هم لاشه‌خور هستند و از شکار مورچه گرفته تا نُخُستی‌های زنده‌ی دیگر هم نمی‌گذرند!
چندی پیش مستند شامپانزه‌ها را می‌دیدم که با چه مکر و فریبی به شکار میمون‌های درختی می‌رفتند و زنده زنده
دل و روده‌ی آنان را درمیاوردند و نشخوار می‌زدند. نیاکان ما هم وضع بهتری نداشتند، به عنوان مثال دندان‌های ما نشان
می‌دهد ما بکلی آشغال‌خور بوده‌ایم...
چند تن از دوستان من گیاه‌خوارند، آنچنان وسواس و جنونی در خورد و خوراکشان دارند که مپرس.. استدلال‌های ایشان
هم اغلب موارد مشابهی هستند، ترحم خارج از عرف به جانوران:

در ضمن علم هم ثابت کرده که خوردن گوشت ، انسان رو سنگدل می کنه.

[undead_knight]

همانا علف خاری بهتر از جسدخاری است!

و البته از این هم بهتر میشه گفت. میشه بگیم گوشت خار زورش به حیوانات شکارچی نمی رسه و به جای اینکه اون ها رو تبدیل به خوراک کنه و بخوره یه موقع ممکنه خودش طعمه ی اون ها بشه و به طرز غم انگیزی خورده بشه!

به همین خاطر به ناچار مردار خار حیواناتی هستند که بی دفاع تر و مظلوم تر از سایر حیوانات هستند و توانایی ایستادگی مقابل گوشتخارهای ظالم رو ندارند

چطور بهتره!؟نکنه حیوانات روح دارند یا گیاهان ندارند؟!:))))
خورده شدن اصلا هم غم انگیز نیست!:))
حیوانات که کلا ایجینت اخلاقی ندارند بنابراین ظالم نیستند و در عین حال در کشتن حیوانات برای غذا عملا هیچ چیز ظالمانه ای وجود نداره!
از نگاه ژنی ما اتفاقا به حیوانات اهلی داریم خدمت میکنیم و از نگاه فردی...مگه حیوانات دارای شخصیت انسانی(یا حداقل خودآگاه با معیارهای انسانی) هستند که بخوایم نگاه فردی هم داشته باشیم:)))