زن‌ستیزی عفونی [+18]

[undead_knight]

ترجمه کنید.
چیزی بجز این دلقک‌بازی‌ها و ترور شخصیت و حمله‌های شصخی از فمینیستها ندیده‌ایم، مایه‌ی دلسردی‌ست که شما را هم آنطرفی می‌بینیم.

خب این مغلطه یابی اگر همیشه فعال بود قطعا زحمت من کمتر میشد:))

اتفاقا من میگم c و b تقریبا یکسان هستند:)

خب قسمت های زن ستیز معمولا پاسخ بهتری دریافت نمیکنند ولی برای قسمت های دیگه میشه جواب منطقی پیدا کرد:)

[Mehrbod]

hello sexist friends i'm back :))
خب البته با این نگاه ما میتونیم کل قاره آفریقا رو به مفت خور وگسارنده دستاوردهای علمی، سیاسی، فرهنگی، اقتصادی و اجتماعی سپیدپوست ها(و با درجه کمتر سایر نژاد ها) بدونیم. you know what,this is racism :))
مردان اروپا قبل از عصر روشنگری دقیقا چه وضعیتی داشتند!؟ :))
البته اگر در عصر حاضر به دنبال زنان دانشمند میگشتی مطمئن شمار قابل توجهی دانشمند معروف پیدا میکردی:))
The 50 Most Important Women in Science | DiscoverMagazine.com
البته من مدعی نمیشم توانایی های ذهنی زنان و مردان مشابه هست یا اینکه مردان نقش مهمی در دستاوردهای فعلی ما نداشتند ولی نگاه صرف به آمار اون هم در گذشته ها ساده انگاری بش از حده:)

اینها دستآویز^[1] است, میدانیم که دستآورد‌هایِ یک مردمان (peoples) وابستگی بالایی به پرگیر^[2] و فرهنگی که در آن میزیوند^[3] دارد,
چنانکه در ایران باستان کشور ما از پیشروترین و پیشرفته‌ترین کشورهای جهان بوده, ولی امروز به قول مزدک در آفتابه سازی هم لنگ میزنیم.

آیا نژاد ما دگریسته؟ بیگمان نه, ولی فرهنگ ما دگریسته.

اروپا را هم که دیگر قرون وسطی اش برای همگان مانند روز روشنه و از سوزاندن جادوگران (که راستی میانشان مرد هم بوده) امروز به همسریِ قانونی همجنسگرایان رسیده.

نکته را میگیرید؟ ما همگنی^[4] نداریم, در تاریخ مینگریم, گاهی یک فرهنگ (مانند ایران) پیشرفته بوده, گاهی واپسمانده بوده.
ولی به دستآورد‌هایِ دانشیک/فلسفی زنان که مینگریم در سرتاسر تاریخ آیا همگن و بی‌تفاوت نیست؟ امروز بنسبت بیشتر شده یا تنها بیشتر شده‌اند؟

اگر تنها بیشتر شده‌اند که جای خسته نباشید دارد, امروز زادگان^[5] بشر مرز ٧ میلیارد را هم سپرانده, شما چشمداشت
دیدن چندتایی زن دانشمند بیشتر را در برابر انبوهی, بیشمار انبوهی از مردانِ فرهیخته و دانشمند و فیلسوف هم یعنی نداشتید!؟

پس میبینید که از سخنان من به هیچ روی به نژادپرستی نمیرسیم و بسا اینکه من بر پادِ شما از چندی پیش بر این شده ام
که زن و مرد را یکسان و یک اندازه توانا به انجام کارها ببینم و اکنون نیز چشمداشت یکسانی به یک زن دربرابر یک مرد دارم و بس; مگر اینکه بگویید نباید داشته باشم؟ (:

اگر اینها به دید شما sexist میاید, خوب بندارستی بیاید (sexism از ناتوانی سرشتین زنها میگوید), از بیخ در این جستار گفته‌ایم
که برای ما مردان دیگر این ترفند‌هایِ «زنستیز خواندن»و «sexist» خواندن و «شما در زندگی کُس به اندازه نمیگیرد برای
همین زنستیز شده‌اید» اهمیتی ندارند و با این برچسب‌ها و انگزنی‌ها نمیتوانید حقیقت (فرهود^[6]) را خفه کنید! so good luck with that (:





----
1. ^ dast+âviz::Dastâviz || دستاویز: مستمسک; آنچه همراه آورند و وسیله‌یِ داو (ادعای) خود سازند. Ϣiki-En, Ϣiki-En, Ϣiki-Pâ pretext; excuse
2. ^ par+gir::Pargir || پرگیر: پیرامون, محیط environment
3. ^ Zistan <— Zividan
4. ^ ham+genidan::Hamgenidan || همگنیدن: همگن کردن to homogenize
5. ^ zâd+eg+ân::Zâdegân || زادگان: جمعیت Ϣiki-En population
6. ^ far+hud::Farhud || فرهود: فرهوده; هوده=حق; حقیقت Ϣiki-En truth

[Ouroboros]

امروز بنسبت بیشتر شده یا تنها بیشتر شده‌اند؟

«چگونه» بیشتر شده‌اند هم محل پرسش است، که آیا اگر نبود کمک‌های بی‌شمار دولتی برای شرکت دادن آنها، بی‌عدالتی‌ها و نابرابری‌های حقوقی و اجتماعی که مردان با آنها روبرو هستند، بورسیه‌های اختصاصی، Affirmative Action، «معضل» جلوه دادن شرایطی که در آن «به اندازه‌ی کافی» زن در یک حرفه، شاخه یا گروه علمی وجود ندارد(مثل بازی وقیح و دل‌بهم‌زن فمینیستها پیرامون شمار زنان شاغل در Stem Fields)، «زن‌پسند» کردن محل کار، تحصیل و کنشگری اجتماعی و ... بازهم زنان همین «دستاوردهای» استثنایی، که چیزی بجز همین نیستند(استثنایی)را بدست می‌آوردند یا چه.

[Mehrbod]

با نکته خوبی شروع کردی ولی در اخرش خراب کردی:))

دقیقا اینجا نقش فرهنگ مشخص میشه،اتفاقا در نسبت ها هم تغییر کرده من برات از دانشمندان مهم گذاشتم از نسبت میخوای اینها اینجاست:[/URL]
اینها هم توطئه فمنیست هاست البته:)))

آفرین, مگر سخن چیز دیگری بود؟ کوشش ما نیز ستیز با همین «فرهنگ مفتخوری» است که گفتی و اگر نسبت‌ها هم دگرسته‌اند^[1] از روی همین رویکرد بوده است.


هرچند سخن امیر را نیز نباید بفراموشیم:

«چگونه» بیشتر شده‌اند هم محل پرسش است، که آیا اگر نبود کمک‌های بی‌شمار دولتی برای شرکت دادن آنها، بی‌عدالتی‌ها و نابرابری‌های حقوقی و اجتماعی که مردان با آنها روبرو هستند، بورسیه‌های اختصاصی، Affirmative Action، «معضل» جلوه دادن شرایطی که در آن «به اندازه‌ی کافی» زن در یک حرفه، شاخه یا گروه علمی وجود ندارد(مثل بازی وقیح و دل‌بهم‌زن فمینیستها پیرامون شمار زنان شاغل در Stem Fields)، «زن‌پسند» کردن محل کار، تحصیل و کنشگری اجتماعی و ... بازهم زنان همین «دستاوردهای» استثنایی، که چیزی بجز همین نیستند(استثنایی)را بدست می‌آوردند یا چه.

این امتیاز‌هایِ ویژه هنوز دنباله روی همان «فرهنگ انگل‌واری» زنانه هستند و بی کم و کاست باید از میان بروند.

به سخن دیگر, روشنه که ما نه تنها آزرده نیستیم که مایه‌یِ شادکامی امان نیز هست که شمار زنان در این زمینه‌ها هر چه بیشتر هم
شود, but last time I checked زنان هنوز هتا به نسبت ١٠-٩٠ هم در برابر مردان نرسیده‌ بودند, پس هنوز تا ٥٠-٥٠ دورای^[2] بسیاری مانده و ما هم میکوشیم
اینجا با روشنگری بیشتر به زنانی که هنوز در همینِ «فرهنگ مفت‌خوری» جازده‌اند بگوییم که دیگر زمان مفتخوری و بهره‌کشی سرآمده و اگر میخواهند ارج ما مردان را
داشته باشند باید که بمانند دیگر همجنسان کوشا و مایه‌یِ نازش اشان پیش‌رفته و بی امتیاز ویژه گرفتن, خودشان را در همه‌یِ زمینه‌هایِ دانش و فلسفه به مردان بنزدیکند^[3].

اتفاقا وقتی گذشته رو مبنای قضاوت قرار میدی باید گفت که آفریقایی هم نسبت به دستاوردهای انسانی حالت انگلی داشتند و اگر در حال حاضر و مخصوصا در آمریکا پیشرفت هاشون بیشتر شده مهم نیست،باید دید که در گذشته چندان دستاورد قابل توجهی برای بشریت نداشتند(اتفاقا ایران رو مثلا مثال نزدم که مثلا زمانی سرآمد بوده)

روشنه که از دید واقعیت بیرونی میان نژاد‌ها نیز دگرسانی‌هایی هست (هیچ ژنتیک‌دانی این را نمی‌ورسورد^[4]), ولی سیاهپوستان از دیگران
بهره‌کشی نکرده‌اند که آنها را انگل بنامیم (واپسین بار که مینگریستیم, سپیدپوستان آنها را برده کرده بودند), هنگامیه زنان از چند سده‌یِ پیش نه تنها بی بهره‌رسان بوده‌اند -
در ریختی که بگوییم سیاهپوستان هم کاری نکرده‌اند {که من آگاهی ندارم} - که مردان را به جای خودشان به کار واداشته‌اند و خود در کناری نشسته و دسترنج بهترینِ آنها را از آنِ خودشان کرده‌اند —> انگل‌وارگی

یکبار دیگر, فراموش نشود که زنان همیشه انگل نبوده‌اند, با پیشرفت دانش و فندآوری^[5] است که انگل شده‌اند —> در گذشته‌هایِ دور زنان هزینه‌هایِ سنگین بارداری و بچه‌داری را میداده‌اند.


سرانجام نیز این چیزهاییکه شما میگویید هنوز به ژنتیک دامن میزنند, هنگامیکه من دارم به شما میگویم از دید من زنان دربرابر مردان یک‌اندازه توانا
هستند و پس چمداشت یکسانی هم از آنها باید داشته باشیم. مگر اینکه یکبار دیگر بگویید یک اندازه توانا نیستند و نباید چشمداشت ما یکی باشد؟ (:

خب میبینی که از لحاظ تعریفی با نژاد پرست ها اختلاف نظر خاصی ندارید فقط به جای نژاد روی جنسیت تاکید میکنید:)
البته از سکسیت بودن ناراحت نباشید،به هر حال وقتی باهاش مشکلی ندارید میتونید بهش افتخار کنید!من هم برای لذت خودم میگم نه اینکه کسی رو شرمنده کنم:))

نگران نباشید, ما از اینکه شما ناراحت نمیشوید از اینکه ما ناراحت نمیشویم هم ناراحت نمیشویم (:





----
1. ^ Digarestan <— Degarestan || دیگرستن: تغییر کردن Ϣiki-En to change
2. ^ Durâ || دورا: فاصله Ϣiki-En distance
3. ^ Nazdikidan || نزدیکیدن: نزدیک کردن to bring close; to come close
4. ^ var+suridan::Varsuridan || ورسوریدن: انکار کردن to deny
5. ^ fand+âvar+i{pasvand}::Fandâvari || فنداوری: تکنولوژی Ϣiki-En technology

[undead_knight]

«چگونه» بیشتر شده‌اند هم محل پرسش است،

به این خاطر که حق تحصیل زنان در گذشته محدود یا ناموجود بود؟!

که آیا اگر نبود کمک‌های بی‌شمار دولتی برای شرکت دادن آنها، بی‌عدالتی‌ها و نابرابری‌های حقوقی و اجتماعی که مردان با آنها روبرو هستند، بورسیه‌های اختصاصی، Affirmative Action،

آمار دقیق این کمک و دلایلش رو داری؟!مثلا به چند درصد زنان میرسه یا مثلا چه امتیازاتی بهشون داده میشه که مردان فاقدش هستند.

«معضل» جلوه دادن شرایطی که در آن «به اندازه‌ی کافی» زن در یک حرفه، شاخه یا گروه علمی وجود ندارد(مثل بازی وقیح و دل‌بهم‌زن فمینیستها پیرامون شمار زنان شاغل در Stem Fields)،

خب به تنهایی شمار دلیل خوبی برای اثبات تبعیض نیست و گاهی هم واقعا مسخره میشه،مثلا اینکه بخواند شمار زنان در رانندگی فرمول 1 زیاد بشه:)))

«زن‌پسند» کردن محل کار، تحصیل و کنشگری اجتماعی و ... بازهم زنان همین «دستاوردهای» استثنایی، که چیزی بجز همین نیستند(استثنایی)را بدست می‌آوردند یا چه.

زن پسند بودن در مقابل مرد پسند بودن؟!محیط خنثی چه ویژگی ها رو باید داشته باشه؟

[undead_knight]

اینها دستآویز^[1] است, میدانیم که دستآورد‌هایِ یک مردمان (peoples) وابستگی بالایی به پرگیر^[2] و فرهنگی که در آن میزیوند^[3] دارد,
چنانکه در ایران باستان کشور ما از پیشروترین و پیشرفته‌ترین کشورهای جهان بوده, ولی امروز به قول مزدک در آفتابه سازی هم لنگ میزنیم.

آیا نژاد ما دگریسته؟ بیگمان نه, ولی فرهنگ ما دگریسته.

اروپا را هم که دیگر قرون وسطی اش برای همگان مانند روز روشنه و از سوزاندن جادوگران (که راستی میانشان مرد هم بوده) امروز به همسریِ قانونی همجنسگرایان رسیده.

نکته را میگیرید؟ ما همگنی^[4] ندارید, در تاریخ مینگریم, گاهی یک فرهنگ (مانند ایران) پیشرفته بوده, گاهی واپسمانده بوده.
ولی به دستآورد‌هایِ دانشیک/فلسفی زنان که مینگریم در سرتاسر تاریخ آیا همگن و بی‌تفاوت نیست؟ امروز بنسبت بیشتر شده یا تنها بیشتر شده‌اند؟

اگر تنها بیشتر شده‌اند که جای خسته نباشید دارد, امروز زادگان^[5] بشر مرز ٧ میلیارد را هم سپرانده, شما چشمداشت
دیدن چندتایی زن دانشمند بیشتر را در برابر انبوهی, بیشمار انبوهی از مردانِ فرهیخته و دانشمند و فیلسوف هم یعنی نداشتید!؟

پس میبینید که از سخنان من به هیچ روی به نژادپرستی نمیرسیم و بسا اینکه من بر پادِ شما از چندی پیش بر این شده ام
که زن و مرد را یکسان و یک اندازه توانا به انجام کارها ببینم و اکنون نیز چشمداشت یکسانی به یک زن دربرابر یک مرد دارم و بس; مگر اینکه بگویید نباید داشته باشم؟ (:

اگر اینها به دید شما sexist میاید, خوب بندارستی بیاید (sexism از ناتوانی سرشتین زنها میگوید), از بیخ در این جستار گفته‌ایم
که برای ما مردان دیگر این ترفند‌هایِ «زنستیز خواندن»و «sexist» خواندن و «شما در زندگی کُس به اندازه نمیگیرد برای
همین زنستیز شده‌اید» اهمیتی ندارند و با این برچسب‌ها و انگزنی‌ها نمیتوانید حقیقت (فرهود^[6]) را خفه کنید! so good luck with that (:





----
1. ^ dast+âviz::Dastâviz || دستاویز: مستمسک; آنچه همراه آورند و وسیله‌یِ داو (ادعای) خود سازند. Ϣiki-En, Ϣiki-En, Ϣiki-Pâ pretext; excuse
2. ^ par+gir::Pargir || پرگیر: پیرامون, محیط environment
3. ^ Zistan <— Zividan
4. ^ ham+genidan::Hamgenidan || همگنیدن: همگن کردن to homogenize
5. ^ zâd+eg+ân::Zâdegân || زادگان: جمعیت Ϣiki-En population
6. ^ far+hud::Farhud || فرهود: فرهوده; هوده=حق; حقیقت Ϣiki-En truth

با نکته خوبی شروع کردی ولی در اخرش خراب کردی:))

دقیقا اینجا نقش فرهنگ مشخص میشه،اتفاقا در نسبت ها هم تغییر کرده من برات از دانشمندان مهم گذاشتم از نسبت میخوای اینها اینجاست:

a study has shown that whereas girls outperform boys in science in most countries, this is not the case for the UK (and the USA and Canada

اینها هم توطئه فمنیست هاست البته:)))

اتفاقا وقتی گذشته رو مبنای قضاوت قرار میدی باید گفت که آفریقایی هم نسبت به دستاوردهای انسانی حالت انگلی داشتند و اگر در حال حاضر و مخصوصا در آمریکا پیشرفت هاشون بیشتر شده مهم نیست،باید دید که در گذشته چندان دستاورد قابل توجهی برای بشریت نداشتند(اتفاقا ایران رو مثلا مثال نزدم که مثلا زمانی سرآمد بوده)

practices and actions reflecting the belief that humanity is divided into distinct biological groups called races and that members of a certain race share certain attributes which make that group as a whole less desirable, more desirable, inferior or superior

خب میبینی که از لحاظ تعریفی با نژاد پرست ها اختلاف نظر خاصی ندارید فقط به جای نژاد روی جنسیت تاکید میکنید:)
البته از سکسیت بودن ناراحت نباشید،به هر حال وقتی باهاش مشکلی ندارید میتونید بهش افتخار کنید!من هم برای لذت خودم میگم نه اینکه کسی رو شرمنده کنم:))

[undead_knight]

فرهنگ مفت خوری :)

[sonixax]

فرهنگ مفت خوری :)

جالبه عکسهایی که گذاشتید در کشورهاییست که فمنیستهای دوزاری معتقدند زن ستیز هستند :)))))

نتیجه => در کشورهای زن ستیز زنان کمتر مفت خورند :)))

[Mehrbod]

جالبه عکسهایی که گذاشتید در کشورهاییست که فمنیستهای دوزاری معتقدند زن ستیز هستند :)))))

نتیجه => در کشورهای زن ستیز زنان کمتر مفت خورند :)))

ایشان استاد نسبت‌یابی هم بودند, ولی نمیدانم چرا جاهایی که به سودشان نیست نسبت همین مردانی که این کارها را میکنند را به زنان نمیگیرند.

شاید چون صرف نمیکند؟

[undead_knight]

یکبار دیگر, فراموش نشود که زنان همیشه انگل نبوده‌اند, با پیشرفت دانش و فندآوری[5] است که انگل شده‌اند —> در گذشته‌هایِ دور زنان هزینه‌هایِ سنگین بارداری و بچه‌داری را میداده‌اند.

sure :))

تنها تفاوت آنست که از دوران شکارچی-گردآورندگی انسان یک جنس تصمیم گرفت در خانه روی ماتحت خود بنشیند، و از مهبل خود برای فاحشگی منابع و امکانات بهره بگیرد، حال آنکه جنس دیگر با دست برهنه به شکار درندگان می‌رفت. هجمه‌ای شوم از تنبلی، خودخواهی، فریب و سوء استفاده که در خطایی استراتژیک، آنرا هزار سالی زود لو دادید.

نها راه بقا برای موجودی غیرمولد و آسایش‌طلب همچون زن

خب پس با این دیدگاه امیر مخالفی!؟

ایشان استاد نسبت‌یابی هم بودند, ولی نمیدانم چرا جاهایی که به سودشان نیست نسبت همین مردانی که این کارها را میکنند را به زنان نمیگیرند.

شاید چون صرف نمیکند؟

پست من چند بخش بود،در هر حال اگر به همین بخش هم توجه کنیم نسبت و درصد هم زدم،فقط چند دیقه وقت برای خوندن میخواست;)

جالبه عکسهایی که گذاشتید در کشورهاییست که فمنیستهای دوزاری معتقدند زن ستیز هستند :)))))

نتیجه => در کشورهای زن ستیز زنان کمتر مفت خورند :)))

بعله قسمت های مورد علاقه رو دیدید:))خب اول اینکه زنان مطلقا مفت خور نیستند،حداقل اونهایی که اونجور مثل مردها جون میکنند:)
بعد هم بخش مهمترش در مورد اقتصاد روابط! بود که نشون میده نسبت خرج کردن،دلیل کار کردن و دیدگاه ها به کار چیه.