واقعیت داستان حمله اعراب به ایران چیست ؟

[Kaveh]

ببینید در مورد اعراب فاکتور های زیادی وجود داره که باید بررسی بشند .

ایران آن دوران یک کشور متمدن محسوب میشده و ارتش حرفه ای داشته . یعنی شهروندان عادی آموزشهای نظامی نمیدیدند و فقط بخشی از اونها زیر عنوان ارتش یا هر چیزی که اون موقع اسمش رو گذاشته بودند به حکومت خدمت میکردند .

از این طرف اعراب یک مشت وحشی بیابان گرد بودند که مدام با هم در جنگ بودند - در نتیجه حد اقل هر مرد عربی آموزش های نظامی میدید .
شما فرض کنید امروز به یکباره نظامی ها و ارتش آمریکا حذف شوند . هر ارتشی از پس مردم آمریکا بر می آید .

در مورد ایران هم همین طور بوده - یعنی در یک یا چند نبرد نیروی نظامی ایران منهدم شده و بعدش اعراب شروع کردند به کشتار مردم و گسترش اسلام آن هم به زور .

حالا چه طور شده که نیرو های نظامی ایران نابود شدند خودش جای بحث داره . من در جایی خونده بودم که ایران برای ترساندن دشمن همیشه جلوی سپاه خودش چند فیل رو حرکت میداده و از اونجایی که معمولن دشمن چنین جانوری ندیده بوده میترسیده و ایرانی ها هم از اون ترس استفاده میکردند و شکستشون میدادند .
سلمان فارسی گویا از این داستان اطلاع داشته و این مورد رو به عراب گوشزد کرده بوده در نتیجه اعراب هنگام حمله چند خوک در میدان نبرد رها میکردند و باعث رم کردن فیلها میشدند و فیلها برای فرار از روی سپاه ایران رد میشدند و این طوری تقریبن چیزی از سپاه باقی نمیمونده .
از اونجایی که سپاهی نمونده بوده و مردم عادی هم آموزشهای نظامی ندیده بودند تسلط به کشور با نیروی نظامی اندک هم نباید کار زیاد سختی میبوده .

گرامی صحبت از یک امپراطوری است. یک امپراطوری بیمار که آماده ضربه ای کوچک برای فروپاشی بوده است. در غیر اینصورت سازماندهی مجدد نیرو و عقب نشینی میسر بوده ولی به نظر می رسد ایران آن دوران آن درجه از وفاداری به حکومت مرکزی را نداشته که به فرمان شاه فراری جنگجویان جمع شوند و در شهرها تا پای جان مقاومت کنند. به باور من اعراب بسیاری شهرها را بدون جنگ و در پی تسلیم بزرگان تصرف کرده اند. در این میان ارتش حکومت مرکزی تا آخرین توان جنگید و از میان رفت و یا گریخت.

[2567]

گرامی صحبت از یک امپراطوری است. یک امپراطوری بیمار که آماده ضربه ای کوچک برای فروپاشی بوده است. در غیر اینصورت سازماندهی مجدد نیرو و عقب نشینی میسر بوده ولی به نظر می رسد ایران آن دوران آن درجه از وفاداری به حکومت مرکزی را نداشته که به فرمان شاه فراری جنگجویان جمع شوند و در شهرها تا پای جان مقاومت کنند. به باور من اعراب بسیاری شهرها را بدون جنگ و در پی تسلیم بزرگان تصرف کرده اند. در این میان ارتش حکومت مرکزی تا آخرین توان جنگید و از میان رفت و یا گریخت.

با درود
گرامی با قسمت اول حرفهای شما موافق هستم مردم نسبت به حکومت مرکزی مثل سابق وفادار نبودند
ولی با ان قسمت پرنگ نوشته شما خیر.به روایت تاریخ اعراب جوی خون در ایران به راه انداختند

[Kaveh]

با درود


گرامی با قسمت اول حرفهای شما موافق هستم مردم نسبت به حکومت مرکزی مثل سابق وفادار نبودند
ولی با ان قسمت پرنگ نوشته شما خیر.به روایت تاریخ اعراب جوی خون در ایران به راه انداختند

موافقم در این مساله شکی نیست. اما نه مطلقا در همه جای ایران، تعدادشان مگر چقدر بوده؟ هیچ نبرد و مقاومتی را هم بی تلفات نمی توان شکست.

سئوال من این است که این نیروی نظامی که کل ایران را در نوردید و غارت کرد و کشت و خون به راه انداخت از کجا جانشین و تقویت می شده؟ نفرات کشته شده را با چه کسانی جایگزین می کردند؟ مگر صحرای عربستان چقدر جمعیت داشت؟

اینها را خام سر و هم کرده ام:

When the Muslim army conquered the town of Ayn al-Tamr they found a number of Arab Christian priests in a monastery. One of them was called Nusair another called Serine. They both embraced Islam. Nusair is the father of Mosa Ben Nusair, the supreme commander of the forces which later conquered Spain under the leadership of Tariq bin Ziyad, the second in command for Musa bin Nusayr. Serine, the other convert, is the father of the scholar Ibn Serine who became one of the more celebrated Muslim theologians.

After the battle of Muzayyah, the surviving Christian Arabs and Persian soldiers joined the Arab army at Saniyya. They were destroyed later in the battle of Saniyya and the battle of Zumail.

Yezdegerd hurriedly fled towards the east where he was ill-treated by several Marzban (provincial governors) in the north as well as in Merv, where the governor Mahoye openly showed his hostility to the Emperor. According to non-Muslim sources, Yazdegerd completely failed to rally support in Eastern Persia where the Sassanians were unpopular with the locals.[8] Muslim sources like Tabari reported that the province of Khorasan revolted against Sassanian rule, just as it had years earlier when it had sided with Khosro Parviz' uncle Bistam.

آدم نمی تواند این تاریخ را بخواند و دچار اندوهی عمیق نشود. وقتی تاریخ را مرور می کردم دیدم که گویا سختترین مقاومت را ایرانیان عرب و مسیحی و فارس شهرهای مرزی در بین النهرین و عراق از خود نشان دادند. گویا تصرف بقیه ایران آنقدر هم سخت نبوده است. داستانی است تراژیک.

[sonixax]

گرامی صحبت از یک امپراطوری است. یک امپراطوری بیمار که آماده ضربه ای کوچک برای فروپاشی بوده است. در غیر اینصورت سازماندهی مجدد نیرو و عقب نشینی میسر بوده ولی به نظر می رسد ایران آن دوران آن درجه از وفاداری به حکومت مرکزی را نداشته که به فرمان شاه فراری جنگجویان جمع شوند و در شهرها تا پای جان مقاومت کنند. به باور من اعراب بسیاری شهرها را بدون جنگ و در پی تسلیم بزرگان تصرف کرده اند. در این میان ارتش حکومت مرکزی تا آخرین توان جنگید و از میان رفت و یا گریخت.

ما آن قدیم ها در این باره در گفتگو یک پروژه ای داشتیم به نام تازش - دوستان زحمت کشیدند و از منابع تاریخی آمار مقاومت ایرانیان را در آوردند . بر خلاف باور شما در سرتاسر ایران علیه اعراب و مسلمین مقاومت وجود داشت . ولی از آنجایی که نیروی نظامی ای قدرتمند پشت مقاومت مردم نبود - غیر نظامیان از نظامیان و بربران عرب شکست خوردند .

در مورد آنچه شما در پست پیشین فرمودید - یعنی این :

همینجاست اختلاف دیدگاه و بقیه را نمی آورم. ما تفکر اسلام را به سیاه ترین قسمتهایش تخلیص کرده ایم. بنابر این روی همین دید نمی توانیم بپذیریم که این تفکر اصولا قابل قبول بوده برای مردمان آن زمان.
قبل از آنکه هوادار دموکراسی مرا به شستن سیاهیهای اسلام متهم کند چند واقعیت تاریخی را بررسی کنیم.
آیا تعداد اعراب اصیل برای کنترل مردم کل ایران با شمشیر و زور برای بیش از 2 قرن کافی بوده؟ خیر, پس خود مردمان ایران به اسلام گرویده و خود مجریان اجرای شریعت و گسترش و تبلیغ دین شده اند.
اما در بخش دوم صحبت شما. اگر برگردیم سر دنیای آن دوران، اسلام در شرق و مسیحیت در غرب. دوره ای به نام دوره طلایی اسلام وجود دارد که دوستان اینجا از گروهی هستند که دوست دارند آن را به کل نادیده بگیرند و نفی کنند. در این دوره اسلام بود و در کنارش دانش و فرهنگ و تجارت و پیشرفت وجود داشت. در آن دوران دنیای متمدن و پیشرفته دنیای اسلام بود. مساله غارت و فقر پس از حمله اعراب اتفاق نیافتاد و اتفاقا این قلمرو بدون مرز گسترده موجب تولید ثروت بسیار و رونق اقتصادی شد. همه اینها در تاریخ هست و آثار باستانی باقیمانده هم از اسپانیا تا هند این را نشان می دهد. در طی جنگهای صلیبی و پس از آن مسیحیت به اسلام رسید و در پی حمله مغولان و تسلط ترکان عثمانی به مرزهای اسلام و مصیحیت ارتباط شرق و غرب قطع شد. قلمرو اسلام رو به زوال و مسیحیت رو به پیشرفت. در قلمرو اسلام شروع کردند به ممنوع کردن فلسفه و علم (امام محمد غزالی) در غرب شروع کردن به فکر کردن و بازخوانی آثار دانشمندان اسلام و یونان...
باز بگویم هدفم این نیست که بگویم اسلام خوب هم داریم. هدف این است که خود اسلام در دوران اولیه فاکتوری متحد کننده بود و نه محدود کننده و به دلیل ماهیت همین اسلام و اشکالات قرآن بود که غزالی فیلسوف دید یا باید دینش را کلا کنار بگذارد یا فلسفیدن را ادامه دهد چون تناقضات روز به روز بیشتر می شدند.

باید خدمتتان عارض شوم که شما یک فاکتور بسیار بسیار مهم یعنی گذشت زمان را فراموش کرده اید .
ایران یک بیابان بی آب و علف و به درد نخور نبود - در عین حال دسترسی به آن مانند اسپانیا سخت و دشوار نبود - لذا اعراب مهاجم برای مدت زیادی آن را با چنگ و دندان نگاه داشتند . خوب کافیست این سلطه چیزی بیشتر از ۶۰ سال باشد - در این بازه دو نسل گذشته و از آنجایی که پدران و مادران نسلهای پیشین مسلمان شده بودند پس نسل های بعدی نیز مسلمان بودند و این خود دلیل بقای اسلام است .
کما اینکه اگر امروز در ایرانی که بخش قابل توجهی از مردمش شیعه دو آتشه هستند نیرویی بر سر کار آید که بگوید یا مسیحی میشوید یا شما را میکشیم (با فرض اینکه دسترسی به اطلاعات آزاد نیز وجود نداشته باشد) پس از گذشت ۸۰ الی ۹۰ سال ایرانیان مسیحی میشوند . و این مسیحی بودن مردم ممکن است تا هزاران سال هم ادامه داشته باشد .
حال آن زمان که اطلاع رسانی به شکل امروزیش نبوده و تمام داستان ها سینه به سینه نقل میشده تازه اگر ترسی وجود نمیداشت ، متوسط طول عمر افراد نیز چیزی حدود ۳۵ تا ۴۰ سال بوده اصولن پس از ۶۰ تا ۷۰ سال چیزی از ایرانیان به زور مسلمان شده باقی نمیماند ! که اسلام نتواند تا ۱۴۰۰ سال دوام بیاورد .

[Kaveh]

باید خدمتتان عارض شوم که شما یک فاکتور بسیار بسیار مهم یعنی گذشت زمان را فراموش کرده اید .
ایران یک بیابان بی آب و علف و به درد نخور نبود - در عین حال دسترسی به آن مانند اسپانیا سخت و دشوار نبود - لذا اعراب مهاجم برای مدت زیادی آن را با چنگ و دندان نگاه داشتند . خوب کافیست این سلطه چیزی بیشتر از ۶۰ سال باشد - در این بازه دو نسل گذشته و از آنجایی که پدران و مادران نسلهای پیشین مسلمان شده بودند پس نسل های بعدی نیز مسلمان بودند و این خود دلیل بقای اسلام است .
کما اینکه اگر امروز در ایرانی که بخش قابل توجهی از مردمش شیعه دو آتشه هستند نیرویی بر سر کار آید که بگوید یا مسیحی میشوید یا شما را میکشیم (با فرض اینکه دسترسی به اطلاعات آزاد نیز وجود نداشته باشد) پس از گذشت ۸۰ الی ۹۰ سال ایرانیان مسیحی میشوند . و این مسیحی بودن مردم ممکن است تا هزاران سال هم ادامه داشته باشد .
حال آن زمان که اطلاع رسانی به شکل امروزیش نبوده و تمام داستان ها سینه به سینه نقل میشده تازه اگر ترسی وجود نمیداشت ، متوسط طول عمر افراد نیز چیزی حدود ۳۵ تا ۴۰ سال بوده اصولن پس از ۶۰ تا ۷۰ سال چیزی از ایرانیان به زور مسلمان شده باقی نمیماند ! که اسلام نتواند تا ۱۴۰۰ سال دوام بیاورد .

زور به تنهایی عامل تبدیل دین نمی تواند باشد. دین باید در خودش چیزی داشته باشد تا بقا یابد. مردمان تحت زور وقتی عقیده ای بسیار ناهمگون را بر خود تحمیل شده بیابند مقاومت می کنند و منتظر کوچکترین فرصتی برای برهم زدن بساط آن دین. نمونه های تاریخی را نادیده نگیرید. بربرهای اروپا و مغولان.

در برابر صحبتهای شما توجهتان را به هند جلب می کنم. مسلمانان بارها به این منطقه حمله کردند و حتی در دوره هایی حکومتهای مسلمان هند را اداره می کردند. ولی اکنون هندوان اکثریت را در هند دارند. قدرت آن آیین بسیار بیشتر از بهدینی بود. (البته تنها فاکتور این نیست. عدم تمرکز حکومتهای هند راه را برای زنده ماندن ارگانیسم فکری در صورت از بین رفتن بخشهای دیگر فراهم می کرد. در ایران دین و حکومت بسیار در هم تنیده بود. بدون حکومت دین بر باد رفت.)

[sonixax]

زور به تنهایی عامل تبدیل دین نمی تواند باشد. دین باید در خودش چیزی داشته باشد تا بقا یابد. مردمان تحت زور وقتی عقیده ای بسیار ناهمگون را بر خود تحمیل شده بیابند مقاومت می کنند و منتظر کوچکترین فرصتی برای برهم زدن بساط آن دین. نمونه های تاریخی را نادیده نگیرید. بربرهای اروپا و مغولان.

در برابر صحبتهای شما توجهتان را به هند جلب می کنم. مسلمانان بارها به این منطقه حمله کردند و حتی در دوره هایی حکومتهای مسلمان هند را اداره می کردند. ولی اکنون هندوان اکثریت را در هند دارند. قدرت آن آیین بسیار بیشتر از بهدینی بود. (البته تنها فاکتور این نیست. عدم تمرکز حکومتهای هند راه را برای زنده ماندن ارگانیسم فکری در صورت از بین رفتن بخشهای دیگر فراهم می کرد. در ایران دین و حکومت بسیار در هم تنیده بود. بدون حکومت دین بر باد رفت.

در این مورد به خصوص زور خودش به تنهایی کافیست . به خصوص که کشتار بسیار وسیعی از ایرانیان صورت گرفت . مساله مهم بعدی اینه که ایران به عربستان بسیار نزدیک بود و دسترسی به آن بسیار ساده . این در صورتیه که دسترسی به هند بسیار دشوار بوده برای همین اسلام در آنجا مانند ایران گسترش نیافت .
همان طوری که برایتان گفتم ۷۰ تا ۸۰ سال زمان لازم بوده تا ایرانیان دیگر مسلمان زورکی نباشند چرا که آن نسل که مسلمان زورکی بودند از میان رفته اند و نسل جدید از ابتدا مسلمان بوده اند و در جامعه ی اسلامی رشد کرده اند .
دین اسلام در تمام دورانش در خودش هیچ چیزی نداشته ، آن دانشمندانی که از آنها به عنوان دانشمندان اسلامی یاد میشود هیچ کدام مسلمان نبوده اند اصلن و از ترس خود را مسلمان جا میزده اند - نمونه اش ابو علی سینا . مساله این است که در آن زمان حتا فرهیختگان نیز جرات مخالفت نداشتند و معمولن عوام هم پیرو آنها هستند اشخاصی مانند حافظ .

[Kaveh]

در این مورد به خصوص زور خودش به تنهایی کافیست . به خصوص که کشتار بسیار وسیعی از ایرانیان صورت گرفت . مساله مهم بعدی اینه که ایران به عربستان بسیار نزدیک بود و دسترسی به آن بسیار ساده . این در صورتیه که دسترسی به هند بسیار دشوار بوده برای همین اسلام در آنجا مانند ایران گسترش نیافت .
همان طوری که برایتان گفتم ۷۰ تا ۸۰ سال زمان لازم بوده تا ایرانیان دیگر مسلمان زورکی نباشند چرا که آن نسل که مسلمان زورکی بودند از میان رفته اند و نسل جدید از ابتدا مسلمان بوده اند و در جامعه ی اسلامی رشد کرده اند .
دین اسلام در تمام دورانش در خودش هیچ چیزی نداشته ، آن دانشمندانی که از آنها به عنوان دانشمندان اسلامی یاد میشود هیچ کدام مسلمان نبوده اند اصلن و از ترس خود را مسلمان جا میزده اند - نمونه اش ابو علی سینا . مساله این است که در آن زمان حتا فرهیختگان نیز جرات مخالفت نداشتند و معمولن عوام هم پیرو آنها هستند اشخاصی مانند حافظ .

شوخی می کنید!!؟ تراخدا این حرفها را دیگر نزنید!
با اسلامفوبیا تفکر تاریخی نمی توان کرد عزیز من.
بعضی بودند و برخی نبودند و نه مطلقا هیچکدام. ولی اکثر آنها حداقل متظاهر به اسلام بودند دیگر؟

[sonixax]

شوخی می کنید!!؟ تراخدا این حرفها را دیگر نزنید!
با اسلامفوبیا تفکر تاریخی نمی توان کرد عزیز من.

چه شوخی ای ؟ شما به بنده دانشمند اسلامی نشان دهید ! (دانشمند راستین - نه از اینهایی که ک.ش هایشان به جای علم پاچه ملت شده است)

شما یک نگاهی بیندازید به کشورهای اسلامی ! همگی نزدیک به عربستان هستند و هرچه دور تر میشویم اسلام هم کمرنگ تر و سر انجام محو میشود .
شما هند را مثال زدید که چون تمدن قوی ای داشت اسلامیزه نشد ! من مصر را برای شما مثال میزنم که تمدنی بسیار قوی تر داشت و اسلامیزه شد . چرا که در آن دوران تا هند ماه ها راه بوده ولی تا مصر چند هفته . ایران هم همین شرایط را داشته . دسترسی به ایران بسیار ساده تر از دسترسی به اسپانیا و یونان و هند و ... بوده .

در عین حال تفکر تاریخی ، با آنچه در تاریخ ثبت شده زمین تا آسمان تفاوت دارد . متون تاریخی خیلی روشن میگویند که اسلام هر جا رفته جوی خون به پا کرده و پوست ملت را کنده - شما میفرمایید خیر یک چیزی حتمن داشته !

اسلام چه چیزی داشته ؟ برای من توضیح دهید .
اسلام هیچ چیز نداشته و ندارد - اگر امروز مسلمانان به سوئیس حمله کنند و پول و پله ای به جیب بزنند آن را کسی به پای رونق اقتصادی اسلام نمینویسد . چرا که تنها آنچه مال دیگران است را به غارت برده اند ، نتیجتن به مرور زمان آن جایی که به تصرف اسلام در آمده به یک خرابه تبدیل میشود چرا که اسلام هیچ چیز برای ارایه ندارد . حال هر چه آن سرزمین ثروتمند تر و غنی تر باشد دیر تر به خرابه تبدیل میشود . همین اعراب تا قبل از کشف نفت چیزی نبودند و پس از پایان نفتشان هم میشوند همان نکبتی که پیشتر بوده اند .

روند تاریخی و رو به نابودی تمامی کشور های مسلمان سخن بنده را تصدیق میکند . آن چیزی که شما پیشتر به پای اسلام نوشتید و از آن به عنوان رونق اقتصادی و علمی اسلام یاد کردید چیزی نبوده جز باقیمانده ی تمدنی نابود شده به دست اسلام که به دست مسلمین افتاده بود و رفته رفته از آنجایی که مسلمین مصرف کننده صرف بودند همه اش را خرج کردند و تمام شد رفت پی کارش و چیزی ازش باقی نماند . در صورتی که اگر اسلام حتا اندکی ماهیت تولید کنندگی و آبادانی داشت با آن همه ثروت که به چنگ آورده بود میبایست به یکی از قطب های مهم علمی و صنعتی جهان تبدیل میشد که نه تنها اینچنین نشد بلکه امروزه کشور های مسلمان عقب مانده ترین کشور های جهانند ، چون اسلام چیزی برای ارایه ندارد .

بدون شک اگر اسلام در آلمان ظهور میکرد ، امروزه به جای ما انگلیسی ها و یونانی ها و فرانسوی ها مسلمان بودند !

[Kaveh]

چه شوخی ای ؟ شما به بنده دانشمند اسلامی نشان دهید ! (دانشمند راستین - نه از اینهایی که ک.ش هایشان به جای علم پاچه ملت شده است)

کم نیستند:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Muslim_scientists

به نظر من تعداد چیزی را نشان نمی دهد ولی این جماعت کم نیستند:

شما هند را مثال زدید که چون تمدن قوی ای داشت اسلامیزه نشد ! من مصر را برای شما مثال میزنم که تمدنی بسیار قوی تر داشت و اسلامیزه شد . چرا که در آن دوران تا هند ماه ها راه بوده ولی تا مصر چند هفته . ایران هم همین شرایط را داشته . دسترسی به ایران بسیار ساده تر از دسترسی به اسپانیا و یونان و هند و ... بوده .

اگر مصر باستان را می گویید تمدن مصر قبل از اسلام از میان رفته بود. و آن هم چندان قوی نبود امروز حداقل چند زردشتی در دنیا داریم. در هند حکومتهای اسلامی بیش از 200 سال قدرت داشتند ولی جز تبدیل گروهی اکثریت هندو ماندند. (جزیه هم ندادند )

در عین حال تفکر تاریخی ، با آنچه در تاریخ ثبت شده زمین تا آسمان تفاوت دارد . متون تاریخی خیلی روشن میگویند که اسلام هر جا رفته جوی خون به پا کرده و پوست ملت را کنده - شما میفرمایید خیر یک چیزی حتمن داشته !

اسلام چه چیزی داشته ؟ برای من توضیح دهید .
اسلام هیچ چیز نداشته و ندارد - اگر امروز مسلمانان به سوئیس حمله کنند و پول و پله ای به جیب بزنند آن را کسی به پای رونق اقتصادی اسلام نمینویسد . چرا که تنها آنچه مال دیگران است را به غارت برده اند ، نتیجتن به مرور زمان آن جایی که به تصرف اسلام در آمده به یک خرابه تبدیل میشود چرا که اسلام هیچ چیز برای ارایه ندارد . حال هر چه آن سرزمین ثروتمند تر و غنی تر باشد دیر تر به خرابه تبدیل میشود . همین اعراب تا قبل از کشف نفت چیزی نبودند و پس از پایان نفتشان هم میشوند همان نکبتی که پیشتر بوده اند .

روند تاریخی و رو به نابودی تمامی کشور های مسلمان سخن بنده را تصدیق میکند . آن چیزی که شما پیشتر به پای اسلام نوشتید و از آن به عنوان رونق اقتصادی و علمی اسلام یاد کردید چیزی نبوده جز باقیمانده ی تمدنی نابود شده به دست اسلام که به دست مسلمین افتاده بود و رفته رفته از آنجایی که مسلمین مصرف کننده صرف بودند همه اش را خرج کردند و تمام شد رفت پی کارش و چیزی ازش باقی نماند . در صورتی که اگر اسلام حتا اندکی ماهیت تولید کنندگی و آبادانی داشت با آن همه ثروت که به چنگ آورده بود میبایست به یکی از قطب های مهم علمی و صنعتی جهان تبدیل میشد که نه تنها اینچنین نشد بلکه امروزه کشور های مسلمان عقب مانده ترین کشور های جهانند ، چون اسلام چیزی برای ارایه ندارد .

بدون شک اگر اسلام در آلمان ظهور میکرد ، امروزه به جای ما انگلیسی ها و یونانی ها و فرانسوی ها مسلمان بودند !

خود اسلام چیزی نداشت. اما اتحادی که فراهم کرد منجر به دوره ای از رشد شد. این فقط با پول غارت نبود. در این دوره کتابهای یونانیان به عربی ترجمه شد. (بعدها اروپاییان در ابتدا از همین نسخه های عربی متوجه فرهنگ قدیم یونان شدند) تجارت میان شرق و غرب و جاده ابریشم در این دوره پدیدار شد. دریانوردی و نجوم و جغرافیا و سیاست و ... در همه زمینه های علمی در دنیای اسلام دانشمندان و فیلسوفان و مهندسان در حال رشد بودند تا اینکه آرام آرام قدرت عمله دین بر فیلسوفان و دانشورزان چربید. جنگهای صلیبی تجارت را بست و حمله مغولان آخرین ضربه را وارد کرد. مشکل ما در عمله دین است. در ملاها, این مشکل برای من آشناست. همان موبدان که ساسانیان را به تاریکروزی کشاندند. امروزه در قرن 21 ما را در ایران به قرون وسطی هدایت می کنند. و خیلی ببخشید دوست عزیز این دیندوستی و دین دولتی هدیه ایرانیان است به جهان!

در مورد روند نابودی من به جای نتیجه گیری سطحی ترجیح می دهم به عمق ماجرا بیاندیشیم. در مدارس دینی را ببندید و قدرت را از روحانیون بگیرید. آنوقت اسلام موجود بی ضرری خواهد بود. در نهایت باز هم می گویم بحث تاریخیست. ما با دیدگاه امروز به دین نمی توانیم آن دوران تاریخ را بررسی کنیم.