جوانمردی چیست و جوانمرد کیست؟

[Mehrbod]

منطق؟!! اصلا منطق چیست؟ منطق ابزاری برای سنجشِ ارتباط بین گزاره هاست و کاری به حقیقتِ خودِ گزاره ها ندارد !

منطق دو بازو دارد, یک بازو با حقیقت داشتن گزاره‌ها کار دارد / soundness, یک بازو با رخدادگی آنها / validity.

و حال با همان منطق و خرد سرد هم بخواهیم ارزیابی کنیم برای نمونه کسی که می رود در جستاری که مربوط به اخلاق است می زند به صحرای تکنولوژی آیا این مصداق بارز ترول نیست؟ و این شخص ترولر نیست و یا دیگر هم پیاله ای های این کاربر مدام می آیند و در جستار کسانی که مانند آنها نمی اندیشند و یا بهتر است بگویم کوته بین نیستند می آیند و تنها دشنام می نویسند و در آخر آغازگر جستار را ترول می نامند!!!!! آیا این آخر خنده و طنز نیست؟ خود این شخص مصداق بارز یک ترولر آنهم از گونه ی هتاکش را ندارد؟!!!

این "کسی" که بروشنی کسی بجز خود من نبوده, و در آن جُستار هم این دیدگاه شما بوده که ترول رخ داده,
از دید منطقی و در بدترین چهره میتوان گفت که گفتگو به "بیراهه" کشیده شده, ولی آنهم درست نخواهد بود
زیرا منطق سخن من روشن بود و آنهم اینکه, در جاییکه میبینیم مسلمانان نمونه‌وار نمیخواهند به راه و روش
فرهنگ چیره فرمان نهند راهکار سیستم تکنولوژیک در برابر این دسته چه خواهد بود؟ تا به امروز رویکرد این بوده
که آموزش و پرورش همه را به راه "راست" هدایت خواهد فرمود و خب میبینیم این روزها در فرانسه نمونه‌وار
مسلمانان تندرو نخواسته‌اند از راه‌های نرم به راه درست هدایت بشوند, اکنون چه؟ آیا در این چهره نمیتوان
بخوبی دید که سیستم چه اندازه شادمانانه میتواند کنترل کردن و گرفتن هر چه بیشتر آزادی‌ها را توجیه کند
و چه اندازه خوب هم این از دست رفتگی آزادی‌ها آسان و خواستنی به چشم خواهند آمد؟

نیازی به جادو جنبل و یا برنامه نویسی نیست! با همین خرد سرد می توان نامردی و ناجوانمردی بعضی از کاربران اینجا را اندازه گرفت که بی اندازه است! ولی در عین حال ما پیرو آیین درویشی هستیم که :

گفتگو آیینِ درویشی نبود
ورنه با تو ماجراها داشتیم!

به داوری خوانندگان وانهید.

می دانم که که فهم این شعر سخت و ناممکن است برای کسانی که اینقدر سطحی نگر هستند که فکر می کنند اگر به جای "نظر" بگویند "نگر"، قله های زبان و ادب پارسی را فتح کرده اند!! و هنوز نمی دانند که :

هزار نکته ی باریکتر ز مو اینجاست
نه هرکه سر بتراشد قلندری داند!

پس بکوشید نکته‌های باریکتر را هم ببینید.

[سارا]

منطق دو بازو دارد, یک بازو با حقیقت داشتن گزاره‌ها کار دارد / soundness, یک بازو با رخدادگی آنها / validity.

خیر بیجاست! منطق کاری با محتوای گزاره ها ندارد!

این "کسی" که بروشنی کسی بجز خود من نبوده, و در آن جُستار هم این دیدگاه شما بوده که ترول رخ داده,
از دید منطقی و در بدترین چهره میتوان گفت که گفتگو به "بیراهه" کشیده شده, ولی آنهم درست نخواهد بود
زیرا منطق سخن من روشن بود و آنهم اینکه, در جاییکه میبینیم مسلمانان نمونه‌وار نمیخواهند به راه و روش
فرهنگ چیره فرمان نهند راهکار سیستم تکنولوژیک در برابر این دسته چه خواهد بود؟ تا به امروز رویکرد این بوده
که آموزش و پرورش همه را به راه "راست" هدایت خواهد فرمود و خب میبینیم این روزها در فرانسه نمونه‌وار
مسلمانان تندرو نخواسته‌اند از راه‌های نرم به راه درست هدایت بشوند, اکنون چه؟ آیا در این چهره نمیتوان
بخوبی دید که سیستم چه اندازه شادمانانه میتواند کنترل کردن و گرفتن هر چه بیشتر آزادی‌ها را توجیه کند
و چه اندازه خوب هم این از دست رفتگی آزادی‌ها آسان و خواستنی به چشم خواهند آمد؟

بله و این هم سخن خود شماست:

برای نمونه
فرهنگ اسلامی همین است که میبینید, میگوید چون ما روزه میگیریم کسی نباید به ما بی‌احترامی کرده و روزه‌خواری نماید.

یعنی از جستار بنده اینقدر فهم شده است؟!!! یعنی اینهمه نوشتم و تکرار کردم که بایدی نیست و... آخرش به این نتیجه ختم شد! عجب منطقی و عجب خردی که از سردیش آدمی یخ می زند!!!
بعد هم فرانسه مسلمانان را در تنگنا قرار داده حتی اجازه ی روزه گرفتن هم به آنها نمی دهد. یک دختر فرانسوی اگر مسلمان شود و بخواهد حجاب داشته باشد از تمام حق و حقوقهایی که حقش هست محروم می گردد چه بسیار دختران تیزهوش و فرهیخته ی فرانسوی که تنها به علت آنکه می خواستند هم حجاب داشته باشند و هم درس بخوانند مجبور به مهاجرت شده اند! یعنی الان فرانسه نرم رفتار کرده است!! که این دختران مسلمان را آواره و یا منزوی کرده است!!!

و البته که شما منطقی هستید بدیهی است که ما مسلمانان بی منطقیم و یک گیری در منطقمان داریم!!

به داوری خوانندگان وانهید.

خیلی پیشترها و حتی پیش از انکه عضو اینجا شوم خوانندگان این فروم آن را داوری کرده اند آنهم با عدم عضویتشان!

پس بکوشید نکته‌های باریکتر را هم ببینید.

سپاس شما هم بکوشید در افزایش تعداد اکانتهایتان!
هر چند می دانم که منظور ِ شعر اصلا فهم نشد!!! کسی که شعر را نفهمد دیگر چه منطقِ باشعوری خواهد داشت!!!

[Mehrbod]

خیر بیجاست! منطق کاری با محتوای گزاره ها ندارد!

بازوی درستی منطق:
Soundness - WiKi

بازوی رخدادگی منطق:
Validity - WiKi

بله و این هم سخن خود شماست:

یعنی از جستار بنده اینقدر فهم شده است؟!!! یعنی اینهمه نوشتم و تکرار کردم که بایدی نیست و... آخرش به این نتیجه ختم شد! عجب منطقی و عجب خردی که از سردیش آدمی یخ می زند!!!
بعد هم فرانسه مسلمانان را در تنگنا قرار داده حتی اجازه ی روزه گرفتن هم به آنها نمی دهد. یک دختر فرانسوی اگر مسلمان شود و بخواهد حجاب داشته باشد از تمام حق و حقوقهایی که حقش هست محروم می گردد چه بسیار دختران تیزهوش و فرهیخته ی فرانسوی که تنها به علت آنکه می خواستند هم حجاب داشته باشند و هم درس بخوانند مجبور به مهاجرت شده اند! یعنی الان فرانسه نرم رفتار کرده است!! که این دختران مسلمان را آواره و یا منزوی کرده است!!!

و البته که شما منطقی هستید بدیهی است که ما مسلمانان بی منطقیم و یک گیری در منطقمان داریم!!

اینکه از جُستار شما چه اندازه هوش شده خودش یک جُستار دیگر است و شما میتوانید
در زندگی همیشه نالان باشید و بگویید کسی شما را درک نمیکند و ..., نکته ای که اینجا
ولی روشن میبایستی میشد این بود که نوشته‌‌ی من انگیزه‌های ترولگرانه در خود نداشت.

خیلی پیشترها و حتی پیش از انکه عضو اینجا شوم خوانندگان این فروم آن را داوری کرده اند آنهم با عدم عضویتشان!

با نگاه به اینکه بسیاری از هموندان اینجا پس از سالها خواننده بودن چه گفته‌اند, نگاه این بوده که نوشته‌های
این سخنگاه را بیشتریان همیشه سنگین و سخت میببیند و برای همین رنج پرداختن به آنها را به خود نمیدهند.

این داوری ازینرو بیشتر + است تا چیز دیگر.

سپاس شما هم بکوشید در افزایش تعداد اکانتهایتان!

؟

هر چند می دانم که منظور ِ شعر اصلا فهم نشد!!! کسی که شعر را نفهمد دیگر چه منطقِ باشعوری خواهد داشت!!!

پس بکوشید بهتر و گویاتر سخن بگویید که دیگران هم هوش کنند.

[سارا]

بازوی درستی منطق:
Soundness - WiKi

بله دارد می گوید یک سیستم منطقی زمانی صادق است که گزاره هایش صادق باشند اما نگفته که منطق می آید و محتوای گزاره را از نظر صادق بودن بررسی می کند! سخن بنده این بود که منطق ابزار سنجش محتوای گزاره ها نیست! و همین سنجش محتوای گزاره ها هم دغدغه ی فلاسفه از دیرباز تاکنون بوده است! ما از منطق برای بررسی بین گزاره ها استفاده می کنیم اگر p صادق باشد پس q صادقست اما نمی گوید آیا محتوای خود این گزاره ها صادقند ! و همین است که درک حقیقت را سخت می کند!

اینکه از جُستار شما چه اندازه هوش شده خودش یک جُستار دیگر است و شما میتوانید
در زندگی همیشه نالان باشید و بگویید کسی شما را درک نمیکند و ..., نکته ای که اینجا
ولی روشن میبایستی میشد این بود که نوشته‌‌ی من انگیزه‌های ترولگرانه در خود نداشت.

شما نالان بودن بنده را از کجا دریافتید؟ از طریق همان منطقتان؟ عجب!! اتفاقا بسی شادم و از اینکه خطی هستم که قابل خواندن نیست مشعوف ! (اشاره به سخن مشهور شمس تبریزی در مورد خطی که نتوان آن را خواند!)

با نگاه به اینکه بسیاری از هموندان اینجا پس از سالها خواننده بودن چه گفته‌اند, نگاه این بوده که نوشته‌های
این سخنگاه را بیشتریان همیشه سنگین و سخت میببیند و برای همین رنج پرداختن به آنها را به خود نمیدهند.

این داوری ازینرو بیشتر + است تا چیز دیگر.

ارباب سخنان از لحاظ منطقی مشکل داردها:))
از یک طرف می گویید :
این سخنگاه را بیشتریان همیشه سنگین و سخت میببیند و برای همین رنج پرداختن به آنها را به خود نمیدهند.

بعد زا آنطرف هم می گویید : داوری را به خوانندگان وانهید!

باشد در اینمورد جدلی نیست پوریای ولی که جهان پهلوان بود به رسم جوانمردی از حریف ضعیف و ناتوان هندیش شکست را پذیرا شد تا دلش نشکند! باشد ما هم به همان رسم و مرام عمل کرده می گوییم بله حق با شماست شما هرگز ترول نمی کنید و این ما هستیم که مشغول ترول هستیم و برای اینکارهم یک هزارتایی اکانت هم داریم! باشد که دلتان ترک برندارد:))



؟

پس بکوشید بهتر و گویاتر سخن بگویید که دیگران هم هوش کنند.

خدواندااااااااا! بامنید؟؟!!! گمان نمی کنید آنکه باید گویاتر و بهتر سخن بگوید خود شما باشد؟ بارها بارها چه در اینجا و چه در هم میهن دیده ام که کاربران به نوع نگارش شما ایراد گرفته و آن را قابل درک ندانسته اند !
شعر را اهل شعر می فهمند و نیز کسانی که دل دارند ولی کسانی که تنها دلشان را به این خوش کرده اند که به جای واژه های عربی از پارسی بهره می گیرند در حالی که هیچ از ادبیات و هنر نمی دانند و شعر را نمی فهمند یعنی حقیقتا نمی فهمند هر چند که خود منکر آن باشند! کوشش برا ی درک شدن توسط این افراد مانند آب در هاون کوبیدن است! چون نوشته ها را نمی خوانند و تنها یک حرف را پانصد بار تکرار می کنند!!
از درد سخن گفتن و از درد شنیدن
با مردم بی درد ندانی که چه درد است!

[Mehrbod]

بله دارد می گوید یک سیستم منطقی زمانی صادق است که گزاره هایش صادق باشند اما نگفته که منطق می آید و محتوای گزاره را از نظر صادق بودن بررسی می کند! سخن بنده این بود که منطق ابزار سنجش محتوای گزاره ها نیست! و همین سنجش محتوای گزاره ها هم دغدغه ی فلاسفه از دیرباز تاکنون بوده است! ما از منطق برای بررسی بین گزاره ها استفاده می کنیم اگر p صادق باشد پس q صادقست اما نمی گوید آیا محتوای خود این گزاره ها صادقند ! و همین است که درک حقیقت را سخت می کند!

درست نخواندید:

In mathematical logic, a logical system has the soundness property if and only if its inference rules prove only formulas that are valid with respect to its semantics.

پس میبینید محتوا و معنی (= semantics) نیز بایستی درست (true) باشند و تنها ساختار منطق (logical form) کار نمیکند.

[سارا]

درست نخواندید:

In mathematical logic, a logical system has the soundness property if and only if its inference rules prove only formulas that are valid with respect to its semantics.

پس میبینید محتوا و معنی (= semantics) نیز بایستی درست (true) باشند و تنها ساختار منطق (logical form) کار نمیکند.

چرا اتفاقا آن را هم خوانده ام اما هنوز گویا نگرفته اید بنده چه گفته ام! بنده عرض کردم همین محتوا و معنی را با منطق نمی توان سنجید! برای نمونه اینکه پنگوئن ها نمی توانند پرواز کنند را آیا می توان از طریق منطقی سنجید؟ خیر! چون منطق می گوید یک پرنده چون پر دارد و از لحاظ ساختار بدنی قادر به پرواز است باید پرواز کند!پس ما از طریق منطق نیست که به گزاره ی درست و حقیقی "پنگوئن ها نمی توانند پرواز کنند" می رسیم!برای درک بهتر بهتر است کتاب زیر فصل 2، آن بخشی که مربوط به منطق است را مطالعه نمایید که صریحا در آنجا همین نکته گفته شده است و نیازی به بحث اضافی نیست!
An Introduction to Philosophical Analysis
by
Hospers
در جستار"بهترین ابزار برای درک حقیقت چیست؟" هم به حد کافی راجع به منطق با دوستی که بوارونه ی شما منطقی بودند بحث کردم که می توانید به آن مراجعه کنید!
بهترین ابزار برای درک حقیقت چیست؟

و دیگر اینکه بقیه حرفهای بنده طبق روال همیشگی لاپوشانی شدند و بالاخره معلوم نشد آنکه باید گویا تر سخن بگوید کیست! و اینکه چگونه خوانندگان اینجا از یک طرف مطالب اینجا برایشان سنگین و سخت است و از طرف دیگر قادر به داوری همین مطالب و نوشته ها هستند!!!! و دیگر اینکه آیا علم غیب دارید که نظر خوانندگان اینجا را می دانید که می گویید بیشتر + است!!!!! بگذریم رسم جوانمردی این نیست که جدل کنیم و گفتگوی بیهوده کنیم! همه ی اینها را گفتم تا بگویم وقتی سکوت می کنیم دلیل بر این نیست که نمی فهمیم و متوجه تحقیرها و توهین ها نمی شویم سکوت می کنیم چون:

گفتگو آیین درویشی نبود
ور نه با تو ماجراها داشتیم

در آیین درویشی گفتگو با خصم جایی ندارد و سکوت بهترین پاسخ است وگرنه اگر قرار به گفتگو بود با شما ماجراها داشتیم!!!

[Mehrbod]

چرا اتفاقا آن را هم خوانده ام اما هنوز گویا نگرفته اید بنده چه گفته ام! بنده عرض کردم همین محتوا و معنی را با منطق نمی توان سنجید! برای نمونه اینکه پنگوئن ها نمی توانند پرواز کنند را آیا می توان از طریق منطقی سنجید؟ خیر! چون منطق می گوید یک پرنده چون پر دارد و از لحاظ ساختار بدنی قادر به پرواز است باید پرواز کند!پس ما از طریق منطق نیست که به گزاره ی درست و حقیقی "پنگوئن ها نمی توانند پرواز کنند" می رسیم!برای درک بهتر بهتر است کتاب زیر فصل 2، آن بخشی که مربوط به منطق است را مطالعه نمایید که صریحا در آنجا همین نکته گفته شده است و نیازی به بحث اضافی نیست!
An Introduction to Philosophical Analysis
by
Hospers
در جستار"بهترین ابزار برای درک حقیقت چیست؟" هم به حد کافی راجع به منطق با دوستی که بوارونه ی شما منطقی بودند بحث کردم که می توانید به آن مراجعه کنید!
بهترین ابزار برای درک حقیقت چیست؟

اگر کسی بگویید همه‌یِ غوها سپید‌ اند, روشی که شما درمیابید نه نیستند چیست؟ و چرا این روش "منطقی" نیست؟