دربارهء توافق هسته ای اخیر

[sonixax]

دوست عزیز در شرایط بحرانی اینکه چند میلیون نفر هم کشته بشن برای حکومتها اهمیتی نخواهد داشت.

اشتباهه!
شاید برای یک حکومت اهمیتی نداشته باشه چند میلیون نفر از طرف مقابل کشته بشند! ولی از طرف خودش خیلی خیلی خیلی خیلی خیلی خیلی یک میلیارد تا دیگه خیلی مهمه!

اصولا چرا در جهان این همه دکترین و بحث تعادل قوا و پیشدستی و تخریب کامل دو طرفه مطرح بوده و هست؟
چرا مسابقه بین دقت و قدرت و سرعت در این زمینه همیشه مطرح بوده؟

اصولن چند بار دو قدرت هسته ای به یکدیگر حمله هسته ای کرده اند ؟! = 0
به همین راحتی تمام استدلال شما در این مورد مردود میشه! اینکه چند درصد احتمالش هست! یا شاید و اما و اگر کشکه! تا حالا چنین اتفاقی نیوفتاده! به همین سادگی.

بحث اینه که اگر شانس یک طرف برای بردن در این کشتار به میزان قابل توجهی بیشتر از دیگری باشه، احتمال جنگ اتمی و پیشدستی به شدت بالا میره.

ادعای بی ارزش!

مثلا اگر آمریکا میتونست پیشدستی کنه و با یک حملهء برق آسا و عظیم روسیه و چین رو نابود کنه، ولو چند تا بمب اتمی هم در پاسخ به شهرهای خودش میخورد و میلیون ها نفر میمردن، احتمالش بود این کار رو بکنه، بخصوص در شرایط دشوار و بحرانی.

اشتباهت همینجاست! آمریکا جرات حمله به کره شمالیش رو هم نداره! با اینکه میتونه با همون حمله برق آسا پودرش کنه!!!
شما همه چیز رو با حکومت و شرایط عقب مانده ی ایران میسنجی! در آمریکا حتا اگر یک نفر به خاطر اشتباه دولت کشته بشه دولت و حکومت رو مردم به سیخ میکشند!!! یک سیاهپوست توسط پلیس کشته میشه کل کشور بلبشو میشه! حالا اگر میلیونها نفر به خاطر حماقت دولت کشته بشند دیگه حکومتی باقی نمومونه که بخواد به منافع یا سود پس از حمله فکر کنه جانم!!!

پس فقط بحث این نیست که شما این سلاح رو داشته باشی و بتونی به دشمن تحویل بدی! بلکه بحث اینه که بتونی حداقل همونقدر که دشمن خسارت میزنه شما هم خسارت بزنی و دشمن امکان و شانس زیادی برای پیشدستی و پیروزی به این خاطر نداشته باشه، یا سناریوی کاملترش اینه که دو طرف بطور تقریبا کامل نابود میشن:
Mutual assured destruction - WiKi
تخریب حتمی متقابل - WiKi
سیستم هایی مثل دست مرده شوری هم برای همین طراحی شدن: علم خوره

این استدلال ها همه از بیخ کشک هستند! وقتی بمب اتمی داشته باشید عملن در مقابل هر گونه حمله نظامی به خصوص هسته ای بیمه هستید. به همین راحتی.

بنابراین بالانس قدرت مهمه. فقط داشتن امکان صدمه زدن به طرف مقابل کافی نیست. یعنی نه در همه شرایطی. بلکه شما باید یا خودت قدرت نابودی متقابل دشمن رو داشته باشی یا حداقل جزو اتحادیه ای چیزی باشی که همپیمانان شما با ضریب اطمینان بالایی این کار رو بکنن. وگرنه امکان حملهء دشمن به شما وجود داره، حتی باوجودی که این ریسک باشه یا اصلا مطمئن باشن خودشون هم ضربهء اتمی میخورن.

این همه دعوا سر بالانس قدرت اتمی بین قدرتهای جهانی هم بخاطر همین بوده و هست. یعنی هرچی یکی داره دیگری هم باید داشته باشه و سیستم باید طوری باشه که کسی نتونه با پیشدستی و غافلگیری، به میزان قابل توجهی جلو بیفته و شانس پیروزی و تحمل صدمهء کمتری رو بدست بیاره.

آمریکا هزاران بمب اتمی داره! روسیه بیشتر از آمریکا داره! ولی هیچ کدومشون ریسک حمله اتمی به کره شمالی که چیزی حدود 30 تا بمب داره رو نمیکنند. شما حقایق به این واضحی که جلوته رو نمیبینی! اینکه هیچ قدرت اتمی جرات حمله اتمی به یک کشور دیگه رو تا همین الان نداشته رو نمیبنی! بعد اومدی روی یک سری استدلال آبکی که مشخصن برپایه واقعیت هم بنا نشدند هی مانور میدی. شما صد میلیون تا از این استدلالها و لینکها و مقاله ها هم که بذاری همشون روی هم یک میلیاردم این گفته که "تا کنون هیچ قدرت هسته ای به هیچ قدرت هسته ای دیگه حمله نکرده" ارزش ندارند!!! چون استدلالهایی که شما میاری بر اساس فرضیات اشتباه و نادرسته ولی نبود حمله هسته ای به قدرتهای هسته ای تا کنون یک حقیقته!!!

بمب اتمی تزار شوروی با قدرت حدود 50 مگاتن منفجر شد. اول قرار بود 100 باشه، برای 100 مگاتن طراحیش کردن، ولی چون دیدن این قدرت اونقدری زیاده که عملا نمیشه تبعاتش رو کنترل کرد، اون رو میزان 50 مگاتن محدود کردن. یعنی یک چیزی در حد 100 مگاتن اصولا تست کردنش هم در کرهء زمین خطرات و تبعاتی داشته که اونا میدونستن عاقلانه نیست چنین کاری.
ضمنا همین بمب 50 مگاتنی روسیه فکر میکنید برای چی بود؟ بیشتر فقط نمایش قدرت بود و یک دلیلش این بود که در اون زمان آمریکایی ها در زمینهء موشک های قاره پیما با دقت بالا به پیشرفت زیادی دست پیدا کرده بودن (موشک های با نرخ خطای دایره ای 50 متر) ولی روسها هنوز موفق به ساخت چنین موشک هایی نشده بودن، بنابراین نیاز داشتن تا با قدرت های انفجاری زیاد، این ضعف در زمینهء دقت اصابت و ضریب خطای فاصله تا هدف رو تاحدی هم که شده جبران کنن و پوشش بدن. چنین بمب هایی اصلا در عمل در جنگ واقعی هم شاید چندان قابل استفاده نباشن (بنظرم بهرصورت هم که نمیشه سر موشک چنین چیزی رو سوار کرد چون خیلی بزرگ و سنگینه). روسها خودشون این بمب رو بصورت external زیر بزرگترین بمب افکن خودشون بستن تا تونستن این نمایش رو بصورت واقعی نشون بدن.

پس مشاهده میفرمایید که بحث تعادل قدرت در این زمینه همیشه چقدر مهم بوده و هست. یعنی یکی اگر دقت موشکش 50 متره، و خطای مال اون یکی 500 متر باشه، این یک عدم تعادل در قدرت اتمی ایجاد میکنه و بنابراین میزان بازدارندگی پایین میاد و خطر استفاده از سلاح اتمی در جنگ یا اقدام به پیشدستی و غافلگیری زیادتر میشه .

ضمنا تاجاییکه میدونم امروزه یکی از پارامترهای مهم این مسائل زیردریایی های اتمی است. چون دشمن بطور معمول نمیتونه مکان این زیردریایی ها رو شناسایی کنه و ماهها میتونن زیر آب بصورت مستقل باقی بمونن و حرکت کنن و در صورتی که حملهء اتمی به کشورشون بشه، موشک های اتمی خودشون رو به دشمن شلیک خواهند کرد، که این شلیک میتونه از فاصلهء نسبتا نزیکی هم صورت بگیره و به این شکل زمان و توان پیشگیری برای دشمن تاحد زیادی از بین میره. همین الان زیردریایی های آمریکا و روسیه دارن همین نقش رو ایفا میکنن. این زیردریایی ها بصورت مستمر در طول سالها همین نقش رو داشته و دارن.

سیستمهای اتمی کشورهای بزرگ توزیع شده هستن و در استحکاماتی مستقر هستن که امکان نابودی همه یا بخش بزرگی از اونا با پیشدستی و قبل از اینکه موفق به شلیک متقابل بشن، تقریبا وجود نداره. موشک های قاره پیما که در سیلوهای زیرزمینی مستحکم پنهان شدن و در فاصلهء نسبتا نزدیکی از اونا حتی اگر انفجار اتمی با قدرت بالایی صورت بگیره هم صدمهء جدی نمیبینن.

خلاصه سیستم پیچیده و عریض و طویلی است. و همهء اینا بخاطر چیه؟ اگر فقط با داشتن چند سلاح با نابودی یکی دو شهر با احتمال کشته شدن چند میلیون نفر، بازدارندگی و امنیت کافی همیشگی برقرار میشد که این مسائل اینقدر مهم نبود و این همه رقابت و هزینه برای چی بوده تاحالا؟

هیچ چیز پیچیده و عریض و طویلی در کار نیست! شما بر طبق عادت فقط دوست داری همه چیز رو پیچیده و عجیب نشون بدی! طوری که اگر بحث بر سر خرید تخم مرغ از بقالی سر کوچه هم باشه باز میشینی کیلویی مینویسی و میگی پیچیده و نشدنیه!!!
باز هم میگم : اگه و اما و موشک و پوشک همشون روی هم یک میلیاردم اندازه حقیقتی که میگه تا کنون هیچ قدرت هسته ای در دنیا و تاریخ به هیچ قدرت هسته ای دیگه ای حمله هسته ای نکرده ارزش و اعتبار نداره جانم.

جناب میلاد و کوروش صحبت های شما مکمل یکدیگره نه مخالف! من نمیدونم اختلافتون سر چیه! بگید تا ما هم روشن شیم!

داستان سر اینه که ایشون میخواد هی بگه همه چیز پیچیده و خفن و عجیب هست! (یعنی سختش کنه) بعد بیاد بگه من (یعنی خودش) از این پیچیدگیها خبر دارم! پس خیلی خفنم :)))) برای همین اگر شما در مورد گوزیدن مش عباس هم صحبت کنی ایشون میاد برات 35 صفحه از احتمال رگ به رگ شدن کون مش عباس هنگام گوزیدن بر اساس محاسباتی که در فلان مقاله دیکی پدیا نوشته شده مینویسه و آخرش میگه اصولن گوزیدن چیز نشدنی هستش :))))

[kourosh_iran]

اشتباهه!
شاید برای یک حکومت اهمیتی نداشته باشه چند میلیون نفر از طرف مقابل کشته بشند! ولی از طرف خودش خیلی خیلی خیلی خیلی خیلی خیلی یک میلیارد تا دیگه خیلی مهمه!

البته باید بگم در شرایط بحرانی. مثلا شرایط اوج جنگ سرد هست که کشته شدن میلیون ها نفر هم میتونه هزینهء پرداخت شدنی باشه.
مگر در جنگها این همه آدم کشته نشده؟ مگر همون استالین اون همه آدم از ملت خودش نکشت؟

اصولن چند بار دو قدرت هسته ای به یکدیگر حمله هسته ای کرده اند ؟! = 0
به همین راحتی تمام استدلال شما در این مورد مردود میشه! اینکه چند درصد احتمالش هست! یا شاید و اما و اگر کشکه! تا حالا چنین اتفاقی نیوفتاده! به همین سادگی.

ادعای بی ارزش!

دوست عزیز مواردی که من گفتم از خودم نبود و منابعش زیاد هست همش در طول جنگ سرد تاحالا توسط نظریه پردازان و حکومتها طراحی و پیاده سازی شده و کلی هزینه شده براشون. حالا اینکه در عمل آزمون شده یا نشده دیگه حرف بی ربطی هست بهرحال نظرات شما بی پایه تر و کشک تر بحساب میاد چون نظرات شما هم عملا آزمون نشده و فقط حرف و ادعای یک آدم غیرمتخصص هست که بر خلاف نظرات متخصصین و نظریه پردازان و تاریخ هم هست.

اشتباهت همینجاست! آمریکا جرات حمله به کره شمالیش رو هم نداره! با اینکه میتونه با همون حمله برق آسا پودرش کنه!!!

آخه نیازی نیست این کار رو بکنه. حمله همینطوری که نیست بهرحال تبعات و هزینه ها و خطرات کوتاه مدت، میان مدت و دراز مدت داره. و کرهء شمالی هم فعلا تهدید جدی برای منافع بزرگ آمریکا نیست و هزینهء زیادی نداره که آمریکا بخواد وارد جنگی باهاش بشه. آمریکا اگر به کرهء شمالی حمله کنه بهرحال همینطوری کشکی هم که نیست باید با کشورهای مثل چین و روسیه که حامی کرهء شمالی هستن یا حداقل بصورت ابزار و وزنه ای برای تعادل ازش استفاده میکنن قبلش حداقل توافق و مصالحه ای بکنه، وگرنه شرایط پیچیده میشه. تازه کرهء شمالی ممکنه بتونه و یک چند تا بمب اتمی به نمیدونم ژاپن و کرهء جنوبی و غیره بزنه، که اینم هزینه و تبعات خودش رو داره. بحث جنگ و نابودی من نگفتم هزینه نداره، داره، و تنها وقتی که سودش از ضررش بیشتر باشه بقدر کافی تحت کنترل و اطمینان باشه انجام میشه یا وقتی که واقعا مجبور باشن چارهء دیگری نباشه بهرحال. این کار حتی در اوج جنگ سرد هم صورت نگرفت و مسئله در قضیهء استقرار موشک های شوروی در کوبا، با اولتیماتوم رئیس جمهور آمریکا شوروی ها سلاح های خودشون رو جمع کردن، ولی در اینکه قضیه جدی بود شکی نیست و همیشه احتمال جنگ و استفاده از سلاح اتمی هم بوده که اگر نبود مسلما دیگه وجودشون وزنه ای نبود و کاربردی نداشت، ولی این به توان طرف مقابل و هزینه و ریسکی که جنگ اتمی داره هم بستگی داره مسلما.

دنیای امروز هم پیچیده تر از این حرفهاست و قدرتهای دیگری هم هستن که نمیذارن یک قدرت به راحتی و با هزینهء کم یکه تازی بی حد و حصری داشته باشه.
چرا آمریکا باید به کرهء شمالی حمله کنه؟ شما دلیلش رو بگو؟ کرهء شمالی محتمل نیست و این قدرت رو نداره که حتی تا سالها دیگر صدمهء جدی به منافع آمریکا بزنه و همینطوری کنترلش میکنن فعلا. هروقت هم کاری بکنه خب اونوقت کار رو برای آمریکا خیلی راحتتر کرده!

این استدلال ها همه از بیخ کشک هستند! وقتی بمب اتمی داشته باشید عملن در مقابل هر گونه حمله نظامی به خصوص هسته ای بیمه هستید. به همین راحتی.

شما که در بحث قبلی هم که البته درش شکست خوردی نشون دادی براحتی نظر دانشمندان و متخصصان دنیا رو کشک خطاب میکنی، و لابد باید نظر شما رو معتبرتر بدونیم
دوست عزیز ریاضی ریاضیه، احتمالات احتمالات، منطق و تئوری هم بحث سند و استدلال هست، نه نظر و احساس شخصی.

تاکنون هیچ قدرت هسته ای در دنیا و تاریخ به هیچ قدرت هسته ای دیگه ای حمله هسته ای نکرده

حمله نکرده ولی میشه دلیلش رو با همین نظریه ها و روابط پیچیده و تعادل قدرت موجود در جهان توجیه کرد.
سلاح اتمی فقط توی سر ژاپنی ها خورد چون در دنیا حامی نداشت و اون زمان قدرتهای اتمی دیگری هم نبودن که شرایط پیچیده و مشکلاتی بخواد پیش بیاد و سهم خواهی کنن. در چنان شرایطی ژاپن حتی اگر بمب اتمی هم داشت شاید باز فرق زیادی نمیکرد و آمریکا بهش حملهء اتمی میکرد، همونطور که ژاپنی ها به احتمال زیاد در استفاده از سلاح اتمی درنگ نمیکردن، باوجود تمام خسارت و کشتاری که میدونستن ببار میاره حتی برای کشور خودشون.

داستان سر اینه که ایشون میخواد هی بگه همه چیز پیچیده و خفن و عجیب هست! (یعنی سختش کنه) بعد بیاد بگه من (یعنی خودش) از این پیچیدگیها خبر دارم! پس خیلی خفنم :)))) برای همین اگر شما در مورد گوزیدن مش عباس هم صحبت کنی ایشون میاد برات 35 صفحه از احتمال رگ به رگ شدن کون مش عباس هنگام گوزیدن بر اساس محاسباتی که در فلان مقاله دیکی پدیا نوشته شده مینویسه و آخرش میگه اصولن گوزیدن چیز نشدنی هستش :))))

بی سوادی و لجاجت کودکانه و چرندگویی شما در بحث قبلی هم بقدر کافی بر همگان باید روشن شده باشه.

[sonixax]

البته باید بگم در شرایط بحرانی. مثلا شرایط اوج جنگ سرد هست که کشته شدن میلیون ها نفر هم میتونه هزینهء پرداخت شدنی باشه.
مگر در جنگها این همه آدم کشته نشده؟ مگر همون استالین اون همه آدم از ملت خودش نکشت؟

هیتلر هم کلی از مردم خودش رو کشت! ولی نه استالین، نه هیتلر هیچ کدوم حکومت دموکراتیک نبودند!

دوست عزیز مواردی که من گفتم از خودم نبود و منابعش زیاد هست همش در طول جنگ سرد تاحالا توسط نظریه پردازان و حکومتها طراحی و پیاده سازی شده و کلی هزینه شده براشون. حالا اینکه در عمل آزمون شده یا نشده دیگه حرف بی ربطی هست بهرحال نظرات شما بی پایه تر و کشک تر بحساب میاد چون نظرات شما هم عملا آزمون نشده و فقط حرف و ادعای یک آدم غیرمتخصص هست که بر خلاف نظرات متخصصین و نظریه پردازان و تاریخ هم هست.

من نگفتم از خودتونه! گفتم بی ارزشند! به خاطر اینکه هرگز اتفاق نیوفتاده!!
متخصص و نظریه پرداز و ... همگی از بیخ دری وری میگند به خاطر اینکه هرگز اتفاق نیوفتاده!
قرار نیست یک بمب اتمی توسط روسیه در آمریکا بترکه تا توهمات نظریه پردازان ثابت بشه جانم!!!

آخه نیازی نیست این کار رو بکنه. حمله همینطوری که نیست بهرحال تبعات و هزینه ها و خطرات کوتاه مدت، میان مدت و دراز مدت داره. و کرهء شمالی هم فعلا تهدید جدی برای منافع بزرگ آمریکا نیست و هزینهء زیادی نداره که آمریکا بخواد وارد جنگی باهاش بشه. آمریکا اگر به کرهء شمالی حمله کنه بهرحال همینطوری کشکی هم که نیست باید با کشورهای مثل چین و روسیه که حامی کرهء شمالی هستن یا حداقل بصورت ابزار و وزنه ای برای تعادل ازش استفاده میکنن قبلش حداقل توافق و مصالحه ای بکنه، وگرنه شرایط پیچیده میشه. تازه کرهء شمالی ممکنه بتونه و یک چند تا بمب اتمی به نمیدونم ژاپن و کرهء جنوبی و غیره بزنه، که اینم هزینه و تبعات خودش رو داره. بحث جنگ و نابودی من نگفتم هزینه نداره، داره، و تنها وقتی که سودش از ضررش بیشتر باشه بقدر کافی تحت کنترل و اطمینان باشه انجام میشه یا وقتی که واقعا مجبور باشن چارهء دیگری نباشه بهرحال. این کار حتی در اوج جنگ سرد هم صورت نگرفت و مسئله در قضیهء استقرار موشک های شوروی در کوبا، با اولتیماتوم رئیس جمهور آمریکا شوروی ها سلاح های خودشون رو جمع کردن، ولی در اینکه قضیه جدی بود شکی نیست و همیشه احتمال جنگ و استفاده از سلاح اتمی هم بوده که اگر نبود مسلما دیگه وجودشون وزنه ای نبود و کاربردی نداشت، ولی این به توان طرف مقابل و هزینه و ریسکی که جنگ اتمی داره هم بستگی داره مسلما.

دنیای امروز هم پیچیده تر از این حرفهاست و قدرتهای دیگری هم هستن که نمیذارن یک قدرت به راحتی و با هزینهء کم یکه تازی بی حد و حصری داشته باشه.
چرا آمریکا باید به کرهء شمالی حمله کنه؟ شما دلیلش رو بگو؟ کرهء شمالی محتمل نیست و این قدرت رو نداره که حتی تا سالها دیگر صدمهء جدی به منافع آمریکا بزنه و همینطوری کنترلش میکنن فعلا. هروقت هم کاری بکنه خب اونوقت کار رو برای آمریکا خیلی راحتتر کرده!

نیاز هم بشه این کار رو نمیکنه! حتا اگر کره شمالی یک بمب اتمی توی کره جنوبی بترکونه هم آمریکا میشینه و فقط نگاه میکنه.

شما که در بحث قبلی هم که البته درش شکست خوردی نشون دادی براحتی نظر دانشمندان و متخصصان دنیا رو کشک خطاب میکنی، و لابد باید نظر شما رو معتبرتر بدونیم
دوست عزیز ریاضی ریاضیه، احتمالات احتمالات، منطق و تئوری هم بحث سند و استدلال هست، نه نظر و احساس شخصی.

عشق پیروزی در بحث به قدری شما رو در خود فرو برده که مدام تکرار میکنی و فکر میکنی بحثهای قبلی رو بردی :))) باش این طوری فکر کن مشکلی نیست.
ترکوندن بمب اتمی توسط آمریکا توی روسیه هم نه ریاضیه! نه منطقه! نه تئوری (البته تئوری توطئه هستش) و نه هیچ چیز دیگه! شاید بشه با آوانس احتمال حسابش کرد! به هر حال احتمال اینکه همین فردا یک سیارک بخوره زمین پودر بشه هم هست :))

حمله نکرده ولی میشه دلیلش رو با همین نظریه ها و روابط پیچیده و تعادل قدرت موجود در جهان توجیه کرد.
سلاح اتمی فقط توی سر ژاپنی ها خورد چون در دنیا حامی نداشت و اون زمان قدرتهای اتمی دیگری هم نبودن که شرایط پیچیده و مشکلاتی بخواد پیش بیاد و سهم خواهی کنن. در چنان شرایطی ژاپن حتی اگر بمب اتمی هم داشت شاید باز فرق زیادی نمیکرد و آمریکا بهش حملهء اتمی میکرد، همونطور که ژاپنی ها به احتمال زیاد در استفاده از سلاح اتمی درنگ نمیکردن، باوجود تمام خسارت و کشتاری که میدونستن ببار میاره حتی برای کشور خودشون.

سلاح اتمی همیشه توی سری کسی خورده، میخوره و خواهد خورد که خودش سلاح هسته ای نداشته باشه!
اگر ژاپن در اون شرایط بمب اتمی میداشت آمریکا هرگز حمله اتمی بهش نمیکرد! تمام استدلال آمریکا بر این اساسه که بمب اتمی زد اون همه آدم رو کشت که آدمهای بیشتری کشته نشند! وقتی ژاپن هم مسلح به بمب هسته ای میبود تمام این استدلال کشک میشد اون هم از نوع گندیده!

بی سوادی و لجاجت کودکانه و چرندگویی شما در بحث قبلی هم بقدر کافی بر همگان باید روشن شده باشه.

باز که شروع کردی از سواد نداشته خودت و بیسوادی ما رفتی بالای منبر که! باشه بابا تو خوبی :))) اصلن تو آینشتاین من احمدی نژاد :)) واللا :)))

[kourosh_iran]

من نگفتم از خودتونه! گفتم بی ارزشند! به خاطر اینکه هرگز اتفاق نیوفتاده!!
متخصص و نظریه پرداز و ... همگی از بیخ دری وری میگند به خاطر اینکه هرگز اتفاق نیوفتاده!
قرار نیست یک بمب اتمی توسط روسیه در آمریکا بترکه تا توهمات نظریه پردازان ثابت بشه جانم!!!

حرفهای عجیبی میزنی واقعا!!
خب اینکه اتفاق نیافتاده بخاطر اینکه ریسک در این زمینه و آزمایش و موکول کردن چنین چیزی به تجربه عاقلانه نیست! و بخاطر همین نظریه پردازان این دکترین ها رو و اقدامات پیشگیرانه رو طراحی کردن و با صرف تیلیاردها دلار توسط قدرتهای بزرگ پیاده سازی عملی هم شده. و بخاطر همین بوده که این قضایا تاحالا پیشگیری شده در عمل رخ نداده. هدف همین بوده! پس درواقع شواهد عملی و محاسبات احتمالات در دنیای واقعی هم نه بر خلاف این نظریه ها بلکه موافق اونا هستن. یعنی دلیلی برای ردشون وجود نداره و بصورت طبیعی بخوای حساب کنی محاسبه احتمالات کنی اگر این سیستمها و تمهیدات طراحی و پیاده سازی نشده بود احتمال اینکه تاحالا در دنیا جنگ اتمی رخ داده بود بیشتر بود (البته من متخصص نیستم ولی فکر میکنم اینطور باشه از نظر تئوریک و محاسبات احتمالات ریاضیش). و ریسک و خوشبینی در این زمینه و موکول کردن به تجربه و آزمون هم که معقول نیست. اول و آخر میرسیم به همین سیستم! حالا شما بیا یه مشت حرف بچه گانه مسخره بزن دلت خوش باشه که چی آخه!! تو چی هستی کی هستی سندت دلیلت چیه نه متخصص هستی نه صاحبنظر نه نابغه نه ریاضیدان هیچی نیستی هیچی ارائه نمیدی جز یه مشت حرف توخالی و بقول خودت دری وری! عزیزم دنیا با این همه دانشمند و تشکیلات عریض و طویل یعنی اشتباه کردن و میکنن و تیلیاردها دلار تاحالا به اشتباه توسط ابرقدرت های دنیا خرج شده، و شما داری درست میگی؟!

نیاز هم بشه این کار رو نمیکنه! حتا اگر کره شمالی یک بمب اتمی توی کره جنوبی بترکونه هم آمریکا میشینه و فقط نگاه میکنه.

خب نگاه کنه!
مشکلش چیه؟
وقتی بهرحال در مجموع به نفع خودش تموم بشه در نهایت، چه مانعی داره براش؟
البته گفتم که در حال حاضر چنین شرایطی وجود نداره، ولی میتونست و میتونه وجود داشته باشه. هیچکس قادر به پیشبینی و کنترل کامل آینده نبوده و نیست.

ترکوندن بمب اتمی توسط آمریکا توی روسیه هم نه ریاضیه! نه منطقه! نه تئوری (البته تئوری توطئه هستش) و نه هیچ چیز دیگه! شاید بشه با آوانس احتمال حسابش کرد! به هر حال احتمال اینکه همین فردا یک سیارک بخوره زمین پودر بشه هم هست :))

ولی دانشمندان دنیا ریاضیدان ها نظریه پردازان سیاستمداران و حکومت ها این نظریه ها و تئوری و منطق و محاسبات ریاضی رو جدی گرفتن و بر اساسش عمل کردن کلی هزینه کردن. غیر از اینه؟ واضحه که این عمل عاقلانه هم هست. چرا اینطور بوده در این وادی؟ چرا اینقدر جدی گرفته شده حتی 1% هم نخواستن ریسک کنن؟ چرا به تجربه و آزمون عملی موکولش نکردن؟ دقیقا به همین دلیل که سناریو اینقدر بزرگ و خطرناک و وخیم بوده که اجازه دادن برای حتی یک بار رخدادش هم قابل قبول نبوده.

اگر ژاپن در اون شرایط بمب اتمی میداشت آمریکا هرگز حمله اتمی بهش نمیکرد! تمام استدلال آمریکا بر این اساسه که بمب اتمی زد اون همه آدم رو کشت که آدمهای بیشتری کشته نشند! وقتی ژاپن هم مسلح به بمب هسته ای میبود تمام این استدلال کشک میشد اون هم از نوع گندیده!

اون فقط یه توجیه بود! هروقت بخوان بالاخره توجیه و لفاظی پیدا میکنن.
در عمل بهرحال بستگی به شرایط داره که هر هزینه ای قابل پرداختن باشه یا نه. حتی کشته شدن میلیون ها نفر میتونه در شرایط وخیم قابل قبول و توجیه پذیر و قابل دفاع بنظر بیاد. حال تازه حکومت ها و سیاستمدارها که قدیس نیستن و بعدم ما فقط درمورد حکومتهای دموکراتیک و انسانی تر صحبت نمیکنیم بلکه در جهانی زندگی میکنیم که امثال کمونیسم شوروی و استالین هم پا به عرصهء وجود گذاشتن. پس این تئوری ها این تمهیدات پیشگیرانه بهرحال نیاز بودن. اگر آمریکا قدرت نابودی متقابل دشمن رو نداشت، میتونست فقط چندتا بمب اتمی بزنه چند شهر روسیه و چند میلیون نفر رو بکشه، بازم احتمال حملهء روسها بخصوص تحت رهبری کسانی مثل استالین وجود میداشت. همونطور که این کارها از افرادی مثل هیتلر هم برمیامد.

[m@hdi]

داستان سر اینه که ایشون میخواد هی بگه همه چیز پیچیده و خفن و عجیب هست! (یعنی سختش کنه) بعد بیاد بگه من (یعنی خودش) از این پیچیدگیها خبر دارم! پس خیلی خفنم :)))) برای همین اگر شما در مورد گوزیدن مش عباس هم صحبت کنی ایشون میاد برات 35 صفحه از احتمال رگ به رگ شدن کون مش عباس هنگام گوزیدن بر اساس محاسباتی که در فلان مقاله دیکی پدیا نوشته شده مینویسه و آخرش میگه اصولن گوزیدن چیز نشدنی هستش :))))

:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))