گفتگو پیرامون کمونیسم و سوسیالیسم

[sonixax]

اونقدرها نظر هم نیست، بلکه با دلایلی برات آوردم. حالا تو چون نمیخوای به این بحث بپردازی و استدلال هاش رو جواب بدی میگی نظره و نظر شما محترم

بیشتر از 50 پست در این باره در همین جستار و جاهای دیگه بحث شده و تکرار بحث کار خردمندانه ای نیست! به همین جهت کماکان این نظر شماست و محترم

پیشرفت نرم افزار آزاد هم در مدت عمرش بسیار زیاد بود. هیچکس فکرش رو هم نمیکرد که این جنبش اینقدر فراگیر و موفق بشه. حالا بله نقایص و محدودیت هایی هم داره، ولی خب که چه؟! نرم افزارهای انحصاری هم نقایص و محدودیت ها و عوارضی دارن و بخاطر همینه که در خیلی نقشها نرم افزارهای آزاد در مقیاس گسترده بجای اونا استفاده میشه. نقایص نرم افزارهای انحصاری وابسته شدن به سیاست ها و سرنوشت کمپانی های تجاری انحصاری است، چون شما از نظر عملی کد منبع رو نداری که بخوای خودت دست بگیری و تغییر و گسترش یا اصلاح کنی و از نظر قانونی هم حقش رو نداری. بخاطر همین خیلی کمپانی ها و گروههایی که منابع انسانی و مالیش رو دارن نرم افزارهای بازمتن رو اکید ترجیح میدن چون در طولانی مدت و برای کاربردهای خاص اونا و سفارشی سازیها و تغییراتی که میخوان توش انجام بدن هیچ آلترناتیو قابل مقایسه دیگری وجود نداره.
از عوارض نرم افزارهای انحصاری هم که قفل شدگی و نیز مسائل امنیتی و امکان جاسوسی و تحمیل سیاست های عامدانه کمپانی ها بر علیه اون شرکتهاست در مواقع خاصی که بهرحال نمیشه تضمین کرد و قابل پیشبینی نیست.
دسکتاپ و کاربران معمولی هم از ابتدا هدف جنبش نرم افزار آزاد و استالمن نبود، و توی اون حیطه ای که هدف و اولویتشون بود و هست کاملا موفق ظاهر شدن.
ضمنا ویندوز هم همونقدر که برای کاربران عادی دلچسبه خیلی وقتا برای خوره ها و برنامه نویسان و کاربران فوق حرفه ای محدودیت داره و مشکل ایجاد میکنه و بنده مثلا امکانات و انعطاف لینوکس رو در این زمینه با ویندوز مقایسه میکنم متوجه میشم. پس حتی ویندوز و دنیای تجارت انحصاری با اون همه منابع عظیم مالی و انسانی نتونستن همهء حیطه ها و انواع کاربران رو بطور یکسانی پوشش بدن.

البته در زمینه های خیلی خیلی خیلی تخصصی نرم افزارهای آزاد اصلن جایگاهی ندارند!
به طور مثال این خبر رو بخونید : سیستم‌های کنترل صنعتی آمریکا در معرض حمله | Khodnevis

یا دستگاه های ATM که همگی ویندوزی هستند!!!
حتا سرورها و خدمات بانکی در سراسر جهان از تجهیزات و نرم افزارهای مایکروسافت استفاده میکنند!
دلیل این امر در دسترس نبودن کد اصلی و یا حتا خود نرم افزار و سیستم عاملهای یاد شده برای عموم است که این خودش یکی از فاکتورهای امنیت هستش. (اگر چیزی در دسترس عموم نباشد ایمن خواهد ماند)

من با کیوت هم کار کردم و قبلا رفرنس کاملش رو خوندم و بقدر کافی درموردش اینور و اونور هم خوندم. چند سال پیش من خودم حتی با مسئولین رسمی خودش تماس گرفتم و گفتم تفاوت میان نسخهء بازمتن و انحصاری چیه، خودشون گفتن که چیز خیلی زیاد و مهمی نیست و تاجاییکه یادمه فقط مثلا یکی دوتا امکانات خاص مثل استفاده از نمیدونم COM/ActiveX روی ویندوز رو بیشتر داشت. ممکنه بگید خب اگر نسخهء تجاریش برتری خیلی زیادی نداره پس واسه چی هست چه کسانی به چه دلیلی میان پول بدن پاش! باید بگم به دلیل اینکه کسانی که میخوان با کیوت نسخهء بازمتن برنامه های تجاری انحصاری بنویسن نمیتونن این کار رو انجام بدن چون لایسنس نسخهء بازمتن این اجازه رو نمیده (کپی لفته) و میگه فقط حق دارید در پروژه های بازمتن ازش استفاده کنید. اما در نسخهء تجاری و لایسنس تجاری به شما این اجازه رو میدن. البته این اطلاعات بنده مال چند سال پیشه و بعدا گویا لایسنس نسخهء بازمتن رو از GPL به LGPL تغییر دادن که در نتیجه اون محدودیت استفاده در برنامه های انحصاری از بین رفته (مگر اینکه بخوان لینک استاتیک بکنن و یا خود کیوت مورد استفاده در برنامشون رو دستکاری کنن و گسترش بدن). حالا اینکه جدیدا مثلا چه امکانات قابل توجهی به نسخهء تجاری اضافه شده که در نسخهء بازمتن نیست، خبر ندارم. شما که میگی نسخهء بازمتن دوزار هم به درد نمیخوره و توانایی های نسخهء تجاری رو نداره بگو ببینم دقیقا به چه خاطر و نسخهء بازمتن کدام امکانات و ویژگیهای خیلی مهم رو نداره!
ضمنا حالا هرچی بگو نسخهء تجاریش 10 مورد امکانات خاص اضافی داره، ولی همینطوریش هم Qt (نسخهء بازمتن) کلی امکانات عالی داره واسه اپلیکیشن نویسی. چیز کم و کوچکی نیست. برای کارهای دیگری که امکاناتش در کیوت یا در نسخهء بازمتنش نیست هم بنظرم بعضا میتونی از کتابخانه های خارجی و جداگانه استفاده کنی که البته یخورده سخت و دردسرسازه و بعضی مزایای مستقل از پلتفرم بودن کیوت رو مخدوش میکنه ولی بهرحال در خیلی کارها میشه با این روش کار رو راه انداخت. مثلا من خودم از کتابخانهء رمزنگاری crypto++‎ که یک کتابخانهء جداگانه و بی ارتباط با کیوت است در برنامهء کیوت استفاده کردم.

تفاوت از زمین است تا آسمان! در همون لینکی که گذاشتم برخی از برتریهای نسخه تجاری رو میتونید ببینید از جمله :

• Complete Qt Libraries
• All application development tools and features
• Commercial licensing
• Official Qt Support Helpdesk – Bronze level access
• Qt Cloud Services: Enginio Data Storage with 10 GB data storage with 1000k monthly I/O events
• Monthly subscription flexibility

سه مورد اول کافیست که نسخه تجاری را به شدت برتر از نسخه رایگان کند! این درست همون سیاست مایکروسافت در مورد Visual Studio هستش! با این تفاوت که از Visual Studio Express شما برای مقاصد تجاریاستفاده کنید و اینجا نه!

ولی بنده شخصا لزومی در این نمی بینم!

این نظر شخصی شماست! ولی حقیقت نیست!
تمام علم مهندسی بر پایه ساده سازی و کم کردن هزینه در عین بهینه بودن پروژه بنا شده! به عبارتی اگر شما یک کار را از پیچیده ترین روش ممکن انجام دهید در صورتی که راه های ساده تری هم وجود دارند کار شما بی ارزش است!
وظیفه GUI دقیقن همین است! ساده سازی در استفاده و کاربری از یک سیستم که نتیجه مستقیمش سوای توانایی همگان در استفاده از برنامه، کم شدن هزینه ها برای مدیریت برنامه و سیستم و تعمیرات و ... هم هست.
سرعت تنظیم کردن یک DNS سرور در ویندوز به خاطر وجود GUI ده ها بلکه صدها بار تند تر و بیشتر از سیستمهای مشابه نظیر Bind هستش. اگر مایکروسافت بتونه راندمان Apache و مدیریت منابع اون رو به سیستمهاش اضافه کنه قطعن در این زمینه از تمام انواع مشابه جلو میوفته! (که البته فعلن ریده).

روی خیلی سرورها اصلا بخاطر جلوگیری از اتلاف منابع سخت افزاری، محیط GUI را فعال نمیکنند. خط فرمان لینوکس هم اینقدر قدرتمند و غنی و منعطف است که با آن کارهایی میشود کرد که کاربران ویندوز و کسانی که نمیدانند به فکرشان هم نمیرسد و خیلی کارها هست که از محیط گرافیکی ساده تر و سریعتر و سبک تر میشود انجام داد و حتی خیلی کارهایی که در محیط گرافیکی نمیشود و برای آن نرم افزار مناسب دارای رابط گرافیکی هم پیدا نمیکنید.

نیازی نیست روی سرور حتمن محیط گرافیکی فعال کنید! Client را برای همین مواقع ساخته اند!!! کافیست رابط گرافیکی درست و حسابی برای کنترل سرور از طریق Client ها داشته باشید. این دقیقن همان چیزیست که تمام سیستم های صنعتی بزرگ ازش استفاده میکنند! یعنی یک سرور و یک سری کلاینت برای کنترل و تنظیم اون سرور! یک چیزی تو مایه های PLC ها .

اینطور نیست که به تخمشان حساب نکنند. بلکه به سادگی بعلت کمبود و محدودیت جدی منابع انسانی و مالی و وقت و انرژی لازم، قادر به انجام و پشتیبانی آن با بیشتر از این سرعت و حجم و کیفیت نیستند، و بنظر بنده کاملا طبیعی و معقول و بهینه هم هست که در این میان به کاربردهای تخصصی و حرفه ای خودشان اولویت و درصورت نیاز منابع بیشتری را اختصاص بدهند.

چندی پیش امیر گرامی یک پست از یکی از فارومهای پشتیبانی این نرم افزارهای آزاد گذاشته بودند که به کل این گفته شما را نقض میکند!

خودتان آن بحث و نوشته جناب امیر را ببینید :

این حرف تا اندازه‌ای حقیقت دارد البته مثل باقی حرفهای شما زیادی مبالغه‌آمیز است. در یک مثال اخیر توسعه‌دهندگان نوم تصمیم گرفتند در نسخه‌ی ۳.۷ این محصول terminal transparency را حذف بکنند و در جواب درخواست بازگشت آن فقط یک کلمه می‌گویند «نه»: Bug 698544 Background configuration is missing in terminal profile editor

Bug 698544 Background configuration is missing in terminal profile editor

به همین سادگی! یک کلمه گفته "نه"، یعنی خواست مصرف کننده و خود وی به تخم مبارک هم نبوده. این در مورد یکی از بزرگترین و پر مصرف ترین پروژه های آزاده!!! Gnome .

حیطهء دسکتاپ و GUI و کاربران عادی یک حیطه ای است که شرکتهای تجاری روی آن خیلی سرمایه گذاری کرده اند و سالها سابقه و ground دارند و دشوار و هزینه بر هم هست و در حیطهء علایق و نیازها و مهارتهای شخصی هکرها نیست، بنابراین اینکه بیایند اولویت برابر یا بیشتری بدان بدهند و رویش آنقدر منابع خود را صرف کنند یک سرمایه گذاری بسیار ریسکی است که میتواند بقیهء دستاوردها و نگهداری مقام برتر نرم افزارهای آزاد را در زمینهء کاربردهای کلاسیک و قدیمی شان که در آن همواره موفقیت و جایگاه برجسته ای داشته اند به خطر بیاندازند.

پس شما هم همانی را میگویید که من میگویم! خواست کاربران به تخم این توسعه دهندگان هم نیست! فقط علایق و سلایق خودشون مطرحه!!!

همین که این آلترناتیو هست و میدانند اگر کیفیت/امکانات خودشان را بیش از حد محدود کنند و قیمت را بالا ببرند این ریسک وجود دارد که بخش بیشتری از بازارشان را توسط آلترناتیوهای آزاد از دست بدهند و افراد بیشتری با این نرم افزارها آشنا شوند و خو بگیرند. فراموش نکنیم که بهرحال بخش قابل توجهی از بازار نرم افزارهای تجاری انحصاری هم توسط افراد و گروهها و شرکتهایی تامین میشود که کم و بیش متخصص و از نظر فنی و علمی توانمند هستند و خیلی از اینها در خیلی از مواقع و کاربردها دارای این پتانسیل هستند که به دنیای بازمتن و لینوکس و امثالهم کوچ کنند.

قیمت هر چه قدر هم توسط این انحصاری ها زیاد شود باز هم چیزی را از دست نمیدهند! تازه مردم سه کیلومتر سه کیلومتر برای خرید محصولاتشان صف هم میکشند، نمونه میخواهید ؟! Apple

والا من که تاحالا نرم افزاری اندروید نخریدم! نیازی نداشتم. مثلا چه نرم افزاری؟ تاحالا هرچی میخواستم و برام جالب بوده بازمتن/مجانیش موجود بوده. بعضی موارد نسخه های پولی هم دارن که امکانات بیشتری دارن، ولی برای من همینا که دارم کفایت میکنه.

خریدید یا کپی نصب کردید ؟!
من هم نصف برنامه های IOS ام مجانیست!!! ولی همه چیز نه در اندروید و نه در IOS مجانی نیست!
بعد منظور من از خرید آت و آشغالهای اندرویدی نرم افزار نبود! سخت افزار بود !!!!!

تاجاییکه میدانم اندروید فقط یک زبان برنامه نویسی اصلی دارد که جاوا است!
البته شما میتوانید با ابزاری بنام NDK برنامه های کد Native نوشته شده با زبانهایی مثل C را هم روی اندروید اجرا کنید، ولی منابع رسمی صریحا اشاره کرده اند که این کار فقط در مواقع ضرورت به دلایل خاصی باید انجام شود (مثلا برنامه ای که قبلا به زبان سی نوشته شده و پورت آن به جاوای اندروید صرف نمیکند/ممکن نیست) و زبان اصلی و استاندارد برنامه نویسی اندروید جاواست.
طبیعتا از نظر مزیت جمعیت بیشتر برنامه نویسان و بهره مندی از کدها و برنامه های آزاد موجود و گرفتن کمک و پشتیبانی حداکثری هم آدم انتخاب معقولی جز جاوا نخواهد داشت.

شما با C,C++,C#,Java میتوانید برای اندروید برنامه بسازید! البته با پایتون و رابی هم گویا میشه.

و البته فراموش نکنیم که این مسئله یک قدرت و تهدید تحمیل و کنترل کاربران از جانب کمپانی های تجاری انحصاری مثل اپل، ولو برخلاف میل و منافع شخصی کاربران (با تشخیص خودشان) در پی دارد.
یکی از مزایا و علتهای وجود نرم افزار آزاد که استالمن بارها گفته مقابله با همین تهدیدهای امنیتی و جاسوسی و کنترل و قدرت بیش از حد عدهء معدودی بر کاربران و عموم است.

کاربران این را دوست دارند! برای همین 3 کیلومتر صف وای میسند که بخرندش!
این تهدیدهای امنیتی هم آقای استالمن ازش حرف میزنه بیشتر شبیه توهم توطئه هست که هر کس با تفکرات کمونیستی داره ایشون هم روش! به محض اینکه کاربران حس کنند این مساله رو دوست ندارند دیگه محصولات اپل رو نمیخرند و اپل ورشکست میشه!!! یا یک سناریوی خوش تری هم هست این قابلیت حذف میشه برای جلب رضایت کاربران! نه اینکه یک کلمه بگویند "نه"!!!

چرا؟
میشه از مزیت ها و برتری های اینقدر بزرگ و قطعی IOS که بر اندروید داره نام ببرید و توضیح بدید؟

خدمت شما :

FLAC یک فرمت Lossless میباشد که هدف و کاربردهای خاص خودش را دارد و به هیچ وجه نمیتواند تمام کاربردهای MP3 یا OGG/Vorbis را پوشش دهد. بخاطر Lossless بودن، ضریب فشرده سازی آن بسیار کمتر است و بیشتر برای کاربردهای خاصی مثل Professional audio و آرشیو و حفظ اصالت و کیفیت کامل و اصلی ضبط ها استفاده میشود.
درمورد OGG هم شما درمورد MP3 فرمودید که «هنوز هیچ فرمت آزادی حتا به گرد پایش هم نتوانسته برسه!» که بنده خلافش را با ارائه OGG/Vorbis به شما ثابت کردم. نمیدانم از این موضوع بی اطلاع بودید یا چیز دیگر، بهرحال ادعای شما بطور واضح و مستند و مستدلی نقض شد؛ حال اینکه ساپورت کم است و اینها حرف و موضوع دیگریست که با جهت قبلی حرف و بحث تفاوت قابل توجهی دارد و دیگر نمیخواهم وارد دلایل و بحث و تحقیق در این باب شوم چون فکر نمیکنم زیاد مهم باشد، ولی تا همین حد میتوانم بگویم که این آلترناتیو هست و در خیلی کاربردها گرچه نه توسط کاربران معمولی استفاده میشود (مثلا من خودم بعنوان فرمت فایلهای صوتی چند نرم افزار و گیم دیده ام) و mp3 هم بخاطر سابقهء بیشتر و تسخیر قبلی بازار و جاافتادگی و اینکه صاحبان انحصار آن هم روی عموم فشار نیاورده و محدودیت و هزینه تحمیل نکرده اند اینقدر محبوب و عمومی باقی مانده، وگرنه کوچکترین فشار و محدودیت میتوانست به آگاهی و استفاده و محبوبیت قابل توجه آلترناتیوهای بازمتن منجر شود.

کدام ادعای من نقض شد ؟!
من هنوز هم میگویم هیچ فرمتی به گرد پای Mp3 نمیرسد! و شما هم هیچ چیزی رو نقض نکردید!!!
در ضمن در بازیهای کامپیوتری (از اونجایی که رشته ای که در حال حاضر مشغول تحصیل در آن هستم) نه خیلی Mp3 و نه Ogg بلکه Wav و ASF و یا فرمتهای انحصاری استفاده میشه. در بازیهای کنسولی (بیشتر کنسولهای قدیمی) هم اغلب از PSF استفاده میشه . که البته Playstation میشه گفت تقریبن همیشه از این فرمت استفاده کرده.

چسباندن این برچسب ها با این دلایل سطحی و موارد محدود به افراد کار درست و عاقلانه ای نیست!
من دیده ام که بعضی وقتها استالمن بعنوان مثال و مقایسه برای پسرفت و استبداد و خشونت، از کمونیسم و تاریخ حکومتهای کمونیستی یاد کرده است.
یک کسی کمونیست است که در تمام ابعاد اساسی آن کمونیست باشد، نه کسی که صرفا به آزادی علم و فناوری و امکانات عمومی اعتقاد دارد.
همانطور هم یک کسی کاپیتالیست است که در تمام ابعاد اساسی و حیاتی با کاپیتالیسم سازگار باشد.
استالمن و افرادی مثل بنده معتقد هستند که هردوی کاپیتالیسم مطلق/خالص و کمونیسم مطلق/خالص نادرست/ناکافی هستند و علاج تمام دردها نیستند، بلکه باید یک سیستم نسبی تر داشت و خصیصه های مثبتی از هر دو را حتی الامکان ترکیب کرد و همزمان داشت.

یک سرچ کوچکی بکنید اتهامات فراوانی پیدا میکنید که به این آقای استالمن زده اند که کمونیست است! منتها کمونیست مخفی! ایشون هم مدام تکذیب میکنه!! منتها طرز فکرش رو که نمیتونه منکر بشه!!!!

یه چیزی میگی ها!
چیزی که با الگوریتم متفاوتی تولید شود که دیگر MP3 نیست! MP3 مکانیزم و Specification خودش را دارد. به چیز دیگر چیز دیگری میگویند و نام دیگری دارد.
مگر اینکه منظور شما از الگوریتم متفاوت فقط تغییر بعضی جزییات غیراساسی و تغییر پارامتر و ساختارهای ظاهری باشد، که اگر اینطور باشد آنوقت از جهات دیگری به مشکل میخورید و باید گفت اگر به همین راحتی میشود یک ایده/روش را با تغییرات غیراساسی و تغییر در جزییات و ظاهر استفاده کرد، پس دیگر این همه تلاش و سرمایه گذاری و ثبت و انحصار به چه درد کسی میخورد و چه ارزشی دارد؟
این همه دیگران تلاش میکنند مثلا فرمت و الگوریتم و کدک آزاد درست کنند و کار هرکسی هم نیست و مدتها گروهی از متخصصان و خبره های قوی رویش کار میکنند و دست آخر بیرون میدهند، اگر به این سادگی ها بود که اینطور نبود و خیلی ها خیلی راحتتر و سریعتر از این حرفها میتوانستند هر روز هر فرمت و کدک انحصاری که درمیاید بروند و معادل آزادش را درست کنند.

کپی برداری از الگوریتم مردم اسمش دزدیست!!!! حالا هر طور میخواهید تفسیرش کنید! شانس برابری عینی دو الگوریتم مانند هم نزدیک به صفر است و در صورت وجود نفر دوم از نفر اول کپی کرده!
اصلن به قول خودتون اگر الگوریتم متفاوت باشه دیگه اسمش Mp3 نیست!!! اسمش میشه GYU مثلن!!!!

بنظر بنده که معقول نمی آید که انحصارها و این همه جار و جنجال فقط روی یک کد با جزییات سطحی و ظاهری باشد، چون اینطور آن انحصار عملا ارزش و سودآوری چندانی نخواهد داشت و هرکس میتواند دورش بزند.
چیزهایی که بنده تاکنون تحقیق کرده و خوانده ام و دیده ام خلاف این را نشان میدهند.
ولی بهرحال باید بحث و تحقیق بیشتر در این مورد را به بعد و فرصت و اولویت بیشتری موکول کنم، چون کار راحتی هم بنظر نمی آید.

قانون هم خلاف تحقیقات شما رو میگه!
پس یا قانون دروغه! یا تحقیقات شما از منابع بیطرف نبوده.

تاحدی درست است اما رایگان بودن همواره یکی از (نه لزوما تمام) مزایا و دلایل انتخاب و ترجیح نرم افزار آزاد در تمام کشورها منجمله همان کشورهای پیشرفته و ثروتمند بوده و هست تاجاییکه میدانم! البته فکر میکنم بیشتر برای همان سرویسهای بزرگ (مثلا فیسبوک) که طبیعتا باید پول هنگفتی را بابت لایسنس میپرداختند و مواردی مشابه. بهرحال میدانید که ویندوز به ازای هر نسخه و حتی هر CPU که رویش اجرا میشود هزینهء لایسنس دارد و اینطور نیست که بتوانند مثلا یک نسخه بخرند و بعد روی یک سرور قدرتمند با صدها پردازنده یا چند رایانه/سرور که جزیی از یک سامانه هستند نصب کنند.
اما باید بگویم بهرحال این پولهای هنگفتی هم که در مجموع از جانب این همه کاربر به جیب یک شرکت و گروه محدود میرود و ثروت آنها نجومی میشود، بخصوص اگر این پولها از کشوری خارج شده و به جیب کمپانی کشور دیگری برود، خودش مسائل پیچیده و خطرات و عوارضی را در پی دارد و چیز مطلوبی نیست بنظر بنده، مگر اینکه یک جوری در حد معقولی محدود و کنترل شود و نه اینکه نامحدود باشد تولید یک نرم افزاری یک هزینه محدود و اولیه داشته باشد و بعد هر تعدادی مثلا یک میلیارد نسخه بفروشند و بدون تناسب با زحمت و هزینه اولیه و مقدار درآمدی که برای بقا و پیشرفت طبیعی آن بیزینس کافیست، ثروت جابجا شود. شاید حکومتها با وضع مالیات و قوانین کنترلی بیشتر و شدیدتری در این زمینه باید یک نظارت و هدایتی در این زمینه داشته باشند!

آن موقع شما میروید OEM لایسنس میخرید که خیلی خیلی ارزان است!!! مثلن 10 دلار در قبال هر پردازنده.
خیلی ها هستند که این طوری خرید میکنند! مثل HP مثلن.

دوست عزیز گفتم که این با عقل جور در نمی آید و با مطالب و شواهد و اخباری که بنده تاکنون دیده ام هماهنگی کافی ندارد. اما بنده این بحث و تحقیق را بعلت دشواری و حجم آن و نیاز به وقت و اولویت خاص خودش که اکنون ندارم، به آینده و فرصت دیگری درصورت امکان، موکول میکنم.
خودتان هم یک لحظه فکر کنید آخر اینکه من بیایم و روش و ایدهء کس دیگری را بردارم و فقط کمی چیزهایی از خودم بدان اضافه کنم و یکسری تغییرات جزیی و سطحی و ظاهری و پارامتری، بعد بگویم مال خودم است و راحت تولید و استفاده کنم و به این راحتی بازار را از دست طرف بگیرم، با کدام عقلی جور در می آید و علت وجودی و ارزش این انحصارها را چطور بقدر کافی توجیه میکند!
ضمنا در آن متن هم نوشته Abstract ideas و نه Ideas به تنهایی.
من فکر میکنم منظور این است که ایده ها باید عملی باشند (قانع کننده/روشن/قابل اثبات باشد که عملی هستند) و/یا بصورت عملی شده نمایش/ارائه شوند.
بله شما وقتی میخواهی چیزی را Patent کنی باید شرح کاملی ارائه کنی و تمام جزییات اساسی و لازم برای ساخت کل سیستم و نشان دادن عملی بودن آن را ارائه کنی. این با اینکه کس دیگری بتواند بیاید و از روی آن با کمی تغییرات در جزییات و ظاهر و کمی کم و زیاد و افزوده آن را مورد سوء استفاده قرار دهد تفاوت میکند. مورد اول برای نشان دادن عملی بودن ایده است، ولی مورد دوم برای مورد سوء استفاده قرار دادن است!

آن منبع شما هم یک اشارات و موارد خیلی کلی و تاحدی مبهم است و در جهت درک ماهیت و ثبت پتنت، نه درک و کشف و پیگیری موارد نقض پتنت های ثبت شده، و بنده آن را یک رفرنس دقیق و کامل عملی برای بررسی موارد نقض پتنت نمی دانم چون میدانم که این مسائل چقدر پیچیده و دچار ابهام ها و رای های متفاوتی از جانب دادگاههای مختلف بوده اند و بررسی چنین مواردی کلی تخصص و تفکر و تحلیل میخواهد. در مجموع کلی منبع و متن و مقاله و قانون و توضیح و آرشیو جلسات دادگاه در این موارد وجود دارد. اگر قضیه به این سادگی بود که شما ادعا میکنید که فکر نمیکنم این همه موارد به این شکل وجود میداشتند! این یک شاخه تخصصی آکادمیک است.

آن یک صفحه و متن مختصر درست است که در سایت معتبری درج شده است اما بنظرم یک متن تاحدی غیررسمی و دارای مخاطب عمومی است که برای عموم مراجعان سایت که میخواهند یک اطلاعات کلی اولیه درمورد پتنت بدست بیاورند درج شده و مسلما تمام متن و جزییات و رفرنس اصلی و تخصصی دقیق در این زمینه محسوب نمیشود! این مسئله و قوانین و این سیستم عریض و طویل با آن پرونده ها و دادگاههای جنجالی اش اینقدر ساده و مختصر نیست و شما نمیتوانید با خواندن همان دو خط اشارات کلی و تاحدی مبهم در این زمینه متخصص شوید و فکر کنید میتوانید در جزییات هر موردی تشخیص دهید و قضاوت کنید.

واقعن فکر نمیکنم لازم باشه بیایم یک قانون و رفرنس رسمی رو به خاطر اینکه با عقل شما جور در نمی آید زیر سوال ببریم و بگیم نه همچین قانونی نیست!
همان طور که گفتم تمام نوشته هایی که شما خوندید یا دروغ هستند یا منابع بی طرف نیستند و هدفمند نوشته اند و یا شاید شما درست متوجه نشدید.
بیشتر از این هم لازم نمیبینم بخواهم در مورد معتبر ترین منبع موجود در کل جهان در مورد قوانین Patent ها با شما چک و چانه بزنم!
همان طور که پیشتر گفتم منبع من خود قانونگذار است نه هر نوشته ای از جانب اشخاصی که بدون خبر از هیچ جا و تنها جهت دشمنی با نظام عزیز سرمایه داری دست به قلم میشوند تا عقاید کمونیستی خود را گسترش دهند.
حالا با عقل شما جور در نمی آید! مشکل شماست! نه من، نه حقیقت و نه آن چیزی که در جریان است.

درست است، ولی بنیاد نرم افزار آزاد وکیل و حقوقدان دارد و ریچارد استالمن همینطوری بدون مشورت و تایید متخصصان در این زمینه ادعا و تصمیم و کاری صورت نمیدهد.
ضمنا یکی از کسانی که از نزدیک با این مسائل درگیر هستند و حداقل بعد فنی این قضایا را بهتر از هر کس دیگری درک میکنند و نمونه های عملی اش را سراغ دارند خود این برنامه نویسان هستند.

فکر میکنم شما یک مقداری زیادی اینها را برای خودتان بزرگ کرده اید!
حتا مصوبات و قوانین اینها ارزش حقوقی ندارد! و مبنای قانونی هم نداره!!! مثل همون داستان کپی لفت! کدام بنیاد ؟!
حتا نقض این مجوزها توسط افراد یا کمپانیها براشون مشکل قانونی ایجاد نمیکنه. ولی نقض قوانین کپی رایت یا پتنت ها میتونه برای ناقضش مشکلات حقوقی جدی درست کنه!

آن متنی که شما آورده ای گفتم که میتواند مبهم و کلی و در جهت و کاربرد خاصی باشد.
درمورد اعتبار هم نگفتم که لزوما اعتبار ندارد، گفتم صرف اینکه در حال حاضر در آن سایت چنین متنی هست دلیل نمیشود بگوییم که به هیچ وجه امکان خطا یا نقصی در آن نیست. بارها شده در سایتهایی که مرجع یک چیزی بوده اند هم یکسری مطالب کم و بیش اشتباه یا ناقص یا مبهم و گمراه کننده ای بوده که اکثرا بعدا با فیدبک و راهنمایی کافی و متوجه شدن آنها را اصلاح کرده اند.

شما گویا اصلن متوجه نیستی که آن متن خودِ قانون است عزیز برادر :)))

بنده از آن نوع نیستم.
شاید یک زمانی کم و بیش اینطور بودم، ولی در حال حاضر خیر!

من ترجیح میدهم در مورد شما قضاوتی نکنم.

اشتباه شما در همین است که فکر میکنید همه چیز به هر قیمتی باید GUI شود و این کار ضروریی یا خیلی مهم و مفید است درمورد همه چیز. خیر درمورد بعضی چیزها آنقدرها هم مهم نیست و عملا ارزش هزینه هایش را ندارد!
هنوز هم رایانه ها آنقدری قدرتمند و منابع سخت افزاری بی حد و ارزان نیست که بخواهیم جزیی ترین موارد و همه چیز را بصورت گرافیکی دربیاوریم. اصلا نیازی نیست! برای خیلی چیزها همان رابط خط فرمان و متن کافی، مناسب، و حتی بهتر است.
برنامه نویسانی که در این سطوح کار میکنن و خوره ها و خبره ها و هکرها هم دقیقا یک علتی که تمایل ندارند وقت و انرژی ارزشمند و محدودشان را روی درست کردن رابطهای گرافیکی صرف کنند همین است که در عمل و بطور مستقیم درک و لمس میکنند و میبینند که این مسئلهء اصلی و چندان جذاب و مفید نیست در آن سطح و حیطه و آنطور افراد و کاربرد و برنامه ها. آنها میدانند که آن وقت و انرژی و دقت و وسواسی که صرف طراحی رابط گرافیکی برای کاربرانی بشود که عملا صلاحیت و درک کنترل آن حیطه و نرم افزارها را ندارند (فکر کرده اید واقعا فقط با داشتن یک رابط گرافیکی هرکسی میتواند و صلاحیت و کارایی دارد که کارهای مدیریتی سیستم و راه اندازی و بهینه سازی و کنترل سرور و امثالهم را به عهده بگیرد؟) تا حد زیادی هدر رفته و میشد با آن کارهای بسیار جذاب تر و مفیدتر و کاربردی تری را در آن حیطه انجام داد.

اشتباه شما هم این است که هنوز در دهه 80 زندگی میکنید! نه تنها شما بلکه تمام کسانی که اصرار دارند همان رابط متنی ساده و وقت گیر و به درد نخور را حفظ کنند! که صد البته در این راه شکست هم میخورند.
همینکه بسیاری از توزیع دهندگان لینوکس در پی درست کردن GUI برای توزیع های خودشون هستند و سعی میکنند تا جای ممکن از خط فرمان دوری کنند در اینترفیسهای ساخته شده اثبات ادعای من هست.
بنگرید به همین اوبونتو!

به همین راحتی هم نیست که همه چیز را هرکسی مثلا یک داعشی با آن مغز پوک و افکار و انرژی منحرفش بتواند به صرف در دسترس بودن دانشش یاد بگیرد و استفاده کند. ضمنا بحث علوم پیشرفته که کاربرد خطرناک و نظامی قابل توجهی راحتی داشته باشند جداست، هرچند مزایای آزادی و برابری در این حیطه هم قابل بحث است.

دسترسی داشتن به تمام علوم کامپیوتری میتواند به داعش قابلیت هَک کردن و حمله کردن به زیرساختهای کامپیوتری یک کشور و فلج کردنش را بدهد که از صد تا بمب اتمی ترکاندن در منهتن خطرناک تر و پر خسارت تر است!
همچنین آزادی در دسترس بودن همه علوم برای همه در مقابل به خطر افتادن جان میلیونها انسان هیچ جای توجیه و بحثی ندارد.

از آن سو شما فقط قدرت امثال داعش را برای بشریت خطرناک میدانید، اما بنده قدرت و انحصار امثال آمریکا و اسرائیل را هم خطرناک و ثابت شده میدانم! حال اینها چون حکومت هستند و ظاهرشان آراسته تر و کارهایشان زیرکانه تر و تحت لوای بهانه ها و تابلوها و شعارهای بشردوستانه و توجیه کننده پیش می آیند و عمل میکنند دلیل نمیشود که خطرشان کمتر از امثال داعش باشد. چه بسا داعش هم بدون خواست و کمک اینها نمیتوانست ایجاد شود و به این حد و مدت بقا برسد.

جمهوری اسلامی هم حکومت است! ولی خطر دستیابیش به بمب اتمی از دست کمی از خطر ساخت F22 توسط داعش ندارد!!!
در ضمن آمریکا و اسرائیل خطری برای بشریت نیستند! ولی داعش و جمهوری اسلامی و کمونیستها هستند!!!