بحث در تعریف خدا در اینجا بیربط است، اساس استدلال در اینجا بر مبنا قرار دادن سود و زیان برای قضاوت است و تظاهر و سعی در درونی کردن باور بر این اساس. حتی لازم نیست که ما در شک و نبود شواهد کافی برای قضاوت باشیم، این استدلال حتی با دانش به نادرستی باور هم میتواند استفاده شد. مهم این است که یک موجود بسیار قدرتمندتر از ما وجود دارد که قرار است سراغ ما بیاید. خدا هم در تعریف این موجود/موجودات جای میگیرد ولی از آنجا که اساس این استدلال بر مقایسه‌یِ expected valueگزینه هاست ، حذف باقی موجودات و حالت‌ها و تنها نگه داشتن گزینه‌هایی که در آن سود به زیان به سود خداباوری (در مورد خود پاسکال مسیحیت کاتولیک) ست، مغالطه است آنهم به واضحترین شکل آن. مشخص است برسی بقیه گزینه‌ها و نشان دادن اینکه بدور انداختن قضاوت بر مبنای شواهد و سرخم کردن و تقلید و دادن باج سودمندترین/امنترین گزینه است به عهده‌یِ خداباور است.
این‌ها البته همانطور که گفتم جدا از دفاع از مبنا قرار دادن سود/زیان بجای حقیقت جویی و دنبال کردن شواهد است (هر چند کم و ناقص) که تبیین آن به عهده‌یِ خداباور است.
پاسخ با گفت‌آورد