البته خوابیدن در تخت خواب یک مرد غریبهنوشته اصلی از سوی یه نفر
!!
البته خوابیدن در تخت خواب یک مرد غریبه
sonixax (08-23-2013),undead_knight (08-23-2013),یه نفر (08-22-2013)
.jpg "یه نفر آواتار ها"){kind=avatar}
البته :)
ولی در واقعیت یا بهتر بگم در ایران اینجوری نیست. مردان ایرانی خیلی خوبند. میروند رو کاناپه توی پذیرایی می خوابند تا این خانم راحت روی تخت بخوابه...
درود بر مردان ایرانی
البته تنها در سریال‌های ایرانی، نه در واقعیت.
در واقعیت هم مردان خوبی داریم...
من حماقت و نفهمی و هرزگی چند نفر رو به پای همه نمی نویسم...
جدی میگم :-)
بنظرم دیشب مست بودم این حرفها رو زدم :-) خخخخخخخخ
sonixax (08-23-2013)
Correlation does not imply causationببینید فمینیست ها چگونه خشتک شهردار لندن را بر سر اش می کشند چرا که گفته زنها برای پیدا کردن شوهر بهتر دانشگاه می روند.در صورتی که این یک استدلال کاملا درست است و نه تنها زنان،بلکه بیشینه ی مردان هم برای کسب موقعیت اجتماعی بهتر و در نتیجه پیدا کردن همسر بهتر به دانشگاه می روند.احتمالا شما هم بارها وقتی از یک پسر پرسیده اید چرا به دانشگاه می روی با این پاسخ بوربرو شده اید:"برای اینکه پول در بیارم و زن بگیرم."حال ببینید زنان به خاطر بازگو کردن این حقیقت چه برسر این بنده ی اسپاگتی آورده اند.تاکتیک همیشگی شان لودگی و شرم دادن مردان.
Why I am asking Boris Johnson to marry me
وقتی تقلیل گرایی رو از دیگران میشنوم اون موقع بیشتر حس میکنم بعضی وقت ها خودمم چه استفاده های چرتی ازش میکنم:))
کسب موقعیت اجتماعی بهتر یک فاکتور در پیدا کردن همسر بهتر میتونه باشه ولی لزوما دلیل نمیتونه باشه.
اصولا تقلیل گرایی هدفش اینه که نشون بده یک چیز در اصل یک چیز دیگست،مثلا ما میتونیم بگیم آب نتیجه به هم پیوستن شمار زیادی از مولکول های هایی هست که دو تا هیدروژن و یک اکسیژن دارند و اینجا تقلیل گرایی ما درسته ولی مثلا ما نمیتونیم بگیم شیمی در اصل فیزیک هست چون هنوز تفاوت هایی دارند که این دو حوزه رو جدا میکنند(هر چند شاید روزی یکی بشند) بنابراین ارتباط یا داشتن فاکتور مشترک دلیل مناسبی برای تقلیل گرایی نیست.
حتی در مثال دم دستی شما هم مشکل وجود داره(با فرض اینکه جامعه ایران و سیستم فلاکت زده آموزشیش رو با کشوری چون انگلیس یکی بدونیم!)اگر ما جامعه آماری هم داشتیم(یا دلیل مستحکم منطقی که موقتا میشد از آمارگیری صرف نظر کرد) که مردان ایرانی فقط به خاطر پول درآوردن(بابا دختر بازی یا تاخیر در سربازی بهتر بود! نه واقعا چند درصد به خاطر پول درآوردن میرن دانشگاه:)) ) یا زن گرفتن میرند دانشگاه حذف کردن "گزینه پول درآوردن"و بازگو کردن فقط بخشی از حقیقت (اون هم فقط در مورد زنان)این تردید قوی رو بوجود میاره که شخص اهداف ایدولوژیکی داره.
To ravage, to slaughter, to usurp under false titles, they call empire; and where they make a desert, they call it peace
Tacitus-
به گمانم بار دیگر شور فمینیستی شما را فراگرفت که بدون اطلاع چندان از سخن بوریس جانسون برآن شدید تا سخنی بگویید تا معاندان نگویند چنته ی فیمنیسم در این یک مورد خالی بود.
نخست اینکه ایشان در مورد جامعه ی انگلیس سخن نگفته اند،بلکه در مورد مالزی گفته اند:
نه ما و نه بوریس جانسون بینوا سخنی از "تنها" دلیل دانشگاه رفتن زنان نگفته ایم.Boris Johnson was present at the launch of the World Islamic Economic Forum in London in July 2013, where he answered questions alongside Malaysian Prime Minister Najib Razak and other public figures.[141][142][143] Responding to a question about women in the Islamic world, Razak said, "Before coming here, my officials have told me that the latest university intake in Malaysia, a Muslim country, 68% will be women entering our universities."[141][142][143] Johnson then interrupted and said, "They've got to find men to marry."
ما هم نگفتیم مردان فقط به خاطر زن گرفتن به دانشگاه می روند.
از سوی دیگر شما اگر مقایسه ای اجمالی میان آمار 68 درسدی ورود زنان به دانشگاه و درسد شغلهای مهم و آکادمیکی که در اختیار زنان است در جامعه مالزی بکنید می فهمید که این میزان زن برای چه به دانشگاه می روند.
طرح گزینه ی پول در آوردن در جامعه مسلمان مالزی برای زنان اساسا بی معنی است چرا که در چنین جامعه هایی کل بار مالی زندگی بر دوش مردان است.
من پیشنهاد می کنم شما به جای اینکه رگ فمینیستی تان بالا بزند،ابتدا تحقیق بکنید که این بنده ی اسپاگتی این سخنان را در مورد چه جامعه ای گفته است سپس لب به سخن بگشایید.
sonixax (08-23-2013)
شما سه خط در مورد خبر نوشتی و بعد اینکه در مورد مالزی نظر داده رو نگفتی:))اتازه لینکی هم که دادی باید 20 خط میخوندی تا به لینک دیگه ای برسه که توی اون لینک قشنگ ماجرا رو توضیح داده بود:))به گمانم بار دیگر شور فمینیستی شما را فراگرفت که بدون اطلاع چندان از سخن بوریس جانسون برآن شدید تا سخنی بگویید تا معاندان نگویند چنته ی فیمنیسم در این یک مورد خالی بود.
نخست اینکه ایشان در مورد جامعه ی انگلیس سخن نگفته اند،بلکه در مورد مالزی گفته اند:
نه ما و نه بوریس جانسون بینوا سخنی از "تنها" دلیل دانشگاه رفتن زنان نگفته ایم.
ما هم نگفتیم مردان فقط به خاطر زن گرفتن به دانشگاه می روند.
به هر حال ایراد من روی استدلال آبکی شما و ایضا جناب بوریس پا برجاست.
ببخشید شما مگر فارسی صحبت نمیکنید؟!:))
خب مثل اینکه باید بازم مثال بزنم تا بفهمید:.در صورتی که این یک استدلال کاملا درست است و نه تنها زنان،بلکه بیشینه ی مردان هم برای کسب موقعیت اجتماعی بهتر و در نتیجه پیدا کردن همسر بهتر به دانشگاه می روند
استدلال شما بخش بولد شدست.
گزاره1:عده ای برای کسب موقعیت اجتماعی بهتر به دانشگاه میروند.
گزاره2:موقعیت اجتماعی بهتر میتواند به پیدا کردن همسر بهتر بیانجامد.
.
.
.
گزاره1:هوا بسیار سرد است.
گزاره 2:سرمای شدید میتواند به مرگ بیانجامد.
استدلال مشابه شما:امروز صبح بیرون رفتم و هوا خیلی سرد بود، در نتیجه من دارم میمیرم:)))))
خب امیدوارم دیگه فهمیده باشید مشکل استدلالتون کجاست.
ای بابا باز هم که استدلال آبکی کردید:))از سوی دیگر شما اگر مقایسه ای اجمالی میان آمار 68 درسدی ورود زنان به دانشگاه و درسد شغلهای مهم و آکادمیکی که در اختیار زنان است در جامعه مالزی بکنید می فهمید که این میزان زن برای چه به دانشگاه می روند.
طرح گزینه ی پول در آوردن در جامعه مسلمان مالزی برای زنان اساسا بی معنی است چرا که در چنین جامعه هایی کل بار مالی زندگی بر دوش مردان است.
من پیشنهاد می کنم شما به جای اینکه رگ فمینیستی تان بالا بزند،ابتدا تحقیق بکنید که این بنده ی اسپاگتی این سخنان را در مورد چه جامعه ای گفته است سپس لب به سخن بگشایید.
یک نکته آموزشی هم اینکه مشکل این استدلال سفسطه دشواری دروغینه.مگر همه دانشگاه رفتن ها به شغل مهم و آکادمیک میانجامه و مگر همه به خاطر شغل مهم یا آکادمیک به دانشگاه میرند!؟
من همون مورد مردان ایرانی رو نقد کردم دیگه،ایران قطعا چندان از مالزی پیشرفته تر نیست(که شاید عقب تر هم باشه)تازه من ایراد رو به مورد مردان گرفتم که سهم بیشتری رو هم از بازار کار در اختیار دارند.
جل الخالق یعنی ما بدون هیچ آماری به راحتی و با ایمان به حرف های شما باید بپذیریم گزینه پول درآوردن هم برای زنان مالزی بی معنیه:)))
بنابراین نه فقط در این مورد بلکه در هر موردی که هر شخصی از هر پایگاه ایدولوژیک قصد کش شعر گفتن و مغلطه کردن داره باید خشتکش رو روی سرش کشید:))ببینید فمینیست ها چگونه خشتک شهردار لندن را بر سر اش می کشند چرا که گفته زنها برای پیدا کردن شوهر بهتر دانشگاه می روند
sonixax (08-23-2013)
قابل توجه فمینیستها:
مبارزه زنانه - برگ 2
یا حسن! شیخ حسن!
نرمش قهرمانانه حق مسلم ماست.
ترامپ با لغو برجام میخی بر تابوت آمریکا زد.
یالثارت الحسین
امروز حزب الله با سلاح منطق و گفتگو مشت محکمی بر دهان دشمنان اسلام و انقلاب می کوبد.
حزب الله! یا علی! تا آزادی قدس یک یا حسین بیش نیست!
شما هر زمان پستی از یک نفر در مورد موضوعی میبینید فقط همان چند خط را میخوانید وبه خود اجازه می دهید در آن مورد اظهار نظر کنید؟مثلا اگر شما پیکی در مورد فیزیک کوانتوم و شرودینگر نوشتید و یا در مورد جهان های موازی سخن راندید من باید به همان چند خط بسنده کنم و از روی نا آگاهی اظهار نظر کنم؟شما سه خط در مورد خبر نوشتی و بعد اینکه در مورد مالزی نظر داده رو نگفتی:))اتازه لینکی هم که دادی باید 20 خط میخوندی تا به لینک دیگه ای برسه که توی اون لینک قشنگ ماجرا رو توضیح داده بود:))
لطف کنید به ما بگویید که کدام یک از این دو گزاره مشکل منطقی دارد؟در هرکدام که مشکل دارید بگویید تا توضیح دهم.دقت کنید که ما هیچ گاه نگفتیم "تنها" دلیل دانشگاه رفتن زنان این است.آیا شما قبول دارید یکی از دلایل دانشگاه رفتن زنان این است یا خیر؟اگر قبول دارید پس باید این حق را به دیگران بدهید که در این مورد اظهار نظر کنند. اینکه این فاکتور چه میزان در دانشگاه رفتن دختران تاثیر گذار است هم مقوله ی دیگری است که نیاز به آمار و ارقام تجارب و مشاهدات شخصی و جمعی دارد.به هر حال ایراد من روی استدلال آبکی شما و ایضا جناب بوریس پا برجاست.
ببخشید شما مگر فارسی صحبت نمیکنید؟!:))
خب مثل اینکه باید بازم مثال بزنم تا بفهمید:
استدلال شما بخش بولد شدست.
گزاره1:عده ای برای کسب موقعیت اجتماعی بهتر به دانشگاه میروند.
گزاره2:موقعیت اجتماعی بهتر میتواند به پیدا کردن همسر بهتر بیانجامد.
گویا باید یک کلاس مقدماتی برای شما برگزار کنیم تا آموزش ببینید که گفتن اینکه :"مقایسه بین ورود 68 درسدی زنان و تصاحب شغل های مهم که اساسا تاسیس دانشگاه برای آموزش دیدن و به کار بردن آن مهارت ها در شغل مرتبط بوده و اینکه زنان درصد بسیار ناچیزی از این شغل ها را در اختیار دارند می تواند حقایق جالبی را در بر داشته باشد" با اینکه بگوییم"چون 68 درسد ورودی های دانشگاه زنان هستند و از آنجایی که هیچ کدام در شغل های مهم شاغل نیستند پس حتما به خاطر ازدواج به دانشگاه می روند." زمین تا آسمان تفاوت دارد و شما از آنجایی که استاد مغالطه ی پهلوان پنبه هستید و این را بارها ثابت کردید و برای اینکه پاسخی داده باشید(مهم نیست این پاسخ چه میزان معتبر است) این دو را یکسان می دانید.ای بابا باز هم که استدلال آبکی کردید:))
یک نکته آموزشی هم اینکه مشکل این استدلال سفسطه دشواری دروغینه.مگر همه دانشگاه رفتن ها به شغل مهم و آکادمیک میانجامه و مگر همه به خاطر شغل مهم یا آکادمیک به دانشگاه میرند!؟
من همون مورد مردان ایرانی رو نقد کردم دیگه،ایران قطعا چندان از مالزی پیشرفته تر نیست(که شاید عقب تر هم باشه)تازه من ایراد رو به مورد مردان گرفتم که سهم بیشتری رو هم از بازار کار در اختیار دارند.
جل الخالق یعنی ما بدون هیچ آماری به راحتی و با ایمان به حرف های شما باید بپذیریم گزینه پول درآوردن هم برای زنان مالزی بی معنیه:)))
برای روشن شدن شما بگذار بیشتر توضیح دهم.برای اینکه بدانیم زنان برای چه به دانشگاه می روند می توانیم دلایل زیر را مطرح کنیم:
به دست آوردن جایگاه اجتماعی بهتر
پول درآوردن
به خاطر خود علم و دوست داشتن علم
پیدا کردن پارتنر بهتر
بالا بردن نرخ برای ازدواج
.
.
.
حالا اگر یک نفر آمد و به یکی از این دلایل اشاره کرد باید این لودگی ها و این جار و جنجال را راه انداخت؟
شما هر زمان ثابت کردید که ایشان کس و شعر گفته بیایید برای ما نوحه ی فمینیستی بخوانید.بله جانم.بنابراین نه فقط در این مورد بلکه در هر موردی که هر شخصی از هر پایگاه ایدولوژیک قصد کش شعر گفتن و مغلطه کردن داره باید خشتکش رو روی سرش کشید:))
هم‌اکنون 1 کاربر سرگرم دیدن این جُستار است. (0 کاربر و 1 مهمان)
مجوز های پیک و ویرایش
پاسخ با گفت‌آورد
