فلسفه‌یِ بکارت

[Dariush]

و به تعبیر مردانه خرفتی و حماقت زنان

چنین نیست، خرفتی‌های زنان از نگاهِ مردان، به شکلی بسیار دقیق برابر است با خرفتی‌های مردان از نگاهِ زنان، جز اینکه بخواهیم یکی از این دو را مرجعِ قضاوت بگیریم وگرنه مردِ مثلا فیلسوف همانقدر زنِ دماغ عمل‌کرده را خرفت می‌بینید که زنِ دماغ عمل‌کرده مردِ فیلسوف را و برعکس.

آنچه حایزِ اهمیت بیشتری احتمالا باشد، برابری یا نابرابریِ این دو نباشد، بل قضاوتی‌ست که از میانِ این دو بر خودشان برمی‌خیزد و توجهی که به قضاوتِ آنسو می‌شود. در این مورد می‌توان گفت که همچون شما، زنان بیش از آنکه به قضاوتِ خودشان از خودشان متکی باشند، به قضاوتِ مردان از خود متکی هستند و این ربطی به مردسالاری ندارد.

[Russell]

(یا به تعبیر زنانه بهره‌وری از ژن‌های بهتر، و به تعبیر مردانه خرفتی و حماقت زنان)

آن اولی تعبیر زنانه نیست بلکه تعبیر فرگشتیک است، زن و مرد صدها سال است اینگونه رفتار میکنند و تا 50 سال پیش کسی نمیدانست اصلا ژن براستی چیست.
تفاوت است بین فضیلت در انسان و موفقیت ژن وگرنه چنگیزخان و فلان آخوند که 40 بچه از چند زن پس انداخته از لحاظ پخش کردن ژن از تمام فلاسفه و دانشمندان موفقتر بوده‌اند.

چنین نیست، خرفتی‌های زنان از نگاهِ مردان، به شکلی بسیار دقیق برابر است با خرفتی‌های مردان از نگاهِ زنان، جز اینکه بخواهیم یکی از این دو را مرجعِ قضاوت بگیریم وگرنه مردِ مثلا فیلسوف همانقدر زنِ دماغ عمل‌کرده را خرفت می‌بینید که زنِ دماغ عمل‌کرده مردِ فیلسوف را و برعکس.

آنچه حایزِ اهمیت بیشتری احتمالا باشد، برابری یا نابرابریِ این دو نباشد، بل قضاوتی‌ست که از میانِ این دو بر خودشان برمی‌خیزد و توجهی که به قضاوتِ آنسو می‌شود. در این مورد می‌توان گفت که همچون شما، زنان بیش از آنکه به قضاوتِ خودشان از خودشان متکی باشند، به قضاوتِ مردان از خود متکی هستند و این ربطی به مردسالاری ندارد.

مقبولیت اجتماعی در هر دو جنس اثر دارد ولی اتفاقا در جامعه‌یِ زنمحور این مردان هستند که بدنبال گرفتن تایید زنان و معیارهای زنانه هستند.

[Alice]

آن اولی تعبیر زنانه نیست بلکه تعبیر فرگشتیک است، زن و مرد صدها سال است اینگونه رفتار میکنند و تا 50 سال پیش کسی نمیدانست اصلا ژن براستی چیست.

بله تعبیر ژنی فرگشتیک است. نگاه زنان به مردان مـِهتر در نهایت به نگاه ژنی ختم می‌شود،
نتیجه‌ی هایپرگمی گسترش بهینه‌ی ژن‌ها‌ است. (یا به قول شما موفقیت در تولید مثل) از این
حیث تاویل و تعبیر زنانه با دیدگاه فرگشتی همسان است.مطلبی که حائز اهمیت است همین
تفاوتی‌ست که شما میان فضیلت و کامیابی در زادآوری قائل می‌شوید، فضیلت در قالبی که
شما بدنبال آن هستید معنایی ندارد. تمام فضیلت و هستی شما وابسته موقیعتتان در هرم
قدرت است، یک فیلسوف نامور هم همانقدر در هرم اوج دارد که چنگیزخان مغول! (نگاهی کنید
به مردان فیلسوف‌نمای امروزی) بطور کل نظر من و شما درباره فضیلت کمترین اهمیتی ندارد،
نگاهی که جامعه به آن دارد جامه‌ی شخصیت شما را می‌پوشاند.

یکی از فوایدی که آکادمی طب اطفال آمریکا برای ختنه عنوان کرده است...

افزون بر گفته‌های داریوش، کاهش لذت و ارضای جنسی را آکادمی طب اطفال آمریکا هم تایید می‌کند،
در کنار اینها به دلیل جنبه‌های بهداشتی ختنه اما تصمیم نهایی را هم بر عهده‌ی والدین کودک می‌گذارد.

[Russell]

بله تعبیر ژنی فرگشتیک است. نگاه زنان به مردان مـِهتر در نهایت به نگاه ژنی ختم می‌شود،
نتیجه‌ی هایپرگمی گسترش بهینه‌ی ژن‌ها‌ است. (یا به قول شما موفقیت در تولید مثل) از این
حیث تاویل و تعبیر زنانه با دیدگاه فرگشتی همسان است.مطلبی که حائز اهمیت است همین
تفاوتی‌ست که شما میان فضیلت و کامیابی در زادآوری قائل می‌شوید، فضیلت در قالبی که
شما بدنبال آن هستید معنایی ندارد. تمام فضیلت و هستی شما وابسته موقیعتتان در هرم
قدرت است، یک فیلسوف نامور هم همانقدر در هرم اوج دارد که چنگیزخان مغول! (نگاهی کنید
به مردان فیلسوف‌نمای امروزی) بطور کل نظر من و شما درباره فضیلت کمترین اهمیتی ندارد،
نگاهی که جامعه به آن دارد جامه‌ی شخصیت شما را می‌پوشاند.

آن چه ما فضیلت میپنداریم چه تلقین جامعه باشد چه نگاهی فیلسوفانه‌یِ ما با آنچه از نگاه ژن مطرح میشود متفاوت است هر چند در مواقعی بر هم منطبق میشوند.
برای مثال همچنان درباره اینکه تجاوز نوعی استراتژی فرگشتیک است و از نقطه نظر ژن (خودخواه) تاکتیکی فرگشتی برای تکثیر موفقتر است بحث است.
آیا اگر تجاوز فرگشتیک باشد شما نظرتان درباره‌یِ اخلاقی بودن تجاوز میدگرد؟
بقولی اگر موفقیت در تکثیر ژن تمام هستی ماست من باید بروم تا آنجا که میتوانم زنان را حامله کنم و به بانک اسپرم، اسپرم اهدا کنم و شما هم باید بدنبال راهی باشید تا مانند مادربزرگهای ما یک 10 باری حداقل بچه‌دار شوید.اگر با من هم نظرید که این سخن نادرست است قبول کرده‌اید که تولید مثل و بالاتر بودن در هرم قدرت(که شما آنرا بخاطر موفقیت در تولید مثل مهم میدانید) همه هستی ما نیست.اینکه ما شدیدا تحت تاثیر رانه‌هایِ فرگشتی خود هستیم؛ رانه‌هایی که باعث بقای اجداد ما شده‌اند، معنی‌اش این نیست که هر پدیده‌یِ فرگشتیک اخلاقی و درست هم هست.

[Alice]

آن چه ما فضیلت میپنداریم چه تلقین جامعه باشد چه نگاهی فیلسوفانه‌یِ ما با آنچه از نگاه ژن مطرح میشود متفاوت است هر چند در مواقعی بر هم منطبق میشوند...

من تماماً نگاه ژنی را مطرح نکردم، بیشتر منظورم معطوف به نگاه «اجتماعی» و هرم
قدرت بود که «سرانجام» به دیدگاه ژنی هم خاتمه می‌گیرد. واژگان فضیلت، قدرت، مردانگی،
زنانگی و ... همه در بستر فرهنگی معنادار می‌شوند و توقع فرهنگ انسانی از شما در مقام
یک مرد چیزی فراتر از تناسب و هماهنگی‌تان با معیارهای زنان نیست! (~ که طبیعتاً از موقیعت
شما در هرم قدرت مردان تاثیر می‌پذیرد) پس «فضیلت» به معنایی که شما تعریف می‌کنید
واژه‌ایست مضمحل، فاقد چم و مفهوم مشخص؛ هرآنچه که فضیلت از بُعد اجتماعی و مردمی
قرارداد می‌شود محوریت دارد، نه تعاریف فردی.
بر این پایه این جمله‌ی شما که "تفاوت است میان فضیلت انسانی و کامیابی در تولید مثل"
به نگاهی عینی هیچ مرزی بین آن‌ها وجود ندارد، انسان فاضل به تعبیر اجتماعی همان مردی‌ست
که بتواند مایحتاج زنان را برآورده کند. (دقت کنید که من در این تعابیر و معانی، تعاریف پیشین
شما و امیر از «مرد خوب» و ... را بطور پیشفرض درست در نظر گرفته‌ام)

[Russell]

من تماماً نگاه ژنی را مطرح نکردم، بیشتر منظورم معطوف به نگاه «اجتماعی» و هرم
قدرت بود که «سرانجام» به دیدگاه ژنی هم خاتمه می‌گیرد

اجماع نقیضین است؟
همه چیز به دیدگاه ژنی خاتمه میگیرد ولی تماما از نگاه ژنی نیست؟!

.

واژگان فضیلت، قدرت، مردانگی،
زنانگی و ... همه در بستر فرهنگی معنادار می‌شوند و توقع فرهنگ انسانی از شما در مقام
یک مرد چیزی فراتر از تناسب و هماهنگی‌تان با معیارهای زنان نیست! (~ که طبیعتاً از موقیعت
شما در هرم قدرت مردان تاثیر می‌پذیرد) پس «فضیلت» به معنایی که شما تعریف می‌کنید
واژه‌ایست مضمحل، فاقد چم و مفهوم مشخص؛ هرآنچه که فضیلت از بُعد اجتماعی و مردمی
قرارداد می‌شود محوریت دارد، نه تعاریف فردی.
بر این پایه این جمله‌ی شما که "تفاوت است میان فضیلت انسانی و کامیابی در تولید مثل"
به نگاهی عینی هیچ مرزی بین آن‌ها وجود ندارد، انسان فاضل به تعبیر اجتماعی همان مردی‌ست
که بتواند مایحتاج زنان را برآورده کند. (دقت کنید که من در این تعابیر و معانی، تعاریف پیشین
شما و امیر از «مرد خوب» و ... را بطور پیشفرض درست در نظر گرفته‌ام)

من نمیدانم در این سخنان پریشان چه میخواهید بگویید.
من در آن پست نه ادعا کرده‌ام که فضیلت عینی‌ست، نه درباره‌یِ اینکه چه میزان آن فردی‌ست و چه میزان آن اجتماعی سخنی گفته‌ام، بلکه ادعا کرده‌ام؛ من و شما در آن استاندارهای مشابه‌ای داریم (و نداریم) که کمابیش یکسان هستند و که گمان میکنیم موجه هم هستند و توجیه خود را هم در موفقیت در پراکندن ژنمان (ژن خودمان نه اجدادمان و نه هیچ کس دیگری) نمیگیرند.این‌ها همه در ادامه پست من که در نقل قول شما خورده شد و در آن به سوالی که برای شفاف سازی و فهم بهتر مطرح شده بود و پاسخ ندادید آمده بود.
شما فهم ساختار و قدرت و اخلاق را از طریق تبارشناسی آن با معیار ما برای صدور حکم اخلاقی اشتباه گرفته‌اید (مغالطه‌یِ طبیعتگرایانه).من هم گمان میکنم این نگاه بسیار عجیب، غلط و خطرناک است که دوباره آنرا پیش کشیدم وگرنه اگر دوست ندارید پاسخ دهید من به هیچ وجه اصراری ندارم.

[Alice]

اجماع نقیضین است؟
همه چیز به دیدگاه ژنی خاتمه میگیرد ولی تماما از نگاه ژنی نیست؟!

اگر دوست ندارید پاسخ دهید من به هیچ وجه اصراری ندارم.

یا من به دلیل کمبود وقت و تایپ سریع پُست‌ها نمی‌توانم منظورم را به خوبی انتقال دهم، یا اینکه
شما از دریافت منظورم عاجز مانده‌اید. هرچه که هست من از همان اول هم اصراری به پاسخ دادن
به شما نداشتم.

[یه نفر]

من تماماً نگاه ژنی را مطرح نکردم، بیشتر منظورم معطوف به نگاه «اجتماعی» و هرم
قدرت بود که «سرانجام» به دیدگاه ژنی هم خاتمه می‌گیرد. واژگان فضیلت، قدرت، مردانگی،
زنانگی و ... همه در بستر فرهنگی معنادار می‌شوند و توقع فرهنگ انسانی از شما در مقام
یک مرد چیزی فراتر از تناسب و هماهنگی‌تان با معیارهای زنان نیست! (~ که طبیعتاً از موقیعت
شما در هرم قدرت مردان تاثیر می‌پذیرد) پس «فضیلت» به معنایی که شما تعریف می‌کنید
واژه‌ایست مضمحل، فاقد چم و مفهوم مشخص؛ هرآنچه که فضیلت از بُعد اجتماعی و مردمی
قرارداد می‌شود محوریت دارد، نه تعاریف فردی.
بر این پایه این جمله‌ی شما که "تفاوت است میان فضیلت انسانی و کامیابی در تولید مثل"
به نگاهی عینی هیچ مرزی بین آن‌ها وجود ندارد، انسان فاضل به تعبیر اجتماعی همان مردی‌ست
که بتواند مایحتاج زنان را برآورده کند. (دقت کنید که من در این تعابیر و معانی، تعاریف پیشین
شما و امیر از «مرد خوب» و ... را بطور پیشفرض درست در نظر گرفته‌ام)

خدا میداند بهترین پستی که در این مدت دیده ام همین است...
مطمئنا فرهنگ هر جامعه ای نگاه ژنی دارد. حتی جامعه های پیشرفته و صاحب سبک.
مسئله تویتر خانمی که چاپ عکس جین آستین را بر روی پول انگلستان مطرح کرد و تثبیت شد نیز حاکی از همین نگاه مردان جامعه ست