حقوق انسان‌ها در قانون اساسی آمریکا

[Russell]

خیر حرفی از خوبی و انسان دوستی نزدم.
فرض کنید من ذاتا آدم بدی هستم.
در این صورت کارکرد خداباوری برای من این بوده که کارهای بد نکنم.

البته اگر نظر من را بخواهید،من بخاطر منطق عرفانی و حس ششم و هشتم که استفاده میکنید به سخنان شما درباره احوال خود شما هم ارزش نمیگذارم،چه برسد به این ادعا که خداباوری شما انسان بهتری کرده !!

از نگاه آماری (نه حس هشتم) اگر نگاه کنیم میبینیم که اتفاقا جهان سکولار بسیار جای بهتر و با اخلاقتری از جهان حاصل دین است،از اروپای قرون وسطی بگیریم تا ج.ا و عربستان امروز و مقایسه‌اش کنیم با مثلا همان آمریکای سکولار یا حتی کشورهای اسکاندیناوی که کمترین باور به خدا و ماورا را دارند و بالاترین رفاه و امنیت را دارند.
این سخنان کودکانه که من با این حال نمیکتن،آنیکی خداباور را هم حس نهم من گفته خداباور نیست و توماس پین هم عاشق محمد بوده من میدانم متاسفانه در دسته سخنان خردمندانه نیستند !!

بقول شما فرض بر عدم وجود است.

بار اثبات بر دوش مدعی آن است نه فرض بر عدم حاج آقا،تازه از ما هم نقل قول میکنید.
اگر فرض بر عدم هم باشد (یعنی بر فرض مورد توافق من و شما شده باشد چنین سخنی) در آنصورت نبود عرفان فرض است،شما هم که با حس هشتم نمیتوانید آنرا بمن ثابت کنیم پس تمام است کار !!

پس چیزی بنام اخلاق دارای ارزش ذاتی هم وجود ندارد.
اخلاقی که فراتر از منافع شخصی باشد وجود ندارد.
اگر شما ادعا میکنید وجود دارد، بفرمایید اثبات را.

شما چون خودتان نمیدانید چه میگویید حتی متوجه نیستید که این‌ دو گزاره بالا ادعا هستند و بار اثبات آن بدوش شما.بر خلاف اخلاق شکمی شما مبتنی بر تحلیل داده از حس هشتم ،اخلاق واقعی از خرد شدیدا استفاده میکند،مثلا گزاره دوم شما میشود Egoism (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

بفرمایید نشان دهید کجا این ثابت شده یا ثابتش کنید وگرنه همان درباره عرفان و معنویت سخن بگویید بهتر است !!

ولی از نظر خداباوری و دین این واضح است که به شما معیاری بیش از جلوی پا و ماده میدهد.
یعنی حتی یک زمانی اگر از نظر مادی هیچ توجیهی برای عمل اخلاقی یافت نشد، میشود از نظر معنوی آن را توجیه کرد.
ولی در قاموس بی خدایی چنین توجیهاتی وجود ندارد. بنابراین اخلاق تنها با منافع شخصی است که برای هر فردی معنای منطقی پیدا میکند. اگر هم کسی احساساتی باشد که خب این چه ربطی به منطق دارد و چه چیزی را ثابت میکند؟ تازه میتوان گفت احساسات کور و بدون پشتوانهء منطق میتواند ضعف هم تلقی شود (از دید فردی - وگرنه بله برای عملهء مفت دیگران و طبیعت و فرگشت بودن خوب است).

خوب این سخنان بالا تقریبا تمام غلط هستند و دستمایه خنده،منتهی من حوصله توضیح یا ریشخند بیشتر آنها را ندارم،همان پاسخ‌هایِ بالا برای ریشخند یا دادن سر نخ بشما درباره چرایی آن کافی‌ست !!

حساب کنید یکی از گنده هایتان که مزدک بود، عاقبت نتوانست جز سفسطهء مضحک «بقای بهینهء ژن»، دلیل دیگری برای اخلاق و حفظ نسل و این حرفها بیاورد.

نخست اینکه اینجا چاله میدان نیست ما گنده لات داشته باشیم،آن در خداباوری‌ست که وقتی محمد گنده راهزن گردنه‌های حجاز میشود آنجا برای خودش خلافت راه میاندازد.
دوم اینکه جناب مزدک سخنانش درباره اخلاق بر مبنای خوانده هایشان بر مبنای سوسیوبایولوژی بوده که من مسئول سخنان ایشون نیستم،اینجا دین نیست که یک کتاب از الله آمده باشد درش گفته باشد سر بیدن کفار مثلا خوب است بعد همه آنرا باور کرده باشند باید بیایند پاسخ بدهند چرا.البته من اطمینان دارم شما نفهمیده‌ایم خود جناب مزدک هم چه گفته و بسیاری از سخنان فکچوال ایشان تا حدی درست است و شما حتی آن موقع هم در جواب ایشان سخنان بی ربط میزدید،حالا در خیالات عرفانی خود گویا گمان کرده‌اید که رفته‌اید گنده لات بیخدایان را به زمین زده‌اید دیگر تقصیر ما نیست که !!

خیر بنده از آن قضایای فاشیستی که شما میگویید دفاعی نکردم.
شاید بخاطر همین مواردی که شما گفتید است که میگویم دین و مذهب و اینکه اینها قدرت و سیاست را در دست داشته باشند قبول ندارم و افراطی میدانم.
چیزی که من گفتم درحد همان اعتقادات شخصی و سکولاریسم است.

چرا کرده‌اید جانم،بما میگفتید که اسلام خیلی هم آزادی بیان و آزادی را دوست دارد،دیگران خفه نمیشوند و مسلمانان سرشان را میبرند تقصیر مسلمانان نیست !!
جالب است البته مدعی هم هستید خداباوری باعث رفتار خوب و اخلاقی هم میشود (ظاهرا پس علی خامنه‌ای و بن لادن مشکلشان این است که خداباور نیستند !!)

این مهملات مرا یاد سخن استیون واینبرگ و درستی آن کرد که:

With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion

Steven Weinberg, quoted in The New York Times, April 20, 1999