من گمان نمی‌کنم اینرا گفته باشم، بیشتر طرفدار جداسازی و واکاوی کامل چیزها از یکدیگر هستم. کسی مثل کریستینا سامرز هم خودش را فمینیست معرفی می‌کند، ولی «فمینیستها» به خون او تشنه هستند و هفته‌ای سه بار صفحه‌ی ویکی‌پدیای او را تخریب میکنند، منظور اینکه بیان «فمینیست حقیقی کیست» هیچ معنایی نمی‌تواند داشته باشد. این یک ایراد من به آن بحث است(که به گمانم با آن موافقید)، ایراد دیگری که من می‌گیرم اینست که تقلیل معنا و گستره‌ی نفوذ عینی یک ایده یا مفهوم به معنای دانشنامه‌ای ِ آن ما را منطقا دچار مشکل می‌کند، ایده‌ها نمی‌توانند از نمودهای عینی‌شان آنچنان جدا باشند که بگوییم «هیچ» ربطی به آنها نداشته‌اند، بله اینکه ادعا بکنیم یکسان بوده‌اند هم درست نیست، اما پالایش ایده‌ها از عینیت نیز به گمانم بخردانه نباشد. اینکه ایده‌های مارکس در عمل زمین خورد و تحریف شد و ناقص رها شد بله از اعتبار بخش بزرگی از آثار او نمی‌کاهد، اما بی‌تردید ایرادی، جایی از کار او وجود داشت که به برآمدن احتمال این تحریفها بی‌اعتنا مانده بود و غیره. در مورد فمینیسم ماجرا چنین است که نه فقط ۱. ادعاها و پیشفرضها تبعیض‌آمیز و غلط هستند و از آغاز به نابرابری به سود زنان می‌انجامند، ۲. در عمل نیز تنها به تشدید وضع بسیار وخیم‌تر مردان انجامیده‌اند و گاهی برای گرفتن «مزیت مردی» خیالی آنها تبعیضهای حقوقی، اجتماعی، آکادمیک، اقتصادی و فرهنگی برپاد ایشان براه انداخته‌اند. در این شرایط ارجاع دادن به توصیف فمینیسم در دیکشنری تحت عنوان «جنبشی برای برابری میان زن و مرد» آیا به نگر شما سفسطه نیست؟نوشته اصلی از سوی Mehrbod
پاسخ با گفت‌آورد