اخلاق چیست؟

[Mehrbod]

متوجه منظورت از جمله اول نشدم؟؟!!

مشکلی نیست که کسی نظرش رو بخواد عوض کنه اما قرار نیست به طرف مقابلمون خیانت کنیم یا در جایگاه کسی که چشممون دنبال پارتنر کس دیگه ای هست هر عملی رو انجام بدیم تا وسوسه اش کنیم برای ترک رابطه ای که داره...

وسوسه کردن چرا باید نااخلاقی باشد؟ شما در خیابان راه میروید و یک رستوران با بیرون
افکندن بوی خوش خوراک شما را وسوسه میکند, با اینکه گرسنه‌یِ گرسنه نیستید میروید یک چیزی میخورید.

اکنون باید بگوییم کار رستوران نااخلاقی بوده؟

البته من زیاد با این دیدگاه فرگشتیک موافق نیستم و چیز اثبات شده ای هم نیست، با این جزییات و قطعیتی که میگی

سردی پس از عشق پیشتر پژوهش شده و اثبات دانشیک دارد (: پس به همین قطعیت است!

[Anarchy]

وسوسه کردن چرا باید نااخلاقی باشد؟ شما در خیابان راه میروید و یک رستوران با بیرون
افکندن بوی خوش خوراک شما را وسوسه میکند, با اینکه گرسنه‌یِ گرسنه نیستید میروید یک چیزی میخورید.

اکنون باید بگوییم کار رستوران نااخلاقی بوده؟

گویا باید سوالی بزرگتر رو بپرسم که اخلاق چی هست اصولا؟ من نگفتم هر وسوسه کردنی نا اخلاقی هست، گفتم وسوسه کردن دیگران برای خیانت به پارتنرشون نا اخلاقی هست...چون مستقیما به طرف مقابل اون فرد آسیب وارد میکنیم اما مثلا غذای رستوران رو بخوریم به کی لطمه زدیم؟؟ به گوشت و سبزی؟

سردی پس از عشق پیشتر پژوهش شده و اثبات دانشیک دارد (: پس به همین قطعیت است!

من هم نگفتم علاقه دو طرف به همون شدت روز اول برقرار هست اما این هم نیست که چند صباحی با کسی باشیم بعد که دیدیم شدت عشق کم شده بگیم به سلامت !! به نظرم علم هم گاهی بازیچه لذت گرایی بشر امروز شده...

البته این اثبات دانشیک که گفتی رو نه من دیدم نه از متد علمی ای که استفاده شده اطلاعی دارم و نه از اینکه این مطلب ابطال پذیر هست یا نه...

[Russell]

گویا باید سوالی بزرگتر رو بپرسم که اخلاق چی هست اصولا؟ من نگفتم هر وسوسه کردنی نا اخلاقی هست، گفتم وسوسه کردن دیگران برای خیانت به پارتنرشون نا اخلاقی هست...چون مستقیما به طرف مقابل اون فرد آسیب وارد میکنیم اما مثلا غذای رستوران رو بخوریم به کی لطمه زدیم؟؟ به گوشت و سبزی؟

البته مثال کمی ایراد دارد ولی درست نیست و برپاد آزادی‌ست بنگر من،مثلا در همان مثال عذا اگر کسی دارای دینی باشد که آن دین را هیچگاه به دیگران تحمیل نکرده و مثلا در آن دین روزه باشد،ما با آگاهی به همه اینها با وسوسه او برای شکستن عهدش (که در نظر خودش با ارزش است) و خوردن غذا و فروختن غذایمان به او ، آیا کار اخلاقی کرده‌ایم ؟!!

[Mehrbod]

البته مثال کمی ایراد دارد ولی درست نیست و برپاد آزادی‌ست بنگر من،مثلا در همان مثال عذا اگر کسی دارای دینی باشد که آن دین را هیچگاه به دیگران تحمیل نکرده و مثلا در آن دین روزه باشد،ما با آگاهی به همه اینها با وسوسه او برای شکستن عهدش (که در نظر خودش با ارزش است) و خوردن غذا و فروختن غذایمان به او ، آیا کار اخلاقی کرده‌ایم ؟!!

مثال چه اشکالی دارد!؟ وسوسه یا باید نکرد, یا هر کس باید خودش خویشکار^[1] باشد که در برابر وسوسه‌ها چه کند.

در نمونه‌یِ دقیقتر تو که نزدیک میشود به همان وسوسه کردن آدم همسردار, باز هم به نگر من مشکل اخلاقی ندارد, ما میخواهیم به سود خودمان برسیم
و او هم میخواهد به سود خودش برسد (با روزه گرفتن پرهیزگار شود), چرا ما باید خویشکار باشیم و او را وسوسه نکنیم, چرا او نباید خویشکار باشد و وسوسه نشود؟





----
1. ^ Xwiškâr || خویشکار: موظف; وظیفه‌شناس MacKenzie Dutiful

[Russell]

مثال چه اشکالی دارد!؟ وسوسه یا باید نکرد, یا هر کس باید خودش خویشکار[1] باشد که در برابر وسوسه‌ها چه کند.

در نمونه‌یِ دقیقتر تو که نزدیک میشود به همان وسوسه کردن آدم همسردار, باز هم به نگر من مشکل اخلاقی ندارد, ما میخواهیم به سود خودمان برسیم
و او هم میخواهد به سود خودش برسد (با روزه گرفتن پرهیزگار شود), چرا ما باید خویشکار باشیم و او را وسوسه نکنیم, چرا او نباید خویشکار باشد و وسوسه نشود؟

مثلا برای اینکه بگذاریم هرکس همانطور که دوست دارد زندگی کند و باعث آزار او نشویم وقتی او به زندگی ما کار ندارد؟
اساسا اهمیت ندارد که موضوع تعهد خود فرد چیست،میتواند از نظر ما کاملا احمقانه باشد،من نمیدانم این چحور اعتقاد به آزادی انسانها در پیگیری زندگی خودشان است که فقط آنهایی که باب میل هستند آزادی حساب میشوند !!

[Mehrbod]

مثلا برای اینکه بگذاریم هرکس همانطور که دوست دارد زندگی کند و باعث آزار او نشویم وقتی او به زندگی ما کار ندارد؟
اساسا اهمیت ندارد که موضوع تعهد خود فرد چیست،میتواند از نظر ما کاملا احمقانه باشد،من نمیدانم این چحور اعتقاد به آزادی انسانها در پیگیری زندگی خودشان است که فقط آنهایی که باب میل هستند آزادی حساب میشوند !!

چیزی نگرفتم از سخن, در نوشته‌یِ من که نه تنها آزادی گرفتن نبود, دادن آزادیِ وسوسه کردن هم بود!

اینکه به کسی کار داشته باشیم یا نداشته باشیم ادعایی هتا گزاف‌تر از "وسوسه کردن" است, اگر ٩٩.٩% مردم جهان به اینکه خدایی هست و جهان پس از مرگ بود میباوریدند
لابد ما نباید به ایشان کار داشته باشیم و باید بگذاریم همینجور در نادانیِ خودشان بمانند, در برابر این پادرویکرد که دست از نادانی بردارند و با دانش به ستیز با بیماری‌ها بروند!

روشنه که ما با زندگی دیگران کار داریم, مرزبندی آزادیِ کار داشتن ما هم تا جایی پیش میرود که آزادی دیگران را نگیریم.
مرزبندی اخلاقیات فروش کالا هم تا در همین راستا تا جایی پیش میرود که دروغ گفته نشود.

[Russell]

چیزی نگرفتم از سخن, در نوشته‌یِ من که نه تنها آزادی گرفتن نبود, دادن آزادیِ وسوسه کردن هم بود!

والا تا آنجا که من یادم هست در دلایل مقاومت ناپذیری وسوسه سخن بدرستی از غالب شدن بخش دوزیستی و پستانداری مغز بود بر بخش‌‌های جدیدتر و سخن از ترنس‌اومانیسم و اینها.بعد الان حرکت بر پاد تصمیم شخص در حالت تمرکز و بردن آن با وسوسه به فاز دوزیستی میشود آزادی دادن !!

اینکه به کسی کار داشته باشیم یا نداشته باشیم ادعایی هتا گزاف‌تر از "وسوسه کردن", اگر ٩٩.٩% مردم جهان به اینکه خدایی هست و جهان پس از مرگ
بود لابد ما باید به ایشان کار نداشته باشیم و بگذاریم همینجور در نادانیِ خودشان بمانند, در برابر این پادرویکردی که دست از نادانی بردارند و با دانش به ستیز با
بیماری‌ها بروند.

روشنه که ما با زندگی دیگران کار داریم, مرزبندی آزادی تا جایی پیش میرود که آزادی دیگران را نگیریم.
مرزبندی اخلاقیات فروش کالا هم تا جایی پیش میرود که دروغ گفته نشود.

گفته شد فرض شده (مانند همان ازدواج یا روزه) که عقایدش آزار و تحمیلی برای بقیه ندارد،مشخص است که هر کس حق دارد به مهملات هم باورمند باشد طور دیگر از ما فکر کردن که جای خود دارد،اینجا که سخن از خرافه زدایی شوخیست.
پس نه قرار است اینجا ما سانسورچی بشویم درست و نادرست افکار مردم که دسترسی به اطلاعات آزاد دارند را تعیین کنیم بعد هم با برنامه و وسوسه برویم عقاید و زندگیشان را از مسیرش خارج کنیم و بهشان آزادی (!!) بدهیم؟

[Mehrbod]

گویا باید سوالی بزرگتر رو بپرسم که اخلاق چی هست اصولا؟ من نگفتم هر وسوسه کردنی نا اخلاقی هست، گفتم وسوسه کردن دیگران برای خیانت به پارتنرشون نا اخلاقی هست...چون مستقیما به طرف مقابل اون فرد آسیب وارد میکنیم اما مثلا غذای رستوران رو بخوریم به کی لطمه زدیم؟؟ به گوشت و سبزی؟

هنگامیکه شما گرسنه نیستید ولی وسوسه میشوید و میخورید, در بهترین ریخت اندکی آسیب به تنتان رسانده‌اید, در بدترین ریخت دچار چاقی دست و پا گیر شده‌اید.
رویهمرفته یکی آسیبی ولی داریم آنجا آنارشی جان.
درباره‌یِ اینکه وسوسه کردن اینجا بده آنجا خوب,
یا ما باید بپذیریم که همه‌یِ آدمها خودشان خویشکار^[1] هستند که در برابر وسوسه چه کنند,
یا اینکه بپذیریم همه‌یِ وسوسه‌ها بد هستند.

از آنجاییکه فرنودانه^[2] دومی ناشدنی است, پس خودبه‌خود میشود یک و پس اگر کسی میگوید "نه, بهمان جا نباید وسوسه کرد" اثبات ادعای چراییِ بد بودن آن نیز به دوش خودش خواهد بود.

من هم نگفتم علاقه دو طرف به همون شدت روز اول برقرار هست اما این هم نیست که چند صباحی با کسی باشیم بعد که دیدیم شدت عشق کم شده بگیم به سلامت !! به نظرم علم هم گاهی بازیچه لذت گرایی بشر امروز شده...

اینکه چه کنیم با اینکه داستان از چه مایه است دو چیز دگرسان^[3] هستند.
اینکه شما بدروغ با فرهنگ و ادبیات جابیاندازید که عشق جاودان شدنی است میشود بازایابی که بسادی دروغ میگوید!

البته این اثبات دانشیک که گفتی رو نه من دیدم نه از متد علمی ای که استفاده شده اطلاعی دارم و نه از اینکه این مطلب ابطال پذیر هست یا نه...

چرا پوچشذیری هم دارد, بسادگی کشوری را نشان میدهیم که زنان و مردان همسری میکنند و تا پایان زندگی با هم میمانند^[4] و خودشان را نیز خوشبخت (از دید زناشویی) میشمارند! good luck with tha :)

درباره‌یِ پژوهشها دیرتر زمان شد میاورم, ولی چیز پیچیده‌ای نیست, در همین مایه هاست:
BBC NEWS | Health | Romantic love 'lasts just a year'
Love Can Last: SBU Imaging Study Shows Brain Activity Of Those In Love Long Term Similar To Those Newly In Love
Biological basis of love - WiKi
...



----
1. ^ Xwiškâr || خویشکار: موظف; وظیفه‌شناس MacKenzie Dutiful
2. ^ Farnud || فرنود: استدلال; منطق; دلیل Ϣiki-En Reason
3. ^ Degarsân || دگرسان: متفاوت Different
4. ^ Mânandidan || مانندیدن: مانندی کردن; شبیهسازی کردن Ϣiki-En To simulate