سکس‌شناسی - Sexology

[Mehrbod]

ای آقا!
نکن عزیز من مدرک علمی داری رو کن من اینقدر عذاب وجدان در مورد غیر علمی بودنش نداشته باشم :))
در هر حال تا قبل از اینکه چیزی در این مورد به صورت علمی تائید بشه به نظر من هیچ فرضی معتبر نیست.

نکته:یک بنده خدایی میگفت زن ها ذاتا مازوخیستند!:))(ولی به نظر میاد کسایی که تمایلات سادیستی دارند این جمله رو بیشتر جدی میگیرند ;) )
اگر ما قرار باشه بر اساس تجربه های شخصی و نمونه های شخصی نظر بدیم ممکنه دچار سفسطه رنجر تگزاس! بشیم .

در مورد قسمت بولد شده شک داشته باشید حداقل 10 درصد شانسش هست :))
رابطه درد و لذت جنسی به دوگونه هست:
درد+لذت و درد===>لذت
مورد دوم یا مرتبط به سادیسم هست یا مازوخیسم،مورد اول میتونه به این دو ربط داشته باشه و میتونه بی ربط باشه.
یعنی گاهی درد تبدیل به لذت میشه و گاهی درد و لذت همزمان وجود دارند و یکی علت اون یکی نیست.

هیچ چیز دشواری در دریافت مازوخیسم نیست. دوستان به این بنگرند که هیچکس بدنبال "درد" نیست، زمانیکه ما میگوییم
درد در سکس به یک چیز دیگری می‌نِماریم (اشاره میکنیم) - که شورخبتانه واژه درخوری برای آن در گنجواژ نداریم - و در زیر به آن پرداخته‌ایم.

دردی که مازوخیست‌ها میجویند بر پایه‌ی این نابرابریِ ساده کار میکند:

درد خود-تحمیل کرده < خوشیِ پیآمدین
Consequential enjoyment > Self-inflicted pain

پس اگر یک دختر/پسر بگوییم spanking در سکس را دوست داشت برای این نیست که درد آن را میخواهد، برای این است
که از سیستم پاداش/افره مغزش کژسود میبرد (exploits)، بدین ریخت که همه ما ابزارهای دردکُش خودسری داریم که یکی از مهندترین
و توانمندترین آنها ایندروفینها باشند، با چم واژه‌ای گویایشان: مورفین‌های سرشتین (طبیعی)

زمانیکه تن آسیب دیده یا درد میکشد، مغز برای خاموشاندن سیگنال‌های دردناک این دسته از دردکُش‌های خوشایند را آزاد میکند،
ولی اگر کار را درست بیانجامیم، اندازه درد درون شده (خودخواسته)، بگوییم چند زنش (ضربه) به کپل‌ها در سکس به آزاد شدن
ایندورفینهای خواستنی بیشتر در پیامد میرسد، که روی هم رفته میشود خوشی بی حساب و کتاب = هک کردن سیستم پاداش/پادافره

اکنون نگره‌پردازی‌های گوناگونی میتوان انجامید. برای نمونه میتوان گفت کسانی که بسیار به مازوخیسم میگرایند ژنتیکی هنگام درد
دردکُش‌های خوشآیند را بهتر یا فراوانتر آزاد میکنند.

[Theodor Herzl]

درسته من اشتباه کردم، دو نفر میتونن همینجوری هم سکس کنن، ولی تو این حالت هم من باز از درد کشیدن طرف لذتی نمیبرم و دوست دارم اون از هر لحظه از سکس رضایت داشته باشه، و بعید میدونم کسی که به من علاقه نداره و فقط برای لذت سکس رو قبول کرده "مرام بذاره" و اجازه بده من باعث درد کشیدنش (درد کشیدنی که لذت نمیاره) باشم.

مرام بذاره چیه رفیق؟ یکمی احساس غرور داشته باشید ، مردم باید آرزو سکس با شما را داشته باشند

[Philo]

خب نیازی نیست که من بپذیرم توضیحم نادرسته،بلکه به عکس اول باید ثابت بکنم توضیحم درسته،این یه اصل منطقیه،نیست؟:

سخن بر سر این نیست که شما بپذیرید توضیحتان نادرست است، منظور از این جمله که: "چه اتفاقی باید بیفتد که شما بپذیرید توضیحتان نادرست است" این است که: "در صورت رخ دادن چه حادثه ای حرف خود را پس می گیرید".
شما یک پدیده دارید که می خواهید تفسیرش کنید، فرض می کنیم در تفسیر آن موفق بودید، اما تفسیر شما باید یک پیش بینی هم به همراه داشته باشد تا "علمی" شود، و آن پیش بینی برای همگان قابل آزمایش یا قابل "ناراستی آزمایی" باشد. به طور دقیق تر، از تفسیر شما منطقا باید گزاره هایی استخراج شود که قابل آزمایش و بنابراین راستی آزمایی (و معادلا ناراستی آزمایی) باشند.
اما مشکل توضیحات فرگشتی این است هیچ پیش بینی ای نمی کنند. فقط بعد از اینکه حادثه رخ داد، یک نفر با تخیل قوی، مینشیند برایش توضیح فرگشتی می بافد، و معلوم است که بالاخره دیر یا زود موفق هم می شود.
توضیحات فرگشتی را (به لحاظ قدرت پیش بینی) مقایسه کنید با تفسیر بیضی بودن مدار سیارات توسط "قانون جاذبه توسط نیوتون".

[Mehrbod]

سخن بر سر این نیست که شما بپذیرید توضیحتان نادرست است، منظور از این جمله که: "چه اتفاقی باید بیفتد که شما بپذیرید توضیحتان نادرست است" این است که: "در صورت رخ دادن چه حادثه ای حرف خود را پس می گیرید".
شما یک پدیده دارید که می خواهید تفسیرش کنید، فرض می کنیم در تفسیر آن موفق بودید، اما تفسیر شما باید یک پیش بینی هم به همراه داشته باشد تا "علمی" شود، و آن پیش بینی برای همگان قابل آزمایش یا قابل "ناراستی آزمایی" باشد. به طور دقیق تر، از تفسیر شما منطقا باید گزاره هایی استخراج شود که قابل آزمایش و بنابراین راستی آزمایی (و معادلا ناراستی آزمایی) باشند.
اما مشکل توضیحات فرگشتی این است هیچ پیش بینی ای نمی کنند. فقط بعد از اینکه حادثه رخ داد، یک نفر با تخیل قوی، مینشیند برایش توضیح فرگشتی می بافد، و معلوم است که بالاخره دیر یا زود موفق هم می شود.
توضیحات فرگشتی را (به لحاظ قدرت پیش بینی) مقایسه کنید با تفسیر بیضی بودن مدار سیارات توسط "قانون جاذبه توسط نیوتون".

توضیح فرگشتیک میتواند در جایگاه ماشین خردنمایی (rationalizing) و برای تفسیر پدیده‌ها بکار برود، ولی نمونه فرگشتیک بکار رفته که همان گرایش پسرها
به درداندن دخترها و گرایش دخترها به دردنمایی (جیغ کشیدن و ..) باشد که دیگر تفسیر نیست، چیزی است که هر کس میداند و در تخت میبیند!

ما هتا نگره‌های خوبی داریم (+ پیشبینی‌پذیری، تکرارپذیری) که میگوید هتا دخترها با سروسدای
که هنگام سکس درمیاورند پسر را کنترل کرده و میتوانند آمدن (انزال) را شتابانده یا کند کنند.

در کنار آن، گرایش پسرها به کنترل و گرایش دخترها به کنترل شدن میتواند برمانده‌ی
گذشته‌های دور باشد که یک زمانی کارکرد داشته و امروز دیگر ندارد، مانند دیگر فرایندهای فرگشتیک.

هر آینه دانسته‌هایی که براه نگرش در فرگشت بدست میایند کمابیش همیشه پیشبینی‌پذیری دارند، نمونه
بسیار ساده ما میگوییم که دخترها فرگشتیکوار به هوش و تندرستی (=زیبایی) همخوابه خود بترتیب آمده برگزیدگی میدهند.
آیا شما نمیتوانید اکنون با این پیشبینی کنید که یک دختر هنگام گزینش میان چند پسر، به کدامها برگزیدگی بالاتری میدهد؟

[Philo]

فرگشتیک میتواند در جایگاه ماشین خردنمایی (rationalizing) و برای تفسیر پدیده‌ها بکار برود، ولی نمونه فرگشتیک بکار رفته که همان گرایش پسرها به درداندن دخترها و گرایش دخترها به دردنمایی (جیغ کشیدن و ..) باشد که دیگر تفسیر نیست، چیزی است که هر کس میداند و در تخت میبیند! ما هتا نگره‌های خوبی داریم ( پیشبینی‌پذیری، تکرارپذیری) که میگوید هتا دخترها با سروسدای که هنگام سکس درمیاورند پسر را کنترل کرده و میتوانند آمدن (انزال) را شتابانده یا کند کنند. در کنار آن، گرایش پسرها به کنترل و گرایش دخترها به کنترل شدن میتواند برمانده‌ی گذشته‌های دور باشد که یک زمانی کارکرد داشته و امروز دیگر ندارد، مانند دیگر فرایندهای فرگشتیک. هر آینه دانسته‌هایی که براه نگرش در فرگشت بدست میایند کمابیش همیشه پیشبینی‌پذیری دارند، نمونه بسیار ساده ما میگوییم که دخترها فرگشتیکوار به هوش و تندرستی (=زیبایی) همخوابه خود بترتیب آمده برگزیدگی میدهند. آیا شما نمیتوانید اکنون با این پیشبینی کنید که یک دختر هنگام گزینش میان چند پسر، به کدامها برگزیدگی بالاتری میدهد؟

اینکه "هر دختر برای همخوابگی "به احتمال بالا" یک پسر باهوش یا زیبا را بیشتر میپسندد" (گزاره الف) یک "فکت" هست، نه یک تفسیر، چون این پدیده ای را تفسیر نمیکند، به عبارتی تفسیر شونده ای نداریم که این بخواهد تفسیرکننده آن باشد، و از طرف دیگر الف با تجربه همخوان است. حتی اگر گزاره الف را "پیش بینی یک تفسیر" (و نه فکتی که مفسر قصد تفسیر آن را داشته) در نظر بگیریم، باز کلک تفسیر کننده پیداست: هیچ تفسیری که نتیجه اش غیر از گزاره الف باشد پذیرفته نمیشود و مسلما تفسیرکننده به این موضوع آگاه است. به علاوه "برگزیدگی بالاتر" با شانس پسر برای برگزیده شدن ارتباط دارد، و این یعنی برای پسرهای احمق هم شانسی در نظر گرفته شده، حال اگر دختری پسر ابله تر را برای همخوابگی انتخاب کرد (که در جهان واقع هم رخ دادنش اصلا دور از انتظار نیست) تفسیر کننده حرفش را پس میگیرد؟ خیر، او خواهد گفت: من احتمالی را هم برای این وضعیت در نظر گرفته بودم که! ملاحظه میکنید برای مثال شما (و برای تفسیری که شما بیانش نکردید!) راه ابطال بسته است. // فکر میکنم شما قبلا گفتید باید برای توضیح اینکه پسرها درد کشیدن دخترها و دخترها درد کشیدن خود را در حین سکس دوست دارند توضیح فرگشتیکی در کار باشد، که من گفتم من مثال نقض هستم و در تخت هم چنین چیزی ندیدم.‏ ‏//‏ بعدنوشت:‏ در پست اخیرتان نوشته اید که نگفتید ‏‏"همه‏" گفته اید ‏‏"کمابیش همه‏"‏،‏ که آن "کمابیش‏"‏ هم مدعای شما را مبهم و غیرقابل راستی آزمایی کرده است.‏ به جای آن شما میتوانستید نتیجه یک تحقیق آماری معتبر را نشان دهید و با اعداد،‏ نسبت این افراد را بیان کنید.

[Mehrbod]

اینکه "هر دختر برای همخوابگی "به احتمال بالا" یک پسر باهوش یا زیبا را بیشتر میپسندد" (گزاره الف) یک "فکت" هست، نه یک تفسیر، چون این پدیده ای را تفسیر نمیکند، به عبارتی تفسیر شونده ای نداریم که این بخواهد تفسیرکننده آن باشد، و از طرف دیگر الف با تجربه همخوان است. حتی اگر گزاره الف را "پیش بینی یک تفسیر" (و نه فکتی که مفسر قصد تفسیر آن را داشته) در نظر بگیریم، باز کلک تفسیر کننده پیداست: هیچ تفسیری که نتیجه اش غیر از گزاره الف باشد پذیرفته نمیشود و مسلما تفسیرکننده به این موضوع آگاه است. به علاوه "برگزیدگی بالاتر" با شانس پسر برای برگزیده شدن ارتباط دارد، و این یعنی برای پسرهای احمق هم شانسی در نظر گرفته شده، حال اگر دختری پسر ابله تر را برای همخوابگی انتخاب کرد (که در جهان واقع هم رخ دادنش اصلا دور از انتظار نیست) تفسیر کننده حرفش را پس میگیرد؟ خیر، او خواهد گفت: من احتمالی را هم برای این وضعیت در نظر گرفته بودم که! ملاحظه میکنید برای مثال شما (و برای تفسیری که شما بیانش نکردید!) راه ابطال بسته است. // فکر میکنم شما قبلا گفتید باید برای توضیح اینکه پسرها درد کشیدن دخترها و دخترها درد کشیدن خود را در حین سکس دوست دارند توضیح فرگشتیکی در کار باشد، که من گفتم من مثال نقض هستم و در تخت هم چنین چیزی ندیدم.‏ ‏//‏ بعدنوشت:‏ در پست اخیرتان نوشته اید که نگفتید ‏‏"همه‏" گفته اید ‏‏"کمابیش همه‏"‏،‏ که آن "کمابیش‏"‏ هم مدعای شما را مبهم و غیرقابل راستی آزمایی کرده است.‏ به جای آن شما میتوانستید نتیجه یک تحقیق آماری معتبر را نشان دهید و با اعداد،‏ نسبت این افراد را بیان کنید.

اینها امروز "فکت" هستند، ولی چرایی فکت‌ بودنشان از روی نگره فرگشتی است که پشتشان آمده.
بی فرگشت شما چگونه میخواهید بگویید که مادینه و نرینه دنبال چه چیزی هستند؟ بی فرگشت شما چگونه
میخواهید توضیح دهید که چرا جاندارن آجنسه (asexual) داریم یا روی هم رفته چگونه میخواهید بگویید که چرا نرینه مادینه داریم؟

اینجا هم انجمن است، برای هر چیزی که نمیشود ریفرنس دانشیک داد، آکادمیا که نیست. سخن من هم بی چون و چرا
درست است، چرا که پدیده جیغ کشیدن یا وانمود به درد کشیدن دخترها همانجور که گفتید یک فکت است. اکنون پاسخ به اینکه
این پدیده از کجا آمده یا نگر من (پسرها از درد کشیدن یا وانمود به درد کشیدن دخترها خوشی میبرند) چرا فراگیر است را تنها فرگشت میتواند پاسخ دهد.

[undead_knight]

ا
درست است، چرا که پدیده جیغ کشیدن یا وانمود به درد کشیدن دخترها همانجور که گفتید یک فکت است. اکنون پاسخ به اینکه
این پدیده از کجا آمده یا نگر من (پسرها از درد کشیدن یا وانمود به درد کشیدن دخترها خوشی میبرند) چرا فراگیر است را تنها فرگشت میتواند پاسخ دهد.

خب در این مورد شک هست،چیزی که مطلقا بیولوژیکی هست فقط با فرگشت توضیح دادنیه(به عنوان روش علمی)
ولی چیزهایی که مربوط به جنسیت و سکس هست همگی توسط ژنتیک تعیین نمیشه و نقش جامعه و محیط رو نباید نادیده گرفت.
یه بار دیگه هم قبلا گفته بودم،برای مشخص کردن اینها پژوهش لازمه تا نقش هرکدوم از عوامل مشخص بشه.

"Sex" refers to the biological and physiological characteristics that define men and women.

"Gender" refers to the socially constructed roles, behaviours, activities, and attributes that a given society considers appropriate for men and women.

[Philo]

اینها امروز "فکت" هستند، ولی چرایی فکت‌ بودنشان از روی نگره فرگشتی است که پشتشان آمده.
بی فرگشت شما چگونه میخواهید بگویید که مادینه و نرینه دنبال چه چیزی هستند؟ بی فرگشت شما چگونه
میخواهید توضیح دهید که چرا جاندارن آجنسه (asexual) داریم یا روی هم رفته چگونه میخواهید بگویید که چرا نرینه مادینه داریم؟

اینجا هم انجمن است، برای هر چیزی که نمیشود ریفرنس دانشیک داد، آکادمیا که نیست. سخن من هم بی چون و چرا
درست است، چرا که پدیده جیغ کشیدن یا وانمود به درد کشیدن دخترها همانجور که گفتید یک فکت است. اکنون پاسخ به اینکه
این پدیده از کجا آمده یا نگر من (پسرها از درد کشیدن یا وانمود به درد کشیدن دخترها خوشی میبرند) چرا فراگیر است را تنها فرگشت میتواند پاسخ دهد.

عجیب ترین سخنانی که در طی عمر گرانمایه خویش درباره فکت شنیده بودم سخنان شما بوده.

1. فکت امروز و دیروز نداره که، فکت همیشه فکته! رنگ آسمون صاف در روز همیشه آبیه، قطب شمال همیشه سرده! همیشه چنین است که "در قرن 21 شانس مردان تندرست برای سکس بیشتر است"
2. فکت ها گزاره های پایه هستند که تئوریهای علمی، برای توضیح آنها پرداخته میشوند، نه برعکس! اینکه "مایعات شکل ظرف را به خود میگیرند" به خاطر این فکت نیست که تئوری مولکولی یا مکانیک سیالات میگه باید چنین باشه، قبل از اینکه این نظریه ها بیان بشن هم همیشه مایع شکل ظرف رو به خودش میگرفت. فکت وجودش وابسته به تئوری نیست.
3. اینکه بدون فرگشت نمیتوان فکت X را توضیح داد، به تنهایی برای اثبات اعتمادپذیر بودن توضیحات فرگشتی کافی نیست.
4. شما تمام استدلال های منو برای غیر علمی بودن توضیحات فرگشتی نادیده گرفته و بی پاسخ گذاشتید.
5. اینکه اینجا انجمن است، به ما پروانه نمیدهد که هر چیزی بگوییم و از مخاطبمان بخواهیم آنرا بپذیرد.
6. لزوما این مورد را فرگشت توضیح نمی دهد، شاید برای این قضیه درد علل روانی وجود داشته باشد. آیا در حیوانات هم این تمایلات دیده می شود؟

بعد نوشت: من ابتدا 7 مورد نوشته بودم که مورد ششم آن نتیجه ی یک سوء تفاهم بود و در ویرایش پاکش کردم.

[undead_knight]

سخن بر سر این نیست که شما بپذیرید توضیحتان نادرست است، منظور از این جمله که: "چه اتفاقی باید بیفتد که شما بپذیرید توضیحتان نادرست است" این است که: "در صورت رخ دادن چه حادثه ای حرف خود را پس می گیرید".
شما یک پدیده دارید که می خواهید تفسیرش کنید، فرض می کنیم در تفسیر آن موفق بودید، اما تفسیر شما باید یک پیش بینی هم به همراه داشته باشد تا "علمی" شود، و آن پیش بینی برای همگان قابل آزمایش یا قابل "ناراستی آزمایی" باشد. به طور دقیق تر، از تفسیر شما منطقا باید گزاره هایی استخراج شود که قابل آزمایش و بنابراین راستی آزمایی (و معادلا ناراستی آزمایی) باشند.
اما مشکل توضیحات فرگشتی این است هیچ پیش بینی ای نمی کنند. فقط بعد از اینکه حادثه رخ داد، یک نفر با تخیل قوی، مینشیند برایش توضیح فرگشتی می بافد، و معلوم است که بالاخره دیر یا زود موفق هم می شود.
توضیحات فرگشتی را (به لحاظ قدرت پیش بینی) مقایسه کنید با تفسیر بیضی بودن مدار سیارات توسط "قانون جاذبه توسط نیوتون".

من در زمینه debunk کردن کلا بی رحمم با وجود اینکه فرگشت رو هم دوست دارم هرجایی احساس کنم یک چیز غیر علمیه بدنم به حالت هشدار میرسه :))
در این زمینه حق دارید که اگر پیش بینی یک فرض نادرست از آب دربیاد اون فرض نادرسته و اگر فرضی راهی برای نقض شدن نداشت،اون فرض علمی نیست.
ولی ببینید،شما دارید جمع بندی میکنید(و این دقیقا جایی هست که معمولا آگاهانه سعی میکنم ازش دوری کنم) برای نمونه در این مورد بلاخره ما توضیحات فرگشتیکی داریم که درست هستند و وقتی شما جمع میبندید اون گزینه های نادرست هم نادیده گرفته میشند.

[iranbanoo]

ای بابا دوستان خفن تشریف داریدا....
یعنی که چه از درد کشیدن طرف مقابل خوشی بهتان دست میدهد.همینه دیگه دختر خانم ها روی میارن به فیلم بازی کردن.
حالا نه اینکه سکس خیلی ملو باشه اما اینکه واقعا درد کشیدنی باشه فکر نمیکنم پشتش لذتی وجود داشته باشه!!