ایران و بمب اتمی

[Mehrbod]

بله در این زمینه ها(((ما)))باید پیشرو باشیم...

بمب اتم : شاید در دست نااهلان بیافتد و فاجعه به بار آید====>پس هیچ کس نداشته باشه
بمب: شاید در دست نااهلان بیافتد و فاجعه به بار آید====>پس هیچ کس نداشته باشه
ارتش(نیروی نظامی): شاید در دست نااهلان (جنگ طلب ها) بیافتد و فاجعه به بار آید====>پس هیچ کس نداشته باشه
قدرت: شاید در دست نااهلان بیافتد و فاجعه به بار آید====>پس هیچ کس نداشته باشه
.....
زندگی: شاید در دست نا کودکی بیافته و به دنیا بیاد و بعد که بزرگتر شد بزنه یکی رو بکشه====>پس هیچکس زندگی نداشته باشه====>همه رو بکشیم یا عقیم کنیم!!!

تنها بخش زیان که نیست، سود و زیان را باید کنار هم سنجید:

زندگی سودمندی دارد، با زیان کم.
قدرت سودمندی دارد، با زیان میانه.
ارتش سودمندی ندارد، ولی زیان یکراست هم ندارد، مگر زمان جنگ که سودمند میشود.

بمب اتم بسیار هم خوب است و از مزایای آن کشته شدن صدها هزار نفر و تخریب گسترده در کمترین زمان و کمترین هزینه هست
چرا کشوری نباید داشته باشه؟
1
فرض کنید ایران بمب اتم داره و بزنه همه اسرائیلیها رو بکشه! خب اسرائیل هم میزنه کل ایرانو نابود میکنه

2
فرض کنید ایران ارتش داره و حمله کنه و همه اسرائیلیها رو بکشه! خب اگر دنیا بهشون اهمیت بده فرض کنید متحد میشن و همه با هم میریزن ایرانو نابود میکنن و همه رو میکشن

گسترای بمب اتم تنها دامنگیر کشور جنگجو و جنگزده نیست، همه بشریت را نابود میکند!

ولی اگه فقط من ارتش داشته باشم و بزنم بقیه کشور ها رو له کنم چی؟کسی اینو قبول نداره، پس همه قدرت و بمب میخوان تا کسی لهشون نکنه

این اندازه هم سخت نیست، همانجور که ما در جایگاه شهروندان یک کشور پذیرفته‌ایم با جنگ‌افزار گرم (تفنگ) در
خیابان راه نرویم، مگر زمانیکه براستی نیاز بود، کشورها هم در تراز خودشان میتوانند - و امروز هم میکوشند -
که بپذیرند هیچکدام با جنگ‌افزار اتمی روند بازی را برای خود و دیگران ناامن و کشنده نکند.

بهترین راهی که میمونه اینه که همه داشته باشن و مسئولیتش رو هم قبول کنن تا اگه حکومت یک کشوری که بمب اتم داره، خریت کرد و زد یک کشوری رو نابود کرد در ازای اشتباه حکومتی که مردم کشور متخاصم انتخابش کردن (یا بهشون تحمیل شده و عوضش نکردن!)، مردم اون کشور با سلاح اتمی مجازات بشن

این بهترین راه نیست، یک راهی هست که با گِرایند کم شاید کار کند و ما زنده بمانیم، یا نکند و همگی بمیریم.

اگه اینجوری بخوایم بگیم که نه خسارت و ریسکش خیلی بالاست این یکی استثنا هست و هیچ کس نداشته باشه بهتره، خیلی چیزای دیگه میتونه در کنار این استثنا قرار بگیره که در صورت دسترسی یک کشور به اون تکنولوژی میتونه به بقیه کشور ها آسیب جدی بزنه پس راه چاره محدود کردن نیست
باید آزاد باشه تا هرکی (کشوری) خواست بسازه انبار کنه تا جونش دراد، اگرم خربزه خورد پای لرزش بشینه

بمب اتم در برابر جنگ‌افزارهای نوپای بیولوژیکی چیزی نیست. اگر میخواهیم همه زنده و خرسند کنار هم بزیویم، باید یک سری هنجار و پروتکل را هم بپذیریم.
چیز بس پیش پا افتاده‌ای نیز هست و هماکنون هم ما بیشمار پروتکل همبودین (اجتماعی) و .. داریم که برایمان بخوبی کار میکنند.

[SAMKING]

بمب اتم در برابر جنگ‌افزارهای نوپای بیولوژیکی چیزی نیست. اگر میخواهیم همه زنده و خرسند کنار هم بزیویم، باید یک سری هنجار و پروتکل را هم بپذیریم.
چیز بس پیش پا افتاده‌ای نیز هست و هماکنون هم ما بیشمار پروتکل همبودین (اجتماعی) و .. داریم که برایمان بخوبی کار میکنند.

آها نظرم همین بود
همیشه یک نمونه سلاح کشتار جمعی وجود داره که من دارم و دیگران ندارن یا هنوز بهش نرسیدن
حالا اگه من که هم بمب اتم دارم و هم سلاح های مخفی کشتار جمعی که بدتر از بمب اتم هستن، بگم سلاح کشتار جمعی برای هیچ کس! در حقیقت فقط دارم با گول زدن بقیه و دور کردنشون از دستیابی به سلاح های شناخته شده کشتار جمعی، حاشیه امنیت خودم رو افزایش میدم
چرا؟ چون من علم و تکنولوژی بالاتری دارم و کسی جز من به اون سلاح های جدید نرسیده و نمیدونن که وجود داره تا منع بشه... پس بهتره راه دستیابی بقیه رو با چنین هنجار ها و پروتکل هایی ببندم تا به بالاتر از اون نرسن
محدود کردن کشورها در داشتن یا نداشتن سلاح کشتار جمعی، واقعن سلاح کشتار جمعی رو از بین نمیبره فقط کشورهای ضعیف رو ضعیفتر و کشور های قوی رو قویتر میکنه